overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1000/13- ц

Пров. №6/668/48/13

04.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за подання державного виконавця про примусове входження до оселі боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернулась до суду з поданням про примусове входження до оселі боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В судові засідання, призначені на 31.01.2013р. та 04.02.2013р. державний виконавець не зявилась, була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надала.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця про примусове входження до оселі боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Бережної Ольги Олександрівни Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління у м. Києві., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2013 провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Бережної О.О. ВДВС Голосіївського районного управління у м.Києві закрито. (а.с. 206-208).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 22.07.2013 представник позивача подав апеляційну скаргу. (а.с.201-213).

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Соломянському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про доплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/9947/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 17.10.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 17.10.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2925/13 Головуючий
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ІНТЕРБАНК" на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ІНТЕРБАНК" про стягнення суми за договором банківського рахунку в розмірі 4 470 000,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3. Суд наклав арешт на грошові кошти ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" в межах суми позовних вимог - 4 470 000,00 грн.

22 лютого 2013 року на зазначену ухвалу судді ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" подано апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору у розмірі 114 грн.70 коп., у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 03 квітня 2013 року ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" отримано 16 квітня 2013 року (а.с.20).

Проте, станом на 13 травня 2013 року апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ІНТЕРБАНК" на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8624/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про відібрання дитини та повернення її до матері, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 червня 2013 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/174/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

15.04.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана адреса зазначеної в позові третьої особи - Відділення «Промінвестбанку» в м. Красноармійську Донецької області.

Тому позивачу за зустрічним позовом необхідно надати строк для виправлення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4759/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 13 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/2573/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 26 08.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року позов задоволено.

31 січня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
Провадження № 22-ц/780/6260/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.10.2013
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2013 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу ВДВС Білоцерківського МУЮ подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 360/681/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/3746/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 10.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Клавдієво-Тарасівська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

встановила:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року в позові відмовлено.

29 травня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку оплатив судовим збором в розмірі 53,65 грн., проте подав до суду копію квитанції, а не її оригінал.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скаргу буде визнано неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
1 Справа № 335/8395/13-ц 4-с/335/237/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши матеріали скарги Концерну "Міські теплові мережі" на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Концерну "Міські теплові мережі" на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Концерну "Міські теплові мережі" на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 27.08.2013 року на 09-15 год.

Сторонам у справі надати строк до 27.08.2013 року для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що надання доказів чи повідомлення про них подається до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» поданою через представника Піку Миколу Євгеновича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 22 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13605/13
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 443/1991/13-ц
Провадження № 2/443/815/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 28.10.2013 року провадженні в справі було зупинено до надходження відповіді на окреме дорученння про допит відповідача ОСОБА_2 із Вижницького районного суду Чернівецької області.

20.11.2013 року із Вижницького районного суду Чернівецької області до Жидачівського районного суду поступили матеріали виконаного окремого доручення про допит відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відновити, викликавши позивача в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204,208 ЦПК,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити о 09 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року з викликом в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя____________________

22 листопада 2013 року