overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1043/13-ц
Провадження № 2/378/346/13
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

при секретарі: Карабань З. І.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 1 червня 2002 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис №5, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе із за різних характерів та поглядів на життя, злагоди в сімейному житті між ними не має. Проживаючи спільно вони постійно конфліктували, часті конфлікти призвели до повного розриву іхніх сімейних стосунків.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, додатково суду пояснила, що шлюбні стосунки припинені через наявність в житті відповідача іншої жінки.

Відповідач в судовому засіданні просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що розгляд справи слід зупинити і призначити сторонам строк для примирення з метою можливого збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення до 09 години 30 хвилин 24 грудня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей з матір'ю, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адімімінатрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей з матір'ю, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адімімінатрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

Справа № 757/12248/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/17273/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 22 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9984/13 Справа № 185/7668/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.09.2013р., протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року 2-н/425/909/13

425/4325/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

26 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 6989,36 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1994/13-ц
№ 2/733/1015/13
Ухвала

про відкриття провадження

"06" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 18 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1149/13-ц
№ 2/733/633/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 30 травня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа 610/251/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2013 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
На підставі договору №1352 від 05.05.2005 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з водопостачання та водовідведення. ОСОБА_1 користувалась наданим послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2013 року складає 578 грн. 36 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов»язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. П»тигірське Балаклійського району Харківської області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
1 Справа № 335/1893/13-ц 2-н/335/229/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 445/751/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.06.2013
Справа № 2-144/2012
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту, в звязку з тим, що 29.02.2012 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. 25.07.2012 р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 29.02.2012 р. залишено без змін.

В судове засідання сторони не зявились, будучи повідомлені належним чином, про день слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

19.03.2010 р. ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду для забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1

Оскільки рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 29.02.2012 р. в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. 25.07.2012 р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 29.02.2012 р. залишено без змін, суд вважає, що слід зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1

Керуючись ст.154, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити повністю.

Арешт, накладений 19.03.2010 р. ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1 - зняти.

Копію ухвали направити в Мелітопольську міську нотаріальну контору, МРЕВ ДАІ для виконання, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №636/431/13-ц
Провадження №4с/636/11/13
УХВАЛА

про повернення скарги на дії державного виконавця

31 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області з приводу повернення виконавчого документу стягувачеві. Скарга була подана в порядку ст.ст.383 389 ЦПК України.

У відповідності до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Тобто в порядку Розділу VII ЦПК України на який посилається заявниця розглядаються скарги на дії державних виконавців або посадових осіб виконавчої служби.

Згідно із ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. В даному випадку виконавчий документ виконавчий напис №439 від 29.03.2011 року, видав приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу.

За правилами ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Заявник звернувся до Чугуївського міського суду із скаргою по спливу понад три місяці з дати ухвалення постанови.

За наведеним вбачається, що заявниця звернулася із скаргою по суті на дії посадових осіб державної виконавчої служби, які повинні були виконувати стягнення за виконавчим написом з квітня 2011 року. Заяви про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця ухваленої 28.09.2012 року надано не було. Даних про оскарження дій державного виконавця, з приводу ненадання копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві в передбачений законом термін, до ГУ Міністерства юстиції в Харківській області не надано. Крім цього, як вбачається з наданих документів до скарги у судовому порядку розглядається позов про визнання виконавчого напису, як таким що не підлягає виконанню і заявником не надано результатів розгляду цього спору.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу разом з усіма додатками заявнику, як не підлягаючу розгляду у Чугуївському міському суді Харківської області за спливом строку оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївській міський суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 636/5502/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: пі
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/702/13-ц
Провадження 2-д/382/2/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі Шипоті Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області судове доручення Гайворонського районного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2013 року відповідно до ст. 132 ЦПК України доручено Яготинському районному суду Київської області, до територіальної підсудності якого належить місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Яготин, пров. Вишневий, 10, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати ОСОБА_2 з наступних питань:

1) Чи визнає він позов? Чи згоден сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття? Якщо ні, то з яких причин?

2) Чи працює він і де саме? Чи займається підприємницькою діяльністю?

3) Чи є в нього інші діти, непрацездатні батьки?

4) Який у нього стан здоровя (у разі захворювання надати медичну довідку про інвалідність)?

5) Чи надавалась ним добровільно матеріальна допомога дитині чи ні?

6) Чи згоден він, що справа за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів була розглянута без його участі?

У судовому засіданні 17 квітня 2013 року ОСОБА_2 вручено копію позовної заяви та додані до неї документи. На поставлені запитання ОСОБА_2 відповів, що він визнає свій обов`язок по утриманню дитини, однак таке утримання бажав би надавати не в примусовому порядку. Розмір аліментів у твердій грошовій сумі 400 грн. вважає завеликим, так як він ніде не працює, влаштуватись на роботу не може, проживає за рахунок випадкових заробітків, підприємницькою діяльністю не займається і відповідно як СПД не зареєстрований. Також пояснив, що він має повнолітню доньку, його мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на пенсії, однак разом із ним не проживає. Інвалідності в нього немає. Він надавав у добровільному порядку допомогу на утримання дитини, на підтвердження чого надав оригінал квитанції від 26 грудня 2012 року. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що шлюб між ним і ОСОБА_1 розірвано у березні 2013 року, він згоден на розгляд справи про стягнення аліментів без його участі, так як доїхати до місцезнаходження суду не має можливості, та надав заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 з доданою копією квитанції про переказ коштів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 також надав ІПН, копію якого долучив до заперечень на позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заперечення ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, разом з копіями квитанції та ІПН та розпискою про отримання позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Копію ухвали разом із журналом та записом судового засідання також направити Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

Справа № 564/979/13-ц

04 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

народні засідателі - Лазуренко В.О., Чорнота Т.Б.

секретар - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлої,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи - ОСОБА_2 померлим.

В судовому засіданні заявник звернувся до суду з заявою про залишення його заяви про оголошення фізичної особи померлою без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлої - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Піскунов В.М.

Народні засідателі:

ОСОБА_3 ОСОБА_4