overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1549/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 травня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог діючого законодавства, а саме Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ як виконавчий документ має містити ідентифікаційний номер платника податків (боржника). Дана інформація заявником не зазначена.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява з копіями доданих до неї документів подається відповідно до кількості боржників. У даному випадку заявник не надав одного екземпляру для боржника 2.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 0610/2-865/12 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П. Категорія 47 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Коростенської міської ради Житомирської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 18.07.2012 року № 316 та про визначення місця проживання малолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2013 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1458/13-ц

У Х В А Л А

27.11.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявився позивач та його представник, які заявлені вимоги підтримали та уточнили, на даному етапі від укладення мирової угоди утрималися. Відповідач у судове засідання зявилася, подала зустрічну позовну заяву.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі. Судом також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Враховуючи, що спір стосується розташованої на території Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області земельної ділянки, на яку сторони претендують як спадкоємці за законом суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб відділ державного земельного агентства у Золочівському районі Харківської області та Довжицьку сільської ради Золочівського району Харківської області.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документа та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:40 05.12.2013 року у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб відділ державного земельного агентства у Золочівському районі Харківської області та Довжицьку сільської ради Золочівського району Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2157/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті ДТП

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 30 хв. 16 липня 2013 року.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_2 номер засобу звязку НОМЕР_1, та викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1017/5623/12 Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/7279/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 18 29.11.2013
УХВАЛА

29 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги мобільного зв'язку, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «МТС Україна».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт ПрАТ «МТС Україна» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
Справа 649/429/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 28.05.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.05.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа№592/7390/13-ц
Провадження №2/592/2149/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

09 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Хомініч М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 серпня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213. 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.08.2008 року в розмірі 25578,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 255,79 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 646/7016/13-ц
Провадження 2-с/646/35/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.07.2013р. № 646/5778/13-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та про розподіл рахунків з ОСОБА_2 за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

За заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.07.20013р. №646/5778/13-ц, на стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

26.07.2013р. боржник ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу подана з неправильними розрахунками, оскільки в квартирі встановлений лічильник, відповідно до показань якого проводиться оплата за надані послуги, у звязку з чим нарахування стягувачем здійснені неправильно.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.07.2013р. заяву про скасування судового наказу залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст..105 ЦПК України.

20.08.2013р. боржники усунули недоліки заяви про скасування судового наказу та направили її до суду.

Ухвалою суду від 21.08.2013р. заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про день та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник КП "Харківські теплові мережі" в судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 11.07.2013р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/5778/13-ц, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання в сумі 10286 грн. 29 коп., судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Провадження №2/592/2928/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

24 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Рябухи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 грудня 2013 року після 13 години.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 163 ЖК, ст. 405 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3290/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Херсонській області до Херсонської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа публічне акціонерне товариство Ерсте Банк про визнання прилюдних торгів, договору купівлі продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/3290/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Херсонській області до Херсонської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа публічне акціонерне товариство Ерсте Банк про визнання прилюдних торгів, договору купівлі продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. на р/р 0002, Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала

03.01.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 22 жовтня 2012 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1004/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданими на запит суду 05.11.2013 року, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: