Справа № 2/728/23/2012 Провадження № 22-ц/795/622/2013 Головуючий у I інстанції Приліпко В. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про стягнення оплати відпустки по вагітності та пологах,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду І інстанції.

У листопаді 2012 р. ОСОБА_5 предявила позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, в якому просила стягнути з них оплату відпустки по вагітності та пологах. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5, працюючи за трудовим договором у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, з 14.06.2011 р. по 17.10.2011 р. перебувала у відпустці по вагітності та пологах, яку їй не оплачено. Згідно з розясненням Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, фінансування витрат на оплату позивачеві відпустки по вагітності та пологах Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не було проведено з тих підстав, що надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 документи не містили повних реквізитів та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 не сплачено єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що даний спір має бути вирішений в порядку цивільного судочинства, оскільки він між сторонами виник з трудових правовідносин.

У поясненнях на апеляційну скаргу Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернігівській області просить залишити без змін оскаржувану ухвалу в частині закриття провадження у справі по позовних вимогах ОСОБА_5 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки справи, повязані із соціальними виплатами, підлягають розглядові у порядку адміністративного судочинства. Даний висновок суду є невірним.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_5 працює за трудовим договором у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 і звернулася з позовом до суду за захистом своїх трудових прав, оскільки саме трудовим законодавством регулюються відносини, повязані з наданням оплачуваної відпустки у звязку з вагітністю і пологами.

Отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду І інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Бахмацького районного суду від 21 січня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: