overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства"Комерційний банк " Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

07 вересня 2013 року представник відповідачів ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачами ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачами копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_4, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Провадження № 2н-2195/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/360/13-ц
Провадження № 6/386/7/13
УХВАЛА

про виправлення описок

27 березня 2013 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

При секретарі судового засідання - О.І. Сіренченко

Розглянувши в судовому засіданні в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 .11. 2008 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду вказуючи на те , що у вступній , мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в написанні по батькові його доньки , вказано «Юріївна» , а відповідно до свідоцтва про народження по батькові її правильно записано «Олександрівна» .

Заявник у судове засідання не з»явився , повідомлений про час і місце судового засідання належним чином , його неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи , а саме з копії свідоцтва про народження дитини видно , що батько дитини вказаний ОСОБА_1, тому по батькові ОСОБА_3 вказана Олександрівна, у мотивувальній та резолютивній частині рішення дитину позивача вказано «Глухенька Олена Юріївна» ,тобто в рішенні необхідно виправити описку в написанні по батькові доньки позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду задовольнити .

Виправити описки в заочному рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 .11. 2008 року по цивільній справі № 2-388/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У мотивувальній та резолютивній в частинах рішення: замість «Глухенька Олена Юріївна » вказати «Глухенька Олена Олександрівна»

В іншій частині рішення залишити без зміни .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Бутенко О. Ф.
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2013р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа №545/1855/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем в позовній заяві не вірно вказана адреса відповідача ОСОБА_2 оскільки згідно відомостей наданих з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 вибув з вказаної адреси яку позивач зазначив в позовній заяві вул. Дружби,19а, с. Супрунівка, Полтавський район.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 22-Ц-796/ 9332/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Горбань Н.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 24.09.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1085/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

01 лютого 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє від мені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє від мені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ЧунякНаталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року повернуто Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" заяву про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.07.2011 року.

18 серпня 2013 року представник Банку Чуняк Н.М. подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ПАТ "Дельта Банк' необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 428/9719/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 567/416/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району, комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

встановив:

ОСОБА_1 зверталась з заявою в суд про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України судом заява була повернута заявнику.

Заявник ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір сплачений нею при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви.

Беручи до уваги, що заяву повернуто заявнику, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. сплачений нею при зверненні до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 1527/2-185/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідно до довідки №429 від 27 лютого 2012 року наданої директором ТОВ Епсілон Мерітайм Сервісез Лтд відповідач ОСОБА_2 перебуває у тривалому службовому відрядженні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 202, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 428/3947/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження №2/337/2772/2013р.
УХВАЛА

18.11.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною у позові адресою, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 14, кв. 9.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за платіжним дорученням № BO1S8B0A3O від 21.10.2013 р. судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 46 коп..

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачене за платіжним дорученням № BO1S8B0A3O від 21.10.2013 р. судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 46 коп..

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна