overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5253/13-ц
Провадження № 2/635/3081/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_1 України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Державний ОСОБА_1 України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_1 України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ПАТ Державний ОСОБА_1

України в особі філії Харківське

обласне управління АТ Ощадбанк

61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 22.

ОСОБА_2

вул. Лісна, 30, с. Високий, Харківський

район, Харківська область.

Справа № 635/5253/13-ц

Провадження № 2/635/3081/2013

21.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5253/13-ц, провадження № 2/635/3081/2013 від 21.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа№592/8163/13-ц
Провадження №2/592/2334/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

Головуючого Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 12 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» судовий збір 114,70 грн. у прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 6829 Головуючий у 1 - й інстанції: Савицького О.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

МахлайЛ.Д.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» Галабурди Олексія Васильовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Пр. № 6/643/460/13
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 3404/11.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На адресу заявника було направлено копію ухвали про залишення заяви без руху, яка була отримана заявником 13.11.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 20.11.2013 року заявником не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.11.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 351/1313/13-ц
Номер провадження №2-п/351/11/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 10.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в Снятинському районному суді на 21.01.2014 року на 09:30 год. з викликом сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/8971/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції- Ященко С.О.
Справа № 2020/7348/2012р Доповідач- Бурлака І.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ФВ»про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ФВ»про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 114,70 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір у сумі 114,70 грн. підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа №139/313/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 березня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 21 березня 2013 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №139/313/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28 березня 2013 року на 09:00 годину в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/833/13-ц
Провадження № 2/670/271/13
УХВАЛА

про залучення третьої особи

31 жовтня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Волкової О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року до Віньковецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1.

Позивачка просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) в розмірі 11596,69 грн. за несплачені аліменти в період з 01.09.2012 року по 26 серпня 2013 року, присуджені на її користь рішенням Віньковецького районного суду 09.02.2012 року на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду від 09.02.2012 року змінено розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів та ухвалено стягувати з нього на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Ауріки, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 27 % від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття доньки.

Рішення набрало законної сили 06.03.2012 року.

На підставі вказаного рішення 06 березня 2012 року було видано виконавчий лист № 2/2202/62/2012.

13 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа, того ж дня відкрито виконавче провадження ВП № 31659599.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2/2202/62/2012, виданий на підставі рішення Віньковецького районного суду від 09.02.2012 року, перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції, державним виконавцем зроблено обрахунок заборгованості по аліментах, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного виконавця відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції ОСОБА_4, на виконанні у якого знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного виконавця відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції ОСОБА_4.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Суддя О.М. Волкова
У х в а л а

04 червня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави від 17 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2009 року про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, посилаючись на те, що 29 травня 2013 року його представником було отримано належну копію заочного рішення, яким задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави. Відповідач ОСОБА_1 вважає дане рішення необґрунтованим та таким що підлягає перегляду, оскільки з 2007 року він тимчасово перебуває у США, жодних повідомлень про розгляд вищевказаної справи він не отримував, також всупереч п.9 ст. 74 ЦПК України оголошенням в пресі він не викликався. Відповідач вважає, що судом також порушено п.5 ст. 74 ЦПК України, - не перевірено місце реєстрації на момент розгляду справи. З огляду на вказане, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений права подавати заперечення, а також докази, які мають суттєве значення для вирішення справи. З огляду на вказане позивач просить поновити строк на перегляд заочного рішення та скасувати його.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки:

- всупереч п. 2, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення відсутні місце проживання чи місце знаходження, номер засобів звязку представника відповідача, який подав заяву; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

- відповідачем також не подано доказів та не наведено обставин за яких він дізнався про наявність рішення, яке він просить переглянути, міститься лише інформація про отримання ним копії рішення 29.05.2013 року,

- також при подачі заяви порушено ч.4 ст. 229 ЦПК України, не подано доданих до заяви документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та обєктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави від 17 вересня 2009 року, - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута відповідачу.

Суддя
справа № 208/6541/13-ц
провадження № 2-н/208/637/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) гри. 99 коп. - в рахунок погашення заборгованості за споживчий природний газ;
Судовий наказ після набранйя ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 524/441/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відосин,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року до суду надійшла вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120,234 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання з викликом заявника та представника зацікавленої особи, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 29 січня 2013 року на 14 годину 00 хвилин з викликом заявника та зацікавленої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: