overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/396/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/102/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27.03.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 219/5298/2013-ц
УХВАЛА

23 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 435/1931/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Селинний М.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Луганська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська ( м. Луганськ,вул. Херсонська, буд. 46) на 11.03.2013 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та оскарження оцінки майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.07.2013 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3800/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/2053/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа № 2-257/11 Головуючий у І інстанції Володько І.С.
Провадження № 22-ц/780/2571/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 26 05.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2011 року позовну заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 500/825/13-ц
Провадження № 2/500/1181/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з квітня 2009 року по 29 травня 2010 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на:

- 1/3 частку квартири № 12, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, 52;

- грошові внески, які зберігаються у територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунку № 915510913.

Припинити право власності на 1/3 частку квартири № 12, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, 52 та на грошові внески, які зберігаються у територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунку № 915510913 за померлим ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 628/4039/13-ц
Провадження №2/628/1487/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Купянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися квартирою, що знаходиться у власності осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_5, 3-тя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Купянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися квартирою, що знаходиться у власності осіб.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги які регулюються Житловим кодексом України, щодо долі неповнолітньої дитини, матір якої позивачі просять визнати такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, з урахуванням того, що в якості 3-ї особи залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Купянської міської ради. Крім того, вказуючи в позовній заяві обставини, щодо відмови зняття відповідачки з місця реєстрації, позивачі не зазначають їх як вимогу.

Запропонувати позивачам виправити вказані недоліки в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Купянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися квартирою, що знаходиться у власності осіб залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Клімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2451/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Кривов'яз А.П.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», третя особа: Державна акціонерна компанія «Україна туристична» про поновлення на роботі, визнання недійсними рішення, протоколу та наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок»

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», третя особа: Державна акціонерна компанія «Україна туристична» про поновлення на роботі, визнання недійсними рішення, протоколу та наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 28 березня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
пр. № 2/759/6653/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 5) на 11 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 383/418/13-ц
Провадження №2/383/162/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8 111,00 грн. за кредитним договором від 07.05.2008 року №168/К-1.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2013 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/773/13-ц

У Х В А Л А

27.06.2013 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання недієздатною особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним, для встановлення його психічного стану просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-122, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання недієздатною особи.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 04.07.2013 року, на 10:10 годину.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 495/1695/13-ц
У х в а л а

про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову

27 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить суд зняти арешт з будівлі по вул. Котовського, 24 в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вже було відмовлено. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили. /т. 3 а.с. 21-22/

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

При таких обставинах, враховуючи що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2013 року заявникові ОСОБА_1 вже було відмовлено в задоволенні аналогічної заяви про скасування заходів забезпечення позову, той факт що вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ластовецького ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6299/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви та відповіді, що надійшла на адресу суду з ВАДР ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, оскільки дана заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та всі додатки до неї.

Роз»яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва .

Копію ухвали, позовну заяву та всі додатки до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: