overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/1640/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

21.08.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал, Приватного підприємства Нива-В.Ш., Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал подали клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

продовжити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал, Приватного підприємства Нива-В.Ш., Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, на 10 вересня 2013 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2013 року Справа 727/9206/13-ц
Провадження № 2-Н/727/961/13
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2013 року і виданий стягувачу ___ _______________2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також є законним представником малолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також є законним представником малолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 2-1361/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, КП "Грушківське" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, КП "Грушківське" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,7 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
Справа № 2/593/560/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, яка судді з канцелярії суду була передана з 30 листопада 2012 р.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Середи А.В. від 03 грудня 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з невиконанням позивачем вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк до усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17 грудня 2012 року однак не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Станом на день винесення даної ухвали вказані в ухвалі недоліки позивачем ОСОБА_2 усунуті так і не були.

Враховуючи наведені обставини та ту обставину, що станом на 22 січня 2013 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставлять питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей - визнати неподаною, матеріали позовної заяви повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7360/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - Зозулі Василя Андрійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2013р. о 14 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 431/2731/13-ц
Провадження 2/431/1117/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20.09.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/315/15-ц
Провадження №2/726/125/15
УХВАЛА

12.03.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й., р

озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 січня 1976 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 11.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення розгляду справи та просила суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці для збереження сімї.

Згідно вимог п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України суду зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а справу слід зупинити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.202 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити. Надати сторонам по справі строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 12.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 014/п-13/12-ц
провадження № 014/723/12-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13.12.2012 року у справі № 014/723/12-ц, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 13 грудня 2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Згідно заочного рішення шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 28 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного шлюбу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 71 було розірвано; неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати з ОСОБА_2, позивач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишилася на прізвищі ОСОБА_2. Оскільки про дату та час судового засідання він не був належним чином повідомлений, таким чином він був позбавлений можливості висловити свої заперечення по суті позовних вимог, що є порушенням його конституційних та цивільно - процесуальних прав, тому просить призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач заперечувала проти вказаної заяви.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно заочного рішення шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 28 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного шлюбу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 71 було розірвано; неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати з ОСОБА_2, позивач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишилася на прізвищі ОСОБА_2.

Оскільки при винесенні рішення не було відомо про те, що заявник був у відрядженні і міг приймати учать та дати свої заперечення, тому це не було враховано при винесенні рішення і відповідно до ст.. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

скасувати заочне рішення від 13 грудня 2013 року Кагарлицького районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду на 12 березня 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7122/2013 Головуючий у І інстанції Українець В.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекова Ганна Іванівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку із сплатою апелянтом судового збору не на той рахунок.

Внесення коштів на інші рахунки не може бути визнане належною сплатою судового збору.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової ГанниІванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
784/687/13 13.02.2013
Провадження №22-ц/784/900/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.

Головуючий Судді:
Справа № 758/5821/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарях - Злобар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 грудня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м.Києва, актовий запис № 906, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко