overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6431/2013 ц
Провадження №2/521/4468/13
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

17 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКІБ Укрсиббанк в особі начальника відділення №434 АКІБ Укрсиббанк ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКІБ Укрсиббанк в особі начальника відділення №434 АКІБ Укрсиббанк ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали суду від 19 квітня 2013 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ Укрсиббанк в особі начальника відділення №434 АКІБ Укрсиббанк ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 14.05.2012 р.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/6431/2012

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя:
Справа № 661/2813/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з*явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8945/13 Справа № 199/7450/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк "України" про стягнення коштів за депозитним вкладом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1035/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її як самовільно зайнятої

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. 20 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1080/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.10.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.11.2013 на 12:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/809/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року по вказаній справі винесено рішення, яким заявлені вимоги задоволено частково, змінено розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До закінчення строку на виконання вказаного рішення було виявлено, що при винесенні рішення судом помилково не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлений позов є позовом майнового характеру, за розгляд якого повинно бути стягнуто судовий збір в розмірі 214,60 грн..

Враховуючи те що сума судового збору не була стягнута з відповідача рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року, тому можливо винести додаткове рішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН : НОМЕР_1 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору в користь держави..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/750/3423/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю позивачів, представника позивачів, відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів та представника третьої особи Деснянської районної у м. Чернігові ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 07.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 104 ЖК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Змінити договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2, ОСОБА_5 з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування кімнату площею 16, 4 кв. м з балконом, місця загального користування залишити в спільному користуванні зареєстрованих осіб.

Зобов'язати Комунальне підприємство «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму житлового приміщення на кімнату площею 16, 4 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 646/8566/13-ц
Провадж. № 2-н/646/1855/2013
У Х В А Л А

(про відмову у видачі судового наказу)

24.09.2013 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване, у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою: м. Харків, просп.. ГагарінаАДРЕСА_1.

Відповідно до інформації, яка надана суду з Відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, просп.. ГагарінаАДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст.100 п. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, не дає можливості встановити місце проживання боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання.

Керуючись ст.ст.100, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Обленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання - для звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 2/229/61/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки заробітку(доходу) відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з дня подання позову до досягнення доньками повноліття, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на юридичну допомогу у розмірі 100 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.01.2013 о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа №592/2015/13-ц
Провадження №2-с/592/26/13
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2015/13-ц, провадження № 2-с/592/26/13

розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Міськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для надання стягувачеві.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву по справі № 592/2015/13-ц, провадження № 2-с/592/26/13 про скасування судового наказу до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 березня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу додатково направити і копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 185/7351/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 01 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

12 грудня 2013 року о 10:45 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 2306/3865/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012 року провадження у справі було зупинено та призначено судовобудівельну експертизу.

19.03.2013 року до суду до суду надійшов висновок судово будівельної експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності.

Призначити до розгляду справу на 01 квітня 2013 року на 10-30 год. про що повідомити учасників процесу.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа № 2319/1666/12
УХВАЛА

15.03.2013 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Христинівського РВ УМВС, Прокуратури Христинівського району, Державного казначейства України про відшкодування завданої майнової, моральної шкоди органами міліції, прокуратури незаконними рішеннями за заявою про злочин від 10.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової, моральної шкоди органами міліції, прокуратури незаконними рішеннями за заявою про злочин від 10.12.2007 року.

Прокурор Христинівського району в судовому засіданні заявив клопотання про заміну належного відповідача прокуратуру Черкаської області оскільки прокуратура Христинівського району не являється юридичною особою, а є його структурним підрозділом прокуратури Черкаської області, яка в силу закону має відповідати за позовом.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33, 168, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного неналежного відповідача прокуратуру Христинівського району на належного відповідача прокуратуру Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15 травня 2013 року по даній справі було призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

28 серпня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2013 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/2537/13-ц
Провадження № 2/636/1102/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, 02 червня 2010 року, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини з дня звернення до суду, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/12/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

та призначення справи до розгляду

"09" січня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26.12.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №213/2392/12 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог та змісту встановлених ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху не має.

З огляду на викладене, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.105-1 ЦПК України, слід постановити ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26.12.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №213/2392/12 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей та призначити її розгляд на 18.01.2013 року на 11:00 годину.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3