Справа № 755/4082/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Конверсбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення у справі за позовною заявою ПАТ "Конверсбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 через уповноваженого представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. В обгрунтовання вимог відповідач посилався на те, що про день час та місце розгляду він повідомлений не був, й копію заочного рішення не отримував.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила рішення суду від 23 квітня 2012 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що представник відповідача про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, сам позивач про зміну свого місця проживання суд не повідомляв.

Вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Конверсбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач просив скасувати заочне рішення посилаючись на те, що він був відсутній в судовому засіданні у зв'язку з неповідомлення його про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Дзеба Т.С. про слухання справи 23 квітня 2012 року була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка представника (а.с.57) і про причини неявки суд не повідомляла.

При цьому, суд не приймає доводи представника відповідача про те, що 23 квітня 2012 року вона перебувала у відрядженні з огляду на те, що про зазначені обставини вона суд не повідомляла, а повідомили про відрядження лише під час розгляду заяви про перегляд заочного.

Крім того, суд не приймаються і доводи відповідача в частині того, що він фактично проживав в квартирі АДРЕСА_1, яку орендував на підставі договору оренди від 01 квітня 2012 року, оскільки про зміну місця проживання ні відповідач ні його представник суд не повідомляли, а зазначений договір оренди надано лише 02 квітня 2013 року.

Також відповідачем не надано будь-яких доказів, які не були предметом дослідження в судовому засіданні 23 квітня 2012 року і мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли вплинути на те, щоб суд прийшов до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Конверсбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я :