overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні, позивачем було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 28 лютого 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1502/13 Головуючий у І інст. Опанасюк І.О.

Справа № 1019/2087/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6625/12 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/276/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 30.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Приходька К.П.

суддів - Голуб С.А., Матвієнко Ю.О.

при секретарі Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
1 Справа № 335/5893/13-ц 2/335/1802/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення борну за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення борну за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 10.07.2013 року о 17-10 годині.

Відповідачу до 10.07.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 127/4121/13-ц
Провадження 2/127/2217/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМО України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/4121/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2013 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1848/13-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1848/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 березня 2013 року о 10 год. 45 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 661/572/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не з*явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду, просив відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю надання документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 15.04.2013 року, 13.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
< Справа № 375/673/13-ц Провадження № 6/375/14/13
У Х В А Л А

04.06.2013 04.06.2013 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 2431,26 грн. матеріальної шкоди, 40000 грн. моральної шкоди, 20 грн. за юридичну допомогу, а всього 6451,26 грн.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не зявилися.

Перевіривши цивільну справу, заяву заявника, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її ухвалення .

Суддя
Справа № 525/124/13-ц
У Х В А Л А

14.05.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 04.02.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвалою судді Білецької В.І. від 18.02.2013 року було відкрито провадження по даній справі .Попереднє судове засідання було призначено на 05 березня 2013 року .

В попереднє судове засідання сторони не зявилися .Справа була призначена до розгляду на 02 квітня 2013 року .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився , але надіслав заяву , в якій вказав , що позовні вимоги підтримує в повному обсязі , згодний на винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання 02.04.2013 року відповідачка ОСОБА_2 зявилася , позов визнала частково .

В судові засідання 16.04.2013 року та повторно 14.05.2013 року відповідачка ОСОБА_2 не зявилася , належним чином була повідомлена , про що свідчать розписка та рекомендоване повідомлення (а.с.а.с.45,48).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3683/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за новим спадкоємцем

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/866/13-ц
Провадження № 2/647/394/2013
У Х В А Л А

20.03.2013 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг № 57 від 20.09.2012 року, в інтересах ОСОБА_3 Арменакі до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 Арменакі з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ч. 3 ЦПК України, а саме позов підписаний особою, яка не має права підпису замість позивача, а має лише право представляти інтереси позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг № 57 від 20.09.2012 року, в інтересах ОСОБА_3 Арменакі до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 219/8782/2013-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення заборгованості по заробітній платі; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення заборгованості по заробітній платі; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/5398/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва складі:

головуючого судді: - Борисової О.В.,

суддів: - Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Умен Інни Миколаївни про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2012 року в справі за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Дніпровський районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровський районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року в задоволені позову ОСОБА_7 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2012 року апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_9 - ОСОБА_8 відхилено.

Рішення Дніпровський районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року залишено без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про місце і час судового засідання, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про виправлення описки у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2012 року допущено описку, а саме: у вступній частині зазначено: «10 травня 2011 року» замість: «10 травня 2012 року».

А тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Умен Інни Миколаївни - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2012 року, а саме у вступній частині замість: «10 травня 2011 року» читати: «10 травня 2012 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Кулішенка Ю.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3721/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-3313/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 310/6043/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справа призначена до судового розгляду на 23.12.2013р.

19.12.2013р. до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначену уточнюючу позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з уточнюючої позовної заяви, позивач просить виділити в натурі 1/2 частку нерухомого майна, а саме: житлового будинку і земельної ділянки за варіантом № 1 висновку експерта. Вартість 1/2 частки цього майна становить 70348 грн. і 65421,40 грн. Таким чином, загальна вартість нерухомого майна становить 135769,40 грн. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 114,70 грн., тому необхідно доплатити судовий збір у сумі 1242,99 грн.

За таких обставин, подана уточнююча позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь