overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7893/12
Провадження №2/210/394/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі ст. державного виконавця Ярмоленко Алли Андріївни, ПП Спеціалізоване підприємство юстиції Дніпропетровська філія про захист невизнаних прав власності на нерухома майно, що знаходиться у спільній сумісній власності членів сімї боржника за виконавчим провадженням, які виникли у результаті незаконних дій та бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби, визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна -,

ВСТАНОВИВ :

31.10.2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі ст. державного виконавця Ярмоленко Алли Андріївни, ПП Спеціалізоване підприємство юстиції Дніпропетровська філія про захист невизнаних прав власності на нерухома майно, що знаходиться у спільній сумісній власності членів сімї боржника за виконавчим провадженням, які виникли у результаті незаконних дій та бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби, визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 105.11.2012 року позивачу надавався строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду було отримано позивачем особисто, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, недоліки заяви не усунено.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками. Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі ст. державного виконавця Ярмоленко Алли Андріївни, ПП Спеціалізоване підприємство юстиції Дніпропетровська філія про захист невизнаних прав власності на нерухома майно, що знаходиться у спільній сумісній власності членів сімї боржника за виконавчим провадженням, які виникли у результаті незаконних дій та бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби, визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський Районний суд м. Кривого Рогу

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2111/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Роман О.А.
У Х В А Л А

02 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 14 березня 2013 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" листопада 2013 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом виконавчого комітету Жмеринської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, відносно її неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 509/4089/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на об'єкт незавершеного будівництва - ідивідуальний житловий будинок загальною площею 197,5 кв. м., який розташований за адресою : Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Сухий Лиман, вул. Радісна, 50, та встановити порядок виконання рішення шляхом реєстрації на ім'я позивачки права власності на вищевказаний житловий будинок, а також зтягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/1275/13-ц
"22" березня 2013 р. Справа № 2/337/838/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

22.03.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 09.04.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 527/1649/13-ц
провадження № 2/527/464/13
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

27 червня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК "Страховий капітал" із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, СК "Страховий капітал" із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК "Страховий капітал" із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити попереднє судове засідання на 14:30год. 08 липня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 335/1669/13-ц 2/335/1041/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Український промисловий банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ „Український промисловий банк, третя особа: ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Український промисловий банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 29.04.2013 року на 15-45 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3033/13 Справа: № 2035/7714/2012 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Васильєва О.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович про визнання договорів припиненими, вилучення заборони та запису про заборону, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович про визнання договорів припиненими, вилучення заборони та запису про заборону.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 695/3278/13-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р.

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Золотоніська міська рада про усунення перешкод користування домоволодінням та примусове знесення будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Золотоніська міська рада про усунення перешкод користування домоволодінням та примусове знесення будівлі.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання в якому суд просив доручити ТОВ «Контакт Сервіс» провести судово-будівельну експертизу господарської будівлі, що розташована за адресою: м. Золотоноша, провул.1 Трудовий, 5 та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 3985 від 16.11.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори.

Позивач підтримав клопотання свого представника, представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що для правильного та об»єктивного вирішення спору, необхідно визначити чи відповідає будівельно-технічним та архітектурним нормам вищезазначена господарська будівля та чи є безпечною для ОСОБА_3, що проживає по сусідству за адресою: м. Золотоноша, провул. 1 Трудовий, 3.

Оскільки для з»ясування вищезазначених питань необхідні спеціальні знання в будівельній галузі, то суд приходить до висновку про необхідність доручення цих робіт ТОВ «Контакт Сервіс».

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити ТОВ «Контакт Сервіс» провести судово-будівельну експертизу садиби, що розташована за адресою: м. Золотоноша, провул.1 Трудовий, 5 та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 3985 від 16.11.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори.

На розв'язання експертам поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає будівельно-технічним та архітектурним нормам господарська будівля, що розташована за адресою: м. Золотоноша, провул.1 Трудовий, 5, Черкаської області?

2. Чи є аварійною господарська будівля, що розташована за адресою: м. Золотоноша, провул.1 Трудовий, 5, Черкаської області?

3. Чи становить небезпеку господарська будівля, що розташована за адресою: м. Золотоноша, провул.1 Трудовий, 5, Черкаської області для будинковолодіння ОСОБА_3, що розташоване за адресою: м. Золотоноша, провул. 1 Трудовий, 3?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, що проживає по сусідству за адресою: м. Золотоноша, провул. 1 Трудовий, 3.

Зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експерта.

Суддя: О.А. Мозгова
справа № 1007/3676/2012
провадження № 2/361/46/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк заборгованість за кредитним договором № 77/2008 USD від 18 березня 2008 року в розмірі 350538 (триста пятдесят тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 68 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк судові витрати в розмірі по 1563 (одній тисячі пятсот шістдесят три) грн. 70 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

Справа № 521/15714/13-ц

№ 2/521/6559/13

26 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлій 18.01.2013 року, по ? частці кожному.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева