overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, заподіяної під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, заподіяної під час виконання трудових обов'язків.

Представником відповідача було подано клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що документи додані до позову не містять підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім цього представник відповідача просив викликати позивача в судове засідання для надання суду оригіналу висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівця з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Брати участь у судових засіданнях особисто є правом позивача. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому згідно заперечень на позов відповідач не заперечує факт отримання позивачем 60% втрати працездатності згідно висновку МСЕК.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, заподіяної під час виконання трудових обов'язків. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/2442/13-ц
Провадження № 2/359/1269/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

28.03.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій позивач просив суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1В підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості заробітної плати повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1868/2013 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія: 5 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, треті особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Інспекція з нагляду за станом житлового фонду, Управління житлового господарства Херсонської міської ради про визнання права власності на будівлю, -

Керуючись ст. 292 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2009 року закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/1690/13
У Х В А Л А
05.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ь ОСОБА_1
Провадження № 2/185/5363/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/201/13- ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20.03.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде виготовлений до 22 березня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049,1050 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 992 грн. 12 коп., та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 1000 грн. 00 коп..
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Ккременчука Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

10.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.
суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення завданої шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.01.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7562/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.
Справа № 367/5497/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа №366/2880/13-ц
Провадження по справі №2/366/564/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 16 березня 2002 року в Дитятківській сільській раді Іванківського району Київської області за актовим записом №1. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на вихованні відповідачки.

На жаль, позивача з відповідачкою сімейне життя не склалось, позивач не бачить ніякої можливості зберегти їхню колись спільну сімю, вони виявились занадто різними людьми по характеру, по поведінці в сімї, по поглядам на життя. Вони неодноразово обговорювали проблеми, що виникли в їхній сімї, але це нажаль, не дало ніякого позитивного результату.

Сторонами у справі досягнуто згоди про те, що дитина залишається на вихованні відповідачки.

Позивач просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, написав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, написала заяву в якій просив справу розглядати без її участі, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідачки, свідоцтва про народження дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2002 року в Дитятківській сільській раді Іванківського району Київської області за актовим записом №1.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні відповідачки до досягнення її повноліття.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 359/1004/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/2479/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 03.04.2013
УХВАЛА

03 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 11 грн. 00 коп. судового збору. Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 103 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3439/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подав ОСОБА_4 на рішення від 09 липня 2013 року та на додаткове рішення від 24 вересня 2013 року , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:20 годин 06 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 229/2302/13-ц
Провадження № 2-с/229/80/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

31 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2н/0516/1157/2012 від 31серпня 2012р про стягнення з неї на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в сумі 8691,56грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н/0516/1157/2012 на 10.06.2013 о 13:45 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 136/485/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 особа: Росошанська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Росошанська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "22" березня 2013 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/570/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/3518/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.06.2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, відділ Державної виконавчої служби Бородянського РУЮ у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 16 травня 2013 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Крім того апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали лише 14 травня 2013 року.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/524/617/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 02.10.11 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та його представник просили суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінили.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 02.10.11 року розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: