overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7547/12
У Х В А Л А

24.04.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Хлібокомбінат Кулінічі, ФГ Кегичевський, ТОВ Хлібокомбінат Кулиничівський про відшкодування шкоди, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ Хлібокомбінат Кулиничі, ТОВ Хлібокомбінат Кулиничівський наступні докази:

- зобовязати ТОВ Хлібокомбінат Кулиничі та ТОВ Хлібокомбінат Кулиничівський надати інформацію чи перебував (перебуває) в трудових відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо перебував (перебуває) повідомити з якого часу та надіслати відповідні документи (наказ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 636 / 4403 / 13-ц
2 / 636 / 1764 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/91/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 185/9899/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

02 жовтня 2013 року о 11:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №274/766/13-ц
Провадження №2/0274/211/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/7241/13-ц
Провадження 2/127/2915/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення,

в с т а н о в и в :

До суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року дана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення представник ПАТ КБ «Приватбанк» 03 квітня 2013 року отримав копію ухвали суду, однак, у строк, вказаний в ухвалі суду від 28 березня 2013 року, недоліків не усунув.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/1284/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 500 грн., їй належить доплатити судовий збір у розмірі 1100 грн. (1600-500) за такими реквізитами: ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 11 березня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 229/135/19-ц
№2-н/229/43/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області , боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка за адресою вул.Енгельса,91/61 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 20.03.2012 року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований Ольшанською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області актовий запис №10.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

У звязку з тим, що відповідачка ніяких відносин з позивачем не підтримує, спільного майна та дітей вони не мають, що суперечить інтересам сімї, тому просить розірвати шлюб та слухати справу у його відсутності, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі .

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 481/1015/13-ц
Провадж.№ 2/481/396/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

05.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 05.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1005/5640/2012 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/2249/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.03.2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БМ Банк, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства БМ Банк, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по вказаній цивільній справі, яка 14 березня 2013 року надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_2 до апеляційного суду Київської області для розгляду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею встановлено, що суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 215 ЦПК України, ухвалив рішення стосовно не всіх позовних вимог.

Як вбачається із змісту резолютивної частини рішення, зокрема абзацу четвертого, судом не вирішено питання стосовно позовних вимог заявлених за зустрічним позовом ОСОБА_3

У відповідності до ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 293,303,304,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БМ Банк, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства БМ Банк, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання ухвали тривалістю 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ухвала

2-н/532/8/2013

21.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 20.05.2013 року звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки персональні дані боржника надані суду не в повному обсязі, тобто відсутня дата, місяць і рік народження, а також його ідентифікаційний номер.

У суду немає можливості витребувати в органах УДМС України в Полтавській області та в Кобеляцькому відділенні Кременчуцької ОДПІ дані про місце реєстрації боржника та його ідентифікаційний номер, оскільки відсутня дата , місяць та рік народження ОСОБА_1.

Оскільки судовий наказ, згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а саме містити всі персональні дані боржника для його подальшого виконання, то відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/832/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на заробітній платі в сумі 4046 грн. 19 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на заробітній платі в сумі 4046 грн. 19 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Провадження № 2/592/281/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні суду з 29.11.2013 року знаходиться вищезазначена цивільна справа. В судове засідання 10.01.2014 року представник банку не зявився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 суду заявила, що вона є опікуном відповідача, який рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 26.02.2013 року (справа №1813/5955/2012) визнаний недієздатним.

Одночасно клопотала про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладання кредитного договору 21.07.2008 року.

Враховуючи, що для вирішення вищезазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 66 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психо - неврологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову у наданні висновку, поставивши перед експертами наступне запитання

- Чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати своїми діями ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладання кредитного договору з «ПАТ «Приватбанк» 21.07.2008 року.

Для проведення експертизи направити до Сумського облпсихоневрологічного диспансеру копію цієї ухвали та розяснити експерту, що в разі необхідності може бути призначене судове засідання для отримання відомостей необхідних для складання експертного висновку.

Повідомити експертів, що відносно ОСОБА_1 скаладвся акт амбулаторної судово- психіатричної експертизи №1/8621.

Запропонувати ОСОБА_2 та експерту провести необхідні дії про проведенню експертизи та надання висновку до 15 лютого 2014 року та повідомити робочий телефон судді 61-00-28 для вирішення організаційних питань.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Суддя Б.В. Хитров