Справа № 0438/3215/2012
Провадження № 2/192/84/13
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позову представником відповідача заявлено клопотання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, та зобовязання повернути державний акт на земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного провадження з основним позовом.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання представника відповідача про прийняття до спільного провадження зустрічного позову у їх відсутність, оскільки в судовому засіданні інтереси сторін представляють їх представники з усіма визначеними ЦПК України повноваженнями сторін.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з урахуванням положень ст.123 ЦПК України, за якими відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом підлягає задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом прийняттю до спільного провадження з первісним позовом, оскільки за зустрічним позовом заявлено позовну вимогу щодо визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, на виконання умов якої заявлено первісний позов, що свідчить про те, що дані позови є взаємоповязаними, оскільки від вирішення зустрічного позову може залежати вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, та зобовязання повернути державний акт на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя