overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1643/13-ц
номер провадження 2/695/805/13
У х в а л а

"07" травня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що по справі не сплачено судовий збір.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 термін для усунення недоліків до 15 травня 2013 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 749/1018/13-ц
Номер провадження 2/749/246/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину у спільно нажитій квартирі вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину у спільно нажитій квартирі.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину у спільно нажитій квартирі .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25.09.2013 на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., розглянувши заяву позивача, про повернення судового збору та повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Спілка автолюбителів «Поліграфіст», ПрАТ «Видавництво «Київська правда», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, про залишення позову без розгляду, а заяву про забезпечення позову повернути разом з сплаченою сумою судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Спілка автолюбителів «Поліграфіст», ПрАТ «Видавництво «Київська правда», про визнання права власності було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення судового збору та повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Спілка автолюбителів «Поліграфіст», ПрАТ «Видавництво «Київська правда», про визнання права власності - задовольнити;

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: ГУДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за квитанцією ГУ Ощадбанку в м. Києві та Київській області ТВБВ 10026/104 РМ-10403 № 149 від 01.03.2013 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 2-6265/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"20" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа Приватне акціонерне товариство ""Страхова компанія "Гарант-Система" про відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", третя особа ПрАТ "Страхова компанія "Гарант-Система" про відшкодування в порядку регресу було зупинено у зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

04 лютого 2013 року матеріали справи повернуто до суду з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 31 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", третя особа ПрАТ "Страхова компанія "Гарант-Система" про відшкодування в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду за загальними правилами Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа Приватне акціонерне товариство ""Страхова компанія "Гарант-Система" про відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа Приватне акціонерне товариство ""Страхова компанія "Гарант-Система" про відшкодування в порядку регресу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб.40 (3 поверх) на 04 березня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 495/5972/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „14 серпня 2013 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 144/431/13-ц
Провадження № 2/144/189/13
УХВАЛА

"10" червня 2013 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на ухвалу Теплицького районного суду від 15 травня 2013 року,

встановила:

Ухвалою Теплицького районного суду від 15 травня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання СВК «Сокирянський» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди землі.

27 травня 2013 року СВК «Сокирянський» подав апеляційну скаргу на ухвалу Теплицького районного суду від 15 травня 2013 року про відмову в зупиненні провадження по справі № 144/431/13-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2013 року цивільну справу повернуто до Теплицького районного суду для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України, оскільки ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду, що викладено в мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2010 від 27 січня 2010 року.

Частиною другою статті 293 ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав, не заперечуючи права відповідача на оскарження ухвали в апеляційному порядку, яке може бути реалізоване шляхом апеляційного її оскарження разом з рішенням суду, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на ухвалу Теплицького районного суду від 15 травня 2013 року - повернути відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1665/2013 Справа № 641/6029/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв,язку .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/8447/2012 Номер провадження 22-ц/786/696/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 5 лютого 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 2-н/489/953/2013
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/734/660/13 Справа № 734/1974/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради, Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради, Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 09 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області А.М Анохін
1 Справа № 335/3593/13-ц 2/335/1411/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Беручи до уваги, що в теперішній час провадження по справі доручено мені, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2013 року на 16-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.В.Воробйов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/297/13- ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В., розглянувши зауваження ОСОБА_2, які подані в інтересах ОСОБА_3 щодо журналу судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору, витребування майна було проголошено рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав зауваження щодо журналу судового засідання, зважаючи на те, що журнал судового засідання від 07.06.2013 року містить неправильність записів, які були внесені до нього помилково. Так, записи за № 106 та 107 зазначають «суд переходить до стадії судових дебатів» та «слово для виступу в судових дебатах надається представнику позивача ОСОБА_7.». Звукозапис судового засідання від 07.06.2013 року підтверджує, що записи за № 106 та 107 журналу судового засідання від 07.06.2013 року є неправильними.

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч.2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши подані зауваження щодо неправильності їх запису, зіставивши його із технічним записом судового засідання, слід зазначити, що вказані зауваження є законними і обґрунтованими, оскільки відповідно до технічного запису судового засідання, головуючий після дослідження письмових доказів по справи (запис № 105) ухвалив перейти до стадії додаткових пояснень та додаткових клопотань, тоді як у журналі судового засідання, у записі № 106, 107 вказано головуючий суддя переходить до стадії судових дебатів, слово для виступу в судових дебатах надається представнику позивача ОСОБА_7

На підставі викладеного та керуючись ст. 199 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Погодитися із зауваженнями представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 щодо неправильності записів, які були внесені до журналу судового засідання від 07 червня 2013 року, а саме неправильності записів № 106 та 107 щодо переходу до стадії судових дебатів та надання слово для виступу у судових дебатах представнику позивача ОСОБА_7, замість належного запису щодо переходу до стадії додаткових пояснень та додаткових клопотань та надання слово представнику позивача ОСОБА_7 для можливості надати додаткові пояснення та заявити додаткові клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Ісаєвська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши заяву представника Тернопільської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль про поновлення розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Тернопільської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Приватного малого підприємства Золота Липа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Надія Нова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Підволочиського районного суду від 26.12.2012 р. провадження у даній справі зупинено до розгляду апеляційним судом Хмельницької області справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_5 Аваль, ОСОБА_6 про визнання договору поруки частково недійсним та визнання недійсним договору іпотеки.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить поновити розгляд даної справи, посилаючись на те, що апеляційним судом Хмельницької області по справі №22ц/2290/1614/12 прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду від 25 травня 2012 року, про що і подано копію відповідної ухвали від 27.12.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що вимога представника позивача являється підставною, обставина, що викликала зупинення провадження у даній справі усунена, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Тернопільської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Приватного малого підприємства Золота Липа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Надія Нова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14-10 год. 22 квітня 2013 року.

Про час і місце розгляду даної справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя: І.О. Кузьменко