У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Номер провадження 2/229/618/2013

Справа № 229/2495/13-ц

13 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі :

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на мою користь борг за договором позики та проценти за користування позикою у розмірі 59 225 грн. 28 коп.

13 червня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій зазначила, що відповідач не має наміру повертати борг за договором позики, уникає зустрічей та відмовляється від своїх зобовязань та враховуючи той факт,що відповідач ніде офіційно не працює та може зробити відчуження майна, тому неприйняття заходів про забезпечення позову може заважати або зробити неможливим виконання рішення по справі.

Просить вжити заходів, щодо забезпечення зазначеного позову, та до розгляду справи по суті накласти арешт на майно відповідача, в межах суми стягнення, а саме:

- на автомобіль «RENAULT PREMIUM 400»,1999 року випуску, сірого кольору, реєстр № НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VF622GVA0C0030552.

- на бортовий тентований причіп «SCHMITZ», 1995 року випуску, червоного кольору, реєстр №АН 4516ХР, номер шасі WSMS183.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Майно зареєстроване на відповідача, який може до вирішення справи по суті вільно розпоряджатися ним, в тому числі й передавати право власності на нього іншим особам, що може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з цим суддя вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме на :

- на автомобіль «RENAULT PREMIUM 400»,1999 року випуску, сірого кольору, реєстр № НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VF622GVA0C0030552.

- на бортовий тентований причіп «SCHMITZ», 1995 року випуску, червоного кольору, реєстр №АН 4516ХР, номер шасі WSMS183.

З метою забезпечення позову і враховуючи суму позову 59 225 грн. 28 коп., суд вважає необхідним накласти арешт на майно, що належить відповідачу.

Керуючись ст. ст.152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановчиа про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

- на автомобіль «RENAULT PREMIUM 400»,1999 року випуску, сірого кольору, реєстр № НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VF622GVA0C0030552.

- на бортовий тентований причіп «SCHMITZ», 1995 року випуску, червоного кольору, реєстр №АН 4516ХР, номер шасі WSMS183.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати для виконання до ВДВС Дружківського МУЮ, для відома - сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О. Сєрікова