overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/324/13-ц
УХВАЛА 07 травня 2013 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвенстиції" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 "про звернення стягнення на предмет іпотеки", ВСТАНОВИВ: Справа підсудна ОСОБА_4 районному суді Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвенстиції" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 "про звернення стягнення на предмет іпотеки".

Призначити справу до судового засідання на 30 травня 2013 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 3 Житомирської області. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 30 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2/593/406/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільскої ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3268/13 Справа № 2/192/53/13 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В.М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Новоар'ївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду

Призначити судове засідання на 15.05.2013 року на 11-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 750/3778/13-ц
Провадження № 2/750/1460/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

при секретарі Молодшій А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 В»ячеслава Федоровича до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_3 В»ячеслава Федоровича задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 В»ячеслава Федоровича однією сім»єю зі спадкодавцями ОСОБА_3, померлим 09 липня 2012 року та ОСОБА_4, померлою 26 липня 2012 року на день їх смерті.

Зобов»язати Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації розрахувати ОСОБА_4 В»ячеславу Федоровичу суму коштів для викупу автомобіля ЗАЗ 110206, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та її сплати з метою його перереєстрації.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" лютого 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 11 лютого 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 11 лютого 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14505/13-ц

Пров. №2/668/3770/13

01.11.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, сплачено судовий збір у сумі 230 грн. 00 коп. за позовні вимоги немайнового характеру (про визначення порядку користування) та не сплачено судовий збір з вимоги майнового характеру (про виділ в натурі майна) у розмірі 1% від реальної вартості спірної квартири на момент звернення до суду, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку у користування майном залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 443/662/13-ц
Провадження № 2/443/323/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

19 квітня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2002 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що з відповідачкою не зійшлися характерами, у сім`ї часто виникали непорозуміння та суперечки. Взаємніпритензії призвели до зникнення довіри і любові. На даний час спільно не проживають, не підтримують подружні відносини, не цікавляться інтересами один одного. Все це привело до того, що втратив до відповідачки почуття поваги та любові.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої позов не визнає. Просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 19.09.2013

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 19.09.2013
Справа № 368/1470/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" серпня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню при будинкової території, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулися із заявою про видачу судового наказу Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню при будинкової території.

Вважаю, що заява міжрайонної прокуратури Київської області відповідає вимогам ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/1470/13-ц за заявою про видачу судового наказу Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню при будинкової території.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 709/1892/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 липня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін, позивачка подала заяву про неможливість прибути в зв"язку з зайнятістю на роботі, відповідач не прибув до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 22.07.2013 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачеві надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю « Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 03.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2013 2-н/425/43/13
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа №: 398/9882/13-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на суму 897 грн. 89 коп. за період з грудня 2012 року по серпень 2013 року включно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на суму 897 грн. 89 коп. за період з грудня 2012 року по серпень 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27.11.2013 Справа №607/10560/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спільного малого підприємства фірми "Домекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору від 24.12.2007 року, укладеного між ВАТ "Фінанси та Кредит" та СМП фірма "Домекс" в забезпечення кредитного договору №31 Т/07-МК від 21.12.2007 року, укладеного між ВАТ "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,85га., що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та належить відповідачу на праві власності. Крім цього, просить визнати за ним права власності на вказану земельну ділянку.

Посилається на те, що згідно договорів про відступлення права вимоги за фінансовим кредитом та про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 31.05.2013 року, отримав права вимоги за вказаним кредитним договором та відповідачем не виконуються належним чином його умови, внаслідок чого заборгованість за ним на даний час складає 1863195,73грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2013року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного малого підприємства фірми "Домекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення цивільної справи №607/12772/13-ц за позовом Спільного малого підприємства фірма "Домекс" до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29-30 серпня 2013року по справі №607/12772/13-ц позов Спільного малого підприємства фірма "Домекс" до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги - задоволено.

25 жовтня 2013року рішення Колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, апеліційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ПАТ "Банк "Фінансти та Кредит" задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року скасовано. Уквалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог спільного малого підприємства фірми "Домекс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за фінансовим кредитом від 31.05.2013року, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1, а також договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24.12.2007року, укладеного 31.05.2013року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного малого підприємства фірми "Домекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 760/4826/13- ц
№ 2-2256/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 16.04.2013 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою Підволочиської районної державної адміністрації, третіх осіб на стороні позивача служби у справах дітей Підволочиської РДА, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача та представник третьої особи служби у справах дітей Підволочиської РДА позов підтримали.

Третя особи ОСОБА_3 позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 15-00 25 грудня 2013р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Відповідачу подати довідку про доходи.

Повідомити сторони.

Суддя