overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/790/6579/13р.
Категорія: спадкові Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади Харківського міського виконавчого комітету, третя особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадок за заповітом та за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на спадщину за заповітом та за законом, усунення від права спадкування за законом, позбавлення права на обовязкову частку у спадщині.

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №619/206/13-ц
провадження№2/619/648/13
УХВАЛА

29 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 758/7572/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позивачем, на викання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України надано оригінал квитанції про сплату судового збору виходячи з ціни позову.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 13035 грн. 00 коп. Таким чином, позовні вимоги мають майновий характер.

Крім цього, позивач також просить стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Із позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з чим позивачеві необхідно доплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №2-п-7/12-1012
Провадження №2-п/366/6/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 12 травня 2011 року Іванківського районного суду Київської області винесено заочне рішення по цивільній справі №2-275/11 за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вважає, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22.05.2013 року на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2012 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням судово психіатричної комісійної експертизи.

08 лютого 2013 року вказана цивільна справа повернулася до суду без проведення експертизи, оскільки підекспертна ОСОБА_3 на засідання експертної комісії 14 січня 2013 року та 28 січня 2013 року - не прибула.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2013 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7010/13 Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Справа № 619/3692/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.09.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Статтею 295 ЦПК України передбачено форму та зміст апеляційної скарги.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає (а.с.58-59).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Для вчинення вказаних дій ОСОБА_1 слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 30 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа Полтавське міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення Державної автомобільної інспекції, відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування міст Буча та Ірпінь про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 30 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/7133/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/3763/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 335/5320/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1201/13-ц
№ 2/733/653/13
Ухвала

про відкриття провадження

"23" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 04 червня 2013 року.

3.Відповідачу Хаєнківській с/Раді пропонується в термін до 03 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.05.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2996/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-181/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 1.11.2012 р., у тому числі, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини кв.АДРЕСА_1.

13.06.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання, шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину майна, що перебуває у її власності.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено такого порядку виконання рішення суду, знаходить заяву необґрунтованою, її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/791/311/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання переважного права купівлі частки у спільній частковій власності на житловий будинок, переведення прав та обов"язків покупця, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування частини житлового будинку, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні майном ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 07.12.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 16 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у сумісній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3820/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/4929/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Вишгородська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.10.2013 о 15:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5656/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І

Справа № 2-541/13 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
справа № 619/860/13-ц провадження 2-н/619/105/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2013року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа №1307/2533/2012
Провадження № 2/443/55/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши при попередньому розгляді в місті Жидачеві Львівської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу в попереднє судове засідання на 01 листопада 2012 року.

В порядку досудової підготовки по справі ухвалою суду від 01.11.2012 року було направлено судове доручення Пустомитівському районному суду Львівської області для допиту відповідача ОСОБА_3.

21.01.2013 року до Жидачівського районного суду повернуто із Пустомитівського районного суду без виконання судове доручення, оскільки відповідач згідно ухвали від 10.01.2013 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду доручення, не з"явився у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Жидачівського районного суду за адресою: м. Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити позивача.

Суддя__________________________________________

22 січня 2013 року