overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Справа №293/1360/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року представнику позивача надавався строк для усунення недоліків позову, а саме: встановлення місця проживання відповідача. Однак в судове засідання представник позивача не з'явився. В зв'язку із тим, що даних про вручення судової повістки та ухвали суду представнику позивача не має, суд відкладає слухання справи та визнає явку представника позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 215 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти до 14 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Явку позивача до суду визнати обовязковою.

Виклик сторін повторити.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 149/3439/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 3700 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 3700 грн. 53 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 636/1447/13-ц
Провадження № 2/636/752/13
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
з наданням строку для усунення недоліків
04 квітня 2013 рокумісто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
в с т а н о в и в:
03.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ? на 1/8 частину усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не надані відомості про фактичне місце проживання відповідача та позивача, оскільки як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів відповідач зареєстрована у військовій частині разом з позивачем та його дружиною, але фактично там не мешкають, оскільки це адреса військової частини, що унеможливлює їх виклик у судове засідання.
Також, посилаючись на зміну сімейного стану позивач не надав довідку про сумісне місце проживання з другою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розрахунок щодо 1/8 частини доходів як достатньої суми аліментів.
Крім того, не надана квитанція про сплату судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.
У зв`язку з чим, в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 12 квітня 2013 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3936/13 Головуючий у І інст. Опанасюк І.О.

Справа № 373/1327/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 2/229/71/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з останніх на свою користь заборгованість за кредитним договором № АГ-71-07 від 07.09.2007 року в загальному розмірі 769 769,10 грн., а також судові витрати покласти на відповідачів.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.01.2013 о 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Справа №293/384/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Богуславської РДА Київської області, орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області, Москаленківська сільська рада Богуславського району Київської області про визнання місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/993/13 Головуючий у І інст. Кіхтенко С.О.

Справа № 1044/1379/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 19.08.2013 року о 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 2-113/2013 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/2458/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.06.2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, апелянти подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2013 року залишено без руху у зв"язку з неповною сплатою судового збору, а саме: апелянтами не доплачено суму судового збору в розмірі 481 грн. 05 коп.

До Апеляційного суду Київської області повернувся конверт з довідкою, в якій зазначено: причина повернення закінчення терміну зберігання.

Засоби зв"язку або інша адреса апелянтів в матеріалах справи відсутня.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, станом на 25 червня 2013 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуль В.В.

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7941/13 Головуючий у І інст.

Справа № 2-3881/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
14.01.2013 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши заяву КП Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат №1 І-ІІ степенів, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД № 204295, виданого 13.05.2004 року.
В період знаходження ОСОБА_1 в КП Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат №1 І-ІІ степенівмати дитини не надає ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина знаходиться на повному забезпеченні даного закладу, в порушення вимог ст. 180 СК України вона не утримує його.
Відповідно до ч. 5 ст. 150 СК України передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Згідно ст. 193 ч. 2 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 150, 180, 193 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат №1 І-ІІ степенів, розташованої за адресою м. Балта, вул. Шевченко, 16 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 18.12.2012 року до досягнення ним повноліття, тобто до 08.05.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 107,30 грн.
Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

С У Д Д Я
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення, вселення та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2013 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5801/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/2503/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 1705/1590/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні входом до АДРЕСА_1 та скмсування сервітуту (встановлення договору) на користування коридором №1 у АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року по даній справі була винесена ухвала про призначення судово-будівельної техічної експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи. Справу було направлено для проведення експертизи.

06 листопада 2013 року дана справа повернулася до Дубенського міськрайонного суду разом ізь висновком судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку із вищенаведеним та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні входом до АДРЕСА_1 та скмсування сервітуту (встановлення договору) на користування коридором №1 у АДРЕСА_3.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1973/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/3880/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.06.2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ТОВ Зараз до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України, передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З цього випливає, що у разі постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути оскаржено заочне рішення, а не вказана ухвала.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ТОВ Зараз до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1