overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/6852/13-ц
Провадження №2/592/2049/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Хомініч М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Чернишенко Вікторія Вікторівна, Глухівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 серпня 2013 року після 13 години

Керуючись ст.ст. 328, 373, 1216, 1218, 1226, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Чернишенко Вікторія Вікторівна, Глухівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
328/2910/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості/

Згідно відповіді Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання : 71701, Запорізька область, Токмацький район, с.Таврія, вул. Радянська, 28, від 20 листопада 2010 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Всупереч вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача, що позбавляє можливості визначити, чи підсудна ця справа Токмацькому районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ Приват Банк строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 1712/2011/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді Хомицької А.А. при секретарі Шендері Є.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. 15.01.2013 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у звязку з бажанням останнього мати захисника.

Із матеріалів цивільної справи та із заяви відповідача від 15.01.2013 р., вбачається що останній був завчасно повідомлений про проведення попереднього засідання у справі згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, а тому неможливість отримання правової допомоги не може бути поважною причиною для неявки та відкладення попереднього судового засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач у судове засідання не зявився з неповажних причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу № 1712/2011/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Судовий розгляд у даній справі провести 24 січня 2013 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Гаращенко Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди матері, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "24" вересня 2013 року о "09" годин "45" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименко В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП Агрофірми "Сиваш" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП Агрофірми "Сиваш" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року призначено судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 18.11.2013 року цивільна справа та матеріали, надані для проведення експертизи повернено без виконання.

суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП Агрофірми "Сиваш" про визнання договору оренди землі недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 03.10.2013 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 199/418/13- ц
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши своє місце реєстрації: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Надеждівка, вул. Центральна, 1; місце реєстрації відповідача: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Леніна, 158.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так ж слід зазначити, що не зазначена дата подання позову, та позов не підписаний позивачкою.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Приходька К.П., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/661/14 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/4318/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 366/2547/13-ц Провадження № 2/366/494/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 146049,54 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1460,50 грн.

У судові засідання призначені на 09.09.2013 року та 25.09.2013 року представник позивача не з*явився. Про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи без його участі не надходила. Про виклик до суду повідомлено належним чином шляхом надіслання рекомендованої поштової кореспонденції.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача від останнього не надходило.

На підставі викладеного, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
cправа № 566/1247/13-ц
провадження № 2/566/419/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не зявився, подав суду заяву, якою повідомив, що заперечень з приводу задоволення позову немає, просив справу розглянути за їх відсутності.

Позивач повідомив, що інших спадкоємців майна ОСОБА_3 немає. ІІ чоловік, батько позивача, помер у 1997 році. Разом з тим, у позивача є сестра ОСОБА_4 та брат ОСОБА_5. Померла ОСОБА_3 приходилася позивачу, його сестрі та брату мачухою.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на обсяг прав і обовязків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність залучення їх у якості співвідповідачів у справі. Позивач щодо залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості співвідповідачів поклався на розсуд суду.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу № 566/1247/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд у даній справі провести 19 вересня 2013 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Залучити до участі в справі відповідачами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно:

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 524/1459/13-ц
Провадження № 2-н/524/112/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2608.08 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3.91 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 4.98 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1619/13-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1619/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 березня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/359/239/2013
УН № 359/1354/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі довідки № Ос/Р 4622 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Справа № 636 / 4345 / 13-ц
2-н / 636 / 990 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 881,69 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя