overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/353/13-ц
Номер провадження № 2/197/169/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2013 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 04 квітня 2013 р. о 09:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до 03.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
1 Справа № 335/6846/13-ц 2/335/1992/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 23.08.2013 року о 15-00 годині.

Відповідачу до 23.08.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 758/7092/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пятої Київської державної нотаріальної контори про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Пятої Київської державної нотаріальної контори про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем в якості відповідача зазначено Пяту Київську державну нотаріальну контору, однак представництво інтересів держаних нотаріальних контор у суді, згідно діючого законодавства, здійснює Головне управління юстиції в м. Києві.

На підставі викладеного вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пятої Київської державної нотаріальної контори про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

27 березня 2013 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/425/13-ц, номер провадження 2/672/178/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 04 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/226/13- ц

18 березня 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини оргу.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позовна заява була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив в адресах сторін поштові індекси.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання нею ухвали, однак вимоги суду до теперішнього часу виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 442/1854/13-ц
Провадження №2/442/833/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької-Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 26.03.2013 року о 11.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивач у поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 05 квітня 2013 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/2528/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-775/2008 року Бродівського районного суду Львівської області ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається ,що станом на 01.11.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 10 400,00 грн. Майна , на яке б можна було звернутти стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-775/2008 року Бродівського районного суду Львівської області, виданого 13.10.2008 року , вирішено стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцям. Золочева ,аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн, щомісячно , починаючи з 14.08.2008 року .Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Проте,суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, навної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 432/7235/13-ц
Провадження №6/432/461/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові, Луганської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листу до виконання.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою і призначити до розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові, Луганської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання і призначити до розгляду у судовому засіданні на „11 листопада 2013 року о 11-30годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз'яснити, якщо заявник або інша посадова особа не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Бондаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенко В.Д.,

суддів: Сушко Л.П., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати газовий котел та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2014 року о 14 : 15 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7815/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/5495/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2/235/2452/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - призначити попереднє судове засідання на 15.20 годин 11 листопада 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2015/13ц
Провадження № 2/645/1129/13

У Х В А Л А

14.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І. В, при секретарі Шевченко К. В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2013 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/8678/13-ц 2/335/2392/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 09 вересня 2013 року на 16 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2013 року Справа № 629/373/13- ц
Номер провадження 2-н/629/24/2013
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 107,71 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 1АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АК «Харківобленерго» (місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149) на р/р 260056047 в ХОД «ОСОБА_3 Аваль» м. Харків, МФО 350589, код 00131954, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №443/2097/13-ц
Провадження № 2/443/867/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бережницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 09.25 год. 18 листопада 2013 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися, не повідомили суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не поступило.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 28 листопада 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-2507
УХВАЛА

13 березня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

при видаленні суду до нарадчої кімнати зясовано, що суд не можу постановити ухвалу по суті поданих ОСОБА_1 заяв про виправлення описки та розяснення рішення, оскільки зазначена архівна справа не внесена до електронної системи документообігу Харківського районного суду Харківської області, а тому на підставі ст. 195 ЦПК України слід повернутися до зясування обставин справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.