overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3318/13-ц
номер провадження 2/695/1303/13
УХВАЛА

23.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки та зобовязання вчинити дії.

Під час розгляду справи було встановлено, що згідно технічного паспорту на житловий будинок власниками садиби, що розташована в м. Золотоноша по вул. Леніна, 16, Черкаської області є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки та зобовязання вчинити дії в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки та зобовязання вчинити дії в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи відбудеться 05 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 04.12.2013 р. о 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

04.11.2013
1Справа № 2-1394/11 2/335/59/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Запорізьке РУ АВТ Фінанси та кредит про визнання недійсним кредитного договору від 30.01.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Запорізьке РУ АВТ Фінанси та кредит про визнання недійсним кредитного договору від 30.01.2007 року.

За клопотанням представника позивача в судові засіданні викликалися ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ОСОБА_4 для допиту в якості свідків.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ОСОБА_5 в судові засідання не зявляються, про час та день слухання справи сповіщалися, про причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутностісвідка, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що свідки не зявляються у судові засідання без поважних причин, їх неявка перешкоджає подальшому розгляду справи та порушується строк розгляду справи.

Згідно ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 170, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

- ОСОБА_3, що мешкає м.Запоріжжя, вуд. Щаслива, 7 б кв.26

- ОСОБА_4, що мешкає АДРЕСА_2, в судове засідання, яке відбудеться 13 червня 2013 року о 15-00 годині.

Ухвалу про привід свідків у суд направити для виконання до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
1 Справа № 335/8509/13-ц 2/335/2350/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старшого слідчого по особливо важливим справам СУ ГУМВС України в Запорізькій області майора ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист права власності шляхом зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого слідчого по особливо важливим справам СУ ГУМВС України в Запорізькій області майора ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист права власності шляхом зняття арешту з майна.

Судове засідання по справі провести 10.09.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 10.09.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2-640/1529/12
Провадження № 2/515/102/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

22 березня 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

з участю адвоката ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника АТ «Українська пожежно-страхова компанія»-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, страхової компанії АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.22,23,1166,1167,1168, 1188, 1194, 1195,1197 ЦК України, ст.ст.11, 58-60, 77, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, страхової компанії АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 17919,65 гривень та моральну шкоду у розмірі 4000 гривень.

Стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір в сумі 688,2 грн. на користь держави.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Чебан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7541/12
провадження № 2/753/1028/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.08.2012 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову і до повноліття дітей; а також на своє (позивачки) утримання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 шести років.

В судові засідання 17.10.2012 року, 27.12.2012 року та 22.01.2013 року позивачка ОСОБА_2, а також відповідач ОСОБА_3, не з"явилися повторно; про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Номер провадження 2-н/522/2104/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 р. м. Одеса
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу України та п.п.18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. №630.
Розяснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання відповідно з вимогами статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя А.В. Науменко
233 Справа № 233/7456/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 45 хвилин 18 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8775/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Заріччанська сільська рада, відділ Держземагенства в Овруцькому районі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Заріччанська сільська рада, відділ Держземагенства в Овруцькому районі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.01.2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовані особи.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/1223/13-ц
Провадження № 2/234/1048/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1048/13

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год.30 хв. 13 березня 2013 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 727/5108/13-ц
Провадження № 2/727/1297/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого Дудакова С.Є.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в спільній сумісній власності до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

По даній справі ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2013 було зупинене провадження до вирішення по суті цивільної справи за № 727/1235/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виділ частини земельної ділянки в натурі та частки в надвірних будівлях і спорудах, що є в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та надвірними будівлями і спорудами, знесення самочинно збудованого гаража (головуючий суддя Данилюк М.І.)

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2013 року цивільну справу 727/1235/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виділ частини земельної ділянки в натурі та частки в надвірних будівлях і спорудах, що є в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та надвірними будівлями і спорудами, знесення самочинно збудованого гаража було об»єднано зі справою №727/5108/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Суд, з метою об»єктивного та всестороннього дослідження доказів по об»єднаній справі, вважає за можливе відновити провадження у даній справі, оскільки провадження по обох справах об»єднані, а позовні вимоги є однорідними.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в спільній сумісній власності, та призначити дану справу до розгляду на 15-00 год. 14 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/1626/13ц
Провадження №2/712/1245/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 лютого 2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось, мають різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть з квітня 2012 року. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомив. Скерував до суду лист на італійській мові з перекладом на українську мову про те, що він не заперечує проти задоволення даного позову.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з квітня 2012 року, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 лютого 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 151- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №295/2404/13-ц
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ТОВ Економкомфорт про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про повернення судового збору, оскільки 25.03.2013 року ухвалою суду їм була повернута позовна заява до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкцій для подачі до належного суду.

У відповідності до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ Економкомфорт сплачений судовий збір в сумі 191 (сто девяносто одна) грн.. 54 коп. відповідно до платіжного доручення №71 від 19.02.2013 року, платник ТзОВ Економкомфорт, код 37482421, банк платника АТ УкрСиббанк, код банку 351005, дебет рах.№3601, отримувач УДКСУ у м.Житомирі, код 38035726, кредит рах.№0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, призначення платежу судовий збір, Богунський районний суд м.Житомира, , що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа №274/1397/13-ц
Провадження №2/0274/361/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/1397/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 08 травня 2013 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя