overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа: СГРФО Комунарського РВ ГУМВС України в запорізькій області, про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа: СГРФО Комунарського РВ ГУМВС України в запорізькій області, про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа: СГРФО Комунарського РВ ГУМВС України в запорізькій області, про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.01.2013р. на 14-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 197/367/13-ц
Номер провадження № 2/197/178/13
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2013 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державний вищий навчальний заклад 'криворізький національний Університет' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державний вищий навчальний заклад 'криворізький національний Університет' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 02 квітня 2013 р. о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до 01.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2083/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства "Моряк" про визнання дій щодо відключення від електромережі неправомірними та зобов'язання підключення до мережі електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало садівниче товариство "Моряк" на рішення від 17.05.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 745/862/13-ц
провадження № 2-о/745/27/2013
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І. А.,

при секретарі І.В Шуляр, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1,представника органу опіки та піклування Конятинської сільської Ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_4.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

За ініціативою суду вирішується питання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_4,з яким заявник просить надати право на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_1, представник органу опіки та піклування Конятинської сільської Ради ОСОБА_2 не заперечують проти залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вбачається, що до участі в справі про надання права на шлюб залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості заінтересонаної особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересонаної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали та матеріалів справи направити до відома ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4137/13 Справа № 436/8855/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Управління служба у справах дітей при органі опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, прокурор Самарського району м. Дніпропетровська про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до них.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржників, що вони мають право відкликати чи відмовитися від скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-6441/11

УХВАЛА
30.10.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

14.10.2013 р. заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном до 30.10.2013 р.
Разом з тим на протязі вказаного часу, заявник ці недоліки не усунув. Тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати не поданою та повернути заявнику.
Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 10 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4210/13 Головуючий у І інст. Свінціцька О.П.

Справа № 2-131/12 Доповідач у ІІ інст. Савченко С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року в провадження Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення з суми заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 429,24 грн.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Так, згідно ст.. 121 ч3 п.6 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за житлово-комунальні послуги.

Оскільки, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію, а в матеріалах позовної заяви відсутні дані, які б підтверджували наявність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості, або скасування судового наказу, позовну заяву слід повернути позивачеві.

При цьому, в резолютивній частині позову позивач зазначає ОСОБА_1 у якості боржника.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 576/764/13-ц
Провадження: № 2-н/576/31/13
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2013 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 897 (вісімсот девяносто сім) гривень 53 копійки.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 901, 903 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ І.О.Тимощенко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________2013 року
_______ ________________ 2010 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________2013 року _______ ________________ 2010 року
Суддя ____________________ І.О.Тимощенко________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2013 року Справа № 636/4957/13-ц

Провадження № 2-н/636/1051/13

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2011 року та з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2013 року з ОСОБА_1 в розмірі 3747,48 грн.,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2013 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2011 року та з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2013 року з ОСОБА_1 в розмірі 3747,48 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
1 Справа № 335/6144/13-ц 2/335/1871/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Колекторське Агентство Фактор до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальнісю „Колекторське Агентство Фактор звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Колекторське Агентство Фактор до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 09 липня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити дату судового засідання на 11 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6792/13 Головуючий 1 інст.: Штих Т.В.
Справа № 6/2011/602/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: інші правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу Будуємо разом Харків про стягнення суми, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року -скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/645/3018/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10614 гривні73 копійок з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 01.11.2013 року боржник ОСОБА_4 помер 20.06.2011 року.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: