overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/2187/13-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/780/7745/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 20.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, боржник управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись з зазначеною ухвалою заявник подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, боржник управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/2337/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21.03.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Пульсар-інвест про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2012р. позовні вимоги ТОВ Пульсар-інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені повністю, стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ Пульсар-інвест заборгованість за теплопостачання за період 15.10.2011 року по 15.04.2012 року у розмірі 2794,48грн., індекс інфляції та 3% річних в сумі 46,19грн., сплачений судовий збір у розмірі 214,60грн. рішення суду набуло законної сили, видано виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, внесення відомостей про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1

Дана заява не відповідає вимогам ст..369 ЦПК України. Заявником не зазначені відомості щодо дати народження та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, зазначені дані ТОВ Пульсар-інвест при зверненні до суду з позовом не вказувались.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Пульсар-інвест про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без руху, надавши строк заявникудля усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 286/7179/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.11.2013 року о 15:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Заявник просить суд видати наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва - 4068, 15 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2013 року. Також заявник просить стягнути з боржників судовий збір.
Суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України власники квартири зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Пунктом 7 Правил користування приміщаннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
НАКАЗУЮ:
Суд розяснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-884/11
Провадження № 2/712/51/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада, КП "ЧООБТІ" про виділ нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада, КП "ЧООБТІ" про виділ нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності в натурі.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 83, 88, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада, КП "ЧООБТІ" про виділ нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9215/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву представника протитуберкульозного кабінету Овруцької центральної районної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 284 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника протитуберкульозного кабінету Овруцької центральної районної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.12.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати : заявника, представника особи, щодо якої розглядається питання примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Справу розглядати за участю одного судді та двох народних засідателів.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Погорєловій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Малорода О.І., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до ОСОБА_1, треті особи: відділ Державного земельного агенства у Ставищенському районі Київської області, Ясенівська сільська рада про визнання бездіяльності неправомірною, припинення зловживання правом та зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 вересня 2013 року о 10 год. 25 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5289/13 Головуючий у І інст. Гуртовенко Р.В.

Справа № 378/724/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д
Справа № 738/826/13-ц Провадження № 22-ц/795/1711/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

03 липня 2013 рокум. Чернігів
03 липня 2013 року, суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 липня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
1 Справа № 335/8146/13-ц 2/335/2284/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштового індексу відповідача;

- не зазначено засобів звязку сторін;

- не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа №812/6466/12
Пр.№2-н/812/1403/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 1704,90 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 1704,90 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №812/6466/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 1704,90 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 2/756/4850//13 р
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього співвласника ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього співвласника ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього співвласника ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити в судове засідання на 03 жовтня 2013 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 27.09.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 635/8211/13-ц
№ провадження:2-н/635/1200/2013 р
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 р. сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський р-н, сел..Комуніст, уч.міст.ХНАУАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 2 239 грн. 01 коп. (дві тисячі двісті тридцять девять гривень одна копійка), а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 2 353 грн. 71 коп. (дві тисячі триста пятдесят три гривні сімдесят одна копійка)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 199/2718/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 13 травня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець