overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/548/13-ц
УХВАЛА

17.10.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання від 17.10.2013 року сторони не з`явилися.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 24 липня 2013 року до участі у справі було залучено Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області у якості третьої особи.

16 жовтня 2013 року до суду надійшли заперечення представника Відділу державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області, відповідно до яких, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1, до участі у справі доцільно залучити Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що в даний час державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводить Укрдержреєстр та структурні підрозділи територіальних органів Мін`юсту, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

Суддя: Шабас О. С.,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю бз реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, визнання договору дарування удаваним, усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2013 року о 10 год.45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6231/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-1111/12 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Провадження 2-о/127/1205/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 25.10.2013 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків.

25.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява надійшла в суд до відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, не може бути залишена без розгляду. Разом з цим вважаю за можливе у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарежена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 229/1857/13-ц
Провадження № 2/229/488/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та виділення частки майна в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та виділення частки майна в натурі .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.06.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-3042/11
УХВАЛА

29.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить визнати недійсним договір дарування від 25.02.2011 року будинку № 44 по вул..Тельмана в м.Бердичеві між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

В ході розгляду справи стало відомо, що відповідачка ОСОБА_5 померла 22.05.2012 року.(а.с.44)

Згідно з повідомленням Бердичівської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не відкривалася, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися.(а.с.57,58)

Встановлений законом строк для прийняття спадщини закінчився.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду щодо ОСОБА_5.

Представник відповідачки проти задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду щодо ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду в частині позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо ОСОБА_5.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0603/6569/12 Провадження № 2/0603/2348/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області
провизначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 63, 64, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 18.08.2009 р., три місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2226/13-ц

20 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1169/13-ц
2/622/549/2013

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2013 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року провадження по справі було зупинено на час виконання окремого доручення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про допит відповідача.

28.11.2013 року до суду надійшли матеріали окремого доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити судове засідання на 13.12.2013 на 09:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Білоцерківбудхолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/7390/13 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/9939/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 1018/7232/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/6501/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 26 01.11.2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року позов задоволено.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Разом з тим, згідно пп.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Тому апелянту необхідно доплатити 111 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ РОДОВІД БАНК, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
№ 2/331/28/13
№ 0808/4384/2012
УХВАЛА

26 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як в своїх інтересах, так і в інтересах ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири із зняттям з реєстраційного обліку, третя особа : орган опіки та піклування по Жовтневому району Запорізької міської ради,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року провадження по зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 2/0808/1611/2012 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору № ZPJKGK від 04.08.2008 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 р. позов ОСОБА_2 до ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1, 3-ті особи : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, районна адміністрація Запорізької обласної ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування про визнання недійсним іпотечного договору залишений без руху.

Ухвала суду від 09.04.2013 р. набрала законної сили 25.04.2013 р.

За таких обставинах слід вважати , що обставини, які викликали зупинення справи , усунуті.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як в своїх інтересах, так і в інтересах ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири із зняттям з реєстраційного обліку, третя особа : орган опіки та піклування по Жовтневому району Запорізької міської ради, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 травня 2013 року - 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1338/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

19 березня 2013 року Справа №293/46/13- ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15:30 год. 09.04.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2н-2543/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
cправа № 566/856/13-ц
провадження № 2/566/300/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 60, 84, 88, 212 - 215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 141, 180- 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі однієї третьої частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2013 р. до досягнення дитиною повнолітня.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць слід допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 200 (двісті) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька