overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/355/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу від 26.11.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 13 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2н-378/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

В заяві вказували, що ухвалою суду від 20.03.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено, так як за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Посилаючись на вищевикладені обставини просили суд винести ухвалу про повернення їм сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено, так як за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, необхідно повернути позивачу публічному акціонерному товариству сплачений збір в сумі 107,30 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить Закону України «Про судовий збір» та однорічний строк зарахування коштів не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений платіжним дорученням № 9414 від 16.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1338/13-ц
Справа № 2/226/548/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi Петуніна І.В.

при секретарi Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу Богатова С.Г.

третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу Богатова Сергія Георгійовича про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу Богатова Сергія Георгійовича про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, яка прийнята 11.06.2012р. за № 133 приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Богатовим Сергієм Георгійовичем.

Надати ОСОБА_3 додатковий строк 6 (шість) місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання чинності судового рішення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 09.09.2013р.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/791/340/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

04.10.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1 609,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 04.10.2012 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Броварсьогоко міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7265/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/7698/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6326/13 Головуючий 1 інст.: Крівцов Д.А.
Справа № 643/5186/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: "недоговірні зобов'язання"
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6238/13 Головуючий 1-ї інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/395/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк - ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6367/13 Справа: № 635/4746/13-ц Категорія: "право власності" Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", треті особи: Харківський районний відділ земельних ресурсів Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко Віктор Анатолійович, ОСОБА_7 про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", треті особи: Харківський районний відділ земельних ресурсів Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко Віктор Анатолійович, ОСОБА_7 про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2866/2011 Номер провадження 22-ц/786/684/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4", Октябрської районної у м. Полтаві ради, Паспортного відділення Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, територіальної громади Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ГЖЕД № 2, третя особа орган опіки і піклування про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4662/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4442/2013
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

в с та н о в и в:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з навчанням у розмірі 650,00 грн. зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 29.05.2013 року по 30.06.2014 року - дати закінчення навчання.

Рішення у частині стягнення сум платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

При ухвалення зазначеного рішення у справі місцевим судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення у строк до 9 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чічіль В.А.

З оригіналом згідно:

суддя Чічіль В.А.
1 Справа № 2-989/11 2/335/41/2013
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про прийняття зустрічного позову

28 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Ощадбанк в особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління про визнання договору відновлювальної кредитної лінії від 19.08.2008 року не укладеним ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

ОСОБА_1 проти позову заперечує та предявила зустрічний позов до ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління про визнання договору відновлювальної кредитної лінії від 19.08.2008 року не укладеним.

Представник позивача не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулються нормами ЦК України .

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління про визнання договору відновлювальної кредитної лінії від 19.08.2008 року не укладеним обєднати в одне провадження з первісним позовом ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 2/487/141/13
Справа № 1412/6042/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Уманському І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2012 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.02.2013 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду 12.03.2013 р. заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду в звязку з відсутністю спору між сторонами.

Відповідачі до судового засідання не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили, про день і годину розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич