overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/384/13-ц
провадження № 2/566/189/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини рішення)

20 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 626 629, 1046 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 8910 (вісім тисяч девятсот десять) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 2036/5174/2012
Провадження № 2/636/131/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис до ОСОБА_2 та ПП фірми Пітон про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

24.10.2012 року ПАТ Акціонерний комерційний банк Базис звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП фірми Пітон про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/07 від 22.08.2007 року у сумі 521536,79 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором № З-82/07-ФО від 12.10.2007р.: будівлю А з підвалом А1та ганком а та земельної ділянки площею 97 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чугуїв вул. Р.Люксембург № 20.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис до ОСОБА_2 та ПП фірми Пітон про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відкласти на 29 липня 2013 року о 10.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3997/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2013р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29.10.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-287/12 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/1054/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 27.02.2013
УХВАЛА

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Поліщука М.А.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 05 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 40 хв.

16 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/979/13-ц Провадження № 2/613/327/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇИН

7 червня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Проте, вказаний позов підлягає залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме, в позові позивач посилається на попереднє рішення суду про стягнення аліментів, однак в матеріалах позову воно відсутнє. Крім того, в тексті заяви вказано, що відповідач працює, в той же час вказано, що він знаходиться на обліку в центрі зайнятості, що неможливе, оскільки викликає різні правові наслідки. Також до справи не надано жодного підтверджуючого документу про рід занять відповідача.

Вказані вимоги законодавства позивачем не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зміну розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-33/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2457/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.03.2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 21 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 149/758/13-ц
Провадження №2-о/149/13/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лип"ятинська сільська рада Хмільницького району Вінницької областіві про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лип"ятинська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.03.2013 о 12:00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенко В.Д.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від продажу нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2013 року о 12:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7172/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/2973/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 636 / 977 / 13-ц
2-н / 636 / 220 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 4916,08 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/734/30/13 Справа № 734/931/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2013 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Козелецького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Козелецькому управлінню по газопостачанню та газифікації смт. Козелець вул.. Промислова, 4.
4.Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами і посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 4 і ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 229/1457/13-ц
№2-н/229/457/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 у місті Дружківка зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3414/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/7735/12 Провадження № 2/0603/2579/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215 та 217 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер) грошові кошти у розмірі 147 916,00 грн.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення грошових коштів у розмірі 73 958,00 грн. строком на один рік з щомісячним стягненням грошових коштів у розмірі 6 163,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 1 480,00 грн.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 359/2423/13-ц
Провадження № 2/359/1250/2013
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті, -

в с т а н о в и в :

03.04.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій позивач просив суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 215/8070/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування.

06.12.2013 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя