overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4281/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4281/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12740/13
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець ЛюдмилаСергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 листопада 2013 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якому просив скасувати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою судді від 26.04.2013 року заява залишена без руху, заявнику надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ч.2, 6 ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 443/1932/13-ц
Провадження № 2/443/792/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

31 жовтня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2009 року, від якого мають двоє дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім`ї є те те, що відповідач все частіше став влаштовувати сварки, скандали, матеріально сім`ю не утримує, не бажає працевлаштовуватися. Взаємні претензії призвели до зникнення довіри та поваги один до одного. На даний час проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, враховуючи інтереси малолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 23.12.2013

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 23.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 про визнання удаваним кредитного договору, визнання недійсним договору застави, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 29.10.2013 року о «15» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 28.02.2013 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.01.1999 року по 28.02.2013 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "АкцентБанк",ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Не погодившись з даним заочним рішенням суду відповідач-ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в прийомі передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Е.Л.Демченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1312/13-ц
Провадження № 2/321/375/2013
У х в а л а

31 липня 2013 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рухомого майна безхазяйним,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рухомого майна безхазяйним.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір за подачу позову немайнового характеру в сумі, 114 грн. 70 коп.;

- в позовній заяві не зазначений процесуальний статус учасників процесу;

- зміст позовних вимог є неконкретним: в позові ставиться питання про визнання рухомого майна безхазяйним, але не зазначено, яке саме майно необхідно визнати безхазяйним;

- додані до позовної заяви копії актів опису майна виготовлені не якісно, що робить неможливим встановлення їх змісту;

- позовна заява не містить посилання на норми права на підставі яких позивач просить визнати рухоме майно безхазяйним;

- не зрозуміло на який нормативно-правовий акт посилається позивач, оскільки в позові зазначено ст.ст. 369 - 373 ЗПК України;

- позивачем не дотримано вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рухомого майна безхазяйним - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6734/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Берег Жилсервіс на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Берег Жилсервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Берег Жилсервіс відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_3

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Тернопільської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація Тернопільської області звернулася в суд з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 РДА Тернопільської області ОСОБА_5 позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей ОСОБА_1 РДА ОСОБА_6 проти позову не заперечила, просить призначити справу до судового розгляду.

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_7 позов підтримала, просить призначити справу до розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Тернопільської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 11.15 год. 10 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2/593/430/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 593/1332/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, і призначити її до розгляду на 11 год. 30хв. 2 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 серпня 2013 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 443/1329/13-ц
Провадження № 2/443/554/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

19.07.2013 Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. ,130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 19 серпня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя: