overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/5587/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1553/13

25 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 04 грудня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 04 грудня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
справа № 208/3932/13-ц
№ провадження 2-н/208/378/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал 6632,70 грв. - заборгованості за оплату наданих послуг водопостачання та водовідведення які ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.06.2009 року.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

30 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Фідокомбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Фідокомбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Фідокомбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2013 року, о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

30.08.2013
справа № 208/3175/13-ц
№ провадження 2-п/208/26/13
УХВАЛА

08 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ізотова В.М.,

при секретарі Кушта І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

в с т а н о в и в:

В проваджені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з 13 грудня 2010 року знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, філії Товариства обмеженої відповідальності Українське Фінансове Агентство Верус у Заводському районі м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості.

З метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 13 грудня 2010 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4.

29 грудня 2010 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк - задоволені.

29 квітня 2013 року ОСОБА_7 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року скасовано заочне рішення, та призначено до слухання в загальному порядку.

Ухвалою суду від 08 липня 2013 р. позов залишено без розгляду, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

До суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась ОСОБА_1 у якій, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею ОСОБА_4, яка померла 15 червня 2010 року, просить скасувати вжиті ухвалою суду від 13 грудня 2010 року заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду й необхідність для вжиття заходів забезпечення позову - зникла, керуючись ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вжиті ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.12.2010 року заходи забезпечення позову у частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, НОМЕР_1 (49000, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 266/1783/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

< 18.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємців за законом,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємців за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.06.2013 року о 09.40 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 04.06.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання яке відбудеться "25" листопада 2013 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецькій області за адресою: місто Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити сторонам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

31.10.2013
Справа № 461/484/13
Провадження № 2/461/784/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач 15.01.2013 року звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у фабулі позову. 17.01.2013 року справа передана для розгляду судді Государському А.В.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки, зважаючи на особливості розгляду справ про розірвання шлюбу, не подано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1393/13-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

19.09.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ПАТ «Дельта Банк» позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідач не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивачем у позовній заяві вказано місце проживання відповідача с.Соснівка, Сокальського району, Львівської області, а місце реєстрації - с.Сілець, Сокальського району, Львівської області.

На адресу суду повернувся конверт із зазначенням того, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Крім цього, згідно відповіді на запит Сокальського РВ ГУ ДМС України у Львівській області №943 від 18.07.2013р. встановлено, що ОСОБА_1, 06.11.1958р.н. знятий з реєстрації за адресою: Львівська область Сокальський район с.Сілець по рішенню суду (справа №2-320/2008).

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема не вказано місцезнаходження відповідача.

Тому, слід зобовязати позивача надати суду адресу місце проживання ОСОБА_1, 06.11.1958р.н.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» строк для усунення недоліків до двох днів, з дня отримання ухвали у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору та додаткової угоди недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2455/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 9084 Головуючий у 1 - й інстанції: Кричиної А.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

06 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Махлай Л.Д.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий дім» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 травня 2013 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий дім» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 червня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої - судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 14 лютого 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 1319/1211/12 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/3075/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 5 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ "Акварель-Друк" про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 5 липня 2012 року частково задоволено позов ПАТ "Універсал Банк". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" 449605, 97 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржило ПАТ "Універсал Банк".

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оскільки вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

На виконання вимог ухвали від апелянта поступила заява із зазначенням підстав для поновлення строку, вказаними у попередній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи 05.07.2012 р. Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення, вступна та резолютивна частини рішення проголошено у присутності представника апелянта, останній приймав участь у розгляді справи в апеляційній інстанції.

Відтак підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, інших підстав для поновлення строку апелянт не вказав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так як зазначені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись, ч. 3 297 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 5 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Пров. № 2/0202/1274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук