overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5715/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року Білгор0од-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.180, 181, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 22.07.2013 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в доход держави в розмірі 114,71 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 192/1550/13-ц
Провадження № 2/192/480/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

за участю прокурора - Ткаченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, при цьому в позовній заяві при визначенні кола осіб, які підлягаю залученню до участі у справі, не зазначено орган опіки та піклування, участь якого відповідно до ст.19 Сімейного кодексу України є обовязковою при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав та яким надається письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, отриманих в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти залучення належної третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору як орган опіки та піклування Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, оскільки відповідач проживає на території Солонянського району і саме даним органом опіки та піклування надано суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, та виконавчий комітет Жовтневої у м. Дніпропетровську ради, де проживає неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст.56 ЦК України, ст.ст. 35, 36,168 України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору як орган опіки та піклування Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та виконавчий комітет Жовтневої у м. Дніпропетровську ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
Справа № 335/6555/13-ц
2/335/1930/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд позовної заяви призначити на 16.45 год. 07.08.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 06.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 363/1571/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/4119/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 27.06.2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської центральної районної лікарні на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської центральної районної лікарні, третя особа Вишгородська районна державна адміністрація про відшкодування добових на період відрядження на курси підвищення кваліфікації,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Вишгородська ЦРЛ подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік з 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147,00 грн.

В даному випадку Вишгородській ЦРЛ необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2013 рік (з 01.01.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Вишгородської центральної районної лікарні на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 570/944/13-ц
Номер провадження 2/570/850/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07.05.2013 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
2/335/2811/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без руху
21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не сплачено судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди,
- п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позові прізвище позивача зазначено „Песков, а згідно копії паспорту „Пєсков.
Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2448/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/639/186/2013 ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання та визнання права власності за набувальною давністю; ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод володіння шляхом виселення із частини домоволодіння; ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод володіння шляхом виселення із частини домоволодіння, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п1,ч.1ст.307, ст..ст.308, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/1949/13-ц 2/335/1110/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження за частиною позовних вимог

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про визнання права на страхові виплати сімї загиблого у звязку із проживанням однією сімєю та перебуванням на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про визнання права на страхові виплати сімї загиблого у звязку із проживанням однією сімєю та перебуванням на утриманні.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав свідоцтво про смерть ОСОБА_2, згідно якого вона померла 21.05.2013 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку зі смертю позивача.

При вищевикладеному, керуючись 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про визнання права на страхові виплати сімї загиблого у звязку із проживанням однією сімєю та перебуванням на утриманні закрити у звязку зі смертю позивача.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про визнання права на страхові виплати сімї загиблого у звязку із проживанням однією сімєю та перебуванням на утриманні продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 22-ц-1234/12 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Провадження № 22-ц/780/13/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 19 05.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Панасюка С.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди скасувати і ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Білоконь О.В.

Панасюк С.П.
Справа № 22-ц-7039/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/614/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 4 16.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

16 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 30 листопада 2012 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що її не було залучено до участі у справі, тому була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в строк визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними, оскільки її не було залучено до участі у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені ОСОБА_2 з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.12.2013 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6567/13 Головуючий у І інст. Архангельський А.М.

Справа № 380/1068/2013-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5538 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

18 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук