overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6843/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/6414/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 30.10.2013
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути доплачена судовим збором в розмірі 57 грн.34 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/368/13
Номер провадження 22-ц/786/1756/2013
Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Геспія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс"про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2013 року.

Суддя Пікуль В. П.
Справа № 274/764/13-ц
Провадження № 2/0274/209/13
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2013

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Українець М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про визнання кредитного договору в частині валюти удаваним правочином, визнання кредитного договору укладеним у національній валюті - гривні, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про визнання кредитного договору в частині валюти удаваним правочином, визнання кредитного договору укладеного у національній валюті гривні відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114, 7 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8383/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2013р. о 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 08.08.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.05.2013 2/425/531/13

425/1835/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2013 року о 9 годині 40 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 192/1473/13-ц
Провадження № 2/192/468/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" вересня 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/482/13-ц
Провадження №2/319/119/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, актовий запис№64, після розірвання шлюбу зилишити їй прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу - "Шапран", стягнути з відповідача судові вирати на свою користь.

05 червня 2013 року провадження у цивільній справі № 319/482/13-ц ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць. Наступне судове засідання призначене на 04 липня 2013 року. Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 319/482/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 липня 2013 року о 11 годині 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Васильківське будівельно-монтажне управління № 40» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23. ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Галюдерелі /Гарун/ ОСОБА_39, ОСОБА_40, треті особи - Київська обласна рада, регіональне відділення Фонду Державна майна України в Київській області, Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Васильківська міська рада Київської області, ОСОБА_41 про визнання права порушеним та визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_42

№ провадження 22-ц/780/2980/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 2-41/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_42
Справа № 539/3839/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ПАТ Лубнигаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Лубнигаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/240/13- ц
номер провадження 2/695/378/13
УХВАЛА

05.06.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ДК Укртрансгаз про визнання сервітуту недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до ДК Укртрансгаз про визнання сервітуту недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Красногірське в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників справи, які на заперечили проти задоволення клопотання вважає за необхідне залучити до участі у справі ТОВ Красногірське в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ТОВ Красногірське в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ДК Укртрансгаз про визнання сервітуту недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А
Справа № 511/100/13- ц
Номер провадження : 2/511/275/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

31 травня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О..

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Схід» садовий масив «Мале-1» , голови правління садового товариства «Схід» ОСОБА_2 Тагаєвича про визнання рішення загальних зборів та правління товариства незаконними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

На підставі вищевикладеного, ст.32 Конституції України, ст.1, 13,21,23 Закону України «Про об»єднання громадян» від 16.12.1992 року №2460, ст.270, 275, 383, 355 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до садового товариства «Схід» садовий масив «Мале-1» , голови правління садового товариства «Схід» ОСОБА_2 Тагаєвича про визнання рішення загальних зборів та правління товариства незаконними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів садового товариства «Схід» №1 від 17 червня 2012 року щодо виключення ОСОБА_1 із членів садового товариства «Схід» садового масиву «Мале-1».

Визнати частково незаконним та скасувати рішення правління садового товариства «Схід» від 11 серпня 2012 року в частині відмови ОСОБА_1 у встановленні в будинку №117 , розташованого в СТ «Схід», пристрою трьохфазного лічильника .

Зобов»язати голову правління ОСОБА_2 Тагаєвича та правління СТ «Схід» надати ОСОБА_1 погодження щодо встановлення у належному їй будинку №117 , розташованому в садовому товаристві «Схід» , пристрою трьохфазного лічильника та не перешкоджати їй у вчиненні вказаних дій .

В іншій частині позову відмовити

Стягнути в рівних частках з відповідачів садового товариства СТ «Схід» , ОСОБА_2 Тагаєвича на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування судових витрат 114,70 грн по 57,35 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бородянського районного суду від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-КП КОР «Бородянське БТІ» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 квітня о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1645/13 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 1006/5152/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
2-н/335/1094/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення заяви без руху
19 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за опалення, гарячу воду, -

Концерн „МТМ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за опалення, гарячу воду.
Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме:
- не сплачено судовий збір, але додано до матеріалів справи квитанції про сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, на теперішній час законом не передбачено сплату послуг за ІТЗ.
Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за опалення, гарячу воду, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.
Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко