overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6367/13 Справа: № 635/4746/13-ц Категорія: "право власності" Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", треті особи: Харківський районний відділ земельних ресурсів Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко Віктор Анатолійович, ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

21 серпня 2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", треті особи: Харківський районний відділ земельних ресурсів Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко Віктор Анатолійович, ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/6892/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсною додаткову угоду від 22.08.11 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.06.08 року № 376, укладену між ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» та ОСОБА_1; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,8766га, яка розташована на території Осипенківської сільради Бердянського району, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Юні»; - судові витрати покласти на відповідача.

Позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений строк.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 05 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 про зобов'язання перерахувати розмір заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.10.2013 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5277/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/719/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 234/8198/13-ц
Провадження № 2/234/3084/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

18 липня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Автопросто про захист прав споживача, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/8198/13-ц (2/234/3084/13) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Автопросто про захист прав споживача, стягнення коштів, до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2013 року о 09 годині 10 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» - Осадчого Анатолія Михайловича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - відмовлено ( а.с57 -59)

Не погоджуючись з рішенням суду,21.06.2013р представник позивача подав апеляційну скаргу (а.с.62 - 64).

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Соломянському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» - Осадчого Анатолія Михайловича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/4049/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі: Соловйовій А.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2013 року у її вступній та резолютивній частині замість по-батькові позивача Валерійович зазначено Володимирович

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитного договору недійсним, описку.

У вступній та резолютивній частинах ухвали вважати правильним по-батькові позивача Валерійович замість Володимирович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2536/13-ц
№ 2/733/1241/13
Ухвала

про відкриття провадження

"13" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1100 годин 25листопада 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 22листопада 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 226/636/13-ц
Справа № 2/226/347/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійним договору купівлі-продажу будинку,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійним договору купівлі-продажу будинку.

Після отримання справи суддею 19.03.2013 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 26.03.2013 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійним договору купівлі-продажу будинку.

Призначити попереднє судове засідання о 08.15 год. 08 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/2111/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 1003/10942/12 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа №: 653/3489/13-ц
Провадження № 2/653/1173/13
УХВАЛА

18.11.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухому річ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Генічеського районного суду перебуває вказана позовна заява.

18.11.2013 р. від ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про обєднання позовів в одне провадження. Мотивує це тим, що ОСОБА_2 у квітні 2013 року було подано до Генічеського районного суду Херсонської області позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухому річ, за яким суддею Хоменко В.Г. відкрито провадження, крім того, розглянуто заяву про забезпечення позову, ОСОБА_2 було збільшено та уточнено позовні вимоги, справа слухається по суті позовних вимог надані пояснення сторонами у справі, залучений співвідповідач ОСОБА_4 Оскільки обидва позови стосуються одного й того ж майна, вид та обсяг доказів в них однакові, то просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухому річ передати судді Хоменко В.Г. для обєднання зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухому річ в одне провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що дійсно предметом обох позовів є одне й те ж саме майно два металевих торгівельних кіоски розміром 2*2 м., які розташовані за адресою: м. Генічеськ,вул.. Кірова, 50, район міських сходин до моря, та Генічеський р-н, с. Щасливцево, вул.. Леніна, 84, біля кафе «Містер Шок». Вид та обсяг доказів в них однакові

Зважаючи на те, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, їх слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи те, що суддею Хоменко В.Г. справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухому річ вже розглядається по суті, а у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухому річ (суддя Постол В.С.) лише призначено попередній розгляд справи, то справи слід обєднувати за принципом приєднання справи, яка надійшла до суду пізніше, до справи, яка надійшла до суду раніше, тим більше, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухому річ вже розглядається по суті.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 653/3489/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухому річ передати судді Хоменко В.Г. для вирішення питання щодо її обєднання в одне провадження зі справою № 653/1088/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухому річ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 1307/730/2012
Провадження № 2/443/24/13
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та у суду немає відомостей про отримання сторонами судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку. відкласти до 12:00, 18 травня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 335/399/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 335/5849/13-ц
2/335/1790/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.
Розгляд позовної заяви призначити на 12.00 год. 16.07.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 15.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7961/2772/2013 Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс» Україна» - Бевз ОлениВладиславівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «14 » лютого 2013 року о 10 год. 00 хв

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/1145/2012 Номер провадження 22-ц/786/897/2013 Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішеняя Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 березня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.