overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"29" жовтня 2013 р. Справа № 634/1179/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського РУЮ Харківської області,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського РУЮ Харківської області,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2013 11:00 годин.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.11. 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 761/4267/13-ц
Провадження №2-н/761/415/2013
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року заявник Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованими особами та заявником про надання послуг споживання електроенергією та житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованих осіб заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованих осіб борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у звязку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийняті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9653/13
У Х В А Л А

Іменем України

« 30» жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомості.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомості залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачі можуть повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

30.10.2013
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 26 грудня 2013 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 24 грудня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

треті особи: - Виконавчий комітет Подільської районної у м.Києві ради,

- Комунальне підприємство «Куренівське» Подільського району у м. Києві ради

- Подільський районний відділ Державної міграційної служби України

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратили право користування житлом.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 18 листопада 2013 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 16 листопада 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №531/339/2013
Провадження №2/531/183/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено судді Миронець О.К., яка 04.03.2013 року відкрила провадження у даній справі та призначила справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Карлівського районного суду від 15.03.2013 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, було повторно розподілено між суддями Карлівського районного суду, оскільки суддя Миронець О.К. переведена на посаду судді Київського районного суду міста Полтави, відповідно до Указу Президента України від 13.03.2013 року.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу справа передана мені на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 159 ЦПК України, щодо безпосередності судового розгляду, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити по справі судовий розгляд.

Повторне відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 11-1, 158, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10год. 04.04.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Суддя Жмурко П.Я.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7179/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

відповідачем ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 27.11.2013 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14), про причини неявки не повідомила, про розгляд справи у її відсутність не клопотала.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності на 17.12.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-с/229/101/2013
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 серпня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 вересня 2011 року № 2-н-1543/11 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання на користь ПАТ "Донецькоблгаз" в розмірі 585 грн. 81 коп. та ІТЗ в розмірі 30 грн.00 коп.

Вирішуючі питання про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає, що поновлення строку підлягає задоволенню. Інших підстав для залишення без розгляду чи відмові у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику строк звернення до суду за заявою про скасування судового наказу

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 27 серпня 2013 р. о 14:00:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
Справа № 383/474/13-ц
Провадження №2/383/177/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку з час затримки повного розрахунку при звільненні та зобовязання видати довідки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення середнього заробітку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з час затримки повного розрахунку при звільненні в сумі 3 334,59 грн. та зобовязання видати копію наказу про звільнення і довідку про роботу.

27.03.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву, матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України є можливим постановити ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення середнього заробітку з час затримки повного розрахунку при звільненні та зобовязання видати довідки без розгляду, якщо є заява позивача про це.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, та наявні в суда докази вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви в без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку з час затримки повного розрахунку при звільненні та зобовязання видати довідки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І. П. Хрусталенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 337/959/13-ц
"07" березня 2013 р. Справа № 2/337/734/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

07.03.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 27.03.2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 661/4456/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

Ухвалою від 04 жовтня 2013 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк у три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги зазначеної ухвали не виконано, позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 296/2359/13-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 5148,84 грн..

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з водопостачання та водовідведення виникла з січня 2006 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко