overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4616/13 Справа № 436/8082/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання права часткової власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27.06. 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
Справа № 703/6586/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/361/981/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Житло Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Дочірнього підприємства Житло Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У х в а л а

03 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що підпис поставлений на кредитному договорі не належить ОСОБА_1, у звязку з цим заявив клопотання у якому просить витребувати із Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області заяви на отримання паспорта ОСОБА_1 від 2006 року та заяви на вклеєння фотографії у паспорт від 2007 року, які є необхідними при проведенні експертизи та встановлення дійсності підпису зазначеного у договорі поруки.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечила.

З огляду на вказане, зважаючи на позицію представника позивача та відповідача ПАТ КБ Приватбанк та з врахуванням того, що відсутність запитуваних документів дійсно перешкоджає обєктивному розгляду справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати з Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області заяву на отримання паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НЮ 074526, виданий 12 січня 2006 року Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області, від 2006 року та заяву на вклеєння фотографії у паспорт від 2007 року.

Вимоги ухвали виконати в строк до 15 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/2775/13-ц
Провадження № 2/727/848/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, третя особа ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання на нього права власності, виключення з акту опису й арешту майна, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, третя особа ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання на нього права власності, виключення з акту опису й арешту майна - відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 03 червня 2013 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 737/623/13-ц
Провадження № 2-о/737/16/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса для листування:14000, місто Чернігів, вулиця Слобідська, 79-а/30;

заінтересовані особи:

Авдіївська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село Авдіївка, вулиця Центральна, 69;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: 16321, Чернігівська область, Куликівський район, село Хибалівка, вулиця Лугова, 22;

Відділ реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Щорса, 100;

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

20.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин, а саме: що він є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, вказана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені докази, які підтверджують неможливість внесення змін у відповідні актові записи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Авдіївська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куликівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення її недоліки, який становить не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків заяви у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Справа № 144/717/13-ц
Провадження № 2-п/144/2/13
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2013 року до Теплицького районного суду надійшла заява СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання договору оренди землі.

Ухвалою від 14 травня 2013 року заяву СВК "Сокирянський" було залишено без руху на підставі ч.7 ст.229, ч.2 ст.121 ЦПК України.

20 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява від СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити о 13 год. 45 хв. 07 червня 2013 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області(23800, Вінницька област, смт Теплик, вул.І.Франка,26), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №628/6/13-ц
Провадження №2/628/222/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 січня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.00 годину 12 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2-3550/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.08.2012 р. в Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 1341) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Кушнір С.І.
Справа № 495/8065/13-ц
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2013 о 12:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.10.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-175/3114/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просить витребувати у Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» висновок фахівця страхової компанії або висновок товарознавчої експертизи стосовно страхового випадку, що мав місце 11.11.2012 року о 23-00 години, по авто дорозі Підгородне - база відпочинку «Санрай» Дніпропетровського району Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи.

Позивач та його представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково:

- витребувати у Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» висновок фахівця страхової компанії або висновок товарознавчої експертизи стосовно страхового випадку, що мав місце 11.11.2012 року о 23-00 години, по авто дорозі Підгородне - база відпочинку «Санрай» Дніпропетровського району Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 454/1436/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.05.2013 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в користь Банку борг за кредитним договором №Ю98.977.70056 від 29.11.2010р. в розмірі 40419,27грн та судовий збір в розмірі 404,19грн.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В заяві вказане місце проживання відповідача м.Рівне вул.Рильського,11Б, тому суд вважає, що дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяву не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 4-с/760/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Прокопів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2011 року. ВП 23898268.

Визнати неправомірним розрахунок заборгованості по аліментах щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2857 від 22.10.2010 р., виданого Солом"янським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку боржника, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти дняв з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/64/13 Провадження №: 2/332/2184/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.13 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди, для нового розгляду.

Справа надійшла до Заводського районного суду м. Запоріжжя 09.12.2013р.

В порядку ст.11-1 ЦПК України справа була передана до провадження судді Яцуна О.С.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 грудня 2013 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 212/6892/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (головуючий суддя Хардіна О.П.) від 20 серпня 2013 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення для вирішення питання про обєднання в одно провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що цивільні справи мають бути обєднані в одне провадження.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того обєднання справ у одне провадження можливе, якщо не буде порушено повноту та всебічність.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди.

Вважати первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди.

Присвоїти номер цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення 212/6892/13-ц,2/212/3470/13р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум