Справа № 401/9271/12
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із даною заявою та просить суд скасувати заходи забезпечення позову заборону на відчуження у будь-якій формі нежитлового приміщення №№ 24,25 по пр. Гагарина, № 131 у м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_1; в житловому будинку А-10 вбудованого нежитлового приміщення 160-А по вул. Висоцького, 2, у м. Дніпропетровську; домоволодіння № 77 по вул. Берегова у м. Дніпропетровську; земельної ділянки площею 0,0477 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, № 77, що належить на праві власності ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, які накладені ухвалою суду від 18.09.2012 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце слухання заяви повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 18.09.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю нерухоме майно та визнання права власності на ? частки в спільному майні, якою накладено заборону на відчуження у будь-якій формі нежитлового приміщення №№ 24,25 по пр. Гагарина, № 131 у м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_1; в житловому будинку А-10 вбудованого нежитлового приміщення 160-А по вул. Висоцького, 2, у м. Дніпропетровську; домоволодіння № 77 по вул. Берегова у м. Дніпропетровську; земельної ділянки площею 0,0477 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, № 77, що належить на праві власності ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

03.01.2013 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення згідно з яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено. Зазначене рішення на разі набрало чинності.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову заборони на відчуження у будь-якій формі нежитлового приміщення №№ 24,25 по пр. Гагарина, № 131 у м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_1; в житловому будинку А-10 вбудованого нежитлового приміщення 160-А по вул.. Висоцького, 2, у м. Дніпропетровську;

домоволодіння № 77 по вул.. Берегова у м. Дніпропетровську; земельної ділянки площею 0,0477 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Берегова, № 77, що належить на праві власності ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2012 року - зняти заборону на відчуження у будь-якій формі нежитлового приміщення №№ 24,25 по пр. Гагарина, № 131 у м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_1; в житловому будинку А-10 вбудованого нежитлового приміщення 160-А по вул.. Висоцького, 2, у м. Дніпропетровську; домоволодіння № 77 по вул.. Берегова у м. Дніпропетровську; земельної ділянки площею 0,0477 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Берегова, № 77, що належить на праві власності ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя