overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2279/2013
У Х В А Л А

30 липня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, 12 травня 2013 року знята з реєстрації та 15 травня 2013 року померла.

Згідно вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що останнє відоме місце реєстрації відповідачки не відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва, що унеможливлює вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-3473/11
Провадження № 2-п/0203/68/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-3473/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 2-3473/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для розгляду заяви про перегляд заочного рішення;

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-3473/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/618/2013
Справа № 2011/5057/2012 Головуючий І-ої інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до Авіакомпанії ТОВ «Українсько-Середземноморські авіалінії», Авіакомпанії ТОВ «Роза вітрів», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, приватне підприємство «Слобода-тур», Управління служб у справах дітей та соціальної політики Харківської міської ради про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до Авіакомпанії ТОВ «Українсько-Середземноморські авіалінії», Авіакомпанії ТОВ «Роза вітрів», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, приватне підприємство «Слобода-тур», Управління служб у справах дітей та соціальної політики Харківської міської ради про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-10/2011 Номер провадження 22-ц/786/860/2013 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г. про визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., КП "Кременчуцьке БТІ" про повернення майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., КП "Кременчуцьке БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешод у здійсненні права власності -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.02.2013 року .

Суддя Акопян В. І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

17.07.2013 року дана справа надійшла до мого провадження, відповідно до розпорядження керівника апарату від 05.07.2013 року № 172 про призначення автоматичного розподілу справ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,119-120, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадщину прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадщину та призначити судове засідання на 30 липня 2013 року на 12:00 годин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1088/13 Головуючий 1 інстанції Козирєва Г.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської районної державної адміністрації, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин Харківського району Харківської області, Кулиничівській сільраді про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 2273 від 20 жовтня 2011 року, визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку та зобовязання Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин, поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15 травня 20008 року № 07,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2013 року Справа № 362/380/13- ц
Провадження № 2-н/362/15/13
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 786 грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачаннявід 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 786 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3739/13-ц
Провадження № 2/553/1389/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:20 год. 26 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 209/4249/13-ц
Провадження № 2-н/209/1026/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 15306 гривень 54 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

2. Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. пр-т. 50р. СРСР,1Е-89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1804/13
Справа № 2033/7125/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
05.07.2013
Справа № 642/5083/13-ц
Провадження № 2-н/642/1216/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

5 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 983 грн. 61 коп. із них:

- За послуги водовідведення 927 грн. 55 коп.;

-3% річних - 32 грн. 51 коп.;

- індекс інфляції - 23 грн. 55 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5922/13 Головуючий 1 інстанції Поліщук Т.В.
Справа № 643/4267/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох відсотків річних, штрафу за невиконання зобовязання, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року змінити, скасувати його в частині стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_6 процентів за користування коштами в сумі 16801 грн.05 коп., та неустойки в сумі 11020 грн. і в позові у цій частині відмовити.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 2/593/111/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таБережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/774/150/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_1 залишена без руху. Апелянту надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, ним не дотримано вимоги ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору в сумі 107,30 грн.

На виконання ухвали апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 18 січня 2013 року надала на адресу суду новий текст апеляційної скарги, однак судовий збір не сплатила.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для сплати судового збору в сумі 107,30 грн.

З наявного в матеріалах справи зворотнього поштового повідомлення убачається, убачається що копія ухвали судді від 25 січня 2013 року була отримана апелянтом 06 лютого 2013 року. У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційні скарги ОСОБА_1 Та її представника ОСОБА_2 необхідно вважати неподаними та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М. Грищенко