overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа - відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича виконавчий напис від 2 листопада 2012 року, що зареєстрований у реєстрі за №1987 та документи, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича видати нарочно пред'явнику ухвали або надіслати на адресу суду зазначені документи у строк до « 4 » « лютого » 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 р. Справа №607/5567/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку у натурі.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2013 року в 15год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 29 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2013 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,
розглянувши заяву ООО "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котельних" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення:
заборгованості житлово-комунальних послуг та центрального опалення в сумі 2686,33грн.
сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___________ 20___року.
Дата видачі "___" _____________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання ________________________
Суддя ________________ С.А.Притуляк
№ 2-н/0202/1222/2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2/593/615/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів в користь та на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів в користь та на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №621/571/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

25.02.2013 року ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до наступного висновку:

Стягувач у заяві про видачу судового наказу зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З Довідки Зміївського РС ГУДМС України в Харківській області від 26.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по Зміївському району.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що не встановлено місце реєстрації ОСОБА_2, дійшов висновку про те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 705/3152/13-ц
2/705/1111/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 липня 2013 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 30 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ, третя особа: реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови про арешт майна та зняття арешту з нерухомого майна, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

9 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою зобовязати казначейство повернути йому сплачений судовий збір за його позовом до Уманського ДВС Уманського МРУЮ про скасування постанови про арешт майна та зняття арешту з нерухомого майна, в сумі 114 гривень. До заяви додав оригінал квитанції №18/18 від 27 травня 2013 року про сплату ним судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадження, судовий збір повертається повністю.

При зверненні до суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок (згідно квитанції №18/18 від 27 травня 2013 року, виданої відділенням №1 Черкаського РВ АТ «Брокбізнесбанк» м.Умань).

На підставі викладеного вище, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі гривень 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, згідно квитанції №18/18 від 27 травня 2013 року, виданої відділенням №1 Черкаського РВ АТ «Брокбізнесбанк» м.Умань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 286/5052/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.11.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1619/1481/2012 Номер провадження 22-ц/786/871/2013 Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 03 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.02.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2831/13 Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарях: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення відсотків за незаконне користування коштами, пені за прострочені платежі,захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2108/3012/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"23" вересня 2013 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до Новофедорівської сільської про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі землевпорядну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

- Чи відповідає місцезнаходження та межі земельної ділянки, площею 0.03 га за кадастровим номером №:02:043:0067, розташованої по вул. Морській в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області технічній документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер №:02:043:0023. розташованої по вул. Морській в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області, виготовленій на замовлення ОСОБА_3?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 06.12.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк до 31.12.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які полягали у тому, що не було сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн. з 23.10.2013 року). Дана вимога закону застосовується щодо кожної окремо визначеної у пред'явленій заяві позовної вимоги.

Обставини визначені у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при перевірці позову не встановлені.

Однак, недоліки заяви виправлені не були, судовий збір доплачено не було, у звязку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 314/3430/13-ц Провадження № 2/314/838/2013
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2013 Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнанняч права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та видачу державного акту на землю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнанняч права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та видачу державного акту на землю.

У судові засідання, призначені на 19.11.2013 року та на 05.12.2013 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, долучені до матеріалів справи (а.с.127, 129).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за вищевказаних підстав, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнанняч права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та видачу державного акту на землю необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнанняч права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та видачу державного акту на землю - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

05.12.2013
Справа № 749/1315/13-ц
Номер провадження 6/749/48/13
У Х В А Л А

про прийняття подання та призначення до судового розгляду

14 листопада 2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ВДВС Щорського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.78, 208-210, 217, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 прийняти до провадження Щорського районного суду Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Щорського районного суду на 18 листопада 2013 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 2/593/621/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2