overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1036/13-ц
Провадження № 2/669/319/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15 липня 1999 року в Гулівецькій сільській раді Білогірського району Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, від якого народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, а також через подружню зраду чоловіка, внаслідок чого спільне їх проживання як подружжя стало неможливим.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року по даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення до 23 листопада 2013 року.

23 листопада 2013 року строк для примирення визначений судом закінчився, жодних заяв від позивача та відповідача до суду не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2013 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42, про що повідомити позивача та відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 443/203/13- ц
Провадження № 2/443/172/13
УХВАЛА

судового засідання

08.02.2013 Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітня дитина, син ОСОБА_3, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. ,130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 13 травня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
Справа № 442/8436/13-ц
Провадження № 2/442/224/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 год. 00 хв. « 16» грудня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1142/13 2/0427/441/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С.П. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 філії"Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 7 третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Енергія ЛТД" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

21 листопада 2012 року ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року та 18 січня 2013 року подали клопотання про поновлення строку, в якому зазначили поважні причини його пропуску а саме: копію рішення отримали 07 листопада 2012 року. Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ПАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 філії"Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ПАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 філії"Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 філії"Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 7 третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Енергія ЛТД" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Фастівського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за її місцем проживання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2013 року, за клопотанням представника позивача було призначено комісійне обстеження. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час до суду надійшов висновок комісійного обстеження, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Фастівського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити на 21 листопада 2013 року о 12 год 00 хвл в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (каб.18).

Про день слухання справи повідомити сучасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "28" жовтня 2013 року о " 10-10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/12493/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Сеніна В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
справа № 208/6740/13-ц
провадження № 2-н/208/685/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1346 (одна тисяча сорок шість) грн. 43 коп. - в рахунок погашення заборгованості за споживчий природний газ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 314/4790/13-ц
Провадження № 2/314/1085/2013
УХВАЛА

іменем України

05.11. 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки УДМС України в Запорізікій області Вільнянського адресно- довідкового сектора відомості про реєстрацію відносно ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

При вирішенні справи про розірвання шлюбу явка відповідача в судове засідання є обов»язковою.

Тому з метою уникнення порушення права відповідача на судовий захист суд вважає за необхідне постановити ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачка повинна вказати місце проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місце перебування відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"05" листопада 2013 р.,

Суддя:

ОСОБА_3

05.11.2013
Справа № 524/692/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В

30 січня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, та яка була передана судді в порядку черговості 31 січня 2013 року .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 лютого 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5784/13 Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 2010/2-276/11 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Сащенко І.С., Довгаль А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу щодо вирішення питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Харківської області від 15 серпня та 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Солоницівська селищна Рада Дергачівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до комісії по приватизації державного житлового фонду КП Солоницівські мережі теплових мереж, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, вселення в квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа Солоницівська селищна Рада Дергачівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_3, звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволені частково.

У серпня 2013 року з апеляційною скаргою звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суд допустив описку в своїх ухвалах від 15 серпня та 22 серпня 2013 року, вказавши тільки одного апелянта - ОСОБА_6

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки в ухвалах апеляційного суду Харківської області від 15 серпня та 22 серпня 2013 року були допущені описки, то колегія суддів вважає, що вони підлягають виправленню.

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в ухвалах апеляційного суду Харківської області від 15 серпня та 22 серпня 2013 року.

Вважати правильним, що апеляційне провадження відкрито для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/593/318/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 національного технічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 національний технічний університету імені ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Ухвалою суду від 31 травня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 05 червня 2013 року на 09 год. 15 хв. Однак, відповідачка в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомила. Попередній розгляд справи відкладався на 11 червня 2013 року, де відповідачка повторно в судове засідання на зазначену дату не з'явилася. В суду немає доказів про належне її повідомлення. Ухвалою суду від 11 червня 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 21 червня 2013 року. Відповідачка в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлени=а належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за її відсутності, в адресу суду не подала. В суду є докази того, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного технічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
г Справа № 706/1179/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Попик З. І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заячківська сільська рада визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заячківська сільська рада визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2013 року на 09:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2099/12
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання нікчемним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання нікчемним кредитного договору

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.03.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: