overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1384/13-ц
провадження № 2/732/344/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Харитонової Т,М., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритва „Агат про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 12552 грн 08 коп та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок невиплати заробітної плати.

Позивач до суду не зявився.

Відповідач не забезпечив участі свого представника в попередньому судовому засіданні, відмовився отримувати в поштовому відділенні судовий виклик та пакет документів за позовом, що надійшов на розгляд суду та за яким 31липня 2013 року відкрито провадження у справі.

Попереднє судове засідання є процесуальною формою підготовки справи до судового розгляду. Оцінивши причини неявки сторін в попереднє судове засідання, суд приходить до висновку, що підстави його відкладення відсутні.

Спір між сторонами не врегульовано.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритва „Агат про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67 на 30 серпня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/840/13 Справа № 0427/4013/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, треті особи Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

14.11.2013 року 2-с/425/51/13

425/4143/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу від 09.10.2013 року по справі № 425/2834/13ц про стягнення з нього на користь Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» заборгованості за надані послуги у загальній сумі 635,52 гривні.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відкрите судове засідання призначити на 22 листопада 2013 року об 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3727/2013 Головуючий в І інстанції Бойко В.П. Категорія 57 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/101/13- ц
Провадження № 2/352/292/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15 лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Майданської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тисменицького району в інтересах держави в особі Майданської сільської ради предявив позов до відповідача про визнання недійсним скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

До суду надійшло клопотання позивача, в якій просив провадження у справі зупинити до вирішення Тисменицьким районним судом кримінальної справи, що стосується предмету спору даної цивільної справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на розгляді судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. знаходиться кримінальної справа про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ст.ст 364, 366 КК Україна, вирішення якої безпосередньо буде стосуватися предмету спору даної цивільної справи.

Враховуючи те, що розгляд даної справи безпосередньо залежить від вирішення Тисменицьким районним судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ст.ст 364, 366 КК Україна, то суд вважає, що на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Майданської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок зупинити до вирішення Тисменицьким районним судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ст.ст 364, 366 КК Україна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Струтинський Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2134/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 163,23 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.04.2013 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І. Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8047/13 Справа № 2/199/968/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання знесення обєкта самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 серпня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя В.О.Тамакулова
Справа № 1013/9651/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/1369/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 13.03.2013
УХВАЛА

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання виконати певні дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2738/13 Головуючий 1 інстанції Єрьоміна О.В.
Справа 2032/1916/12 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 квітня 2013 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1309/9159/12
У Х В А Л А

21 січня 2013 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада, Залізничний відділ ДВС ЛМУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення (визначення способу участі у спілкуванні та вихованні неповнолітніх дітей), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просять змінити спосіб і порядок виконання рішення, яким визначити спосіб їхньої участі у вихованні неповнолітніх внуків ОСОБА_4, 20.06.2002року народження та ОСОБА_5, 13.05.2004року народження, щоб вони забирали своїх внуків зі школи після закінчення занять в навчальних закладах 1,2,3,4,5 пятниці з ночівлею з пятниці на суботу і перебування їхніх внуків до 15 години кожної 1,2,3,4,5 суботи кожного місця за їхнім місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 або у м. Львові, по вул. Любінській, 91/42, де проживає ОСОБА_1 В період шкільних канікул та вихідних на свята в пятниці 1,2,3,4,5 з 11години з ночівлею і в суботи 1,2,3,4,5 до 15години, щоб внуки перебували за їхнім місцем проживання та ін.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, то ухвалою судді від 08.01.2013року заяву було залишено без руху, а заявника було зобовязано усунути її недоліки.

У визначений строк заявник недоліки заяви не усунув, тому цю заяву слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада, Залізничний відділ ДВС ЛМУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення (визначення способу участі у спілкуванні та вихованні неповнолітніх дітей) - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: (підпис)

З ориігналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 461/7863/13-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Дулебку Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання не чинити перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями.

ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи в будинку № 18 по вул.Лижвярська у м.Львові по реконструкції житлової квартири № 3 на вул.Лижвярська,18 у м.Львові за рахунок реконструкції даху з частковою надбудовою над вказаною квартирою.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задоволити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи в будинку № 18 по вул.Лижвярська у м.Львові по реконструкції житлової квартири № 3 на вул.Лижвярська,18 у м.Львові за рахунок реконструкції даху з частковою надбудовою над вказаною квартирою до вирішення спору по суті.

Копію ухвали суду направити в Галицький відділ ДВС ЛМУЮ для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити учасникам процесу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
1 Справа № 335/3487/13-ц 2/335/1390/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургій комбінат „Запоріжсталь" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургій комбінат „Запоріжсталь" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургій комбінат „Запоріжсталь" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Судове засідання по справі призначити на 17.05.2013 р. на 14-50 год.

Відповідачу надати строк до 17.05.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/928/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Ковальчук Т.М.
Категорія: 45 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення рішення, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036 / 3087 / 2012
2 / 636 / 178 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 січня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя