overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6043/13-ц
Провадження № 2/750/2084/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Будаш М.В.,

за участі сторін, представника позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного страхового товариства Страхова компанія Провідна про стягнення коштів за страховою виплатою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 7 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 979, 989, 991 ЦК України, ст.ст. 9, 20, 26 Закону України Про страхування суд,-

вирішив:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Приватного страхового товариства Страхова компанія Провідна на користь ОСОБА_1 42250 грн. страхову виплату.

Стягнути з Приватного страхового товариства Страхова компанія Провідна на користь держави судовий збір в розмірі 422 грн. 50 коп. на відкритий рахунок 00003, отримувач, УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, Код , Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Справа № 0503/1384/2012
У Х В А Л А

24 січня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом АКБ Правекс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться дійсна цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу 27.02.2009р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище Ізюмова.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заміни відповідача, вважає необхідним замінити відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_6, відповідно до ст.37 ЦПК України.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По дійсній цивільній справі за позовом АКБ Правекс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Борка А.Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради в особі служби у справах дітей про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 березня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 25 липня 2013 року о 1115 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6365/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 червня 2013 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1833/13
Справа №214/10 Головуючий 1 інст. - Гетьман Р.А.
Категорія: інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання рішення третейського суду та видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку., оскільки про існування ухвали дізналися лише 15 січня 2013 року

Наведені в скаргах причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання рішення третейського суду та видачу виконавчого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 524/1366/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що 20.04.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір «купівлі -продажу прав вимог за кредитами» згідно якого відбулося переуступлення прав вимог.

Судом достовірно встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2012 року заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що провадження по заяві необхідно закрити, оскільки існує ухвалу суду, яка набрала законної сили постановлена з приводу спору між тими же сторонами про той самий предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 209-211 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по заяві публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-144/11
Провадження номер 2/522/4361/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Рапопорт ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Рапопорт ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення.

Представник відповідачів звернувся з клопотанням про залучення у якості третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, у звязку з тим, що у спірній АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні діти.

Вивчивши заявлене клопотання суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у якості третьої особи по цивільній справі за позовом Рапопорт ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 04.12.2013
Справа № 709/8/13- ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 січня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю відповідача ОСОБА_1, який проти задоволення позову заперечив, пояснив, що, будинок, розташований по вул. Леніна, 66 в с. Савківка Чорнобаївського району та на 1/2 якого претендує позивачка, проданий ним в 2012 році. Просить слухати справу без його участі. Позивачка ОСОБА_2 до суду не з"явилась по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку до слухання на 20.02.2013 09:15 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Направити позивачці копію цієї ухвали на запропонувати надати докази на обгрунтування позовних вимог.

Суддя:

ОСОБА_3

з інших підстав

Відкладено
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2013 року Справа № 368/29/13- ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 832 грн. 33 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зави про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 429/12083/12

04 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою від 26.02.2013 року по даній справі було призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському обласному центру медико-соціальних експертиз, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

02.04.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення Дніпропетровського обласного центру медико-соціальних експертиз, згідно якого до повноважень закладу не входить проведення судової психологічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2013 року о 11:15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/775/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 631,63 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя, АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.08.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.09.2013 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1579/2013 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1579/2013 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 10-00 годин 02 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3068/13 Справа № 401/7675/12 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 р. Справа №607/7716/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 17 червня 2013 року в 12год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 17 червня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.