overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/872/13-ц

№пр. 2/384/167/2013

28 жовтня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Києва, за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач по справі Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 24, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/872/13-ц №пр. 2/384/167/2013 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 13 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» з'явитися до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. на 13 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Соломянського районного суду м. Києва.

Зобов'язати службову особу Соломянського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Прайм-Банк» та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/244/13-ц
Номер провадження 6/306/38/13
У Х В А Л А

28.01.2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Свалявського району електричних мереж про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію мотивуючи тим, що згідно ухвали Свалявського районного суду від 09 серпня 2012 року у прийнятті заяви було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.

Ухвалою Свалявського районного суду від 09 серпня 2012 року у прийнятті заяви ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію було відмовлено.

Частиною 2 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору в сумі 107,30 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Свалявського району електричних мереж про повернення судового збору задовольнити.

Повернути сплачену суму судового збору в сумі 107,30 (сто сім гривень) 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/570/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3156/2013
Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника кредитної спілки "Аккорд" Велікданова Сергія Костянтиновича

на заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 липня 2013 року

по справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника кредитної спілки "Аккорд" Велікданова Сергія Костянтиновича на заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 липня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2013 року.

Суддя Чумак О. В.
№ 306/1932/13-ц
пр.№2/306/718/13 У Х В А Л А

09.08.2013 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Вінер Е.А.
з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ Архбудекспертиза про повернення коштів та відшкодування матеріальної, моральної шкоди
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ Архбудекспертиза про повернення коштів та відшкодування матеріальної, моральної шкоди.
Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення представника відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ Архбудекспертиза знаходиться за адресою м.Харків, провулок Московський 247.
Суд вважає за необхідне направити судове доручення Московському районному суду міста Харкова, оскільки представник відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Свалявського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст.132 ЦПК України, суд
Доручити провести слідуючі процесуальні дії:
1)вручити уповноваженому представнику відповідача копію позовної заяви та додатки до неї;
2)відібрати пояснення у уповноваженого представника відповідача, поставивши слідуючі запитання:
а) чи визнає позовні вимоги про повернення коштів та відшкодування матеріальної, моральної шкоди ?
Якщо ні, то які причини?
б) чи є заперечення відносно заявленого позову та якими доказами вони можуть бути підтверджені?
в) чи не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності?
Журнал судового засідання і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення переслати Свалявському районному суду Закарпатської області за адресою : м.Свалява, вул.Духновича, 2 каб. №6.
Зупинити провадження в справі.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/5048/13-ц
провадження у справі 2-н/0285/240/13
28 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,
заборгованість за централізоване опалення в сумі 1 656 (одна тисяча шістсот п`ятдесят шість) грн. 86 коп. за період з 15.10.2012 року по 15.04.2013 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2-н/641/186/2013 Справа № 641/927/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТС звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №709/1928/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

31 жовтня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача- Головні С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, спільно наждитого в шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати з АКІБ "УкрСсиббанк" довідку про залишок заборгованості за кредитним договором станом на 02.07.2013 року та довідку про суму щомісячних платежів, які необхідно вносити щомісячно до повного погашення кредиту.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Заслухавши сторони, виходячи з їхніх спільних інтересів, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Витребувати з АКІБ "УкрСиббанк" довідку про залишок заборгованості за кредитним договором №0 від 14.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Чорнобаївським РВ УМВС України В Черкаській області 29.01.2002 року, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та АКІБ "УкрСиббанк", станом на 02.07.2013 року (з моменту розірвання шлюбу, заочне рішення Чорнобаївського районного суду від 18.06.2013 року, яке вступило в законну силу 29.06.2013 року) та довідку про суму щомісячних платежів, які необхідно вносити до повного погашення суми кредиту.

Вказану інформацію надіслати до початку розгляду справи, а саме до 10 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року на адресу: Чорнобаївський районний суд, вул.Леніна №134 смт.Чорнобай Черкаської області, 19900, телефон для довідок (04739) 2-31-58.

Копію ухвали направити АКІБ "УкрСиббанк", 18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, 270 для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

18.06.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 24 липня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 05.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1319/13-ц
провадження № 2/368/483/13
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Шевченко І.І., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Шевченко Ірина Іванівна заявила собі самовідвід, оскільки вона приймала рішення про скасування судового наказу щодо заборгованості, про яку подано позов.

Відповідно до ст.. ст.. 20-22 ЦПК України слід задовольнити заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. від 19.07.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як вона приймала рішення по скасування судового наказу про стягнення заборгованості, по якій подано вказаний позов. Це є іншою обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді цього ж суду Шевченко І.І.

Цивільну справу слід передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Суддя: І. І. Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/320/2013 Справа № 641/1858/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2395,74 грн., солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник з заявою про видачу судового наказу подав клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Харківводоканал» у зв'язку із не сплатою споживачами за послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Харківводоканал», вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2395,74 грн., солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 524/122/13- ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ПРО ВИСЕЛЕННЯ З КВАРТИРИ,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.03.13 року на 08:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.03.13 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 23 грудня 2013р.

Повідомити сторони.

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 0603/4069/12
Провадження № 2/0603/1825/12
УХВАЛА

29.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

Встановив:

В судове засідання 29.11.2013 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку із залученням до розгляду справи представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, на 24.12.2013 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/2870/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2013 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги адвоката Пічкар Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Свалявського районного суду від 25 січня 2013 р. у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах Березниківської сільської ради Свалявського району та інспекції сільського господарства в Закарпатській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Пічкар Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Свалявського районного суду від 25 січня 2013 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 01 березня 2013 р..

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 01 березня 2013 р..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан