АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7211/13 Головуючий: 1 інстанції -
Категорія: стягнення боргу Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_4 на її користь 100 000,00 грн. у рахунок заборгованості за договором позики, укладеним між сторонами 01 серпня 2012 року.

При цьому позивачка ОСОБА_3 подала до суду й письмову заяву з клопотанням про вжиття судом заходів забезпечення заявленого нею позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року заяву позивачки ОСОБА_3 про вжиття судом заходів забезпечення заявленого позову було задоволено частково.

Накладено арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належать на праві власності відповідачці ОСОБА_4

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", яка надійшла на розгляд до апеляційного суду Харківської області разом із виділеними матеріалами цивільної справи 22 жовтня 2013 року, ставилося питання про скасування вищезазначеної ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року, як незаконної та необґрунтованої, з посиланням на те, що вказаною ухвалою районного суду безпосередньо порушуються права апелянта, позаяк арештована судом квартира АДРЕСА_1, є предметом іпотеки за відповідним Іпотечним договором від 19.07.2007 року, укладеним між ПАТ "Укрексімбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (іпотекодавці), та на теперішній час Московським ВДВС Харківського МУЮ в межах виконавчого провадження вже здійснюється примусова реалізація цієї квартири на прилюдних торгах з метою задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

При цьому, 24 жовтня 2013 року, ще до остаточного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, до апеляційного суду Харківської області надійшла письмова заява вповноваженого представника апелянта - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкликання поданої банківською установою апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року, позаяк на теперішній час ця ухвала, яка була предметом апеляційного оскарження, вже скасована самим судом першої інстанції.

Перевіривши виділені матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, вважаю, що заява представника апелянта - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкликання апеляційної скарги, поданої банківською установою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право особи, яка подала апеляційну скаргу, на її відкликання передбачене частиною 2 статті 300 ЦПК України й може бути реалізоване до початку розгляду справи в апеляційному суді, що в даному випадку й має місце.

Згідно частини 3 статті 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року - повернути апелянтові.

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - повернути до Московського районного суду м. Харкова, в провадженні якого перебуває цивільна справа.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її постановлення.

Суддя: В.М. Даниленко