overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 рокуу справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованоств за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного м. Києва від 01 листопада 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Не погодившись з ухвалою суду, 08 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2о/1623/56/2012 Номер провадження 22-ц/786/557/2013 Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2012 року

за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення до актового запису, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2013 року Справа № 692/405/13-ц
Провадження № 2-н/692/1/13
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Черкасигаз в особі Драбівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2013 року.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/3306/12
Номер провадження 22-ц/786/1667/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миргородської міської ради, Виконавчого комітету Миргородської міської ради, привтаного підприємства "Ангронафта" про зобовязання надати квартири та ордера на вселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 443/555/13-ц
Провадження № 6/443/11/13
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, згідно повідомлення поштового відділення, відповідач за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відкласти до 09:30, 28 травня 2013 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/9230/13 Головуючий в суді 1 інстанції - ВеличкоТ.О.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Благовіст Олександрійське» про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року у справі бере участь: третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Благовіст Олександрійське», яке не зазначене в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління державної міграційної служби України в Харківській обл. про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29.08.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У частині вимог щодо зобовязання ГУДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку за даною адресою слід відмовити у відкритті провадження, так як відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства,а є вимогами, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства в разі відмови уповноваженої особи здійснити передбачені законом дії щодо зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8319/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

21 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки в попередній стан, придатний для використання, звільнивши від будівлі за власний рахунок, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року, призначити до розгляду на 12 червня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5958/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року заяву ПАТ "Мегабанк" - задоволено. Визнано поважними причини пропуску ПАТ "Мегабанк" строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2011р. у справі №2018/6-189/11 за заявою ПАТ "Мегабанк".

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску та поновити йому процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав поштою лише 08 серпня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга подана в межах строків на її подання, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Смик С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
12 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Семенюк Т.А.
Суддів:Махлай Л.Д. Ратнікової В.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ЗатворніковаАндрія Михайловича - представника Кредитної спілки «Сімейна позика» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року у справі за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу дубліката виконавчого листа,-
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу за апеляційною скаргою Затворнікова Андрія Михайловича - представника Кредитної спілки «Сімейна позика» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 2 жовтня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2012 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему в обухівському районі про визнання не дійсним державного акту та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6315/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/2160/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 335/1218/13-ц 2/335/926/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Якимовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача по справі ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», треті особи Національний банк України та Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши пояснення сторін, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який не заперечував проти обєднання зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно із ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, оскільки стосуються укладення одного і того ж кредитного договору, і стягнення заборгованості за ним.

Згідно із ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст.123-124, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», треті особи Національний банк України та Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, про визнання кредитного договору недійсним та обєднати його в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
Справа № 443/1521/13-ц
Провадження № 2/443/630/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову, а відтак невірно сплачено судовий збір. ( За подання позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору -1 відсоток ціни позову, але неменше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати );

- не вказано вартості кожної речі.

- не предоставлено суду доказів , хто являється власником забраних речей (квитанції , чеки та ін докази які б свідчили хто придбав спірні речі).

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Цюмрак.