overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/2908/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Згідно відповіді Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання : 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, 18/51 від 08 серпня 2008 року

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Всупереч вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача, що позбавляє можливості визначити, чи підсудна ця справа Токмацькому районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ Приват Банк строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 149/3120/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6416/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-219/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 1713/489/12
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з заявою про встановлення факту родинних відносин звернувся ОСОБА_1

Рішенням Острозького районного суду від 23.04.2012 року заяву ОСОБА_1Є заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 грудня 1997 року, була тіткою ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Острозького районного суду від 23.04.2012 року № 1713/489/12, вказавши вірно його прізвище та прізвище його тітки ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду заяви в суді.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до паспорта серії СР № 068502, виданого 27.03.1996 року Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області, заявник записаний як ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену описку у судовому рішенні від 23 квітня 2012 року в якому не вірно вказано прізвище заявника ОСОБА_1Є . та його тітки ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Острозького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2012 року про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 грудня 1997 року, була тіткою ОСОБА_3, вказавши вірно його прізвище ОСОБА_2 замість "Щавюк" та прізвище його тітки ОСОБА_2, замість "Щавюк" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 332/473/13
Провадження №: 2/332/333/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.02.2013 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

07.02.2013 року до суду надійшла заява з усуненими недоліками.

07.02.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2013 на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1203/13-ц
УХВАЛА

31.10.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Гурєво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати за ним право власності у порядку спадкування після померлої 10.04.2010 року матері ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4, 8068 га та право на земельну частку (пай) з числа земель, переданих у колективну власність членам КСП «Дружба народів» Золочівського району розміром 0,07 в умовних кадастрових гектарах.

31 жовтня 2013 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживала за адресою : Харківська обл.., Золочівський р-н, с. Гурїв Козачок, вул. Центральна, 7, яка померла 10 квітня 2010 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані позивач не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 квітня 2010 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа №539/4171/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про залучення третьої особою без самостійних вимог ОСОБА_4 оскільки спір стосується цієї особи.

Представник позивача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Виходячи з предмету спору, позовних вимог, інтересів осіб, які не притягнути до участі у розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання , залучивши третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Залучити для участі у розгляді справи третьої особою без самостійних вимог ОСОБА_4 про що її повідомити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської областівід 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції Бородянської районної газети "Вперед" про порушення права на звернення та свободу думки і слова позивача в наслідок бездіяльності відповідача , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.12.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6786/13 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/2150/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 559/237/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 січня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 07 лютого 2013 року на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 06 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4008/13-ц
Провадження № 2/636/1618/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Владисловаса Вітаутовича, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зняття з реєстраційного обліку з вказаного житлового будинку.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, копія позовної заяви з доданими до неї документами та ухвалою про відкриття провадження у справі повернуто до суду з відміткою пошти за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Владисловаса Вітаутовича, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС в Харківській області, відкласти на 24 жовтня 2013 року о 13.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1008/7764/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/1455/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 Ваняєвич до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа відділ Держкомзему у м. Васильків Київської області про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Васильківської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3051/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Будальянс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Комунальне підприємство "Херсонське державне бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради на рішення від 15.04.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:20 годин 11 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-6027/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/1090/8476/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Дрозд Л.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Братіслава про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2012 року клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно ТОВ Брастіслава, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Воззєднання, 5 і належить на праві власності, грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ПАТ Банк Український капітал, МФО 320371 в межах позовних вимог, які складають 250 000 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою судді ТОВ Редека було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2012 року апеляційну скаргу ТОВ Редека відхилено. Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2012 року залишено без змін.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що при проголошенні тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у резолютивній частині короткого та повного тексту ухвали було допущено описку щодо правильності написання суду першої інстанції назву суду, вказано „Обухівський районний суд Київської області замість „Броварський міськрайонний суд Київської області і така описка підлягає виправленню.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області 08 листопада 2012 року.

У резолютивній частині короткого та повного тексту ухвали назву суду виправити з Обухівський районний суд Київської області на Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліиентів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2529/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/869/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3