overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4782/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1307/13

22 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 31 жовтня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 Справа №607/8200/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву про виправлення описки в виконавчому листі ,-

в с т а н о в и в :

01.11.2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист за №1915/15312/2012 про стягнення з ОСОБА_1 214, 60 гривень боргу судового збору в дохід держави.

Тернопільська ОДПІ звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки в змісті не зазначено ідентифікаційного номера боржника.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, виправити допущену при оформленні виконавчого листа помилку.

Згідно довідки Тернопільської ОДПІ боржнику з ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи те, що в тексті виконавчого листа, допущено помилку, а саме не зазначено ідентифікаційного номера боржника, суд вважає за необхідне, виправити помилку.

Керуючись частиною 2 ст. 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом 01.11.2012 року, у справі за №1915/15312/2012, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

ОСОБА_2
Справа№592/1671/13-ц
Провадження №2/592/1066/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.

з участю прокурора Тиркусової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов Служби у справах дітей Сумської міської ради задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 350 гривень щомісячно на утримання своєї дитини сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з 19.02.2013 року та аліменти сплачувати на користь Сумського дитячого будинку ім. С.П. Супруна (адреса м. Суми, вул. Ковпака, 37).

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно на утримання своєї дитини сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та аліменти сплачувати на користь Сумського дитячого будинку ім.. ОСОБА_5 (адреса м. Суми, вул. Ковпака,37).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 344,10 грн. в прибуток держави з кожного.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді -Кушнір С.І,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Солом»янська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Солом»янська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ С.І.Кушнір
Справа № 0818/8950/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллоновой Ю.В.

при секретарі Ляховецькій С.С.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. У клопотанні зазначається, щовідповідно до розрахунку відсотків боржників за кредитним договором у період з 24.05.2009 року по 15.03.2013 року прийнято відсоткову ставку від 12,50% до 15,64%, між тим, за даними офіційного сайту ПАТ ОТП Банк найбільша ставка FIDR на теперішній час складає 8% річних у 2013 році. Просив суд витребувати від ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення розмір ставки FIDR з 01.05.2009 року по 01.04.2013 року помісячно за кредитним договором укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ ОТП Банк при цьому посилаючись на неможливість надання вказаних документів у судове засідання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідач не має можливості надати їх в судове засідання.

Керуючись ст.137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Запорізького регіонального відділення ПАТ ОТП Банк (69063 м.Запоріжжя, пр..Леніна, буд. 66 ) розмір ставки FIDR з 01.05.2009 року по 01.04.2013 року помісячно за кредитним договором від 04.03.2008 року №СМ-SME204/112/2008 укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ ОТП Банк та надати документи, які підтверджують вказані розміри.

Вказані докази необхідно надати судові до 15 травня 2013 року.

Особи які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа№592/6330/13-ц
Провадження №2/592/1948/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 на праві особистої власності із спільної часткової власності в натурі частину жилого будинку літ. «А-І», що знаходиться в м. Суми, вул. Звязківців,б.20,. загальною площею 55,7 м2 з частиною пристройки літ. «а», пристройки літ «а2», пристройки літ «а3», пристройки літ «а5» і приміщеннями, а саме: тамбур «І», площею 3,8 м2, коридор « 1-1», площею 7,0 м2, кімната « 1-2», площею 9,6 м2,коридор « 1-3», площею 5,0 м2, кімната « 1-4», площею 16,9 м2, ванна « 1-6», площею 4,0 м2, кухня « 1-8», площею 8,8 м2 , туалет « 1-9», площею 0,6 м2 літ., та господарські будівлі і споруди сарай літ. «Д», вартістю 862 грн., вбиральню літ. «Г», вартістю 378 грн., сарай літ. «З», вартістю 238 грн., навіс літ. «Н», вартістю 130 грн., теплиця літ. «К», вартістю 3279 грн (самочинно збудована), 50/100 огорожі № 1-7, вартістю 1218грн., загальною вартістю 22 857грн, що становить 50/100 частин

Виділити із спільної часткової власності в натурі на праві особистої власності ОСОБА_2 частину жилого будинку літ. «А-І», що знаходиться в м. Суми, вул. Звязківців,б.20 з частиною пристройки літ. «А1-І», частиною пристройки літ «а», пристройки літ «а7» (побудована самовільно)та приміщень,а саме: коридор «ІІІ», площею 7,0 м2, (побудований самовільно), кімната « 1-10», площею 8,2 м2, коридор « 1-11», площею 2,2 м2, санвузел « 1-12», площею 3,1 м2, кухня « 1-13», площею 6,3 м2 , кімната « 1-14», площею 8,8 м2, кімната « 1-15», площею 18,0 м2 та господарські будівлі і споруди: душ літ. «И», вартістю 22 грн., (побудований самовільно), навіс літ. «Л», вартістю 184 грн., вигрібна яма «ж», вартістю 629 грн, 50/100 огорожі № 1-7, вартістю 1219 грн., загальною вартістю 18 174 грн, що становить 50/100 частин

Припинити право спільної часткової власності між власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Звязківців,б.20

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
№ 207/4014/13-ц
№ 2-с/207/40/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеварової М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 2 962 гривень 67 копійок, а також судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс.

06 вересня 2013 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій вони просять судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали справи № 207/4014/13-ц вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 серпня 2013 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 2 962 гривень 67 копійок, а також судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс скасувати.

Розяснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/4960/13 Головуючий у 1-й інстанції - Башмаков Є.А.
Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Басуєвої Т.А., Куценко Т.Р.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації магазину "Фокстрот", адміністрації спеціалізованого центру "Технопорт" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації магазину "Фокстрот", адміністрації спеціалізованого центру "Технопорт" про захист прав споживачів передано до Шевченківського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2013 року, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду не відповідає вимогам норм процесуального права, зокрема ст.110 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є цифрова камера (фотоапарат), який позивач придбав в магазині "Фокстрот", розташований по пр.Героїв,1 в м.Дніпропетровську.

ОСОБА_2 звернувся з позовом про захист прав споживачів, а тому має право на звернення до суду за місцем завдання шкоди.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дана справа знаходиться в провадженні суду з травня 2011 року, а відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2/593/124/2013
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Бережанської міської ради Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 25 лютого 2013 року. на 10 год. 00 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив . Ухвалю суду від 25 лютого 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 05 березня 2013 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.07.2013 року дана справа надійшла до мого провадження, відповідно до розпорядження керівника апарату від 08.07.2013 року № 185 про призначення автоматичного розподілу справ.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29 липня 2013 року на 14:00 годин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 22.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.08.2013 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/5081/2012 Номер провадження 22-ц/786/715/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Віктора Валерійовича

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 січня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільради Полтавського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання незаконними рішення сесії Ковалівської сільради, Державних актів на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Віктора Валерійовича.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.02.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме: не вказане прізвище позивачки, яке вона бажає мати після розірвання шлюбу, відсутня довідка про склад сім»ї позивачки та утримання дитини.
Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: