overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УМВС України в Херсонській області про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА

Позивач ОСОБА_3 звернувся з вищеозначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа УМВС України в Херсонській області про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні при розгляді справи позивач заявила, що відмовляється від позовних вимог до третьої особи УМВС України в Херсонській області. Має позовні вимоги лише до ОСОБА_2.

Вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Підстав чому не приймати відмову від позову позивача щодо УМВС України в Херсонській області - не встановлено.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову до окремих відповідачів, третіх осіб. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст..33 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УМВС України в Херсонській області про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Продовжувати розгляд справи позивача ОСОБА_1 за вищеозначеними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 366/966/13 Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/5012/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 17.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Бобку О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванківської селищної ради, 3-я особа: Управління Держземагенства в Іванківському районі про припинення права власності на земельну ділянку та визнання рішення органу місцевого самоврядування і державних актів на право власності на земельну ділянку нечинними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Справа №293/1219/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка звернулась до суду із заявою про слухання попереднього розгляду справи у її відсутності .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16 жовтня 2013 року на 09 год. 10 хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 559/1531/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець, розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом викупу та виселення

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року Дубенським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом викупу та виселення.

Однак, в звязку з тим, що в позовній заяві невірно було вказано номер спірної квартири, тому і в ході постановлення мотивульної та резолютивної частини вищевказаного рішення було допущено помилку в написанні номера квартири. Заявник просить виправити описку в рішенні, вказавши номер квартири 70, що по вулиці Семидубській, 4 в м. Дубно .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести зміни в рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом викупу та виселення.

Вважати правильним твердження в мотивувальній та резолютивній частинах рішення квартира АДРЕСА_1, що в м. Дубно Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 442/72/13- ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 січня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, спільне не проживання.

Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження у вказаній справі відкрито.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, позаяк відбуває міру покарання в місцях позбавлення волі. Письмових заперечень з приводу позову від нього не надходило.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 відбуває міру покарання в Львівській ВК-48, що знаходиться в м. Львові, тобто поза місцем знаходження суду, який розглядає справу, вважаю за необхідне доручити Сихівському районному суду міста Львова провести певні процесуальні дії.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Сихівському районному суду м. Львова в порядку судового доручення допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступних питаннях:

1. Чи визнає позов?

2. Яка причина розпаду сім'ї і чи є перспектива для її збереження?

3. Яка його позиція з приводу виховання та утримання дитини після розірвання шлюбу?

4. Чи згідний на слухання справи у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Матеріали виконаного судового доручення направити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області у встановлені законом строки.

Справу призначити до слухання після виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/2673/13-ц
Провадження № 2/352/1129/13
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

06 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Із зустрічним позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Альфа Банк про визнання договору поруки № 490071202- П від 22.05.2008 року недійсним. Крім того, остання просить розглянути її зустрічний позов в одному провадженні з первісним.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідачки, ОСОБА_2 клопотання про розгляд зустрічного позову в провадженні з первісним підтримав.

Вивчивши вимоги та обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання слід задоволити, і обєднати позови в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження первісний позов Публічного Акціонерного Товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Альфа Банк про визнання договору поруки № 490071202- П від 22.05.2008 року недійсним.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер - справа № 352/2673/13-ц, провадження № 2/352/1129/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 127/1697/13- ц
Провадження 2-н/127/76/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

23.01.2013 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області від 30.01.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, 30.03.2012 р. знята з реєстрації в АДРЕСА_1, але там не зареєструвалась.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ст. 101 ЦПК).

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2411/2013 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія 24 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживача

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303,307,308, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/4108/13-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спілка Селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СС «Тростянець» 07.12.2010 року.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просив зобовязати ОСОБА_1 укласти додаткову угоду №1 до договору оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СС «Тростянець» 07.12.2010 року та стягнути моральну шкоду.

Згідно ст.123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що необхідно прийняти зустрічний позов із первісним оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати зустрічний позов ТОВ СС «Тростянець» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору та стягнення моральної шкоди в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спілка Селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

По справі залучити в якості третьої особи Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру( 36009, м.Полтава,вул..Зіньківська,6-б)

Судове засідання призначити на 16.12.2013 року о 13-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі 2-о/750/28/13
Номер рядка статистичного звіту 3
У Х В А Л А

08.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 237, 238, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.02.2013 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу розглядати в складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 359/2466/13-ц,
№ провадження 2-н/359/345/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі довідки № Ос/Р 683 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
справа № 0603/2666/12
У Х В А Л А

01.02.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Поступайло Х.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної невиконанням зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачки коштів, які остання отримала, користуючись її кредитною карткою, виданою ПАТ КБ "Приватбанк".

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, надала суду клопотання про витребування з ПАТ КБ "Приватбанк" інформації про стягнення з неї заборгованості за кредитною карткою станом на теперішній час.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, причину неявки не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

У відповідності до частини другої статті 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час необхідний для цього.

На підставі ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, керуючись ст.ст.133 137, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50: інформацію про заборгованість ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитною карткою з квітня 2008 року на теперішній час, помісячно.

Відповідь надати до 27.02.2013 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У своїй позовній заяві позивачка просила, крім іншого, звільнити її від сплати судового збору з даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року N 590-VII, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 гривень.

Таким чином, позивачкою не було зазначено жодної підстави, передбаченої ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», яка б вказувала на можливість звільнення її від сплати судового збору, а тому їй слід сплатити судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова