overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8075/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Ільєва Т.Г.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошового відшкодування, шкоди, завданої здоров'ю та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2013 в задоволенні позву ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Страховий капітал», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошового відшкодування, шкоди, завданої здоров'ю та моральної шкоди - відмолено (а.с. 113-115).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 03.05.2013 позивача подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 7 грн. 99 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про доплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 квітня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1299/13-ц
номер провадження 2/695/722/13
УХВАЛА

23.04.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у відкритому содовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до СТОВ Пальміра про визнання договору неукладеним (недійсним) та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Пальміра про визнання договору неукладеним (недійсним) та зобовязання вчинити дії.

Під час попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі Драбівський райвідділ Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України в якості третьої особи на стороні відповідача для обєктивного розгляду справи.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне клопотання представника відповідача задоволити.

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Залучити Драбівський райвідділ Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України якості третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Пальміра про визнання договору неукладеним (недійсним) та зобовязання вчинити дії.

Справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Пальміра про визнання договору неукладеним (недійсним) та зобовязання вчинити дії призначити до розгляду 16 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 335/1369/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ, ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання права власності на житлове приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- У позовній заяві не зазначено ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру, яка, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості;

- Виходячи з ціни позову, необхідно сплатити судовий збір, який за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- не викладені позовні вимоги до відповідачів та не зазначено, чим порушені права позивача діями осіб, які залучені в якості відповідачів у справі.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ, ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на житлове приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 539/3006/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Шеківської сільської ради Лубенського району про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Держземагенства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Шеківської сільської ради Лубенського району про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай).

Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва про право на спадщину видають нотаріуси.

Разом з тим, позивачем не додано доказів, щодо підтвердження того, чи було питання оформлення спадщини після смерті спадкодавця, предметом розгляду компетентного органу, рішення якого давали б підстави для звернення з даним позовом до суду, тобто постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані протягом трьох робочих днів винести відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій викласти причини відмови і роз'яснити порядок її оскарження.

Так, згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року " Про судову практику у справах про спадкування " під час розгляду вказаної категорії справ, щодо визнання права власності в порядку спадкування судам необхідно перевірити наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Шеківської сільської ради Лубенського району про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай)- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/3923/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи комунальне підприємство "Лубенське МБТІ", інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в цілому на самочинно збудоване приміщення - житлову прибудову А1-1, вартістю 113 226 грн., розташовану на неприватизованій земельній ділянці по вул. Радянській, 42 в с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 335/6855/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 17.06.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 17.06.2008 року.

Беручи до уваги, що на теперішній час провадження по справі доручено мені, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та вважаю за необхідне призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 17.06.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2013 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «магазин «Беркут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Магазин «Беркут» про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.1)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 11.07.2013р ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 39)., в якій зазначив що страждає від тяжкого захворювання, у зв'язку з чим не усвідомлював правові наслідки оскаржуваної ухвали.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки за станом здоров'я апелянт позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, що підтверджується відповідною довідкою. (а.с.48).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1531/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 56 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега", ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Консалтинг", Приватного підприємства "Консалтингова група "Агро-Експерт", ОСОБА_3 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та його скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2012 року скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
Справа № 192/1605/13-ц
Провадження № 2/192/506/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2013 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 27.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №22-ц/796/5069/2013 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

7 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій, третя особа - ректор Національного університету харчових технологійГулий І.С., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу‚

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.02.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження,позивач подала апеляційну скаргу, однак питання поновлення строкуне порушила, зазначивши, що копію оскаржуваногорішення суду отрималапісля засідання 5.02.2013 року.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання 5.02.2013 року вбачається, що позивач була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, апеляційну скаргу подала на 15-ий день з дня проголошення рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду м. Києва із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3491/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Максимюк М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу винесено рішення, яким шлюб між сторонами розірвано, неповнолітніх дітей залишено на проживанні з матірю, ОСОБА_3.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, вказано імя відповідача «Василь».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно паспортних даних імя відповідача «Микола», а помилка допущена механічно, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши імя відповідача ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 192/1530/13-ц
Провадження № 2/192/474/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання позивача про виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя