overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3461/13-ц
Провадження № 2/209/1250/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"06" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 01 березня 1991року у селищній раді с. Синегірря, Ягодинського району, Магаданської області, Росія, актовий запис №18.

Ухвалою судді від 19 липня 2013 року провадження по справі відкрито і справу призначено у судове засідання з викликом та направленням на адресу учасників справи повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення попереднього судового засідання згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 06 листопада 2013 р. надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
ЄУН № 337/3306/15-ц
Провадження № 2-н/337/892/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 4-с/1005/39/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/1841/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.03.2013
УХВАЛА

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо встановлення початкової ціни продажу предметів іпотеки та складення акту про реалізацію предметів іпотеки, про скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предметів іпотеки, про зобовязання державного виконавця відновити дії по проведенню публічних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийняті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 квітня 2013 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0607/1413/12 Головуючий у 1-й інст. Гресько В.А. Категорія 46 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

21 травня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Барашівська сільська рада Ємільчинського району, Руднє-Іванівська сільська рада Ємільчинського району, служба у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Барашівської сільської ради Ємільчинського району, виконавчий комітет Руднє-Іванівської сільської ради Ємільчинського району, служба у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 червня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3840/13 Справа: № 642/474/13-ц Категорія: недоговірні зобовязання Головуючий 1 інстанції: Бородіна О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 20 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління культури та туризму Дніпродзержинської міської ради про стягнення заробітної плати за роботу при суміщенні професій та роботу в надурочний час, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 185/2884/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1747/13-ц
Провадження № 2/741/682/13
У Х В А Л А

м. Носівка 05 грудня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частини житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частини житлового будинку в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10:00 год. 17.12.2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

12.09.2013 Справа №607/16466/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року суддею Тернопільського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП Тернопільводоканал заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 353 (триста пятдесят три) грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.07.2013року по справі №607/12612/13-ц, посилаючись на те, що з цим рішенням не згідна, оскільки вказана сума заборгованості нарахована їй безпідставно, у звязку з тим, що на підставі квитанції про оплату комунальних послуг від 04.07.2013року нею частково оплачено заборгованість на суму 300грн. Вказана сума заборгованості не є безспірною, нарахована їй безпідставно. Крім того у заяві про видачу судового наказу невірно вказано прізвище боржника, а саме зазначено "Грабовська" замість "Грабська".

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Виконання судового наказу у справі №607/12612/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Тернопільводоканал заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 353 (триста пятдесят три) грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп. - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надіслати боржникам.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів не пізніше наступного дня, з дня постановлення ухвали, надіслати стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду в м. Тернополі по вул. Котляревського, 34.

Суддя Дуда О.О.
28.02.2013
Справа № 664/745/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: з розраухнку та ціни позову встановлено, що стягненню підлягає сума 23757,30 грн., проте в описовій та прохальній частині зазначена сума 15757,59 грн..

Крім того, відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Тому при ціні позову 23757,30 грн. судовий збір має бути сплачений у розмірі 237,57 грн.. Відповідно до платіжного доручення № BOTM9BO3QF від 19.02.2013 року судовий збір сплачений у розмірі 229,40 грн., тобто недоплачено 08,17 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2322/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Чирський Г.М.
Категорія: 56 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Ленінської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 червня 2013 року скасувати. Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенка Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог Нікопольська обєднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: Г.П.Слоквенко
Провадження № 2/641/1044/2013 Справа № 641/1725/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Комінтернівський суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжна І.М.

при секретарі Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23306,85 (двадцять три тисячі триста шість) грн. 85 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі міста Харкова та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 07 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1818/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2013 року на 14-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: