overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/7608/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 року

ССуддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходу та додаткових витрат в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2013 року на 09:00 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 352/389/13-ц
Провадженя № 2/352/392/13
У Х В А Л А

18.09.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, у якому просила визнати будинковолодіння № 1 по вул. Молодіжна в с. Слобідка Тисменицького району Івано-Франківської області обєктом спільної сумісної власності подружжя та провести його розподіл, визнавши за нею право власності на ? частину спірного будинковолодіння.

Позивачка заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості будинковолодіння на даний час, вартості будинковолодіння на стадії незавершеного будівництва та вартості решти проведених будівельних і опоряджувальних робіт. Представник позивачки у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Вислухавши думку представника відповідача, який поклався на розгляд суду при вирішенні заявленого клопотання, суд дійшов висновку про недоцільність призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи. Наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказів достатньо для прийняття рішення по даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/643/696/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк19 листопада 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 листопада 2012 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В позовній заяві представник позивача - ОСОБА_3 просив справу розглядати за його відсутності.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 30 хвилин 31 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 586/228/13
Номер провадження по справі 2/586/297/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач , представник Голубівської сільської ради , С-Будського району , Сумської області в судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивачка в судове засідання з»явилась , надала суду пояснення з приводу своїх позовних вимог , на позові наполягає.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснень позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 12 березня 2013 року , 9 годин .

В судове засідання викликати сторін , свідків.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 199/867/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1183/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1183/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1183/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 1005/8503/2012 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/1324/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 16.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до окремого контрольно-пропускного пункту Київ Державної прикордонної служби України, третя особа: начальник окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення та стягнення коштів при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/358/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2013

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.03.2013р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

08.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6344 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Бортницька В.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 червня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №666/825/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сніжинка" про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сніжинка" з позовом про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення технологічно-товарознавчої експертизи, оскільки як стверджує позивач виконана відповідачем роботи не відповідає якості, визначені у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до вимог ст.145 ЦПК України, призначення такої експертизи не є обовязковим.

Крім того згідно ст.853 ч.4 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного звязку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно ч.5 ст.853 ЦК України якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи. Підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, у вирахуванням усіх належним підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на імя замовника, якщо інше не встановлено договором.

Позивач та її представник просять суд доручити проведення технологічно-товарознавчої експертизи Херсонському філіалу Одеського НДІ судових експертиз не навівши повноваження на проведення такого виду експертиз.

З урахуванням великого проміжку часу, пройшло майже два роки, від проведення хімчистки, наявності чітких контурів плям рідини на курточці при проведенні сухої чистки, питання поставлені для вирішення експертизою знаходяться за межами позову. Оскільки позивачем невиконані вимоги передбачені ст..853 ЦК України, клопотання про призначення технологічно-товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.131,145,168, 210 ЦПК України, 853 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника позивача про призначення технологічно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сніжинка" про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Номер провадження 2/750/245/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Фещенко О.В., Тимошенко А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 07.03.2013 року.

Керуючись ст. ст.209 ч.3, 213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 7613 (сім тисяч шістсот тринадцять) грн 25 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1259/2013 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 48 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 березня 2013 року за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/999/13-ц
УХВАЛА

05.03.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду та просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 зареєстрований 25.02.1995 року, актовий запис № 69, від якого мають неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25.03.2013 року о 09:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 537/2705/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Герасименко Л.М.,

позивача Бордюг С.Д.,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 / ідент.№ НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк" ПриватБанк" - 20 214/двадцять тисяч двісті чотирнадцять/ грн. 35коп. - заборгованості за кредитним договором №DNH4KP98560606 від 20.03.2006.року на рахунок № 3111, , МФО №305299/ та 391/ триста дев*яносто одна 27коп. сплаченого судового збору/ на рахунок № 0001, , МФО №305299/.

В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 червня 2013 року.
cправа № 566/1165/13-ц
провадження № 2/566/396/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Млинівського районного суду від 14.08.2013 року оголошено розшук відповідача ОСОБА_2, провадження у справі зупинено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшло повідомлення Млинівського РВ УМВС № 62/12633 від 16.10.2013 р., з якого вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 566/1165/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька