overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/2470/13-ц
Провадження № 2/710/1093/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013р. м. Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матусівської сільради Шполянського району про визнання парава власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на самовільно збудовані в с. Матусів по вул. Перемоги , 26 житловий будинок та надвірні споруди на земельній ділянці виділеній їй сільрадою для будівництва ,

В відповідності з ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства оскільки громадянка ОСОБА_1 повинна була звернутися з заявою про оформлення права власності на нерухоме майно до Інспекції Державного Архітектурно - Будівельного Контролю / в Шполянське відділення / згідно постанови КМУ № 461 від 13.04. 2011 року.

І тільки у випадку письмової відмови Інспекції ДАБК та при наявності висновків чи не порушені будівельні норми та правила при зведені будівель та споруд ,можливе звернення до суду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.2 Закону України " Про судовий збір " , суддя , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільради про визнання права власності на нерухоме майно.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутися в Шполянське відділення інспекції ДАБК з заявою про оформлення права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір 229 , 40 грн. сплачений 04 .11.2013 р. по заявці на переказ готівки # 4485.66.1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2

.

.

.

.

.

.
Справа № 753/500/13
Пров. №2/753/2259/13
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і компенсації за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і компенсації за затримку розрахунку.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 13 березня 2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Провадження №2н/255/325/2013
Справа№255/2594/2013-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов, розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
ОСОБА_1 електричних мереж
м. Донецьк, вул. Шахтопроходчиків, 129
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний
керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
суму боргу 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 09 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного
суду міста ОСОБА_1 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20 року.
Суддя О.І. Орєхов
Справа № 2/756/4290/13

УХВАЛА

28 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Оболонського районного судом м. Києва від 18.09.2013 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у пять днів з моменту отримання ухвали.

Надісланий конверт із ухвалою суду, який направлявся на адресу позивачки зазначену в позовній заяві, був повернений на адресу Оболонського районного за закінченням терміну зберігання. Іншої адреси для направлення поштової кореспонденції в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 615/492/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013 м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Валківської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва 2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Валківською філією Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва - 2 в сумі 836 грн. 19 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Валківської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва 2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис А ОСОБА_2
Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району міста Києва, про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району міста Києва, про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 04 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 04 грудня 2013 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/1588/13-ц
Провадження № 2-с/270/27/2013
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

м. Макіївка 22 березня 2013 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Яременко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 лютого 2013 року за заявою КП «Макіївтепломережа»,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року за заявою КП «Макіївтепломережа», яке розташовано за адресою: 86156, м. Макіївка, вулиця Лєбєдєва, госпблок про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.12.2012 року у розмірі 3417,64 грн., а також судовий збір у розмірі 107.30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Із поданої заяви ОСОБА_1 вбачається наявність між останнім та КП «Макіївтепломережа» спору про право, що приводить суд до висновку про необхідність скасування судового наказу з розясненням КП «Макіївтепломережа» про можливість заявлення вимог про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07 лютого 2013 року виданий Центрально-Міським районним судом м.Макіївки Донецької області за заявою КП «Макіївтепломережа», яке розташовано за адресою: 86156, м. Макіївка, вулиця Лєбєдєва, госпблок за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.12.2012 року у розмірі 3417,64 грн., а також судовий збір у розмірі 107.30 грн. - скасувати.

Заявлені заявником КП «Макіївтепломережа» вимоги, можуть бути розглянуті в позовному проваджені з дотриманням загальних правил по предявленню позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
1 Справа № 335/9292/13-ц 2/335/2506/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ТОВ „Укрспецторг групп, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „Банк Форум звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ТОВ „Укрспецторг групп, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ТОВ „Укрспецторг групп, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 11 вересня 2013 року на 12 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2215/13-ц
Провадження №2-н/726/123/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Просять стягнути з боржників на їхню користь заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення у розмірі 809,07 грн., 15,36 гривень втрат від інфляційних процесів, 3115 гривень три відсотки річних, 114,70 гривень судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 28.10.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 434/7926/13-ц,2н/434/905/13
УХВАЛА

22.10.2013 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши заяву ПАТ „Луганськгаз в особі філії „Луганськміжрайгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ст.96 ЦПКУ передбачає вичерпний перелік вимог , за якими може бути видано судовий наказ , зокрема: якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оскільки заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу

Керуючись ст.96 , ч. 7 ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Головіна
Справа № 197/778/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/184/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.06.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Провадження № 2/н/202/338/2013
10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -
В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.
Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.09.2013 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4420/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 1016/989/12 Доповідач у ІІ інст. Воробйова
Справа № 171/807/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

27.03.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 8/791054 від 05.07.2007 року про надання послуг з теплоповодопостачання у розмірі 986 грн. 75 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 8/791054 від 05.07.2007 року про надання послуг з теплоповодопостачання у розмірі 986 грн. 75 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/3280/13-ц
Провадження № 2/712/1563/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не залучено осіб, що зареєстровані в приміщенні до участі в справі в якості третіх осіб;

- не зазначено місце фактичного проживання відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3