overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.11.2013 Справа № 756/5839/13-ц
Унікальний номер: 756/5839/13-Ц
Справа 2/756/2783/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

при секретарі - Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру часток праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2013 року ОСОБА_1, звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відкрилася спадщина, яка складалась із ? частини квартири АДРЕСА_1, власником іншої ? частки якої є позивачка.

У сторін виникли протиріччя щодо користування спадковим майном у звязку із тим, що відповідачки претендують на частину квартири, яку придбала позивачка.

З наведених підстав позивачка просила суд змінити розмір часток у праві часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, згідно якої просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі до суду не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру часток праві спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 286/8476/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.12.2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаховніної М. О.,

при секретарі Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про перехід прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про перехід прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Провадження у даній справі підлягає зупиненню у звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16 вересня 2013 року, актовий запис № 15329.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі до залучення до участі у справі її правонаступника.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

Керуючись ст. ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про перехід прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №295/2076/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заступника Гендиректора ПАТ ДАК "НМАЦ" філія "Львівський аукціонний центр" Сімчука Олександра Миколайовича, ПАТ ДАК "НМАЦ" філія "Львівський аукціонний центр" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 29 липня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 758/3109/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 22 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
справа 812/7861/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2012 р. на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Державному виконавця пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/8933/2013
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.В.
У Х В А Л А

01 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕІ-Укравтоматизація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕІ-Укравтоматизація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 19 червня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/1553/13-ц
Номер провадження 2/629/642/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.04.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, посилаючись на те, що восени 2012 року їй стало відомо про існування додаткової угоди, до договору оренди землі від 20 липня 2006 року, яка нібито була укладена між нею та ЗАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів", хоча зазначеної угоди вона не підписувала.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», Одеської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», Одеської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», Одеської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2013 року, о 09 год. 50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 31.10.2013
Справа № 2-275/11 2/335/47/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ „ Ерін, ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю „ Тарас, ОСОБА_2, ТОВ „ Таврія люкс, треті особи приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „ Ерін, ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю „ Тарас, ОСОБА_2, ТОВ „ Таврія люкс, треті особи приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу недійсним.

З метою забезпечення позову, позивачі просять накласти на не житлове приміщення ХХУШ першого поверху, літ. А-5 за адресою пр.Леніна,208 м. Запоріжжя, заборонити державній реєстраційний службі речових та майнових прав управління Міністерства юстиції у Запорізькій області та ТОВ „ЗМБТІ вчиняти будь які дії спрямовані на здійснення державної реєстрації права власності на не житлове приміщення.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши доводи заявника, заслухавши думку учасників процесу, відносно заявленного клопотання, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволеню, оскільки 15.11.2013 року ухвалою суду накладено арешт не житлове приміщення ХХУШ першого поверху, літ. А-5 за адресою пр.Леніна,208 м. Запоріжжя, заборонено державній реєстраційний службі речових та майнових прав управління Міністерства юстиції у Запорізькій області та ТОВ „ЗМБТІ вчиняти будь які дії спрямовані на здійснення державної реєстрації права власності на не житлове приміщення.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом не скасовані.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 12.11.2009 року, про накладення арешту, не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ „ Ерін, ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю „ Тарас, ОСОБА_2, ТОВ „ Таврія люкс, треті особи приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу недійсним продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 159/1509/13-ц
Провадження № 2-н/159/295/13
УХВАЛА

м. Ковель 27.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши заяву Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги в сумі 1791,15 грн.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового сектора УДМС України у Волинській області за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1, знята з реєстрації 19.07.2011 року , а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити.

На підставі ч.6 ст. 100, ч.2 ст. 101, ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні з дотриманням вимог розділу Ш глави 1 ЦПК України , щодо підсудності справ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п*яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5057/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.10.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/3077/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Малинської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Малинської міської ради та державного акту на право власності на землю,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 3 грудня 2013 року на 9.00 годин.

Відповідачу та третій особі надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
№ 2п/645/26/13
№ 645/1417/13

У Х В А Л А

26.03.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.01.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вказала, що з січня 2013 р. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 постійно проживала за адресою: РФ, Бєлгородська область, Валуйський район, с.Уразово, вул.Прилепко,117, де мешкає мати її чоловіка ОСОБА_5, яка є людиною похилого віку та потребує сторонньої допомоги. Зазначає, що вона не отримувала від ОСОБА_2 ніяких письмових повідомлень про усунення порушень, тому його звернення до суду є передчасним. Вважає, що суд мав залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи Управління служб у справах дітей, оскільки в спірній квартирі проживає неповнолітня дитина, яка не має іншого житла. Крім того, на даний час сторони досягли повного порозуміння і вони планують укласти мирову угоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_6 підтримали заяву.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечували.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи не містять даних, які б спростовували доводи заявника щодо поважності причини її неявки у судове засідання 16.01.2013 р., крім того, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирушення справи, суд задовільняє заяву, скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.01.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2013 р. на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/904/13- ц
Провадження № 2/234/977/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної школи, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної школи, завданої внаслідок залиття квартири.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До заяви необхідно додати документи про сплачений судовий збір: Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області). Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 229,40 грн.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 11.02.2013 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної школи, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 11.02.2013 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: