overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3843/13-ц
Провадження № 2-н/0274/340/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання,-

Встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання за пероід з 01.05.2009 р. по 01.06.2013 р.в сумі 3611,60 грн.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Окрім того, заява про видачу судового наказу пред"явлена до ОСОБА_1, а з розрахунку заборгованості вбачається, що договір про надання житлово - комунальних послуг укладений з ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Відмовити КП "Бердичівтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 1894 від 25.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 649/585/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на дії державного виконавця скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 01.08.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області - у строк до 01.08.2013 подати письмові пояснення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію скарги з копіями доданих документів невідкладно надіслати відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області.

Суддя

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 2-550/12 Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/1489/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 02.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 382/979/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/6263/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 21.10.2013
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 02 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, а тому строк апеляційного оскарження для нього слід відраховувати саме з 18 вересня 2013 року. Клопотання для поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не подано.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року із зазначенням поважних причин для його поновлення.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 274/826/13-ц
Провадження № 2/0274/227/13
Ухвала

05.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Качур Н.Д., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду зустрічного позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачка щодо обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним не заперечила.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява (зустрічна позовна заява) про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження дитини (а.с.3), суд прийшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви позивачу. На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч .3 ст.121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/524/13- ц
УХВАЛА

11.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду та просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 зареєстрований 27.10.2007 року, актовий запис № 853, від якого мають неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2013 року о 09:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 481/1641/13-ц
Провадж.№ 2/481/561/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27.09.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.00 год. 18.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з приєднаними до нього письмовими документами та запропонувати в строк до початку розгляду справи по суті, надати до суду свої письмові заперечення, якщо такі мають місце, або ж заяву про визнання позовних вимог позивача якщо особа відповідача не має можливості за поважних прчин з'явитися у судове засідання.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 661/3675/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

28 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

22 серпня 2013 року позивач подав суду письмову заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7127/13 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/987/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 219/9062/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 647/335/13-ц
Провадження № 2/647/192/2013
У Х В А Л А

26.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропідприємство Урожайне» про розірвання договору оренди землі, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агропідприємство Урожайне» про розірвання договору оренди землі.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропідприємство Урожайне» про розірвання договору оренди землі, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі - Реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

Направити Реєстраційній службі Бериславського районного управління юстиції Херсонської області копію позовної заяв з додатками та призначити справу до розгляду на 12 березня о 10-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 2/263/4386/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 13 грудня 2013 року о 08.00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 423/1295/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 01.09.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір за № LGXRRX15580112, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2812 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В свою чергу відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 35375 грн. 97 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 353 грн. 76 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/8850/13-ц

09 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2