overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/375/13-ц
Провадження № 2/506/148/13
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача

14.06.2013 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Красноокнянськму районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

В судове засідання, сторони не з»явились, однак із матеріалів справи вбачається, що обставини, які слугували зверненню до суду за цим позовом були спричинені діяльністю Федосіївської сільської радои Красноокнянського району Одеської області, яка здійснювала видачу Державного акту в 2004 році, та Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, який виготовляв технічну документацію.

Таким чином, суд із власної ініціативи залучає до участі у справі, в якості третіх осіб на стороні відповідача, Федосіївську сільську раду Красноокнянського району Одеської області та Одеську регіональну філію Центру ДЗК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, в якості третіх осіб на стороні відповідача - Федосіївську сільську раду Красноокнянського району Одеської області та Одеську регіональну філію Центру Державного земельного кадастру.

Копію ухвали надіслати Федосіївську сільську раду Красноокнянського району Одеської області та Одеську регіональну філію Центру Державного земельного кадастру.

Оголосити перерву в розгляді справи до 10.00 години 03.06.2013 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №215/7803/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29.01.2014 року на 09:30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 649/60/13- цроку
У Х В А Л А

23 січня 2013 року року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Судом встановлено, що у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено повної адреси відповідача, а саме: поштовий індекс населеного пункту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.12.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6897/13 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/1392/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 357/1634/13-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/2109/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 586/1558/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1629/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.12.2013 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду сторони , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 30 грудня 2013 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
01 серпня 2013 р. 346/4902/13-ц
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.
Додаток: - копія ухвали на 1-му арк. (в першу адресу)
- копія ухвали на 1-му арк., копія позовної заяви
з копіями доданих до неї документів на 5 арк. (в другу адресу)
Суддя
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ Фінансова Гарантія-2006
КП "Харківське міське бюро
технічної інвернтарізації"
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.10.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова Гарантія-2006, 3-тя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро скасування державної реєстрації права власності, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Оксюта Т.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

9вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуСоломянського районного суду м. Києва від 15серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту європейський досліджень ОСОБА_3 наук України, треті особи ОСОБА_4, виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Прокуратура м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення інших сум та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 23жовтня 2013 року на 9 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1003/1627/12 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М
Провадження № 22-ц/780/2359/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

28.01.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Любовської О.М.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Добробут" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом 11 січня 2013 року.

До судового засідання 28 січня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 надав письмову заяву, у якій заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу відділ Держкомзему у Кобеляцькому районі та просить суд розгляд справи проводити без його присутності.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відділ Держкомзему на даний час перетворено в процесі реорганізації у Відділ Дерземагентства України в Кобеляцькому районі Полтавської області, а тому цю установу і слід залучати до участі в справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу Відділ Держземагентства України у Кобеляцькому районі Полтавської області та оголосити перерву в розгляді справи до 10 години 30 хвилин 13 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8408/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/9973/12 Іващенко С.О.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горностаївської РДА, Новотроїцької, служби у справах дітей Новотроїцької РДА про повернення дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2013 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Горностаївської РДА, Новотроїцької, служби у справах дітей Новотроїцької РДА, третя особа Сиваська опікунська рада про повернення дітей.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою, необхідним залучити до участі в справі в якості третоьї особи Сиваську опікунську раду.

Оскільки, саме їх необхідно віднести до третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Горностаївської РДА, Новотроїцької, служби у справах дітей Новотроїцької РДА про повернення дітей - Сиваську опікунську раду.

Копію ухвали направити сторонам, копію позову .

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
Справа № 127/4860/13-ц
Провадження 2/127/2384/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.02.2013 р. судом був зроблений запит в адресне бюро щодо місця реєстрації відповідача.

04.03.2013 р., до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд розяснює позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.повернути позивачці. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, без участі яких було постановлено дану ухвалу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 664/2327/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог діючого законодавства, а саме Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ як виконавчий документ має містити повне імя (прізвище, імя, по батькові) боржника, ідентифікаційний номер платника податків (боржника), дату та місце народження боржника. Дана інформація заявником не зазначена. Крім того, заявником не надано жодних доказів на те, що боржник ОСОБА_1 як власник або особа, яка користується займаним приміщення, споживає послуги з централізованого опалення, з довідки, наданої ТОВ «Комунгосп» вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява з копіями доданих до неї документів подається відповідно до кількості боржників. У даному випадку заявник не надав одного екземпляру для боржника 2.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко