overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року 2-н/425/859/13

425/4182/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

18 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 593,64 гривні.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.11.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.11.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1755/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 20 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/761/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 січня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області у цивільній справі № 22-208/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2013 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2013 р. Справа №607/3394/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4265/13 Справа № 201/1013/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комфи Трейд на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року цивільній за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфи Трейд про встановлення факту нікчемності правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комфи Трейд на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року цивільній за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфи Трейд про встановлення факту нікчемності правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

Суддя
Справа № 375/727/13-ц Головуючий у І інстанції Гавенко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/5020/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 08.08.2013
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року позов МТСБУ задоволено частково.

18 липня 2013 року представник ДП «Київське обласне дорожнє управління» на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але всупереч вимогам 64 ЦПК України до суду була подана копія платіжного доручення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеллянтом надано копію квитанції про сплату судового збору, тоді як дкументи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК письмові докази подаються в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.04.2013 2-н/425/234/13

425/1104/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5016/13 Головуючий 1 інст. - Цілюрик В.П.
Справа № 2-1121/11
Категорія : договірне Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5, служба у справах дітей при адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поручительства, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5, служба у справах дітей при адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поручительства, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 30 липня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 127/1948/13- ц
Провадження 2/127/1742/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.01.2013 р. дана позовна заява залишена без руху, а представнику позивача надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення, отриманого судом 05.03.2013 р., представник банку отримав копію ухвали суду 06.02.2013 р. Станом на 05.03.2013 р. недоліки, зазначені в ухвалі від 28.01.2013 р. не усунуті.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ПАТ «Приватбанк» неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2954/13-ц
Провадження № 2-о/497/100/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

30.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України .

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2013 о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 295/4264/13-ц
У х в а л а

21.05.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/311/472/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Провадження 2/168/181/13
Справа № 168/720/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28.11.2013року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря - Дмитрук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.07.2013 р. до Старовижівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа передана до провадження судді Сумруку Ф.В.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 13 серпня 2013р. сторонам надано строк на примирення чотири місяці та зупинено провадження у справі до 13.12.2013р.

У зв'язку із перебуванням головуючого-судді Самрука Ф.В.. у щорічній відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду від 27.11.2013 р. № 24 на підставі рішення зборів суддів (протокол від 26.05.2011 р. № 9) призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Враховуючи наведене, для дотримання забезпечення дотримання строків розгляду справи та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі призначити на10:00 год. 03.12.2013 р. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.11.2013 о 16:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6130/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/3907/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 521/15269/13-ц

№ 2н/521/1425/13

18 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 18914,39 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позивач просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з листопада 2006 р. по липень 2013 р. включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, стягувач звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави суду вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева