overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2673/13 Справа № 2/407/132/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р.

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Уханової (Онікійчук - до шлюбу) ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 3-б, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позивач зазначає, що відповідач є власницею спірного майна, проте уникає контактів з позивачем, не бажає врегулювати спір мирним шляхом, і існують ризики відчуження нею спірного майна на підставі чинного досі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 3-б.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача та його представника, дійшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову способом, вказаним позивачем, зважаючи на наступне:.

Відомості, потрібні для забезпечення позову, повинні бути зазначені безпосередньо в заяві про забезпечення позову заявником, що передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Позивачем не надано доказів того, що спірне нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 3-б, перебуває на даний момент у власності відповідача.

За таких обставин суд вважає необґрунтованою вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений вище житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 3-б, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1487/11
(2/401/445/12)
21 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконала умови п.5.1-5.3 вказаного кредитного договору, своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки і комісію. У звязку з чим, станом на 27.04.2010 року прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням відсотків та штрафних санкцій становить 5187,82 гривень.
Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в сумі 5187,82 грн., а також понесені витрати по справі 51,87 грн. по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконала умови п.5.1-5.3 вказаного кредитного договору, своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки і комісію. У звязку з чим, станом на 27.04.2010 року прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням відсотків та штрафних санкцій становить 5187,82 гривень.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№ 639/8853/13-ц
№ 2/639/2650/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ ДВС ХМУЮ про визнання права власності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та не зазначено ціну позову.

Дана ухвала суду отримана позивачем 28.10.2013 р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ ДВС ХМУЮ про визнання права власності та зняття арешту - повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ ДВС ХМУЮ про визнання права власності та зняття арешту - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 626/1465/13-ц
Провадження № 2-о/626/55/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.06.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: 6-та Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту, що померлий 28.11.2004 року ОСОБА_2 був її рідним братом, що підтверджується рішенням Комунарського райнарсуду м. Запоріжжя від 01.07.1985 року і поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Встановлення цього факту їй необхідно для отримання свідоцтва про спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився.

Суд вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву можливо задовольнити, так як свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що померлий ОСОБА_2 був рідним братом заявника.

Крім того, із рішення Комунарського райнарсуду м. Запоріжжя від 01.07.1985 року витікає, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_5, померлого 08.02.1974 року, а з копії свідоцтва про народження заявника видно, що її батьком також був ОСОБА_5 ( а.с. 7, 10).

Згідно викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст.. 256. ст. 10, 11, 54-60, , 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: 6-та Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28.11.2004 року в м. Запоріжжя був рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя:
Справа № 159/1457/13-ц
Провадження № 2/159/512/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на час навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведнні попереднього розгляду справи суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання час навчання.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2013 року о 17.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 02.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 189/2296/13-ц
УХВАЛА

24.12.2013 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані поштові індекси сторін; до позову додано додатки в одному екземплярі, замість двох екземплярів.

Для усунення недоліків позивачці слід надати належним чином оформлену позовну заяву, із зазначенням поштових індексів сторін, а також надати ще один екземпляр документів, доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження №2/522/7437/13
Справа №522/7117/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2013 року, Приморський районний суд міста ОСОБА_1, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом приватного підприємства «Наше Діло» до ОСОБА_3 та Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 109, 118, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Наше Діло» до ОСОБА_3 та Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки -задовольнити.

Визнати поруку за Договором поруки № 07-15/1589, укладеного між приватним підприємством «Наше Діло» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» - припиненою.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Турецький

07 серпня 2013 року
Справа № 462/7933/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-ті особи: Львівська міська рада, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції/ про визнання права спільної власності на нерухомість,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на будинковолодінрня на вул. С.Величка,29 «а» у м. Львові, яке складається з житлового будинку під літ. А-1, надбудови А-1, прибудови А-2, прибудови А-1 та прибудови а-1 загальною площею 263,2 кв. м, погребів під літерами «пг» та «пг», балкону під літерою «б», гаражів під літерами В і Д та вбиральні під літерою Г.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

- не вказано ціну позову;

- до матеріалів справи не долучено доказів про оплату судового збору, відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-ті особи: Львівська міська рада, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції/ про визнання права спільної власності на нерухомість - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3716/13-ц
номер провадження 2/695/1421/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Добросвіт» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи судом були повідомлені своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 596/549/13-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 524/3106/13-ц

У х в а л а

Іменем України

"04" квітня 2013 р. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, передана судді з канцелярії суду 04 квітня 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизований зміст позовних вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

524/3106/13-ц/Са

04.04.13 р.

Направляю копію ухвали від 04.04.2013 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя: В.О.Савічев
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2013 року справа № 1621/1636/12

провадження 2/542/152/13

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Лохвицької РДА Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
провадження № 8/756/37/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 361-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 листопада 2013 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ