overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/319/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам п. п. 2, 3, 5, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував виклад обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги. Розрахунок боргу не є конкретизованим та не підписаний, не вказано докази на підтвердження одержання кредитних коштів.

Крім того, не вказано зареєстроване та фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_3, яка згідно адресної довідки УДМС України в Полтавській області, знята з реєстрації в м. Кременчуці.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/1717/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 4 28.03.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства Заліське, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення садового товариства та рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у позові ОСОБА_3 до Садового товариства Заліське, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення садового товариства та рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ __________________
Справа № 495/6415/13-ц
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 05 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9715/13-ц
Провадження № 2н/524/2127/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року КП КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ борг за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 201, 93 грн., та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про зменшення обов»язкової частки у спадщині,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду від 12 грудня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/1061/13 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 2/1006/1191/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 495/6267/13-ц
Ухвала

28 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування райдерждміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування райдерждміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду від 09 серпня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.1, 7 ч.2,4 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, імя (найменування) позивача і відповідача, та місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; перелік документів, що додаються до заяви, крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали, 22.08.2013 року позивач отримав вказану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, вказані недоліки позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування райдерждміністрації про визнання особи недієздатною вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 226/966/13-ц
Справа № 2-н/226/178/2013
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
15 квітня 2013 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
12 квітня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Київської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/5284/13 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 2-31/12 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 291/331/13-ц

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29.03.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Гри горович Т.О.звернулася з вищевказанним позовом, в якому оспорює договір оренди землі, укладений від її імені невідомою особою та відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання та подав відповідну заяву, в якій просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -СПП Світанок Плюс, мотивуючи це тим, що всі права та обовязки відповідача по оспорюваному позивачем договору оренди землі передані вказанному підприємству.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обовязки вказаної юридичної осіби, яка не є стороною у справі, і в звязку з цим вона повина бути залучена до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське приватне підприємство Світанок Плюс, розташоване за адресою: 13644, Житомирська область, Ружинський район, с.Княжики, вул.Шкільна, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Оношко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка виступає законним представником неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 18 березня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1527/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 1013/4701/2012 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа № 357/1706/13-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О.В
Провадження № 22-ц/780/4053/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.12.2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенння до ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року скаржниця звернулася до суду зі скаргою в якій просила витребувати докази від ДВС, визнати дії та бездіяльність державного виконавця неправомірними та зобов»язати останнього провести відповідні дії щодо виконання рішення суду від 07 травня 1999 року. До скарги скаржниця подала заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Так як скаржницею не виконані вимоги ухвали судді від 08 лютого 2013 року ухвалою від 27 лютого 2013 року скарга була визнана неподаною та повернута скаржниці.

Скаржницею подана апеляційна скарга на ухвалу судді від 27 лютого 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 листопада 2013 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду від 17 липня 2013 року.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадку і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України.

Апеляційній суд має право ухвалити додаткове рішення в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК (п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Виходячи з того, що 17 липня 2013 року Апеляційним судом було постановлено ухвалу, то підстави для ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенння до ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3524/13-ц

Пров. №4-с/668/31/13

25.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга на рішення і дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з документів, доданих до скарги, постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано заявником особисто 27.02.2013 року, після чого ним 21.03.2013 року було подано на адресу суду скаргу. Отже заявник дізнався про порушення свого права 27.02.2013 року, в зв'язку з чим суд вважає, що він пропустив десятиденний строк звернення до суду з даною скаргою.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, враховуючи, що поновити строк скаржник не просить, та те що скаржник пропустив десятиденний строк звернення до суду, суд залишає скаргу ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст.72, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28.01.2013 2-о/425/16/13

425/219/13- ц

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В попередньому судовому засіданні вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне, про встановлення факту, що має юридичне значення на 04.02.2013 року о 14 годині 30 хвилин, у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 335/3798/13-ц
2/335/1457/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики;
Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 05.06.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
Відповідачу подати в строк до 04.06.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;
Копію ухвали направити сторонам по справі;
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування збитків в порядку регресу

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «28» січня 2014 року о «17» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/3989/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17954/2013 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.