overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 151/1078/13ц провадження № 2/151/272/13 р.
УХВАЛА

іменем України

09.10.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. на 17.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду В.С..Моцний
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ВГІРФО Московського РВХГУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права користуванням 1/3 частини квартири.

02 квітня 2013 року позивачка подала до суду заяву, в якій просила відновити провадження по зазначеній цивільній справі, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження відпали.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ВГІРФО Московського РВХГУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ВГІРФО Московського РВХГУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 45 хвилин 08 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 661/5049/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову її репутацію, відомості, розповсюджені відповідачкою 12-19.09.2013 року між інших осіб.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі. Так, в частині відшкодування моральної шкоди, розмір судового збору повинен складати 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (в даній справі 229 грн. 40 коп.)

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 229 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 1008/6989/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1386/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 21.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року в частині розірвання договору купівлі-продажу взуття, укладеного між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 570 грн. матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в доход держави 321 грн. 90 коп. судового збору - скасувати.

В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6843/13 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/5095/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3206/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди недійсною повернення автомобіля та повернення вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 23.08.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 367/1405/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3201/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті про розірвання попереднього договору та повернення речей у попередній стан.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року скасувати. Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті про розірвання попереднього договору та повернення речей у попередній стан задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ „Аверс-Сіті у сумі 453 108 грн. 20 коп., які знаходяться на рахунку № 4501 в ПАТ „Альфа-банк, МФО 300346.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2н/524/2502/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «ЖЕП «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулось ТОВ «ЖЕП «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіює Кременчуцького району.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території не підсудна цьому суду, вважаю за необхідне повернути дану заяву ТОВ «ЖЕП «Перспектива».

Керуючись ч.6 ст.100, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ТОВ «ЖЕП «Перспектива» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 1007/3728/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д
Провадження № 22-ц/780/754/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,- ,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5954/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/381/1313/2013 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання прилюдних торгів незаконними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 липня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3839/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/1084/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4287/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської у місті Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на яку філія «Південне регіональне управління» публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Філією «Південне регіональне управління» публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу філії «Південне регіональне управління» публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 661/67/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Від позивачки до судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відомостей щодо вручення йому судової повістки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 25.03.2013 року, 09.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 352/1532/13-ц
Провадження № 2/352/744/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.2), п.3), п.4), п.5) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець