overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В,

при секретарі Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Фастів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу, заявницею буде подано зустрічний позов про розподіл спільного майна, яке було нажите за час сімейного життя.

Заявник в порядку забезпечення позову, який буде подано згодом, просить накласти арешт на побутові прилади та кухонний інвентар, які перебувають у відповідача, який проживає, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник просить накласти арешт на побутові прилади, кухонний інвентар, автомобіль, що не відноситися до права інтелектуальної власності, в звязку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.96).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21.05.2013 ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу (а.с. 163).

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку апелянтом не заявлено, підтвердження коли апелянтом було отримано копію ухвали в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 351/765/13-ц
Номер провадження №2/351/432/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Іванійчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Акцент-Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 337/5092/2013
Провадження № 2н/337/507/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою МКП Основаніє стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 322/988/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 26 липня 2008 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява позивачки, в якій остання просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2913/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 вересня 2013 року о 16 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3059/13-ц
Провадження №2/306/1054/13
Рядок статзвіту №30
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.11.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з останніх солідарно в його користь матеріальну шкоду у сумі 7824, 45 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом. Згідно з ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з даної норми Закону, письмові докази повинні подаватися в оригіналі або належним чином завірені копії, чого не дотримався позивач.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
Справа № 144/469/13-ц
Провадження № 2/144/204/13
УХВАЛА

"10" червня 2013 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на ухвалу Теплицького районного суду від 16 травня 2013 року,

встановила:

Ухвалою Теплицького районного суду від 16 травня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання СВК «Сокирянський» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди землі.

27 травня 2013 року СВК «Сокирянський» подав апеляційну скаргу на ухвалу Теплицького районного суду від 16 травня 2013 року про відмову в зупиненні провадження по справі № 144/469/13-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року цивільну справу повернуто до Теплицького районного суду для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України, оскільки ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду, що викладено в мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2010 від 27 січня 2010 року.

Частиною другою статті 293 ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав, не заперечуючи права відповідача на оскарження ухвали в апеляційному порядку, яке може бути реалізоване шляхом апеляційного її оскарження разом з рішенням суду, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на ухвалу Теплицького районного суду від 16 травня 2013 року - повернути відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2910/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 вересня 2013 року о 15 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2208/13 Головуючий 1-ї інстанції Попрас В.О.
Справа № 2/4928/10/15 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про зобовязання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -
Справа № 0413/1045/2012
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2012 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволений.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме замість вірного: право власності на земельну ділянку кадастровий номер якої :180:0011 площею 0,1031 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, вказано: право власності на земельну ділянку кадастровий номер якої :180:0004 площею 0,1031 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства..

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши, матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення, щодо кадастрового номеру земельної ділянки.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши, правильно право власності на земельну ділянку кадастровий номер якої :180:0011 площею 0,1031 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

08 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 звернулися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

08 жовтня 2013 року позивач надав до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 08 жовтня 2013 року.

Суддя Притуляк С.А.

08.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

06 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Київська обласна державна адміністрація про встановлення факту перебування в зоні відчуження, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу та ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу та ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: