overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/679/50/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, 3% річних,-
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 260037421 в ХОТ АТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Хмельницький, МФО 315966, ЗКПО 21313677) 6 572,63 грн. - заборгованості за спожиті комунальні послуги; 244,55 грн. - 3% річних, індекс інфляції за час прострочки 64,54 грн., а всього 6 881,72 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 260037421 в ХОТ АТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Хмельницький, МФО 315966, ЗКПО 21313677) - 114, 70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8287/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Ганечко О.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

21 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року у справі за поданням в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року, призначити до розгляду на 12 червня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/1098/13 Справа № 734/4138/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за законом.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2013 року о 12.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 381/1391/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/4965/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 47 10.09.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Волохова Л.А.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Волохов Л.А.
Справа № 369/726/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6777/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 26 07.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року позов ПАТ "Укрсиббанк" задоволено.

У серпні 2013 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявами про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року відповідачам відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України зазначена ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Згідно вимог ч. 2 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд першої інстанції помилково направив апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2013 року до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали суду від 23.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/6827/13 409/8278/12 Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є.Д. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Керамет" про поновлення на роботі про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и ЛА:

21 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на поважність причин його пропуску а саме: копію повного тексту рішення апелянт отримав 12 березня 2013 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин. Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Керамет" про поновлення на роботі про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7121/2013 головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
УХВАЛА

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, за апеляційною товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг призначити до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 14 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
№ рядка статзвіту 47 732/162/13- ц
провадження № 2/732/79/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей : сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

На запит суду від 28.01.2013 року надійшла інформація, що відповідач ОСОБА_2, 25.06.1971 р.н року народження зареєстрований на території Городнянського району Чернігівської області в с. Дроздовиця.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.02.2013 року о 12 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 335/5234/13-ц
2-о/335/60/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Розгляд заяви призначити на 16.00 год. 10.06.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1307/2610/2012
Провадження №2-о/443/2/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року провадження по даній цивільній справі зупинено та призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2.

Враховуючи, що до Жидачівського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, з метою вирішення справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст. 204 ЦПК України у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч.1 ст. 204, ст.156 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 22.01.2013 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________________

17 січня 2013 року
Справа № 443/1901/13-ц
Провадження № 2/443/783/13
УХВАЛА

судового засідання

27.11.2013 р. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Ліщинської ЗОШ І-ІІ ст. про визнання незаконним наказу та забезпечення тижневим педагогічним навантаженням

В с т а н о в и в:

У сьогоднішньому судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача, заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України (1960 р.) за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 126 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, яка в даний час знаходиться в провадженні райсуду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказана кримінальна справа справа приватного звинувачення, і будь- якого відношення до розгляду цієї справи немає.

Керуючись ст. 201, 208-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуюча суддя
дата документу06.12.2013
Справа № 469/1488//13 2/469/487/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

06 грудня 2013 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 19 грудня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Яворський М.А., Кашперська Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волошинської сільської ради Баришівського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.11.2013 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6101/13 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/1093/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.