УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.

При секретарі Хмельковій О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Ткач Д.М. Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про вирішення питання щодо винесення рішення про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якому зазначив, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-10205/10 виданий 01.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 29.05.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою перевірки наявності майна та накладення арешту на нього, державним виконавцем направлено запити до КП «ХМБТІ», ДАІ. Згідно відповіді ВДАІ за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді КП «ХМ БТІ», за боржником зареєстровано право спільної сумісної власності на частину квартири АДРЕСА_2. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2013 року визначено частку боржника ОСОБА_2 як 1/5 частину квартири АДРЕСА_2. В задоволенні вимог про виділ частини майна в натурі відмовлено. 22.01.2013 року, 12.02.2013 року було здійснено виходи за адресою: м, Харків, АДРЕСА_3, однак, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у звязку фіз. відсутністю мешканців у квартирі, про що складено відповідний акт. Просив подання задовольнити і вирішити питання щодо винесення рішення про примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець Ткач Д.М., всупереч положенням ч.2 ст376 ЦПК України, не з'явився, доводи, викладені в поданні не підтримав, матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не надав.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Московському відділі ДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист №2-10205/10 виданий 01.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Як вбачається з актів державного виконавця, копії яких знаходяться в матеріалах справи, при виході 22.01.2013 року, 12.02.2013 року за адресою: АДРЕСА_4 перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим у звязку з відсутністю мешканців даної квартири. В той же час матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що про час та місце проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_2 повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, подання державного виконавця Ткач Д.М. передчасним і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 стосовно вирішення питання щодо винесення рішення про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.