overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/550/13-ц
Справа № 2/226/325/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецкої області заяву публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації

«Донецькоблгаз» звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Димитровської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Димитровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист житлових прав.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якого вказав, що для встановлення осіб відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підтвердження факту їх проживання у спірній квартирі за адресою: м.Димитров, пров.Львіський, 3/23, необхідні дані паспортів і довідки державної податкової адміністрації про присвоєння ідентифікаційних номерів зазначеним особам, які неможливо надати. Також необхідно забезпечити документи про повторну приватизацію відповідачами квартири за вказаною адресою для підтвердження факту порушення житлових прав товариства, яке таких документів не має і не може надати судові. Про їх існування стало відомо з інформації БТІ м.Димитров від 17.05.2012 року № 263.

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про залишення без розгляду заяви товариства про забезпечення доказів та про розгляд цього питання без її участі.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не з,явилися, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Оскільки представник ПрАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»

просить залишити без розгляду заяву про забезпечення доказів, суд керуючись ст.ст.135, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 18 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 524/1451/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вважає за необхідне на підставі ст. ст. 34 - 36 ЦПК України залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_3, оскільки вона з відповідачем ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають спільну дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з залученням третьої особи та необхідністю вручення позовної заяви, неявкою сторін.

Керуючись ст. ст. 34 - 36, 169, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі третьою особою - ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з залученням третьої особи та необхідністю вручення позовної заяви, неявкою сторін.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 20 березня 2013 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/9425/2013 головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
УХВАЛА

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Інспекція держаного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про визнання права власності, за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 року за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Інспекція держаного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про визнання права власності, за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року призначити до судового розгляду на 11 вересня 2013 року на 16 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 335/9667/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 10.10.2013 року о 17 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 10.10.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 335/1675/13-ц
2/335/1044/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за час щорічної відпустки,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за час щорічної відпустки.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу і у прийнятті заяви було відмовлено або судовий наказ за його заявою був скасований судом, позов підлягає поверненню і позивачу необхідно розяснити право на звернення до суду у порядку наказного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за час щорічної відпустки повернути позивачу;
Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 307/3737/13-ц
Провадження № 2/307/1836/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання було винесено рішення суду, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Проте, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, суд допустив описку, а саме: зазначено слова "ОСОБА_2" замість слів "ОСОБА_2".

Заявник в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.197, ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, а саме: виправивши слова "ОСОБА_2" на слова "ОСОБА_2".

Суддя В.В. Ніточко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/900/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву ліквідаційної комісії ДЗ Каланчацьої районної санітарно епідеміологічної станції про скасування судового наказу від 01.02.2013 року по справі № 657/136/113-ц,-

в с т а н о в и л а:

Представник ліквідаційної комісії ДЗ Каланчацької районної СЕС звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти заяву про скасування судового наказу від 01.02.2013 року по справі № 657/136/13-ц до судового провадження та поновити термін оскарження судового наказу, у звязку з отриманням його 30.05.2013 року; скасувати вказаний судовий наказ та призначити справу до розгляду в позовному порядку.

Мотивуючи свої вимоги, представник ліквідаційної комісії ДЗ Каланчацької районної СЕС вказує, що судовий наказ від 01.02.2013 року, стягувач ОСОБА_1, вони отримали 30.05.2013 року. Також посилається на те, що у судовому наказі не вказано дату набрання законної сили ним, не вказано строк предявлення його до виконання.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що її слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Подана заява про скасування судового наказу 01.02.2013 року по справі № 657/136/13-ц, стягувач ОСОБА_1, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, так як згідно матеріалів справи про видачу судового наказу про стягнення невиплачених при звільненні коштів за заявою ОСОБА_1, судовий наказ ДЗ Каланчацька районна СЕС в особі Карачевцевої отримала 06.02.2013 року. А заяву про скасування судового наказу подано 13.06.2013 року. Посилання представника ліквідаційної комісії ДЗ Каланчацька районна СЕС на те, що вони отримали судовий наказ 30.05.2013 року не відповідає дійсності, а тому строк подання заяви про скасування судового наказу не підлягає поновленню.

Крім того, не встановлено особу, якою подано заяву про скасування судового наказу, оскільки до поданої заяви представником якої вказано ОСОБА_2, не додано довіреності, що є грубим порушенням вимог ст. 105 ч. 5 ЦПК України, згідно якої, до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ліквідаційної комісії ДЗ Каланчацьої районної санітарно епідеміологічної станції про скасування наказу 01.02.2013 року по справі № 657/136/13-ц, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання, через Каланчацький районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/3253/13-ц
Номер провадження 2/404/1641/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії, до ОСОБА_1, про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3253/13-ц, номер провадження 2/404/1641/13.

Призначити судове засідання на 29.05.2013 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка
Справа № 335/898/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ „ Служба швидкого кредитування „ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ „ Служба швидкого кредитування звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимога ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ТОВ „ Служба швидкого кредитування „ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 15.03.2013 року на 12-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заяву ОСОБА_1Є про перегляд заочного рішення ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -

в с т а н о в и в:

11.02.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задоволено.

14.02.2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, жодних повідомлень йому не надходило.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви про перегляд рішення були повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 11.02.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задоволено.

Обставина, що відповідач не брав участь у розгляді справи 11.02.2011 року , оскільки належним чином не був повідомленим, є підставою для скасування заочного рішення.

Тому в суду є всі підстави для перегляду заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2011 року по цивільній справі № 2-2610/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1Є про перегляд заочного рішення ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від від 11.02.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7585/13 Головуючий
Справа № 640/7152/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірне Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 20 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :