overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/838/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 14.09.2007 року в Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 405.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 14.09.2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в серпні 2012 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сімю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.09.2007 року.

Шлюбні відносини між ними припинені в серпні 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 130, 213, 214, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2007 року в Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 405 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1028/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ТОВ монтажно-налагоджувальне підприємство"Вектор" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Вектор" на рішення від 13.06.2008, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 08.04.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Справа №293/1078/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю з'явитись в судове засідання. Інша сторона в судове засідання також не з'явилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 27.12.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "01" жовтня 2013 року о "12" годин "15" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 367/184/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/7782/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.12.2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року про залишення позовної зави без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повній мірі.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 104 грн. 70 коп.

Таким чином апелянтам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 662/1709/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н. І

при секретарі Овсяннікова Т. М.,

Розглянувши позов (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні своєю нерухомою власністю .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні своєю нерухомою власністю ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2013 року о 09-00 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.11.2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1679/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 22 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/424/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

прокурора Самсонова А.А.,

представника служби дітей Дубенської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи служба у справах неповнолітніх Дубенської міської ради, приватний нотаріус Дубенського міськрайонного округу ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання недійсним договору іпотеки

керуючись 10,60, 209, 212 ЦПК України, суд .

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи служба у справах неповнолітніх Дубенської міської ради, приватний нотаріус Дубенського міськрайонного округу ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1396/11
Провадження № 2/352/33/13
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

03.10.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі управління Держкомзему в Тисменицькому районі до Угринівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень ради, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Тисменицького району Івано-Франківської області 10.11.2011 р. звернувся в суд в інтересах держави в особі управління Держкомзему в Тисменицькому районі з позовом до відповідачів про визнання незаконними рішень ради, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Позивач заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ГБК «Довга нива-2», мотивуючи тим, що на спірній земельній ділянці розміщені гаражі членів ГБК, якими вони користуються, незважаючи на те, що вказані гаражі свого часу були самовільно встановлені.

Вислухавши думку представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, які категорично заперечили щодо залучення третьої особи, оскільки спірна земельна ділянка у передбаченому законом порядку під гаражі не виділялась, права членів ГБК, які користуються самовільно встановленими гаражами без законних підстав, рішенням по даній цивільній справі жодним чином не порушуються, представника відповідача Угринівської сільської ради, який підтримав клопотання, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання слід задовольнити.

Як випливає з долученого позивачем викопіювання з генплану та доданої до нього фотографії, на спірній земельній ділянці розміщені гаражі членів ГБК «Довга нива-2», що утворився внаслідок реорганізації ГБК «Довга нива», які свого часу були самовільно встановлені. Вказаними гаражами члени ГБК користуються до цього часу.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки юридичної особи, яка не є стороною у справі, суд вважає за доцільне залучити ГБК «Довга нива-2» до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ГБК «Довга нива-2» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3078/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року, та на ухвалу цього ж суду від 27 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 40 хв. 16 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/3861/2013
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 25 жовтня 2013 року о 10.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дій джерел підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дій джерел підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки. Також зазначила, що згідно довідки Приватного нотаріуса ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 була посвідчена довіреність на розпорядження автомобілем марки Опель Векта, номерний знак 97843АН, строком до «припинення дії».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши сторони, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі ОСОБА_4 у якості третьої особи.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дій джерел підвищеної небезпеки, в якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1712/1746/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді Хомицької А.А. при секретарі Шендері Є.В. за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. В ході попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, які докази подано сторонами для обґрунтування доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, визначено час та місце судового розгляду. З метою всебічного та повного зясування обставин справи, судом частково задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування інформації з Млинівського РВ УМВС у Рівненській області, щодо розгляду її заяви про злочин від 06.11.2012 року. Позивач позов підтримує та не відмовляється від нього, відповідач позов не визнає, подав заперечення, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейському суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу № 1712/1746/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Судовий розгляд у даній справі провести 22 січня 2013 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 229/615/13-ц
№2-н/229/209/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка за адресою вул.Леніна,15а/21 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу,щодо ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 636/2888/13-ц
Провадження № 2/636/1202/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 11 вересня 1993 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя