overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.08.2013 року Справа № 2/643/409/2013
УХВАЛА

21 серпня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати відповідача по справі особою, який втратив право користування житловим приміщенням у домоволодінні № 4 по вул.. Пестеля в м. Харкові, та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

22.07.2013 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року в позові ОСОБА_4 було відмовлено. Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25.06.2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від скасовано, ОСОБА_4 відмовлено в позові з інших підстав.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року провадження по даній справі було відновлено, а справу призначено до розгляду.

В процесі розгляду справи представником позивача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що 14.08.2013 року ОСОБА_2 подано позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні будівлі, яка знаходиться у провадженні судді Єлізарова І.Є..

На теперішній час рішення по вказаній справі судом не винесено, у звязку з чим суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду даної цивільної справи, яка знаходиться у провадженні судді Єлізарова І.Є.

Суд, перевірив матеріали справи, вислухав думку сторін, вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні будівлі, яка знаходиться у провадженні Московського районного суду м. Харкова судді Єлізарова І.Є.

Керуючись ст. ст. 203 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні будівлі, яка знаходиться у провадженні Московського районного суду м. Харкова судді Єлізарова І.Є.

Суддя
Справа № 2-516/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/2719/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 22.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Лавреновій А.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: Вишгородський районний відділ Державної міграційної служби України, про визнання права дитини на користування житлом, скасування рішення міської ради та визнання осіб, такими, що не набули права користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_6
1 Справа № 0818/6161/2012 2/335/167/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3; третя Запорізька державна нотаріальна контора; ТОВ ЗМБТІ про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування та зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3; третя Запорізька державна нотаріальна контора; ТОВ ЗМБТІ про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування та зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 12.11.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3; третя Запорізька державна нотаріальна контора; ТОВ ЗМБТІ про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування та зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою.

Справу призначити в судове засідання на 25.02.2013 року о 10-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2769/13-ц
Провадження №: 2/332/1090/13
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.

При секретарі Вінник Л.І.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

03.07.2013 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 20.08.2013 г.

Представник позивача до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на

30 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.01.2013 2-н/425/25/13

425/176/13- ц

місто Рубіжне

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 за період з липня 2010 року по січень 2013 року у розмірі 2014,06 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3 як керівника ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

14.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково - дослідний інститут радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Науково - дослідний інститут радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 19.11.2013 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 332/2565/13-ц
Провадження №: 6/332/125/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

05 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ПАТ Сведбанк про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ Сведбанк з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано належних доказів щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та доказів, що зазначене рішення досі не виконано та перебуває у провадженні виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Сведбанк про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3354/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виділ частки житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

05 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1152/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/1005/2134/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7527/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 1005/4192/2012 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 2-139/11 Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/1797/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 18.04.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 липня 2011 року у справі за позовом прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Таращанської міської ради "Таращаводоканал" до ОСОБА_2, про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Таращанської міської ради "Таращаводоканал" до ОСОБА_2, про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Таращанської міської ради "Таращаводоканал" завдані збитки в сумі 2542грн.92коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/237/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Богодухівське" про стягнення збитків, заподіяних інфляцією грошових коштів та стягнення відсотків за користування коштами, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до СТОВ "Богодухівське" про стягнення збитків, заподіяних інфляцією грошових коштів та стягнення відсотків за користування коштами.

Ухвалою суду від 28 травня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судової економічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №1245/13-23 від 25 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Богодухівське" про стягнення збитків, заподіяних інфляцією грошових коштів та стягнення відсотків за користування коштами.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2