overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.08.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4519/13 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 359/2436/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 524/3315/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Стрижак С.В.

з участю прокурора Олефіренка В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача управління житлово комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_5 міської Ради ОСОБА_6, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( у її власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ) до ОСОБА_3, управління житлово комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_5 міської Ради, ПАТ « Укртатнафту » про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про приватизацію житлового приміщення, свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_3, та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, і з ініційованого судом питання про залучення відповідачем ОСОБА_5 міської Ради, яку позивач вказала відповідачем в останній уточненій позовній заяві без зазначення до неї будь-яких вимог, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, та, що згідно ст. ст. 30, 32, 33 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі відповідачем ОСОБА_5 міську Раду. а в судовому засіданні необхідно оголосити перерву у звязку з наведеним, неявкою відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ « Укртатнафту », представника третьої особи ТОВ « Житлорембудсервіс ».

Керуючись ст. ст. 30, 32, 33, 45, 77, 168, 169, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі відповідачем ОСОБА_5 міську Раду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Оголосити перерву у судовому засіданні у звязку з залученням відповідача ОСОБА_5 міської Ради, неявкою відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ « Укртатнафту », представника третьої особи ТОВ « Житлорембудсервіс » до 13 год.30 хв. 16 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Черненко Олександра Івановича - ОСОБА_2 нарішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом Черненка Олександра Івановича до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в задоволені позову Черненка Олександра Івановича до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 26 червня 2013 року адвокат Черненко .І. - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не на вірний розрахунковий рахунок.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Черненко Олександра Івановича - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя Рубан С.М.

Помічник судді: Дима О.І.

№ апеляційного провадження:№22-ц/796/10207/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кохановська З.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
Справа № 2-3440/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/5147/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 45 15.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Яворського М.А., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Яворський М.А.

Фінагєєв В.О.
Справа № 524/5854/13-ц
Провадження № 2/524/2115/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, колективного підприємства Кременчуцький техно-торгівельний центр Електрон, комунальне підприємство Кременчуцька міська телерадіокомпанія про визнання недійсним договору про прийняття майнових прав до комунальної власності,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, колективного підприємства Кременчуцький техно-торгівельний центр Електрон, комунальне підприємство Кременчуцька міська телерадіокомпанія про визнання недійсним договору про прийняття майнових прав до комунальної власності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Кременчуцьке міське управління юстиції.

Представники відповідачів в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд на підставі ст.ст. 35,36 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Кременчуцьке міське управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 35-36,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, колективного підприємства Кременчуцький техно-торгівельний центр Електрон, комунальне підприємство Кременчуцька міська телерадіокомпанія про визнання недійсним договору про прийняття майнових прав до комунальної власності в якості третьої особи Кременчуцьке міське управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5243/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Фараонівської сільської ради, приватний нотаріус нотаріальної контори Саратського району, Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статейц 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 с.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Фараонівської сільської ради, приватний нотаріус нотаріальної контори Саратського району, Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 22 липня 2013 року.

Запропонувати зацікавленим особам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 липня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, зацікавленим особам також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.07.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/4823/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/663/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа №22-ц/796/5423/2013 Головуючий у 1 інстанції - Басалаєва А.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором‚

встановила:

УхвалоюДарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2012 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 4.03.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження,подав апеляційну скаргу, порушивши питання поновлення строку, мотивуючи тим, що копію оскаржуваноїухвали суду ОСОБА_2 направлено 16.04.2012 року на адресу, за якою відповідач не проживає.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд визнає зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження відповідачем ОСОБА_2 неповажними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду м. Києва із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-/791/1663/2013р. Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А. Категорія: 48 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

Суддів: Слюсаренко О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2013 року в частині стягнення аліментів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/761/13-ц
Номер провадження 2-н/623/163/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 1600,83 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/6141/13 2-1977/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетвроської області від 09 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетвроської області від 09 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 1307/2-2/11
Провадження № 2/443/1/13
УХВАЛА

судового засідання

30.04.2013 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві питання про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із жилого будинку та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення витрат понесених на утримання будинку

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року Жидачівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по даній справі.

У вступній частині повного рішення допущена описка: замість дати ухвалення судового рішення - 23 січня 2013 року заначено 23 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання, сторони, які належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи по телефону, не з"явилися. Проте, неявка цих осіб, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині повного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 січня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із жилого будинку та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення витрат понесених на утримання будинку.

У вступній частині повного рішення правильно зазначити дату ухвалення судового рішення- 23 січня 2013 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення .

Головуюча суддя:
№ 2-н/679/188/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: