overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік», товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік Холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.03.2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік», товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік Холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без змін, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік», товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік Холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «17:15» 24 квітня 2013 року у залі засідань № 225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

25.03.2013 року №1522/18121/12

Номер провадження 2/1522/11332/13

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Копія: ТОВ «Водолік»

м.Одеса, вул. Ковальська, 23.

Копія: ТОВ «Водолік Холдінг»

м.Одеса, вул. Ковальська, 23.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

25.03.2013
Справа № 2/593/127/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третім особам надіслати копії позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
784/1195/13 03.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1251/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2013 року на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 180/3228/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі за заявою Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1615/5772/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

29.01.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 334, 386, 387, 391, 392, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 5232 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214,60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 920 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 1.02.2013 року

Суддя Степура А.А.
Справа № 695/4281/13-ц
номер провадження 2-н/695/183/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2013 м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, -
1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша, Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не виплачену суму заробітної плати у розмірі 5474 ( п»ять тисяч чотириста сімдесят чотири ) гривні 29 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Середа Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2013 року.
Суддя _______________________ Середа Л.В
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9129/13-ц

Пров. №2/668/2674/13

19.07.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до козара ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до козара ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА:

10 жовтня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого Притуляк С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.09.2013 року по справі із заявою Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що боржник не згодна з розміром боргу, послуги водопостачання водовідведення сплачує своєчасно.

В судове засдання сторони не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджє розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скаування наказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право, а тому вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України, ст257 ЦК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2013 року по справі за завою Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1221 грн.95 коп., та судовий збір в сумі 114грн.70 коп.

Також розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької облаті через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Притуляк С.А.

10.10.2013
Справа № 526/2510/13-ц
Провадження № 2/526/1024/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 18 жовтня 2002 року в Лютенській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 18 жовтня 2002 року в Лютенській сільській раді Гадяцького району Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 12.

Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до листопада 2012 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 18 жовтня 2002 року в Лютенській сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 12 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 524/3153/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

У березні 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1989 року, який для сторін перший. Від шлюбу повнолітнього сина.

Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені в лютому 2012 році у зв'язку з втратою почуттів та несумісністю характерів, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Пояснив, що примирення неможливе.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом достовірно встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 15 липня 1989 року, який зареєстрований у Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 1100. Шлюб для сторін перший. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині несумісності характерів у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо. Від шлюбу мають повнолітнього сина.

На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Питання про поділ майна на даний час не виникає. Примирення неможливе.

Відповідно ст. 113 СК України прізвище позивача ОСОБА_1 необхідно залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст. 112- 113 СК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 липня 1989 року у Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 1100 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, державного нотаріуса Сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мінерт О.А., комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державної реєстраційної служби України про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримав 25.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року повернути заявнику.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/16096/13
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1021/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3568/2013
Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добробут" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ТОВ "Агрофірма "Добробут" не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.10.2013 року .

Суддя Чумак О. В.