overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-13/13 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/7633/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.12.2013
УХВАЛА

13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволені скарги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/779/13-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 891119, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 28 жовтня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 27 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2013 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5536/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/7061/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
328/110/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

14.01.13 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, де зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул. Леніна 28, каб. 14 на 21.01.2013 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №2/263/2101/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 89, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 250 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн., а всього 364 (триста шістдесят чотири) гривні 70 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 423/1785/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільно-процесуальним законодавством України визначений єдиний порядок предявлення позову до суду, що встановлено Главою 2 (Предявлення позову. Відкриття провадження у справі) ЦПК України та згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України. А саме: у позовній заяві не вказана ціна позову, щодо вимог майнового характеру та, відповідно, не додані документи, що підтверджують оплату позивачем у повному обсязі судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, у розмірі 1% ціни позову, але не менш ніж 229 грн. 40 коп. і не більш 3441 грн. 00 коп. згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-6 від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями. Позивач при подачі позову сплатив лише 114 грн. 70 коп.

Все вказане вище унеможливлює відкриття провадження у справі.

У звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І. Суббота
УХВАЛА

27 березня 2013 року Справа №293/367/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клітищенська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/5512/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 09.10 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 586/657/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/726/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 М розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит " м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 20 червня 2013 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа № 661/1263/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Приватбанк про захист прав споживачів, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явився, письмово просив справу розглядати без його участі, за участю представника. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив відкласти розгляд справи та витребувати документи. Представник відповідача не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 18.06.2013 року, 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 437/5757/12
Провадження № 437/5757/12
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області (Синельникове, Чехова, 1), на 01.02.2013 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-33/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2457/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі : Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра - задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року в частині вимог про стягнення пені скасувати і ухвалити нове про задоволення цієї вимоги.

Стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 1261,74 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ 10 056,56 грн.

А також скасувати рішення суду в частині вирішення питання про розстрочку виконання рішення і в задоволенні даної вимоги відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 грудня 2013 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання природного газу,

встановила:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за використання природного газу.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання природного газу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 649/936/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви Демидівської сільської ради Великолепетьського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви Демидівської сільської ради Великолепетьського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Демидівської сільської ради Великолепетьського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 год. на 14.10.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 14.10.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/592/2958/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з вказаним позовом.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позову сторони дітей від шлюбу не мають. Домовленість між подружжям про розгляд справи в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, і матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду, -

Керуючись ст.ст. 109, 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров