overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1304/13-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/5278/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 23 23.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії ,

встановив:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство Київобленерго звернулось в суд з вказаним позовом.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Київобленерго задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Київобленерго 12 644 грн. 82 коп. вартості не облікованої електроенергії та 229 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року, при цьому не сплатила судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ Київобленерго, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 1997 року в виконкомі Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 26 березня 2013 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2013 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

11.03.2013
Справа № 434/2757/13-ц
Провадження №2/434/2558/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року місто Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сімї про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

У провадженні Артемівського районного суду м. Луганська перебуває дійсна справа.

Представник Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сімї в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки представника Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сімї в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень з обґрунтуванням його думки щодо заявлених позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сімї до суду обовязковою, для надання особистих пояснень у справі, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сімї в судове засідання обов'язковою, для надання особистих пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сімї про позбавлення батьківських прав.

.

Суддя А.С. Река
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/368/10/13
01.02.2013 року Справа № 368/191/13- ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод»(ідентифікаційний код юридичної особи 19409200) на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2317,06 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 117 КЗпП України,
1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод», м. Кагарлик, Київської області вул. Воровського,16, (ідентифікаційний код юридичної особи 19409200) , на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2317( дві тисячі триста сімнадцять) грн. 06 коп.

2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Кириченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зави про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 645/9690/13-ц
Провадження № 2н/645/2832/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2013 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
14.08.2013 Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

02.03.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справа призначена до судового розгляду на 14.08.2013р..

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, але 14.08.2013р. від відповідача надійшла заява про зупинення справи в звязку з хворобою його представника, на підтвердження чого надав довідку Березанського районного центру ПМСД. Від представника відповідача 14.08.2013р. до суду також надійшла заява про зупинення справи в звязку з її хворобою, на підтвердження чого надано листок непрацездатності від 13.08.2013р..

Заслухавши думку позивачки та її представника, які проти зупинення справи заперечували, суд вважає, що заяви відповідача та його представника задоволенню не підлягають з наступного.

Згідно довідки Березанського районного центру ПМСД від 09.08.2013р. ОСОБА_4 з 09.08.2013р. знаходиться на амбулаторному лікуванні в Березанському центрі ПМСД з приводу гострого обструктивного бронхіту.

З листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на амбулаторному лікуванні з приводу загального захворювання та звільнена від роботи з 13.08.2013р..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Оскільки представник позивача не є особою, при захворюванні якої законом передбачено зупинення провадження по справі,

керуючись п.2 ч.1 ст.202, ст.ст.168, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі в звязку з хворобою представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 231/550/13-ц
Провадження № 2/231/140/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

28 березня 2013 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду Донецької області Бузанов П.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Жданівського МУЮ Донецької області про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести підготовку справи до розгляду та провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Жданівського МУЮ Донецької області про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 04 квітня 2013 року о 09:00 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 04 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копії ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про внесення змін до рішення Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, скасування державних актів та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.11.2013 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4960/13 Головуючий у І інст. Суботін А.В.

Справа № 2/381/72/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 432/7338/13-ц
Провадження №2/432/2375/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Стахановської міської ради, ПАТ «Стахановська швейна фабрика» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами ставка судового збору сплачена не вірно, судовий збір сплачено однією квитанцією позивачем ОСОБА_2

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також суд зауважує, що необхідно додавати оригінал платіжного документу, а не його копію.

За таких обставинах предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху і суд вважає необхідним надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Стахановської міської ради, ПАТ «Стахановська швейна фабрика» про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач Слободянюк С.В.
23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 21 січня 2014 року 11 год. 10 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа пр. № 2-н/756/860/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Перший український експортний центр про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ Перший український експортний центр звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ Перший український експортний центр є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Перший український експортний центр про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 308,17 грн.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/520/5359/13
УХВАЛА

09.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2013 р. о 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 01.10.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8680 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Центральний Подільського району міста Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8680 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Центральний Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Центральний Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в пятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька