overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Cуддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2658 грн. 80 коп., яка утворилась за період з 01.10.2009 року по 31.07.2013 рік.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 05.11.2013 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області, не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити КП «ХТМ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 571/567/13-ц

27 березня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Справа підсудна Рокитнівському районному суду.Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,підстав для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.Попереднє судове засідання не є обов»язковим.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №571/567/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2013 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 відвід заявлений головуючому по справі судді Загороднюку В.І. представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1О по справі за позовом Заступника прокурора м.Одеси в інтересах ОСОБА_3 та в інтересах держави в особі Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватне підприємство „ТРАНСАВАНГАРД про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, приведення приміщень у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1О заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з підстав, що раніше суддею Загороднюком В.І. 15.02.2008 р., 28.01.2010 р. та 21.12.2012 р. були ухвалені судові рішення за позовами ОСОБА_3 до Виконкому ОМР та інш. про приведення сходової клітини в попередній стан, а також задоволені інші позовні вимоги. Приймаючи до уваги те, що між сторонами по справі є давній конфлікт щодо користування нежитловими приміщеннями у будинку № 2 по вул. Катерининській в м.Одесі та те, що суддя постійно займає позицію ОСОБА_3 вважає, що суддя може бути не обєктивним при ухваленні цього рішення.

Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає оскільки суддя безпідставно звинувачується в порушенні прав ОСОБА_2

Разом з тим, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки дійсно раніше під головуванням судді Загороднюка В.І. було прийнято три судових рішення за позовом ОСОБА_3, яким вимоги було задоволено.

Безпідставні звинувачення судді в його упередженості з боку представника відповідача може негативно вплинути на обєктивність розгляду справи.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1О відхилити. Прийняти самовідвід головуючого судді Загороднюка В.І. по справі за позовом Заступника прокурора м.Одеси в інтересах ОСОБА_3 та в інтересах держави в особі Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приватне підприємство „ТРАНСАВАНГАРД про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, приведення приміщень у попередній стан.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.11.2013
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 прокурора м.Кременчука в інтересах Полтавської обласної ради до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/9083/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Д.В. Кузнєцова,

за участю секретаря судового засідання Н.М. Чайківської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 06 серпня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 витрати, повязані із залученням спеціаліста у розмірі 525 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 460 грн. 33 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
пр. № 2-н/759/1412/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/2177/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

секретаря судового засідання Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт: серії НОМЕР_2, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 31 березня 2001 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ) суму заборгованості за Кредитним договором №77.1/АК-00462.08.2 від 15.02.2008 року у розмірі 95 673 (девяносто пять тисяч шістсот сімдесят три) долари США 51 цент та 442 232 (чотириста сорок дві тисячі двісті тридцять дві) гривні 50 копійок, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 441 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 6/1716/186/2012
Провадження № 22-ц/787/168/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/525/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користуванняі житловою площею,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 03.01.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 13 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.12.2013 року о 12:15 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7029/13 Головуючий у І інст. Бойко М.Г.

Справа № 379/1800/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 656/130/13-ц
Номер провадження 2/656/50/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційним діянням,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні прокурор від позову не відмовився, представник Трохимівської сільської ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомивши суд про розгляд справи в її відсутність та те, що вона позов визнає.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що прокурор не має уточнень до позовних вимог, а відповідачка не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір шкоди заподіяної корупційним діянням в сумі 1 307,62 грн.;

4) з'ясував, якими доказами прокурор буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2013 о 09:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №474/741/13-ц.
Провадження №2/474/355/2013 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4371/13-ц
Провадження №: 2/332/1523/13
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

12 вересня 2013 р. р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.

при секретарі: Вінник Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВП КП ВРЕЖО №4 МКП Основаніє, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

02.09.13 р. ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 12.09.2013 р.

Позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Представник третьої особи до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Третя особа ОСОБА_3 - позовні вимоги підтримала, вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВП КП ВРЕЖО №4 МКП Основаніє, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: О.С.Яцун
Справа № 628/3428/13-ц
Провадження №2/628/1297/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна нотаріальна контора міста Купянська Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна нотаріальна контора міста Купянська Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 26 листопада 2013 року о 09.00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3302/13 Головуючий 1 інст.: Рубіжний С.О.
Справа № 2030/3992/12 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: позадоговірні зобовязання
У Х В А Л А

05 червня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Піддубного Р.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2013 року, -

встановила :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування завданої йому неправомірними діями відповідача матеріальної шкоди 46 216 грн. 56 коп., моральної шкоди 300 000 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід суддям судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубному Р.М., Тичковій О.Ю, ОСОБА_4, посилаючись на те, що під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі суддя Піддубний Р.М., незважаючи на доводи апелянта про незадовільний майновий стан, відмовив йому у задоволення клопотання про звільнення від оплати судового збору, тим самим намагаючись обмежити його право доступу до правосуддя, а також на порушення суддями вимог закону під час розгляду іншої цивільної справи, що викликає сумніви у неупередженості суддів та свідчить про їх зацікавленість у результатах розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення суддів, обговоривши доводи заявника, судова колегія дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості суддів, їх зацікавленості у результатах розгляду справи, а також наявність інших підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 20-24, 304, 313,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю, ОСОБА_4 відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 427/4878/13-ц
Провадження № 2/427/1862/13
УХВАЛА

20.06.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11.07.2013 року о 16 годині 40 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3