Справа №784/3264/13 25.09.2013 25.09.2013 25.09.2013
Провадження №8-ц/784/13/13
Провадження №8-ц/784/13/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання: Яценко Л.В.,

за участі: позивачки ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним і часткове скасування рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м. Миколаєва, скасування свідоцтв про право власності на частки у житловому будинку та поновлення попередніх правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а :

23 липня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 в заяві посилалася на те, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2013 року скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року в частині задоволення вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м. Миколаєва від 16 червня 1989 року № 120-к, а провадження у справі за цією вимогою закрито, з посиланням на те, що вказана вимога вирішена в адміністративному провадженні. Проте, як зазначила заявник, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року вказану постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2011 року скасовано, а позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Посилаючись на наведене та положення п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК, ОСОБА_4 просила скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2013 року.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

В п. 3 ч.2 ст. 361 ЦПК України зазначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про скасування п. 3 рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів в м. Миколаєва від 16 червня 1989 року № 120-к, скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок №170 по вул. 4-й Слобідській у м. Миколаєві, які були видані співвласникам цього будинку на підставі вказаного рішення, а також відновлення сили попередніх правовстановлюючих документів.

Як на підставу своїх вимог в частині визнання незаконним та скасування п.3 рішення виконавчого комітету Заводської ради народних депутатів м. Миколаєва № 120-к від 16 червня 1989 року щодо реєстрації бюро технічної інвентаризації за співвласниками змінених ідеальних часток в праві власності на житловий будинок №170 по вул. 4- та Слобідська у м. Миколаєві посилалась лише на те, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2011 року задоволено її адміністративний позов до Миколаївської міської ради в особі адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м. Миколаєва від 18 квітня 1986 року №162 щодо оформлення ОСОБА_5 самовільного збільшення будинку літ. «Б» по вул.4-й Слобідській, 170 у м. Миколаєві та рішення цього ж виконкому № 120-к від 16 червня 1989 року в частині встановлення змінених ідеальних часток у вказаному житловому будинку.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено визнати незаконним та скасовано пункт 3 рішення виконавчого комітету Заводської ради народних депутатів м. Миколаєва № 120-к від 16 червня 1989 року про реєстрацію бюро технічної інвентаризації ідеальних часток права особистої власності за ОСОБА_6 - 30/100 частину, ОСОБА_7 - 31/300 частину, ОСОБА_3 - 39/100 частину на житловий будинок №170 по вул. 4- та Слобідська у м. Миколаєві.

Скасовано, видані на підставі зазначеного пункту 3 рішення виконавчого комітету Заводської ради народних депутатів м. Миколаєва № 120-к від 16 червня 1989 року свідоцтва про право власності, відповідно до яких визнано право власності на житловий будинок №170 по вул. 4- та Слобідська у м. Миколаєві: за ОСОБА_6 - 30/100 частини, ОСОБА_7 - 31/300 частини, ОСОБА_3 - 39/100 частини.

В іншій частині позову відмовлено.

Скасовуючи вказане заочне рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м. Миколаєва від 16 червня 1989 року № 120-к та закриваючи провадження у справі за даною вимогою, апеляційний суд виходив з того, що вирішуючи адміністративний позов позивачки до Миколаївської міської ради в особі Заводської районної державної адміністрації цей же районний суд постановою, яка набрала законної сили, вже визнав незаконним і скасував рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м. Миколаєва від 16 червня 1989 року №120-к, а тому суд першої інстанції не мав процесуального права вирішувати таку ж вимогу в даній цивільній справі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2013 року та заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року в не скасованій частині, залишено без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2011 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради в особі Заводської районної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Заводської ради народних депутатів в м. Миколаєві від 16 червня 1989 року №120-к в частині встановлення ідеальних часток у житловому будинку №170 по вул. 4-й Слобідській у м. Миколаєві. На час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду вказане рішення в адміністративній справі було чинним.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року скасовано вказану постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2011 року, а адміністративний позов ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради в особі Заводської адміністрації про скасування рішень від 18 квітня 1986 року № 162 та від 16 червня 1989 року № 120-к залишено без розгляду. Оскільки спростовують висновок апеляційного суду в частині закриття провадження у справі. А тому це є підставою для скасування ухвали апеляційного суду від 04 лютого 2013 року в частині закриття провадження у справі щодо вирішення вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м. Миколаєва від 16 червня 1989 року № 120-к.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2013 року задовольнити частково.

Скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2013 року щодо скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року і закриття провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м. Миколаєва від 16 червня 1989 року № 120-к.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: