Справа № 530/134/13- ц
Номер провадження 2/530/115/13
У Х В А Л А

05.02.2013 року місто Зіньків

Зіньківський районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і не рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.02.2013 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1про розподіл спільного сумісного майна подружжя до суду надійшла заява про забезпечення позову по справі, шляхом накладення арешту на все рухоме і не рухоме майно, крім речей індивідуального користування,яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 Полтавська область;село Хмарівка вулиця Садова, буд.34 Зіньківського району Полтавської області у складі: адміністративного будинку, прохідної, вагової,складу, кормоцеху, свинарників № № 1-11 розміщених на землях комунальної власності Зіньківської міської ради також на інвентар обладнання свиней на відгодівлі

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи № 530/134/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України при розгляді заяви про забезпечення доказів присутність осіб які беруть участь у справі не є обовязковою.

Судом встановлено, що в порушення ч.2 п.3 ст. 151 ЦПК України позивачем не вказано чому саме необхідно застосувати такий вид забезпечення позову як арешт, а не заборону відчудження нерухомого майна, крім цього заявником не обґрунтовано належним чином необхідність забезпечення позову шляхом такого заходу як накладення арешту та не вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт, крім цього в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 займається господарською діяльністю відгодівлею свиней, накладення арешту на нерухоме майно, обладнання та поголівя свиней призведе до втручання в господарську діяльність і вжиття цих заходів забезпечення позову може негативно вплинути на господарську діяльність відповідача.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 135,151-154, 209,210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на все рухоме і не рухоме майно крім речей індивідуального користування, яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 Полтавська область;село Хмарівка вулиця Садова, буд.34 Зіньківського району Полтавської області у складі: адміністративного будинку, прохідної, вагової,складу, кормоцеху, свинарників № № 1-11 розміщених на землях комунальної власності Зіньківської міської ради також на інвентар, обладнання, свиней на відгодівлі в і д м о в и т и.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання, через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Згідно ч. 10, ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя