overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Герасименко - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Герасименко - ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, припинення права на частку у спільному майніз компенсацією її частки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2842/13 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 2-118/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3050/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2І про відшкодування завданих збитків, -

Встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною заявою до Ковпаківського райсуду м. Суми 06.11.2013 року.

Як вбачається з позовної заяви обидва відповідачі пооживають на території Зарічного району м. Суми, місце можливого завдання шкоди озеро Чеха також розташовано на території Зарічного району м. Суми.

Звернувши до Ковпаківського райсуду позивач порушив правила підсудності встановлені ст. 109, 110 ЦПК України, оскільки відповідачі фізичні особи мешкають на території Зарічного району м. Суми, підстави для розгляді в суді відповідно до ст..110 ЦПК України в позові не зазначені.

За таких обставин вважаю за необхідним на підставі ст.. 115 ЦПК України повернути матеріали позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.. 109, 110, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1. ОСОБА_2І про відшкодування завданих збитків повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 649/1092/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.11.2013 року у справі № 649/1092/13-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.11.2013 року у справі № 649/1092/13-ц, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.11.2013 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.11.2013 року у справі № 649/1092/13-ц, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1264/12 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О. В.
Провадження № 22-ц/1390/1264/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

при секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

встановила:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2011 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 41335,86 доларів США в еквіваленті до гривні становить 329178 грн. 12 коп., 2519 грн. 40 коп. пені та штрафні санкції.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2011 року

Проте в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року зроблено описку у вступній резолютивній частині щодо дати ухвалення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, а саме зазначено дату від 08 грудня 2009 року, хоча в дійсності рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було ухвалено 20 жовтня 2011 року. А відтак зазначену описку слід виправити

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року, зазначивши: належною дату постановлення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 20 жовтня 2011 року, замість 08 грудня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква, про встановлення факту перебування у відрядженні,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2013 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1157/13 Головуючий у І інст. Верещінська І.В.

Справа № 1003/12025/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9818 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

21 червня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про припинення дії, що порушує право, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Єдиний унікальний номер 750/129/13- ц
Номер провадження 2/750/518/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13.03.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі головуючого судді Логвіної Т.В.
при секретарі Оверчук Т.А.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 18.03.2013 року.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212, 213,224-226 ЦПК України та ст. ст. 180-183,185, 191 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.01.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткові витрати на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 08.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3105/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокпчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду від 28 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 16.08.2013, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:40 годин 25.09.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №215/7637/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29.01.2014 року на 09:00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 636/2647/13-ц
Провадження № 2/636/1130/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 07 жовтня 2006 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 26 липня 2013 року о 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3487/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Херсонської області про припинення спільної часткової власності та поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Позивачка та її представник письмово просили провести судове засідання без їх участі та призначити по справі будівельно-технічну експертизу. Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради до судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. ОСОБА_4 нова Н.С. не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином,

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 185/7328/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/10075/13-ц

2/263/3742/2013

30 вересня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року позивачка звернулася з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Крім іншого, позивачкою у позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване необхідністю призначення у справі товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості нерухомого майна.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 230 грн., їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1300 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова