overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/3122/13-ц 2/335/1329/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Судове засідання по справі провести 13 травня 2013 року о 12-30 годині.

Відповідачу до 13.05.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 567/214/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонив судове засідання не з'явились.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 13 березня 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2013 2/425/546/13

425/1921/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18 липня 2013 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачці до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/769/13-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/518/13

19 лютого 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення грошової суми за недопоставку товару і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяви що вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; надані документи унеможливлюють встановити природу спірних правовідносин; відсутні обґрунтування щодо предмету позову, враховуючі наявність договірних правовідносин; у разі предявлення позову про захист прав споживачів, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо; в позові зазначений спірний договір, який ще не відбувся, враховуючі дату його складання 13 квітня 2013 року.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, сплатити судовий збір, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення грошової суми за недопоставку товару і моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 27 лютого 2013 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2097/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/487/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009, ПАТ «Ерсте Банк», код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2674 грн. 32 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009, ПАТ «Ерсте Банк», код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2674 грн. 32 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 654/1673/13-ц
Провадження номер2/654/521/2013
УХВАЛА

02 жовтня 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» до Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання угоди нікчемною, визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

ПСП «Маяк» звернулось до суду з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання угоди нікчемною, визнання договору оренди недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Голопристанської районної державної адміністрації №1029 від 12.12.2012 року надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по передачі у власність земельних ділянок в розмірі середньої частки (паю) для ведення фермерського господарства, що розташовані за межами населеного пункту та які за даними Державного земельного кадастру відносяться до адміністративних меж Нововолодимирівської сільської ради, голові та членам фермерського господарства «Гопри Латифундія»: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, із земель загальною площею 105,1500га, що перебувають в користуванні ФГ «Гопри-Латифундія», які відносяться до адміністративно територіальних меж Нововолодимирівської сільської ради згідно з договором оренди землі, укладеним між ОСОБА_1 та Голопристанською районною державною адміністрацією від 20.06.2012 року та зареєстрованим у відділі Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області 06.07.2012 року за №1070, 1071,1072.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також ФГ «Гопри-Латифундія».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» до Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання угоди нікчемною, визнання договору оренди недійсним, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фермерське господарство «Гопри-Латифундія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 2021/3767/2012
Провадження № 2/626/46/2013
УХВАЛА

01.03.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" 05.12.2012 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.01.2013 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

До суду надійшло повідомлення про те, що в Красноградській державній нотаріальній конторі спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлої 30.07.2012 року не заводилась. Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09 год. 00 хв. год 04.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16.07.2013 року 2-н/425/470/13

425/2392/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1, -

встановив:

16 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 у сумі 4137,41 гривня.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 1705/2423/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та його поділ.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 листопада 2012 року по вище зазначеній справі призначено будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи.

12 лютого 2013 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить включити житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку по вул. Кармелюка,11 в місті Дубно Рівненської області, зареєстровану на його імя в предмет дослідження судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне в предмет дослідження судової будівельно-технічної експертизи включити житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку по вул. Кармелюка, 11 в місті Дубно Рівненської області.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині ухвали суду від 26 листопада 2012 року, зазначити:

- Яка реальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки по вулиці Кармелюка, 11 в місті Дубно Рівненської області?

- Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки по вулиці Кармелюка, 11 в місті Дубно Рівненської області?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2253/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та вселення у житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій, просить виселити ОСОБА_3 з житлового приміщення та вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у житлове приміщення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114грн.70 коп.).

Позивачі просять виселити з житлового приміщення ОСОБА_3 та вселити у житлове приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тобто задовольнити дві вимоги немайнового характеру, однак сплачує судовий збір у розмірі 114грн. 70 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачам необхідно одночасно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та вселення у житлове приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та Приліпко володимир Вікторович, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2987/13 Головуючий у І інст. Литвин О.В.

Справа № 1021/2191/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 638/8553/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

10 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.02.2008 року в розмірі 7621933,48 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу предмету іпотеки за договором іпотеки від 18.02.2008 року, а саме нежитлових приміщень житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 5.

В судове засідання представником позивача подано клопотання про витребування з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції довідку стосовно власника майна, а саме квартири №88, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 142-Б.

Як вказано у клопотанні у позивача є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що позивач не змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, а також той факт, що вказані документи необхідні для зясування належного відповідача у справі, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16) довідку про власника майна, а саме квартири №88, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 142-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 2-н/359/35/13 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2845/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна-99" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2013 року в справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна-99" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна-99" відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Білоконь О.В.

ОСОБА_4