overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25 січня 2013 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26 січня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7662/13 Справа № 2-199/67/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Хворостина Тетяна Михайлівна, Бєляєв Андрій Вікторович, Левченко ВалентинаМиколаївна, Тарас Олександра Іванівна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Хворостина Тетяна Михайлівна, Бєляєв Андрій Вікторович, Левченко Валентина Миколаївна, Тарас Олександра Іванівна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року призначити до судового розгляду на 6 листопада 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2410/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Амвросіївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2410/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 11.10.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/9542/2013 головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П.
УХВАЛА

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення другого опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки і піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення другого опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року призначити до судового розгляду на 11 вересня 2013 року на 16 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №812/7791/12
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2012 року м. Запоріжжя
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює на ПП «Пластпром» помічником оператора лінії.
Перевіркою, проведеною прокуратурою району встановлено, що всупереч вимогам ст.ст.115, 116 КЗпП, згідно яких заробітна плата сплачується робітникові регулярно, але не рідше двох разів на місяць, в строки які не перевищують шістнадцяти календарних днів, на підприємстві утворилася заборгованість з виплати заробітної плати перед ОСОБА_2 у розмірі 5033 гривні 80 копійок, що підтверджується довідкою, виданою ПП «Пластпром».
Вказана заборгованість утворилася за період січень-липень 2012 року та не сплачена до теперішнього часу.
Підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом є той факт, що ОСОБА_2 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, не має достатнього рівня юридичних знань та не може самостійно захистити свої порушені права.
Згідно зі ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.115 КЗпП кожен працівник має право на оплату своєї праці. Заробітна плата повинна виплачуватися працівнику регулярно в робочі дні, у встановлені колективним договором строку, але не рідше двох разів на місяць.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2012 року.
Суддя __________________ А.В. Михайлова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ ___ 20____ року
Судовий наказ виданий «____» __________________ 20____ року
Строк предявлення наказу до «____» __________________ 20____ року
Суддя А.В. Михайлова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/1106/13-ц
Номер провадження 2-н/629/154/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27.03.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 8282 гривень 67 копійок та суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 8282 гривень 67 копійок та суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 211/3724/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: форма не відповідає вимогам, згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А саме, в позовній заяві повинно бути зазначено, хто є власником спірного майна на момент звернення до суду, та надані цьому підтвердження.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві не зазначено ціну позову. Відповідно до ціни позову повинен бути сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовій збір».

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше ніж 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8557/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.12.2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Зобовязати сторони надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Позивачу надати в судове засідання доказ про те, що дитина знаходиться на її утриманні.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/9358/13-ц
провадження №2/461/1485/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба ЛМУЮ про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який сплачено не у відповідності до ставок, визначених у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки в позовній заяві зазначено вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо, згідно вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба ЛМУЮ про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7615/13 Справа № 185/5318/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 392/304/13-ц
Провадження № 2-о/392/15/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Васильєвій В.М.,

представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи встановити факт прийняття спадщини після смерті рідного дядька, ОСОБА_3, який помер 23 грудня 1996 року, посилаючись на те, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на земельну ділянку № 400, площею 3,50 га, яка розташована на території Лозуватської сільської ради. Інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. Рідний брат померлого, ОСОБА_4 помер 14 січня 2003 року, так і не встиг оформити спадщину.

В судовому засіданні представник заявника частково змінила свої вимоги, наполягаючи на встановленні факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька, ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживали разом. Після смерті брата ОСОБА_4 здійснив його поховання та прийняв спадщину фактично вступивши у володіння та управління спадковим майно, а після смерті батька спадщину прийняв заявник, який володіє спадковим майном по теперішній час і бажає оформити спадщину в установленому порядку.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

З показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що дійсно заявник ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4, який помер 14 січня 2003 року, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Тому, є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_4, який помер 14 січня 2003 року в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області.

Факт встановлено для оформлення права на спадщину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/210/13-ц
провадження № 2/578/106/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

за участю секретаря - Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 32134,25 грн. за кредитним договором № DNH4КP90000544 від 25.10.2006 року та судові витрати по справі у розмірі321,34 грн.

Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача 27 березня 2013 року надійшла заява, у якій він просить суд позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина