overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7798 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Галаган В.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», подану представником - Юрченком Андрієм Вячеславовичем на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09.04.2013 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Юрченко А.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», подану представником - ЮрченкомАндрієм Вячеславовичем на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 09 квітня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4134/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», третя особа Голова СТзОВ «Мрія» ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати за цивільно-правовими контрактами та витрат на проїзд,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 20.11.2013, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:10 годин 18 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/2475/13-ц
Провадження № 2/524/1274/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

З березня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В ході судового засідання позивачі заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 та заміну третьої особи ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС в Полтавській області на УДМС в Полтавській області.

Інші учасники судового засідання проти даного клопотання не заперечували.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в якості відповідача ОСОБА_6.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третю особу ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС в Полтавській області на УДМС в Полтавській області.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_6 (Італія, ОСОБА_7 Джовані, провінція К'єті, вул. Контрада новелла І, 30) та УДМС в Полтавській області (39600, м. Полтава, вул. Пушкіна, 63).

Зобовязати ОСОБА_6 надати пояснення з наступних питань:

- чи визнає вона позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- чи підтверджує вона реєстрацію за місцем постійного проживання в Італії;

- чи дійсно вона є громадянкою ОСОБА_8 Республіки.

Слухання справи продовжити з участю представника УДМС в Полтавській області 27 травня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8726/2013 Головуючий в 1 інстанції - Антонової Н.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши цивільну справу про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр правових експертиз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр правових експертиз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань.

У вступній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана « на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2013 року» замість «на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва 17 квітня 2013 року»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, прихожу до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2013 року вказавши «на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва 17 квітня 2013 року» замість «на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2013 року»

Керуючись ст.219, 315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2013 року вказавши у вступній та резолютивній частині ухвали «на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва 17 квітня 2013 року» замість «на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Шиманський В.Й.
Справа №215/8259/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання по справі на року на год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/79/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі ОСОБА_1 філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 147/1357/13-ц
Провадження № 2/147/452/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2013 о 10:30 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 219/5515/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 636 / 64 / 13-ц
2-н / 636 / 20 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 504,92 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1300/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Еталон», третя особа публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 4036 / 13-ц
2 / 636 / 1629 / 2013
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок № 25 по вул. Леніна в с. Волохів Яр, Чугуївського району Харківської області та на земельну ділянку площею 7,5189 га, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину і при цьому позивачем повинні бути додані копії всіх підтверджуючих документів до позовної заяви.

Також позивачем не зазначена вартість спадкового майна, що позбавляє суд визначити розмір судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ставка якого складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вище наведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надати ОСОБА_2 строк до 02.10.2013 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде їй повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/6225/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/97/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 31.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого:ОСОБА_2,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціявідхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 636 / 5198 / 13-ц
2-н / 636 / 1135 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 779,81 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 червня 2013 року Справа №293/848/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 липня 2013 року на 15 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа№ 649/225/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 26.03.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Пшеничній Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до попереднього судового засідання на 11.09.2013 р.

Однак, до початку попереднього судового засідання, відповідач надав заяву про надання строку для примирення з позивачкою.

Суд, дослідивши заяву, вважає за можливе надати строк сторонам для примирення та призупинити провадження по справи до сплинення строку на примирення, тому, що це являється вимогою цивільно-процесуального законодавства та сімейного законодавства.

Керуючись ст. 111 СК України та ст.201 п.7 ; 293 ЦПК України та суд,

У Х В А Л И В:

Сторонам по цивільній справі надати строк для примирення на 2 місяці

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити до сплинення 2-х місяців, а саме до 11.11.2013 року.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_3