overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/454/13-ц
Провадження № 2/443/266/13
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жидачівської міської ради Львівської області, державної реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними рішень та свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 26.04.2013 року було встановлено, що прийняття рішення у справі може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_4, яка є співласником будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: м.Жидачів, вул. Сагайдачного,9 щодо сторін по вказаній справі, а тому судом ініційовано питання про залучення вказаної особи до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Сторони в справі в судовому засіданні не заперечили щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що постановлене рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4, з метою захисту її власних інтересів, суд вважає за доцільне залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4, жительку м.Жидачева вул. Сагайдачного,9 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що судове засідання по даній справі відбудеться 08 травня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача копії позовної заяви та даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя___________________________________

26.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1681/13 Справа № 2/412/2108/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-9241/12 Головуючий 1-ї інстанції Тарасенко Л.М.
Провадження : № 22ц/790/3267/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
У Х В А Л А

07 травня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 14 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.11.2013 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
строк проведення судового засідання _________
строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер», Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер», Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 листопада 2013 року о 14:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

Призначити дату проведення наступного судового засідання на 28 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Акціонерне товариство "Укрексімбанк".

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 листопада 2013 року подати письмові пояснення, заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу запропонувати надати для огляду оригінали документів, які подані ним в копіях.

Зобовязати сторін:

1) письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

2) письмово повідомити суд про третіх осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду, у порядку передбаченому ст. 35 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаєвська О.В.
Справа № 434/8936/13-ц, 2/434/4689/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ « Стахановець» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено , що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме позивачами недоплачений судовий збір , який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013р., що набув чинності 23.10.2013р., за розгляд позову немайнового характеру повинен становити 229,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ « Стахановець» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 2с/254/35/2013
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Семенець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

19 лютого 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ № 2-н/254/237/2013 за заявою Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території а також вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , за яким з останньої на користь заявника стягнуто 1577, 20 грн.

Копія судового наказу була надіслана поштою на адресу боржника. Згідно повідомлення поштової установи, копія наказу отримана боржником 26 лютого 2013 року.

Боржник ОСОБА_1, 11 березня 2013 року подала до суду заяву, згідно якої вона не згодна з судовим наказом, оскільки є спір з приводу наявності заборгованості та просить судовий наказ скасувати.

Враховуючи, що боржник посилається на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а докази, на які він посилаються, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Будьоннівського районного суду м. Донецька № 2-н/254/237/2013 від 19 лютого 2013 року скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 301/2120/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором б/н від 23 січня 2006 року в сумі 51 245,37 грн.

Представник позивача у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с.67, 71).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлені до ч.5 ст. 76 ЦПК України (а.с. 68, 70). Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності за участю представника ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача, який не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ "Приват Банк" слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 169 ч. 3 та ст. 207 ч.1 п.3ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ "Приват Банк" повторно не зявився у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи по суті у його відсутності до суду не подав.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Керуючись ст.ст. 74 ч.5, 76 ч.5, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа № 542/1707/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону. По справі необхідно провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати в 10 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити 03 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв, в приміщенні суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

Копії ухвали та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 231/548/13-ц
Провадження № 2/231/138/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

28 березня 2013 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду Донецької області Бузанов П.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести підготовку справи до розгляду та провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 04 квітня 2013 року о 08:40 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 04 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копії ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1710/2-1025/12
Провадження № 22-ц/787/191/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 3 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2012 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 3 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 січня 2013 року.

Суддя
Справа № 2н/257/1664/13
№257/7343/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили з ______________________ 201___ року, оригінал наказу зберігається в архіві Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання становить 1 рік.
Судовий наказ видано ______________________ 201___ року.
Суддя:
Справа № 812/8457/12

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Мамедові І.Р.о., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
У судові засідання, призначені на 29.11.2012 р. 09-15 год.; на 09.01.2013 р. о 09-30 год. представник позивача не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання представником позивача судових повісток про виклик до суду.
Таким чином, суд вважає, що позивач повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також не повідомив суд про зміну місця його проживання або знаходження.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 77, ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І.Боровікова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3155/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.07.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2