overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» СинявськогоОлексія Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у справі за скаргою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Артемчука Тараса Володимировича щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу та відмови у його проведенні по виконавчому провадженню № 35000963, боржник - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» Синявського Олексія Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у справі за скаргою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Артемчука Тараса Володимировича щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу та відмови у його проведенні по виконавчому провадженню № 35000963, боржник - ОСОБА_4.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району в м.Києва - Хмарук Наталії Іванівни на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району в м.Києва, третя особа ОСОБА_4 Сихайловия про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району в м.Києва, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,- задоволено частково (а.с.8-18).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 19.06.2013 представник «ШЕУ Дніпровського району в м.Києва - Хмарук Наталія Іванівна подала апеляційну скаргу.(а.с. 26).

При подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 25 грн. 00 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району в м.Києва - Хмарук Наталії Іванівни на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12червня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 16.08.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03.09.2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/739/2013 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2020/7627/2012 Курганникова О.А.
Категорія: договірна Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта»на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2012 року позов задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2012 року заяву ВАТ НАСК «Оранта»про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2012 року залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення у встановлений законом строк відповідачем ВАТ НАСК «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта»подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 24.12.2012 року залишена без руху для сплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5907/2013 Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Українець Л.Д., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "09" липня 2013 року о " 10-20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 275/1100/13-ц
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. ., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, заява підвідомча Брусилівському районному суду.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії"Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_1 " про видачу судового наказу".

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2

УХВАЛА про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. ,розглянувши заяву ОСОБА_3 "про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна ",

ВСТАНОВИВ: Заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 257, 258 України. Справа підсудна Брусилівському районному суду. Керуючись ч.1 ст. 234 , 236,237, 238 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 "про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна ".

Призначити по справі судове засідання на 11 січня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в Брусилівському районному суді Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 11 січня 2014року подати письмові заперечення проти заяви або письмову згоду із заяваю та відповідні докази. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________Ф.В. ОСОБА_2
Справа № 682/3850/13-ц
Провадження № 2-з/682/23/2013
У Х В А Л А

29.11.2013 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 Ф про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0140/08/01 Anew від 03.04.2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Форум про захист прав споживачів, визнання кредитного договору не дійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 Ф про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0140/08/01 Anew від 03.04.2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Форум про захист прав споживачів, визнання кредитного договору не дійсним.

29.11.2013 року представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про забезпечення позову до суду в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки ASTRA OTGF69. 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації ВХ 3016 АР, та відправивши його на майдан тимчасового утримання транспортних засобів при УДАІ УМВС України Хмельницької області, посилаючись на те, що невжиття заходів для забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З метою забезпечення позову та запобіганню реалізації чи відчуження автомобіля суд вважає за необхідне, заборонити будь-які дії спрямовані на відчуження на вище зазначений автомобіль,

Керуючись ст.151-153 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Накласти арешт на автомобіль марки ASTRA OTGF69. 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації ВХ 3016 АР. та заборонити його експлуатацію, відправивши автомобіль на майдан тимчасового утримання транспортних засобів при УДАІ УМВС України Хмельницької області.

Направити копію даної ухвали про забезпечення позову для виконання начальнику УДАЇ УМВС України в Хмельницької області, до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції м. Славута, до нотаріусів м. Славута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 589/3728/13-ц р.
Провадження № 2/589/908/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 до Воронізької селищної ради

про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить установити факт належності житлового будинку та надвірних будівель, які знаходяться за адресою смт. Вороніж Шосткинського району вул.. Пролетарська б. 98 на власності ОСОБА_3, померлої 29 червня 2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 до Воронізької селищної ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 16 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 р. Справа №607/12744/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2013 року в 09год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 20 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.12.2013 394/1555/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя та призначити судове засідання по цивільній справі на 08 січня 2014 року на 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 682/2586/13-ц
Провадження № 2-о/682/70/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05.08.2013 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою Варварівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, заінтересована особа комунальне підприємство Славутське бюро технічної інвентаризації, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Варварівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, заінтересована особа комунальне підприємство Славутське бюро технічної інвентаризації, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Миру, 16), о 11 годині 00 хвилин 14 серпня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М, при секретарі Дудці В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.05.2011 р. накладений арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: автомобіль GEELY MR7151A, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.11.2011 р. позов задоволено частково.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.12.2011 р. рішення районного суду залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 11.10.2012 р.,винесеною на підставі виконавчого листа № 2-3873 від 26.01.2012 р., виданого Московським районним судом м.Харкова, виконавче провадження по даній справі закінчено.

Представник відповідача по справі просить в своїй заяві скасувати заходи забезпечення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як на даний час відсутні підстави для збереження заходів забезпечення позову, виконавче провадження по справі закінчено, рішення набрало законної сили.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вжиті на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 19.05.2011 р., а саме- скасувати арешт автомобіля GEELY MR7151A, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова

19.03.2013