Справа № 1412/6700/12
Провадження № 2/487/172/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.03.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Злагода про розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом Кредитної Спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по погашенню процентів за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КС Злагода про розірвання кредитного договору № С9006-1201, укладеного 15.11.2009 року між нею та КС Злагода.

В позовній заяві позивачка зазначила, що 15.11.2009 року між нею та КС Злагода було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав кредит позивачці в розмірі 25000 грн. на строк до 15.11.2009 р. з процентною ставкою 48% річних. 06.12.2010 р. між сторонами була укладена додаткова угода про зміну строку погашення кредиту не пізніше 06.12.2011 р. В звязку зі скрутним матеріальним становищем позивачка була не в змозі виконувати свої обовязки, в звязку з чим відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2012 р. позов КС Злагода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений. З вказаним рішення позивачка погодилась і виконує по мірі надходження пенсії ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_4 Однак, кредитний договір розірвано не було та відповідач продовжує нараховувати відсотки, не зважаючи на те, що позивач не в змозі розрахуватись по поточним нарахованим відсоткам. Це суттєво порушує інтереси позивачки, тому вона відмовляється від виконання договору в частині сплати відсотків в подальшому. Підставами для розірвання договору є неможливість виконання договору в частині сплати відсотків в подальшому та одностороння відмова ОСОБА_1 від договору в частині сплати відсотків.

06.02.2013 року відповідач КС Злагода звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по погашенню процентів за користування кредитом. В зустрічній позовній заяві представник відповідача зазначив, що 15.11.2009 року між ОСОБА_1 та КС Злагода було укладено кредитний договір № С9006-1201. В заяві на кредит від 08.01.2009 р. ОСОБА_1 зазначила, що повернення кредиту гарантує доходами сімї, поручительством ОСОБА_5, доходами від реалізації нерухомості за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Поперечна, 27. Крім того, в цій заяві вказує, що володіє наступним майном: житлом, транспортними засобами, аудіо та відеотехнікою. Виконання вказаного договору забезпечується договором поруки від 15.01.2009 р. укладеним між КС Злагода та ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_1 Крім того, в забезпечення повернення кредиту та процентів за зазначеним кредитним договором, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали з КС Злагода договір застави майна № 9.02 від 15.01.2009 р., згідно якого предметом застави є квартира за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Поперечна, 27, в якій на той момент боржники не проживали, а здавали в оренду. До того ж, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на момент отримання кредиту володіли нерухомістю та вели бізнес з її продажу. Частина нерухомості вже була продана, але погашення боргу не відбулося. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КС Злагода сума в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № С9006/1201 від 15.11.2009 р. у розмірі 50180,00 грн. Оскільки, в порушення умов кредитного договору та договору поруки відповідачі не виконали свої зобовязання, позивач застосував до відповідача процентну ставку 120% річних за користування коштами, розмір якої передбачено п. 4.4. Кредитного договору. Однак, зобовязання щодо виплати грошових коштів, які визначені судом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до сьогоднішнього дня не виконані, з суми боргу 50180,00 грн. ОСОБА_1 сплатила тільки 3418,00 грн. Заборгованість відповідачів станом на 06.02.2013 р., з урахуванням 120% річних від простроченої суми заборгованості становить 36164,39 грн. Просив стягнути на користь КС Злагода з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором №С9006-1201 від 15.01.2009 р. по погашенню процентів за користування кредитом в розмірі 120% річних від простроченої суми 36164,39 грн., сплачений судовий збір 361,65 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову КС Злагода - відмовити.

Представники відповідачів позов ОСОБА_1 не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

В судове засідання відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_4 не може прибути в судове засідання в звязку тим, що він похилого віку та погано себе почуває.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 15.11.2009 року між ОСОБА_1 та КС Злагода було укладено кредитний договір № С9006-1201 відповідно до умов якого КС "Злагода" надала кредит позивачці в розмірі 25000 грн. на строк до 15.11.2009 р. з процентною ставкою 48% річних. Виконання вказаного договору забезпечується договором поруки від 15.01.2009 р., укладеним з ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_1. Крім того, в забезпечення повернення кредиту та процентів за зазначеним кредитним договором, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали з КС Злагода договір застави майна № 9.02 від 15.01.2009 р., згідно якого предметом застави є квартира за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Поперечна, 27.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно п. 8.3. кредитного договору позичальник має право достроково розірвати цей договір лише за умови дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Позивачка просила розірвати кредитну угоду з посиланням на скрутне матеріальне становище, в звязку з неможливістю виконання договору в частині сплати відсотків в подальшому та односторонню відмову від договору в частині сплати відсотків.

З даними посиланнями позивача не можна погодитись виходячи з наступного:

Так, відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявності односторонньої відмови від договору, а лише за наявності обставин, передбачених ст. 651 ЦК України. Крім того умови дострокового розірвання договору передбачені п. 8.3 кредитного договору № С9006-1201, укладеного 15.11.2009 року.

Що стосується посилання позивача на скрутне матеріальне становище та в звязку з цим неможливість виконання договору в частині сплати відсотків в подальшому, то згідно п.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Пунктом 4.4. Кредитного договору передбачено, що в разі порушення строків сплати кредиту та (або) процентів більш ніж на 3 дні, процентна ставка, вказана в п.1.1. Договору, встановлюється у розмірі 120 % до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

У звязку з порушенням ОСОБА_1 умов Договору щодо повернення кредиту утворилась заборгованість, яка станом на 06.02.2013 р. складає 36164,39 грн.,

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають як солідарні боржники.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що викладені в зустрічній позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги КС Злагода обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати на користь КС "Злагода" в розмірі по 180,83 грн. з кожного

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Злагода про розірвання кредитного договору № С9006-1201, укладеного 15.11.2009 року відмовити.

Позов Кредитної Спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по погашенню процентів за користування кредитом задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Злагода заборгованість по погашенню процентів за користування кредитом в розмірі 120% річних від простроченої суми заборгованості 36164,39 грн. (тридцять шість тисяч сто шістдесят чотири гривні 39 коп.)

Стягнути в з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Злагода понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 180,83 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич