overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 639/218/1Зц Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Провадження: 22ц/790/7931/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія : право власності
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції-Тертишника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю СМП-166, Харківської міської ради, тертя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду від ЗО липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

На вказане рішення суду представник реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції-Тертишник Д.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судці судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року апеляційна скарга представника реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції-Тертишника Д.О. у звязку з її невідповідністю вимогам, передбачених ч.2 ст. 297 ЦПК України залишена без руху для сплати судового збору та надано апелянту строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 22 листопада 2013 року було отримано реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 28 листопада 2013 року, (а.с.220)

Станом на 26 грудня 2013 року апелянтом недоліки, які були зазначені в ухвалі, не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України судця,

ух валив:

Апеляційну скаргу представника реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції-Тертишника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду від 30 липня 201-3 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю СМП-166, Харківської міської ради, тертя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю- визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 2/356/10/2013 Головуючий у І інстанції Голік Г.К.
Провадження № 22-ц/780/1831/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 27.03.2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Савченка С.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 21 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продкомплекс, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв.

23 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/3849/13-к
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав власника, просив винести рішення про надання йому та його неповнолітньому сину відповідачем ОСОБА_2, вільного доступу до квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення до вищевказаної квартири.

16.12.2013 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визначення права власності на ? частку квартири.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає їх спільний розгляд за недоцільне, оскільки ці позови виникають із різних правовідносин, зокрема позивачем подано позов про надання вільного доступу до квартири, як власником майна, права якого порушуються, тоді як відповідач просить вирішити спір про поділ спільного майна.

Згідно ст.123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним - відмовити.

Зустрічну позовну заяву направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 481/1290/13-ц
Провадж.№ 2/481/464/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 15.00 год. 08.08.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2257/2013 р. Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Бугрика В.В.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 червня 2013 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» (далі - ТОВ ВКФ «Ізумруд») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма «Ізумруд» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 червня 2013 року скасувати і постановити нову, якою поновити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Херсона 22 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» 26 240 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/1802/13
У Х В А Л А
02.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тех Нова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тех Нова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 649/169/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 04.03.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 березня 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 481/120/13- ц
Провадж.№ 2/481/154/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

18.02.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 28.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 337/1903/13-ц
"29" квітня 2013 р. Справа №2/337/1057/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

29.04.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 22.05.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 636/1229/13-ц
Провадження № 2/636/691/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 22 червня 2002 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7634/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/7565/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.12.2013
УХВАЛА

11 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ,-

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року вказану скаргу задоволено.

Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, при цьому не сплатив судовий збір. При цьому, апелянтом додано копію квитанції про сплату 107 грн. 40 коп. судового збору.

Разом з тим, згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.11.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.02.1986 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони спільно не проживають майже шість років, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, просить відновити дівоче прізвище, відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.1986 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам.

Примирення між сторонами не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.02.1986 року відділом ЗАГСА Ленінградського міськвиконкому м. Києв, актовий запис № 221.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на дошлюбне -"ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1008/4290/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/1448/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що діє в своїх та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області, що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 про виселення та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1018/1599/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/1350/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 04.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

04 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Київської обласної ради Обухівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання технічної інвентарізації недійсною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди., -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 02 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: