overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2054/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про скасування судового наказу №639/1352/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/1352/13-ц від 26 лютого 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про скасування судового наказу №639/1352/13-ц та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 22 березня 2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 0612/950/12 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П. Категорія 47 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2013 року о 12:20 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 27 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.12.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6781/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4019/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Справа №293/1907/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з продовдженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 26.02.2014 року. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2936/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонської області про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна,

в с т а н о в и л а:

22 липня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_8, представник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 57,35грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/2936/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, представника ОСОБА_1, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7409 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Н.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником - Чвалюком АндріємВасильовичем на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 липня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 332/750/13
Провадження №: 2/332/408/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/14/2013 Головуючий в І інстанції: Циганій С.І.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.
Слюсаренко О.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 2629 / 13-ц
2 / 636 / 1123 / 2013
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.01.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції.

Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності в якій вказав, що він позов не визнає та просить надати строк для примирення з позивачкою, з якою він розлучатися не бажає.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо примирення подружжя, підлягає задоволенню з метою збереження родини.

Таким чином, враховуючи думку відповідача та конкретні обставини справи, суд вважає доцільним вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2, що передбачено ч. 1 ст. 111 СК України шляхом надання сторонам строку на примирення, і відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відкласти розгляд справи, що не суперечить розясненням, які передбачені п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя».

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Вжити заходи щодо примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом призначення подружжю пятимісячного строку для примирення, у звязку з чим відкласти судове засідання на 08.30 годину 06 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/3426/13-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/4983/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 26 06.08.2013
УХВАЛА

06 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестінтер, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору частково не дійсним , -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює,

- зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень,

- Проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №521/5369/13-ц
Провадження №2/521/4242/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування та зобовязання не перешкоджати в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування та зобовязання не перешкоджати в користуванні квартирою.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування та зобовязання не перешкоджати в користуванні квартирою залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 363/1692/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/6871/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 14.11.2013
УХВАЛА

14 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року частково задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт Вишгородська міська рада Київської області подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (ред. від 23.10.2013 року), сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 0603/3130/12
провадження № 2/0603/1647/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв»язку з

неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

04.02.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Поступайло Х.О., за участю сторін, третіх осіб розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про вселення, про визначення порядку користування квартирою.

У відкритому судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 2-1127/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предметом розгляду якої є і спірна квартира.

Відповідачка і треті особи також вважають, що провадження у справі повинно бути зупинено.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Так, відповідно до ч. 3, 4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № № 2-1127/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка має відношення до даної справи, оскільки предметом спору є поділ майна подружжя в тому числі і квартири про вселення і визначення порядку користування якою просить позивач.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, про визначення порядку користування квартирою зупинити до вирішення цивільної справи № 2-1127/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Головуючий :
Справа № 738/794/13-ц року
№ провадження 2/738/219/2013
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивач: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Садова, 68 в с. Локнисте Менського району спільним сумісними майном подружжя, визнання за нею права власності на ? частину даного домоволодіння та поділ даного будинку з надвірними будівлями.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення поточної інвентаризації житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Садова, 68 в с. Локнисте Менського району Чернігівської області. Клопотання мотивував тим, що технічний паспорт на будинок знаходиться у відповідача, який відмовився надати його до суду, а без проведення інвентаризації неможливо буде провести судову будівельно-технічну експертиза, клопотання про проведення якої заявлено разом з позовними вимогами.

Відповідач проти зазначеного клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про технічний стан житлового будинку які підтверджуються технічним паспортом на житловий будинок. Технічна документація на вказаний житловий будинок у позивачки відсутня, самостійно отримати докази по справі вона не має можливості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд витребує докази по справі за клопотанням сторін по справі, якщо у сторін є складності у їх отриманні.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Доручити Державному комунальному підприємству Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації за заявою ОСОБА_1 провести поточну технічну інвентаризацію житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані по вул.. Садовій, 68 в с. Локнисте, Менського району, Чернігівської області та виготовити технічний паспорт на житловий будинок.

Оплату за проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації для виконання.

По справі оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 07 червня 2013 року.

Суддя: О.А. Савченко