overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного університету оборони України про витребування інформації щодо ідентиіфікаційного номера боржників у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Національний університет оборони України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року позов Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку - задоволено.

У вересні 2013 року позивач звернувся в суд з заявою про отримання виконавчого листа, який відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо індивідуальних ідентифікаційних номерів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у Державній податковій адміністрації України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України надати індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, які проживають за адресою :АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 318/651/13-ц
Номер провадження №2/318/159/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2013 р.

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями,

Встановив:

Позивач 11.0.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями. Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями.

Розяснити сторонам їх право в строк до „19 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „19 березня 2013 року на 13-00 годин.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя М.С. Яковлєва
Справа №461/2780/13ц

У Х В А Л А

судового засідання

27.12.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони у судове засідання не зявилися хоча належним чином, були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 лютого 2014 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання; відповідача попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 684/744/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Ситніцькому А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8235/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про визнання дій незаконним, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З журналу судового засідання від 22.04.2013 року вбачається, що в судовому засіданні було проголошено резолютивну частину рішення, проте в матеріалах справи це рішення відсутнє.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до матеріалів справи резолютивну частину рішення, яка проголошувалася у судовому засіданні оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про визнання дій незаконним, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди до Шевченківського районного суду м. Києва.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 04 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 08.01.2013 року ОСОБА_3 в Полтавській області не зареєстрований.

Відповідно до копії паспорту позивача ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 439.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 110 ЦПК України передбачає правила альтернативної підсудності по даній категорії справ: позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровані на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно до ст.115, п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву з додатками позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,110,115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2 для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/5237/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

28.05.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

відповідач та представник третьої особи подали клопотання про проведення розгляду справи без їх участі, позивач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав на 19 червня 2013 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У Х В А Л А

Справа №348/1805/13-ц

05 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

У відповідності до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов»язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 цієї ж статті орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Вислухавши думку сторін по справі , які не заперечують проти залучення органу опіки і піклування в якості третьої особи , суд прийшов до висновку, що до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити орган опіки і піклування по місцю проживання позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, а саме службу у справах дітей Надвірнянської РДА Івано-Франківської області , службу у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області , оскільки рішення по даній справі буде впливати на інтереси неповнолітньої дитини.

Керуючись ч.4 та ч.5 ст.19 СК України , ст.35, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання в якості третьої особи без самостійних вимог службу в справах дітей Надвірнянської РДА Івано-Франківської області та службу у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області .

Направити третім особам без самостійних вимог копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/734/695/13 Справа № 734/2081/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелецьцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач неодноразово в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України уразі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зазначеною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України- у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з'явилася до суду, не надала відомостей щодо причини неявки, позивач не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 5-дениий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/937/2013 р.
Категорія: на дії ДВС Доповідач:Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 6 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 6 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 6 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2013 2-н/425/817/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі 327 грн. 51 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного ак3ціонерного товариства "Слов'янський машинобудівний завод" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного ак3ціонерного товариства "Слов'янський машинобудівний завод" про стягнення заробітної плати.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 14 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 2208/8238/12
Номер провадження 2/676/169/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» , ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» , ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 24.12.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна"- відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В