overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4725/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3724/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2313/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 56 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_3 про виключення з акту опису та зняття з-під арешту майна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2013 року 2-н/337/819/2013
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „ Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2008 грн. 91 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України ,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя : О.М. Курбатова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/4771/13-ц
Провадження №2/636/1909/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, відсутні будь-які докази щодо підтвердження фактичного прийняття спадщини;

- відсутній заповіт на ОСОБА_3, тоді як міститься заповіт на імя позивача;

- відсутня мотивована відмова нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину; - або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до справи не залучено всіх осіб, які мають брати участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2/168/292/13
Справа № 168/1206/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10.12.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участі секретаря Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності,

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце попереднього судового засідання, не з'явився, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавав.

Ураховуючи, що сторони у попереднє судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 23.12.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/5043/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 12.08.2013
УХВАЛА

12 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі , зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ будинку між співвласниками ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 335/990/13- ц 2/335/881/2013
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 вересня 2013 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди .

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який має належні повноваження, про відмову від позову, у звязку з тим, що відповідач по справ добровільно частково задовольнив вимоги позивача.

Відповідно ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає, що вищевказана заява позивача підлягає задоволенню, а провадження в частині зазначених позовних вимог у вказаній справі закриттю.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7300/13 Головуючий у І інст. Капшук Л.О.

Справа № 371/1513/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2013 року 2-н/425/441/13

425/2216/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

01 липня 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 3188,95 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Коцюбинської силищної ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у Київській області, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в прядку спадкування зазаконом,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.12.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7645/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/4587/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07.06.2013 2-с/425/25/13

425/1955/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-Н-425/374/13, виданий за заявою КСТП РТКЕ РМР про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокрема ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заявник не зазначив належним чином ім`я (найменування) боржника та стягувача, а також місцезнаходження стягувача. Крім того, заявник не надала суду докази якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для направлення їх стягувачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначену заяву подано з недотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 185/8562/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2178/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки ,

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2013 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 16.05.2013 , що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2/1519/8443/11
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Гуревського В. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Наджад, третя особа: про про повернення трудової книги, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Наджад, третя особа: про про повернення трудової книги, стягнення заробітної плати, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Наджад, третя особа: про про повернення трудової книги, стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні 29.03.2012 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Наджад, третя особа: про про повернення трудової книги, стягнення заробітної плати, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Наджад, третя особа: про про повернення трудової книги, стягнення заробітної плати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/6810/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька