overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/325/13-ц
Номер провадження 2-о/749/10/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада в особі Займищанської сільської ради Щорського району, відділ реєстрації актів реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада в особі Займищанської сільської ради Щорського району, відділ реєстрації актів реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада в особі Займищанської сільської ради Щорського району, відділ реєстрації актів реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання в справі призначити 01.04.2013 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 589/4660/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1085/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/2973/2012
Номер провадження 22-ц/786/4423/2013 Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на 1/3 частини жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, стягнення вартості частки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2013 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:40 год. 19.12.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кузнєцова О. Ю.

Хіль Л.М.

Чічіль В.А.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9936/12
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділ частки житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 2/425/837/13

425/3374/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі - Клименко Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові позивач вказує, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.12.2007 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними харахтерами та постійними сварками. Шлюбні відносини припинені з серпня 2012 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.12.2007 року Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №538.

У відкрите судове засідання сторони подали заяви, у яких позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, просять справу розглянути їх участі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись роз'ясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування та дослідження інших обставин справи.

Керуючись абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 104, 105, 108, 110, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2007 року Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №538.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище ОСОБА_1.

Копію цього рішення надіслати до Рубіжанського відділу РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 749/519/13-ц
Номер провадження 2/749/126/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити 22.05.2013 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Лихошерст
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/662/13-ц
Провадження № 2-о/670/28/13
УХВАЛА

22 липня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Адамівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій просить встановити факт про те, що вона проживала в період з 2005 року по 2013 рік однією сім`єю без шлюбу із ОСОБА_2, який помер 11.01.2013 року.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що у померлого ОСОБА_2 є донька, а отже його спадкоємиця ОСОБА_3, та просить залучити її до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі суддя зобовязаний зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_3, вважаю за необхідне залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Адамівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, у якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Суддя О.М.Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1619/1271/2012 Номер провадження 22-ц/786/588/2013 Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5,

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.01.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3580/13-ц
Номер провадження 2/213/1229/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 25.09.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2, ч.4, ч.8 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач вказує, що відповідно до укладеного договору розмір відсотків за користування кредитом становить 36%, а в Заяві ОСОБА_2 про відкриття рахунку на кредитній картці зазначена Базова процентна ставка по кредитному ліміту, яка складає 3%. Обставини, які б пояснювали зазначені протиріччя не викладені.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Так, позовна заява подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю. Проте додана до позову довіреність, а саме умови дії Довіреності не дає можливість встановити, що ОСОБА_3 має повноваження представника ПАТ КБ "ПриватБанк", не надані докази того, що на час подання позову не настали умови припинення представництва, які зазначені в довіреності, при цьому, у разі не усунення такого недоліку наявні підстави для повернення заяви, передбачені п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, додані до позову документи /крім копій довіреності/ не завірені підписом представника позивача.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 229/4258/13-ц
Провадження № 2-о/229/82/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,

зацікавлена особа управління соціального захисту населення Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,248 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою .

Призначити судовий розгляд справи на 22.10.2013 о 16:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/6063/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Смілянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Смілянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

04 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2609/25932/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12644/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 589/4953/13-ц р.
Провадження № 2/589/1122/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2013 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про дострокове повернення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1, який діє через представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 у якому просить стягнути достроково з відповідача на користь позивача кошти за договором позики від 07.06.2012 року в сумі 100000 (сто тисяч) доларів США, що відповідає 799300 (сімсот девяносто девять тисяч триста) гривням 00 копійок.

За змістом ст.11 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження суду оскільки вона подана із порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме, у вищезазначеному позові позивачем зазначено «Дудко Сергій Михайлович», позов до суду предявлено «представником на праві довіреності ОСОБА_3». В той же час із довіреності від 16.08.2013 року зареєстрованої в реєстрі за №1814 вбачається, що ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_3 бути його представником в усіх судах загальної юрисдикції з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Названий недолік є перешкодою для відкриття провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення коштів за договором позики - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 439/21/13-ц/4с

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" вересня 2013 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 по виконанню виконавчих листів від 30.10.2009 р. і 28.12.2010 р. виданих Бродівським районним судом, які є частиною зведеного виконавчого провадження №28901105, -

в с т а н о в и л а:

05.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 по виконанню по виконанню виконавчих листів від 30.10.2009 р. і 28.12.2010 р. виданих Бродівським районним судом, які є частиною зведеного виконавчого провадження №28901105.

Дана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.119 ч.3 ЦПК України позовна заява має бути підписана.

Отримавши скаргу суддя встановила, що скарга ОСОБА_1 не підписана заявником.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ч.3 ЦПК України.

Для виправлення вказаних недоліків ОСОБА_1 слід надати строк для усунення їх та для подачі належно оформленої скарги.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2 по виконанню по виконанню виконавчих листів від 30.10.2009 р. і 28.12.2010 р. виданих Бродівським районним судом, які є частиною зведеного виконавчого провадження №28901105 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3