overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7502/13-ц
Провадження № 2-о/0274/134/13
Ухвала

24.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: міський відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ, Бердичівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

Встановив:

04.12.2013 року заявниця звернулися до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факти, що вона є дочкою ОСОБА_2, який помер 13.12.1999 року, та онукою ОСОБА_3, померлої 01.06.2001 року.

05.12.2013 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

06.12.2013 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: міський відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ, Бердичівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 313 від 03.12.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 2-223/12 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є
Провадження № 22-ц/780/1637/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 27.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №423/764/13-ц
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що з відповідачем мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на її утриманні. Сторони не досягли домовленості щодо утримання спільної дитини, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 727/4148/13-ц
Провадження № 2-н/727/391/13
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2013 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Справа № 2306/5129/12
номер провадження 2/695/300/13
23.10.2013 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Орла С.І.
при секретарі Біліченко С.В.
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
28.05.2013 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя? проте не було вирішено питання щодо користування електричною енергією та природним газом.
Від ОСОБА_2 надійшла заява про вирішення питання щодо користування електричною енергією та природним газом.
Щодо користування електричною енергією ОСОБА_1 не заперечував про сплату ОСОБА_2 йому половини вартості облаштування окремого вводу в будинок та залишення в користуванні ОСОБА_2 лічильник електричною енергією та існуючий ввід до будинку.
ОСОБА_2 не заперечувала про сплату ОСОБА_1 половини вартості облаштування окремого вводу в будинок та просила залишити в її користуванні існуючий лічильник електричною енергією та існуючий ввід до будинку.
Щодо постачання природного газу ОСОБА_1 не заперечував про залишення в користуванні ОСОБА_2 підведеним до будинку газопостачанням.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.
Оскільки під час ухвалення рішення від 28.05.2013 року не було вирішено в повній мірі питання щодо користування електричною енергією та природним газом, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України,
Залишити в користуванні ОСОБА_2 існуючий лічильник електричною енергією та існуючий ввід до будинку по вул. Пушкіна,3 в с. Піщана Золотоніського району Черкаської області.
Зобовязати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 половину вартості облаштування окремого вводу в будинок електричної енергії по вул. Пушкіна,3 в с. Піщана Золотоніського району Черкаської області.
Залишити в користуванні ОСОБА_2 існуючим підведеним до будинку газопостачанням по вул. Пушкіна,3 в с. Піщана Золотоніського району Черкаської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2012 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
2. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________________.
4. Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________.
Суддя В.В. Спаї
Справа № 1713/485/12
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивачів ОСОБА_1В, ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину.

Під час проведення попереднього судового засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вельбівненської сільської ради від 10 травня 2011 року визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечила щодо клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суд може поставновити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги по справам, які позивачі просять об'єднати в одне провадження, не є однорідними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вельбівненської сільської ради від 10 травня 2011 року визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 709/442/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
05.03.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Петраш Н.А
представник позивача - ОСОБА_1І
представник відповідача - ОСОБА_2Д
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до СТОВ"Агроко" про стягнення заборгнованості по орендній платі ,-
Ухвалою суду від 13.02.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:уточнено позовні вимоги, та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
До початку попереднього засідання представник відповідача надіслав заперечення проти позову. Під час попереднього судового засідання представник позивача надав суду додатнові позовні вимоги.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ"Агроко" про стягнення заборгнованості по орендній платі,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на10:00, 01.04.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо додаткових позовних вимогах.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 28.03.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5713/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Василюк НаталіїІгорівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, виселення з частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 лютого 2013 року о 12 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/661/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 22-ц-7088/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 359/306/13-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/2005/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 20.03.2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про зобовязання нарахування та виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2013 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 20 березня 2013 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось два повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, в яких зазначено що 12 березня 2013 року представники за довіреністю отримали копію ухвали від 04 березня 2013 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 539/2840/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання договору купівлі - продажу згідно протоколу проведення прелюдних торгів дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Полтавської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання договору купівлі - продажу згідно протоколу проведення прелюдних торгів дійсним та визнання права власності.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не надані докази його звернення та відмови йому у реєстрації майна , придбаного шляхом проведення прелюдних торгів в порядку , встановленому п.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання договору купівлі - продажу згідно протоколу проведення прелюдних торгів дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 636/4120/13-ц
Провадження № 2/636/1672/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про звернення стягнення боргу за рахунок спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 10000 грн. шляхом звернення стягнення на спадкове майно , а саме житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Малинівка, вул. Заозерна, буд. 87, шляхом проведення публічних торгів за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності та стягнення судового збору у сумі 229,40 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про звернення стягнення боргу за рахунок спадкового майна відкласти на 15 листопада 2013 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/600/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Левченко В.В

при секретарі Петраш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

- Чи визнає відповідач позов, якщо ні, то чому?

- Чи згоден відповідач, щоб слухання справи провели в його відсутність?

2. Надати відповідачу пропозицію подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

судове доручення