overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 4307 / 13-ц
2-н / 636 / 968 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 770,72 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0610/2-280/12 Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М. Категорія 21 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 649/721/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 23.08.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 23.08.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № /2010
Провадження № 6/314/195/2013
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позов прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області 06.11.2013 року надійшла від ОСОБА_2 заява про додаткове рішення суду. Дана заява передана в провадження судді Беспалько Т.Д.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, передбачених даною статтею.

Рішення по справі суддею не виносилось, обставини та докази по справі судді невідомі.

Керуючись ст. 20 ЦПК України суддя заявляє самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у даній справі.

Справу здати в канцелярію Вільнянського райсуду для подальшого вирішення питання у порядку ст. 11-1 ЦПК України (автоматизована система документообігу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Беспалько

08.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сем енець Оксана Миколаївна про визнання договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "24" грудня 2013 року о "10" годин "25" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 636 / 4211 / 13-ц
2-н / 636 / 959 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Малинівка» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 5341,72 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Малинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

14.06.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина ОСОБА_3 відумерлою, -

Встановив:

ОСОБА_2 сільська рада Кобеляцького району Полтавської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини громадянина ОСОБА_3 - відумерлою.

В судовому засіданні 14 червня 2013 року представник заявника ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_1 заявила про те, що у померлого ОСОБА_3 є спадкоємці - рідні сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких слід залучити до участі в справі, як заінтересованих осіб, так як вони можуть претендувати на оформлення спадщини після батька.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки статтею 31 ЦПК України врегульоване дане питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі третіх осіб ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
Справа № 1705/2889/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець, розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року Дубенським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В ході поставлення мотивувальної та резолютивної частин вищевказаного рішення судом допущено помилку у зазначенні дати народження дитини відповідачки ОСОБА_3, яка народилася 23.12.2008 року (свідоцтво про народження а.с.4).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести зміни в рішення Дубенського міськрайонного суду від 27 лютого 2013 року року по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вважати правильним твердження в мотивувальній та резолютивній частинах рішення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 661/537/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не з`явилась, в своїй письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду до судового засідання, просила судове засідання 09.04.2013 р. провести без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомостей щодо вручення йому судової повістки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 25.04.2013 року, 09.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3016/13-ц
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

До позовної заяви позивач надав клопотання про витребування доказів.

В своєму клопотанні позивач, у відповідності до ст.137 ЦПК України, в зв'язку з тим, що щодо отримання доказів у позивача є складнощі, просить суд витребувати від органа МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмету іпотеки, довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у будинку, розташованому за адресою: с.Підвиноградів, вул.Каштанова, буд.53, Виноградівського району Закарпатської області.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач не додав до матеріалів заяви про витребування доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 147/1354/13-ц
Провадження № 2/147/449/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву Прокурора Тростянецького району до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Тростянецького району до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2013 о 15:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/750/226/13
У Х В А Л А

22.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому справу заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2012 року і до досягнення нею повноліття.

Стягувач звернулася до суду з заявою про зміну прізвища у виконавчому листі, вказавши, що змінила прізвище з Кезлі на Климок.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 змінила прізвище на Климок, що підтверджується копією рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2012 року, яке набрало законної сили 20.11.2012 року та копією паспорта серії НМ № 451434, виданого на імя ОСОБА_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Змінити у виконавчому листі № 2506/10742/2012, виписаному згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прізвище стягувача з Кезлі на Климок.

Ухвала не оскаржуєтся.

Суддя:
Справа № 229/4818/13-ц
Провадження № 2/229/1167/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позову до досягнення сином повноліття, а також витрати на юридичну допомогу у розмірі 100 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 грудня 2013 р. о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-3172/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4021/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.06.2013
УХВАЛА

20 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ВАТ СК Універсальна, ПАТ ОТП Банк про звернення стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1720,50 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження 2-н/127/795/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 В.В.

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданими на запит суду 22.10.2013 року встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприєсмства міської ради "Міськводоканал" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя