overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5459/13-ц
Провадження № 2/209/1709/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 18 листопада 2006 року Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1094. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 700 грн., починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, який згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. повинен складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а саме 114.70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в повному обсязі та надати квитанцію про сплату судового збору.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/287/13-ц
Провадження № 2-н/636/40/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

21 січня 2013 року ВАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 417,71 грн.

4 лютого 2013 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.02.2013 2-н/425/51/13

425/349/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до Рубіжанського хімічного заводу Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

04.02.2013 року ухвалою суду заяву було залишено без руху у звязку з

невиконанням вимог ст.98,121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник виконала вимоги суду і заява вважається поданою в день первісного її подання до суду

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

13 лютого 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/124/13- ц

провадження у справі № 2-н/0285/4/13

15 січня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинськогоміськрайонного суду Житомирськоїобласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Ярунська сільгосптехніка»заборгованості по заробітній платі в сумі 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 86 копійок за період з 01.01.2012 року по 31.11.2012 року включно.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/124/13-ц за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду 16 січня 2013 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Провадження № 2/521/6463/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПІВДЕНБУД, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ ПІВДЕНБУД, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПІВДЕНБУД, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2013 р. Справа №607/12901/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
Провадження № 2/521/5592/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за участю секретаря Дімітрової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

18 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява разом із клопотанням позивачки про забезпечення доказів, шляхом витребування відомостей, а саме: витребувати з КП ОМБТІ та РОН, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відомості за ким на праві власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1, а також витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 54150233, номер у нотаріуса 132/2013) щодо майна ОСОБА_2, яка померла 17.11.2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування з КП ОМБТІ та РОН, відомості, а саме: за ким на праві власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Забезпечити докази шляхом витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відомості, а саме: за ким на праві власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Забезпечити докази шляхом витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 54150233, номер у нотаріуса 132/2013) щодо майна ОСОБА_2, яка померла 17.11.2012 року.

Ухвалу направити для виконання Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, КП ОМБТІ та РОН, Сьомій державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 0602/86/2012 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П. Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баранівського районного суду від 03 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

16.01.2013 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій зазначив, що строк на оскарження він обраховує з дати виготовлення повного рішення (тобто з 08.01.2013 року).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2013 року ухвалено рішення по даній справі. В судовому засіданні приймали участь позивач та його представник, представник відповідача (а.с. 133-137). ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 16.01.2013 року, тобто з пропуском строку на оскарження, встановленому ч.1 ст. 294 ЦПК України, При цьому, апелянтом не порушується питання про поновлення строку.

Також, відповідачем не зазначено, коли він отримав копію рішення суду, оскільки у судовому засіданні брав участь його представник.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду від 03 січня 2013 року залишити без руху. Надати апелянту строк тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або подати докази щодо отримання ним копії рішення.

Вищевказані документи необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів.

Розяснити, що у разі невиконання умов даної ухвали, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 750/9080/13-ц
Провадження № 2-н/750/1407/13
У Х В А Л А

26.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/168/303/13
Справа № 168/1269/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06.12.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 20.12.2013 року о 15:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/925/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/25 частин житлового будинку № 15, розташованого по провулку Горького в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлого 02.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 04 березня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5740/2013 Головуючий у 1 інстанції - Соколов О.М.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Державного підприємства «НАШ ДІМ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «НАШ ДІМ» про стягнення суми вихідної допомоги та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Державного підприємства «НАШ ДІМ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «НАШ ДІМ» про стягнення суми вихідної допомоги та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 червня 2013 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1304/9768/12
Провадження № 2/461/449/13
УХВАЛА

судового засідання

19.08.2013 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної міграційної служби України у Львівській області, треті особи Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про захист права на житло,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної міграційної служби України у Львівській області, треті особи Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про захист права на житло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення її скарги на постанову про закриття кримінального провадження за її заявою.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник третьої особи органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні віднесла вирішення клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні представник позивача клопотання заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

За таких обставин, наявність на розгляді в суді скарги на постанову про закриття кримінального провадження при досудовому розслідуванні не є підставою для зупинення провадження, а тому і відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.