overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/5941/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П., розглянувши заяву представника позивача, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2012 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2012 року строк недоліки позову не усунуто.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, оскільки недоліки позову не усунуто.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 347 (триста сорок сім) гривень 06 копійок внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № PROM9B1V9F від 09.04.2012 року;

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № PROM9B1V9F від 11.04.2012 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа 2-4028/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, в зв»язку з чим припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Дітей від шлюбу не мають.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач заперечував проти позову та заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки розлад в сім»ї носить тимчасовий характер.

За таких обставин суд вважає, що спільне життя сторін може бути збережено і є підстави для застосування ст.111 Сімейного кодексу України, призначивши подружжю строк для примирення.

Суд вважає за необхідне надати сторонам час примирення 2 місяці.

Згідно з п.7 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у зв»язку з наданням сторонам строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України , п.7 ст.201, п.5 ст.203 , ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Розгляд справи зупинити до 07.10.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 Справа №607/22527/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду на 27 грудня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 8988 Головуючий у 1 - й інстанції: Кондратенко О.О. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 липня 2013 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4657/2013 Головуючий у І-й інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1609,50 грн.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, зокрема, у сумі 600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 1 009,50 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір у сумі 1 009,50 грн. (одна тисяча дев'ять гривень 50 копійок) підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ РАЦС Підволочиського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2.

Зміст даної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до участі у справі про надання права на шлюб залучаються один або обоє з батьків неповнолітньої особи.

Разом з тим, заявником у заяві не зазначено відомостей про батьків, один з яких або обоє повинні бути вказані у заяві про надання права на шлюб заінтересованими особами; також не викладено обставин щодо місця роботи, матеріального становища ОСОБА_2, складу його сімї.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2. Відділ РАЦС Підволочиського районного управління юстиції про надання права на шлюб, залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 2/337/534/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Крячковій О.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому райну м.Запоріжжя, ПАТ ОТП Банк, арбітражний керуючий ОСОБА_3, Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя, прокурор Хортицького району м.Запоріжжя, про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без їхньої участі та заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому райну м.Запоріжжя, ПАТ ОТП Банк, арбітражний керуючий ОСОБА_3, Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя, прокурор Хортицького району м.Запоріжжя, про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 632 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №6610.77.1 від 15.01.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в скасуванні судового наказу

16.01.2013 2-с/425/3/14

425/4167/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2-н/425/849/13;425/4167/13-ц від 19.12. 2013 року з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «РОМАЛЕКС » стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги ,а саме :послуги з утримання будинку ,споруди і прибудинкової території в сумі 474,05 грн.

08.01. 2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу в якій вона просить скасувати судовий наказ в звязку з тим,що суму заборгованості в розмірі 500 грн. вона погасила повністю.

В судове засідання сторони не зявилися ,їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Відповідно до копії квитанції ,наданої боржником , 30.12.2013 року вона оплатила комунальні послуги на рахунок Приватного підприємства „Ромалекс 500 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

При таких обставинах ,суд вважає ,що підстави для скасування судового наказу відсутні оскільки оплата заборгованості після видачі судового наказу не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування судового наказу № 2-н/425/849/13;425/4167/13-ц від 19.12. 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В. Москаленко.
Провадження: 2-н/643/5803/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

29.11.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «Нежеря».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 266/1783/13-ц
Провадженя№ 2/266/732/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та визнання спадкоємців за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 232/5891/2012 Провадження № 22-ц/772/1307/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 08 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 114,70 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 26 квітня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Категорія: 20Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про виправлення у договорі купівлі-продажу об`єкту нерухомості,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

17.06.2013р. на 10:00
справа № 208/9010/13-ц
№ провадження 2-н/208/935/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 2690,96 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вона отримує, але не оплачуює.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 676/2548/13-ц
Номер провадження 2/676/1215/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 25 квітня 2013 року на 08-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів

Суддя:ОСОБА_1О