overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2555/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0604/2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

13 травня 2013 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_1

розглянула доповідь судді доповідача Косигіної Л.М. про виправлення описки та помилки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2

у справі за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ „Люцина про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки та помилки, допущені у судовому рішенні, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК, колегія, -

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки та помилки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2013 року внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 27 травня 2013 року о 14-30 годин, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.05.2013 року 2/425/424/13

425/1269/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство АКБ Індустріалбанк звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 67651,59 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2013 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 22 травня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 636/5061/13-ц
Справа № 636/5061/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення звернення. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5607/13 Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
Справа № 2/638/1166/13 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 серпня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/1452/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

17 червня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3, треті особи спільна науково-виробнича фірма Авгур, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4033/2013 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія: 53 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Херсонській області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Херсонській області задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_2 288 грн. 57 коп. не перерахованого єдиного внеску, утриманого із заробітної плати скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А 584/997/13-ц

2/584/314/13

14.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернулася з вимогами про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 13.05.2004 року за № 1110.

Обгрунтовуючи свій позов, зазначає, що під час реєстрації права власності на це нерухоме майно реєстратором Путивльського БТІ були помилково внесені відомості про його власників.

Разом з тим, всупереч ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає доказів звернення до Реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції за виправленням технічної помилки в Державному реєстрі прав в порядку ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та прийняття відповідного рішення цією службою.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про визнання права власності, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8624/13 Справа № 194/504/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 липня 2013 р. Справа №607/12204/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву приватного підприємства "Загребелля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за утримання житла та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства "Загребелля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1989/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Ірени до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, представник ОСОБА_1 Ірени, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 Ірени, була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Відповідно до розписки ОСОБА_4 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 10.06.2013р. але у визначений строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув, що відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 Ірени, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2013 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 332/232/13
Провадження №: 6/332/10/13
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДВС звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, у звязку з тим, що не можливо встановити місце знаходження боржника та виконати рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів, а саме не долучено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також розрахунок заборгованості, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 є дійсно боржником по справі.

Крім цього, у поданні в додатках зазначена копія державного виконавця, яка не додана до нього.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше подання буде повернуто із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа №2-4231/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Українцю Р.Р.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Житомирекопроект про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, який уточнила, та просить стягнути з ТОВ Житомирекопроект на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 2970,00 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи у розмірі 22034,61 грн.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду клопотанням про витребуванням доказів, в якому просить витребувати у відповідача довідку про заборгованість підприємства перед позивачем з виплати заробітної плати, а також надати для огляду в судовому засіданні оригінал відомостей про отримання заробітної плати позивачем.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати представник позивача стосуються обставин, які підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в отриманні таких відомостей у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у ТОВ Житомирекопроект довідку про заборгованість підприємства перед ОСОБА_2 з виплати їй заробітної плати та надати для огляду в судовому засіданні оригінал відомостей про отримання нею заробітної плати.

Вказаний документ надати до суду у строк до 31.10.2013 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5327/13 Справа № 185/1061/13 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.04.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя