МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/417/13-ц
Пр. № 2/521/3157/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання приватизації та договору купівлі-продажу недійсними та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

У січні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що з дня свого народження він проживав разом зі своїми батьками в квартирі АДРЕСА_1, в якій також був зареєстрований. Позивач зазначав, що в квітні 2011р. коли він був у відрядженні, його батько захворів та помер. Скориставшись його станом, ОСОБА_3, отримала від нього довіреність та від його імені звернулася до суду з позовом про втрату права на житлову площу та зняття позивача з реєстраційного обліку. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13.05.2011р. позов був задоволений. Після винесення заочного рішення ОСОБА_3 зареєструвалася в спірній квартирі та приватизувала її на своє імя, а потім зареєструвала в квартирі ОСОБА_4 За заявою позивача вказане рішення суду було скасоване та провадження у справі було закрито у звязку із смертю позивача. Ухвалою суду від 21.06.2012р. за заявою позивача було допущено поворот виконання заочного рішення суду від 13.05.2011р. та поновлена реєстрація позивача у спірній квартирі. В грудні 2012р. позивач дізнався, що ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу продала спірну квартиру ОСОБА_5, який 28.12.2012р. разом з групою молодиків вдерся в квартиру, де побив позивача та виштовхнув його з квартири. Посилаючись на дані обставини, позивач просив суд визнати розпорядження органу приватизації Департаменту міського господарства від 05.12.2011р. № 21733, свідоцтво про право власності на вказану вище квартиру від 05.12.2011р. та договір купівлі-продажу спірної квартири від 06.09.2012р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, недійсними, зняти з реєстраційного обліку із спірної квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачу у користуванні спірною квартирою та вселити позивача у квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 18.01.2013р. по справі було відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи на 07 лютого 2013 року о 12.30 годині.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу здійснив відчуження спірної квартири №33 за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 76 (далі квартира №33) громадянину ОСОБА_6, а останній в свою чергу продав зазначену квартиру №33 громадянину ОСОБА_7

Ухвалою суду від 12.03.2013р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені послідуючі власники квартири №33 ОСОБА_6 та ОСОБА_7

15.03.2013р. ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_7 в подальшому може здійснити продаж спірної квартири, що в майбутньому може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Таким чином, у поданій заяві позивач зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, розглянувши заяву позивача, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Судом встановлено, що на даний час квартира №33, на яку позивач просить накласти арешт належить на праві власності ОСОБА_7, який є відповідачем у справі.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання приватизації та договору купівлі-продажу недійсними та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_7.

Копію ухвали для виконання направити до Пятої Одеської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби України для виконання, та сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда