АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1277/13 Головуючий 1 інст.: Назаренко О.В.
Категорія: "інші справи"
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року зазначену вище ухвалу скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 грудня 2012 року Харківським районним судом Харківської області було постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, провадження по справі закрито на підставі ч.3 ст.408 ЦПК України.

У січні 2013 року представник заявника звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про зміну ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року.

Проте, при подачі апеляційної скарги допущені недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір та апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.4, 7 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у

відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2013 року становила 1147 грн., у зв'язку із чим судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 грн. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Крім того, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 іменує апеляційну скаргу, як на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року, тоді як в клопотанні апеляційної скарги просить змінити ухвалу цього ж суду від 02 липня 2012 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно уточнити, яку саме ухвалу суду першої інстанції він оскаржує в інтересах ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги безруху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що неусунення недоліків скарги у наданий строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як неподаної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: .