overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/1952/12
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізького міськвиконкому Кривого Рогу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки у спільному майні подружжя, визнання прав на квартиру в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку. Поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2012 року, визнавши зазначені ним причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізького міськвиконкому Кривого Рогу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки у спільному майні подружжя, визнання прав на квартиру в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5976/2013 Головуючий в 1 інстанції - Мельниченко О.В.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», третя особа Голова комісії з припинення вищих навчальних закладів Скок Павло Олександрович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового договору недійсним в частині визначеного строку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості, компенсації за затримку виплати, моральної шкоди, витрат на правову допомогу та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" вересня 2013 року о " 11-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2823/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 вересня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2013 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

В якості недоліків апеляційної скарги було зазначено, що при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, а прохальна частина не відповідає положенням ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали апеляційного суду була отримана відповідачем 25.07.2013 року, про що він власноруч розписався на повідомленні.

Таким чином, протягом п'ятиденного строку, зазначеного в ухвалі від 16 травня 2013 року, як і до теперішнього часу, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.О. Соколан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8380/13 Справа № 185/6289/13 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1266/13-ц

Рядок статзвіту № 36

16 липня 2013 року

року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні первісний позов заперечив, подав зустрічну позовну заяву про визнання заповіту недійсним.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду разом з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що первісні і зустрічні позовні вимоги повязані між собою за предметом позову та сторонами, а також те, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає одночасному розгляду з первісним.

Керуючись ст. ст.6, 34, 123, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та розглянути його разом з первісним позовом ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду 31.07.2013 о 10:00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду.

3. Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Котик Л.О.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10.30 год. 12 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 305/1552/13-ц
Провадження по справі №2/305/835/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.09.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 вересня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 351/2309/13-ц
Номер провадження №2/351/998/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.10.2013 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5214/2013 Головуючий в 1 інстанції - Крижанівська Г.В.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 січня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "21" травня 2013 року о " 9-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2013 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 Бадаєвича до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Бадаєвич звернувся з позовом до ОСОБА_5, в якому просить витребувати майно із чужого незаконного володіння та вселити його у будинок № 16-А по вул. Коломенській у м. Харкові.

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, шляхом надіслання запиту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, з метою витребування інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема з: реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо зареєстрованих прав на обєкти нерухомого майна на імя ОСОБА_1 Бадаєвича (31.05.1986р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1); а також інформацію за якою організацією (підприємством) зареєстровано право власності на житловий будинок № 16 по вул. Ляпунова у м. Харкові та чи є інформація щодо укладення ОСОБА_1 Бадаєвичем договору пайової участі у будівництві житлового будинку № 16 по вул. Ляпунова у м. Харкові.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зважаючи на неможливість отримання відповідачем зазначених відомостей, керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема з: реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо зареєстрованих прав на обєкти нерухомого майна на імя ОСОБА_1 Бадаєвича (31.05.1986р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1); а також інформацію за якою організацією (підприємством) зареєстровано право власності на житловий будинок № 16 по вул. Ляпунова у м. Харкові та чи є інформація щодо укладення ОСОБА_1 Бадаєвичем договору пайової участі у будівництві житлового будинку № 16 по вул. Ляпунова у м. Харкові.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Д.В. Цвірюк
Справа № 335/2402/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права на спадщину.

Судове засідання по справі провести 01.04.2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 01.04.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4472/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 р. по даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

24 жовтня 2013 р. до суду надійшов висновок експерта, тому обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, усунена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним поновити провадження за вказаним позовом і призначити по справі судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 листопада 2013 р. о 09-10 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/91/13
Номер провадження 22-ц/786/1796/2013
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 квітня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.