Справа № 2117/5671/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року

Новоаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши зустрічну позовну заяву Садівничого товариства «Надія Таврійська» в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія Таврійська», третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на посаді голови товариства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із первісним позовом посилаючись на незаконність його звільнення з посади голови СТ «Надія Таврійська» у порушення статуту. Просив поновити його на посаду головою товариства.

Перед початком судового розгляду відповідач СТ «Надія Таврійська» в особі ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначив про те, що ОСОБА_1 займався збором недостовірної інформації, яку розголошує ніби то про злочинну діяльність ОСОБА_3 по незаконному збору членських внесків, організацію останнім побиття охоронців Товариства. Просив визнати недостовірною всю інформацію, зазначену у листі ОСОБА_1 на адресу правління СТ «Надія Таврійська», визнати протиправними дії ОСОБА_1 в частині грубого спілкування з ОСОБА_3, заборонивши ОСОБА_1 вчиняти дії, які принижують його (ОСОБА_3В.) честь, гідність та ділову репутацію, зобов»язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію шляхом вибачення особисто, а також на дошці оголошень та інформації СТ «Надія Таврійська», стягнути на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Заслухавши думку сторін за первісним позовом, дослідивши матеріали позовів, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зоаркма, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів позову вбачається, що позивач ставить питання про незаконність дій ОСОБА_1 щодо розповсюдження недостовірної інформації на адресу ОСОБА_3 на посаді голови правління СТ «Надія Таврійська», що не пов»язується з позовними вимогами ОСОБА_1 про поновлення його на посаді голови товариства.

За таких підстав спільний розгляд за цими позовами є недоцільним, отже, зустрічний позов не підлягає об»єднанню з первісним.

Керуючись ст.ст.122,126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Садівничого товариства «Надія Таврійська» в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду та об»єднанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Надія Таврійська», третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на посаді голови товариства .

Роз»яснити позивачеві право подачі позову у загальному порядку.

Повернути зустрічний позов Садівничого товариства «Надія Таврійська» в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 разом із доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський