overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.03.2013 Справа № 230/1187/13-ц
Провадження № 2/230/617/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. О. Дармін розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/1187/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду о 13:10 14.03.2013 року у залі 1 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2013 р. Справа №607/15267/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5617 грн. 35 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 0603/8086/12
Провадження № 2/0603/2688/12
Ухвала

04.02.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивачки ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право користування земельною ділянкою за адресою: вул..30 річчя Перемоги, 30 в м.Бердичеві відповідно до встановлених меж, припинити зі сторони відповідача будівництво тимчасових будівель без згоди на те власників та землекористувачів сусідніх земельних ділянок, винести рішення про примусове знесення тимчасових будівель відповідачем, які суперечать правилам добросусідства.

В судовому засіданні представник позивачки надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в частині визнаня за позивачкою права користування земельною ділянкою за адресою: вул..30 річчя Перемоги, 30 в м.Бердичеві відповідно до встановлених меж, припинити зі сторони відповідача будівництво тимчасових будівель без згоди на те власників та землекористувачів сусідніх земельних ділянок.

Відповідач не заперечив проти залишення позову без розгляду в цій частині.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду в частині визнаня за позивачкою права користування земельною ділянкою за адресою: вул..30 річчя Перемоги, 30 в м.Бердичеві відповідно до встановлених меж, припинити зі сторони відповідача будівництво тимчасових будівель без згоди на те власників та землекористувачів сусідніх земельних ділянок.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про часткове закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Чорнокур Олена Михайлівна, Державний нотаріус Одинадцятої державної нотаріальної контори Ковалевська Наталія Василівна, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

На початку судового засідання ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2, заявив клопотання про закриття провадження у справі за їх позовом в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за ним ОСОБА_1 на ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та права власності на будинок на вказаній земельній ділянці. Одночасно просив вирішити питання про повернення сплаченого ним за його позовні вимоги судового збору.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши клопотання позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, це є право позивача.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову (частини позовних вимог) і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Чорнокур Олена Михайлівна, Державний нотаріус Одинадцятої державної нотаріальної контори Ковалевська Наталія Василівна, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно закрити в частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та права власності на будинок на вказаній земельній ділянці.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., який був сплачений згідно квитанції № к6/Т/133 від 29 квітня 2013 року в відділенні №2606 філії ПАТ КБ "Надра" (місто Київ, вул.Маршала Тимошенка, буд.29) на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 197/943/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.07.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариство по газапостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариство по газапостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/3316/2013
Головуючий в 1 інстанції Трусова Т.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації і зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації і зняття арешту з майна до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 06 березня 2013 року о 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/2397/13-ц
Провадження № 2/645/1213/13

У Х В А Л А

22.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом і за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом і за заповітом.

Позовна заява подана до суду 21.03.2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом і за заповітом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2013 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду повязану із потребою у часі для його обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 30, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50):

- заборгованість за Кредитним договором № б/н від 06.11.2007р (на рахунок № 3111, , МФО 305299) у загальному розмірі 33526,12грн (тридцять три тисячі пятсот двадцять шість гривень, 12коп);

- у рахунок повернення судового збору (на рахунок № 0001, , МФО 305299) у розмірі 335,26грн (триста тридцять пять гривень, 26коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9202/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради, треті особи відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції та відділ держземагенства в Овруцькому районі про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради, треті особи відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції та відділ держземагенства в Овруцькому районі про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.01.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони, треті особи

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Позивачу на підтвердження свого порушеного права, зазначеного у позові, надати до суду постанову нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 годин 20 хвилин « 04» грудня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

30.10.2013
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2013 рік Справа № 712/933/13-ц
Провадження № 2н/712/32/13
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Моцьор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачем-1 ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому - судді, про що надана заздалегідь виготовлена і надрукована відповідачем письмова заява.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя не допустила до участі у справі представника відповідача-1 на підставі поданих ним документів.

Обставина, викладена у заяві про відвід головуючого є необґрунтованою і надуманою, оскільки у судовому засіданні суддею відповідачу-1 були розяснені положення ст. 42 ЦПК України щодо порядку оформлення відповідачем-1 довіреності на свого представника та запропоновано оголосити перерву в судовому засіданні для надання суду документа, який посвідчує повноваження представника відповідача згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин, суд не убачає підстави для відводу судді, передбаченої ст. 20 ЦПК України, і враховує, що заявником не надано жодного доказу щодо необєктивності та упередженості судді при розгляді справи.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 20 - 24, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бартащук Л.П. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/431/139
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров