overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1354/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4593/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 22.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Держаної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу Держаної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області від 21 травня 2013 року про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року скаргу. ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу Держаної виконавчої служби районного управління юстиції у Київській області від 21 травня 2013 року про накладення штрафу задоволено.

02 липня 2013 року ВДВС Бородянського РУЮ у Київській області подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, пропустивши строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга ВДВС Бородянського РУЮ у Київській області була отримана судом першої інстанції 02 липня 2013 року (а.с. 30), тобто із пропуском встановленого законом строку для її оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу ВДВС Бородянського РУЮ у Київській області слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Держаної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 337/3252/13-ц
"11" липня 2013 р. Справа 2/337/1541/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.07.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1541/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 20.08.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 636 / 5080 / 13-ц
2-н / 636 / 1098 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1715,43 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1008/1939/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4917/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 07.11.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Антіпову Я.А.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/7970/13-ц
№ 2-с/639/84/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

02.09.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» , видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1779,20 грн. та судового збору в розмірі по 38,23 грн. з кожного.

Судовий наказ боржники отримали.

16.09.2013 року від боржників надійшла письмова заява, в якій вони просять скасувати судовий наказ.

У судове засідання з,явився ОСОБА_1 інші учасники процесу у судове засідання не з,вилися , відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка , не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржниками, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявникам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 02.09.2013 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з01.08.2010 по 01.05.2013 року в сумі 1779 ( одна тисяча сімсот сімдесят дев,ять) грн. 20 коп. та судового збору в розмірі по 38 (тридцять вісім) грн.. 23 коп. з кежного скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 219/7846/2013-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Теплообмінник про визнання права власності на будівлю,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Теплообмінник про визнання права власності на будівлю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Теплообмінник про визнання права власності на будівлю.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 25 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 481/2040/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/94/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення судового збору)

14 листопада 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, яка надійшла, про повернення судового збору,-

Встановив:

18.10.2013 року представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газув сумі 239,38 гривень та витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 гривень.

29.10.2013 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. було винесено ухвалу про повернення заяви, так як не відповідала вимогам ч.4, ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачені заявником при поданні заяви судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Згідно п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір в разі відмови у відкритті провадження справи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір суд

Ухвалив:

Заяву представника завника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства судовий збір сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу за спожитий природний газ у розмірі 114,70 гривень сплачений згідно платіжного доручення №617 від 02 жовтня 2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ «Надра» код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Направити до Новобузького управління державного казначейства України в Миколаївській області копію цієї ухвали і оригінал квитанції, про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Гаращенко Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "30" липня 2013 року о "14" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/263/4039/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в ред. від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229,40 грн. Таким чином, позивачеві належить доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_6. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачемм вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 04 листопада 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 2-1368/11
Провадження № 2/352/32/13
УХВАЛА

04.07.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу спадкодавця.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_5, який є неповнолітнім та не має повної цивільної дієздатності, належним відповідачем, яким є опікун неповнолітнього ОСОБА_3

Вислухавши думку відповідачів, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача, яким є неповнолітній ОСОБА_5, належним відповідачем, яким є опікун неповнолітнього ОСОБА_3.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 363/2445/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/6524/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 12.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „КВ ЦЕНТР на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КВ ЦЕНТР до ОСОБА_2 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КВ ЦЕНТР - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/944/13- ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/944/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 березня 2013 року о 10 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 375/279/13-ц Головуючий у І інстанції Нечипоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3152/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 16.05.2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рокитне-цукор, третя особа управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю) та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рокитне-цукор до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області про визнання договору оренди земельної частки (паю) дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 04 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді