overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.01.2013 394/18/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкові частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, треті особи Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкові частки земельної ділянки. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачі звернулись з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкові частки земельної ділянки та призначити судове засідання по цивільній справі на 22 січня 2014 року на 12.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2013

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Попіль С.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

вирішив :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/2314/12
Провадження № 2/306/258/13
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

31.01.2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора про припинення права на частку у спільному майні, в якій просить припинити право відповідача ОСОБА_2 на 1/4 частку спадкового майна в однокімнатній квартирі, що розташована в м. Свалява по вул. Суворова, 35-Б/15, стягнути з неї в користь відповідача компенсацію за 1/4 частку в згаданій квартирі згідно оцінки судово-технічної експертизи та визнати за нею право власності на дану квартиру.

Ухвалою від 02 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

29 січня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за №3736, складений 15.01.2013 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовомСимик ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 лютого 2013 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 346/1973/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, Виконавчого комітету Коломийської міської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Коломийському районі про визнання частково незаконним і скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради за № 186 від 18 травня 1999 року, п.1 рішення Коломийської міської ради за № 2018 від 25 жовтня 2005 року, визнання недійсними Державних актів на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Коломийської міської ради, Виконавчого комітету Коломийської міської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Коломийському районі про визнання частково незаконним і скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради за № 186 від 18 травня 1999 року, п.1 рішення Коломийської міської ради за № 2018 від 25 жовтня 2005 року, визнання недійсними Державних актів на право власності на землю

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, Виконавчого комітету Коломийської міської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Коломийському районі про визнання частково незаконним і скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради за № 186 від 18 травня 1999 року, п.1 рішення Коломийської міської ради за № 2018 від 25 жовтня 2005 року, визнання недійсними Державних актів на право власності на землю

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.04.2013 року о 13.50 год. .

Відповідач до 15.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7234/13 Справа № 2/401/1132/12 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина І.В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року залишено без змін.

31 травня 2013 року ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя І.О.Петренко
Справа № 194/377/13-ц
Провадження № 2/194/260/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 лютого 2013 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 березня 2013 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 8657 Головуючий у 1 - й інстанції: Притула Н. Г.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

06 вересня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», ОСОБА_2,Закритого акціонерного товариства «Сапсан» про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», ОСОБА_2,Закритого акціонерного товариства «Сапсан» про визнання недійсним договору поруки закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 26 квітня 2013 р. відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 06.09.2013 р. поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року про закриття провадження у цивільній справі.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 не сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_2 необхідно надати на адресу Апеляційного суду м.Києва оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 114 грн.70 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», ОСОБА_2,Закритого акціонерного товариства «Сапсан» про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 грудня 2013 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/734/56/13 Справа № 734/1980/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2013 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу - ПАТ "Чернігівгаз".
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області А.М. Анохін
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами і посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 4 і ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області А.М. Анохін
Справа № 204/7174/13-ц
Провадження № 2/204/2567/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Дусик В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

30 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

15 жовтня 2013 року при проведенні попереднього судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 18 лютого 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КИ №016692 від 21.02.2005 року виданого відділом реєстрації смерті в місті Дніпропетровську Дніпропетровського обласного управління юстиції.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, підлягає закриттю у звязку з наступним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/263/4939/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням спільної дольової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням спільної дольової власності.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 20 січня 2014 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 749/1062/13-ц
Номер провадження 2/749/251/13
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В, перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 09.10.2013 на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст