overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4633/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Вернидубов Я.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 квітня 2013 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Лісовська О.В.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в справі за скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в справі за скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 11 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/5321/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.11.2013 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1623/13 Головуючий 1-ї інстанції - Библів С.В.
Справа № 2-154/12 р. Доповідач - Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

" 14" березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою голови Первомайської міської ради Харківської області Теплицького Сергія Леонідовича на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року за позовом виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "Комунальник - 1" про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство "Комунальник-1" та СГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання права на житлове приміщення, укладення договору найму житла та реєстрацію в ньому,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений " 19" березня 2013 року.

Судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу голови Первомайської міської ради Харківської області Теплицького Сергія Леонідовича - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року - змінити, скасувавши його в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про укладення договору найму житла та реєстрацію в ньому.

В цій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

В іншій частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/4041/13-ц
2/335/1500/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- ч.5 ст.119 ЦПК України: судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/436/13 Номер провадження 22-ц/786/1328/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2013 року .

Суддя Пікуль В. П.
Справа № 335/144/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ПАТ ОТП Банк про визнання публічних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача ОСОБА_2 філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція на належного відповідача ОСОБА_5 підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі ОСОБА_2 філії.

Враховуючи вищезазначені обставини, вимоги ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 філію Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція на належного відповідача ОСОБА_5 підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі ОСОБА_2 філії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ПАТ ОТП Банк про визнання публічних торгів недійсними, неналежного відповідача ОСОБА_2 філію Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція на належного відповідача - ОСОБА_5 підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі ОСОБА_2 філії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 1007/474/2012 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/3823/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 26 23.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Білоконь О.В.

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на рішення Броварського міськрайонного суду від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Білоконь О.В.
Справа № 226/4082/13-ц
Справа № 2/226/1279/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх осіб: ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс», Дармоєдової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 06.01.2014р.

Суддя І.В.Петунін
УХВАЛА

Справа № 521/15410/13-ц

№ 2н/521/1450/13

19 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1587,03 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 530/2372/13-ц
Номер провадження 2/530/851/13
У х в а л а

"18" жовтня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві неповністю зазначена адреса позивача та одного з відповідачів.

- в позовній заяві не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру, тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору , крім цього з позову незрозуміло за яких вартісних показників сплачено судовий збір.

- до заяви не додано довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на час звернення до суду, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позовній заяві позивач вказує, що на час смерті ОСОБА_2 з ним проживала мати ОСОБА_3, яка відповідно до ст. 1269 ЦК України є такою , що прийняла спадщину після смерті 01.08.2012 троку ОСОБА_2,але незрозуміло, чому в позові невизначений її процесуальний статус.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивачів, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 706/92/13- ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р. Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орендарчук М. П.

при секретарі Таньков В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Христинівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із позовною вимогою про визнання договору позики не дійсним.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчу експертизу, оскільки вважає, що підписи які стоять на (розписках) договорах позики не належать ОСОБА_2.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення почеркознавчої експертизи, які проти цього на заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити .

Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2577/13-ц
№ 2/733/1267/13
Ухвала

про відкриття провадження

"20" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12:30 годин 02 грудня 2013 року.

3.Відповідачу Ічнянській міській раді пропонується в термін до 29 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 524/3186/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано копії позовних заяв з додатками в трьох примірниках для вручення управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, Управлінню земельних ресурсів та інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області, яких необхідно залучити третіми особами.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя