overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 3 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2079/13 Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 2-552/11 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1, пояркової ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.04.2013 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення суми боргу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2013р. позовні вимоги ПАТ ПроКредит Банк задоволені.

05.07.2013р. ухвалою суду було задоволено заяву про забезпечення доказів та витребувати з Московського районного відділу державної міграційної служби у Харківській області стосовно зміненого прізвища ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При постановленні ухвалі суду було допущено описку, а саме зазначено Хруль Наталії Миколаївни замість Хруль Наталії Михайлівни.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2013р. по цивільній справі №643/6306/13-ц, а саме в резолютивній частині ухвали замість Хруль Наталії Миколаївни, вказати Хруль Наталії Михайлівни.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2013р. по цивільній справі №643/6306/13-ц, а саме в резолютивній частині ухвали замість Хруль Наталії Миколаївни, вказати Хруль Наталії Михайлівни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3
№ провадження: 2/230/368/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 січня 2013 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Димченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житлове приміщення.

Розгляд справи було призначено на 28 січня 2013 року, однак позивач надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житлове приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя
Справа № 629/4827/13-ц
Номер провадження 6/629/101/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2025/2-1101/11 від 21 вересня 2012 року, який виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 29 липня 2011 року та до досягнення дітьми повноліття. 06.10.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У поданні зазначено, що відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань. В звязку з викладеним державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 77.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2013 року о 09-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити представника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Провадження № 2-н/645/2992/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2010 року по 01.10.2013 року у сумі 12970 грн. 29 коп.

Заява подана до суду 23.10.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резулятивна частина)

27 березня 2013 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кабанячого Ю.В.,

при секретарі: Тоцькій К.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державного акту та видачу нового державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому суд оголошує лише вступну та резулятивну його частину.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,61, ч.1-ч.3 ст.208, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 15.03.2013
Справа № 320/1789/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» про стягнення штрафу за договором найму приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь штраф за договором найму приміщення № 1/1 ві 03.01.2011 року в розмірі 14000 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України по наступним підставам.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Мелітопольський мясокомбінат» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги до ПАТ «Торговий дім «Вакула» щодо виконання договору найму приміщення № 1/1 від 03.01.2011 року.

При цьому в позові не зазначені та не надані докази, які підтверджують вказані обставини, а саме: договору відступлення права вимоги до ПАТ «Торговий дім «Вакула», укладеного між ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат» та ОСОБА_1, а також договору найму приміщення, укладеного між ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат» та ПАТ «Торговий дім «Вакула».

Крім того, позивачкою не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі. Ухвалою суду від 13.02.2013 року в задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснення, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно поштового повідомлення від 22.02.2013 року поштове відправлення з ухвалою повернуто за закінченням терміну зберігання у звязку з відсутністю адресата вдома, тобто відповідно до ст. 74 ч.5, ст. 77 ч. 1 ЦПК України поштове відправлення вважається доставленим, але до теперішнього часу недоліки позову не усунені

Приймаючи до уваги, що недоліки позову не усунуті у встановлений строк, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» про стягнення штрафу за договором найму приміщення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа №1519/230742
пр.№2н/521/15/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугами водокористування в сумі 1560,75 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7554/13
Справа № 635/8445/13-ц Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено .

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Справу слід повернути до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутній компакт-диск із звукозаписом судового засідання від 16 вересня 2013 року

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту надходження справи .

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності повернути до Харківського районного суду Харківської області для усунення описки.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №437/438/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

14.01.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.01.2013 р. вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Копія ухвали була направлена заявнику.

В зазначений строк позивач вказані судом недоліки не усунув, але до суду не надійшло підтвердження про отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху, тому суд продовжив заявнику строк для усунення недоліків заяви.

11.03.2013 року ухвалою суду позивачу було надано додатковий строк на усунення недоліків. Копія ухвали була направлена заявнику.

07.06.2013 року представник позивача ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу суду про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Отже, представник позивача був належним чином повідомлений про ухвалу суду щодо залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Д.Вінтоняк
Справа № 234/2747/13-ц
Провадження № 2/234/1472/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

29 березня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краматорського міського відділу Головного управління міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 березня 2013 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краматорського міського відділу Головного управління міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 02 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №531/378/2013-ц
Провадження №2/531/195/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а відповідачі в судове засідання не зявилися. Відповідачі не повідомили суду причини неявки, жодних заяв від них не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 11.04.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа№ 346/5515/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.09.2013 року о 08.45 .

Відповідач до 10.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.