overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 1544 / 13-ц
2-н / 636 / 389 / 2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2013 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1796/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

15.04.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 59,41 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 15.04.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 0306/7750/2012
Провадження № 2/159/126/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.01.2013

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу комбінованого типу № 6 «Світлячок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради, про поновлення на попередньому місці роботи та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 15.01.13 р..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 213 218, 367, 88 ЦПК України, ст. ст. 40, 43, 43 1, 149, 221, 232, 233, 235 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді інструктора з фізичного виховання дошкільного навчального закладу центр розвитку дитини № 6 управління освіти виконкому Ковельської міської ради.

Стягнути з дошкільного навчального закладу центр розвитку дитини № 6 управління освіти виконкому Ковельської міської ради на користь ОСОБА_1 її середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.11.12 р. по 10.01.13 р. включно.

Стягнути з дошкільного навчального закладу центр розвитку дитини № 6 управління освіти виконкому Ковельської міської ради на доход держави 107 (сто сім) 30 коп. судових витрат.

В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1965/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Майдан С.І.
Категорія: 24 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання актів недійсними та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 квітня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 1144,20 грн. скасувати.

Ухвалити нове рішення яким в задоволені цих позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Це ж рішення в іншій частині залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/6655/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О. Категорія 37 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

13 червня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2013 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Житомирської нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перерозподіл спадщини та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом недійсними, виділення майна в натурі, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2013 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3518/13 Справа № 2-2116/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпроменергосервіс на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпроменергосервіс про розяснення рішення суду , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпроменергосервіс на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпроменергосервіс про розяснення рішення суду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

14.01.2013 2/425/129/13

1224/951/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В попереднє судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2.

Представник позивача позов підтримує, відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань представником позивача щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 9.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 636/5116/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/9575/13-ц 2/335/2556/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання населенню послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання населенню послуг з теплопостачання.

Ухвалою суду від 22.09.2011 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання населенню послуг з теплопостачання.

Справу призначити в судове засідання на 26.09.2013 року о 11-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-22/13 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/6593/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 01.11.2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права на спадщину та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

19 жовтня 2013 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/168/302/13
Справа № 168/1253/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 11:00 год. 23.12.2013 р., особи, які беруть участь у справі у справі, у судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, судове засідання слід відкласти, повідомивши про час і місце судового розгляду сторони.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 13.01.2014 року о 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Іванової І.В.

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-45 год. 17 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4303/13 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/2544/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 462/2888/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилипюк Г.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву директора ТзОВ Софтекс про скасування заходів забезпечення позову.

в с т а н о в и в :

25 червня 2013 року о 15.30 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від заяву директора ТзОВ Софтекс надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

провести розгляд справи у відсутності, сторін, що не зявились в судове засідання.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 709/1308/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
17.06.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Дуда О.О
розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою суду від 01.06.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на10:30, 01.07.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 27.06.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
у зв'язку з неявкою відповідача
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2336/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про встановлення межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2013 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: