overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9836/13-ц
Провадження №2/521/5135/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року вищезазначена заява - залишена без руху.

22 липня 2013 року, позивач надав до суду заяву з усунутими недоліками вказаними у вищезазначеній ухвалі, тому суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1533/13-ц
Провадження № 2/443/639/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2013 року на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А
11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Музичко С.Г.,
суддів: Шиманського В.Й., Кравець В.А.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Комісія із захисту прав дитини при виконкомі Амурської сільської ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -
в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2013р. о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2-А.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2013 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/2666/13 Головуючий 1 інст.- Наумова С.М.
Справа № 2011/4892/2012 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

22 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "ОТП Банк" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна, арбітражний керуючий Карелкін Ігор Олександрович про звернення примусового стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна, арбітражний керуючий Карелкін Ігор Олександрович про звернення примусового стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 квітня 2013 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6537/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 24 квітня 2013 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд» про визнання рішень недійсними, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд» про визнання рішень недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 404/1446/13-ц
Номер провадження 2-н/404/138/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву обласного коммунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2725,53 грн. за період з 01.07.2008 року по 01.12.2012 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству Дніпро-Кіровоград у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Д. Кулінка
Справа № 373/2/620/13 Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 22-ц/780/5695/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 18 20.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" про визнання правочину недійсним,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом.

Посилання апелянта на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 21 липня 2013 року не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення де зазначено, що ОСОБА_2 отримала копію зазначеної ухвали 19 липня 2013 року. (а.с. 47)

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

До апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку апеляційного оскарження, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-я особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу КМДА про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу КМДА про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року, призначити до розгляду на 27 листопада 2013 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/3224/13-ц
Номер провадження 6/404/185/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ «Банк «Демарк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2010 задоволено позов ПАТ «Банк «Демарк» частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 13864 грн. 37 коп. заборгованість за кредитним договором, 172 грн. 11 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

01.04.2013 року ПАТ «Банк «Демарк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засіданні від представника банку надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву, прийшов до висновку про її задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наявними у справі письмовими доказами достовірно встановлено, що зазначені обставини у заяві дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою до задоволення поданої банком заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Демарк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «Банк «Демарк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-1348/10, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда на підставі заочного рішення від 08.10.2010 року за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 1016/2330/12
Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2531/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду від 12 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа-Відділ державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Київської області на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду від 12 березня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 114, 70 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду від 12 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1005/8507/12 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/2723/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 47 15.04.2013
УХВАЛА

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв.

28 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: