Справа № 570/422/13- ц
Номер провадження 2-п/570/15/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2013 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника заявника, адвоката ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача у справі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення 233848 грн. заподіяних злочином збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходилася вказана цивільна справа, по якій 09 жовтня 2012 року ухвалено заочне рішення і позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 233848 грн. завданих злочином збитків і судові витрати по справі.

У поданій до суду заяві відповідач просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки з 07 жовтня по 10 жовтня 2012 року хворів, у нього були ниркові коліки і він лікувався амбулаторно та не зміг зявитися в судове засідання. Будучи відсутнім в судовому засіданні, не надав суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, так як вироком суду його визнано винним у вчиненні злочину, але не встановлено причинно-наслідкового звязку між вчиненням злочину і спричиненням збитків. Він працював директором ПП «Плеяда-Рівне», був найманим працівником, отримував заробітну плату. Всі кошти перераховувалися на рахунок ПП, тому збитки мають стягуватися саме з юридичної особи, а не з нього.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 в черговий раз не зявився. Його представники, адвокат ОСОБА_1, і ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали. Пояснили, що ОСОБА_4 не зявився в судове засідання з поважних причин, бо хворів, а його представник, яка була повідомлена про слухання справи, просто його «підставила», не зявившись в судове засідання. Тому просять скасувати заочне рішення і дати ОСОБА_4 можливість доказати в судовому засіданні обставини, які ствердять те, що він не має відповідати за завдані збитки, так як не встановлено причинно-наслідкового звязку між вчиненням злочину і спричиненням шкоди.

Представник позивача у справі - Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - ОСОБА_3 в суді заяву про перегляд заочного рішення не визнала, вважає, що рішення судом прийнято цілком законно, оскільки відповідач вчинив злочин, яким завдав збитків, а ухвалене воно заочно відповідно до норм ЦПК України, так як ОСОБА_4 ігнорував явку до суду. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, представника позивача, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 09 жовтня 2012 року винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення 233848 грн. заподіяних злочином збитків, яким позовна заява була задоволена повністю і стягнуто з відповідача вказану суму збитків і судові витрати.

У суду немає даних про те, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово надсилались судові повістки, але повертались до суду з відміткою пошти, що адресат за вказаною адресою не проживає, або ж вибув. Не отримуючи судових повісток, ОСОБА_4 з якихось джерел знав про слухання справи, адже надав довіреність на представництво його інтересів трьом особам. Його представник за довіреністю ОСОБА_5 знайомилася з матеріалами справи, неодноразово отримувала судові повістки, але подавала клопотання про відкладення слухання справи (3 рази) без надання будь-яких доказів поважності її неявки в судове засідання. Суд задовольняв її клопотання. На останнє судове засідання, яке відбулося 09.10.2013 року, знову судова повістка, адресована ОСОБА_4, повернулась з відміткою пошти, що він вибув, його представник ОСОБА_5 судову повістку отримала завчасно, а саме 05.09.2012 року. Ні відповідач, ні його представник не повідомили суд про причини неявки.

Доводів ОСОБА_4 про те, що він з поважних причин не зявилася в судове засідання, суд не може взяти до уваги з наступних підстав. На підтвердження цих доводів відповідач надав ксерокопію картки амбулаторного хворого, але належним чином оформленої довідки він не надав. В записах в амбулаторній картці не зазначено, що стан його здоровя не дозволяє йому приймати участь у судових засіданнях.

Таким чином, на глибоке переконання суду, неявка ОСОБА_4 і його представника в судове засідання 09 жовтня 2012 року була неповажною, а тому суд цілком законно постановив заочне рішення. Поведінка ОСОБА_4 і його представника під час слухання справи була недобросовісною і свідчила лише про намагання любим шляхом затягнути розгляд справи, що до певного моменту їм вдавалося.

Що стосується доводів заявника про те, що його відсутність в судовому засіданні позбавила його можливості надання доказів по справі, які мають істотне значення для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, то суд вважає, що якби відповідач бажав надати такі докази чи мав їх, то він чи його представник могли надати заперечення на позов, де обґрунтувати свою позицію, надати докази, чого ними зроблено з якихось причин не було. Суд же, стягуючи суму збитків, врахував те, що ОСОБА_4 вироком суду був визнаний винним у вчиненні ряду злочинів, які спричинили завдання шкоди.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, тому заява повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 293, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах Головного управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення 233848 грн. заподіяних злочином збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Л.В.