overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 566/1036/13-ц
провадження № 4-с/566/4/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника ВДВС Млинівського РУЮ ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця у прийнятті постанов про повернення виконавчих документів такими, що порушують їх права та інтереси, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Млинівського районного суду Рівненської області із скаргою про визнання дій державного виконавця у прийнятті постанов про повернення виконавчих документів такими, що порушують їх права та інтереси.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст. 385 ЦПК України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так, скаржники при зверненні до суду із скаргою додають копії конвертів, з яких вбачається, що оскаржувані постанови отримані ними 27.06.2013 р., а із даною скаргою на дії державного виконавця звернулися до суду 12.07.2013 р., тобто із порушенням строку на звернення. У поданій скарзі не вказано поважних причин пропуску скаржниками строку на звернення до суду та відсутнє клопотання про поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника ВДВС Млинівського РУЮ ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця у прийнятті постанов про повернення виконавчих документів такими, що порушують права та інтереси,- залишити без руху.

Надати скаржникам пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків скарги.

Роз'яснити, що в іншому випадку скарга буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Хомицька
Справа 649/367/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 30.04.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 30.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 562/2788/13-ц
У Х В А Л А

15.10.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника Головного управління Держсанепідемслужби в Рівненській області,

Рівненського міжрайонного управління Держсанепідемслужби ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Головного управління Держсанепідемслужби в Рівненській області, Рівненського міжрайонного управління Держсанепідемслужби про стягнення заробітної плати, інших грошових коштів, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів солідарно у її користь заробітну плату 1 212 грн. 17 коп., вихідну допомогу в розмірі 2 302 грн. 31 коп., належні їй при звільненні; стягнути з відповідачів солідарно в її користь середній заробіток в розмірі 1 647 грн. 77 коп. за весь час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2012 року по день фактичного розрахунку; стягнути з відповідачів солідарно на її користь моральну шкоду в сумі 2000 грн; витрати по справі покласти на відповідачів.

Позивач звернулася до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ДЗ ,,Здолбунівська райСЕС" МОЗ України та ДУ ,,Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" в зв"язку з тим,що ДЗ ,,Здолбунівська райСЕС" МОЗ України як юридична особа досі не припинена, а основні засоби, нематеріальні активи, товарно-матеріальні цінності та інше, яке перебувало на балансі ДЗ ,,Здолбунівська райСЕС" МОЗ України було передано до новоутвореної юридичної особи ДУ ,,Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України".

Виходячи з наведеного та враховуючи заяву позивача,думку представника відповідачів,приймаючи до уваги,що даний спір стосується інтересів ДЗ ,,Здолбунівська райСЕС" МОЗ України та ДУ ,,Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України",відповідно до вимог ст.33 ЦПК України залучити їх до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Головного управління Держсанепідемслужби в Рівненській області, Рівненського міжрайонного управління Держсанепідемслужби про стягнення заробітної плати, інших грошових коштів, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в якості співвідповідачів ДЗ ,,Здолбунівська райСЕС" МОЗ України, що знаходиться за адресою вул. С. Бандери, 1 м.Здолбунів Рівненської області та ДУ ,,Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України", що знаходиться за адресою - вул. Котляревського,З м.Рівне

Суддя
Справа № 352/170/13- ц
Провадження № 2/352/311/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.5) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.09.2007р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 0.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Тому позивачу слід викласти у позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свій позов.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 274/4099/13-ц
Провадження №2/0274/897/13
УХВАЛА

29.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" зернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 цього Кодексу позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області ОСОБА_1 був зареєстрований за даною адресою, однак 05.11.2011 року знятий з реєстрації в с.Озерне Житомирського райну, реєестрації немає.

Отже, відповідач не мав і не має реєстрації в м.Бердичеві або Бердичівському районі, тому позов пред'явлений з порушенням правил підсудності.

Згідно із ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3303/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/5942/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 36 04.10.2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює,

- зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень,

- Проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 31 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0601/391/2012 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В.М.
Категорія 37 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий:
Справа № 274/1394/13-ц
Провадження № 2/0274/358/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1394/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 22.04.2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 22.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/60/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 18.02.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 18 лютого 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 352/2290/13-ц
Провадженя № 2/352/1003/13
УХВАЛА

16.08.2013 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування свідоцтв про право власності та припинення права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування свідоцтв про право власності та припинення права власності на нерухоме майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору позивачкою, про що свідчить акт, складений працівниками канцелярії суду. Позивачці слід долучити до позовних матеріалів оригінал квитанції про сплату судового збору, з урахуванням того, що нею заявлені вимоги майнового характеру.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування свідоцтв про право власності та припинення права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Пятничук І.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

2 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Рейнарт І.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 2 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 9жовтня 2013 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Чалої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

15 січня 2013 року ОСОБА_3 під час судового засідання, до початку розгляду справи по суті, заявила клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, мотивуючи тим, що судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача ОСОБА_2 міської ради, - ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_3, що згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу та її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Задорожна А.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву Дивненського комунального підприємства "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Дивненське КП "Імпульс" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дивненського КП заборгованість за спожиту воду у розмірі - 607 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір. З 01.01.2013 року розмір судового збору за звернення до суду з заявою про видачу судового наказу згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік становить 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дивненського комунального підприємства "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити Дивненське КП "Імпульс" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 207/1126/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2013 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду