overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1972/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року червня місяця 11 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.,

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1,

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 458/922/13-ц 2/458/271/2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_2 до Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області про стягнення судових витрат та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, подав заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі судді Строні Т.Г., посилаючись на те, що вона вже розглядала попередньо інщі справи із участю ОСОБА_2, по яких, як він вважає, виносила несправедливі рішення, а тому у нього є обгрунтовані підстави вважати, що цивільна справа за його позовом буде розглядатися головуючою упереджено та необєктивно.

Вислухавши учасників судового процесу, які зявилися, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити, оскільки, дійсно, суддя Строна Т.Г. попередньо розглядала в 2003 році та в 2012 роках цивільні справи за участю позивача ОСОБА_2 , по яких рішення були скасовані вищими судами.

Як вбачається із заяви позивача, у нього склалася упереджена думка щодо обєктивності судді, у звязку із чим він навіть не зявився в судове засідання на розгляд його позову.

Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід судді із метою забезпечення неупередженості правосуддя.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 19,20,24,25 ЦПК України, суд

ухвалив:

заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід судді Строні Тетяні Григорівні задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 273/1771/13-ц

У х в а л а

05.09.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в :

04.09.2013 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі. Згідно квитанції № 004100621 від 31.08.2013 року сплачено судовий збір в розмірі 114 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору за позовом майнового характеру станом на 01.01.2013 року, з розрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 229 грн. 40 коп., однак позивач сплатив судовий збір у розмірі 114 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 732/1874/13-ц
провадження№ 2/732/443/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19.11.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої: судді Карпинської Н.М.

секретарі Харитонової Т.М.,

за участю представника прокуратури ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих рибному господарству України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 24.11.2013 року

Керуючись ст. 13 Конституції України, ст. ст. 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього середовища, ст. 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно в дохід місцевого бюджету Ріпкинського району (смт. Замглай) 1530 (одну тисячу пятсот тридцять) гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України.

Стягнути із ОСОБА_3 114 грн 70 коп. в рахунок судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 114 грн 70 коп. в рахунок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н,М.
Справа № 185/7549/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились представники позивача та відповідач.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просив витребувати з ЗАТ «Донгорбанк» інформацію про виплати ОСОБА_3 кредитних коштів за кредитним договором № 126ДЖ/30/08И від 23.04.2008 року за період з 11.07.2008 року по липень 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, тому що на підставі ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна - задовольнити.

Зобовязати ЗАТ «Донгорбанк» надати суду інформацію про виплати ОСОБА_3 кредитних коштів за кредитним договором № 126ДЖ/30/08И від 23.04.2008 року за період з 11.07.2008 року по липень 2013 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2013 року о 09:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4730/13 Справа № 412/446/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Левлекс у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фотолюкс-Україна про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фотолюкс-Україна до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Левлекс у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фотолюкс-Україна про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фотолюкс-Україна до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1823/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «Незалежна телекомпанія Норма-4», Приватного підприємства «Локінет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Дніпровський» Херсонської міської ради, про визнання незаконними дії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2013 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________
пр.№2о/521/296/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту знаходження у родинних відносинах, заінтересована особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області,

встановив:

У вересні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту знаходження у родинних відносинах, заінтересована особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області.

Ухвалою суду від 03 вересня 2013р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 02 жовтня 2013р. о 10год. 00хв.

В судовому засіданні була встановлена необхідність в залученні до участі у справі заінтересованої особи, а саме Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Згідно частини 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту знаходження у родинних відносинах, заінтересована особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, в якості другої заінтересованої особи Романівську сільську раду Ананьївського району Одеської області.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту знаходження у родинних відносинах, заінтересована особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, в якості другої заінтересованої особи Романівську сільську раду Ананьївського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

02.10.2013
Дата документу 07.06.2013
Справа № 517/359/13-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 червня 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 509, 525-526, 549, 553, 556, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, мешканця с. Оленівка Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІК НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІК НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі відділення № 10015/0386 кредитну заборгованість за кредитним договором № 1457 від 27 лютого 2008 року в сумі 43076 (сорок три тисячі сімдесят шість) грн. 61 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, мешканця с. Оленівка Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІК НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІК НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі відділення № 10015/0386 судовий збір в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 636 / 449 / 13-ц
2-н / 636 / 75 / 2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за надані послуги з теплопостачання в загальній сумі 2028,56 грн. з урахуванням індексу інфляції, 3% відсотків річних та судового збору.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої Чгуївським РВ ГУ ДМС України в Харківській області від 06 лютого 2013 року, ОСОБА_1 значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 16.01.2013 року знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у звязку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5304/13 Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
Справа № 646/1228/13-ц
Категорія : договірне Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_5 України про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_5 України про визнання договору недійсним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 05 серпня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2013 року 2-н/425/446/13

425/2222/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

1 липня 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 2511,46 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1909/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на ухвалу від 13 травня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді