overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів - Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 12 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року в частині стягнення судового збору скасувати та постановити в цій частині нове наступного змісту Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 670 грн. 38 коп. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 670 грн. 38 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м.Київ, вул.. Артема,60, ). В іншій частині рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року - залишено без змін. (а.с.137-140).

Постановляючи рішення, суд апеляційної інстанції допустив описку у році постановлення даного рішення, а саме «2012 рік» замість «2013 рік».

Згідно із ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про виправлення описки в році постановлення рішення, а саме з «2012 рік» виправити на «2013 рік».

Керуючись ст.219, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/2953/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Виправити описку у рішенні Апеляційного суду м.Києва від 12 березня 2013 року, а саме році постановлення рішення з «2012 рік» на «2013 рік»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 663/2571/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує

сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2013 року 0,1 розміру мінімальної заробітної плати становить суму 114,70 грн.

В даному випадку до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві просила відстрочити сплату нею судового збору посилаючись на те, що є хворою на туберкульоз, через це не працює, однак чинним законодавством не передбачені пільги по сплаті судового збору для даної категорії громадян.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 137/849/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зобов'язання вчинити певні дії і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 21.05.2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3567 Головуючий у 1 - й інстанції: МаліновськаВ.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенко Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4, ОСОБА_5 по відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 лютого 2013 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2013 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1631/1450/2012 Номер провадження 22-ц/786/843/2013 Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та припинення стягнення аліментів по виконавчому листу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.02.2013 року.

Суддя Пікуль В. П.
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/6638/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововмявленими обставинами по справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, приватного підприємства ВІТАБ, третя особа : ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не вругульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на

27 червня 2013р. на 11 годину 40 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа № 749/1356/13-ц
Номер провадження 6/749/60/13
У Х В А Л А

про прийняття подання та призначення до судового розгляду

20 листопада 2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ВДВС Щорського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.78, 208-210, 217, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 прийняти до провадження Щорського районного суду Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Щорського районного суду на 28 листопада 2013 року на 08- 15 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 671/360/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'авто Житло План' про про розірвання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 04.03.2013 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 6-4369/11 Провадження № 22-ц/795/2299/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2011 року видано ПАТ «Альфа Банк» виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 жовтня 2010 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Положення ч. 4-6 ст. 389-11 ЦПК України свідчать, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Правилами ст.. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 292, статті 389-11 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.292, 389-11 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя С. П. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1429/13 Головуючий 1 інстанції Глоба М.М.
Справа № 2/2008/327/12 Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської районного суду від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 1527/3820/12
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельов В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, КП ОМБТІ та РОН про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частку в домоволодінні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, КП ОМБТІ та РОН про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частку в домоволодінні.

В судовому засіданні стало відомо, що ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк передав свої права за кредитним договором № 69-01-751 від 20.08.2007р. укладеним з ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи.

На підставі ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс «Оболонь» про порушення вимог чинного законодавства, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 24.12.2013 року о «15» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 671/2251/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 02 грудня 2013 року о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

21.03.2013
Справа № 654/1974/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що позивач ставить на розгляд вимогу про усунення йому перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В звязку з цим, позивач повинна була сплатити за кожну позовну вимогу окремо, як за майнового так і не майнового характеру.

Матеріали поданого позову містять квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. що відповідає розміру справляння за розгляд вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3