overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4141/13-ц
Провадження № 2/636/1676/13
У Х В А Л А

282 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 3 вересня 1983 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/476/13-ц
Провадж.№ 2/481/253/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нею житловим будинком, який розташований по вулиці Куйбишева, 101 м. Новий Буг Миколаївської області та вселити її до даного житлового будинку, також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 5 квітня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення на 11 год. 00 хв. 08.04.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 636/4941/13-ц
Провадження № 2/636/1984/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

6 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 29 червня 2009 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/444/13-ц
номер провадження 2/695/468/13
УХВАЛА

04.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору, оскільки її позовна заява від 04.02.2012 року до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування була їй повернута.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 04.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу.

Відповідно до квитанції №5 від 04.02.2013 року виданого філією Полтавського РУ АТ ОСОБА_3 та кредит, ОСОБА_1 було сплачено 114,70 грн. судового збору

За вказаних обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією №5 від 04.02.2013 року виданого філією Полтавського РУ АТ ОСОБА_3 та кредит в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3396/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_5, приват нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_8 на рішення від 11.09.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 18.11.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/791/324/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс, публічного акціонерного товариства Кредобанк, третя особа що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс, публічного акціонерного товариства Кредобанк, третя особа що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/324/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Справа №293/617/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про примусове розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог.Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позивачка про причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року. Виклик сторін повторити.

Направити позивачу для ознайомлення копію заяви прокурора Черняхівського району про уточнення позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа№ 649/452/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 27.05.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.05.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 342/1010/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Мельничук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городенківського районного суду від 07.06.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Однак, у резолютивні частині даного рішення судом допущено описку, а саме не вказано „Чернігівської області.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до положення статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в резолютивні частині рішення суду від 07.06.2013 року по справі № 342/487/13-ц допущено описку, а саме: не вказано „Чернігівської області, суд вважає за потрібне виправити дану описку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.06.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у резолютивні частині рішення: який був зареєстрований 24.06.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Гайдич Р.М.
Справа № 359/3029/13-ц
Провадження № 2/359/1472/2013
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті, -

в с т а н о в и в :

03.04.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій позивач просив суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

07 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 7-а Дніпропетровська державна нотаріальна контора Про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у своєму позові оспорює складений його батьком ОСОБА_3, котрий помер 08 березня 2009р., заповіт на ім'я відповідача, оскільки вважає, що покійний зловживав спиртними напоями, в звязку з чим під час складання заповіту знаходився у надзвичайному психофізіологічному стані, зумовленому посиленням збуджувальних процесів, викликаних похмільним синдромом, тобто зміст заповіту не відповідав його волевиявленню, у зв'язку з чим його представником в даному судовому засіданні заявлено клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, проти якої відповідач не заперечує.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне для вирішення спору призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити КЗ Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради (49112 м.Дніпропетровськ, вул.Бехтєрева, 1).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи усвідомлював ОСОБА_3, з урахуванням його стану здоров?я, значення своїх дій і чи міг він керувати ними на момент складання заповіту 28 листопада 2007 року?

Про перебування ОСОБА_3 за життя на обліку у лікарів-психіатрів сторонами не стверджувалось.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Провадження у справі призупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя
Справа№ 649/846/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 03.10.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.10.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
№ 664/4033/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки. До вказаної позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 115,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач на надав документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі у відповідності до положень ч. 1 ст. 4 та п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 19 вересня 2013 року N 590-VII.) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Власюк ГанниВікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "08" жовтня 2013 року о "11" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №521/6206/13-ц
Провадження №2/521/4424/13
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

17 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до ухвали суду від 17 квітня 2013 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про зобовязання здійснити перерахунок пенсії визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: