overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2597/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

26 березня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 02 квітня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А Справа № 436/1321/13-ц
про заочний розгляд справи
01.11.2013 року м. Луганськ
Камянобрідський районний суд м. Луганська, у складі:
головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі - Сульянові В.О.,
за участю представника
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В провадженні Камянобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.
У судові засідання відповідач не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та оголошенням у газеті «Наша газета» від 18.10.2013 року № 152(3815), заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочне рішення.
За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225, 210 ЦПК України, суд, -
Провести розгляд цивільної справі за позовом Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 212/1549/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Ткачук Н. І.,

за участі представника позивачів: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю чоловіка на виробництві 30000 ( тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю батька на виробництві 15 000 ( п'ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю батька на виробництві 15 000 ( п'ятнадцять тисяч) гривень. та судовий збір в розмірі 114,70 гривень на гн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 01.04.2013 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Чайкін
Справа № 1026/1518/12 Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/1811/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 26 18.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) ПриватБанк на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 9 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Автокредит Плюс про визнання недійсним кредитного договору та договору застави рухомого майна від 28 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ПАТ КБ ПриватБанк, Шулік А.В. на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 9 листопада 2012 року. Проте, апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Представник відповідача ПАТ КБ ПриватБанк, Василевський О.А., 18 березня 2013 року на виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2013 року подав заву про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві представник апелянта посилається, на те що строк не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана через відділення поштового звязку 29 листопада 2012 року (що підтверджується фіксальним чеком від 29 листопада 2012 року про відправлення цінного листа та описом вкладення до цінного листа, ф.107).

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Тетіївського районного суду Київської області від 9 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 9 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/363/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 138/412/13-ц
У Х В А Л А
25 березня 2013 р. м. Могилів-Подільський
Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -
Державний виконавець ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області Калініченко О.М. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.
25.03.2013 від начальника ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення зазначеного подання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Повернути подання Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 602/914/13-ц
Провадження № 2/602/243/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" серпня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву Лановецького споживчого товариства до ПСП а/ф Чайчинецька, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудній Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Лановецького споживчого товариства до ПСП а/ф Чайчинецька, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання заяви, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно

заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2

Голова суду ОСОБА_2

Секретар суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5241/13 Справа: № 2-1134/11 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності ту зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільного майна, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та в частині стягнення на її користь 3 055 грн. 84 коп. судових витрат скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволенні заявленого нею позову.

В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3344/2013 Справа: № 2016/4940/2012 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Зелінський В.Г. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Ізюмського міжрайонного прокурора на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Ізюмським мясокомбінат про визнання права власності на нерухоме майно, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Ізюмського міжрайонного прокурора задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Ізюмським мясокомбінат про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Пров. №2/753/7327/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 15 хв. 09 грудня 2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/3346/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївська державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Амвросіївська державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3346/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївська державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 20.01.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №712/373/13-ц
Провадження №2/712/933/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

04 березня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 року Справа № 182/5347/13-ц
Провадження № 2-н/0182/1327/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду