УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.11.2013 року 2/425/1102/13

425/4407/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

29 листопада 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України. Так, у відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В своїй позовній заяві до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_1 посилається на те, що в якості члена житлово-будівельного кооперативу «Салют» одержала квартиру АДРЕСА_2 та сплатила повністю вартість паю та до часу звернення до суду не оформила право власності на зазначену квартиру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається членам житлового, житлово-будівельного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески.

Відповідно до п. 42 Постанови Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 року «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» державний реєстратор у встановлених законом випадках за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на підставі якого проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Разом з тим, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає відомостей про те, що порушене питання щодо видачі свідоцтва про право власності на спірну кооперативну квартиру було предметом розгляду компетентного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Звертаючись з даною заявою до суду, ОСОБА_1 не зазначено правових підстав звернення з позовними вимогами про визнання права власності на квартиру до Рубіжанської міської ради Луганської області, ураховуючи посилання у заяві на ст. 1277 ЦК України щодо відумерлості спадщини, тобто зміст заяви не містить обґрунтування та джерело виникнення спірних правовідносин між ОСОБА_1 та Рубіжанською міською радою Луганської області, із наданням доказів на підтвердження порушення, невизнання або оспорювання органом місцевого самоврядування законних прав та інтересів ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 не зазначено правову приводу заявлених позовних вимог, тобто не зазначено, які її права та законні інтереси порушено, не визнано або оспорено саме Рубіжанською міською радою Луганської області, що підлягають судовому захисту.

Відсутність викладення обставин позову з посиланням на відповідні докази позбавляє суд можливості з'ясування фактів і відповідних ним правовідносин, суті спору між сторонами.

Отже, позивачу слід виправити зазначені вище недоліки позовної заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює ОСОБА_1, якщо вона відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки позовної заяви, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати ОСОБА_1 відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова