overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2448/13 Справа № 2/412/5435/12 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, відділ ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати аліментів на непрацездатну повнолітню особу та заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/2093/13-ц
Провадження № 2/443/863/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соколівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2013 року на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2911/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/643/393/13 Довготько Т.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

Керуючись ст.ст. 303,304,307,313,.314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" -відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2506/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Шиманського В.Й., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання недійсними заповіту, договорів дарування та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року, призначити до розгляду на 23 січня 2013 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-256/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/1377/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 4 04.02.2013
УХВАЛА

04 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтва про право власності,

встановила:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 53 грн. 65 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
Справа № 210/1720/13-ц
Провадження №2/210/1053/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2518/13-ц
№ 2/733/1231/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1500 годин 20 листопада 2013 року.

3.Відповідачу Крупичпільської с/Ради. пропонується в термін до 19 листопада

2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 1005/8852/2012 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/3639/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року позов задоволено.

27 травня 2013 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/3315/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( у її власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ) до ОСОБА_3, управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про приватизацію житлового приміщення, свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та неявкою відповідача ОСОБА_3 з поважних причин перебуванням у відрядженні.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, і з ініційованого судом питання про залучення відповідачем ПАТ « Укртатнафту », як правонаступника органу приватизації ЗАТ « Укртатнафта », прокурора в інтересах захисту неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та, що згідно ст. ст. 30, 32, 33 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі відповідачем ПАТ « Укртатнафту », як правонаступника органу приватизації ЗАТ « Укртатнафта », і згідно ст. 45 цього Кодексу прокурора в інтересах захисту неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_3, залученням відповідача та прокурора, надання часу та моживості сторонам та третім особам, прокурору для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 30, 32, 33, 45, 77, 168, 169, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі відповідачем ПАТ « Укртатнафту » та прокурора в інтересах захисту неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4М -задовольнити.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_3, залученням відповідача та прокурора, надання часу та моживості сторонам та третім особам, прокурору для ознайомлення з матеріалами справи.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 30 травня 2013 року з викликом сторін, третіх осіб, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15484/13
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Справа № 335/4777/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 03.06.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 03.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Литвинова І.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Право та обовязок» від 21 вересня 2012 року в справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Право та обовязок» від 21 вересня 2012 року в справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 25 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-8-4/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2788/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 4 18.04.2013
УХВАЛА

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Оношко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення від 02 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Хотянівська сільська рада Вишгородського району про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 21 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2013 2/425/208/13

425/190/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 7.02.2013 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна