overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Піхур О.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» «Золотоустівська» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» «Золотоустівська», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» «Золотоустівська» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» «Золотоустівська», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 22 січня 2014 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1001/13-ц
номер провадження 2/695/633/13
УХВАЛА

07.05.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 заявив клопотання про обовязову участь позивача ОСОБА_5, оскільки для зясування всіх обставин та обєктивного вирішення справи потрібні її покази.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, які не заперечили проти задоволення клопотання, вважає за необхідне визнати участь позивача ОСОБА_5 обовзковою.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивача ОСОБА_5 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону - обов'язковою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3784/13-ц

16 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/3784/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 23 грудня 2013 року на 08 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 23.12.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №: 653/2257/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.08.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку подачі заяви щодо прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Генічеської міської ради, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку подачі заяви щодо прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку подачі заяви щодо прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 серпня 2013 року о 09:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачам в строк до 23 серпня 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 530/2379/13-ц
Номер провадження 2/530/856/13
У х в а л а

"22" жовтня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви та додатків незрозуміло, як ОСОБА_3 побудував будівлі на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4, відсутні дозвільні документи відповідних установ;

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_4, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (до позову не додано відмови нотаріуса), крім цього незрозуміло, яким чином суд повинен визнати право власності на земельну ділянку, яка належить померлому ОСОБА_4, оскільки відсутні підтверджуючі документи, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого.

- З позову та додатків незрозуміло, чому державний акт на імя ОСОБА_4 виданий на 23 га., оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виділялися земельні ділянки по 0.15 га. кожному, крім цього незрозуміло яким чином нотаріус видала свідоцтво про право на спадщину померлого ОСОБА_3 на житлові будинки А-1, В.-1, В-2, а відповідно договору купівлі-продажу ОСОБА_3 придбав житловий будинок А-1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 443/2225/13-ц
Провадження № 2/443/937/13
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:30, 23.12.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 313/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Автозаводського районного ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції - ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ПАТ « ПроКредитБанк » - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення представників заявника та заінтересованих осіб по суті заяви та щодо ініційованого судом питання про залучення заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне на підставі ст. ст. 34 - 36 ЦПК України залучити до участі по справі заінтересованими особами6: боржника ОСОБА_5, Крюківський районний ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, де перебуває на виконанні судовий наказ стосовно ОСОБА_5, та Ленінський районний відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, куди було направлено судовий наказ стосовно заявника на виконання.

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву у зв'язку з залученням заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 34 - 36, 169, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі заінтересованими особами ОСОБА_5, Крюківський районний ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, Ленінський районний відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

У судовому засіданні оголосити перерву у зв'язку з залученням заінтересованих осіб.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 20 березня 2013 року з викликом заявника , заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/4038/13-ц
2/335/1498/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Розгляд позовної заяви призначити на 15.00 год. 11.06.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
УХВАЛА

07.08.2013 2/425/553/13

425/1963/13-ц

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач не заперечував проти відкладення розгляду справи та надання строку для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по справі та інтересів дитини, є всі підстави для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи з наданням сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, озглядом відкласти на 07.10.2013 року о 09-00 годині, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 липня 2013р у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Інвест», третя особа, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за ліцензійним договором,, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2013р. о 15 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.10. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2н/521/1670/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 335/689/13- ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання терміну для примирення

26 лютого 2013 року м. Запорожжя

Орджоникидзевский районний суд м. Запорожжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1985 року.

Відповідач просить надати термін для примирення.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, як що це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 КС України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Відкласти розгляд справи і призначити його на 26.04.2013 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 286/5312/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.10.2013 року о 12:30.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/14693/13ц

№ 2/521/6272/13

19 вересня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна до попереднього стану,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна до попереднього стану до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 1519/13967/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева

:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 02 грудня 2013 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :