overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2140/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2013 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-921/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання ОСОБА_1

про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Федорової Л.П., як головуючої по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення позики. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 в 1987-1989 роках працювала на Рівненнському радіотехнічному заводі на посаді майстра монтажного цеху. В той час на заводі в підпорядкуванні ОСОБА_4 працювала ОСОБА_5, яка в даний час працює суддею Дубенського міськрайонного суду. ОСОБА_4 була в дружніх відносинах з ОСОБА_5

В ст.20 ЦПК України зазначені підстави для відводу судді. Вважаю, що підстав для відводу мене як судді у даній справі немає.

З мого диплому ТВ №974736 від 21.06.1992 року встановлено, що я навчалася у Львівському державному університеті з 1987 року по 1992 рік. На Рівненському радіотехнічному заводі я ніколи не працювала. Після закінчення школи і до початку навчання працювала на Дубенській фабриці художньої галантереї.

Керуючись: ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В клопотанні представника ОСОБА_1 про відвід судді Федорової Лілії Петрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1519/7992/2012
Пр.№2/521/703/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «06» грудня 2013 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

04.12.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/15985/13-ц

Пров. №2/668/4119/13

05.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 09-55 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-7046/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/621/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 05.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст.ст.209, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 березня 2012 року скасувати, матеріали цивільної справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/1041/13-ц
Провадження № 2/636/601/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_2 Размікі про скасування арешту накладеного на майно, -

в с т а н о в и в :

06.03.2013 року представник ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області та ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки LADA, моделі 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняття заборони на його відчуження.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Судова повістка направлена відповідачу курєрською поштою повернута з відміткою за вказаною адресою не проживає, на телефонні дзвінки вказані у позовній заяві відповідач не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_2 Размікі про скасування арешту накладеного на майно відкласти на 09 квітня 2013 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.06.2013
Справа № 664/2118/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулпся до суду з позовом до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив дату підписання позовної заяви та ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 461/7226/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 661/2757/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відомостей про вручення їм судових повістко до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 15.07.2013 року, 09.10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
05.11.2013
№ 664/4158/13-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку землекористування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2В про виділення в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку землекористування. До вказаної позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору за предявлення позову майнового характеру в розмірі 725,03 грн. та предявлення позову немайнового характеру в розмірі 114,70 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі у відповідності до положень ч. 1 ст. 4 та п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 19 вересня 2013 року N 590-VII.) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку землекористування залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання копії ухвали для надання документу на підтвердження доплати судового збору в розмірі 114,70 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 382/1020/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/5007/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 22 08.08.2013
УХВАЛА

07 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Нива Переяславщини , третя особа : відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управляння юстиціх про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року 2/425/1066/13

425/4242/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

встановив:

20 листопада 2013 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2013 року о 12 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 02 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4648/13 Справа № 412/7410/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.В. Рудь
Справа № 0810/2022/2012
№/п 6/317/1/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Гончаренко П.П.

При секретарі - Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

В заяві зазначено, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-945/10 від 06.03.2012 року виданого Запорізьким районним судом Запорізької області щодо зобовязання Василівське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи державної автоінспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області поставити на облік та зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT 2003 року випуску шасі (кузов рама) WVWZZZ??Z2P45?19 колір сірий тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області не зявився.

Суд вивчивши заяву, перевіривши документи, додані до заяви, приходить до висновку про те, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десяти денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П.Гончаренко
Справа № 709/1295/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
17.06.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Дуда О.О
розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою суду від 06.06.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на11:30, 01.07.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 27.06.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
у зв'язку з неявкою відповідача