Справа № 215/1564/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шоди про стягнення гарантійної суми за попереднім договором оренди та зустрічному позову ОСОБА_2 Шоди до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013р. та 29.03.2013 р. уточнено, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення гарантійної суми за попереднім договором оренди.

В обгрунтування вказує, що 20 листопада 2012 року, між ним та відповідачем укладено попередній договір оренди житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований у м. Кривому Розі, вул. Цвєтаєва, 22 а.

Згідно п. 6 зазначеного договору, вказано, що основний договір оренди житлового будинку № 22 а по вул. Цвєтаєва, буде укладений не пізніше 20 грудня 2012 року.

Також у відповідності до п. 6 Договору, з метою забезпечення укладання основного договору купівлі-продажу, він передав ОСОБА_2 Шоди суму попередньої оплати (гарантійну суму) в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок. Передача коштів відбулася в момент підписання Договору.

В період дії попереднього договору, а саме з 20 листопада 2012 року по 20 грудня 2012 року, відповідач зобовязався оформити і отримати всі необхідні документи, що підтверджують його право та можливість передання вказаного вище майна в оренду.

Після завершення терміну дії попереднього договору він звернувся до відповідача з проханням надати всі необхідні документи та пропозицією укласти основний договір оренди, але стало відомо, що ОСОБА_2 Шоди не є власником зазначеного в договорі нерухомого майна, оскільки в нього відсутні належним чином оформленні право установчі документи. Цей факт унеможливлює укладання Основного договору оренди нерухомого майна.

Згідно п. 8 попереднього договору оренди, передбачено, що у випадку ухилення від укладання основного договору оренди у строк не пізніше 20 грудня 2012 року по причині, залежній від орендодавця, орендодавець зобовязаний повернути орендарю гарантійну суму (передоплату) та додатково сплатити суму у розмірі гарантійної суми. В даному випадку, орендодавець повинен повернути суму, що складає тридцять тисяч гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_2 Шоди, гарантійну суму за попереднім договором оренди від 20 листопада 2012 року, в розмірі 6000 грн. та додаткову суму в розмірі 6000 грн.

10.04.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок А-1 з прибудовою а, загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., з господарськими побудовами: вбиральнею, зазначеною в плані літерою Е, розміром 1,97х1,33 м, сараєм, зазначеним в плані літерою Д, розміром 1,97х2,15 м, сараєм, зазначеним в плані літерою Г, розміром 6,7х2,19 м, літньою кухнею, зазначеною в плані літерою Б, розміром 3,4х11,0 м, сараєм, зазначеним в плані літерою З, розміром 1,21х3,94 м, гаражем, зазначеним в плані літерою Ж з оглядовою ямою Ж о/я, розміром 5,0х5,92 м, що розташований по вул. Цвєтаєвої, буд. 22 а в м.Кривому Розі.

В обґрунтування вказує, що 20 листопада 2012 року, між ним - ОСОБА_2 Шоди та ОСОБА_1 укладено попередній договір оренди майна.

Відповідно до умов цього договору він передав у платне користування житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Цвєтаєва, буд. 22 а.

Пунктом 6 договору передбачено, що основний договір оренди буде укладений не пізніше 20 грудня 2012 року.

В період дії попереднього договору він зобов'язався підготувати всі документи, які необхідні для укладання основного договору оренди.

Від ОСОБА_1 він отримав грошові кошти в розмірі 6000 тисяч гривень, які згідно п. 6 договору, є попередньою оплатою за оренду майна, а також гарантійною сумою.

У встановлений договором строк, ним були підготовлені всі необхідні, але після ознайомлення з наданими документами, відповідач, відмовився від укладання основного договору та посилаючись на п. 8 попереднього договору, ОСОБА_1 вимагає повернення попередньої оплати (гарантійної суми) в подвійному розмірі.

Ще в 1965 році, ним було побудовано житловий будинок А-1 з прибудовою а, загальною площею 49,5 м. кв., житловою площею 26,6 м. кв.

За час користування будинком, він добудував господарські споруди: вбиральню, Е, розміром 1,97х1,33 м, сарай Д, розміром 1,97х2,15 м, сарай Г, розміром 6,7х2,19 м, літню кухню, Б, розміром 3,4х11,0 м, сарай З, розміром 1,21х3,94 м, гараж Ж з оглядовою ямою Ж о/я, розміром 5,0х5,92 м.

Згідно звіту про проведення технічного огляду на відповідність об'єкта самочинного будівництва державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству на земельній ділянці № 22а по вул. Цвєтаєвої, що в . ОСОБА_3, наданим Державним науково дослідним та проектно вишукувальним інститутом НДІпроектреконструкція, встановлено, що житловий будинок А-1, прибудова а, вбиральня Е, сараї Д, Г, З, літня кухня Б, гараж Ж з оглядовою ямою Жо/я знаходяться в задовільному стані, розташовані на земельній ділянці домоволодіння згідно санітарних і протипожежних норм ДБН 360-92 п. 3.25, 3.25а.

В технічному висновку ТОВ Смартінжінірінг зазначено, що об'ємно планувальне рішення об'єктів: житловий будинок А-1, прибудова а, вбиральня Е, сараї Д, Г, З, літня кухня Б, гараж Ж з оглядовою ямою Жо/я, дозволяє їх експлуатацію за цільовим призначенням.

Виконані будівельно - монтажні роботи на досліджуваних об'єктах в основному об'єму відповідають вимогам: ДБН 360-92 Планування та забудова міських та сільських поселень, ДБН 79-92 Житлові будівлі для індивідуальних забудовників України, ДБН В. 1.1-7-2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва і ДержСанпін № 173/96.

Відповідач не визнає, що йому ОСОБА_2 належить на праві власності спірне домоволодіння.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання зустрічного позову.

Третя особа за зустрічним позовом Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, в судове засідання представник Управління не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Дослідивши письмові докази, суд вважає що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 слід задовольнити.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено попередній договір оренди майна від 26.11.2012 року, а.с.5, відповідно до умов якого, основний договір оренди житлового будинку № 22а по вул. Цвєтаєва, буде укладений не пізніше 20 грудня 2012 року, з метою забезпечення укладання основного договору купівлі-продажу, горбунко А.Г. передав ОСОБА_2 Шоди суму попередньої оплати (гарантійну суму) в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

В період дії попереднього договору, а саме з 20 листопада 2012 року по 20 грудня 2012 року, ОСОБА_2 зобовязався оформити і отримати всі необхідні документи, що підтверджують його право та можливість передання вказаного вище майна в оренду.

Згідно технічного паспорту від 19.09.2009 року, ОСОБА_2 належить житловий будинок № 22 а по вул. Цвєтаєвой в м.Кривому Розі, з господарчими побудовами, а.с. 51.

Згідно повідомлення КП ДОР «КБТІ» при обстеженні житлового будинку № 22а з господарчими побудовами по вул. Цвєтаєвої виявлено самочинне будівництво, а.с.30.

Згідно звіту Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» а.с.35-41, житловий будинок № 22 а по вул. Цвєтаєва та господарчі побудови знаходяться в задовільному стані та розташовані згідно санітарних та протипожежних норм ДБН360-92**.

Згідно технічного висновку ТОВ «Смарт ІНЖИНІРІНГ», а.с.42-50, об'ємно планувальне рішення об'єктів: житловий будинок А-1, прибудова а, вбиральня Е, сараї Д, Г, З, літня кухня Б, гараж Ж з оглядовою ямою Жо/я, дозволяє їх експлуатацію за цільовим призначенням.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зібрав усі документи на спірне домоволодіння та мав намір його переоформити на ОСОБА_1, що визнано заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4,суд вважає, що ОСОБА_2 виконав вимоги договору від 20.11.2012 року, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.ст. 321, 392 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки житловий будинок А-1 з прибудовою а, загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., з господарськими побудовами: вбиральнею, зазначеною в плані літерою Е, розміром 1,97х1,33 м, сараєм, зазначеним в плані літерою Д, розміром 1,97х2,15 м, сараєм, зазначеним в плані літерою Г, розміром 6,7х2,19 м, літньою кухнею, зазначеною в плані літерою Б, розміром 3,4х11,0 м, сараєм, зазначеним в плані літерою З, розміром 1,21х3,94 м, гаражем, зазначеним в плані літерою Ж з оглядовою ямою Ж о/я, розміром 5,0х5,92 м, що розташований по вул. Цвєтаєвої, буд. 22а в м.Кривому Розі, збудовані власником, вказане будівництво не порушує прав інших власників та землекористувачів, відповідає технічним нормам, чому надано суду докази, відповідно до ст.376 ч.3-5 ЦК України, слід узаконити самочинні споруди, задовольнивши зустрічний позов в повному обсязі.

На підставі ст. ст.321, 328, 376, 392 ЦК України, керуючись ст. 10,27,31,60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шоди про стягнення гарантійної суми за попереднім договором оренди - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити, визнати за ОСОБА_2 Шоди право власності на житловий будинок А-1 з прибудовою а, загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., з господарськими побудовами: вбиральнею, зазначеною в плані літерою Е, розміром 1,97х1,33 м, сараєм, зазначеним в плані літерою Д, розміром 1,97х2,15 м, сараєм, зазначеним в плані літерою Г, розміром 6,7х2,19 м, літньою кухнею, зазначеною в плані літерою Б, розміром 3,4х11,0 м, сараєм, зазначеним в плані літерою З, розміром 1,21х3,94 м, гаражем, зазначеним в плані літерою Ж з оглядовою ямою Ж о/я, розміром 5,0х5,92 м, що розташований по вул. Цвєтаєвої, буд. 22а в м.Кривому Розі.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: