overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/463/337/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коваль Н.Т.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 державної нотаріальної контори , третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської ради , Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод в користуванні часткою спадкового майна - квартирою № 6- а по вул. Чехова 26 в м. Львові , визнання права власності на ? квартири № 6- а по вул. Чехова 26 в м. Львові , зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні часткою спадкового майна - квартирою № 6- а по вул. Чехова 26 в м. Львові , визнання права власності на ? квартири № 6- а по вул. Чехова 26 в м. Львові , зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину.

06.03.2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори , представники третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської ради , Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в судове засідання не з»явились про день та час судового засідання були повідомлені належним чином , про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

З врахуванням наведеного суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 державної нотаріальної контори , третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської ради , Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод в користуванні часткою спадкового майна - квартирою № 6- а по вул. Чехова 26 в м. Львові , визнання права власності на ? квартири № 6- а по вул. Чехова 26 в м. Львові , зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 626/746/13-ц
Провадження № 2-н/626/60/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території (по квартплаті) з ОСОБА_1 в сумі 6010,62 грн., керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Л.І.Болотова
Справа № 758/9933/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив поштові індекси адреси сторін, номери засобів звязку відповідачів, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не обґрунтував підстави для стягнення з страхової компанії матеріальної шкоди, не обґрунтував розмір моральної шкоди), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо наявності моральної шкоди, її розміру, щодо розміру матеріальної шкоди 93 800 гривень, витрат на евакуатор і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/334/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
1 Справа № 335/2781/13-ц 2/335/1259/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, який посвідчує особистість позивачки;

- відсутня довідка про склад сімї, та находження неповнолітньої ОСОБА_3 на утриманні позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 522/278076/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вказана справа оскільки п. 5 кредитного договору зазначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що спір у порядку договірної підсудності, передбаченої ст. 112 ЦПК України повинен розглядатися Приморським районним судом м. Одеси.

Проте, ст. 112 ЦПК України виключена на підставі Закону України № 2453-VI (2453-17) «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено в позовній заяві, місцезнаходженням публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» є м. Київ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, який було сплачено нею 23.10.2013 року на рахунок № 0008, згідно квитанції № 0210012 від 23.10.2013 року.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.10.2013
Справа № 1013/9301/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/1415/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 56 05.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Нива-В.Ш. на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Нива-В.Ш. задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2013 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2013Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, ., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява не відповідає встановленим вимогам закону, а саме: не сплачено суму судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір залишає заяву без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5-ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 509/4835/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитнпим договором в розмірі21929,88 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 628/3476/13-ц
2-о/628/146/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Купянському району реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити частково.

Встановити факт, що свідоцтво про одруження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване 4 липня 1963 року за відповідним записом № 15 в Великоберезнянській сільраді Шепетівського району Хмельницької області належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області з дня проголошення рішення. Особи, яки не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
У Х В А Л А

03 січня 203 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»філії «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»філії Управління комунальних котелень звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що між сторонами існує спір про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих додатків вбачається спір про право.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 м. Новодонецьке вул. Октябрська 2/28, а із заяви стягувача мова йде про стягнення боргу з споживача за адресою м. Новодонецьке вул. Куйбишева 4/13 тому виникає спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»філії «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

03.01.2013
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3090/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 липня 2013 року недоліки було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.08.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Позивачу в судове засідання надати відмову Держземагенства про видачу дубліката державного акта на право власності на земельну ділянку та документ, що підтверджує суму позову (оцінка землі).

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/5355/13-ц

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
03 червня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 липня 2013 року о 09:00 годині.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі»звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

04.01.2013 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити представнику Концерну «Міські теплові мережі»у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Концерну «Міські теплові мережі»у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити представнику Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 645/2046/13
Провадження № 6/645/63/13
У Х В А Л А

14.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

Встановив:

До Фрунзенського районного суду надійшла заява Московського відділу ДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа на рішення суду від 30.05.2011 року по справі № 2-2516/09 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Московського відділу ДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа на рішення суду від 30.05.2011 року по справі № 2-2516/09 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 25 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: