overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/2826/13 м. Київ
У Х В А Л А

14 cічня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», подану його представником Вітком Олександром Юрійовичем, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа: Ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко АнатолійФедорович, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року позов ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани задоволено.

Представник відповідача Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Вітко О.Ю., не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду зі спору немайнового характеру судовий збір становить 53 грн. 65 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», подану його представником Вітком Олександром Юрійовичем, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа: Ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко Анатолій Федорович, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 січня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про вселення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.01.2013 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2620/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Мукачево Справа№303/3595/13-ц 2/303/1796/13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Борисової І.І.

За участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради висновку про щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до його малолітньгого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

У відповідності до положень частини п'ятої ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З урахуванням вказаних вище фактичних обставин справи та приписів чинного законодавства, клопотання представника позивача є підставним, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19 Сімейного кодексу України, 27, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

2. Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до його малолітньгого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя /підпис/ В.В. Кость

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 567/639/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

народні засідателі - Панчук В.А., Кузьменко І.Ю.

секретар - Івчук Є.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5

Народні засідателі
ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 2-65/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/1515/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 18.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання договорів купівлі-продажу та довіреностей недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у тексті рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання договорів купівлі-продажу та довіреностей недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, вказавши в абзаці четвертому резолютивної частини вказаного рішення: договори купівлі-продажу земельних ділянок посвідчувалися приватним нотаріусом Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7Т..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/342/13- ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"16" січня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 14.01.2013 року, просила суд стягувати з відповідачів аліменти на її утримання, з ОСОБА_2, щомісяця, аліменти в розмірі ? частини заробітку на її утримання, з ОСОБА_3, щомісяця аліменти в розмірі твердої грошової суми 700 гривень на її утримання.

Крім того, позивач подала заяву про витребування доказів, в якій просила суд витребувати у відповідача по справі - ОСОБА_2 довідку про розмір заробітної плати та копію ідентифікаційного коду та ОСОБА_3 довідку про розмір пенсійного забезпечення, у зв'язку з тим, що вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати у відповідачів по справі - ОСОБА_2 довідку про розмір заробітної плати та копію ідентифікаційного коду та ОСОБА_3 довідку про розмір пенсійного забезпечення, зобов'язавши їх надати вказані довідки в строк до 12.02.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, надати довідку про розмір заробітної плати та копію ідентифікаційного коду з місця його роботи на адресу суду ( м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. № 205) в строк до 12.02.2013 року.

Зобов'язати ОСОБА_3, надати довідку про розмір його пенсійного забезпечення на адресу суду ( м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. № 205) в строк до 12.02.2013 року.

Суддя: І.Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 28.03.2013 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/9884/13 Головуючий в 1 інстанції Лозинська М.І.
Доповідач Желепа О.В.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Військова частина № НОМЕР_1 про зобов`язання забезпечення житлом в позачерговому порядку,-

В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом`янська,2-а) на 16 липня 2013 року о 14 год. 15 хв.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/608/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Телесистеми України" на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.12.2012р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 15.02.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1227/9694/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 6613 гривень 70 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/8425/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Копію наказу направити боржникам та розяснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Провадження № 2н/521/1315/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 438/1908/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам, які ставляться до позовної заяви.

Так, згідно ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак ці вимоги закону позивачем не виконані, подана ним позовна заява не підписана ні позивачем, ні його представником, також в ній не зазначена дата її подання.

За таких обставин слід прийти до висновку, що подану позивачем позовну заяву слід залишити без руху, надавши йому пятиденний термін з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви викладених в описовій частині ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, одночасно розяснивши йому, що у випадку невиконання у вказаний строк вимог ухвали судді щодо усунення недоліків позовної заяви, остання буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів РосікТ.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Таврика», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 про визнання операції недійсною та зобов'язання повернути кошти,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 19.11.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: