overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 6/202/288/2013
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою КП „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник 11.01.2013 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України так заявником не зазначені особи, які мають юридичну заінтересованість у розгляді вказаної заяви, зокрема, ОСОБА_1,його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку та, відповідно, не надано до заяви кількість копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Також, в заяві не наведені мотиви з посиланнями на докази щодо одержання оригіналу виконавчого листа за судовим наказом, щодо його втрати та необхідності видачі його дубліката, що позбавляє вказану заяву визначеності.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 28 січня 2013 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 274/109/13- ц
Провадження № 2/0274/7/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем 22.01.2013 року отримано ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить підпис на поштовому повідомлені, яке долучене до матеалів справи, станом на 31.01.2013 позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/827/2013

Справа № 229/3375/13-ц

14 листопада 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2

представника

третьої особи ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Дружківська міська рада, міська суспільно-політична газета "Дружковский рабочий" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила відвід головуючій по справі судді Сєріковій О.О.

В усній заяві вона вказала, що просить відсторонити від розгляду справи суддю, оскільки суддею порушені вимоги ст.156, 157 ЦПК України. Так, справа знаходиться в провадженні суду більше трьох місяців, а ще не початий її розгляд по суті, по справі не було проведене попереднє судове засідання.

Суддя відклала розгляд справи на трималий строк без пояснення причин. Тому вона вважає, що суддя не постановить по справі справедливе рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні висловили думку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Підстави, вказані позивачем, не вказані в законі, тому заява не підлягає задоволенню.

Других обставин, які перешкоджають розгляду справи суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сєрікова
Справа № 2/229/107/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з останніх на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 186 042,27 грн., а також судовий збір у розмірі 1860,42 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.01.2013 о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4063/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Бугрика В.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2013 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/4582/13-ц
Провадження № 2-н/484/549/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.10.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видучу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року КП "Комунсервіс" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про видучу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видучу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника відповідача про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника відповідача про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 березня 2013 року о 14:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 352/3185/13-ц
Провадженя № 2/352/1301/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.11.2013р. відповідачу була направлена копія позовної заяви разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі. Ніяких пояснень, заперечень проти позову відповідач суду не надав.

Суд вважає за необхідне доручити місцевому суду за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Підгаєцькому районному суду Тернопільської області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов?

2) Чи згідний з мотивами розірвання шлюбу, на які посилається позивачка?

3) Чи згідний, щоб дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю?

4) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Підгаєцькому районному суду Тернопільської області копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку встановлення факту непроживання відповідача за вказаною адресою прохання витребувати адресну довідку, яку надати Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-791/3681/13 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

при секретарі: Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:(підпис)

Судді:(підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Л.В.Базіль
Провадження № 2/263/1502/2013
Справа № 263/2712/13ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

керуючись ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 215 ЦПК Украины,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 70, по вул. Чапаєва, в м. Маріуполі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 сплачений ним судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 1006/4776/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1405/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 21.02.2013
______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Садівницького товариства Калина на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства Калина, третя особа - публічне акціонерне товариство АЕС Київобленерго в особі Бородянського районного підрозділу, про зобовязання поновлення електропостачання на земельній ділянці та зобовязання підписати тристоронній договір на постачання електричною енергією в редакції, передбаченій в Додатку № 5 до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року,

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу садівницького товариства Калина задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року скасувати в частині зобовязання садівницького товариства Калина укласти з ОСОБА_2 тристоронній договір на постачання електричної енергії на земельній ділянці площею 0,0522 га для ведення садівництва, розташованої на території садового товариства Калина за адресою: Київська область Бородянський район село Блиставиця, вулиця Садова-1, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні цієї вимоги.

В іншій частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі позовною заявою акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 16 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5634/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/2752/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 567/852/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Панчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації, третя особа КЗ "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, шляхом їх перерахування на особистий рахунок ОСОБА_3 в ПАТ "Державний ощадний банк України", починаючи з 4 липня 2013 року і до досягнення ним повноліття.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 344 грн.10 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 219/5875/2013-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1817/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2013 р. у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2013 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Л.П. Прокопчук