overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-101/11 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року Кредитна спілка «Оберіг» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Просила розірвати договір кредитної лінії та стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 83347,68 грн. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 217208,91 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитним договором в сумі 217208,91 грн. а також розірвано кредитний договір від 16.05.2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2013 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь Кредитної спілки «Оберіг» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» 217208,91 грн. заборгованості за кредитним договором № 190-К1 від 16 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» 217208,91 грн. заборгованості за кредитним договором № 190-К1 від 16 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Оберіг» по 519,75 грн. судових витрат з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований органом РАЦС Сиваською селищної ради Новотроїцького району, актовий запис №13.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3365/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на рішення від 20.08.2013, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:20 годин 16 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 332/2973/13-ц
Провадження №: 6/332/139/13
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2013 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльнік Р.В.;

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою КП Водоканал про витребування інформації,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник надала заяву витребування інформації

В обґрунтування заяви зазначено неможливість самостійного надання цих документів.

Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження після винесення рішення по справі у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб платників податку. У разі невідповідності виконавчого документа державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, таким чином рішення суду не буде виконуватися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою оскільки без зазначення ідентифікаційного коду відповідача судове рішення не буде виконуватися.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зобовязати Державну податкову службу у Запорізькій області надати довідку про надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Державною податковою адміністрацією (службою) України реєстраційного номера облікової картки платників податків фізичної особи (ідентифікаційний номер фізичної особи)

Копію ухвали направити до Державної податкової служби у Запорізькій області для виконання, попередивши про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 649/1096/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК "Великолепетиський сількомунгосп" про встановлення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою про встановлення права власності. Просить суд встановити за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул. Ордженікідзе, 49.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, що є наслідком правильності сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Крім того, позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви технічну документацію житлового будинку розташованого в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул. Ордженікідзе, 49.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ВК "Великолепетиський сількомунгосп" про встановлення права власності,- залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВК "Великолепетиський сількомунгосп" про встановлення права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Провадження № 2/202/2781/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

11 квітня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 364/27/13 Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1781/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.03.2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Савченка С.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 40 хв.

23 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/357/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1006/3906/12 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/2224/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/7011/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.ю
Провадження № 22-ц/780/5992/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 07.10.2013
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Комунальне підприємство Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради про зміну порядку користування жилим приміщенням у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зміну порядку користування жилим приміщенням у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в оскарженому рішенні допущена описка.

Зокрема, рішення суду датоване 28 вересня 2013 року, журнал судового засідання від 28 серпня 2013 року.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції допущено описку, прихожу до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Комунальне підприємство Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради про зміну порядку користування жилим приміщенням у звязку з нововиявленими обставинами повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 332/2363/13-ц
Провадження №: 2/332/935/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4708/13-ц
Провадження №: 2/332/1617/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2013 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 524/1429/13-ц
Провадження № 2-н/524/98/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЛАРЮШИНОЇ ЛIНИ ВАСИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2377.78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЛАРЮШИНОЇ ЛIНИ ВАСИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2377.78 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя