overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6639/13-ц
Провадження № 2-н/750/1039/13
У Х В А Л А

25.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 639/5650/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 вересня 2006 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1066.

Відповідачу залишити шлюбне прізвище „Гущина.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя І.І.Срокіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/315/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Комінтернівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Дмитрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області,

встановив:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Комінтернівська районна державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013р. до участі у справі в якості заінтересованих осіб було залучено ОСОБА_3 та Дмитрівську сільську раду Комінтернівського району Одеської області.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 надав до суду заяву про витребування доказів, якою останній просив суд витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи відкритої до майна померлого 08 липня 2012р. ОСОБА_4.

Необхідність такого забезпечення доказів заявник обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву заявника, заслухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Комінтернівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Дмитрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи відкритої до майна померлого 08 липня 2012р. ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда

30.10.2013
Справа № 695/2826/13-ц рік
номер провадження 2/695/1143/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/359/1291/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву КПТМ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/37/13- ц
Провадження № 2-с/209/9/13
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надання житлово-комунальних послуг на користь ТОВ Крона в сумі 1270,95 грн. та судового збору Посилається на те, що вимоги ТОВ Крона є необґрунтованими, так як договір про надання житлово-комунальних послуг з ТОВ Крона вона не укладала, будь-які договірні відносини між нею та стягувачем відсутні, тому нема юридичних підстав для стягнення зобовязань, ні самих зобовязань боржника перед стягувачем з оплати комунальних послуг, що свідчить про існування між сторонами спору про право, який повинний розглядатися в позовному провадженні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 09 січня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1941,08 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-698/11/12 за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 19.02.2013 року на 09.30 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.05.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1904/508/12
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним та таким, що не відбувся кредитний договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ТЕRОSE00000942 від 22.01.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним та таким, що не відбувся кредитний договір № ТЕRОSE00000942 від 22.01.2007 року .

Ухвалою Гусятинського районного суду від 17 серпня 2012 року було призначено судово- почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.11.2012 року відновлено провадження у справі для доукомплектування справи зразками підписів ОСОБА_1 для виконання почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.11.2012 року провадження по справі знов зупинено та направлено матеріали справи в експертну установу.

21 травня 2013 року до Гусятинського районного суду надійшов висновок судовопочеркознавчої екпертизи № 5752/12-22 від 27 березня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним та таким, що не відбувся кредитний договір.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 524/437/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райп про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ТОВ Страхова компанія Райп про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ТОВ Страхова компанія Райп було належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно 16.04.2013 року повторно не зявилося в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляло.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райп про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/9645/13-ц 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3953/13
Провадження №22-ц/784/3953/2013р.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 вересня 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_2 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, щодо оцінки не житлового приміщення, заінтересовані особа: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, Миколаївська філія Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, за апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: