overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/3184/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 листопада 2013 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/324/2013 Справа № 641/1862/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2310,22 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник з заявою про видачу судового наказу подав клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Харківводоканал» у зв'язку із не сплатою споживачами за послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Харківводоканал», вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2310,22 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6349/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Києві - Кондратюка Л.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 травня 2013 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

Справа № 710/1881/13-ц

провадження № 2/710/810/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

20.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28.08.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 750/3959/13-ц
Провадження № 2/750/1500/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 208, 209, 212, 213, 292, 294 ЦПК України та ст. ст. 84, 104, 105, 110, 111, 112, 180-183, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку по аліментам в сумі 8401 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1032/13-ц
Провадження № 2/553/575/2013
У Х В А Л А

29.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

20 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1109/2013 Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Категорія 46 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Кузнєцової О.А.
Приходько Л.А.
при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину у спільному майні,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

Справа № 285/4039/13-ц

провадження № 2/0285/1113/13

30 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………..ОСОБА_1

при секретарі…………….……………..ОСОБА_2

з участю: ОСОБА_3

відповідачки………………………..ОСОБА_4

представника органу опіки і піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання ОСОБА_6

про забезпечення доказів в цивільній справі

за її позовом

до ОСОБА_7

про виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування будинком № 2 по вулиці Західній в м. Новоград-Волинський та зобовязати СГІРФО Новоград-Волинського РВ УМВС України зняти з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Красилівської сільської ради і міської державної нотаріальної контори копію заповіту складеного на користь ОСОБА_8, а також з КП Новоград-Волинське МБТІ інформацію щодо наявності майна.

Відповідно до ст.ст. 133, 136 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Враховуючи наявність у позивача складнощів у поданні доказів, зокрема у витребуванні з КП Новоград-Волинське МБТІ інформації щодо наявності майна, суд вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтоване та підлягає задоволенню. Щодо витребування з Красилівської сільської ради і міської державної нотаріальної контори копію заповіту складеного на користь ОСОБА_8 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_6 про забезпечення доказів задовольнити частково.

В порядку забезпечення доказів зобовязати КП Новоград-Волинське МБТІ надати інформацію щодо наявності чи відсутності майна за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду підлягає виконанню до 15 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий Л. Й. Савицька
Справа №701/931/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Потаської сільської ради Маньківського району, Черкаської області, третя особа Реєстраційна служба Маньківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Потаської сільської ради, свідоцтво про право власності на домоволодіння та запису у Єдиному державному реєстрі права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Потаської сільської ради, свідоцтво про право власності на домоволодіння та запису у Єдиному державному реєстрі права власності на нерухоме майно. Дана позовна заява не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збірдля даної категорії справ.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору :

Отримувач коштів : УДК у Маньківському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 22809179

Банк отримувач : ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача : 0294

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за цивільним позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Маньківський районний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)"

Наведені реквізити можна знайти на сайті суду, за наявності доступу до інтернету, за адресою: http://www.court.gov.ua/sud2312/50/10/. Несплата судового збору дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху та надання терміну позивачеві на усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Потаської сільської ради Маньківського району, Черкаської області, третя особа Реєстраційна служба Маньківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Потаської сільської ради, свідоцтво про право власності на домоволодіння та запису у Єдиному державному реєстрі права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 04.09.2013 р., для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 04.09.2013 р., її позовна заява буде вважатися неподаною та її повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9757/13 Справа № 203/741/13 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягненн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення залишено без руху та надано строки для виконання вимог ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважних причин його пропуску та протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, сплатити судовий збір в розмірі 114. 70 грн.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 27 вересня 2013 року ( а.с. 83), однак у встановлені строки вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року про відкриття провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду : Л.О. Каратаєва
Справа № 2/593/477/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог

ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 серпня 2013 року на 15 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа №461/1644/13-ц
Провадження №2/461/940/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Приватного підприємства "Нива В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Приватного підприємства "Нива В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 369/3958/13-ц
Провадження № 2/369/91/13
У Х В А Л А

10.07.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Сота-Інвест», третя особа «Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на цінні папери.

В поданій в судовому засіданні заяві представник відповідача ОСОБА_1 просив зупинити провадження у справі на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки ним до суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про залишення частини позовних вимог без розгляду, і дана справа не може бути розглянута до розгляду даної заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», представник відповідача ТОВ «Сота-Інвест», представник третьої особи ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім.. ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 не доведено і не надано належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2/593/145/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Наравської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Наравської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 30 хв. 20 березня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: