overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2433/13-ц
Провадження № 2/682/786/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Проголосити коротке рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 1 березня 1997 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис № 332, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1145/13 Головуючий 1 інстанції Калиновська Л.В.
Справа № 2010/2-2169/11 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: визнання недійсним
УХВАЛА

15 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та повернення земельної ділянки в придатний для використання стан,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір», подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та повернення земельної ділянки в придатний для використання стан для розгляду апеляційної скарги прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5799/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

"27" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ЮРТОВА І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позовом ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 на користь ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" , , за юридичною адресою: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, р/ р 6896 в Банку АТ "Сбергбанк Росії", МФО 320627, матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 24 990 ( двадцять чотири тисячі дев"ятьсот дев"яносто) гривень, а також судовий збір у розмірі 249 гривень 90 коп., а всього 25 239 ( двадцять п"ять тисяч двісті тидцять дев"ять ) гривень 90 коп.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 01.10.2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання видати свідоцтво на право власності,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Добропілського міськрайонного суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій та зобов'язання приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу видати свідоцтво на право власності на спадщину після смерті ОСОБА_4, що помер 17.09.2011р., визнавши за позивачем право власності на наступне спадкове майно: 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: Добропільський район, с.Первомайське, вул.Гагаріна, 21; 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташовано будинок, розташований за адресою: Добропільський район, с.Первомайське, вул.Гагаріна, 21; земельну ділянку, площею 8,38 га, який розташовано на території Нововодянської сільської ради.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що її подано з порушенням положень ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн.

Так, у позовній заяві позивачем заявлено кілька самостійних вимог: про скасування постанови та зобов'язання приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу видати свідоцтво на право власності, однак, судовий збір, згідно квитанції від 14.11.2013р. на суму 229,40 грн., сплачено лише за одну вимогу.

Таким чином, позивачем не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання видати свідоцтво на право власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк строк протягом п"яти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

18.11.2013
Справа № 443/1388/13-ц
Провадження № 2/443/581/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

30.07.2013 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду. м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 травня 2011 року. Від шлюбу у них 11квітня 2012 року народилася дочка ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 30 серпня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга ухвали суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4004/12
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним заповіту, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2013 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із смертю ОСОБА_2

21.11.2013 р. син померлої ОСОБА_2 подав заяву про відновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним заповіту, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2013 р. о 9-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Суддя
Справа № 366/3202/13-ц
Провадження № 2/366/618/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Наталії Павлівни, при секретарі Мартовицькій Наталії Євгеніївні, з участю позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 10 жовтня 1998 року у Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №4. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, 2007 р.н. та сина ОСОБА_4, 1998 р.н..

Спільне життя не склалось через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 2012 року. Спільно нажитого майна немає. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Позивачка просить шлюб між ними розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Як на причину розірвання шлюбу посилається на зловживання відповідачем спиртними напоями, і як наслідок цього застосуванням ним насильства у сім'ї. Діти бояться жити з батьком. На даний час вона проживає поряд зі своєю матір'ю. З відповідачем не проживають з вересня 2012 року. На стягненні з відповідача судового збору не наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивачки та відповідача, свідоцтво про народження їх дітей, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб, спільно не проживають більше року.

Керуючись статтями 5, 6, 10, 57, 60, 64, 174, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1998 року у Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 4.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні матері до їх повноліття.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, якщо апеляція не була подана, у разі ж її подачі - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не скасовано.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/937/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 січня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/1581/13-ц
Номер провадження 2/676/942/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви.

13 березня 2013 року. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому дана позовна заява не підсудна Кам'янець-Подільському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутися із поданим позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження № 2/522/4587/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 та Приватне підприємство Ю-Г про захист прав споживачів та визнання додаткових угод до договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить суд з метою забезпечення доказів витребувати з ПАТ Укрсоцбанк кредитну справу за Договором кредиту № 2007/669-19/84 від 18.12.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ Укрсоцбанк, та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2007/669-19/84 від 18.12.2007 року станом на день видачі розрахунку, в якому зазначити як прострочену так і поточну заборгованості за кредитним договором , періоди виникнення заборгованості, щомісячний рух коштів по нарахуванню сум до сплати та платежам із зазначенням дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту за кредитним договором за період з 18.12.2007 року по день видачі розрахунку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ Укрсоцбанк кредитну справу за Договором кредиту № 2007/669-19/84 від 18.12.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ Укрсоцбанк, та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2007/669-19/84 від 18.12.2007 року станом на день видачі розрахунку, в якому зазначити як прострочену так і поточну заборгованості за кредитним договором , періоди виникнення заборгованості, щомісячний рух коштів по нарахуванню сум до сплати та платежам із зазначенням дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту за кредитним договором за період з 18.12.2007 року по день видачі розрахунку.

Суддя:

24.04.2013
справа № 208/8993/13-ц
№ провадження 2-н/208/926/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 2474,09 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які він отримує, але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 296/8879/13-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №55 по проїзду Академіка Тутківського,14/52 та усунення перешкод у користуванні вказаним житлом шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, оскільки відповідач після подання позову в добровільному порядку знявся із реєстраційного обліку за спірною адресою.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов, без розгляду в разі клопотання позивача про залишення його позову, або частину позовних вимог без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа№592/5536/13-ц
Провадження №2/592/1770/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 червня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на відшкодування моральної шкоди 11250 (одинадцять тисяч двісті пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, судові витрати на правову допомогу в сумі 506 (пятсот шість) гривень 55 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко