overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/2138/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М. Категорія 30 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

23 травня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Маюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Із змісту даної статті випливає, що ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293, 298, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2013 року разом із справою повернути до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

СУДДЯ
Справа № 481/2171/13-ц
Провадж.№ 2/481/699/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 23.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 23.12.2013 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 649/156/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги.

Також, позивач 19.02.2013 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Але в порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивач у заяві про забезпечення позову не зазначила причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтувала застосування вказаних нею видів забезпечення позову. Крім того, позивач не сплатила судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до вимог п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору позивачі виключно за подання позову про стягнення заробітної плати та інших вимог, що випливають із трудових відносин; від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивачі не звільняються).

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв'язку з тим, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та не сплачений судовий збір за подання такої заяви, то відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3954/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 29 жовтня 2013 року о 10.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 537/1265/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М., Шаповал М.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ"

за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про зобов'язання укласти договір, захист прав споживачів та захист персональних даних, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 11 серпня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ" за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання укласти договір, захист прав споживачів та захист персональних даних.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9141/2013 Головуючий в 1 інстанції - Макарчук В.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Миколаєнко Олександра Григоровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

23 травня 2013 року Миколаєнко О.Г. подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миколаєнко Олександра Григоровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.
Справа № 636/1200/13-ц
Провадження № 2/636/677/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 03 вересня 1994 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання повернута з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 26 квітня 2013 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягення заборгованності за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягення заборгованності за кредитним договром, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2013 о 11:00:00, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на заочне рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державних актів на прав власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2013 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5768/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/4038/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року позивачка звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1300 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Голуб С.А.,Волохов Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної митниці про відшкодування шкоди в зв язку з незаконними діями та бездіяльністю , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.07.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3643/13 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 2/359/351/13 Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2/229/464/2013

Справа № 229/1767/13-ц

17 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальність " Кей-Колект" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року ТОВ "Кей-Колект" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

17 травня 2013 року ухвалою суду, позов ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення на предмет іпотеки, був повернутий позивачу за непідсудністю Дружківському міському суду Донецької області.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та позивачем була подана заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.2.ч.1. ст.7 Закону України " про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обгрунтованою та підлягає задоволенню в частині повернення судового збору, за подання позовної заяви ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення на предмет іпотеки в розмірі 3219 грн. та 222 грн.

Керуючись Законом України " про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI та ст. 119 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Кей-Колект" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства міста Дружківка в Донецькій області повернути ТОВ "Кей-Колект" суму судового збору в розмірі 3219 грн.,згідно платіжного доручення від 24 грудня 2012 року № 1131 та судовий збір в розмірі 222 грн,згідно платіжного доручення від 05 квітня 2013 року № 1624, загальна сума судового збору складає в розмірі 3441 грн., сплачену в УДК у м.Дружківці банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області ( р/р 0040, МФО 834016,).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сєрікова
Провадження № 2н/521/1694/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/17850/13-ц

"05" листопада 2013 р.