overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Зінченко С.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний юстиції у м. Києві Шевченко Сергій Павлович,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний юстиції у м. Києві Шевченко Сергій Павлович до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Музичко С.Г., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року, призначити до розгляду на 30 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/227/13-ц
провадження № 2/691/136/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та розподіл його в натурі, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, стягнення 1/2 частини вартості виконаних будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та розподіл його в натурі, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, стягнення 1/2 частини вартості виконаних будівельних робіт.

У ході розгляду справи суд, визначаючи факти, які необхідно встановити для вирішення спору, приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості третьої особи: Городищенську державну нотаріальну контору Черкаської області, оскільки винесене рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України суд залучає в разі необхідності до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та розподіл його в натурі, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, стягнення 1/2 частини вартості виконаних будівельних робіт у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Городищенську державну нотаріальну контору Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 335/3931/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2/226/293/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і зняття з реєстрації колишнього мешканця у звязку з укладенням договору купівлі-продажу жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення і зняття з реєстрації колишнього мешканця у звязку з укладенням договору купівлі-продажу жилого приміщення.

За даними довідки від 21.11.2012 року приватного підприємства «Домінант-Сервіс» с місця проживання, про склад сімї та прописці відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і зняття з реєстрації колишнього мешканця у звязку з укладенням договору купівлі-продажу жилого приміщення. Призначити попереднє судове засідання о 09.30 год. 04 березня 2013 року.

Направити відповідачеві та третій особі відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Димитровського МРВ України в Донецькій області позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1528/13 Головуючий1 інстанції - Бабенко Ю.П.
Справа №2029/7220/12 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- Макарова Г.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 02 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 404/1459/13-ц
Номер провадження 2-н/404/146/13
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Комунальник- 96» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -
- 1796, 68грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території: 139, 87 грн. 3% річних.
- 114 (сто чотиринадцять) грн.. 40 коп. судового збору .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Строк предявлення до виконання _____ _______________20__р.
Суддя Кіровського
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9255/2013 Головуючий у 1 інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики‚

встановила:

РішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики у розмірі 9 063 588, 22 грн. та судові витрати, в іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідачаподалаапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, судовий збірсплаченоне у повному обсязі.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 810,50 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/66/13- ц
провадження № 2/632/457/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

29 травня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Провадження по даній справі було зупинено у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої цивільної справи за заявою Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

28.05.2013 року набрало чинності рішення від 15.05.2013 року по цивільній справі №632/647/13-ц пров.8/632/4/13 за заявою Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, тому суд вважає що провадження по справі підлягає відновленню, т.я. усунені обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, призначити судове засідання на 05 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1091/2012
Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2658/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.

суддів Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Лавренової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/1936/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 40 02.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва.,

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення .

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні нею права користування та розпорядження належної їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення із зазначеної квартири ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бражника Андрія Анатолійовича

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2012 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бражника Андрія Анатолійовича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/2785/2012 Номер провадження 22-ц/786/1097/2013 Головуючий у 1-й інстанції Карпенко О.В. Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 січня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.03.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.