overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/398/13 р.
Справа № 484/499/13-ц р.
У Х В А Л А

2.04.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мельничука О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року по справі провадження №2/484/398/13р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення, яким вказаний позов задоволено та розірвано шлюб зареєстрований 07 січня 1984 р. у Страшенському відділі РАГС МССР між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1, а також залишено позивачці прізвище Бончковська. Однак у вказаному рішенні, а саме у вступній та мотивувальній частині судом було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме вказано «Бочковський», замість вірного «Бончковський».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомленні були належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Із тексту позову та матеріалів позову свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 3) та ксерокопії паспорту відповідача (а.с. 6) видно, що відповідачем є ОСОБА_2, а тому у вступній та мотивувальній частині рішення, дійсно допущено описку вказано прізвище «Бочковський», замість вірного «Бончковський».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, вказавши у вступній та мотивувальній частині рішення прізвище відповідача як «Бончковський».

Керуючись ст.ст 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі провадження №2/484/398/13р. від 25.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній та мотивувальній частині рішення прізвище відповідача як «Бончковський».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2565/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк на рішення Київського районного суду м Харкова від 11 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_1, третя особа арбітражний керуючий Ніколаєнко М.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк на рішення Київського районного суду м Харкова від 11 лютого 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк на рішення Київського районного суду м Харкова від 11 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_1, третя особа арбітражний керуючий Ніколаєнко М.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 527/1664/13-ц
провадження № 2/527/470/13
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

01 липня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

Призначити судове засідання на 14:00год. 08 липня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 06 грудня 2013 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 495/467/13- ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2013 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.02.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/4939/2013 головуючий у 1-й інстанції: Бірса О.В.
УХВАЛА

4 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2013 року за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25 квітня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 461/5513/13-ц
провадження №2н/461/303/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

03.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи втратившою право користування квартирою та зобовязання зняти її з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи втратившою право користування квартирою та зобовязання зняти її з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 04.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 2-2271/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 25.09.2013 року вказана справа була зупинена до ухвалення судового рішення та набрання законної сили судового рішення Дніпровським районним судом м. Києва справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції міста Києва про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свою заяву обґрунтував тим, що 31.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було поставлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції міста Києва про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно, на підтвердження цього надав копію вступної та резолютивної частини рішення.

Перевіривши документи, які додано до заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження, суд дійшов висновку про відмову у відновленні провадження, оскільки, рішення яке постановлено 31.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції міста Києва про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно, ще не набуло законної сили. Підстави, які викликали зупинення провадження у справі на даний час ще не усунено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя:
27.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/1463/13-ц
Справа № 2н/205/156/2013
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» 25.02.2013 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизована прохальна частина позовної заяви, а саме: не вказано період, за який ПАТ «Дніпрогаз» просить стягнути заборгованість.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків до 22 березня 2013 року, але не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 2508/8299/2012 Провадження № 22-ц/795/1700/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

04 липня 2013 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 11 липня 2013 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
1 Справа № 335/2317/13-ц 2/335/1189/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1, про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1, про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 04 квітня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 758/8927/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», третя особа Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 119 - 121 ЦПК України позивачка не зазначила поштовий індекс своєї адреси та адреси представника ОСОБА_3; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо поважності причин пропуску строку, хвороби, наявності спадкового майна і т.і.). Крім того, документи, долучені до позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», третя особа Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова