Справа № 589/4788/13-ц р.
Провадження № 6/589/165/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Гордієнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області заяву ОСОБА_1

- про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у справі №2-1067/11 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» про стягнення заборгованості по аліментам.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2011 року у цивільній справі №2-1067/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», про стягнення заборгованості по аліментам, ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №2-1067/11 від 03.10.2011 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» на її користь заборгованості по аліментам за період з лютого по жовтень 2006 року включно в розмірі 859 (вісімсот пятдесят девять) гривень 75 копійок.

Зазначений виконавчий лист ОСОБА_1 був предявлений до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області для виконання.

26 грудня 2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без повного виконання на підставі вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001 року на забезпечення економічної безпеки держави тощо.

Але, вищезазначена постанова посадової особи ДВС, разом із виконавчим листом на поштову адресу ОСОБА_1 своєчасно надіслана не була і взагалі виконавчий лист був втрачений, у звязку з чим, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області звернувся з поданням до суду про видачу дублікату виконавчого листа, яке було задоволено і судом видано дублікат виконавчого листа 10 липня 2013 року. Зазначений дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 отримала 20 липня 2013 року.

У звязку з несвоєчасним надісланням на поштову адресу ОСОБА_1 виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві посадовою особою ДВС, заявник пропустила строк для повторного предявлення виконавчого документу до ДВС для примусового виконання рішення суду, який просить поновити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підтримує та просить розглянути за її відсутності. (а.с.38).

Представник відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.371 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004

року за №1618-ІV (далі ЦПК України), неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважною є причина, що обєктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-ХІV (далі Закон №606-ХІV), передбачено, що виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону №606-ХІV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2011 року ухваленого у справі №2-1067/11 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» про стягнення заборгованості по аліментам, вбачається, що:

- позов задоволено;

- стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам за період з лютого по жовтень 2006 року включно 859 (вісімсот пятдесят девять) гривень 75 копійок. (а.с.13, 14).

Із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві винесеної заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 26 грудня 2012 року вбачається, що виконавчий лист №2-1067/11 виданий 03.10.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ВАТ «АК»Свема» на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам за період з лютого по жовтень 2006 року включно 859,75 грн. повернуто стягувачу. У мотивувальній частині постанови зазначено, що Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» за №2864-ІІІ від 29.11.2001 року на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків встановлено мораторій на застосування примусової реалізації обєктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств. Частка державної власності майна, яке знаходиться на балансі в ВАТ «АК»Свема» становить 100 відсотків. Тому, звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення боргів на користь юридичних осіб та держави згідно виконавчих документів не має законних підстав.

Щодо звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику, повязаними із трудовими відносинами, то перевіркою встановлено, що на всіх арештованих державним виконавцем розрахункових рахунках, що належні ВАТ «АК»Свема» залишок коштів відсутній. (а.с.34).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території

України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В порушення зазначених Конституційних принципів, заявник фактично позбавлений можливості виконання рішення суду, яке було прийняте на його користь.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Строк для предявлення виконавчих листів суд вважає за необхідне визначити враховуючи, положення ст. 22 Закону №606-ХІV в чинній редакції, починаючи з наступного дня після набранням ухвалою законної сили.

Керуючись п.2 ч.1 ст.22, ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-ХІV, ст.ст.73, 210, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2011 року ухваленого у справі №2-1067/11 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» про стягнення заборгованості по аліментам, встановивши його відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-ХІV з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3