overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9669/13-ц
У Х В А Л А

12.11.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості, в якій позивач посилається на те, з кожним із вказаних відповідачів ним було укладено окремий кредитний договір, відповідно до якого кожний відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Однак у порушення вимог кредитних договорів та діючого законодавства відповідачі належним чином не виконували зобовязання за договорами, у звязку із чим виникли заборгованості, які позивач просив стягнути з відповідачів у відповідності до умов кожного кредитного договору.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року позовна заява ПАТ ПриватБанк залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було викласти зміст позовних вимог відповідно до кожного кредитного договору, викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також позивачу необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позови, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а також надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали .

Як вбачаться з поштового повідомлення копія ухвали суду отримана позивачем 24 жовтня 2013 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 761/4899/13-ц
Провадження №2-о/761/164/2013
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС, УДМС України в м. Києві заявниця ОСОБА_1 зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до діяльності Шевченківського районного суду м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 4 ч.2 ст. 121 цього ж кодексу передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 257 ЦПК України, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, необхідно подати до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 115, 122, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6537/13 Справа № 2/410/5753/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення неустойки за порушення строків усунення недоліків товару, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Cправа №2/1522/8591/12
2/522/9575/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідача ОСОБА_2В ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси з10.04.2012р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати за період з 21 грудня 2011 року по 20 травня 2013 року 21.06.2012р. по 20.05.2013р.

В ході судового засідання надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2В ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки він вважає, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває аналогічна справа № 1522/18053/13-ц між тими ж самими сторонами та про той самий предмет позову.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлагає задоволенню.

Судом встановлено, що провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 1522/18053/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати за період з 21.06.2012р. по 20.05.2013р.

Згідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що вказані позови мають різний предмет позовних вимог, а саме, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати за різні періоди, з 21.06.2012р. по 20.05.2013р. та з 21 грудня 2011 року по 20 травня 2013 року, суд вважає, що положення п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України до зазначених позовів застосовані бути не можуть, у звязку з чим вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 209, п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати від 10.04.2012 р.- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/4473/13-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 та ст..120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з чого виходила позивач сплачуючи судовий збір, оскільки ціну позову не визначено;

- не визначена ринкова вартість майна на день подачі позову до суду.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 02 грудня 2013 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/5778/2013
Головуючий в 1 інстанції Гончарук В.П.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання неповнолітній дитині дозволу виїзду за кордон без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання неповнолітній дитині дозволу виїзду за кордон без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 17 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником будь-яких договорів про надання житлово-комунальних послуг, а також розрахунку тарифів на відповідні послуги до суду не надано.

Крім того, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість станом на 30.10.13р., проте з розрахунку заборгованості вбачається, що сальдо на початок червня 2012р. складає 1268 грн. 29 коп. Таким чином, є незрозумілим період заборгованості. Слід також звернути увагу на неякісні копії доданих документів.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 159/1070/13-ц
Провадження № 2-н/159/242/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунального підприємства №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 листопада 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Труханової Л.М.

при секретарі Боровко А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» заборгованості з плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2008 року по 01 серпня 2011 року в розмірі 473,19 грн., а також судовий збір в розмірі 94,10 грн., по 31,37 грн. з кожного на користь держави.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що має спір про право.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та день розгляду заяви повідомлявся своєчасно, належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» у судове засідання не з»явився, про час та день розгляду заяви повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, оскільки виник спір про право.

Керуючись ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29 грудня 2011 року, виданий Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» заборгованості з плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2008 року по 01 серпня 2011 року в розмірі 473,19 грн., а також судовий збір в розмірі 94,10 грн., по 31,37 грн. з кожного на користь держави, скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 434/6582/13-ц
Провадження № 2/434/3667/13

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2013 року місто Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Малько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ПАТ «Ідея Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (ПАТ «Ідея Банк») звернулось до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ПАТ «Ідея Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, на 07.11.2013 року о 13 год. 15 хв., в залі судового засідання Артемівського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 758/2067/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про зобов»язання вчини певні дії, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс своєї адреси, не зазначив ціну позову, не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 гривень 40 копійок, не надав копії позову з додатками для відповідачів. Крім того, копії документів, долучених до позову, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про зобов»язання вчини певні дії, стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова