overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-495/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" березня 2013 р.

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого С.О. Родіонова

при секретарі - М.О. Романової

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Станично-Луганського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення меж земельних ділянок,що перебувають у власності і користування громадян, -

В С Т А Н О В И В:

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення меж земельних ділянок,що перебувають у власності і користування громадян.

26.03.2013 року до суду надійшла телефонограма від позивача про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у судові засідання, які були призначені на 27.02.2013р., на 27.03.13р. позивач на порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України не зявився, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, оскільки законом не передбачено можливості повторно відкладати судове засідання у разі неявки у судове засідання позивача, незалежно від причини неявки, враховуючи, що від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207 ЦПК України позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про відкладення слухання справи залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення меж земельних ділянок,що перебувають у власності і користування громадян залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Родіонов
УХВАЛА

05 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору довічного утримання; -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору довічного утримання разом із клопотанням про забезпечення позову.

Позовна заява та клопотання про накладення арешту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в резолютивних частинах цих заяв нечитаємо в якій саме частині позивач просить визнати недійсним договір.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву та клопотання без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору довічного утримання та клопотання про накладення арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

05.11.2013
№ 227/651/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 120, 58 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Довідки з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України гончарова ОСОБА_2 за адресою м. Добропілля вул. Леніна буд. № 15, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1., тому суд вважає необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 120 грн. 58 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

12.03.2013
21.10.2013 № 642/8418/13-ц
№ 2-н/642/1994/13
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у наказному провадженні заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
Представник Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.09.2013 року в розмірі 1140 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Суддя Гримайло А.М.
Дата видачі наказу: «___» _________ 2013 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2013 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №278/1415/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

народних засідателів Загладько В.В, ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

прокурора Черватюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, але згідно з висновком лікарської комісії №411 від 25.03.2013 року, остання за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в звязку чим суд визнав за можливе розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 1373 від 25.03.2013 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/8437/2013
Головуючий в 1 інстанції Смирнова Є.П.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованостідо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 05 червня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2374/13-ц за позовом ПАТ"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року ПАТ"Донецькоблгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2374/13-ц за позовом ПАТ"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 27.09.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 408/6364/12
Провадження №2/210/280/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі Колайчук І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

відповідача-Щербакова В.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_4 надав до суду клопотання про обєднання його зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти об"єднання позовів.

Предстаник відповідача ОСОБА_3 підтримує кллпотання позивача.

Приписами ч. 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно повязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.11.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на « 03» грудня 2013 року на 12:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1960 грн. 63 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 2/756/5316/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити та залучити до участі у справі у якості третьої особи Прокуратуру Оболонської району м. Києва.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1226/2013 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Категорія: 48 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.
Слюсаренко О.В.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року в частині стягнення судового збору залишити без змін.

В іншій частині зазначене рішення скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суха Калигірка, Катеринопільського району Черкаської області на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з 15 листопада 2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7449/13 Справа № 2/184/366/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини під час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук