overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2961/13 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 грудня 2007 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1041. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовлено.

На це рішення та ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір в частині оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом не оплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70грн.

При зверненні з апеляційною скаргою на рішення та ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 оплатив судовий збір лише в частині оскарження рішення.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 114,70грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області , код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4401/13-ц
Провадження №: 4-с/332/29/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши скаргу Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 вересня 2013 року на 15 год. 10 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя О.С. Яцун
Справа 584/93/13-ц
Провадження № 2/584/54/13
УХВАЛА

18.03.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського фермерського господарства ОСОБА_3Б. до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позов підтримав, відповідач позов не визнав, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання по витребуванню необхідних доказів та залучення в якості третьої особи Сумська обласна дирекція НАСК Оранта, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Сумську обласну дирекцію Національної акціонерної страхової компанії Оранта, розяснивши її право заявити про свою участь у справі.

Зобовязати Сумську обласну дирекцію НАСК Оранта надати:

- поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу ОСОБА_5, де забезпеченим транспортним засобом є ВАЗ-21013 ЗНГ, н.з. Ц4619ДО, 1984 року випуску;

- відомості про те, чи зверталися до страхової компанії НАСК Оранта Селянське фермерське господарство ОСОБА_3Б. чи ОСОБА_4 із заявою про настання страхового випадку та виплати страхової суми, і якщо так, то які дії та рішення щодо розгляду такої заяви прийняті страховою компанією.

Витребувати із Путивльського РВ УМВС України матеріали перевірки за фактом дорожньої-транспортної пригоди, яка мала місце 06.05.2012 року о 10:10 год. на 0 км. (+600) а/д Путивль-Червоне озеро.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25.03.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін та третьої особи.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 664/1548/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулося до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 07 травня 2013 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником, а саме з 13.05.2013 року.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана заява про видачу судового наказу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України повертається заявникові.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
справа № 2505/2838/2012
провадження № 2-о/732/3/13
Ухвала

про відновлення провадження у справі

03.01.2013 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановлення над ним опіки і за поданням органу опіки та піклування призначення її опікуном сина.

Ухвалою судді від 09 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

21.11.2012 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи може останній в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

28.12.2012 року до суду надійшов висновок (акт) № 616 від 26.12.2012 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 10.01.2013 року о 10:30 год.яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О. Д. Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9334/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролов М.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-К» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 липня 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
1 Справа № 2-342/11 2/335/34/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

18 березня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.525, 526, 625, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 (01004 м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , рах. № 0001 в ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 м. Київ, МФО 300614) суму заборгованості за кредитним договором № 499/700922 від 08.06.2007 р. в розмірі 282 553 гривень 19 копійок , судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень .

Розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення суду строком на 113 місяців зі сплатою 2500 гривень щомісяця, а в останній місяць 2 553,19 гривень з правом дострокового погашення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №70 від 08.06.2007 року, укладений між АТ „Індустріально-експортний банк та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1965/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до татарського ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго про визнання актів недійсними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 114, 70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 185/9868/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0604/2-3310/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2262/13 Справа № 2/401/2034/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право приватної власності, визнання недійсним та скасування заповіту, про встановлення факту набуття права приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право приватної власності, визнання недійсним та скасування заповіту, про встановлення факту набуття права приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 .02.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 року 2/425/685/13

425/2603/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 11604,92 гривень та моральної шкоди в розмірі 4000,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2013 року об 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.