overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/265/2013 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/3350/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
Категорія 26 27.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року, залишино без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовий збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Номер провадження 2-о/750/28/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.02.2013 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

01.04.2013 року на адресу суду надійшов висновок (акт) № 98 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Викликати заявника та заінтересовану особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/1025/13
У Х В А Л А 331/3128/13-ц

24 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Васецька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивачі, ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд по даній справі в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу та третій особі для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Васецька
Справа № 481/1850/13-ц
Провадж.№ 2/481/618/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

15.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адіністрації Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 04.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

01 липня 2013 року Справа №293/662/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 12.07.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 692/1646/13-ц
Провадження № 2/692/520/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач підтримав позов, відповідач визнав позов частково, примирення між сторонами не відбулося.

З огляду на викладене суд вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 10 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2036/5428/2012
Провадження № 2/636/158/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Комплекс Агромарс, ТОВ Курганський бройлер, третя особа: філія Голден Кросе ТОВ Курганський бройлер про проведення виплати індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

07.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ Комплекс Агромарс, ТОВ Курганський бройлер про проведення виплати індексації заробітної плати за період з 01.01.2010 року по 12.03.2012 року включно та виплати середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з 12 березня 2012 року по день фактичного розрахунку.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Комплекс Агромарс, ТОВ Курганський бройлер, третя особа: філія Голден Кросс ТОВ Курганський бройлер про проведення виплати індексації заробітної плати відкласти на 06 лютого 2013 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_3" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.07.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/738/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року суддя Великолепетиський районний суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до фермерського господарства "Альфа" (надалі Відповідач 1), ОСОБА_1 ( надалі Відповідач 2), ОСОБА_2 ( надалі Відповідач 3) та ОСОБА_3 (надалі Відповідач 4) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.08.2013 року ПАТ "Державний ощадний банк України" надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно належне на праві власності юридичній особі ФГ "Альфа" () та фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З матеріалів цивільної справи вбачається, що між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір іпотеки від 13.07.2010 року та додатковий договір до договору іпотеки від 29.02.2012 року, згідно якого Відповідач 1 передав Позивачу в іпотеку майно, вартість якого становить 481767 грн.

Відповідно до ст.ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що ціна позову становить 320247 грн. 75 коп., а Відповідачем 1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачеві передано в іпотеку майно вартістю 481767 грн., а отже відсутні підстави, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду ОСОБА_4
Справа № 369/2105/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2803/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1В,
Категорія 19 22.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Антоненко В.В.

при секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укргаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4476/13-ц
Провадження № 2/442/1549/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зобовязання вчинення дій, -

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

04 липня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася із заявою про повернення їй позову.

Таким чином, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до поданої нею заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання вчинення дій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 1028/477/12 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/1228/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 28.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

28 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 274/5766/13-ц
Провадження № 2/0274/1325/13
Ухвала

про повернення заяви

01.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги , -

встановив:

Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить стгнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за комунальні послуги за період з 01.02.2011 року по 1.06.2013 року в сумі 2906 грн. 89 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2013 р. заяву залишено без руху та надано Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 18.09.2013 р. представник заявника отримав 23.09.2013 р., про що свідчить його підпис у супровідному листі, проте у встановлений законом строк заявником не виправлено недоліки заяви.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судвоого збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 2/202/1493/2013
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 лютого 2013 року вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК були задоволені.

27.03.2013 року від ПАТ КБ ПриватБанк надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 15 лютого 2013 року.

В даному рішенні в резолютивній частині допущена описка в ПІБ відповідача, так вказано стягнути з ОСОБА_2 замість правильного стягнути з ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 15 лютого 2013 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2013 року.

Вказати в рішенні суду від 15 лютого 2013 року в резолютивній частині наступне: стягнути з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар