overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/945/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

11.02.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 1 219,42 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 11.02.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/362/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/713/13-ц

26 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду з позовною заявою про визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

26.03.2013 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 244/4405/13-ц
провадження 2-н/244/1004/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"03" жовтня 2013 р.

Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Л. О. Варнавська , розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2013 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о "Сніжнетепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію , втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

02.10.2013 року з відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області надійшли відомості про гр.ОСОБА_1 зареєстрованою в Донецькій області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/7456/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, а з ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» матеріальну шкоду. Разом з цим, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі вищезазначеного позову не вбачається.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір як за вимогами майнового так і немайнового характеру.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 28 січня 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 .01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа№ 346/3429/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.06.2013 року о 09.20 год .

Відповідач до 20.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

Справа № 521/16163/13-ц

№ 2н/521/1472/13

02 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 14305,58 грн. та судовий збір в розмірі 119 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 443/586/13-ц
Провадження № 2/443/309/13
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачів заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Жидачівського відділення філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» та Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про винесення додаткового рішення суду, покликаючись на те, що крім спадкового майна, яке вказано в рішенні суду від 17.04.2013 року, її батькам належало і інше спадкове майно, а саме, грошові вклади, відкриті у філії Ощадного банку № 6313/08 в с. Монастирець, однак ощадні книжки не збереглися, тому номеру рахунку, по якому відкрито вклади, їй не відомо.Таким чином, в рішенні суду не було вирішено питання про право на спадщи-ну на грошові вклади після смерті її батьків, які також входять до складу спадкової маси. В заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від терторіального відділення Ощадного банку інформації щодо вкладів її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів с. Монастирець Жидачівського району Львівської області.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, однак подала на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримала, просить його задоволити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, підлягає задоволенню, оскільки грошові вклади у банках входять до спадкової маси та підлягають спадкуванню після смерті спадковдавців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137, 168 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати із Жидачівського ТВБВ АТ «ОщадБанк» інформацію, чи являлися вкладника-ми банку, та по яких рахунках: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителі с. Монастирець Жидачівського району Львівської області, до дня смерті, яка наступила 28 серпня 2012 року та 30 серпня 2009 року відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Провадження № 2/712/3798/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 вересня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1786. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що мають різного складу характери, та в них не співпадають погляди на сімейне життя. Сторони не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявилася, скерувала заяву в якій просить суд надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що відповідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд, вживає заходи щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги особливості розгляду справи, доцільність надання сторонам строку для примирення, суд вважає, що строк розгляду справи необхідно зупинити. .

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 11, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення терміном пять місяців.

Зупини провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3022/13 Головуючий 1 інст.: Журавель В.А
Справа № 2035/7798/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року по справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду з названим позовом.

18 грудня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було постановлено заочне рішення, яким позов КП Харківські теплові мережі задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 738 грн. 56 коп., а також судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

У січні 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, яку ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року було визнано неподаною та повернуто.

18 лютого 2013 року відповідачем ОСОБА_2 було вдруге подано заяву про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду на підставі ст.72 ЦПК України.

11 березня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подала.

Крім того, відповідач додала до апеляційної скарги копію квитанції про сплату судового збору.

За правилами ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Таким чином, до апеляційної скарги має бути подано оригінал документу на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі неусунення недоліків у наданий строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"31" жовтня 2013 р. Справа № 634/1185/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років .

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2013 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.11. 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-35/12
№2/280/5/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держкомзему в Коростишівському районі, Коростишівська міська рада про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, повернення її шляхом звільнення від незаконно встановленого паркану,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держкомзему в Коростишівському районі, Коростишівська міська рада про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, повернення її шляхом звільнення від незаконно встановленого паркану було призначено судову земельну експертизу, а провадження - зупинено.

11.02.2013 року на адресу суду повернулись матеріали експертизи по вказаній цивільній справі без виконання в звязку з несплатою позивачем витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає за доцільне відновити провадження по вказаній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держкомзему в Коростишівському районі, Коростишівська міська рада про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, повернення її шляхом звільнення від незаконно встановленого паркану.

Призначити судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 26.02.2013 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук