overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1716/4103/2012
Номер провадження 2/570/325/2013
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявляються, хоча суд належним чином і в установлений строк повідомляв їх про слухання справи. Причину неявки сторони суду не повідомили, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, чи слухання справи за їх відсутності. Суд визнав неявку сторін неповажною і вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, так само як і відповідачка, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вирішити спір без участі сторін неможливо, тому суд вважає, що позов можливо залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.11.2013 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5879/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/1651/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4589/2013
Головуючий в 1 інстанції Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Слободянюк С.В., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної Авіації», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної Авіації», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 20 березня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/6511/13-ц
Провадження № 2/442/2192/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 10.10.2013 року о 09.15 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 25 жовтня 2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/419/13- ц 2/435/1865/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

судді - Н.М.Васильєвої,

при секретарі Н.М.Гліченко ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даними позовами.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на 13 травня 2013 р. о 10-30 годині у залі судових засідань в приміщенні Жовтневого райсуду м. Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/3146/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором завдатку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором завдатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/256/13- ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із змістом заяви комунального підприємства Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, провадження за якою не було відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом.

15.01.2013 року ухвалою судді заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків до 15 лютого 2013 року. Заявник за наданий строк вимог суду не виконав, недоліки не усунув, однак, оскільки відсутні відомості про належне повідомлення заявника про необхідність виконати ухвалу суду, суддя повторно залишила заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 15 березня 2013 року.

12.03.2013 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення 05.03.2013 року. Однак за наданий час вимог суду не виконано, недоліки не усунуто.

За таких обставин, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа №295/2420/13-ц
У Х В А Л А

20.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опаленя.

15.03.2013 року ухвалою суду заяву було повернуто заявнику для подальшого подання до належного суду.

10.12.2013 року представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (р/р 9001 в ПАТ «АКБ «Київ», МФО 322498, ) сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. відповідно до платіжного доручення N 410 від 18.02.2013 року, платник КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради, код 35343771, банк платника філія ПАТ «Кредитпромбанк» м.Луцьк, код банку - 303741, дебет рах.№4, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/8268/2013
Головуючий в 1 інстанції Волокітіна Н.Б.
У Х В А Л А

21 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкін Олег Євгенович про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкін Олег Євгенович про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 05 червня 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0413/8224/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 про залучення до справи про зняття заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулась з заявою ОСОБА_4 про залучення до справи про зняття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 Третя особа ОСОБА_8 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на ? його частину.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 зазначила що, ОСОБА_9 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з домоволодіння № 99 по вулиці Ударній, в місті Кривому Розі, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 Третя особа ОСОБА_8 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на ? його частину, посилаючись на те, що рішення суду набрало законної сили і заходи забезпечення позову порушують її право власності. Насправді вона має намір продати це домоволодіння, про що у жовтні 2013 року дала об"яву у газету. В заяві про зняття засобів забезпечення позову ОСОБА_9 не вказано, що вона є таким же співвласником домоволодіння як і вона, її не залучено до розгляду справи, хоча вона є позивачем по справі де вжиті заходи забезпечення позову, за її заявою була винесена ухвала про накладення арешту на домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_6, підтримала свою заяву.

ОСОБА_10 у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_6 про зняття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 Третя особа ОСОБА_8 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на ? його частину так, як цей спір торкається її інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Залучити до участі у справі за заявою про зняття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_11 ОСОБА_7 Третя особа ОСОБА_8 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на ? його частину - ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа № 629/1188/13-ц
Номер провадження 2-н/629/181/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27.03.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 30 гривень 53 копійки та судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 30 гривень 53 копійки та судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 758/7850/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Таким чином, КП «Куренівське» не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3027/13 Головуючий 1 інст.: Журавель В.А.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 24 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: