overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

4 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року призначити до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 11годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/378/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 2/756/5130/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу на виконання вимог ст. 120 ЦПК України, слід додати до позовної заяви копію договору позики, укладеного 04.05.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_3 від 22.11.2010 року для відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/1782/13ц
Провадження № 6/712/186/12
У Х В А Л А
18 лютого 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа,
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:
- відсутня квитанція про сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.
Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1 ТОКОВА
Справа № 382/990/13-Ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/5877/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 30.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року зупинено провадження у справі за вказаним позовом.

06 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 та ч.5 ст.295 ЦПК України, тобто не містить імена (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Крім того, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
1 Справа № 335/8501/13-ц 2-н/335/758/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 614 грн. 72 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 614 грн. 72 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерн Міські теплові мережів особі філії Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 614 грн. 72 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/3519/2013
Головуючий в 1 інстанції Неганова Н.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди, стягнення майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди, стягнення майнової і моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 27 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-257/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/3456/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 26 02.08.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Касьяненко Л.І., Мережко М.В.

при секретарі- Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ)Райфайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції на рішення Вишгородського районного суду від 04 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ)Райфайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ)Райфайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції, третя особа ДП Фінансова компанія Інтербудінвест про визнання кредитного договору недійсним.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Вишгородського районного суду від 04 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства (ПАТ)Райфайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства (ПАТ)Райфайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції 167581,79 дол.США , що за курсом НБУ становить 1339481,25 грн. заборгованості по кредиту, 5016,38 дол.США або 40 095,93 грн. (за курсом НБУ), всього 1 379 577,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства (ПАТ)Райфайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції пеню за прострочення строків сплати кредиту та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства (ПАТ)Райфайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції 1430 грн. судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-о-267/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до Соломянського районного суду м. Києва із вказаною заявою в порядку окремого провадження та просить винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним; встановити над ним опіку; призначити заявника опікуном ОСОБА_2.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 31.07.2013 заяву залишено без руху, та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто заявником 25.09.2013, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник у визначений строк не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, оскільки заявник не усунула недоліки заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Магдалинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Магдалинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки отриманої з обласного довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Магдалинівського району Дніпропетровської області, отже, дана справа не відноситься до підсудності Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У звязку з цим, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Магдалинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Магдалинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Д.І. Новік
Справа № 758/9200/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Миронівська районна державна адміністрація Київської області, районна податкова інспекція про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Миронівська районна державна адміністрація Київської області, районна податкова інспекція про встановлення юридичного факту.

За ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Справи окремого провадження розглядаються судом на підставі поданої заявником заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119, 258 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Заінтересованими особами є особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права й обов'язки.

В якості заінтересованих осіб ОСОБА_1 зазначив Миронівську районну державну адміністрацію Київської області та районну податкову інспекцію. Проте заявником не зазначено обставин, які можуть вплинути на права і обовязки вказаних юридичних осіб. Крім того, заява повинна містити повну назву юридичної особи.

ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме звернення до нотаріуса та отримання відповідного свідоцтва.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані належним чином нормами діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, ст. 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Миронівська районна державна адміністрація Київської області, районна податкова інспекція про встановлення юридичного факту, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В порушення вимог ст.ст. 119 120, 238 ЦПК України заявниця не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свою заяву (як то, в чому проявляється неадекватність поведінки і неможливість ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, чи перебуває чоловік заявниці на обліку, чи лікувався в лікарнях і коли саме, і т.і.), не зазначила докази, що підтверджують родинні звязки, а також неадекватність поведінки ОСОБА_2

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявниці строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків заяви чотири дні з дня отримання ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
20.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2157/13-ц
№ 2н/205/304/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 18.03.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 20.03.2013 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Таус