печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3024/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши цивільні справи: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №2-737/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя та позивачка ОСОБА_1 просить виділити їй в натурі зі складу спільного сумісного майна, визнавши за нею право власності на: двокімнатну кв.АДРЕСА_1, недобудований будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0605 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що знаходиться у садовому товаристві «Схід» на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, автомобіль Toyota Fortuner, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1; стягнути з відповідача 95856,00 грн., отриманих за продаж земельної ділянки площею 0,0605 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що знаходиться у садовому товаристві «Схід» на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області; визнати, що ОСОБА_2 в якості компенсації за його 1/2 частини у спільному майні, набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час їх шлюбу, отримав 757011,89 грн. від неї за договором позики від 12.12.2011 р.; визнати що ОСОБА_2 отримав 103031,31 грн. за договором позики від 12.12.2011 р. в якості компенсації за його 1/2 частини сплаченого кредиту за кредитним договором №0 від 16.01.2008 р., який було укладено між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»; визнати, що ОСОБА_2 отримав 13572,58 грн. від неї за договором позики від 12.12.2011 р. в якості компенсації за його 1/2 частини податкового зобов'язання за анульовану частину боргу за кредитним договором №0 від 16.01.2008 р., який було укладено між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»; визнати, що ОСОБА_2 отримав 22067,52 грн. від неї за договором позики від 12.12.2011 р. в якості компенсації за його 1/2 частини кредиту за кредитним договором SAMDN5434 від 30.03.2007 р., який укладено між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «ПриватБанк»; стягнути на її користь 176664,41 грн. надмірно сплаченої ОСОБА_2 компенсації за частину ОСОБА_2 в спільному майні подружжя, які ОСОБА_2 отримав за договором позики від 12.12.2011 р.; відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти позову ОСОБА_1, у зустрічному позові просить здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: визнати за ним право власності на 1/2 частин кв.АДРЕСА_1 вартістю 526350,09 грн., визнати за ним право власності на автомобіль марки Toyota моделі Fortuner, рік випуску 2007, колір білий, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 вартістю 215643,60 грн.; перевести на нього обов'язки ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за кредитним договором SAMDN5434 від 30.03.2007 р., укладеним між ним та публічним акціонерним товариством «ПриватБанк», в сумі 22067,52 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частин кв.АДРЕСА_1 вартістю 526350,09 грн.

Позивач ОСОБА_2 7.02.2013 р. звернувся із позовом до відповідачки ОСОБА_1, просить визнати недійсним договір позики від 12.12.2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (справа №757/3024/13-ц).

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали цивільних справ, враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що провадження в справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним слід об'єднати в одне, оскільки грошові кошти у сумі 1000000,00 грн., що є предметом договору позики, укладеного 12.12.2011 р., є предметом розгляду позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зазначена угода є предметом розгляду позову ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,126,208,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Об'єднати в одне провадження справи: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним (справа №757/3024/13-ц), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя (справа №2-737/12), присвоївши справі номер №2-737/12.

Суддя