overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/1928/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

31 жовтня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача- ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, спільно наждитого в шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати інформацію з ПАТ "ВіЕйБі Банк", вул.Леніна, 35 м.Черкаси, про наявність відкритого депозитного рахунку на ім"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Чорнобаївським РВ УМВС України В Черкаській області 29.01.2002 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент розірвання шлюбу - 02.07.2013 року.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Заслухавши сторони та їх представників, виходячи з їхніх спільних інтересів, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати інформацію з ПАТ "ВіЕйБі Банк", вул.Леніна, 35 м.Черкаси, про наявність відкритого депозитного рахунку на ім"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Чорнобаївським РВ УМВС України В Черкаській області 29.01.2002 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент набрання чинності рішення про розірвання шлюбу - 02.07.2013 року.

Вказану інформацію надіслати до початку розгляду справи, а саме до 10 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року на адресу: Чорнобаївський районний суд, вул.Леніна №134 смт.Чорнобай Черкаської області, 19900, телефон для довідок (04739) 2-31-58.

Копію ухвали направити ПАТ "ВіЕйБі Банк" вул.Леніна,35 м.Черкаси для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
№ 2/0202/5559/2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У позовній заяві позивач посилаючись на малозабезпеченість просить вирішити питання про розстрочення сплати судового збору, який від ціни позову складає 569,80 грн.

Як вбачається із довідки Управління праці та соціального захисту населення сім'я ОСОБА_1 є малозабезпеченою і отримує відповідну допомогу згідно Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає можливим розстрочити сплату судового збору на пять платежів до ухвалення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.8 Закону України Про судовий збір, ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на пять платежів по 113,96 грн. за подання позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до ухвалення судового рішення.

Роз'яснити, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 758/1465/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Барановського Бориса Вікторовича, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Барановського Б.В. щодо нездійснення перерахунку з депозитного рахунку Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 95 276,43 грн. як залишку стягнутих з нього коштів від реалізації майна боржника.

Визнати неправомірною бездіяльність Начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві щодо нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою перерахування з депозитного рахунку Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 95 276,43 грн. як залишку стягнутих з нього коштів від реалізації майна боржника.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Барановського Б.В. з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 шляхом перерахування на його користь за повідомленими ним реквізитами з депозитного рахунку Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві грошової суми у розмірі 95 276,43 грн. як залишку стягнутих з нього коштів від реалізації майна боржника.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 522/3048/13-ц
Провадження № 2/522/6597/13
УХВАЛА

02 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника Одеської міської ради про забеспечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського райнного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого об`єкту.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 представника позивача в якій він просить вжити заходи, щодо забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які монтажно-будівельні роботи та роботи з реконструкції об`єкту, що розташований за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, інвентарний номер 129.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які монтажно-будівельні роботи та роботи з реконструкції об`єкту, що розташований за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, інвентарний номер 129, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника Одеської міської ради задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які монтажно-будівельні роботи та роботи з реконструкції об`єкту, що розташований за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, інвентарний номер 129

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

02.04.2013
Номер провадження № 22-ц/785/6254/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі

в с т а н о в и л а:

При розгляді справи в апеляційному суді Одеської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства Юстиції України, про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Як вбачається із позовної заяви, а також доданих до неї документів жоден з відповідачів не знаходиться на території Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Окрім того, як видно з матеріалів позову, позовні вимоги ОСОБА_1 випливають із неправомірної, на його думки, бездіяльності Нікопольської державної нотаріальної контори, у звязку з його зверненням із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Такий позов підсудний Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Викладені обставини свідчать про недотримання ст.ст. 109, 110 ЦПК України, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її за підсудністю.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства Юстиції України, про стягнення шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 663/2519/13-ц
Провадження № 2/663/852/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

27 вересня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Чорномор" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Чорномор звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник відповідача заявила в судовому засіданні клопотання про залучення у справу в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 право власності на майно виникло на підставі рішення Скадовського районного суду від 03.10.2008 року у справі № 2-1313/08, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу майна від 16.06.2007 року, укладений між ОСОБА_1 і попереднім власником майна ОСОБА_2 У разі задоволення позову у ОСОБА_1 виникне право вимоги до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів за продані обєкти, а у ОСОБА_2 право вимоги до ПАТ Чорномор про повернення акцій, які були передані товариству згідно скасованого на даний час рішення Скадовського районного суду від 01.12.2006 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки предмет спору безпосередньо не зачіпає права та обовязки ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Як вбачається зі ст. 36 ЦПК України, суд за клопотанням сторони по справі, залучає до участі у справі третю особу, якщо за рішенням суду у такої особи виникне право заяви вимоги до однієї з сторін або воно іншим чином вплине на її права чи обовязки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. При цьому перехід права власності на нерухоме майно, який відбувся на підставі судових рішень, внаслідок яких за ОСОБА_1 визнано право власності, на даний час не є чинними, а тому відповідачка вже має право звертатися до суду з вимогою до ОСОБА_2 про повернення коштів, і це не повязано з витребуванням майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки про залучення до участі у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Чорномор" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3447/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 12.08.2013 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення відповідачка отримала лише 21.08.2013року, після чого позивачем 27.08.2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.09.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 443/2222/13-ц
Провадження № 2/443/935/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівська сільська рада про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом та законом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівська сільська рада , про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом та законом

Попереднє судове засідання призначити на 26 листопада 2013 року на 10:30

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Крутенка Дениса Михайловича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, представником позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - КрутенкомД.М. подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 114,70 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Крутенка ДенисаМихайловича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Номер рядка звіту 33 Справа № 1310/1896/2012
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Клімату" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Клімату" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

З 27.09.2012 року справа знаходилася в провадженні судді Левика Я.А, який постановою ВРУ № 619-VII від 08.10.2013 року обраний безстроково на посаду судді Львівського апеляційного суду.

Далі справа справа перебувала в провадженні судді Грицка Р.Р.

Указом Президента № 619/2013 від 07 листопада 2013 року він обраний на посаду судді Личаківського районного суду м. Львова.

Справу прийняв до провадження суддя Постигач Б.А., який заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що ним, 07.08.2012 року, була розглянута справа про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, якого притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 425 грн. штрафу. Вказану постанову суду під його головуванням було скасовано апеляційним судом Львівської області, а тому він не вправі проводити розгляд справи.

Станом на 20 листопада 2013 року у Золочівському районному суді Львівської області працює лише суддя Постигач Б.А.

Суддя Бакаїм М.В. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а тому складу суду, який б міг розглянути справу в Золочівському районному суді немає.

Враховуючи наведене та на підставі ст. 25, 116 ЦПК України, суд вважає за доцільне справу передати до іншого суду, який є найбільш наближеним до Золочівського району.

Керуючись ст.ст. 25 ч.3 , 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

самовідвід , заявлений суддею Постигачем Б.А. задовольнити.

Цивільну справу № 1310/1896/13-ц ( 2/445/44/13) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Клімату" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП передати до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Постигач Б.А

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/1500/13 25.04.2013 08.04.2013 08.04.2013
провадження № 22 ц/784/1474/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: