overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/679/13 Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Справа № 2033/2-46/11 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

17 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Фрунзенський РВ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права користування житловим приміщенням, надання права на реєстрацію та за зустрічним позовом Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Фрунзенський РВ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права користування житловим приміщенням, надання права на реєстрацію та за зустрічним позовом Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення з житлового приміщення для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 1579 Головуючий у 1 - й інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр правових експертиз», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 лютого 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/698/13-ц
Провадження № 2/577/302/13
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

07 лютого 2013 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути у зв»язку з поданою нею заяви про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
№ 207/2760/13-ц
№ 2-н/207/473/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2013 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя ____________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_13 про захист права та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_13 про захист права та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_13 про захист права та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14.01.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_14
Провадження № 2/734/732/13 Справа № 734/2246/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Новік Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини усіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позовної заяви 12.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, що продовжує навчання до досягнення ним 23 років в 1/3 частини усіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позовної заяви 12.08.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць з 12.08.2013 року по 12.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

21.03.2013
Справа № 669/378/13-ц
Провадження № 2/669/147/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

30 квітня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю прокурора прокуратури Білогірського району ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Державного підприємства Хмельницького обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Білогірського району в інтересах держави в особі Державного підприємства Хмельницького обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15601 гривня 42 копійки.

Позивач Державне підприємство Хмельницького обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений, представник в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив попереднє судове засідання проводити у відсутності представника позивача.

Прокурор Присяжнюк Г.А. в судовому засіданні позов підтримала, заявила клопотання про витребування з Хмельницького обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, клопотань не заявив, заперечень проти позову не подав, однак пояснив, що на даний час всю суму кредитного боргу сплатити не має можливості, а сплатить борг протягом двох місяців.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, клопотань не заявили, заперечень проти позову не подали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про витребування розрахунку кредитної заборгованості задовольнити.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Державного підприємства Хмельницького обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2006 року № 09/708/06 Б.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. на 24 травня 2013 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати позивача, прокурора, відповідачів.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 461/6667/13-ц
Провадження № 2/461/1603/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Фольксбанк про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Фольксбанк про визнання недійсним договору поруки з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, який, відповіно до вимог вказаного Закону України Про судовий збір слід сплатити в сумі, що складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.2.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Фольксбанк про визнання недійсним договору поруки залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
справа № 691/1885/13-ц
провадження № 2-о/691/88/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 при зацікавлених особах Петриківській сільській раді Городищенського району Черкаської області, Журавській сільській раді Городищенського району Черкаської області про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

заявник в порядку окремого провадження звернулася до суду з вимогою встановити факт належності документа, та яку просить задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 при зацікавлених особах Петриківській сільській раді Городищенського району Черкаської області, Журавській сільській раді Городищенського району Черкаської області про встановлення факту належності документа.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 23.12.2013р. на 09год. 00хв..

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2013р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28.01.2014 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/6238/13-ц Провадження № 22-ц/795/2301/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги комунального позашкільного навчального закладу „Дитячо-юнацька спортивна школа „Чемпіон" Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального закладу „Дитячо-юнацька спортивна школа „Чемпіон" Чернігівської міської ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з липня 2011 року по листопад 2012 року включно 30322, 05 грн. (без урахування податків та інших обов'язкових платежів). В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду комунальний позашкільний навчальний заклад „Дитячо-юнацька спортивна школа „Чемпіон" Чернігівської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "1", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу комунального позашкільного навчального закладу „Дитячо-юнацька спортивна школа „Чемпіон" Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя Н. С. Хромець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фастівська міська рада про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, передана в провадження судді 17.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фастівська міська рада про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02.08.2013 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду