overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8944/13-ц 2/335/2423/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1М ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні 26.09.2013 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, думку представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 який не заперчував щодо прийняття зустрічного позову, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який обєднується з первісним позовом, якщо зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предявлених позовів та наданих суду документів, суд вважає, що зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови мають спільний характер, предметом позовів є взаємоповязані правовідносини, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 наталі Вікторівни, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя : ОСОБА_8
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2980/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Смиковська Л. О. ,

з секретарем Корноушенко О. А.,

прокурора Войтевич А.С.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Овруцька міжрайонна прокуратура, орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Овруцької міської ради Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.07.2013 року провадження у справі №617/2980/13-ц відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, про що надіслала заяву.

Відповідач надав заяву про визнання позову.

Однак, враховуючи той факт, що справа стосується інтересів дитини, суд у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Прокурором було заявлено клопотання про направлення судового доручення по місцю проживання малолітньої дитини, яка уже має можливість висловити свою думку, про зясування її думки стосовно заявленого позову. Дане клопотання було підтримано представником служби у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Овруцька міжрайонна прокуратура, орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Овруцької міської ради Житомирської області призначити на 30.10.2013 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони, прокурора, третю особу.

Направити судове доручення до Енергодарського міського суду Запорізької області (м.Енергодар, вул.Будівельників, 17, п.і.71504).

Зобовязати служби у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та відповідність цього інтересам дитини з додаванням необхідних документів

Суддя:ОСОБА_4
1 Справа № 335/4144/13-ц 2-п/335/66/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 березня 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 березня 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Як вбачається з довіреності наданої представником ОСОБА_2 від 29.11.2010 року, строк її дії встановлений один рік, тобто на час подання заяви про перегляд заочного рішення довіреність видана ОСОБА_1 є такою, що втратила чинність.

Крім цього, згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 було вручено 21.03.2013 року, в рішенні суду зазначався строк та порядок його оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення подано до суду його представником ОСОБА_2 24.04.2013 року, на наступний день після ознайомлення з матеріалами справи.

Так, представник ОСОБА_2 у заяві зазначає, що строк ним подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено, оскільки копія заочного рішення суду, йому, як представнику не направлялась.

Однак представник ОСОБА_2 не зазначає поважних причин пропуску 10-ти денного строку з дня отримання копії рішення суду саме відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких підстав заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надати строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви.

В разі невиконання вимог ст. 229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 березня 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя: ОСОБА_3
Дата документу 20.12.2013
Провадження №2/320/4355/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03 січня 2013 року провадження у вищезазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 584/123/13-ц

2/584/62/13

18.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з вимогами про стягнення з відповідача аліментів на утримання його повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 300 грн. щомісяця.

Зазначала, що у звязку з навчанням вона несе додаткові витрати на утримання сина, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження вищенаведених обставин або підстави для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 335/2726/13-ц 2/335/1253/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 30.04.2013 року на 11-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/286/13-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. № 2н/521/23/2012
У Х В А Л А

17 січня 2013р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

встановила:

В грудні 2012р. Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» /далі КП ЖКС «Черьомушки»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 857,02грн. та судові витрати в розмірі 107,30грн.

27 грудня 2012р. судом було надано запит до Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

16 січня 2013р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник, в якій зазначено, що ОСОБА_2 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В задоволені заяви Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"17" січня 2013 р.
Справа № 434/7040/13-ц
Провадження № 2/434/3807/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,-

встановив:

У серпні 2013 року позивач, звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року зазначений позов залишено без руху та позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта нерухомості житлового будинку Б-1 до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин, також у позові не зазначені відомості щодо звернення для реєстрації права власності на житловий будинок А-1. Окрім того, позивачем не визначено ціну позову, до позову додано лише копія документу, а не оригінал, що підтверджує сплату позивачем судового збору у розмірі 229,40 грн.

Між тим позивач, який належним чином і завчасно повідомлений про ухвалу суду щодо залишення його позову без руху, про що свідчать відомості про вручення поштового повідомлення від 24.09.2013 року, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позов вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, підлягає поверненню як неподаний.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Справа № 629/1153/13-ц
Номер провадження 2-н/629/163/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.03.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харабадзе К. Ш.
Справа № 345/3580/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 10.07.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.07.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
"27" березня 2013 р.
Справа № 628/1072/13-ц.
Провадження № 2-н/628/173/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року АК «Харківобленерго» звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Згідно позовних матеріалів боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

20.03.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника. Відповідь надійшла 27.03.2013 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
2/631/536/13
631/1171/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину

Вказана позовна заява ухвалою суду від 11.07.2013 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який відповідно до вимог ст. ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, позивачем було отримано вищевказану ухвалу 26.07.2013 року, але в термін зазначеній в ухвалі вказані недоліки усунуті не були

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину, вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.