overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/7136/13-ц 2/335/2066/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 27.09. 2013 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 27.09.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2-23/1529/12
Провадження 2/515/70/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення фізичної особи в розшук ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення фізичної особи в розшук.

11 квітня 2013 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку з досягненням повноліття дитини, в інтересах якої був заявлений позов.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення фізичної особи в розшук - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11 лютого 2013 року о 15 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2013 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
н/п 2/2029/2659/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 5/48 повул. Червонопартизанській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 28 жовтня 1987 року та на 7/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 5/48 повул. Червонопартизанській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3»ї Миколаївни, яка помела 21 травня 1992 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2012 року в 09 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 року Справа № 629/1189/13-ц
Номер провадження 2-н/629/182/2013
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 59 гривень 57 копійки та судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н. М. Жмуд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. М. Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/760/13-ц
Номер провадження 2/213/459/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2013 року на 16 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 28 лютого 2013 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я.Соловйова
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/7360/13-ц
Провадження у справі № 2/711/2500/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2013 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім сторонам , а позивачам - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 127/6065/13-ц
Провадження № 2/127/2677/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І.Пирогова до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Вінниці звернувся до суду в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І.Пирогова з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2013 року позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 109, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І.Пирогова до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 годин 03.04.2013 року в приміщенні суду (каб. № 204).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2013 року Справа № 368/220/13- ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах особи: ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4254,61 грн..
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1.Стягнути з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», адреса: м. Кагарлик , вул. Воровського,16 Київської області, на користь ОСОБА_1, жительки м. Кагарлик вул., Молодіжна,6, Київської області, заборгованість по виплаті заробітної плати, яка станом на 28.01.2013 року складає 4254,61 (чотири тисячі двісті п»ятдесят чотири ) грн.. 61 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1716/13 Головуючий 1 інстанції: Олізаренко С.М.
Справа: 2035/9938/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання договору кредиту та застави транспортного засобу недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
№ 2-5261/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21.10.2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.10.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом і визнання права власності в порядку спадкування за законом та перерозподіл спадщини між спадкоємцями, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто"на рішення Миронівського районного суду Київської областівід 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.07.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3396/13 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/428/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа № 712/3146/13-ц
Провадження №2н/712/146/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2013 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кальчук А.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради.
У довідці №23 від 26.02.2013р., виданій КП «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради, вказується, що заборгованість по заробітній платі станом на 01.03.2013р. перед ОСОБА_1 складає 1734,87 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-

Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя А.П. Кальчук
Справа № 556/2239/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2013 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В. А розглянувши позов ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, відділу державної виконавчої служби Знамянського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання укладеного договору купівлі-продажу та права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля.

встановив:

01 жовтня 2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 заявленого до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: відділу державної виконавчої служби Знамянського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання укладеного договору купівлі -продажу та права власності на автомобіль марки "BMW 525 TDS» 1995 року випуску, зареєстрований Знамянським МРЕВ ДАІ Кіровоградської області 07 лютого 2006р. реєстраційний номер ВА 0522АС.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за

зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у

встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа також знаходиться у м. Знамянка. Згідно п.2 ст. 114 ЦПК України виключна підсудність щодо подачі позовів про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна, а майно (автомобіль) згідно акту від 11.08.2013р. знаходиться в м. Луцьку і зняти арешт може луцький міський суд. В даному випадку майно та відповідач знаходяться в не за місцем знаходження Володимирецькогоь районного суду і дана справа йому не підсудна.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 114. 121 ч.З ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу ДВС Знамянського району Кіровоградської області про визнання укладеного договору купівлі-продажу та права власності на автомобіль і зняття арешту вважати неподаною і повернути позивачу, один примірник залишити в суді.

У разі незгоди позивача з прийнятою ухвалою він може оскаржити дану ухвалу до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення через місцевий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5