overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/67/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 11.03.2013 року, 09.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Пр. №6/366/19/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні , в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків Подання Державного виконавця ВДВС Іванківського РУЮ Київської області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Іванківського РУЮ Київської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1 який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки у відділі державної виконавчої служби Іванківського РУЮ Київської області знаходиться на виконанні виконавчий виконавче провадження №494/2-13 по примусовому виконанню вимоги Ф-270 У від 03.05. 2013 року УПФУ в Іванківському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ 4 010,30 грн.

Вимога боржником не виконується.

Майна, яке належить боржнику на праві приватної власності і підлягає опису в рахунок погашення боргу,не виявлено.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України,підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобовязань,покладених на нього рішенням, - до виконання рішення.

В судовому засіданні представник В ДВС Іванківського МРУЮ подання підтримала.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів за місцем знаходження державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України, є- ухилення боржника від виконання зобовязань.

ВДВС не надала суду доказів про те,що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань,а відсутність у нього майна- не є підтвердженням ухилення, крім того, в матеріалах справи відсутні дані,що ОСОБА_1 має закордонний паспорт та має наміри вибути за кордон, а тому подання слід відхилити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про обмеження права виїзду за кордон гр.. України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд, шляхом подачі апеляції на протязі 5-денного строку, з часу отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий кооператив гаражно-будівельний кооператив Вишневий, Автогаражний кооператив Озерний, кооператив індивідуальних гаражів Лісний про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5484/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-5/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 363/227/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/2737/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 06.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок № 33 по вулиці Лесі Українки у селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3, померлої 29 вересня 2002 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/8338/13-ц

У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

29 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну неналежного відповідача, в якій просить замінити відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" на належного відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, та позивачем подано відповідне клопотання, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.33, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.

Замінити відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" на належного відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області.

Відкласти розгляд справи до 19 вересня 2013 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Ухвала

2-н/532/24/2013

21.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 20.05.2013 року звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки персональні дані боржника надані суду не в повному обсязі, тобто відсутня дата, місяць і рік народження, а також його ідентифікаційний номер.

У суду немає можливості витребувати в органах УДМС України в Полтавській області та в Кобеляцькому відділенні Кременчуцької ОДПІ дані про місце реєстрації боржника та його ідентифікаційний номер, оскільки відсутня дата , місяць та рік народження ОСОБА_1.

Оскільки судовий наказ, згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а саме містити всі персональні дані боржника для його подальшого виконання, то відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/4853/13-ц
Провадження №2/592/1634/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

07 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 червня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 553-554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Сумське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованості по кредитному договору від 03.10.2007 р. № 09/2007/10/415616002 в розмірі 12928,33 дол. США, що еквівалентна, згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.04.2013 р. 103336,14 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1033,36 грн., тобто по 516,68 грн. з кожного, та витрати пов'язані з подачею оголошення у пресі в розмірі 540 грн., тобто по 270 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/1319/2013 Головуючий в І інстанції: Мамаєв В.А.
Категорія 53 Доповідач: Бугрик В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця " 15" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Агрофірма Рубанівська" товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 47, 116, 117, ч.4 ст. 235 КЗпП України, ст.ст. 303, 307, 309, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ДП "Агрофірма Рубанівська" товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" на користь ОСОБА_1 9268,56 грн. і судовий збір на користь держави 229,40 грн.

В інший частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №215/7593/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2014 року на 10:30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 664/2219/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення виконання зобовязання.

В судовому засіданні позивач подала клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ВДВС Цюрупинського РУЮ, оскільки саме вказаний орган здійснює розрахунок заборгованості, нараховує аліментні платежі та інші дії щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Відповідач та його представник проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ВДВС Цюрупинського РУЮ не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ВДВС Цюрупинського РУЮ здійснює розрахунок суми заборгованості, нараховує аліментні платежі та виконує інші дії щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 30,31, 35, 162, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
УХВАЛА

24 січня 2013 року Справа №2/0624/104/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "МІФ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди.

Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.95 N 212, і відповідно до вказаного Порядку на медико-соціальні експертні комісії (МСЕК) покладено обов'язки встановлення факту спричинення моральної шкоди. Проте вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я N 420 від 05.06.2012 року.

Тобто необхідність спеціального висновку медико-соціальної експертної комісії відносно спричинення особі моральної шкоди законом не передбачена. Наявність такого висновку не є обов'язковою для суду, а факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих позивачу у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, може бути підтверджено іншими доказами, яким суд може дати оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Ступінь втрати працездатності позивачем підтверджено висновком МСЕК, наявним в матеріалах справи.

У звязку з чим клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи, яке було заявлене представником відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про призначення судової медико-соціальної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2