overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1567/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься зазначення переліку документів, що додаються до заяви. В даній позовній заяві не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду з супровідним листом позовної заяви та її копії для відповідача з зазначенням у ній переліку документів, що додаються

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 1 квітня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" січня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушеннях Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушеннях Правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 12 лютого 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ АЕС Рівнеобленерго, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 12 лютого 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/817/13-ц
Провадження № 2/144/338/13
У Х В А Л А

"27" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення законів України державними нотаріусами,

установила:

24 травня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення законів України державними нотаріусами, в якій позивач вказує, що відповідачі, працюючи державними нотаріусами, при видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом безпідставно вносили в них правки.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява, яку подала позивач, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання(перебування) або місцезнаходження відповідачів, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не викладено змісту позовних вимог(спосіб захисту права, який він просить застосувати до відповідачів), в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування(не зазначено юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини).

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, позивачем не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що передбачено ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст..119 та ст..120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..119, ч. 1 ст.120, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення законів України державними нотаріусами - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 та ст..120 ЦПК України, оплатити судовий збір відповідно ставок ст..4 Закону України «Про судовий збір», інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 2/593/115/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5194 Головуючий у 1 - й інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 квітня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/538/2013 Головуючий в І інстанції Лебідь І.П.
Категорія 53 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Чиркової К.Г.
Суддів:Фурман Т.Г.
Воронцової Л.П.
При секретарі:Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року, в справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Центральна районна аптека №20» заборгованості по заробітній платі,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1175/2013 р.
Справа № 2-371/90 р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 1990 року у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 1990 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 1990 року у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0424/3710/2012
У Х В А Л А

25 червня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: Головуючої Тананайської Ю.А.

Секретарі Ганоченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець справу щодо виправлення описки,

в с т а н о в и в:

При постановленні вступної та резолютивної частин рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було допущено описку.

17 травня 2013 року ухвалою суду відповідачем по справі ухвалено вважати ОСОБА_2.

При виготовлені вступної та резолютивної частин рішення не вірно зазначено прізвища відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Марганецького міського суду від 20 червня 2013 року, замість прізвища відповідача ОСОБА_1 зазначити прізвище Димід.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1071/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3192,15 грн., три проценти річних 102,41 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві - Байрамова Таляти Рефатовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2013р за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Байрамова Таляти Рефатовича

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2013р. о 15 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.10. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Мельніченка Олександра Дмитровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 серпня 2013 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 635/7409/13-ц
Провадження № 2/635/3716/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна подружжя.

06.08.2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на чи заборону на відчуження на домоволодіння та земельну ділянку в с. Безлюдівка, по вул. Чайковського, 41, Харківський район, Харківська область.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам позивача, зробить неможливим виконання рішення суду, а саме вказує на те що, відповідач є власником зазначеного житлового будинку, та може продати зазначене домоволодіння та земельну ділянку в с. Безлюдівка, по вул. Чайковського, 41, Харківський район, Харківська область.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами. Таких доказів у заяві не наведено.

Крім того, позивачем зазначено вимогу про визнання права власності на 1/2 частину зазначеного майна, що дає змогу суду вирішити питання неспіврозмірності заявленого ним клопотання про забезпечення позову дійсній вартості майна ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
справа № 415/6942/12
№ провадження 2/208/195/13
УХВАЛА

05 березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинську Дніпрпопетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про визнання рішення незаконним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про визнання рішення незаконним.

В судове засідання позивач та відповідач вдруге не зявились, хоча були повідомлені про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності сторін .

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про визнання рішення незаконним -залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 348/1421/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волосівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волосівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.06.2013 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №613/184/13- ц Провадження № 2/613/146/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 лютого 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 6 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2013 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя