overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/797/13-ц
Провадж.№ 2/481/342/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

08.05.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 10.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3267/13
У Х В А Л А

21.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі сторін, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зміну умов договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

24.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну договору найму квартири №67/2 в будинку 169 по вул. Мстиславській в м. Чернігові.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді, оскільки виникає сумнів щодо неупередженості.

Позивач та представник позивача просили відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача поклалася на думку суду.

Заслухавши пояснення суд не знаходить підстав передбачених ст. 20 ЦПК України про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Л.В. Карапута
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1719/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2013 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, поданою представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 177 240 гривень 36 копійок заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008р. № 0 та 1 772 гривень 40 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів

Головуючий:

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа № 1908/2-208/12

Справа № 2/600/2/2013

31 січня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено у зв`язку з призначенням судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення - відновлює провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

ОСОБА_5 СУДУ: ОСОБА_6
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/473/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця начальника відділу ДВС Березанського МУЮ Київської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

15 липня 2012 року з апеляційного суду Київської області до Яготинського районного суду Київської області після скасування ухвали Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року надійшла вказана справа, яка у порядку ст. 11-1 ЦПК України, передана до провадження судді Бурзель Ю.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 210, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця начальника відділу ДВС Березанського МУЮ Київської області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 24 липня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у відділу ДВС Березанського МУЮ Київської області матеріали виконавчого провадження № 33710512.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 382/113/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/4693/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 25.07.2013
УХВАЛА

25 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності фірма С.М.К. на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальності фірма С.М.К., Мале приватне науково-виробниче агропідприємство Супій, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду та визнання недійсною третейську угоду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року скасовано рішення.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апелянтом сплачено 60 грн. 00 коп., а тому необхідно доплатити 54 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 54 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальності фірма С.М.К. на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 667/5155/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ПАТ Херсонський завод карданних валів заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2244,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, а саме - заява не підписана заявником.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ПАТ Херсонський завод карданних валів заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №592/2236/13-ц
Провадження №4-с/592/254/13
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Провести необхідні підготовчі дії, а саме повідомити зацікавлену особу: державного виконавця Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 про надходження скарги, якої направити її копію та запропонувати надати свої пояснення, заперечення та відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти скаргу у справі № 592/2236/13-ц, провадження №4-с/592/254/13 до розгляду.

1. Призначити справу до судового засідання на 10 год. 45 хв. 15 березня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 2/425/435/13

425/1306/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 травня 2013 на 8-20 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3068/13-ц
провадження № 2-о/632/88/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що заява подана без додержання вимог п.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи заявником не зазначені і не надані докази того, що ОСОБА_1 дійсно звертався до Первомайської нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Заявнику у встановлений судом строк надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/1454/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1, про надання дозволу на примусове входження до житла боржника,

встановив:

Державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири № 23, що знаходиться в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Першотравневій, 194 ? частина якої належить боржнику ОСОБА_2.

У відкритті провадження за даним поданням слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зазначеною статтею передбачено процесуальний порядок проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень у цивільних справах, але з матеріалів, доданих до подання державного виконавця, вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Херсонським окружним адміністративним судом.

Таким чином, зазначене подання підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не циільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1, про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В..

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за позовом Приватного підприємства Елітжитлком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Відповідачка до суду не зявилася, двічі, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, повідомлень або заперечень до суду від неї не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства Елітжитлком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1019/3351/12 Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/2701/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бобка О.В .,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1611/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання нікчемним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_8 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/3653/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня» про стягнення індексації, компенсації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/10097/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня» про стягнення індексації, компенсації.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04.06.2013 р. на 16.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2013 р. або в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :