overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7703/13-ц
Провадження № 2/415/2563/13
УХВАЛА

26.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

25.12.2013 р. до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача ОСОБА_1, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви були усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.01.2014 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про фізичної особи недієздатною.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, встановленню над особою піклування або опіки відбувається за поданням органу опіки та піклування, чому має передувати обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною. Таким чином, вимоги заяви в частині встановлення опіки до визнання фізичної особи недієздатною, є передачасними.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 2-н/425/218/13

425/1085/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 22-ц-6823/12 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/415/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.
Категорія 44 21.01.2013
????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Сержанюка А.С.,

Суддів - Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Малоснітинська сільська рада Фастівського району про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а

Враховуючи те, що для виготовлення мотивованої ухвали суду потрібний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________ ___________________________
Провадження:№ 22ц/790/1907/13 Головуючий 1 інст. - Мороз О.І.
Справа № 2003/677/12 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 березня 2013 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
04 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого-судді: Українець Л.Д.
суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.
вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,
Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 04 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №755/8889/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Українець Л.Д.
Справа № 443/32/13- ц
Провадження № 2/443/108/13
УХВАЛА

судового засідання

28 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача у позовній заяві просить справу слухати у його відсутності, а відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:00, 15 березня 2013 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2425/2013 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.05.2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.05.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/389/13-ц
Провадження № 2/443/246/13
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч позивачка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, а відповідач згідно повідомлення РВЗ "Укрпошта" за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло відкласти до 09:00, 05 квітня 2013 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 443/2137/13-ц
Провадження № 2/443/892/13
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:00, 25.11.2013 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2303/1670/12
Провадження № 2-п/692/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської облаксті

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Драбів заяву представника ТОВ Бирлівка Будматеріал ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2013 року рішенням Драбівського районного суду позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю Бирлівка Будматеріал, що знаходиться за адресою: індекс 19821, село Бирлівка, вул.. Коцюбинського, 79 Драбівського району Черкаської області передати ОСОБА_2 трактор навантажувач марки Т-156 ЕК, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 62768, зареєстрований Камянською ІДТН 09.04.2003 року, стягнуто з відповідача ТОВ Бирлівка Будматеріал на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 473 (чотириста сімдесят три) гривні.

Рішення було поставлено на підставі наявних у справі доказах, так як представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, не повідомив причину неявки до суду.

В відповідності зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача в судове засідання не зявлявся по тій причині, що відповідач не отримував жодного процесуального документу із Драбівського районного суду і не знав про судовий розгляд, що судом визнається як поважна причина, а докази, які він заявив мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, - с у д , -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ТОВ Бирлівка Будматеріал ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Бирлівка Будматеріал села Бирлівка Драбівського району Черкаської області про витребування майна із чужого незаконного володіння скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 26 квітня 2013 року в приміщенні Драбівського районного суду на 10 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 443/1481/13-ц
Провадження № 2/443/616/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.08.2013 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою до , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- не повно викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги; відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, а саме немає обґрунтування суми моральної шкоди, не зазначено з яких міркувань виходила позивачка, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

- не долучено доказів у підтвердження суми матеріальної шкоди

- згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позивачці необхідно виконати всі дії на усунення недоліків у позовній заяві.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис.

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак.
Справа № 524/9473/13-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пальчик О.О.

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання часу на примирення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, відповідно ст. 168 ЦПК України, та ст. 111 Сімейного Кодексу України, вважає за необхідне надати строк для примирення сторонам з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2. задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Провадження у справі зупинити до 13.01.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-897/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4485/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 44 06.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Коцюрби О.П.

за участю секретаря: Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки зі спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Коцюрба О.П.