overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-796/2002
Провадження № 6/636/207/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Волинко І.І. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання ним зобовязань перед стягувачем.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримання подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

головуючого судді - Літвінова О.Г.

при секретарі - Чубрей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження виконання виконавчого листа № 2-132/2012 виданого 20.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк борг в сумі 220731,06 грн. та судовий збір в сумі 2207,31 грн..

На підставі судового рішення та матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна а саме транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO легковий джип 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1, серійний номер JMYLYV9W7J713726, що належить на праві власності ОСОБА_2 та являється предметом застави в ПАТ УкрСиббанк відповідно до ухвали № 6-167/12 від 17.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, було змінено стягувача ТзОВ Кредекс Фінанси

Згідно витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади було зясовано, що ухвалою №2-779/12 від 01.03.2012 року про забезпечення позову виданою Шевченківським районним судом м. чернівці накладено арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO легковий джип 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1, серійний номер JMYLYV9W7J713726, що належить на праві власності ОСОБА_2.

У звязку із частково фактичним виконанням рішення суду та реалізацією транспортного засобу виникла потреба у звільненні з під арешту транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO легковий джип 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1, серійний номер JMYLYV9W7J713726, що належить на праві власності ОСОБА_2

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а тому слід звільнити з під арешту транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO легковий джип 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1, серійний номер JMYLYV9W7J713726, що належить на праві власності ОСОБА_2 встановлено ухвалою Шевченківського районного суду від 01 березня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись, ст.6,11 Закону України Про виконавче провадження 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт майна а саме транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO легковий джип 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1, серійний номер JMYLYV9W7J713726, що належить на праві власності ОСОБА_2 та являється предметом застави в ПАТ УкрСиббанк встановлено ухвалою Шевченківського районного суду від 01березня 2012 року.

Копію ухвали для виконання направити Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 1027/4896/12 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.
Провадження № 22-ц/780/2070/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 4 06.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Великоснітинська сільська рада Фастівського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4350/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ про розділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 16.12.2013 , що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/315/13-ц
УХВАЛА

28.05.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, а справу розглядати за її відсутності, заочно у відсутність відповідача на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не доповів, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановяє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести при заочному розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 481/348/13-ц
Провадж.№ 2/481/213/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.02.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції міста Миколаєва про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції міста Миколаєва, в якому просив виключити відомості про нього, як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 361 від 29.07.2000 року про народження дитини, вчиненого Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану міста Миколаєва.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції міста Миколаєва про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачці та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 21 березня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції міста Миколаєва про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини на 10 годину 00 хвилин 22.03.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 661/1339/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте від представника позивача до судового засідання надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 149/3273/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Провадження №2/592/3064/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 365, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 127, 128, 129, 132, 155, 156, 163,167, 405 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом 3-х днів з дня набарання чинності рішення суду звільнити помешкання за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1216/14/12
У Х В А Л А

20.12.2013 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/524/168/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС УКРАЇНА» про розірвання контракту, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС УКРАЇНА» про розірвання контракту, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди розглянути без представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС УКРАЇНА», який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/38/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: 3/8 частку квартири № 4, яка знаходиться за адресою: Херсонська область м.Нова Каховка вул. Леніна, 64.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вказана у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.12.2011 року вартість спірної квартири 42998 грн. не відповідає дійсній ринковій вартості майна, на 3/8 частку якого позивачка просить визнати право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість жилих квартир в м. Нова Каховка, (середня вартість двокімнатної квартири в м. Нова Каховка складає 199 825 грн.), суд визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову 74934 грн. 37 коп., що складає вартість 3/8 частки квартири № 4, яка знаходиться за адресою: Херсонська область м.Нова Каховка вул. Леніна, 64.

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (в даній справі 749 грн. 34 коп.).

Таким чином, недоплачена сума судового збору, виходячи зі ставки 1% від ціни позову, підлягає сплаті позивачкою, виходячи з наведених судом розрахунків: 749,34 - 214,60 = 534 грн. 74 коп., та підлягає сплаті позивачкою.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 229 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя М.Є. Бойко
Справа № 458/1306/13-ц 2/458/341/2013
УХВАЛА

5 листопада 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

В судовому засіданні відповідачі за основним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючій судді Строні Т.Г. та подали відповідні письмові заяви, у яких покликаються на те, що суддя розглядала їх адміністративну справу і по селі пішли чутки про те, що як би вони не старалися, все одно на них буде накладено штраф.

Вислухавши всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити, оскільки, дійсно, суддя Строна Т.Г. попередньо розглядала в 2013 році справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 458/712/13-п 3/458/331/2013, постанову по якій оскаржувала ОСОБА_3, так як була незадоволена рішенням судді по справі, та по якій постанову судді було залишено в силі Апеляційним судом Львівської області

Як вбачається із заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у них склалася упереджена думка щодо обєктивності судді, у звязку із чим вони навіть поширюють в судовому засіданні чутки, які нібито ідуть по селу.

Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід судді із метою забезпечення неупередженості правосуддя.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 19,20,24,25 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Строні Тетяні Григорівні задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-