АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/9808/12 Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/363/К/13 Хардіна О.П.
Категорія - 26 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: представника Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат " - Літовченко Тетяни Миколаївни;

позивача ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті працівника на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути на свою користь в своїх інтересах та в інтересах доньки в рахунок компенсації відшкодування моральної шкоди, завданої їм як членам сім'ї -дружині та дитині загиблого працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві 13.05.2008 року, одноразово по 190 000 грн. з відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»).

Рішенням суду від 23 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 35 000 грн. та на користь ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 35 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що обов'язок ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу відсутній, оскільки моральна шкода підприємствами відшкодовується потерпілим, а не членам їх сімей; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами та розмір моральної шкоди необґрунтований.

Крім того, судом при ухваленні рішення не враховано, що саме ОСОБА_6 визнано винним у настанні нещасного випадку, тому вини підприємства, відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, у нещасному випадку немає.

23 січня 2013 року до суду апеляційної інстанції позивач та відповідач надали укладену ними мирову угоду, просили визнати її і закрити провадження у справі.

Згідно умов мирової угоди між позивачем та відповідачем від 04.01.2013 року, відповідач виплачує позивачу у відшкодування моральної шкоди одноразову суму у розмірі 48000грн., з якої будуть утримані належні податки та обов'язкові збори до державних цільових фондів, а позивач отримує цю суму у відшкодування йому моральної шкоди і підтверджує відсутність будь-яких майнових та немайнових претензій до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Розглянувши матеріали справи, мирову угоду, вислухавши сторони, колегія суддів вважає, що мирова угода не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Мирова угода, як зазначено у ч.1 ст. 175 ЦПК України, укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Мирова угода - це правочин, укладений між сторонами цивільної справи, в якому спір, що існував між ними, врегульовується шляхом здійснення взаємних поступок. Характерні ознаки мирової угоди - відповідність нормам закону; заснована на взаємних поступках сторін.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди, якщо умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2012 року стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізорудком» на користь ОСОБА_4 35 000 грн. та на користь ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 35 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а у п.2 мирової угоди зазначено відповідач виплачує позивачу одноразову суму у розмірі 48000 грн.

Підписуючи вказану мирову угоду позивач ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушує права та інтереси неповнолітньої дитини, оскільки за рішенням суду на їх користь разом стягнуто 70000 грн.

Тому, колегія суддів вважає, що мирова угода не відповідає нормам закону і з неї не вбачається про взаємні поступки сторін, проте вбачається порушення інтересів неповнолітньої дитини, а тому ОСОБА_4 та ПАТ «Кривбасзалізорудком» слід відмовити у визнанні мирової угоди, як укладеної в порушення ч.6 ст.175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 306, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_4 та Публічному акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат" у визнанні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті працівника на виробництві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: