overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 лютого 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/956/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 2-1406/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Пилипчук Г.В., представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, , розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2009 року прокурор Баранівського району Житомирської області звернувся в суд із позовами, які ухвалою судді від 19 березня 2009 року ( Т. 1 а.с. 116-117) обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні 18.02.2013 року прокурор Пилипчук Г.В. звернулась до суду із заявою про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , так як обєкт спору- нежитлове приміщення пожежної частини в даний час належить останньому.

В судовому засіданні особи, які беруть участь у справі , не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд задовольняє дане клопотання , так як згідно ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути та їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Рішення суду у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , викликати його у судове засідання , направити копію заяви із додатками .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/2873/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Справа №293/1747/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у відсутності представника банку. Позов підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачку суд вважає належним чином повідомленою про день та час розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 27.12.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2012/2-656/11
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

05 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвалою суду від 01.09.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-і особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, КП «ХМБТІ» про визнання договору купівлі-продажу квартири та комісії недійсними.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-і особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, КП «ХМБТІ» про визнання договору купівлі-продажу квартири та комісії недійсними, відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 20 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/689/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3) до ОСОБА_4 Скадовської міськради, 3-тя особа ПП"Землевпорядник" про захист права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на рішення від 07.12.2012, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 25 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №366/1357/13-ц
Провадження по справі №2/366/280/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 19 січня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області за записом № 3. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на вихованні відповідачки.

На жаль, позивача з відповідачкою сімейне життя не склалось, позивач не бачить ніякої можливості зберегти їхню колись спільну сімю, вони виявились занадто різними людьми по характеру, по поведінці в сімї, по поглядам на життя. Крім того в позивача є інша сімя.

Сторонами у справі досягнуто згоди про те, що дитина залишається на вихованні відповідачки.

Позивач просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, написав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, написала заяву в якій просив справу розглядати без її участі, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідачки, свідоцтва про народження дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб, фактично позивач має іншу сімю.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області за записом № 3.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні відповідачки до досягнення ним повноліття.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/3653/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.05.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 01.05.2009р. по 01.04.2013р. у розмірі 470,40грн. та судові витрати.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області від 30.04.2013р., яка надійшла 14.05.2013р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, 31.03.1964р.н., зареєстрована з 10.06.1994р. за адресою: м.Соледар, вул.Маяковського. 2-18, доказів про право власності на житло за адресою, яка вказана в заяві: м.Соледар, вул.Київська, 27, не надано.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Приймаючи рішення про неможливість часткового задоволення вимог, зазначених у заяві про видачу судового наказу, суд не знаходить підстав для застосування норм ч.5 ст.100 ЦПК України щодо можливості постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог, які не підлягають розгляду у порядку наказного провадження, оскільки норми даної статті не можуть бути застосовані при наявності спору про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Воробйова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5552/13-ц
Провадження №: 2/332/1910/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №423/2258/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської районної державної адміністрації, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою. Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір. Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України та ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, з огляду на те, що сплачена позивачем сума судового збору є явно заниженою, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, а саме 1455,78 грн. Оскільки, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн., позивачу необхідно додати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1226,38 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Попаснянської районної державної адміністрації, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме додати документу, що підтверджує сплату судового збору, у встановленому судом розмірі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2966/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Моторного транспортного страхового бюро України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Росгосстрах» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Моторного транспортного страхового бюро України на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. 25 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 559/3399/13-ц
Номер провадження: 2/559/1175/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08:30 23 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1069/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2434/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 29.03.2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1