overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-952- 2011 року
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі БОЙКО Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СИНЬОГУБ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку використання земельної ділянки особами, яким житловий будинок належить на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визначення порядку використання земельної ділянки особами, яким житловий будинок належить на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2012 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СИНЬОГУБ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку використання земельної ділянки особами, яким житловий будинок належить на праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 18 січня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/346/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Розвитку до Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Номер провадження № 2н/522/2049/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано підтверджень, що боржник ОСОБА_1 є споживачем теплової енергії та отримувачем посуг КП «Теплопостачанні м. Одеси» за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з цим, заява залишається без руху, суддя зобовязує заявника в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

28.10.2013
Справа № 461/9544/13-ц
провадження №2/461/1976/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" серпня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, відсутній договір іпотеки.

Позивач подав клопотання про відстрочення сплати судових витрат, однак таке не береться до уваги, оскільки є необґрунтованим та не підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/3146/12р. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

07 травня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором завдатку,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором завдатку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 14 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року за позовом Приватного підприємства Левіт-Центр до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 495/747/13- ц
З а о ч н е р і ш е н н я
14 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.
при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 21 листопада 1987 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.
Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути у його відсутність.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, лист повернувся за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Поновлювати шлюбні відносини позивачка не бажає. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215,224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ясько), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 листопада 1987 року у Білгород Дністровському міськвідділі ЗАГС Одеської області, актовий запис № 533, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 443/2253/13-ц
Провадження № 2/443/947/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2013 року на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 177/644/13-ц
Провадження № 2/177/411/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 22.03.2013 року та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у фіксованій сумі в розмірі 1000 грн., щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня подання до суду цього позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначені докази в підтвердження перебування дитини на утриманні матері.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 297/649/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

27 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про оголошення батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про оголошення батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про оголошення батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 10.04.2013 року на 09:30 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

заінтересовану особу - відділ ДРАЦСу Берегівського РУЮ,

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7120/13
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем реєстрації відповідача в ній вказано АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою Адресно-довідкового відділу ГІРФО УМВС України в Донецькій області.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 2-8027/10
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

30 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача в якій просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних частках на нежитлове приміщення площею 35 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Вознесенський, 4 та на нежитлове приміщення площею 22 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Вознесенський, 4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності залишено без розглядує.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2010 року скасовано, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси для провадження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Вказана цивільна справа була передана судді Донцову Д.Ю. для розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6492/13-ц
Провадження № 2/442/2185/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи по суті було призначено на 17.10.2013 року о 09.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 26 листопада 2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/2472/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон Світлана Михайлівна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 вікторія Сергіївна, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3, 4 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 вікторія Сергіївна, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 18.04.2013 о 12:15.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Льон

суду м. Кіровограда