overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5310/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4037/13 Справа № 200/500/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм Люкс на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Днепроградострой, Товариства з обмеженою відповідальністю Интерстат, Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм Люкс, третя особа Дочірнє підприємство Верхньо-Красний ринок Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм Люкс на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Днепроградострой, Товариства з обмеженою відповідальністю Интерстат, Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм Люкс, третя особа Дочірнє підприємство Верхньо-Красний ринок Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств про визнання договорів недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 462/4495/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

30.05.2013року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення 2832грн.02коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03.06.2013року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 2832грн.02коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 03.06.2013р., був направлений поштою боржникам для відома.

07.06.2013року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявники та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржнику відправлена 06.04.2013р., які вони отримали 05.06.2013р. 07.06.2013р. боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявниками заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛКП «Нове» за житлово-комунальні послуги проводився неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 03.06.2013року за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2832грн. 02коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 537/593/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третіх осіб Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської області», Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку на самочинно побудований житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в м. Кременчук, вул. Крупської, буд.№133Б та складається з житлового будинку «А,аг,аа», сараю - літньої кухні «Б», навісу «б», ями вигрібної «І», колодязя «К1», ворота «№1» та огорожі «№2,№3». Визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частку на самочинно побудований житловий будинок з господарськими спорудами, за адресою: м. Кременчук, вул. Крупської, буд.№133Б та складається з житлового будинку «А,аг,аа», сараю - літньої кухні «Б», навісу «б», ями вигрібної «І», колодязя «К1», ворота «№1» та огорожі «№2,№3».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, підлягає поверненню.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області за участю третіх осіб Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської області», Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

16.01.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості права на спадкування, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування доказів, а саме витребування медичної документації з 11-го поліклінічного відділення Московського району м. Харкова стосовно померлого ОСОБА_4, оскільки вважали, що дані документів можуть суттєво вплинути на прийняття правильного рішення судом.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з архіву 11-го поліклінічного відділення Московського району м. Харкова амбулаторну карту ОСОБА_4, який помер 12 грудня 2011 року, та мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати у лікаря-ендикринолога 11-го поліклінічного відділення Московського району м. Харкова Петречука інформацію щодо знаходження у нього обліку інсульозалежного ОСОБА_4, який помер 12 грудня 2011 року, та мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до 11-го поліклінічного відділення Московського району м. Харкова та лікарю-ендикринологу 11-го поліклінічного відділення Московського району м. Харкова Петречука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2-54/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/896/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року в справі за позовом ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Суханова Є.М.

ОСОБА_3
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 581/533/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Липоводолинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1,

про стягнення (повернення) грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 серпня 2013 року на 15 год. 00 хв. з викликом сторін, виконавши підготовчі дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2168/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП "Каховська керуюча компанія" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 29 травня 2013 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 02 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №1304/9897/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Залізничного відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна такими, що не відбулись,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 30.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати вжиті по даній справі ухвалами від 01.11.2012 року, 13.12.2012 року та 21.01.2013 року заходи забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3388/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська державна лікарня ветеринарної медицини подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 18, 85 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала Херсонська міська державна лікарня ветеринарної медицини на рішення від 16.09.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-617/1556/13
Провадження : № 22-ц/790/8030/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вовчанська міська рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вовчанська міська рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/2693/13-ц
Провадження № 2-д/581/1/13
УХВАЛА

( п р о т о к о л ь н а )

12 вересня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Тячівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшли копії матеріалів та ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2013 року про судове доручення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

На запит Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року місцевим сектором управління ДМС України в Сумській області надано відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2) по 2-му провулку Тельмана,4 смт Липова Долина Сумської області.

Призначене на виконання ч.3 ст.132 ЦПК України судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року не відбулося через неявку відповідача.

У звязку з цим, судове засідання призначено на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року.

08 вересня 2013 року адресований ОСОБА_2 конверт повернувся до суду не врученим адресату через його непроживання за місцем реєстрації по 2-му провулку Тельмана,4 смт Липова Долина Сумської області.

Із метою зясування місця проживання ОСОБА_2 та вручення йому судової повістки Липоводолинський районний суд Сумської області 09 вересня 2013 року керуючись вимогами ч.3 ст.76 ЦПК України звернувся до виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради Сумської області з відповідним дорученням.

Вказаним виконкомом 09 вересня 2013 року надано відповідь про те, що ОСОБА_2 за адресою реєстрації не проживає.

На підтвердження зазначеного, судовим розпорядником Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_3 відібрані пояснення нинішньої власниці будинку №4 по 2-му провулку Тельмана смт Липова Долина Сумської області ОСОБА_4 та її сусідки ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_2 зі своєю родиною за вказаною адресою не проживають та виїхали на постійне місце проживання в Закарпатську область.

12 вересня 2013 року відповідач знову не зявився у судове засідання, можливості виклику особи, місце реєстрації якої відоме вичерпані.

Таким чином, виконати вимоги ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2013року не можливо через відсутність інформації про місце фактичного проживання ОСОБА_2 та його виклику у судове засідання, тому судове доручення підлягає поверненню до Тячівського районного суду Закарпатської області без виконання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути надане ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2013 року судове доручення без виконання.

Копію протокольної ухвали разом з відповідними документами направити доручителю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4053/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області, про визнання розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: