overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/1499/2012
Провадження №2-з/223/878/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за заявою КП "Вінницяоблтеплоенерго" про роз'яснення ухвали Тиврівського районного суду від 03.08.2012 року по справі за їх заявою про забезпечення доказів , -

встановив :

Представник КП "Вінницяоблтеплоенерго" ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви про роз'яснення ухвали Тиврівського районного суду від 03.08.2012 року по справі 223/1499/2012 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам заявника .

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву КП "Вінницяоблтеплоенерго" про роз'яснення ухвали Тиврівського районного суду від 03.08.2012 року по справі за їх заявою про забезпечення доказів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 2107/4880/2012
УХВАЛА

28.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали заяви КП «Генічеська житлово-експлуатаційна контора -1»про видачу судового наказу за вимогою, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 99 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Генічеське ВУВКГ»про видачу судового наказу за вимогою, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.02.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/487/2748/13
Справа № 487/7347/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2013 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 13.40 год. 12 вересня 2013 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа 559/2063/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09.30 год. 06 листопада 2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1622/963/2012 Номер провадження 22-ц/786/726/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 22-ц-6513/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/212/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 24.01.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/1099/13-ц 2/335/906/2013
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 286/5853/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 31.10.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

З повідомлення Адресного бюро м. Києва, отриманого відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідач: ОСОБА_1, зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться, однак з копії паспорту вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2, що за територіальністю відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно із абз. 3 ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, відповідно до якого заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви в провадження Дніпровського районного суду м. Києва.

За нормою п.1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 876 (вісімсот сімдесят шість) гривень 78 копійок згідно платіжного доручення № ВОТМ3В0DJI від 13.11.2013 року, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1605/292/2012 Номер провадження 22-ц/786/789/2013 Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" про перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 18.12.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник відповідача отримав лише 11.01.2013 року, після чого 21.01.2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2013 року .

Суддя Одринська Т. В.
Справа № 192/367/13-ц
Провадження № 2/192/198/13
У х в а л а

"25" лютого 2013 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомарївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, реєстраційної служби Солонянського району управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

п.3,5 при викладені змісту позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, взагалі не зазначено обставини та визначені законом підстави виникнення права власності на спірний будинок у померлого спадкодавця ОСОБА_2 з урахуванням вимог законодавства на період виникнення спірних правовідносин в 1997 році, в тому числі:

- не зазначено обставини прийняття спадщини позивачем як спадкоємцем за заповітом відповідно до ЦК України 1963 року, який був чинний на день відкриття спадщини, при цьому будь-яких вимог щодо встановлення факту прийняття спадщини позовна заява не містить;

- в мотивувальній частині позовної заяви, в змісті позовних вимог не зазначено, щодо відмови реєстраційної служби Солонянського району зареєструвати право власності на нерухоме майно відповідно до рішення суду.

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в тому числі щодо права власності на спірне майно померлого, прийняття спадщини спадкоємцем, незаконних чи неправомірних дій реєстраційної служби Солонянського району Дніпропетровської області та інше.

ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем заявлено позовні вимоги як майнового так і не майнового характеру, але до позовної заяви додано документ про сплату судового збору тільки в частині позовних вимог майнового характеру, що суперечить ст.4 3акону України Про судовий збір.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомарївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, реєстраційної служби Солонянського району управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

11 липня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Прокопчук Н.О., Усика Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 жовтня 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7162/13 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства Ню Вері на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Ню Вері про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Ню Вері про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45год. 06 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2590/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2011/6601/12 Гайдук Л.П.
Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "А-1" про визнання дій неправомірними у зв'язку з приниженням честі та гідності, визнання дій керівництва неправомірними у зв'язку з перешкоджанням доступу до будинку, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 303,304,п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: