overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/2795/2012 Номер провадження 22-ц/786/859/2013 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйБі Україна", треті особи: науково виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "С-НЕТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання передачі прав власності на нерухоме майно незаконним, визнання договору купівлі-продажу частки майна недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.03.2013 року.

Суддя Гальонкін С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7413/2013 Головуючий у І інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнко ОлександрГригорович 11 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, представник ПАТ «Дельта Банк» - Миколаєнко ОлександрГригорович подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, проте не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням підстав, які підтверджені документально і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Крім того, МиколаєнкоО.Г. не надав суду документи, які підтверджують повноваження Голови Ради Директорів ОСОБА_4 на підписання довіреності на ім'я ОСОБА_5.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2013 2-н/425/882/13
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Провадження № 2/734/801/13 Справа № 734/2643/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2013 року на 15.00 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 07 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 589/2578/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/669/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1623 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 749/1061/13-ц
Номер провадження 6/749/38/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виплату по виконавчому листу ОСОБА_2 по постанові про стягнення виконавчого збору від 10 липня 2013 року та по постанові про стягнення виконавчого збору від 18 липня 2013 року в сумі 6 532 грн. 96 коп., встановивши оплату по 300 грн. щомісячно.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Справу призначити до судового розгляду на 09.10.2013 на 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 216/1268/13-ц
У Х В А Л А

26.04.2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачем вже сплачуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання його дитини.

У звязку з вищевикладеним, судом поставлено на розгляд питання про залучення до участі в справі третьої особи ОСОБА_4.

Сторони не заперечували проти залучення до участі в справі ОСОБА_4.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що ОСОБА_4 повинна бути притягнута до участі у справі, як третя особа без самостійних вимог.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_4.

Суддя М.В.Бутенко
Провадження № 6/742/221/13
Єдиний унікальний № 742/3626/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Карпенко В.О. , розглянувши матеріали судового наказу за заявою КП «Водоканал» Ладанської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2013 року стягнено з ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 3196 грн. 03 коп.

Після постановлення судового наказу, стягувач ставить на розгляд суду питання про необхідність виправити допущену описку в судовому наказі, де помилково неправильно зазначено " заборгованість заробітній платі", замість правильного: «заборгованість за житлово-комунальні послуги».

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.. 213 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення у судовий наказ від 18 липня 2013 року, тобто, виправити допущені в судовому наказі описки, зазначивши правильним : «заборгованість за житлово-комунальні послуги».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду від 18 липня 2013 року шляхом виправлення допущеної описки, вважати правильним : «заборгованість за житлово- комунальні послуги».

Дана ухвала суду є невідємною частиною судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2013 року.

На ухвалу може бути подана скарга до діб, через Прилуцький міськрайонний суд.пеляційного суду Чернігівської області впродовж 5

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5476/13 Справа № 2/201/277/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах" на рішення жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах", третя особа - Публічне акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1699/2013 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія 20 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.2005 року та визнання права власності на це нерухоме майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1064/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

14.05.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання приватизації, заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державної реєстрації недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання приватизації, заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державної реєстрації недійсним відмовити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити, усунути перешкоди для ОСОБА_1 у користуванні кімнатою № 5 в квартирі АДРЕСА_1, вселити ОСОБА_1 в кімнату №5 квартири АДРЕСА_2, зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні кімнатою, та передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 38 грн. та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3574/2011 Номер провадження 8-ц/786/07/2013 Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Карнаух П.М., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Кредитної спілки "Добробут Полтавщини" про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом Кредитної спілки "Добробут Полтавщини" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки "Добробут Полтавщини" про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Кредитної спілки "Добробут Полтавщини" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 16:40 год. 04.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чумак О. В.

Карнаух П.М.

Кривчун Т.О.
Справа № 413/2355/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2013 року провадження призупинене.

11.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 758/1449/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міський військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві не викладені вимоги відповідно до ст.258 ЦК України, а саме не зазначена мета встановлення факту, що має юридичне значення, та причини, у зв`язку з якими заявник не може підтвердити факт, що просить встановити, з огляду на те, що сам же дає довідку командира ВЧ НОМЕР_1 , що заявник працював в Народній Республіці Ангола та забезпечував бойову діяльність військ.

З огляду на викладене, заявнику потрібно усунути недоліки заяви шляхом надання копії уточненої заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.258 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121, 210, 234, 235, 258, 288, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міський військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2112/13 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
Справа № 2/2027/88/12 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

02 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2013 року по справі за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК Харківобленерго про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК Харківобленерго про визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 09 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -