overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Ринок Північний" про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Ринок Північний" про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення Криворізької міської Ради та управління розвитку підприємства виконкому Криворізької міської Ради в якості третіх осіб по даній цивільній справ, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться документи надані Криворізькою міською Радою та управлінням розвитку підприємства виконкому Криворізької міської Ради, та він бажає щоб вони їх підтвердили в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки будь яке рішення по справі не може вплинути на права та обовязки Криворізької міської Ради та управління розвитку підприємства виконкому Криворізької міської Ради, отже їх права не можуть бути порушені, таким чином вимоги представника позивача про залучення у якості третьої особи Криворізької міської Ради та управління розвитку підприємства виконкому Криворізької міської Ради є безпідставними.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення Криворізької міської Ради та управління розвитку підприємства виконкому Криворізької міської Ради у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Ринок Північний" про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 359/1820/13-ц Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/5894/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 01.10.2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року частково задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 76 грн. 47 коп.

Таким чином, апелянт ОСОБА_2 повинен доплатити суму судового збору у розмірі 38 грн. 23 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 545/2207/13-ц
УХВАЛА

"18" червня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, а саме: стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки позивачі по даній категорії справ звільняються від сплати судового збору лише в частині матеріальних збитків завданих злочином;

- не підтверджена кожна обставина зазначена в позові;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві;

- з тексту позовної заяви не зрозуміло з чого виходив позивач зазначаючи винною особою саме ОСОБА_2

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 478/445/13-ц пров/№ 2/478/123/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Фалій В.В.

з участю: позивача (відповідача) ОСОБА_1

відповідача (позивача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області,- задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 17 серпня 2009 року, терміном в один місяць.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області, - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 17 серпня 2009 року, терміном в один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачкою у звязку з розглядом справи в розмірі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи в розмірі 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/592/546/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Сумське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 лютого 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 553-554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Сумське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованості по кредитному договору від 11.09.2008 р. № 10/2008/42634711 в розмірі 67843,68 дол. США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.09.2012 р. 542274,53 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 3219 грн., тобто по 1609,50 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

16.09.2013 року 2/425/661/13

425/2507/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 147/1261/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 19.08.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
єдиний унікальний номер 328/1366/13-ц
18.04.2013
провадження номер 2-н-328/332/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2013 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Токмак - Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2011 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 622,95 грн., інфляційних втрат 4,78 грн., трьох відсотків річних 26,52 грн. та судовий збір 114,70 грн.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 529, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до _______________________
Суддя /підпис/
Суддя
Справа 2/229/529/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.67,68, 160 ЖК України,

суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Обласному Комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію станом на 01 листопада 2012 року в сумі 10 240грн.55 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 03 липня 2013 року.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 545/4100/13-ц
УХВАЛА

28.11.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Цибізова С.А.

при секретарі - Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Полтавський районний відділ УДМС Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вМикільську сільську раду та ОСОБА_4, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки, а також витребування з Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району та реєстраційної служби Полтавського району відомості та належним чином завірені документи щодо того, кому саме належить домоволодіння в с. Зінці Полтавського району по вул. Жовтнева, 9 та вул. Жовтнева,9-а.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Полтавський районний відділ УДМС Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Микільську сільську раду та ОСОБА_4; направити їм копію позовної заяви.

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району та реєстраційної служби Полтавського району відомості та належним чином завірені документи щодо того, кому саме належить домоволодіння в с. Зінці Полтавського району по вул. Жовтнева, 9 та вул. Жовтнева,9-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/913/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

22 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Ерсте банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

Публічне акціонерне товариство "ЕРСТЕ БАНК" подало 08 лютого 2013 року апеляційну скаргу, яка не оформлена належним чином, а саме у вступній та резолютивній частині рішення не вказано повну назву позивача.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ПАТ "Ерсте банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
Справа № 586/174/13
Номер провадження по справі 2/586/243/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.02.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судове засідання з»явилась , на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів , пояснень позивачки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 28 лютого 2013 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-344
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2013 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2013 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 219/9366/2013-ц
У Х В А Л А

21.11.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова