ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/3838/12
провадження № 2/753/1551/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Маляр Н.В., з участю представника позивача Масімової Е.Е.-Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з даним позовом вказуючи, що 18 серпня 2009 року в м. Києві на вул. Драйзера з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Міцубісі Кольт» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 Так як на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивач у відповідності до вимог ст.ст. 22, 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих здійснив виплату відшкодування потерпілій ОСОБА_4 в розмірі 11804,22 грн.

Посилаючись на п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу понесені витрати в розмірі 11804,22 грн. та покласти на нього судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Масімова Е.Е.-Г. позов підтримала пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з*явився, про причини неявки не повідомив, у зв*язку з чим суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

18 серпня 2009 р. о 6-00 год. на вул. Драйзера в м. Києві відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п.п. 12.1., 12.3., 13.1., 2.10. а) ПДР України не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечного інтервалу та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Кольт» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Вказана обставина підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2009 р., якою в даній дорожньо-транспортній пригоді встановлена вина відповідача ОСОБА_3 та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 8).

На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_3 не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 при використанні автомобіля «Міцубісі Кольт» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована згідно з полісом № ВС/7278368 (а.с. 7).

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 09/192 від 15.10.2009 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Міцубісі Кольт» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 14165,06 грн. (а.с. 10-24).

На підставі положень ст.ст. 22, 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих сплатив ОСОБА_4 11804,22 грн. на відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди, що підтверджується наказом МТСБУ № 255 від 14.02.2010 р. та платіжним дорученням від 05.02.2010 р. № 453 (а.с. 25, 26).

Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже враховуючи, що позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем, суд вважає позовні вимоги МТСБУ обгрунтованими та задовольняє їх.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв*язку зі сплатою судового збору в розмірі 214,60 грн., та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 11804,22 грн. витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування, та 2214,60 грн. судових витрат, а всього 14018 (чотирнадцять тисяч вісімнадцять) гривень 82 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяву не було подано.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: