overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/962/12
Провадження № 2/209/57/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"08" червня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробниче обєднання Новоолександріївське до ПАТ Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2011 року ОСОБА_2 дана справа була прийнята до його провадження.

Суддю, в провадженні якого знаходилась цивільна справа, згідно Постанови Верховної Ради України №2194а-1 від 06.06.2013року Про обрання суддів суддя Кіряк А.В. обраний суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області. В звязку з чим, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_3

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Новоолександріївське до ПАТ Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договоруприйняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом Новоолександріївське до ПАТ Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 29 липня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_3
Справа № 2-574/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1880/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 04.03.2013
УХВАЛА

4 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання розпоряджень та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування кадастрових номерів, присвоєних земельним ділянкам, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1505/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2013 року на 11-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 2/425/175/13

місто Рубіжне 425/55/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯпро стягнення належних сум та вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

08 січня 2013 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯпро стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги при звільненні в розмірі 2579,00 гривень, а також моральної шкоди в сумі 2000, гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯпро стягнення належних сум та вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди.

2.Попереднє судове засідання призначити на 21 січня 2013 року о 14 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 9.

3.Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу за три дні до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також відомості про розмір заробітної плати позивача, наявність чи відсутність заборгованості з заробітної плати та відомості про розрахунок з позивачем при звільненні на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/35/13 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Склярської І.В., Вейтас І.В.

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 травня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Дата документу 16.07.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2905/13-ц
2/636/1212/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, докази сплати позивачем судового збору за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» відсутні, не зазначено дати подання заяви. Крім того, неможливо ознайомитись зі змістом доданих до позову документів через низьку якість їх друку.

Позов пред'явлено та підписано представником позивача ОСОБА_2 Однак, довіреність, видана на імя ОСОБА_2, підписана особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, оскільки відсутні копії відповідних документів, якими можуть бути, наприклад, рішення загальних зборів щодо обрання голови правління АТ «СК «АХА Страхування», копії установчих документів, наказ про призначення голови правління тощо. Крім того, до позову додана лише копія довіреності, яка завірена підписом представника, на імя якого вона видана.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» та ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 27 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2884/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 2/6/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 462/3017/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 332/2146/13-ц
Провадження №: 2/332/871/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22 травня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 30 травня 2013 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард-Дніпро" на ухвалу Кіровського районного суду м. Діпропетровська від 19 грудня 2013 року про забезпечення доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Дніпро", ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", Товариства з обмеженою відповідальінстю "Контакт", Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратор

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2469/11
У Х В А Л А

судового засідання

13.03.2013 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження №0000562 по факту підробки підпису ОСОБА_7

Вказане клопотання представник ОСОБА_2 підтримав в судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання заперечили.

Представник ОСОБА_5 залишив клопотання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки для його задоволення немає законних підстав.

Суд виходить з того, що проведення досудового розслідування по факту, на який посилається представник відповідача в своїй заяві, не перешкоджає розгляду даного позову. Крім того, суд відзначає, що факт проведення досудового розслідування не свідчить про встановлення факту підробки документу поки ця обставина не буде визнана судом у передбачений законом спосіб, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5845/13 Справа № 2/185/102/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про встановлення факту нещасного випадку, який стався при виконанні трудових обовязків, треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлоград Дніпропетровської області, Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівка Дніпропетровської області, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/592/316/13

УХВАЛА

про витребування доказів

25 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів від Реєстраційної служби Головного міського управління юстиції у Сумській області довідку про те, у яких підприємствах або товариствах ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, останні місця реєстрації мешкання: м. Суми АДРЕСА_1 провулок лікаря ОСОБА_3, 12/1, кв.32) є власником та/або володіє частками у статутному капіталі, коли став власником підприємства та/або учасником товариства, сума внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу (або складеного капіталу) з визначенням долі.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді заявленого клопотання не заперечує проти його задоволення та покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, думку відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, позивачка прохає витребувати докази для обґрунтування своєї позиції у справі щодо обставин справи та в отриманні зазначених доказів у неї є складнощі, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які прохає позивачка.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Головного міського управління юстиції у Сумській області довідку про те, у яких підприємствах або товариствах ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, останні місця реєстрації мешкання: м. Суми АДРЕСА_1 провулок лікаря ОСОБА_3, 12/1, кв.32) є власником та/або володіє частками у статутному капіталі, коли став власником підприємства та/або учасником товариства, сума внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу (або складеного капіталу) з визначенням долі.

Для виконання ухвали встановити строк до 08.04.2013 року.

Суддя О.В. Литовченко