overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/175/13- ц
Провадження № 2/647/160/2013
У Х В А Л А

26.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, право власності та реальний поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, право власності та реальний поділ майна.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, право власності та реальний поділ майна ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Ж».

Направити співвідповідачу позовну заяву та додані до неї документи.

Справу призначити до розгляду на 06 березня 2013 року о 10 год. 00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2013 року 2-н/425/455/13

425/2360/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

15 липня 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1790,24 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа№ 346/88/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на виховання дити, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на виховання дити.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на виховання дити.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.01.2013 року о 09.00 год .

Відповідач до 14.01.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 709/3285/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
05.12.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Миць Н.В
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Силікат-1" про витребування земельних ділянок з незаконного володіння ,-
Ухвалою суду від 22.11.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Представник відповідача надіслав до суду заперечення проти позову.
Позивач надіслав заяву , просив провести попередній розгляд в його відсутність.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги , вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Силікат-1" про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на10:30, 23.12.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 20.12.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
у зв'язку з неявкою позивача
Справа № 2-2948/11 Головуючий у І інстанції Примакченко В.О.
Провадження № 22-ц/780/4056/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.07.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2011 року за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки Аккорд задоволити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Аккорд заборгованість за кредитним договором в розмірі 33817грн. 67коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Аккорд судові витрати в сумі 520грн. 83коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 квітня 2013 р. Справа №607/6045/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.03.2013року по справі №607/3606/13-ц, посилаючись на те, що копію наказу він отримав 01.04.2013 року, та з цим рішенням не згідний, оскільки вказана сума заборгованості нарахована йому безпідставно, у звязку з тим, що в даній квартирі він не проживає з моменту придбання, про що неодноразово повідомляв стягувача, про що свідчать копії направлених в його адресу листів від 31.05.2006р., 18.02.2011р., 14.11.2012р. Крім того, між сторонами не було укладено договір про надання послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності заяву підтримує повністю, просить задовольнити й скасувати судовий наказ.

Представник ПП "Дружба сервіс-житло 1" у судове засідання не зявились з невідомих на те суду причин, хоча про дату та час слухання справи судом повідомлявся.

Судом встановлені на ступні обставини.

05 березня 2013 року суддею Тернопільського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3515 грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 114,70грн.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що між сторонами виник спір стосовно підстав виникнення заборгованості за спожиті послуги, судовий наказ у справі №607/3603/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території підлягає до скасування, що не позбавляє права приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" звернутися із позовом про стягнення заборгованості у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05 березня 2013 року у справі №607/3603/13-ц за заявою приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 335/6127/13-ц 2/335/1864/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 08.07.2013 р. на 15-20 год.

Відповідачу надати строк до 08.07.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
1 Справа № 335/1590/13-ц 6/335/61/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звернення стягнення на кошти та майно боржника, що перебуває в інших осіб, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звернення стягнення на кошти та майно боржника, що перебуває в інших осіб .

Таким чином, заява відповідає вимогам ст.377 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звернення стягнення на кошти та майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2013 р. на 17-00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №295/4065/13-ц
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду міста Житомира.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Євдокимової Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Косікової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення сум інфляційних втрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача.

Судом долучено до матеріалів справи докази за клопотанням представника позивача, а також заперечення проти позову з додатками за клопотанням представника відповідача.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені все необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення сум інфляційних втрат та 3 % річних призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2013 року о 09:00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №664/1655/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,- ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, зайнятої доглядом за малолітньою дитиною до досягнення дитиною віку трьох років.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не надала докази того, що дитина перебуває на її утриманні; що сама позивач зайнята доглядом за дитиною та не зазначено докази на підтвердження доходів сторін і наявність інших утриманців у відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 620/319/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі ПП Юридична фірма «Платон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2013 року позов задоволено.

03.09.2013 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, до якої не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (із розрахунку 50 % ставки, обчисленої з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.2 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною повернута скаржнику.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/317/13-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/399/13

23 січня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: квартирно-експлуатаційний відділ, про визнання особі такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2013 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позову документи належним чином не оформлені; необґрунтоване залучення в якості заінтересованої, а не третьої особи, - квартирно-експлуатаційного відділу, повне найменування якого не зазначено, враховуючі, що довідка з місця проживання сторін надана КЖРЕП м. Чугуєва; заява про виклик свідків повинна бути оформлена у відповідності до вимог ст. 136 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: квартирно-експлуатаційний відділ, про визнання особі такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 04 лютого 2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: