МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5299/13ц
Пр.№2/521/4219/13
15 серпня 2013 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2013р. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 03 листопада 2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 11/13/06-Аk1n від 03.11.2006р., згідно якого останній було відкрито невідновлювану кредитну лінію та наданий кредит в іноземній валюті в розмірі 9550,00 доларів США, строком до 02 листопада 2012р. включно, зі сплатою 12,5% відсотків річних на придбання автомобіля. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Оскільки відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 28.03.2013р. в розмірі 6280,42 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.
27.09.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 11/13/06-Аk1n від 03.11.2006р.
12.08.2011р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 11/13/06-Аk1n від 03.11.2006р.
В забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою був укладений договір застави №11/13-З/06-А від 03.11.2006р., на підставі якого позичальник передав в заставу легковий автомобіль марки DAEWOO SENS, 2006року випуску, р/н НОМЕР_1, який був придбаний на кредитні кошти і належить на праві власності відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 31.10.2006р.
Представник позивача, діючий за довіреністю від 01.04.2011р., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а також розглянути справу в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичної неявкою відповідачки в судові засідання, про що надала відповідну заяву (а.с.49,50).
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.32,36,39).
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Матеріалами справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», що підтверджується статутом (а.с.25).
03 листопада 2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 11/13/06-Аk1n від 03.11.2006р., згідно якого останній було відкрито невідновлювану кредитну лінію та наданий кредит в іноземній валюті в розмірі 9550,00 доларів США на придбання автомобіля, строком до 02 листопада 2012р. включно, зі сплатою 12,5% відсотків річних(а.с.7-11).
Факт отримання відповідачкою кредиту підтверджується квитанцією про видачу готівки від 03.11.2006р. (а.с.16).
Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк» є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 15.03.2010р. (а.с.24,25).
27.09.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 11/13/06-Аk1n від 03.11.2006р. (а.с.12).
12.08.2011р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 11/13/06-Аk1n від 03.11.2006р. (а.с.13).
В забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою був укладений договір застави №11/13-З/06-А від 03.11.2006р., на підставі якого позичальник передав в заставу легковий автомобіль марки DAEWOO SENS, 2006року випуску, р/н НОМЕР_1, який був придбаний на кредитні кошти і належить на праві власності відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 31.10.2006р. (а.с.17-20).
Судом встановлено, що через невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 11/13/06-Аk1n від 03.11.2006р. станом на 28.03.2013р. склалася заборгованість відповідачки перед позивачем ПАТ «Кредитпромбанк», в розмірі 6280,42 грн. у тому числі: заборгованості за кредитом - 3546,57,00грн., штрафу - 1991,22грн., пені - 742,63грн.
Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору №11/13/06-Аk1n від 03.11.2006р. (а.с.15).
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляються.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому ст. 533 ЦКпередбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Згідно з п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (далі Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001р. № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, банк як фінансова установа може укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу.
Встановлено, що 01.04.2010р. ПАТ «Кредитпромбанк» отримав банківську ліцензію № 174 та дозвіл №174-3 з додатком №174-3 від 01.04.2010р. на право здійснення операцій, визначених п.1-4 ч.2,4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(а.с.42-48).
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Суд вважає, що укладаючи кредитний договір № 11/13/06-Аk1n від 03.11.2006р. відповідачка усвідомлювала та підтвердила, що умови договору для неї зрозумілі, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими.
Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.
Відповідачкою не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд.
За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовій збір в розмірі 229,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача (а.с.2).
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: О.М. Сегеда