справа № 566/1660/13 ц
провадження № 2/566/33/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю представника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1,

боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання. Вказує, що на підставі рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02.04.2012 р. у цивільній справі № 1712/188/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, 17.10.2013 р. було видано виконавчі листи, строк предявлення яких до виконання до 25.06.2013 р. Зазначає, що 04.07.2012 р. ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «КБ «Надра» із проханням врегулювати заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку, мала проводитися реструктуризація, тому ПАТ «КБ «Надра» не вживалися заходи до стягнення заборгованості в примусовому порядку. Однак, заборгованість не врегульована шляхом проведення реструктуризації, у звязку з чим є необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. Окрім цього, у звязку із звільненням працівника ПАТ КБ «Надра», в роботі якого перебувала справа, та відсутністю інформації про судовий розгляд справи у матеріалах кредитної справи про те, що за результатами справи вже наявне рішення, яке набрало законної сили їм стало відомо із ЄДР судових рішень. Просять визнати поважною причини пропуску строку, який надається для предявлення виконавчих листів до виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 1712/188/2012 від 17.10.2013 р., виданих на виконання рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02.04.2012 р. щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 170086,03 грн.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні просили відмовити банку в поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» слід відмовити, з врахуванням наступного.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 02.04.2013 р. у справі № 1712/188/2012 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в розмірі 170086,03 грн., а також судовий збір за подання позовної заяви. Вищевказане рішення від 02.04.2012 р. було ухвалено за участю представника позивача та представника відповідача.

Із матеріалів цивільної справи № 1712/188/2012 встановлено, що представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу рішення та виконавчих листів 30.09.2013 р. (а.с. 79). 17.10.2013 р. Млинівським районним судом було видано виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості з боржників за рішенням Млинівського районного суду від 02.04.2012 р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник зазначає поважними причинами пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання намір сторін реструктуризувати заборгованість по кредитному договору, звільнення представника банку, в роботі якого перебувала дана справа, відсутність інформації про судовий розгляд справи.

Разом з тим, як вбачається із заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та заяви позичальника про виконання зобовязань по кредитному договору № 7/0308/07-1 від 17.08.2007 р., заявнику було відомо про наявність судового спору. Так, згідно заяви позичальника про виконання зобовязань по кредитному договору № 7/0308/07-1 від 17.08.2007 р., боржник ОСОБА_2, окрім заборгованості по кредитному договору, зобовязувалась також погасити витрати за подачу позовної заяви.

Статтею 372 ЦПК України передбачена можливість укладення мирової угоди між сторонами на стадії виконання рішення, а відповідно до п. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що намір сторін реструктуризувати заборгованість боржника не є поважною причиною пропуску предявлення виконавчих листів до виконання. Крім того, відсутність інформації про судовий розгляд справи у матеріалах кредитної справи, звільнення представника «ПАТ «КБ «Надра», в роботі якого перебувала справа, не може вважатися поважною причиною пропуску предявлення виконавчих листів до виконання. Заявник не позбавлений права і можливості передати виконання справ іншому представнику з числа як своїх працівників, або ж осіб, не повязаних з банком трудовими відносинами.

Керуючись ст.ст. 371, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька