overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2678/13-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2678/13-ц за скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 березня 2013 року о 11 год. 15 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1949/2012 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 23 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року про забезпечення позову в справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_6, третя особа відділ Декржземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання нікчемною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди недійсним,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року скасувати і постановити нову.

В задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" про забезпечення позову до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_6, третя особа відділ Декржземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання нікчемною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:(підпис)

Судді(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Базіль
Справа № 661/3128/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/850/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», ОСББ «Стимул» про зобовязання виконати роботи,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСББ «Стимул» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 27 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/3004/13-ц
Провадження № 2/636/1231/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

АК Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електроенергію у сумі 4938,16 грн. та судових витрат у сумі 229,40 грн.

Ухвалою від 24.07.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 07 серпня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/947/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия подання відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області в задоволенні подання відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовлено.

Однак, у вступній частині ухвали допущено описку, вказано, що суд розглянув подання відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно матеріалів справи відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд із подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, а помилка допущена механічно, то можливо внести виправлення в ухвалу суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року по справі за поданням відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, вказавши у вступній частині ухвали, що суд розглянув подання відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3962/2013р. Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Категорія: 39 Доповідач - Радченко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.1188, 1167 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/101/2013 Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі ХФ ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2036/13-ц
номер провадження 2/695/914/13
УХВАЛА

26.07.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про припинення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 по довіреності в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно заяви, що мається в матеріалах справи позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа№ 649/234/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Каховської об"єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, третя особа: Демидівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каховської об"єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, третя особа: Демидівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 28.03.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/393/13- ц
номер провадження 2/695/446/13
УХВАЛА

04.04.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представникаОСОБА_3

розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання яке було призначено на 12.03.2013 року не зявився, надіславши до суду телефонограму про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з хворобою, будь-яких підтверджуючих документів щодо перебування на лікарняному не надав.

25.03.2013 в судове засідання не зявився надіславши до суду телефонограму про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з хворобою, але не надав до суду підтверджуючих на це документів.

04.04.2013 року в судове засідання не зявився надіславши до суду телефонограму про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з сімейними обставинами, не повідомивши суд про поважність таких обставин.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, відповідач, може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

За таких обставин суд визнає неявку в судове засідання відповідача по справі не поважною.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати не явку в судове засідання відповідача ОСОБА_5 не поважною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1680/13-ц
Провадження № 2/727/657/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в лютому 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідач в якій просить розірвати шлюб між ними.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява є нечитаєма, не вказані данні та адреса відповідача, що є необхідним для визнання підсудності справи, не надано копії позовної заяви з додатком, не в повній мірі сплачено судовий збір, а решта судового збору сплачено в м. Ірпінь, у звязку з чим вважаю що заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 636 / 2313 / 13-ц
2-н / 636 / 551 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1760,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1227/13-ц
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СК "ПЗУ України" про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, з тексту позовної заяви вбачається, що обов"язок відшкодування майнової шкоди покладається на СК ПЗУ, а моральної на ПП "Дам Пол", проте позивач просить стягнути майнову та моральну шкоду з ПЗУ Україна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК "ПЗУ України" про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 661/2837/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу садівничого товариства Надія Таврійська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських і цільових внесків,-

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 08.08.2013 року, 10.00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/1541/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, проте вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі, розмір якого повинен складати 1% ціни позову, в даному випадку 230 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя М. Є. Бойко