overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/1652/12 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 46 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В., ,

ОСОБА_1

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, публічне акціонерне товариство „Фідобанк про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2. Ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Поділити майно подружжя ОСОБА_2.

За ОСОБА_2 визнати право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, 2/3 частини нежитлової будівлі по вул.Леніна,22 в смт. Ємільчино Житомирської області та 2/3 частини автомобіля НОМЕР_1.

За ОСОБА_3 визнати право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, 1/3 частини нежитлової будівлі по вул.Леніна,22 в смт. Ємільчино Житомирської області та 1/3 частини автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 219/2937/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 22-ц-7088/12 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/661/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, виселення з частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року в частині визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом на імя ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку №63 по вул. Прорізній в м. Фастів, Київської області видане 11 травня 2012 року Фастівською міською держконторою та зареєстрованого за №1-733 частково недійсним та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 серпня 2012 року на 1/2 частину житлового будинку №63 по вул. Прорізній в м. Фастів Київської області посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області та зареєстрованого за №2066 частково недійсним скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/435/13-ц
Провадження № 2/352/403/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач подав рішення комісії з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА про доцільність проживання малолітніх дітей сторін з батьком.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі наведеного, відповідно до ст.19 СК України, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалу направити до відома комісії з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2304/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ВДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у місті Херсоні ради про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 06.06.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:40 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 346/2899/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді : Васильковського В.В.

секретаря Фесюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Коломийської РДА, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись в суд із даним позовом, 06 червня 2013 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивача виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Коломийської РДА, про позбавлення батьківських прав, в зв'язку із поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку не подання зазначеної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Авто Комплект-Ф» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 15 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7348/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/127/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/11343/13-ц від 15 серпня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 133 грн. 41 коп, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/11343/13-ц від 15 серпня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 133 грн. 41 коп, посилаючись на те, що судом не застосований строк позовної давності, також розрахунок заборгованості складено невірно.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/11343/13-ц від 15 серпня 2013 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/11343/13-ц від 15 серпня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 133 грн. 41 коп. прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годин 06 листопада 2013 року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Справа № 2-н/229/755/2013
№ 229/2459/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1 в розмірі 401 грн. 89 коп. .

В заяві заявник зазначив, що заборгованість за спожиті послуги електропостачання існує за адресою м.Дружківка вул. Седова,1а/18 .

Відповідно до складеного розрахунку про заборгованість за спожиті послуги електропостачання за період з 28.04.2010 року по 30.04.2013 року,вбачається, що власником квартири є ОСОБА_1 , особистий рахунок 540-78 .

Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.05.2008 року.

До матеріалів справи заявник, не надав документи, які підтверджують, що власником квартири за адресою вул. Седова, 1а/18 є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О. Сєрікова
№215/7026/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить визнати ОСОБА_3 таким,що втратив право на користування квартирою № 52 у будинку № 6 по вул. Косигіна у м. Кривому Розі.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 30.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій ообі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

12.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,
суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:

№ провадження 22-ц/780/5550/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.
Справа № 361/2404/2013 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
№ 0603/7282/12
провадження 2/0603/2510/12
У Х В А Л А

19.02.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу " Міжгалузева академія управління" до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення плати за навчання в розмірі 7052,41 грн.

Представник позивача, явку якого визнано судом обов"язковою, двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1.п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу " Міжгалузева академія управління" до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання залишити без розгляду.

Позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/9934/13-ц
Провадження 2-с/127/29/13
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2011 року по справі № 2-н-551/11 за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ВАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 18.03.2011 року по справі № 2-н-551/11 за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ВАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання.

Заява мотивована тим, що заявник не споживав теплової енергії, що надається ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ВАТ "МАЯК", оскільки в його квартирі відсутні прилади опалення (батереї), які передають тепло.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи № 2-н-551/11, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За змістом ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи № 2-н-551/11 вбачається, що копія судового наказу боржнику ОСОБА_1 була надіслана 16.03.2011 року (а.с. 12), однак ним не отримана, про що свідчить конверт з поштовим повідомленням, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 13).

Звернувшись до суду з заявою про скасування судового наказу лише в квітні 2013 року заявником пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заяви про поновлення даного строку ОСОБА_1 до суду не надав та підстав для його поновлення не навів.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2011 року по справі № 2-н-551/11 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2011 року по справі № 2-н-551/11 за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ВАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/604/2013 Головуючий у першій інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 42 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району міста Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року ухваленого за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення,

Керуючись ст.ст.174, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Херсонської міської ради від позову.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року скасувати і закрити провадження у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: