Справа № 0438/1742/2012
Провадження № 2/192/13/13
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, посилаючись на те, що йому належить незакінчений будівництвом житловий будинок №14 по вул.Молодіжній в смт. Солоне Дніпропетровської області. 28 квітня 2005 року рішенням Солонянської селищної ради було надано земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва житлового будинку по вул.Молодіжна 16, в смт.Солоне ОСОБА_2, який в тому ж році почав будувати житловий будинок, не отримавши для цього необхідних дозволів та будівельного паспорту, відступ від межі ділянки зі сторони домоволодіння по вул.Молодіжній,16 був зроблений відступ 1,68 метрів, що є грубим порушення державних будівельних норм та правил, в тому числі протипожежних вимог ДБН 360-92. Після закладення фундаменту та викладення стін будинку ОСОБА_3 12 січня 2007 року отримав будівельний паспорт, згідно якого головним архітектором ОСОБА_4 була затверджена відстань межі ділянки зі сторони домоволодіння по вул.Молодіжній,16 в смт.Солоне, у розмірі 4 метри. Рішенням Солонянської селищної ради від 19 липня 2007 року ОСОБА_5 було надано дозвіл на закінчення будівництвом житлового будинку, в звязку з чим нею було отримано 2 серпня 2007 року новий будівельний паспорт на забудову земельної ділянки на той самий житловий будинок, в якому архітектором ОСОБА_4 було затверджено відступ від межі у розмірі 2 метри, але вказані дії даної особи було визнано протиправними згідно постанови Дніпропетровського окружного суду від 30 листопада 2011 року, яка набрала законної чинності. Відстань від житлового будинку, що належить ОСОБА_1, до новозбудованого житлового будинку становить 3,68 метрів, а відповідно до таблиці № 1 додатку 3.1 протипожежних вимог до ДБН 360-92**, протипожежна відстань між будинками 111 ступеня вогнестійкості повинна становити 8 метрів. З метою захисту своїх прав та інтересів змушений звернутися з позовом до суду та прохати відновити становище, що існувало до порушення прав.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та заявили клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно - технічної та пожежно-технічної експертиз для встановлення чи спростування факту порушень державних будівельних норм та правил, в тому числі протипожежних вимог при будівництві будинку на земельній ділянці № 16 по вул.Молодіжна в смт. Солоне, а також для визначення способу усунення таких порушень.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти призначення експертизи не заперечував.

Представники третіх осіб - відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки представників не повідомили, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд даної справи та клопотання про призначення судової експертизи здійснювати у їх відсутність.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що клопотання позивача та його представника про призначення у справі судової експертизи для встановлення чи спростування наявності порушень державних будівельних норм та правил, в тому числі протипожежних вимог, при будівництві будинку на земельній ділянці № 16 по вул.Молодіжна в смт.Солоне, яка знаходиться в користуванні відповідача, а також для визначення способу усунення таких порушень, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва по справі необхідно призначити судову комплексну будівельно технічну та пожежно - технічну експертизи.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57, 143-147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Призначити у справі судову комплексну будівельно технічну і пожежно-технічну експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститута судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1.Якими за ступенями вогнестійкості є незакінчені будівництвом будинки № 14 та № 16 по вул.Молодіжній в смт.Солоне Солонянського району Дніпропертровської області?

2. Виходячи з ступеню вогнестійкості будинків № 14 та № 16 по вул.Молодіжній в смт.Солоне Солонянського району Дніпропертровської області, який повинен бути розмір протипожежного розриву між ними та хто з забудовників допустив порушення визначених державними будівельними нормами протипожежних розривів?

3. Чи здійснено будівництво будинку № 16 по вул.Молодіжній в смт.Солоне Солонянського району Дніпропертровської області у відповідності з вимогами державно-будівельних норм та правил, а якщо ні, то які саме істотні порушення державно-будівельних норм були допущені при його будівництві?

4. У разі виникнення пожежі у будинку № 16 по вул.Молодіжній у смт.Солоне Солонянського району Дніпропертровської області чи є ризик переходу вогню на будинок № 14 по вул.Молодіжній у смт.Солоне Солонянського району Дніпропертровської області і навпаки?

5. Чи можливо для приведення у відповідність з державними будівельними нормами та правилами здійснити перебудову будинку № 16 по вул.Молодіжній у смт.Солоне Солонянського району Дніпропертровської області без його знесення та які дії для цього з технічної точки зору необхідно виконати чи усунення допущених порушень не можливе без знесення будинку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Обовязок оплати витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя