overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3056/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3414/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 26 27.05.2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року у задоволенні заяви державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, стягувач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми, передбаченим ст. 295 ЦПК України, відповідно до ч. 3 якої, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, разом із тим в апеляційній скарзі не зазначено даних реквізитів ВДВС Києво-Святошинського управління юстиції Київської області.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, при цьому копія апеляційної скарги для державного виконавця відсутня.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно зазначити відсутні відомості в апеляційній скарзі та надати дві її копії.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 2-22/10 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/3671/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 27.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Лащенка В.Д.

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Лащенко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ПАТ « АвтоКрАз », КП « Кременчуцьке МБТІ » про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне з метою перевірки належності спірних нежитлових приміщень до власності територіальної громади та їх експлуатації комунальними підприємствами залучити згідно ст. ст. 27, 30, 32, 34 36 ЦПК України до участі по справі:

- відповідачами: Кременчуцьку міську Раду, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Фонд міського майна м. Кременчука, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської;

- третьою особою КГЖЕП « Автозаводське ».

Крім того, суд приходить до висновку, що явку позивача в судові засідання необхідно оголосити обов'язковою з метою надання особистих пояснень, які мають відповідне значення по справі.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з наведеним.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 32, 33, 34 36, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Явку позивача ОСОБА_1 у судові засідання оголосити обов'язковою.

Залучити до участі по справі:

- відповідачами: Кременчуцьку міську Раду, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Фонд міського майна м. Кременчука, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської;

- третьою особою КГЖЕП « Автозаводське ».

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою позивача, відповідачів, третіх осіб, їх представників, залученням співвідповідачів та третіх осіб.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати суду п'ять примірників позовної заяви з додатками для вручення іншим залученим відполвідачам та третій особі в строк до 25 червня 2013 року.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 10 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2413/13-ц

Пров. №6/668/134/13

11.03.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.01.2011 року стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 24 062,30 доларів США, що еквівалентно 190 330 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.08.2007 року, 1 700 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення суду стосовно заміни стягувача, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї їз сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

З матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ «Дельта Банк» долучено до заяви ксерокопії витягу з договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року та копію протоколу № 2211249 від 24.10.2011 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ОСОБА_1, без будь-яких інших доказів про те, що рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.01.2011 року знаходиться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

За вказаних обставин заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано підтвердження того, що рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.01.2011 року знаходиться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та ПАТ «Дельта Банк» є стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.01.2011 року стосовно заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6562/13 Головуючий 1-ої інстанції Алтухова О.Ю.
Справа: № 645/3967/13-ц Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів м.Харкова,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів м.Харкова

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-45 год. 02 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження: 2-н/643/5661/13
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 335/2965/13-ц
2/335/1295/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
2. Розгляд позовної заяви призначити на 11.00 год. 24.04.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
4. Відповідачу подати в строк до 23.04.2013 року письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;
5. Копію ухвали направити сторонам по справі;
6. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 335/5862/13-ц
2/335/1793/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним.
Розгляд позовної заяви призначити на 12.00 год. 12.07.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 11.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 524/127/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ « Дельта Банк » про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ПАТ « Дельта Банк » з платіжним дорученням про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн. на користь держави за подання позову до ОСОБА_2, в якій заявник просив повернути сплачений судовий збір, оскільки позовна заява була повернута.

Суд, вивчивши заяву, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки така заява непідписана уповноваженою на те службовою особою банку, натомість на заяві наявний штамп факсиміле невідомої службової особи банку. Крім того, позовна заява з додатками була повернута банку згідно ухвали судді від 18 лютого 2013 року з одночасним поверненням платіжного доручення про сплату такого судового збору, яке не було оригіналом, оскільки не було підписано уповноваженими на те службовими особами банку і на якому були штампи факсиміле підписів невідомих службових осіб банку. До суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_2 банк так і не подав.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, ст. ст. 208 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ « Дельта Банк » у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн. на користь держави за подання позову до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 443/816/13-ц
Провадження № 2/443/375/13
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти до 09:45, 08.05.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7132/13 Головуючий 1 інст. - Григор`єва А.О.
Категорія: встановлення юридичного факту
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 жовтня 2013 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа№ 346/4960/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.08.2013 року о 09.30 год .

Відповідач до 16.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Дата документу: 09.01.2013
Номер провадження 2-п/335/9/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2012 року, по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Віст-Запоріжжядо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 23.11.2012 року з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0818/8641/2012, № провадження 2/0818/2796/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Віст-Запоріжжядо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді від 23.11.2012 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

09 січня 2013 року ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі суду від 23.11.2012 року усунуті. Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2012 року, по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Віст-Запоріжжядо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2013 року на 17 годину 00 хвилин..

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3