overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/3891/13-ц
Провадження 2/628/1432/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Житлово-комунальне підприємство №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Житлово-комунальне підприємство №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29 жовтня 2013 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 12 листопада 2013р.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Житлово-комунальне підприємство №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 20 листопада 2013 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 20 листопада 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вище вказаного заочного рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Як вбачається з вище вказаного переліку, а саме з п.16 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, а не відмова у задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

Справа №2120/12142/12

Пров. №2/668/685/13

06.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач звернувся із заявою про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись наведеним та ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/337/562/2013 рік
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення аліментів.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Так, в порушення ст.7 ЦПК України, позовна заява повинна бути складена державною мовою.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Генадієвни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ширіна С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/251/3059/13

251/ 11653/13-ц

17.10.2013 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на „28 жовтня 2013 року на „08-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старовецький В.І.
№пр.2/521/2388/13
(вступна та резолютивна частина)
27 травня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді Буран О.М.
при секретарі Паламарчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одеського обласного управління» ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення зміни до іпотечного договору, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 554, 625, 651, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення зміни до іпотечного договору - задовольнити.
Внести зміни до кредитного договору № 1771 від 14.12.2007 року, а саме в п. 1.2 слова та цифри «на 180 (сто вісімдесят)» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви» - в п. 1.5 « останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 14 грудня 2022 року» замінити на «датою здійснення останнього платежу в рахунок погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви до суду».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буран О.М.
Справа № 761/481/13- ц
Провадження №2-н/761/262/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до боржника: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року через невідповідність вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме несплату судового збору, заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліку.

У визначений строк заявником усунуто зазначений судом недолік.

В лютому 2013 року, суддя на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС стосовно надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Відповідно до інформації, яка надійшла до суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, не вдалося встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до боржника: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до боржника: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 144/427/13-ц
Провадження № 2/144/185/13
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" березня 2013 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 26.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про визнання недійсним догговору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/427/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про визнання недійсним догговору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2013 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Сокирянський" подати в строк до 11.04.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2928/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Цуканова І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 05.08.2013, що ухвалив Високопільський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 25 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 листопада 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/3028/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мир" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Мир" про розірвання договору оренди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3028/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мир" про розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 04.12.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2/205/67/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 20 листопада 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Було зясовано, що належним чином, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. У своїй заяві до суду представник позивача просила суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за її відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, а представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначила причини звернення до суду з даним позовом, а не розірвання шлюбу через органи ЗАГС), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою вона обґрунтовує свої вимоги, не надала копії документів, зазначених у додатку до позову, для відповідача. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (копії можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1412/13
12 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П.
розглянув заяву Комунального підприємтсва «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Кривовяз А.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1716/2860/2012
Провадження № 22-ц/787/544/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором страхування у повному розмірі, трьох процентів річних, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією „Оранта апеляційні скарги на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2013 року про забезпечення позову оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором страхування у повному розмірі, трьох процентів річних, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2013 року про забезпечення позову.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя