overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/6329/13-ц
Провадження № 4-с/434/52/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська

в складі:головуючого судді Морозової С.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за скаргою Обласного об"єднання "Луганське кабельне телебачення" на бездіяльність державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 р. заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 2н/1203/1013/2012 та ненадсиланні постанови про відкриття виконавчого провадження.

До початку судового розгляду справи представник заявника надав письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК України, клопотання представника заявника, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Обласного об"єднання "Луганське кабельне телебачення" на бездіяльність державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Морозова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 листопада 2013 року на 15 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5708/13 Справа: № 2020/1752/2012 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа №668/2318/13-ц

Пров. №2-с/668/61/13

27.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.12.2012р. №2н/2120/1539/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.12.2012р. №2н/2120/1539/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.12.2012р. №2н/2120/1539/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров Максим Юрійович розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ "Калініна-8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ "Калініна-8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності .

Судове засідання по справі призначити 11.11.2013 р. о 09.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позов Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №11», третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про виселення зі службового приміщення із наданням іншого службового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою від 21.12.2012 р. вищевказаний позов залишений без руху.
Недоліки вказані в даній ухвалі позивачем було усунуті.
В порушення вимог ст.. 120 ЦПК України, позивачем не надані копії всіх документів, що додані до позову, відповідно до кількості відповідачем.
Дана обставина перешкоджає відкриттю провадження по справі.
Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №11», третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про виселення зі службового приміщення із наданням іншого службового приміщення, повторно залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ним ухвали.
Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наумова І.Й.
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2013 року Справа № 179/322/13-ц
Суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІїї подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Д. І. Новік
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

29.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Жуковецької сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця дієздатна. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Жуковецької сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання у справі на 11.09.2013 р. на 14-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Заінтересованим особам Жуковецькій сільській раді Жмеринського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропонується надати до 11.09.2013 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.Я.Саландяк
Провадження № 2/н/202/224/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.02.2013 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвалу суду від 27.02.2013 р. отримано позивачем 05.03.2013 р. та до теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 434/7644/13-Ц
Провадження № 2/434/4038/2013
ухвала

29 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду відповідну позовну заяву.

Суддя вважає залишити дану позовну заяву без руху, оскільки відповідно до вимог постанови Верховного Суду України « Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 позивачу при поданні позовної заяви, про розірвання шлюбу, до суду необхідно надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
Справа № 307/116/13- ц
Провадження № 2/307/469/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено шлюб 25 квітня 1980 року та зареєстровано у Чернівецькому міському відділі ЗАГСу, за актовим записом № 542. Причиною розпаду сім'ї стало те, що за останні п'ять років відповідач зраджує їй у подружній вірності, зловживає спиртними напоями. Також відповідач своєї провини не визнає та постійно видумує різні пояснення та виправдання і надалі продовжує подібну поведінку. При її спробах з'ясувати причини його поведінки відповідач постійно ображає її, що свідчить про відсутність у нього наміру змінити поведінку. Вважає, що шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2013 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено і призначено подружжю одномісячний термін для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 р. Справа №607/3045/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 МОЗ України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 МОЗ України» звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Представник позивача Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 МОЗ України» в судове засідання не зявився, проте попередньо подав суду відповідну письмову заяву про залишення даного позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд розглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 МОЗ України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2012 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не сплачено судовий збір (Закон України "Про судовий збір" пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4), не долучена копія паспорту та ідентифікаційного номеру сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до 09_грудня_ 2013 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

28.10.2013
Справа № 629/4850/13-ц
Номер провадження 6/629/124/13
УХВАЛА

іменем України

12.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідвнь - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Лозова Харківської області подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань громадянина ОСОБА_2, -

встановив:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту Ухвали суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 33 Конституції України; ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань громадянина ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

(Повний текст Ухвали суду буде виготовлено судом на протязі п"яти днів з дня закінчення розгляду справи по суті).

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд