Провадження №2/202/1400/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування №9101 від 18.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 18.01.2008 року між ЗАТ комерційним банком Кредит- Дніпро, правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ДНІПРО та ОСОБА_2 було укладено договір про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом № 9101.

Згідно п. 12 ОСОБА_3 надав Відповідачу кредитну карту VISA ISTENT ISSUE з кредитним лімітом 5 000,00 гривень, було встановлено процентну ставку за користування кредитним лімітом в розмірі 24% річних (п. 12 ОСОБА_3). Строк дії карти - до 31.12.2008 року. Станом на 14.12.2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ ОСОБА_1 Дніпро за договором становить 6617,39 грн., в тому числі: сума несплаченої частки кредиту - 2967,87 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 3151,63 грн.; сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами згідно п.2 ст.625 ЦК України - 135,57 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п.2 ст.625 ЦК України -99,33 грн.; сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків, згідно п.2 ст.625 ЦК України - 133,28 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків відповідно п.2 ст.625 ЦК України -129,70 грн. Просили суд: стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 49130, ІПН -НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ДНІПРО ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, , р/р 001 в ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО МФО 305749) заборгованість за Договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування №9101 від 18.01.2008 року у сумі 6617,39, в тому числі: 2967,87 грн. сума несплаченої частки кредиту; 3151,63 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами; 135,57 грн. - сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами згідно п.2 ст.625 ЦК України; 99,33 грн. три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п.2 ст.625 ЦК України; 133,28 грн. сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків, згідно п.2 ст.625 ЦК України; 129,70 грн. - три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків відповідно п.2 ст.625 ЦК України; розірвати договір про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування № 9101 від 18.01.2008 року, укладений між ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 49130, ІПН - НОМЕР_1, 28.07.1979 р. н.) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ „ОСОБА_1 ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, , р/р 001 в ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО МФО 305749); стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, кв.25 Дніпропетровськ, 49130, ІПН - НОМЕР_1, 28.07.1979 р. н.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ДНІПРО (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, , р/р 001 в ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО МФО 305749) витрати, пов'язані з поданням цієї позовної заяви судовий збір у сумі 214, 60 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідно до заяви просили суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав. Просив суд застосувати строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2008 року між Закритим Акціонерним Товариством комерційним банком Кредит- Дніпро, правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ДНІПРО та ОСОБА_2 було укладено договір про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом № 9101.

Згідно п. 12 ОСОБА_3 надав Відповідачу кредитну карту VISA ISTENT ISSUE з кредитним лімітом 5 000,00 гривень , зі сплатою за користування ними відсотків у розмірі 24 % річних з кінцевим терміном дії картки 31.12.2008 року.

Як вказав в позовній заяві позивач у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов договору заборгованість перед ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО за договором станом на 14.12.20012 року становить 6617,39 грн., в тому числі: сума несплаченої частки кредиту - 2967,87 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 3151,63 грн.; сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами згідно п.2 ст.625 ЦК України - 135,57 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п.2 ст.625 ЦК України -99,33 грн.; сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків, згідно п.2 ст.625 ЦК України - 133,28 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків відповідно п.2 ст.625 ЦК України -129,70 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи Договір був укладений 18.01.2008 року строк дії договору обмежений строком дії Картки до 31.12.2008 року ( п.10.1 Правил надання та використання кредитних карток Банку Кредит-Дніпро , а з вимогами про стягнення заборгованості позивач звернувся тільки у січні 2013 року.

Відповідно до ч.2,3,4 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням положень ст.257 ЦК України у зв'язку зі спливом позовної давності до вимог слід застосувати позовну давність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України визначено, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, оскільки позивачем не надано жодного доказу щодо зміни тривалості позовної давності, зупинення перебігу позовної давності чи переривання перебігу позовної давності, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись: Законом України Про захист прав споживачів, ст. ст. 256,257, 258,261,267, 526, 530, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ДНІПРО - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар