overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.12.2013 394/1556/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 08 січня 2014 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1923/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/435/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2382 грн. 85 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Сумська обл.., АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2382 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір 114 грн. 70 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 468/774/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою від 15 квітня 2013 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

24 квітня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу та сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок за платіжним дорученням №127 від 10.04.2013 року (банк платника: Миколаївське РУ «ПриватБанк» м. Миколаїв).

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа № 699/96/13- ц
У х в а л а

"29" січня 2013 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н. П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку та призначити Сасько ОСОБА_5 законним опікуном ОСОБА_4; стягнути з відповідачів на користь позивача на утримання ОСОБА_4 1/3 частину всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

Поданий позов не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У своєму позові позивач залучає в якості третіх осіб Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Службу у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА, не вказавши при цьому статус третьої особи.

Відповідно до ст.ст.34, 35 ЦПК України, є треті особи, які заявляють самостійні вимоги або не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, вони можуть виступати на стороні позивача чи на стороні відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,-

суддя

у х в а л и в :

Цивільний позов залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме:

Вказати в позовній заяві статус третіх осіб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/254/13
Номер провадження №2/306/240/13
У Х В А Л А

14.03.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року було зупинено провадження у справі, направлено судове доручення про допит відповідача по справі у Полтавську область.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що до суду повернулися матеріали судового доручення, то слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 337/2903/13-ц
"11" червня 2013 р. Справа №2/337/1427/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

11.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 01.07.2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3093/13
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" грудня 2013 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу ДВС Черкаського районного управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ДВС Черкаського районного управління юстиції не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2013 р. апеляційна скарга ДВС Черкаського районного управління юстиції була залишена без руху. Надано строк для підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2013 року до 13 грудня 2013 р. та було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Копію даної ухвали ДВС Черкаського районного управління юстиції отримав 20 листопада 2013 р., що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними.

Проте на час постановлення даної ухвали апелянтом не було надано доказів про поважність причин пропуску строку.

За наведених обставин апеляційна скарга ДВС Черкаського районного управління юстиції повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ДВС Черкаського районного управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління та зобов'язання вчинити певні дії,- вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. І. Ювшин
Провадження №2/592/298/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини) 07 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника Служби у справах дітей СМР ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення способів участі у вихованні малолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 лютого 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення способів участі у вихованні малолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в спілкуванні з дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити порядок спілкування та зустрічей ОСОБА_1 з донькою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі систематичних побачень з дитиною, а саме: кожної середи тижня з 18.00 год. до 19.30 год. та кожної другої неділі місяця з 15.30 год. до 19.00 год. (під час прогулянок у центральній частині міста), з урахуванням стану здоровя дитини та інших обставин, що мають істотне значення, за бажанням дитини, з обовязковим дотриманням режиму дня, дитячої дієти, обумовивши побачення батька з дитиною в присутності матері.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім при подачі позову судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

Копію рішення надіслати для відома Службі в справах дітей Сумської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/8505/12
Номер провадження 22-ц/786/1581/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" про визнання права власності на квартиру, зобовязання реєстрації права власності на квартиру та стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.04.2013 р.

Суддя Лобов О. А.
Справа № 335/1008/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,при секретарі: Ляховецькій С.С., за участю: позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 відповідача: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2012 р. ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Заявник просить поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, пропущений з поважних причин, та переглянути заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, які є поважними, а саме, 21.12.2013 року відповідач отримав копію заочного рішення та в порушення процедури подачі заяви про перегляд заочного рішення звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане заочне рішення. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області заявник отримав 25.01.2013 року. 04.02.2013 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити пропущений позивачем строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений ОСОБА_3 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2012 р.

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2012 р. до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 лютого 2013 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2236/13-ц

04 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний Банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний Банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0503/8581/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 р. Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судові засідання 05.03.2013р., 21.03.2013р. позивач не з,явилась, причина не явки суду не відома.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов,язковою явку в судове засідання позивача.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По дійсній цивільній справі визнати обов,язковою явку у судове засідання позивача.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 квітня 2013 року до 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 212/3946/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03.07.2013року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт