overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 752/4296/13-ц
Проваждення по справі № 2/752/2172/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ФОРТ-ЛП" про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди та сплату штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ФОРТ-ЛП" про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди та сплату штрафних санкцій.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ФОРТ-ЛП" про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди та сплату штрафних санкцій.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 13 травня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Фролов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Мельника Я.С,ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5401/13 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/2900/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4Д
Провадження №2/756/5474/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 02 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2013 р. Справа № 185/2811/13-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 22-ц-6910/12 Головуючий у І інстанції Нікушина В.В.
Провадження № 22-ц/1090/9792/12 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 21 08.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада КиєвоСвятошинського районного суду Київської області, про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада КиєвоСвятошинського районного суду Київської області, про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Моцьор О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих у ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач у судовому засіданні, ознайомившись з письмовими запереченнями представника МТСБУ, подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву за клопотанням позивача, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 229, 41 грн., поверненню не підлягає.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих у ДТП залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
№ 2-168/11
провадження 2/201/22/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 березня 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні стало питання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом стосовно спірного питання, тобто - до розгляду кримінальної справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої, про що надано докази суду; факти та обставини кримінальної справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Ухвалою суду від 9 грудня 2010 року провадження в справі було зупинено.

В лютому 2013 року стало питанням про відновлення провадження по справі у звязку з необхідністю вирішення інших процесуальних питань. У звязку з чим для їх розгляду провадження по справі слід відновити.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників спору і судового засідання, суд вважає можливим провадження по справі відновити у звязку з необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.

У звязку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2н-410/335/3604/13-ц
Брянківський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 листопада 2013 року м.Брянка
керуючись ст.ст.11, 96, 97, 1221, 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованого (ої) за адресою: м. Брянка, м-н « 4»,59/6
на користь - ПАТ Луганськгаз в особі філії Стаханівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованість на 14.06.2013 року за природній газ у сумі
402,19 грн. (чотириста дві грн. 19 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача у відшкодування судового збору 114 грн. 70 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржником.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________2013 року
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу: ______________2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Ширяївський районний суд Одеської області
22.02.2013 Справа №: 1532/2305/12
Провадження № 2/518/328/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Марянівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/328/2013р за позовною заявою ОСОБА_1, до Марянівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на « 11» годину « 12» березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Справа № 509/4137/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСББ «Бриз-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2013 року, позивач ОСББ «Бриз-5» в особі голови ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ОСББ «Бриз-5» заборгованість по внескам та платежам співвласників обєднання в розмірі 3898,01 грн. та стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

23 вересня 2013 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

29 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла заява представниці позивача ОСББ «Бриз-5» ОСОБА_3 в якій вона просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву за позовом ОСББ «Бриз-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява представниці позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представник позивача подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Бриз-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1935/13-ц

провадження у справі № 2/0285/650/13

20 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 24 червня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 24 червня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/14074/13-ц

2/643/4755/13

07.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 17.07.1993 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1044 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають дорослого сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає разом з позивачем.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені червні 2013 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1993 року, в червні 2013 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.1993 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 1044 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м . Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
01.11.2013 Справа № 756/6068/13-ц
Унікальний № 756/6068/13-ц
Справа № 2/756/2826/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „ВАП-АСИСТАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „ВАП-АСИСТАНС задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь ПАТ „ВАП-АСИСТАНС (і.к. 30436287, п/р № в ПАТ «УПБ» банк, МФО 300205) суму заборгованості за договором від 18.05.2012 р. у розмірі 9278,11 грн. з урахуванням процентів за користування кредитом та нараховану пеню та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А Васалатій