overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6284/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання договору поруки припиненим.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 57 гривні 35 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, представнику апелянта необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 682/2033/13-ц
Провадження № 2-н/682/237/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" червня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП Ганнопільський спиртовий завод про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП Ганнопільський спиртовий завод про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської області на рішення Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/9941/13-ц
Провадження 2-н/635/1446/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7975,95 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, в якій просить встановити порядок користування житловим приміщенням в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 житлову кімнату площею 17,2 кв.м.; у спільному користуванні співвласників залишити кухню площею 5,7 кв.м., ванну 2,1 кв.м., туалет 1,1 кв.м., коридор 6,4 кв.м., вбудована шафа 0,6 кв.м.; зобовязати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні виділеними приміщеннями квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання ОСОБА_1 дублікату ключів до вхідних дверей квартири, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року на 14:30 годин.

Направити відповідачкам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 737/105/13- ц
Провадження № 2/737/48/13
рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року смт. Куликівка

2/737/48/13 Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Деснянська районна у місті Чернігові рада,

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, в сімї якого вона проживає, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно вказаної дитини по причині ухилення нею від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Деснянська районна у місті Чернігові рада, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 18 лютого 2013 року на 12 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам та третій особам у справі.

5. В судове засідання викликати: позивача, відповідачку та представника третьої особи.

6. Зобовязати Деснянську районну у місті Чернігові раду надати суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2.

7. Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації надати суду відомості про те, чи припинені ОСОБА_3 соціальні виплати на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так, то з яких причин, та надати відповідний документ на підставі якого припинені вказані виплати.

8. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 439/783/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

20.12.2013 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 20.12.2013 року на 12.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача у поданій суду заяві просить справу розглядати у його відсутності, не заперечив щодо винесення заочного рішення.

Відповідачка не зявилася в судове засідання, хоча належним чином у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому засіданні про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки суду не повідомила, від неї не надходила заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідачка вперше не зявилася в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 16 січня 2014 р. на 15.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 296/845/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „КД Життя про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „КД Життя

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 229/3582/13-ц
Провадження № 2-с/229/110/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

30 серпня 2013 року боржники ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/807/2013 від 26.06.2013 про стягнення з них на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованості за водопостачання в сумі 1 124,91грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/229/807/2013 на 10.09.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 351/2029/13-ц
Номер провадження №2/351/896/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Снятинська РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Снятинська РДА про позбавлення батьківських прав.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 10:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15191/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 15 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н/643/791/13
УХВАЛА

12.06.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 10.04.2013 року заява залишена без руху, заявнику надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

3 Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2013 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/9529/13-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1718 грн. 41 коп. станом на 01 листопада 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1718 грн. 41 коп. станом на 01 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 227/3888/12 Провадження № 22-ц/772/1180/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22.04.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ВП Жаданівський цукровий завод ТОВ Хмільницьке про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 28 березня 2013 року змінити.

Збільшити стягнуту з ТОВ Хмільницьке с. Жданівка на користь ОСОБА_3 суму відшкодування завданої моральної шкоди з 20000 грн. до 40000 грн..

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Справа № 204/7716/13-ц
Провадження № 2-з/204/173/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільним справам № 204/2256/13 та № 204/3657/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на квартиру.

22 жовтня 2013 року заява була передана судді для розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову шляхом накладення стягнення на квартиру слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішувались питання про прийняття позовних заяв до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на квартиру залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Білик