overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2214/4020/2012
Провадження № 2/682/83/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування позову вказувала, що сторони мають від проживання у цивільному шлюбі спільного сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Сторони спільно проживали до вересня 2012 року, по цьому строку припинили спільне життя і з того часу відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивачка просила стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини, допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач позов визнав.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІН НОМЕР_2) щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісяця, починаючи з 27.11. 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Мінімальний розмір стягуваних аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01.02.2013 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.04.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову.

В обґрунтуванні своєї заяви позивач посилається на те, що відбулось примирення з відповідачем ОСОБА_2.

На підставі ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 586/1163/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1233/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.10.2013 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися, про причини своєї не явки до суду, суд не повідомили . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 10 жовтня 2013 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1961/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 18.04.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:40 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1040/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про зобов'язання здійснити приватизацію кімнати,

в с т а н о в и л а:

28 січня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Державне підприємство «Херсонський Морський торгівельний порт» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3, ст.295 ЦПК України а саме:

1.Вищезазначена скарга підписана не уповноваженою на те особою (а.с. 72).

Вказані обставини згідно ст. ст. 121,295,297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 січня 2013 року залишити без руху.

Надати Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
Справа № 649/823/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великолепетиський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття з реєстрації, просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування будинком по вул. Дімітрова, 4, смт Велика Лепетиха, Херсонської області, а також зобов'язати Великолепетиський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку по вул. Дімітрова, 4, смт Велика Лепетиха, Херсонської області.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: 74802, Херсонська область Каховський район, с. Петропавлівка. вул. Шкільна, 21.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, суд вважає необхідним, відповідно до ст.ст. 115, 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великолепетиський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про зняття з реєстрації - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_4
Справа № 1005/5579/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/1419/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 20.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі: Дрозд О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 219/4930/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/617/13-ц

У Х В А Л А

10.07.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 червня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюМороз ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2013 на 14:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7557/2013 Головуючий в 1 інстанції -Вовк С.В. Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "04" червня 2013 року о "10" годин "25" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 692/1392/13-ц
Провадження № 2/692/438/13
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської районної ради та Відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації про визнання договору дійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання договору дійсним.

Під час проведення попереднього судового засідання примирення між сторонами не відбулося, представники відповідача пояснили суду можливі заперечення на позов, сторонами надано додаткові письмові докази, які необхідно дослідити в судовому засіданні, судом вирішено питання щодо заявлених клопотань учасників процесу.

З огляду на викладене суд вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 26 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/185/5027/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/1461/13-ц
Провадж.№ 2/481/506/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

08.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 10.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/773/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з мешканців квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданими на запит суду 15.10.2013 року, ОСОБА_3 не значиться як зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/106/13- ц
УХВАЛА

14.10.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 жовтня 2013 року до Золочівського районного суду повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, з повідомленням про неможливість надання висновку.

У звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 06 листопада 2013 року у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.,