overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-6318/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/160/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування рішень Боярської міської ради та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі на період до набрання законної сили судовим рішенням адміністративного суду в адміністративній справі № 2-а-669/12 за позовом прокуратури Києво-Святошинського району Київської області до Боярської міської ради про визнання незаконним, пункту 1 рішення чергової 6 сесії Боярської міської ради VI скликання № 6/268 від 10.02.2011 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження по цивільній справі задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.201 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику Боженка ОСОБА_6 ОСОБА_7 у задоволенні заяви про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними і скасування рішень Боярської міської ради та зобовязання вчинити дії.

Головуючий :

Судді :
Справа № 22-ц/796/3434/2013
Головуючий в 1 інстанції: Величко Т.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільному майні подружжя,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27 лютого 2013 року на 11 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
07.03.2013 Справа №607/3759/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Тернопільводоканал сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.06.2013 2-о/425/57/13

425/1966/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 129, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14 червня 2013 року на 09-20 год., викликати заявницю та заінтересовану особу. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати заінтересованій особі до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а останній також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-4431/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4680/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.07.2013
УХВАЛА

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , третя особа : публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк про витребування з незаконного володіння майна, документів , відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні майном, виселення , визнання попереднього позову недійсним та за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 14 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4320/13-ц Провадження №: 2/332/1488/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ „Запоріжжяобленерго з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 02.09.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Єдиний унікальний номер 741/458/13-ц
Провадження № 2/741/279/13
У Х В А Л А

м. Носівка 29 березня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про розірвання кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про розірвання кредитного договору.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 01 квітня 2013 року; викликати в судове засідання позивача, відповідача.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали та копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-242
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2013 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Встановив:

Позивачі звернулася з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2013 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 369/7347/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/7774/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 36 20.12.2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області, державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 22 січня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 584/200/13-ц
Пр. № 2/584/85/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 185 СК України, ст.ст. 10,11,60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 разово 47 241 грн. 42 коп. додаткових витрат на утримання дитини, 472 грн. 41 коп. судового збору та 850 грн. витрат на правову допомогу, а всього 48 563 грн. 83 коп. (сорок вісім тисяч пятсот шістдесят три гривні вісімдесят три копійки).

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням суду законної сили оригінали видаткових накладних , чеків та квитанцій на придбання ліків повернути позивачці.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення є оригіналом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1590/2013 Головуючий в І інстанції: Рябова О.Д.
Категорія: 24 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Радченка С.В.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію, яка виникла станом на 1 липня 2012 року, в розмірі 1 429 грн. 05 коп., а також - судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/1187/13-ц Провадження № 2/613/374/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про покладення додаткових витрат на батька неповнолітньої дитини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про покладення додаткових витрат на батька неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі провести 01 серпня 2013 року о 09 г. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2/168/213/13
Справа № 168/873/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03.12.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.09.2013 р. провадження в справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 16.12.2013 року о 10:00. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 423/977/13-к
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 червня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В с т а н о в и в:

Перевіривши зміст заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: у заві про розстрочку виконання рішення суду не зазначені зацікавлені особи, інтереси яких можуть бути порушені при вирішенні питання щодо розстрочки виконання рішення.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 18 червня 2013 року, попередивши про те, що у противному разі заява буде повернута.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 121, 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 червня 2013 року, попередивши про те, що у противному разі заява буде повернута заявникові.

2. Копію ухвали направити на адресу заявника - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2