overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3438/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Чирський Г.М.
Категорія: 50 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

з участю прокурора Войтович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 28.01.2013
УХВАЛА

28 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 18 грудня 2012 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що рішення було постановлено у його відсутність, він знаходився на лікуванні в КУ Мелітопольський онкологічний диспансер і не міг повідомити суд про неявку та заявити клопотання про відкладення слухання справи. Будучи відсутнім в судовому засіданні при постановленні рішення він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та заперечення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2А підтримали заяву про скасування заочного рішення у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти скасування заочного рішення.

Відповідач своєчасно отримав судову повістку в судове засідання на 18 грудня 2012 року. Але, до суду він надав довідку КУ Мелітопольський онкологічний диспансер про те, що 18 грудня 2012 року він знаходився на лікуванні у вказаній установі. Тому, суд вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання на 07 лютого 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4149/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 07 листопада 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 18 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 159/171/13- ц
Провадження № 2/159/214/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.02.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Бєлих Н.Б.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому прохає суд ухвалити рішення, яким поновити його на посаді майстра служби з обслуговування внутрішньо-будинкових мереж Ковельського УВКГ «Ковельводоканал», стягнути з УВКГ «Ковельводоканал» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 грудня 2012 року по день поновлення на роботі та моральну шкоду у звязку з незаконним звільненням з роботи.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, за посередництвом свого представника, ОСОБА_1, звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття даної цивільної справи у звязку з його відмовою від позову.

Вказане клопотання позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за відмовою від позову підтримала представник позивача ОСОБА_1

Клопотання позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні встановлено, що на час звернення з клопотанням про закриття провадження у даній справ, позивач працевлаштувався, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст..154, ч.1.п.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, провадженням закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Фастівтепломережа" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Фастівтепломережа" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.08.2013 о 12:50 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4354/13 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/1490/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №295/2516/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації та призначити до судового розгляду на 16.05.2013 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. С. Коломієць

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.02.2013 року Справа № 295/2516/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

УДМС України в Житомирській області

м. Житомир, вул. Пушкінська, 44

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. С. Коломієць
1 Справа № 335/7378/13-ц 2-н/335/718/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерна Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 8789 грн. 44 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерна Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 8789 грн. 44 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерна Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 8789 грн. 44 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 461/749/13- ц
У х в а л а

"24" січня 2013 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання договору оренди таким, що був продовжений,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання договору оренди таким, що був продовжений.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному розмірі, оскільки, зараховані, згідно квитанції №248 від 17.12.2012р. кошти в сумі 32,20 грн. були сплачені за подачу адміністративного позову, а не даного цивільного позову, а тому вказана квитанція не береться до уваги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання договору оренди таким, що був продовжений залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 357/1764/13-ц Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.
Провадження № 22-ц/780/4790/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 12.08.2013
УХВАЛА

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 28 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2013 2/425/9/13

425/162/13ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

04 січня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2013 року о 9 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

3. Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам за три дні до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4961/13
Справа № 2032/719/12 Головуючий 1 інст. Нестеренко О.С.
Категорія: забезпечення доказів Доповідач Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

9 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Маяк Сахновщинського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 червня 2013 року в клопотанні лисенка А.В. щодо витребування доказів відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Зазначення в ухвалі суду першої інстанції про можливість оскарження ухвали не є підставою для відкриття провадження апеляційним судом Харківської області.

Відповідно до ст..168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Маяк Сахновщинського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Ф.Шевченко
Провадження № 2-п/487/67/13
Справа № 487/5134/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М. при секретарі Уманському І.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Миколаївгаз про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ Миколаївгаз про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

22.03.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за відсутності представника відповідача ПАТ Миколаївгаз, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

07.06.2013 року представник відповідача ПАТ Миколаївгаз звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі 2/1412/10055/2012 від 22.03.2013р. та додаткового заочного рішення від 01.04.2013 року. Посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та неявку до судового засідання з поважних причин через находження у відпустці, просив скасувати заочне рішення від 22.03.2013 року та додаткове заочне рішення від 01.04.2013 року.

В судовому засыданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2013 року та додаткове заочне рішення від 01.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Миколаївгаз про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М.Сухаревич