overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/525/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Митра-Агро в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

в с т а н о в и л а:

ТОВ Митра-Агро в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 165150,00 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до заявлених вимог, який має становити 1% від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір. Крім того, до справи долучено докази на підтвердження повноважень позивача, з яких вбачається невідповідність прізвищ арбітражного керуючого, вказаного у свідоцтві №0488 та у ліцензії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ТОВ Митра-Агро в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1651,50 гривень, та усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22.04.2013 2/425/288/13

425/552/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.03.2013 р. провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 22 квітня 2013 року і призначено справу до розгляду на 22.04.2013 р. на 09-00 год.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк, наданий сторонам для примирення, сплинув, суд вважає можливим відновити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 636 / 458 / 13-ц
2-н / 636 / 82 / 2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2013 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0604/2-159/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

17 травня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Житомирська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною будинковолодіння

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирська міська рада про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12.04.2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2013 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали від представника апелянта надійшла заява, в якій він зазначив, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 11.04.2013 року, тобто в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

До заяви представником апелянта додана ксерокопія апеляційної скарги, на якій стоїть штамп Богунського районного суду м. Житомира та дата подання скарги 11.04.2013 р.

Оскільки на оригіналі апеляційної скарги ОСОБА_1 стоїть дата її надходження 12.04.2013 р., вважаю за необхідне надіслати матеріали справи разом з апеляційною скаргою до Богунського районного суду м. Житомира для проведення службової перевірки з метою встановлення дійсної дати подання ОСОБА_1 апеляційної скарги. Наведене впливає на вирішення питання про відкриття провадження по справі або поновлення строку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою повернути до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання про проведення службової перевірки.

Надати строк для виконання вимог ухвали 10 днів з часу її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2193/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Херсонського обласного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Херсонський обласний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Херсонської обласної державної адміністрації про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 527,34 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 23.05.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3099/13-ц
Провадження № 2-н/541/425/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
1 Справа № 335/9151/13-ц 2-п/335/113/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

30 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйова А.В.

при секретарі Зубович А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та день слухання справи належним чином, крім того вважає що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати заочне рішення суду від 01.04.2013 року та призначити до розгляду.

В судове засіданні представник заявника не зявився, надав заяву про слухання заяви за його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи сповіщався.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 228 ч.1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не був повідомлений належним чином про судове засідання, крім того, докази, надані відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2013 року, ухвалене у справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 жовтня 2013 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року 2/425/497/13

425/1659/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

05.07.2013 року від ПАТ КБ Приватбанк на адресу суду надійшла заява, в якій позивач позовні вимоги підтримує, попереднє засідання просить провести в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2013 року о 14 год. 30 хв. приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 559/624/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву Державного комунального підприємства Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-експлуатаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Державного комунального підприємства Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-експлуатаційні послуги.

Згідно довідки №5616/457 начальника Дубенського РВ УДМС України в Рівненській області вбачається що ОСОБА_1 не проживає за вказаною в заяві адресою, а саме: м. Дубно вул. Грушевського, 49/23.

Керуючись ст. 100, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-експлуатаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1470/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 сільської ради Баранівського району Житомирської області , просила постановити рішення про визнання за нею права власності на спадкове майно на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою вул. Центральна, 37 в с. Острожок Баранівського району Житомирської області, який залишився після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 01 листопада 2010 року в смт. Чуднів Житомирської області , як за спадкоємцем за заповітом.

Згідно повідомлення в.о. завідувача державного нотаріуса Баранівської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа № 223/2011 від 27.09.2011 року щодо майна померлої ОСОБА_5 .

Витребування вказаної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 01 листопада 2010 року в смт. Чуднів Житомирської області, є необхідним для розгляду справи , її копію необхідно долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Новоград-Волинській державній нотаріальній конторі Житомирської області ( яка виконує обов"язки Баранівської державної нотаріальної контори Житомирської області ) належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 01 листопада 2010 року в смт. Чуднів Житомирської області за № 223 від 27 вересня 2011 року .

Витребувану копію спадкової справи направити на адресу Баранівського районного суду Житомирської області у строк до 01 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михалюк О.П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3812/13-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/1546/13

05 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві в повному обсязі не зазначена адреса сторін; у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не надана довідка щодо наявності заборгованості по заробітної платі.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 428/5616/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 5989,27грн. , стягнення судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович