Справа № 192/316/13-ц
Провадження № 2/192/185/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та додаткових угод до них, договору поруки, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та додаткових угод до них, договору поруки, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02 вересня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір №014/178/152457/82 про надання останньому кредиту в сумі 46550,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14,35% річних зі строком повернення кредиту до 02 вересня 2018 року на термін 120 місяців, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти, а відповідач зобовязався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, починаючи з 02 жовтня 2008 року повертати отримані кредитні кошти, своєчасно сплачуючи кредит і відсотки за користування кредитом щомісячно ануїтетними платежами в розмірі 732 доларів США 59 центів. За надання кредиту банк отримав від позичальника 931 долар США (2% від розміру заборгованості).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ним та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений 02 вересня 2008 року договір іпотеки 014/3178/152457/82/154, згідно якого він передав відповідачеві належне йому на праві власності на підставі державних актів на право власності на землю майно у вигляді двох суміжних земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,4143 га в с.Василівка вул.Центральна,45а Солонянського району Дніпропетровської області, заставною вартістю 451060 гривень 00 копійок, що в еквіваленті складало 93059 доларів США 62 центи, а також між ОСОБА_3 та відповідачем в особі Катеринославського відділення Дніпропетровської області дирекції було укладено договір поруки №014/3178/152457/82 від 02 вересня 2008 року, згідно якого поручитель взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за його борговими зобовязаннями по зазначеному кредитному договору.

22 березня 2010 року ним з відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якої були визначені його боргові обовязки та строк погашення кредиту збільшено з 120 до 240 місяців, та додаткову угоду до договору іпотеки,.

При укладенні кредитного договору, грошові кошти за яким йому були необхідні для здійснення будівництва житлового будинку для проживання його сімї, та інших договорів на забезпечення його виконання, він вважав, що банк діє відповідно до діючого законодавства, а запропонована ним процентна ставка за валютним кредитом була меншою, ніж кредитом у гривнях, внаслідок чого даний кредит у валюті був йому більш вигідним, але стрімке зростання курсу долара США , яке почалося з листопада 2008 року, поставило його в тяжкий фінансовий стан, а вивчення спірних договорів дає йому підстави вважати, що кредитний договір був укладений з порушенням вимог законодавства в частині обігу готівкової валюти на території України та відсутності ціни валютної цінності (доларів США), які як іноземна валюта можуть використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановленому законом, тому вважає, що при укладені кредитного договору в ньому було необхідно визначати кредит у грошовій валюті України гривні, а також їх еквівалент в іноземній валюті, при цьому Катеринославське відділення ПАТ ОСОБА_2 Аваль, яке не мало індивідуальної ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюти, не мало права укладати кредитний договір та видавати кредит в іноземній валюті, за яким позичальник повинен повертати кредит також в іноземній валюті, оскільки це є порушенням правил про валютні операції, за що передбачена законом певна відповідальність. Вважає, що кредитний договір, який містить дефект субєктного змісту, оскільки позичальник в момент вчинення правочину не мав повного обсягу цивільної дієздатності через відсутність права на здійснення валютних операцій, передбачених кредитним договором, було укладено внаслідок обману зі сторони банку, а відповідно є визначені законом підстави для визнання його недійсним, як і укладених додаткових угод до нього та укладених на забезпечення виконання даного кредитного договору - договору іпотеки та договору поруки, а також прохав зобовязати відповідача прийняти платіж по отриманих кредитних коштах у розмір84223 гривні 66 копійок з розстрочкою платежів на 56 місяців з щомісячним платежем в сумі 1503 гривні 99 копійок та виключити з реєстру предмет іпотеки.

Внаслідок укладення недійсного правочину йому було спричинені значні збитки, викликані підвищення курсу іноземної валюти, різниця в якій склала 145236 гривень, а також у вигляді понесених додаткових витрат по сплаті комісійної винагороди згідно п.1.3.1 кредитного договору, комісійної винагороди за надання кредитних коштів та витрат на оплату послуг страхування в загальній сумі 11065 гривень 42 копійки, яка згідно ч.2 ст.230 ЦК України підлягає стягненню з відповідача в подвійному розмірі, тобто в розмірі 22130 гривень 84 копійки, які прохав стягнути з відповідача на його користь, а також моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Позивач, представник позивача в підготовчій частині судового засідання заявили клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для встановлення та перевірки обставин, які підтверджують невідповідність суми заборгованості позичальника (позивача) перед кредитором (відповідачем) за кредитним договором, обман у відношенні позичальника споживача фінансових послуг, який застосував позикодавець при наданні кредитних коштів та укладенні кредитного договору, доручивши проведення даної експертизи Харківському НДІСЕ, оскільки на експертів Дніпропетровського НДІСЕ може бути здійснено на їх думку тиск при проведені даної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи, оскільки обставини, на які посилається позивач та його представник, були предметом дослідження при постановлені рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 версеня 2012 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ПАТОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором.

Треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання позивача та його представника про призначення судової експертизи здійснити у їх відсутність.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання позивача та його представника про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволення, оскільки для перевірки відповідності сум заборгованості за кредитним договором, нарахування відсотків та пені, умов його укладення потребуються спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, а у справі необхідно призначити судово-економічну експертизу.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та додаткових угод до них, договору поруки, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1. 1. Чи відповідає документальне оформлення операцій публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль за період з 02 вересня 2008 року по день проведення експертизи щодо суми фактично виданого кредиту (кредитних коштів) та розміру нарахування процентів за кредитним договором, комісій, штрафних санкцій умовам укладеного між публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_1 кредитного договору №014/178/152457/82 від 02 вересня 2008 року з додатками, а якщо не відповідає, то в якій сумі?

2. В якій валюті (іноземній чи національній) було фактично видано кредит за даним кредитним договором?

3. Яка сума кредитних коштів була видана банком позичальнику ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору №014/178/152457/82 від 02 вересня 2008 року?

4. Чи виходив банк для придбання/конвертування валюти за кредитним договором №014/178/152457/82 від 02 вересня 2008 року на валютний ринок України у день видачі кредитних коштів?

5. В якій валюті банк отримав комісійну винагороду за надання кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором №014/178/152457/82 від 02 вересня 2008 року?

6. Чи відповідає умовам кредитного договору №014/178/152457/82 від 02 вересня 2008 року додаток у вигляді графіку погашення кредиту в частині нарахування процентів за користування кредитом?

7. Чи відповідає річна процентна ставка, установлена в кредитному договорі №014/178/152457/82 від 02 вересня 2008 року, реальній (ефективній) річній процентній ставці, що стягується банком за надання кредитних коштів, якщо ні, то на скільки відсотків занижена чи завищена процентна ставка?

8. Чи відповідає умовам кредитного договору№014/178/152457/82 від 02 вересня 2008 року і чи підтверджуються первинними документами та умовами надання кредитних коштів розрахунок суми боргу та розрахунок пені за кредитним договором №014/178/152457/82 від 02 вересня 2008 року наданий банком до матеріалів справи?

9. Яка сума реальна боргу існувала на час звернення позивача до суду, тобто станом на 18 лютого 2013 року?

10. Чи у відповідності з вимогами Закону України Про захист прав споживачів, Постанови правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року Про затвердження правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування й сукупної вартості кредиту публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль повідомлено позичальника ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору №014/178/152457/82 від 02 вересня 2008 року про умови договору та валютні ризики?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: суддя