overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2641/13-ц
номер провадження 2/511/952/13
У х в а л а

"18" жовтня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Теренчук Ж. В. ,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Кучурганська сільська рада звернулася в суд з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, відповідач є матірю малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина майже два роки проживає у сторонньої людини, мати по місцю реєстрації не проживає, будинок відключено від електроенергії, водопостачання відсутнє, опалювати будинок нічим, санітарний стан будинку не задовільний. Відповідач ніде не працює, своєю дитиною не цікавиться, у її вихованні та навчанні участі не приймає. У звязку з чим позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Позивачем не притягнуто до у часті у справі у якості третьої особи - Службу у справах дітей Роздільнянської РДА в Одеській області, яка згідно чинного законодавства також повинна надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав. Однак позивачем до матеріалів справи не надано належно оформлений висновок Служби у справах дітей Роздільнянської РДА в Одеській області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, до матеріалів справи позивачем надано копії документів, які належним чином ніким не завірені та зміст яких взагалі прочитати неможливо, не надано документів, які характеризують відповідача, копію її паспорту, в позовній заяві не вказано розмір аліментів, які просить позивач стягнути з відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
30.10.2013 Копія:
2/1203/3495/2011
2/434/303/13

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська

В особі судді Селезньової Т.В., при секретарі Піддубняк О.В. ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2, ТОВ "Співдружність" про стягнення суми боргу за договором кредиту,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_1 Русь", ТОВ "Співдружність" про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

У справі було призначено експертизу, провадження у справі було зупинено до її проведення.

На даний час ухвалу суду виконано, експертизу проведено.

Провадження у справі слід поновити і справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні.

Всі підготовчі дії проведені, попереднє судове засідання проведено, досудову підготовку слід вважати закінченою .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 18 листопада 2013 р. на 11- 00г. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу, оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи за №№ 2/1203/3495/2011, 2/434/303/13

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.

судді: Кашперська Т.Ц.,Верланов С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.10.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5097/13 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/3102/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8596/13 Головуючий в суді 1 інстанції - П`ятничукІ.В. Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 липня 2013 року на 15 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Лук'яненко Л.М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 06 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2013 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4578/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/5020/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 335/8420/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Судове засідання по справі призначити на 24.10.2013 року на 17-30 год.

Сторонам у справі надати строк до 24.10.2013 року для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що надання доказів чи повідомлення про них подається до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 539/478/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенко Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, - В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області видано судовий наказ по справі № 2-н-53/2010 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11200 грн.00 коп. за договором позики та судові витрати в розмірі 86 грн., а саме,56 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

15.02.2013 року стягувач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу був втрачений і не пред»явлений до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги довідку ВДВС, згідно якої станом на 07.02.2013 р. виконавчий документ про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики не надходив, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви стягувача ОСОБА_1, оригінал судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 11200 грн. та 86 грн. судових витрат ним втрачено і не пред»явлено до виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст..370 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №2-н-53/2010, виданого 17 лютого 2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 11200(одинадцять тисяч двісті) грн.., 56 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенко Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року за поданням начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року, призначити до розгляду на 09 жовтня 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2135/11
Провадження №2/210/75/13
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору.

Під час розгляду справи до суду з заявою про залучення її у якості третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача звернулась ОСОБА_4, яка просить її заяву задовольнити, оскільки вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 та рішення по цій справі може вплинути на її права та обовязки відповідно до ОСОБА_3 у подальшому.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4М, тому що вважає її заявою такою, що не відповідає нормам ЦПК, та позовні вимоги позивача не зачипають інтересів ОСОБА_4 на даному етапі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача, оскільки позовні вимоги позивача стосуються ОСОБА_4, бо у відповідача виникає право регресу до ОСОБА_4 у разі задоволення позову ОСОБА_3

Вислухавши представників сторін, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_4 задовольнити та залучити її до участі у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_3 та рішення по цій справі може вплинути на її права та обовязки відповідно до ОСОБА_3 у подальшому. З заявою про залучення у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, особа може звернутись самостійно.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 35, 36, 293 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_4.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору у якості третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення, а заперечення щодо цієї ухвали можуть бути включеними до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» про проведення розрахунку у натуральній формі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.12.2013 року о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6288/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/381/8/13 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 511/1074/13-ц
Номер провадження 6/511/24/13
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"01" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши цивільну справу за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження 31.05.2013 року передано матеріали за заявою ТОВ "Марія 3 ЛТД" , в якій просять поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь борг за договором позики у сумі 440550,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2009 року було задоволено позов ТОВ Марія 3 ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. 06.12.2010 року ТОВ Мрія 3 ЛТД отримали виконавчий лист з метою звернення для примусового виконання рішення суду. Відповідач передав у фактичне користування ТОВ Марія 3 ЛТД належну йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення, але не переоформив її у звязку з тим, що мораторій на відчуження земель сільськогосподарського призначення до цього часу не скасовано. За таких обставин позивач вважає поважними причини для поновлення пропущеного строку.

Справа знаходилась в провадженні судді Іванової О.В..

Ухвалою суду від 18.04.2013 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 26.04.2013 року.

29.05.2013 року надійшла заява про відвід судді Іванової О.В. Ухвалою суду від 30.05.2013 року заява задоволена, справа передана на розгляд судді Теренчук Ж.В.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду(м. Роздільна, вул.Шевченка, 85) на 19.06.2013 о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/7620/13 185/3960/13 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова