overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5333/13-ц
У х в а л а

"13" травня 2013 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд судового рішення, ухвали чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що заявником не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано належних документів, що стверджують сплату судового збору, оскільки такий сплачений не на рахунки Галицького районного суду м.Львова та не в повному розмірі;

- не подано додатків до заяви для відповідачів;

- не вказано поштового індексу за місцем проживання позивача;

- не вказано номерів засобів звязку з відповідачем 2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 2/425/610/13

425/2262/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.09.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 вересня 2013 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 185/4894/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились представник позивача та відповідач, ОСОБА_2

Клопотань заявлено не було.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2013 року о 13:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 461/2452/13-ц
У х в а л а

"04" березня 2013 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба України Львівського міського управління юстиції про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба України Львівського міського управління юстиції про визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба України Львівського міського управління юстиції про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4410/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Трегубенко Л.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОсипенкоДмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 червня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
1 Справа № 0818/7812/2012 2/335/197/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Преображенського відділення „ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Преображенського відділення „ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсним кредитного договору залишена без руху, а позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Преображенського відділення „ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсним кредитного договору визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Крамаренко
1 Справа № 335/5150/13-ц 6/335/672/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Судя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ „Дельта Банк звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник вказує, що на підставі виконавчих листів № 2-2961/11, виданих 20.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк судових витрат у розмірі 1820 грн., державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження № 37759905 та № 37759824, та просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ „УкрСиббанк на АТ „Дельта Банк, у звязку з укладенням 08.12.2011 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ „УкрСиббанк та ПАТ „Дельта Банк.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Беручи до уваги, що заявник ПАТ „Дельта Банк не є стороною виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, а також враховуючи, що державний виконавець або стягувач ПАТ „УкрСиббанк не зверталися до суду для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає, що заява представника АТ „Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Крамаренко
Провадження №2н/521/1550/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1756,68 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 456/5833/13-ц
Провадження № 2/456/2182/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2009 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 940.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
справа № 732/1646/13-ц
провадження№ 2/732/395/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15.11.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої: судді Карпинської Н.М.

секретарі Харитонової Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макишинської сільради, третя особа Реєстраційна служба Городнянського РУЮ, Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 18.11.2013 року

Керуючись ст.ст. 15,328,392 ЦК України, Законом „Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, ст. ст. 10, 11, 158, 174, 197, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макишинської сільради, третя особа Реєстраційна служба Городнянського РУЮ, Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину жилого будинку з надвірними і побутовими спорудами, розташованими за адресою: вул. Сновська, № 49 в с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, з яких А-1 жилий будинок площею забудови 43,5 кв. м. , з а-1 прибудова площею забудови 24,5 кв.м. , а-1.1 сіні площею забудови 12.7 кв.м. , загальною площею 60, 5 кв. м., в тому числі житлової 34,1 кв.м., допоміжною 26,4 кв.м., Б-1 сарай площею забудови 44,9 кв.м., В-1 сарай площею забудови 21,2 кв.м., Г- 1-погріб площею 8,8 кв.м., 1. огорожа.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину жилого будинку з надвірними і побутовими спорудами, розташованими за адресою: вул. Сновська, № 49 в с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, з яких А-1 жилий будинок площею забудови 43,5 кв. м. , з а-1 прибудова площею забудови 24,5 кв.м. , а-1.1 сіні площею забудови 12.7 кв.м. , загальною площею 60, 5 кв. м., в тому числі житлової 34,1 кв.м., допоміжною 26,4 кв.м., Б-1 сарай площею забудови 44,9 кв.м., В-1 сарай площею забудови 21,2 кв.м., Г- 1-погріб площею 8,8 кв.м., 1. огорожа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8400/13 Справа № 2-856/12 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-5" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-5" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.07.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1789/13 Справа № 2/422/3495/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_6 державну нотаріальну контору належним відповідачем ОСОБА_3, яка через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 січня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення або надання доказів про отримання копії ухвали та пять днів з моменту отримання ухвали - на сплату судового збору.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с. 92), представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 16 лютого 2013 року отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 22 квітня 2013 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК, якщо заяву про поновлення строків на подання апеляційної скарги не буде подано особою протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Тамакулова В.О.