overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7961/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

04 вересня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 05 вересня 2013 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 вересня 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 вересня 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8213/13 Справа № 194/652/13 Головуючий у 1 й інстанції - Корягін В.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-с/593/5/2013
У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність посадової особи в результаті яких понесено матеріальні збитки,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії, бездіяльність посадової особи в результаті яких понесено матеріальні збитки.

Суд, ознайомившись із даною скаргою прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 7 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження" та вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119-120 ЦПК України, ч. 7 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби) подається у письмовій формі та має містити: повне ім'я державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби), посада, відповідний відділ державної виконавчої служби та місце знаходження, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

В порушення вимог вищезазначених статей, ОСОБА_1 в поданій ним скарзі відсутнє повне ім'я державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби), посада, відповідний відділ державної виконавчої служби та місце знаходження, номер засобів зв'язку; крім цього немає реквізитів виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); відсутній зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено, відсутній виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху скаргу ОСОБА_2 та надати йому строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження", ст.ст.119-120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність посадової особи в результаті яких понесено матеріальні збитки, залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/495/2013 Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Категорія 23 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Прокопчук Л.П.
Бугрик В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ТзОВ «Альтер Его ЛТД», відділу Держкомзему у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД» відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2с/521/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2012 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.01.2008 року по справі № 1519/22271/2012

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування наказу від 29.01.2008 року по справі № 1519/22271/2012 року. При цьому заявник посилається на те, що вимоги задоволенні судовим наказом не відповідають дійсності.

В судове засідання сторони не зявились, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 105-1, 208 210 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.01.2008 року, виданий за заявою ТОВ КБ СоцКом Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10294,97 грн., судового збору в розмірі 51,47 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15 грн.

Розяснити ТОВ КБ СоцКом Банк право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 682/2527/13-ц
Провадження № 2-н/682/333/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 1000 гривень 40 копійок заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та його обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
Дата документу 05.12.2013
Провадження №2/320/3924/13

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
02 листопада 2013 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито.
У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просив провести попередній розгляд справи без їх участі та призначити справу до розгляду.
У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 368/569/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2013 р. . Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву КП КОР "Кагарликтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/569/13-Ц

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/569/13-Ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 15 год. 30 хв. 12.04.2013 року.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати письмову заяву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/6487/13-ц
У х в а л а

30 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ЦГЗК про порушення прав робітника роботодавцем і зобовязання роботодавця видати наказ про прийняття на роботу як водія першого класу, внести зміни в запис в трудовій книзі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про порушення прав робітника роботодавцем і зобовязання роботодавця видати наказ про прийняття на роботу як водія першого класу, внести зміни в запис в трудовій книзі, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: найменування відповідача вказано абревіатурою; як вбачається з назви і вимог позовних вимог між сторонами є публічно - правовий спір, однак позивач посилається на вимоги цивільно-правових відносин, у зв'язку з чим, потрібно конкретизація позовних вимог. Крім того не надано доказів, що позивачу в добровільному порядку було відмовлено в задоволенні його вимог, в зв'язку з чим між сторонами є спір. В порушення вимог до ст..4 Закону України Про судовий збір, при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ЦГЗК про порушення прав робітника роботодавцем і зобовязання роботодавця видати наказ про прийняття на роботу як водія першого класу, внести зміни в запис в трудовій книзі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 144/453/13-ц
Провадження № 2/144/193/13
УХВАЛА

"10" червня 2013 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на ухвалу Теплицького районного суду від 15 травня 2013 року,

встановила:

Ухвалою Теплицького районного суду від 15 травня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання СВК «Сокирянський» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди землі.

27 травня 2013 року СВК «Сокирянський» подав апеляційну скаргу на ухвалу Теплицького районного суду від 16 травня 2013 року про відмову в зупиненні провадження по справі № 144/453/13-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року цивільну справу повернуто до Теплицького районного суду для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України, оскільки ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду, що викладено в мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2010 від 27 січня 2010 року.

Частиною другою статті 293 ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав, не заперечуючи права відповідача на оскарження ухвали в апеляційному порядку, яке може бути реалізоване шляхом апеляційного її оскарження разом з рішенням суду, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на ухвалу Теплицького районного суду від 15 травня 2013 року - повернути відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 8148 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором з надання послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 липня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1655/2013 Справа № 641/6018/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 348/1136/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26.04.2013 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту належності праввстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту належності праввстановлюючого документа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.05.2013 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.