overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/1539/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківській області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 травня 2012 року, ухваленому у справі за зазначеною позовною заявою позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено і з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором від 02 квітня 2008 року в сумі 29220,92 грн. та судовий збір.

07 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не брав участі у судових засіданнях, про наявність ухваленого заочного рішення суду йому стало відоме у квітні 2013 року, копію рішення отримав 07 травня 2013 року, з позовними вимогами позивача не згоден за їх необґрунтованістю.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року Скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 годині 00 хвилин 27 травня 2013 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 636/5063/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/5063/13-ц

13 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа №0608/2-820/2012 Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В.
Категорія 67 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину будинку,-

в с т а н о в и л а :

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана з пропуском строку, встановленого ст. 362 ЦПК України, у звязку з чим заявником порушується питання про його поновлення.

Оскільки строк на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами пропущений, питання про його поновлення може бути вирішено після розгляду клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст.362 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду в судовому засіданні на «31» жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 461/9531/13-ц
У х в а л а

"13" серпня 2013 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 359/608/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/4323/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 12.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12-00 год. 31 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
303/4274/13-ц
2/303/2069/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони з нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони з нерухомого майна.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: позивач вказує третю особу ОСОБА_4Л., в той час як договір посвідчував нотаріус Герцускі-Торжаш ВЛ., посилається на норми закону, який втратив чинність, до позовної заяви не додано відповіді нотаріуса про відмову зняти заборону з нерухомого майна.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони з нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 145/2426/13-ц
Провадження №2-н/145/22/2013
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
18.11.2013 р.
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1395,02 грн.
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А. Г. Мазурчак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3788/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У даній справі судом першої інстанції 15 жовтня 2013 року проголошено рішення, апеляційна скарга на нього подана позивачем тільки 29 жовтня 2013 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, на вимогу ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа № 2/1519/7068/11
Провадження № 2/521/252/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

В ході розгляду справи в судове засідання надана копія актового запису про смерть ОСОБА_1, складеного Першим Малиновським відділом РАЦС від 02.01.2011 року.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч. 1. ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2095/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2013 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/4650/13-ц 2/335/1598/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Страхова компанія „ Оранта в особі Запорізької обласної дирекції , третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Страхова компанія „ Оранта в особі Запорізької обласної дирекції , третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з тим, що Запорізька обласна дирекція НАСК „ Оранта не є юридичною особою та відокремленим структурним підрозділом тому суд вважає, доцільним уточнити найменування відповідача з ПАТ „Страхова компанія „ Оранта в особі Запорізької обласної дирекції на відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія „ Оранта .

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити найменування відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Страхова компанія „ Оранта в особі Запорізької обласної дирекції , третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля з ПАТ „Страхова компанія „ Оранта в особі Запорізької обласної дирекції на відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія „ Оранта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 661/3103/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

02.07.2013 року позивач подала до суду заяву про повернення її заяви про встановлення факту батьківства до відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявнику його заяви про встановлення факту батьківства.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Олександрівни, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту батьківства, повернути заявниці до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.06.2013 2/425/501/13

425/1708/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20 червня 2013 року на 09-20 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Грушевий», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Боярський коледж екології і природних ресурсів про встановлення факту надання земельної ділянки члену садівницького товариста, визнання факту невідповідності рішення загальних зборів від 20.10.2005 року законодавству України, визнання недійсним рішення зборів товариства від 20.10.2005 року, визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним акту приватизації землі, зобовязання надати документи для приватизації земельної ділянки у садівницькому товаристві, виділення земельної ділянки в натурі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7245/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-945/12 Доповідач у ІІ інст. Поліщук