УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2010 року по справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2010 року по справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд йдеться мова про заочний судовий наказ, проте з матеріалів справи вбачається, що судом ухвалювалось заочне рішення, посилаючись на те, що розрахунки, представлені суду Концерном МТМ, розраховані та надані суду не вірно, ОСОБА_1 не зазначила доказів, які могла би підтвердити зазначені обставини. До того ж, при поданні заяви про перегляд заочного рішення заявником не сплачено судовий збір, та не надано документу, який би свідчив про звільнення позивача від сплати судового збору.

У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.02.2013 року, представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 отримано нарочно ухвалу суду від 25.12.2012 року.

14.02.2013 року через канцелярію суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3, повторно було подано заяву про скасування судового наказу.

Розглянувши зазначену заяву, суддя доходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі від 25.12.2012 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 не усунуті, а саме: у заяві про перегляд знову йдеться мова про заочний судовий наказ, проте з матеріалів справи вбачається, що судом ухвалювалось заочне рішення. Крім того заявниця посилається на норми Цивільно-процесуального кодексу України права, які регулюють саме наказне провадження та підстави для скасування судового наказу, а не заочного рішення.

Доводи заявника щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір є безпідставними, оскільки відповідно до цієї норми судовий збір не сплачується саме за подання заяви про скасування судового наказу, а не про перегляд заочного рішення. У звязку з чим суддя приходить до висновку, що заявник будучи ознайомленою з матеріалами цивільної справи, належним чином не усунула недоліки поданої заяви та не сплатила судовий збір.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, щодо неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2010 року по справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук