overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2013 2-о/425/21/13

425/597/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 129, 210, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області і.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2012 року на 09-00 год., викликати заявника та заінтересовану особу. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати заінтересованій особі до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а останній також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1202/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 27.02.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1202/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-640/331/13 Головуючий 1-ї інстанції Нев'ядомський Д.В.
Провадження : № 22-ц/790/8167/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : тимчасове обмеження виїзду
У Х В А Л А

03 грудня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою НВФ Сінтал Д ТОВ на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року

по цивільній справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до боржника НВФ Сінтал Д ТОВ, стягувачі Управління Пенсійного фонду Київського району м. Харкова, ПАТ Харківгаз, ТОВ Київтурекспрес, ПАТ ОСОБА_3 Дніпро про тимчасове обмеження виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до боржника НВФ Сінтал Д ТОВ, стягувачі Управління Пенсійного фонду Київського району м. Харкова, ПАТ Харківгаз, ТОВ Київтурекспрес, ПАТ ОСОБА_3 Дніпро про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 10 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року 2/425/345/13

425/814/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача 29.05.2013 року надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав, заперечень на позов не надав. Відповідачу було надіслано виклики в судове засідання за адресою відповідно до відомостей Адресно-довідкового бюро: АДРЕСА_1, які повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6203/13 Справа № 2/174/76/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Жилсервіс про проведення ремонтно-відновлювальних робіт покрівлі та квартири і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Вільногірська міська рада Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 521/1162/13- ц
Провадження №2/521/3345/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у власності, -

В И Р І ШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у власності, - задовольнити.

Визначити частки в квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по ? частині за кожним, згідно свідоцтва про право власності на житло.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Залізничний районний суд м. Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2013 року Справа № 462/1944/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Левандівка" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
паспорт серії НОМЕР_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Левандівка",
м. Львів, вул. Каганця, 28
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві)грн. 82коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 367/1615/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4378/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 18.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2013 року у справі за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, 3-я особа КП Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсним рішення, державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09-45 год. 14 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3118/13 Головуючий 1 інстанції - Лосєва Д.А.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Борової С.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 червня 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства ДіСтас на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства ДіСтас про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/434/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-о/636/434/13

про повернення заяви до відкриття провадження

31 січня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2013 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена заява.

31 січня 2012 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х ВА Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 0608/2-1295/12 Головуючий у 1-й інст. Єзерська І.В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 лютого 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
1 Справа № 335/6688/13-ц 2/335/1966/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29.07.2013 р. на 11-50 год.

Відповідачу надати строк до 29.07.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2013 2/425/568/13

425/2020/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007 р. у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено, зокрема, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу.

Позивач в своєму позові не зазначив, з ким проживає і на чиєму утриманні перебуває в даний момент їх малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також як це питання буде вирішуватися подружжям після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано з недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко