overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1450/13-ц
Номер провадження 2-н/404/142/13
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного Комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоградпро стягнення з ОСОБА_1, -
- 362, 27грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 10,63 грн. 3% річних, 18, 04 грн. індекс інфляції.
- 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп. судового збору .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Строк предявлення до виконання _____ _______________20__р.
Суддя Кіровського
районного суду
ОСОБА_2Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 623/894/13-ц
Номер провадження 2-с/623/9/2013
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву відкритого акціонерного товариства « Ізюмський тепловозоремонтний завод» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року відкрите акціонерне товариство «Ізюмський тепловозоремонтний завод» звернулося до суду з заявою про зміну судового наказу № 623/729/13-ц посилаючись на те, що 21 лютого 2013 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області за заявою ОСОБА_2 був виданий судовий наказ про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 1271 гривню 40 копійок.

Просить змінити судовий наказ № 2-н/623/149/2013 вказавши замість слів «нараховану, але не виплачену заробітну плату» слова: « нараховану, але не виплачену компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з ВАТ « ІТРЗ» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1271 гривню 40 копійок. ( а.с.9).

Згідно довідки ВАТ « ІТРЗ» № 87 від 11.02.2013 року заборгованість підприємства по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати перед ОСОБА_3 за грудень 2012 року складає 1271,40 грн. ( а.с.2).

Пунктом 3 частини 8 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право замінити судовий наказ.

При таких даних заява відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву відкритого акціонерного товариства « Ізюмський тепловозоремонтний завод» задовольнити.

Змінити судовий наказ виданий 21 лютого 2013 року Ізюмським міськрайонним судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі в сумі 1271 гривню 40 копійок.

Вказати замість слів « нараховану, але не виплачену заробітну плату» слова «нараховану, але не виплачену компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2-4327/11
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2013 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4536/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/2485/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 495/7087/13-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 26 вересня 2013 року.

Запропонувати зацікавленій особі подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, зацікавленій особі також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9273/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - Павленка МиколиМиколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора-Плюс» про визнання недійсним договору про надання овердрафтового кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2013 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Приватбанк», ТОВ «Фора-Плюс» про визнання недійсним договору про надання овердрафтового кредиту (а. с. 42).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 27.05.2013 представник ПАТ «КБ «Приватбанк» - Павленко М.М. подав апеляційну скаргу (а.с. 46).

Згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не надано копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - Павленка МиколиМиколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2846/13-ц
Провадження № 2/653/1025/13
УХВАЛА

20.11.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання, призначене на 20 листопада 2013 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 378/42/13-13 Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 22-ц/780/1826/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 21.03.2013
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 4 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест, треті особи: Ставищенська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного чаус, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 4 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Луценко О.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення поруки до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 22 січня 2014 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 року Справа № 723/1811/13-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М. розглянувши заяву КП Сторожинецьке житлово-комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'яв лення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ наби рає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасова но, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________ _______________ 2013року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2 Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Берегиня"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2012 року

по справі за позовм ОСОБА_1 до Пиватного підприємства "Берегиня" про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , моральної шкоди та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Берегиня" .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2013 року.

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 192/1449/13-ц
Провадження № 2/192/462/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2013 року о 9.00 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа №22-ц/796/6107/2013 Головуючий у 1 інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

1 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «РЕО-5», про відшкодування майнової шкоди,

Встановила:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду в розмірі 4242 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року у задоволення заяви відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Соломянському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал платіжних доручень.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя