overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/593/2/2013
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У вказаній заяві заявник просить переглянути заочне рішення Бережанського районного суду від 24.12.2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по заяві про перегляд заочного рішення до вирішення Бережанським районним судом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Заявник ОСОБА_3 клопотання підтримує.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 проти клопотання заперечили посилаючись на те, що в разі задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей, ОСОБА_3 буде мати можливість звернутися з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, однак розгляд вказаного позову не є підставою для зупинення провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Абз.4 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року встановлено, що провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, з підстави неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з клопотання та пояснення представника заявника ОСОБА_2, ним не вказано, які питання можуть бути вирішені під час вирішення справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежала можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_2 про зупинення провадження по заяві задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про зупинення провадження по заяві відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволені клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/2742/13-ц
н/п 2/490/2797/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06.06.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про встановлення нікчемності графіку повернення кредиту та сплати процентів договору споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просила про встановлення нікчемності графіку повернення кредиту та сплати процентів договору споживчого кредиту.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 25.03.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про встановлення нікчемності графіку повернення кредиту та сплати процентів договору споживчого кредиту повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8589/13 Справа № 201/6739/13 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року по справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Аксіома" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4242/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 січня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 березня 2013 року по справі за поовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 2/489/2527/2013
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам до суду подано позов, який за змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у ній зазначено ОСОБА_1, до справи долучена довіреність на його імя від імені юридичної особи, а в прохальній частині позову одночасно заявлено вимогу про стягнення боргу і на користь юридичної особи і на користь ОСОБА_1, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки не зрозуміло, хто є позивачем.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, чітко зазначивши, хто є позивачем та чітко визначити вимоги позову.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-с/229/102/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Ракітіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/606/2013 від 23 травня 2013 року, виданого за заявою ОКП "Донецьк теплокомунненрго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01 вітня 2013 року в сумі 11167.22 грн. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки суд не прийняв до уваги, що борги виникли за пеірд більш ніж три роки і пропущений строк позової давності.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/606/2013 від 23 травня 2013 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01 вітня 2013 року в сумі 11167.22 грн з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року в справі заявою ОСББ «Сердолік» в особі голови правління Холмогорової Г.Л. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом геройської ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСББ «Сердолік», треті особи: КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним рішення установчих зборів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 грудня 2013 року на 12 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/299/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання по стягненню аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання по стягненню аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

- не чітко зазначено зміст позовних вимог , зокрема не зрозуміло, що просить позивачка чи визнати дії Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції неправомірними, чи стягнути заборгованість по аліментах, адже це різні види судочинств та різні вимоги .

- крім того не долучено копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання по стягненню аліментів на утримання неповнолітньої дитини. - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до адміністративного апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 2-н/489/612/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 3523,77 гривень, індексу інфляції у розмірі 22,73 грн., три проценти річних 95,10 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя: Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/538/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Центральна районна аптека №20"заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Центральна районна аптека №20"заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/538/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа №306/2215/13-ц
У Х В А Л А

30.09.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну кредитного договору вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 07 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4 .

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 215/1300/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13.05.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 10 000 /десять тисяч/ грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір в сумі 114,70 грн. на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради про визнання державних актів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради про визнання державних актів недійсними.

17.07.2013 року дана справа надійшла до мого провадження, відповідно до розпорядження керівника апарату від 05.07.2013 року № 146 про призначення автоматичного розподілу справ.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради про визнання державних актів недійсними прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 30 липня 2013 року на 10:00 годин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я: