overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/8771/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 429/9968/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю представника позивача- Бабко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АХА Страхування» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Нацiональна акцiонерна страхова компанiя «Оранта», про стягнення суми страхового відшкодування,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-232 Цивільного процесуального кодексу України суд,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АХА Страхування» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Нацiональна акцiонерна страхова компанiя «Оранта», про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АХА Страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 357 (триста пятдесят сім) грн. 87 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Рішення в повному обсязі буде складено 05 березня 2013 року.
Суддя А. О. Врона
УХВАЛА

17.09.2013 року 2/425/686/13

425/2622/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню. 05.08.2013 року позивач подала заяву до Рубіжанського міського суду Луганської області про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 335/7410/13-ц 2/335/2131/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А. при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації; орган опіки та піклування районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом зобовязання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли труднощі у наданні суду доказів у підтвердження обставин, на які він посилається у позові, тобто у позивача немає можливості самостійно реалізувати своє право на подання доказів, а дослідження вказаних у клопотанні доказів сприятиме всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації; орган опіки та піклування районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Зобовязати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Сталеварів, буд.19 гурт. у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Висновок надати суду у термін не пізніше 11 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І.А.Крамаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1829/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.05.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2013 року о 13:00 год., у приміщенні суду.

Відповідачу запропонувати у строк до 12.06.2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року Справа № 462/3446/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Скнилівок про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, 21.04.1992року народження, ОСОБА_2, 14.08.1990року народження.
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Скнилівок,
м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1403 (одна тисяча чотириста три)грн. 75коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3175/13 Справа № 2/0203/972/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року про відкриття провадження у справі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/2-364/11
Провадження № 2/521/2965/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" червня 2013 р.

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

ВАТ Одесаобленерго в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2012 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

10 червня 2013 року до суду надана заява представника позивача про відновлення провадження у справі посилаючись на те, що як стало відомо відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованим в реєстрі за № 2-710, спадкоємцем відповідача по зазначеній справі ОСОБА_1 є її син ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 та направити йому копію позовної заяви, копію цієї ухвали та судову повістку.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ Одесаобленерго в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію - відновити.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 1618/5142/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, у прохальній частині позовної заяви не вказано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в якому саме (конкретно) розмірі позивач прохає суд звернути стягнення на предмети застави. Також у позовній заяві не зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження , а посилання на її встановлення в ході виконавчого провадження на виконання судового рішення є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження, також згідно ст. 591 ЦК України якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Неконкретизовані позовні вимоги не можуть бути вирішені судом без їх тлумачення за власним розсудом , що в силу принципу диспозитивності цивільного процесу, який закріплено у ст. 11 ЦПК України, є неприпустимим.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

ПАТ «ВТБ БАНК» надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 636/5607/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/5607/13-ц

11 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: пі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна.

У судовому засіданні судом зясовано, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про розподіл будинку в натурі та ухвалення порядку користування земельною ділянкою, а також зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі. Рішенням суду від 11.08.2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04.11.2008 року рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2008 року скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Земельну ділянку по вул.. Нижня, 18 у м.Запоріжжя залишено у спілносму користуванні співвласників будинку. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3503/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Скорик С.А.
Категорія: 20 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Радченко С.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

з участю прокурора: Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Садівниче товариство "Сатурн" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Садівниче товариство "Сатурн" про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_1, площею 708 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/750/13-ц Провадження № 2/613/280/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 13 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2013 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя