overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1852/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

23.04.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 77,43 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 23.04.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 664/348/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/05/2008/840к/3050 від 28.05.2008 року в сумі 65068,21 USD.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.04.2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи.

26 липня 2013 року до суду надійшло клопотання директору ТОВ ХНДСЕ ОСОБА_4 про витребування додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 серпня 2013 року на 13-00 год з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
1 Справа № 335/6617/13-ц 2/335/1945/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 29.07.2013 р. на 10-00 год.

Відповідачу надати строк до 29.07.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2036/2-256/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора Харківської області про визнання недійсним свідоцтво про спадщину, -

в с т а н о в и в :

18.01.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора Харківської області про визнання недійсним свідоцтво про спадщину.

14.12.2012 р. у судове засідання повторно не зявився позивач, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора Харківської області про визнання недійсним свідоцтво про спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3746/13-ц
попереднього судового засідання 2/636/1508/13
19 вересня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
30 серпня 2013 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Харківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 10 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/3746/13-ц, провадження № 2/636/1508/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2013 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ вул. Солом'янська 2-А
Справа № 22-ц/7963312/2013 Головуючий у 1 інстанції - Кириченко Н.О..
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зміну умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зміну умов договору, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 березня 2013 року 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0615/869/12 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І.С. Категорія 19, 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 06 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 липня 2013 р. Справа №607/12245/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву приватного підприємства "Загребелля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за утримання житла та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства "Загребелля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7682/13 Справа № 185/5649/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1879/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Касмінін О. В.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, Полтавської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване приватне підприємство юстиція", треті особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 травня 2013 року .

Суддя ОСОБА_3
1 Справа № 335/2193/13-ц 2-н/335/314/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Хортицька Спецекскавація про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Хортицька Спецекскавація про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Хортицька Спецекскавація про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.11.2013 року 2-н/425/861/13

425/4184/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 127/9654/13-ц
Провадження 2/127/3544/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/9654/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2013 р. на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 27.05.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачці, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 185/9448/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено заяву про виклик свідків, яким відомі обставини, що стосуються справи, а саме місце проживання дитини сторін у справі.

Для забезпечення виконання ст. 10 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Колгоспна, 25;

ОСОБА_4, голову квартального комітету №47 м.Павлоград.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5390/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лісовська О.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Не погоджуючись з даною ухвалою 01 березня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направив апеляційну скаргу в якій просив вказану ухвалу скасувати та повернути справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя