overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/361/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
16.10.2013 227/5453/13-ц
У Х В А Л А

16 жотвня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 733 грн., 94 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Довідки з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 за адресою м. Білицьке в. Харківська 12/22, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1., тому суд вважає необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

16.10.2013
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3058/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, БМ БАНК про визнання договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, БМ БАНК про визнання договору поруки припиненим

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2013 року на 10-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 травня 2013 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №274/1399/13-ц
Провадження №2/0274/363/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/1399/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 08 травня 2013 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
провадження № 2/756/5171/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 541/687/13-п
Провадження № 3-в/541/2/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши подання головного Державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ про заміну способу виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду від 16.02.2012 року було накладено стягнення по ст. 156 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 850 грн на користь держави з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Під час виконання вказаної постанови, 20.03.2013 року, головний державний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_2 в порядку ст. 373 ЦПК України звернувся до суду із поданням про заміну способу виконання постанови суду з конфіскації на знищення, зазначених у постанові суду алкогольних напоїв та тютюнових виробів, посилаючись на те, що відсутні відомості про якість вказаних товаро-матеріальних цінностей, що в свою чергу робить неможливим їх реалізацію.

Вказане подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства із наступних підстав.

Із змісту подання вбачається, що державним виконавцем фактично ставиться питання не про заміну способу виконання постанови судді в частині конфіскації товаро-матеріальних цінностей (оскільки такі цінності вже вилучені і передані у власність держави), а про порядок розпорядження вже конфіскованими цінностями. Діючим законодавством суд не наділений повноваженнями встановлювати порядок розпорядження таким майном, оскільки він встановлений та детально регламентований ст.ст. 64, 62 Закону України "Про виконавче провадження" та Постановою Кабінету Міністрів України №985 від 11 липня 2002 року "Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби", Постановою Кабінету Міністрів України №1340 від 25.08.1998 року "Про порядок обліку, зберігання оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним".

Крім цього, "конфіскація" за змістом ст. 24 КУпАП є не способом виконання, про заміну якого може ставитися питання державним виконавцем, а видом стягнення, про заміну якого ставити питання державний виконавець діючим законодавством не наділений.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1ЦПК, суддя

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за Поданням головного Державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ про заміну способу виконання постанови суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 216/572/13- ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 15.03.2013 року на 08:45 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 13 березня 2013 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2013 року м. Черкаси Справа № 711/2436/13-ц
Провадження № 2н/711/181/13
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуЗаступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1
боржник Державне підприємство «Український державний науково дослідний і проектний інститут легкої промисловості»__
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій зарплаті
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
заборгованість по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі в сумі 1900 гривні 16 копійок.
на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____»_________________________20___ року.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна .

Судове засідання по справі провести 25.12.2013 року о 10-30 годині.

Зацікавленій особі до 25.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що вони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа 333/2489/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.05.2013 р. на 15-30 год.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 645/8221/13
Провадження № 4с/645/47/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В., розглянувши скаргу Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_1» звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 04 вересня 2013 року скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду.

13 вересня 2013 року заявником отримано ухвалу суду про залишення скарги без руху, однак у наданий строк заявник зазначені судом недоліки скарги не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків скарги до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути.

Заявнику одночасно розяснюється, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/5184/2013
Головуючий в 1 інстанції Набудович І.О.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 квітня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Пр.№2/756/5445/13
У Х В А Л А

« 31» жовтня 2013 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж клуб» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Оболонського районного суду м. Києва з Феодосійського міського суду Автономної республіки Крим надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж клуб» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж клуб» про стягнення грошових коштів.

Призначити у справі судове засідання на « 16» грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, каб. № 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 461/5366/13-ц
провадження №2/461/1435/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" квітня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Галицький РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання права на користування житловим приміщенням (квартирою), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права на користування житловим приміщенням (квартирою) з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Галицький РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання права на користування житловим приміщенням (квартирою) - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк