overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новотроїцька районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 01.03.2013 року звернулася до суду із вищезазначеною заявою до вищеозначеної зацікавленої особи, посилаючись на те, що 06.09.1996 року Новотроїцькою РДА їй видано сертифікат на право на земельну частку серії ХС №0171472, але з вини працівника, який заповнював сертифікат, в графі прізвище було зазначено ОСОБА_3, а згідно паспорту громадянина України вона ОСОБА_2. Зазначена помилка відбулась з вини працівника, який заповнював сертифікат.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, та просив встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку серії ХС №0171472, виданий Новотроїцькою районною державною адміністрацією на ім.»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від зацікавленої особи до суду надійшла заява в якій просили дану справу слухати в їх відсутність, проти заявлених вимог не заперечують.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно сертифікат на земельну частку виданий на ім»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника заявника, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено факт, що сертифікат на право на земельну частку серії ХС №0171472, виданий Новотроїцькою районною державною адміністрацією на ім.»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 256 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новотроїцька районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку серії ХС №0171472, виданий Новотроїцькою районною державною адміністрацією на ім.»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ______________ ОСОБА_5
№ 436/1360/13-ц

УХВАЛА

21 червня 2013 року Камянобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Пташкіної А.О.

при секретарі: Зеленському Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Камянобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи з питання батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 методом молекулярно-генетичного аналізу ДНК людини. Проведення експертизи вважає доцільним доручити експертам судово-імунологічного відділу Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Суд, вислухавши думку позивачки, вважає доцільним задовольнити її клопотання та призначити по справі судово-медичну експертизу.

Витрати по проведенню експертизи відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України покласти на позивача ОСОБА_1

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам судово-імунологічного відділу Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз, який розташований за адресою: 83099, м. Донецьк, пр. Ілліча, 14-а, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку дитини ОСОБА_3 для проведення експертизи за викликом експертної установи або суду з документами, які засвідчують особу дитини (свідоцтво про народження дитини).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Камянобрідський районний суд м. Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Пташкіна
Справа № 234/2449/13-ц
Провадження № 2/234/1406/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хвилин 29 березня 2013 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2013 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 230/610/13- ц р.
Провадження №: 2-н/230/220/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією у сумі 330,01 грн. коп.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 330,01 грн. коп.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Мірошкін
пр. № 2/759/2180/13
ун. № 759/1274/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 21.01. 2013 року до суду з даною заявою, якою просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1766,30 грн, моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. заподіяну внаслідок залиття квартири та зобов»язати відповідача за свій рахунок привести АДРЕСА_1 до належного технічного стану, а саме, прибрати батарею центрального опалення з балкону, зробити гідроізоляцію та звукоізоляцію між квартирами №59 та 67 у вказаному будинку.

В судове засідання сторони не з»явились, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач з»явився в судове засідання 25.09.2013 року і 28.10.2013 року, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно 19.09.2013 року і 18.10.2013 року (а.с.-52, 55), причини неявки не повідомлено, заява про слухання справи у його відсутність не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 28.10.2013 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири залишити без розгляду відповідно ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2602/4646/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Лужецької О.Р.,

за участю секретаря : Цибулюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сімї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2009 року, про що зроблено актовий запис № 1474 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї /а.с. 8/.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 9/.

Після розірвання шлюбу малолітній син ОСОБА_3 залишиться проживати з позивачкою.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та зареєстрований 15 серпня 2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 1474 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя О.Р. Лужецька
Справа №2/337/920/2013
У Х В А Л А

26.03.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 18.03.2013 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем в установлений строк недоліки позовної заяви не були усунені.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою та належить поверненню позивачу.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за квитанцією № 10780972 від 18.03.2013 р. судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачене за квитанцією № 10780972 від 18.03.2013 р. судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.01.2013 р. на 10-50 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа №303/6262/13-ц
6/303/561/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник головний державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі про примусове виконання судового наказу №2-н-719/11 виданого 18.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 515 грн. 75 коп. на користь ПАТ Закарпаттяобленерго, посилаючись на те, що судовий наказ при пересилці було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право видати його дублікат.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу за №2-719 виданого 18.05.2011 року. 27 березня 2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з тим, що згідно акта державного виконавця майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено, тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу за №2-н-719/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 219/5028/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07.06.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Бахмут-вода" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за період з 01.01.2008р. по 31.05.2013р. в розмірі 1061,11грн..

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відмову в видачі судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Бахмут-вода" заборгованості за період з 01.01.2008р. по 01.12.2012р..

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разу відмови у прийнятті заяви про видачі судового наказу або його скасування.

Ухвали суду про відмову в видачі судового наказу, скасування судового наказу про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за період з 01.01.2008р. по 31.05.2013р. на користь КП "Бахмут-вода" не надано, тому необхідно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаний в позовній заяві період та у вказаному розмірі, чи про скасування його судом. Таким чином, період утворення заборгованості, її розмір підлягає уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 591/1462/13-ц
Провадження № 2/591/1063/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач свої вимоги мотивує тим, що з 2006 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Подружні стосунки між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння, збереження сім»ї є неможливим, тому позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, відповідачка позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 2006 року сторони знаходяться у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 3-5 ).

Подружні стосунки між сторонами припинені, збереження сім»ї є неможливим, сторони до цього не прагнуть, тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, за актовим записом №1811.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. БОЙКО