overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/5444/12
Номер провадження 22-ц/786/1696/2013
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2013 року.

Суддя Омельченко Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року, призначити до розгляду на 27 листопада 2013 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1586/13-ц
Провадження № 2/443/652/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2013 на 09:20

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/4103/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Гайдук С.В. Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 05 березня 2013 року на 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа №338/1826/13-ц

27 вересня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із даним поданням, мотивуючи його тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-1319 від 27.12.2011 року, виданий Надвірнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дочки. З часу відкриття виконавчого провадження боржник жодного разу не сплатив аліменти і станом на 18.09.2013 року заборгованість по сплаті аліментів становить 21972 гривень. З метою подальшого ухилення від виконання рішення суду та уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може виїхати за кордон, тому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду.

Однак докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань в матеріалах подання відсутні. Окрім того, державним виконавцем не долучено інформацію щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю Коржаку Б.Б. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7188/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/6206/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 29 22.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання договору недійсним, стягнення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання договору недійсним, стягнення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської від 12 вересня 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Цивільна справа за вказаним позовом підлягає направленню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на вказаній апеляційній скарзі відсутній реєстраційний штамп суду першої інстанції.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, її необхідно повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив :

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання договору недійсним, стягнення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк протягом десяти днів з дня отримання справи суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Київської області О.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «16» січня 2014 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 362/494/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/3220/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 22.05.2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

З журналу судового засідання вбачається, що 04 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини вказаного рішення. Однак у вступній частині повного тексту рішення зазначено дату проголошення рішення 08 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для виправлення описки у вступній частині повного тексту рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Міністерства аграрної політика та продовольства України Білопольської Наталії Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства Аграрної Політика та продовольства України, треті особи: Український науково дослідницький інститут продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України Дермак Іван Микитович про зміну наказу -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2013, позов ОСОБА_3 до Міністерства Аграрної Політика та продовольства України, треті особи: Український науково дослідницький інститут продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України Дермак Іван Микитович про зміну наказу задовольнити частково (а.с.67-68).

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.06.2013, представник відповідача подав апеляційну скаргу (а.с.74-76).

При подачі апеляційної скарги, відповідачем не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.8, ч.2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 57 грн. 35 коп. на реквізити: (Одержувач: УДКС у Соломянському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Оригінал квитанції про сплату апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Міністерства аграрної політика та продовольства України Білопольської Наталії Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2505/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2013 року на 09 годин 40 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення регламентної виплати, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року, призначити до розгляду на 23 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2013 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» та компенсації в розмірі 3986,01 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

21.03.2013
Справа № 2-н/679/156/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, - на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання», - м. Нетішин, вул. Незалежності, 31, Ідентифікаційний код 31345419 6 161,31. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01.10.2013 року; 114,70 грн. судового збору, а всього 6 276,01 гривень.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р.М.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дніпровського басейного управління водних ресурсів до Товариства з обмеженою відповідальність "Легран-Есетс-Менеджмент", ОСОБА_2, ОСОБА_1, Бориспільської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Бориспільському районі, третя особа на стороні позивача Обслуговуючий кооператив Садівницьке товариство "Ластівка" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень , вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2013 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1766/13 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 1005/8478/12 Доповідач у ІІ інст. Савченко С.І.