overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 30 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2564/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/3137/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 688/4591/13 -ц
У х в а л а
09 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 210 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду по суті на 11.01.2014 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.А. Ковалик
Дата документу 19.11.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5090/13ц
2/636/2039/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Дана позовна заява має майновий характер, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачами заявлено позовні вимоги про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки за кожним із позивачів. При цьому, ціна позову вказана 7499 гривень, що протирічить змісту доданих документів, а саме Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними будівлями становить 44994 гривні. Крім того, позивачами не зазначена вартість земельної ділянки.

Отже, позивачам необхідно вказати ціну позову відповідно до заявлених позовних вимог та сплатити судовий збір, у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищезазначеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2892/13 Справа № 2/194/27/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/7430/13-ц
УХВАЛА

"27" червня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 22 травня 2013 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивач отримала 30.05.2013 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті,

тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6236/13 Справа № 201/1541/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 06.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір поруки №KF53684/S-3 від 08.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 3492(три тисячі чотириста дев'яносто дві) гривні 90 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/955/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До даної апеляційної скарги відповідача додано платіжне доручення № 1 від 13 лютого 2013 року на 10337,92 гривні, про сплату ПДВ від вирощування сільськогосподарської продукції, що не є сплатою судового збору при подачі апеляційної скарги та свідчить про те, що в порушення ст. 297 ЦПК України такий збір сплачено не було.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1720 гривень 50 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Дата документу 04.07.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1450/13-ц
2-п/636/21/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволені повністю.

03 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення закріплено у ст. 229 ЦПК України. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Однак, заявник не зазначив докази, якими обґрунтувує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/736/13-ц
Провадження №2-н/541/64/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 357/1801/13-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/4444/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ТОВ ОТП Факторінг Україна на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2013 року у справі за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОТП Факторінг Україна, ПАТ Банк ОТП про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-00 год. 25 вересня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/2983/13-ц
Провадження №2-н/541/406/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
1 Справа № 335/1204/13-ц 2-н/335/167/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2013 2-н/425/436/13

425/2132/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги мобільного зв`язку з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МТС Україна звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги мобільного зв`язку з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 УПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги мобільного зв`язку з ОСОБА_1.

27 червня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №664/2411/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не надано відомостей про його право постійного проживання та не вказано місце реєстрації на території України, оскільки з позову вбачається, що позивач є громадянином іншої держави; а також, копія паспорту долучена іноземною мовою без перекладу на українську, що позбавляє суд встановити особу, яка звернулася з позовом до суду та перевірити підсудність розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець