overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/7933/2012
Провадження № 2/159/141/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.03.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Восковської О.А,

за участю секретаря Канашкової О.М,

відповідача ОСОБА_1

третьої особи на стороні відповідача без

самостійних вимог ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського ремонтного житлово-комунально підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 8671 грн.48 коп., з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог- Заліської ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Ковельського ремонтного житлово-комунально підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 8671 грн.48 коп., з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2.

До початку розгляду справи по суті представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду поданої ними позовної заяви.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог не заперечують проти задоволення поданої представником позивача заяви.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо залишення без розгляду позовних вимог Ковельського РЖКП-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, приходить до висновку, що подана представником позивача заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана представником позивача заява про залишення без розгляду позовних вимог Ковельського РЖКП-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, а тому таку заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Ковельського ремонтного житлово-комунально підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 8671 грн.48 коп., з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти діб з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в цей же строк з дня отримання ними копії ухвали суду.

Головуюча ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3634/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Провадження №2н/524/2407/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 12496.44 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 52.92 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 168.06 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Дата документу 15.10.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВГІРФО Мелітопольського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить надати їй право зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 до досягнення нею шлюбного віку.

В даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Крім того, заявницею зазначена заінтересована особа - ВГІРФО Мелітопольського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, однак, даний орган не заінтересований у результаті справи, а тому вважаю необхідним виключити його з кола заінтересованих осіб.

У звязку з тим, що заявниця є неповнолітньою вважаю необхідним залучити по справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області,.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 22 жовтня 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, що розташоване по вул. К.Маркса, 5 в м. Мелітополі.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/4387/13 15.10.2013
Провадження №22-ц/784/3458/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом приватного підприємства Фірма Лаурел, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи Миколаївська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про приведення приміщень самостійно реконструйованої квартири у попередній стан, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа № 332/71/13
Провадження №: 2/332/230/13
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2013 року на 15-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8586/13 Справа № 201/6737/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи Приватне підприємство Алкіона, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Аксіома, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2013 р. Справа №607/4810/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Провадження №2/1519/9014/2012
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

24 травня 2013 року

Суддя Малиновський районного суду міста Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд повернути сплачену відповідно до квитанції №80309858 від 15 листопада 2012 року суму судового збору. Заява мотивована тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року подана нею позовна заява до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності, була повернута їй та вважається не поданою, у звязку з чим, як зазначає заявник, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, СУД,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, зобовязане повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Северна, буд. 35, судовий збір сумою 214, 60 грн., (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.), який було сплачено на рахунок №0007 по квитанції №80309858 від 15 листопада 2012 року на суму 214, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4147/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1045/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», субєкт оскарження головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця, визнання їх неправомірними та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 липня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4009/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/2578/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 року 2-н/425/252/13

425/1125/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

01 квітня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 639,57 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/153/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2013р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, ст. 192 СК України, керуючись ст.ст. 292, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши з 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 09.01.2013 року по 19.02.2025 року.

Виконавчий лист № 2-318 від 25.08.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачем у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4304/13-ц Провадження №: 2/332/1484/13
УХВАЛА

28 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 28.08.13.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 636/1206/13-ц

2/636/682/13

01 квітня 2013

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі Левчук К.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання права власності на 1/2 частку квартири та вселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22 березня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляді справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання права власності на 1/2 частку квартири та вселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2013 року о 10:00 год., у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід