Справа № 265/2798/13-ц
Провадження № 2-п/265/47/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2013 року, ухваленим за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором від 30 квітня 2008 року № MRXRR501940930, позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» були судом задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 26231,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 262,32 грн.

2 липня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 червня 2013 року, не погоджуючись із ним та посилаючись на те, що ним було сплачено частково борг за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Приватбанк», а він не міг надати свої доводи в судовому засіданні, бо справу було розглянуто у його відсутність. Вказував також, що не зявився в судове засідання з поважних причин, бо ним не була отримана судова повістка про виклик до суду, та він перебував за межами міста Маріуполя з 14 травня 2013 року по 21 червня 2013 року. Оскільки його не було належним чином повідомлено, то вказує, що суд безпідставно виніс рішення лише на підставі доказів позивача. На підставі переліченого просив суд скасувати заочне рішення від 13 червня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 13 червня 2013 року не зявився, надавши суду заяву, за якою просив суд відкласти розгляд його заяви на підставі погіршення стану здоровя, визнавши причину його неявки поважною.

Представники ПАТ «КБ «Приватбанк не зявились на розгляд заяви ОСОБА_1 за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 231 ЦПК України передбачає, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. При цьому неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи, рішення за якою заявника просить переглянути, вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду згаданої справи на 30 травня 2013 року на 8-30 год., про що свідчить зворотне поштове повідомлення, за яким ОСОБА_1 отримав виклик до суду, однак не зявився в судове засідання за невідомих причин. На підставі цього розгляд справи було відкладено на 13 червня 2013 року на 9-00 год., про що був повідомлений ОСОБА_1, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про неотримання ним судового виклику за місцем його реєстрації, внаслідок закінчення строку зберігання (а. с. 16, 21).

При цьому суд відхиляє доводи заявника, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 13 червня 2013 року на 13-00 год.

Так відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ст. 76 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. При цьому в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахуванням перелічених норм суд приходить до висновку, за відсутності доказів з боку заявника на підтвердження його доводів, що в ході судового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 червня 2013 року не було добуто доказів неналежного повідомлення відповідача, який не зявився в судове засідання повторно та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

Згідно положень, закріплених у ст. 232 ЦПК України, вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обовязково встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б могли вплинути на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Натомість при розгляді наявної заяви ОСОБА_1 суду не було надано жодного доказу, який би свідчив про наявність підстав для перегляду заочного рішення, або існування доказів, які б могли вплинути на правильність рішення від 13 червня 2013 року за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк», або які б спростовували обставини встановлені цим рішенням.

З огляду на викладене суд вважає, що посилання на обставини, які заявник вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення суду, не знайшли свого підтвердження при вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 червня 2013 року, тому суд приходить до висновку, що подана ним заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором від 30 квітня 2008 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити заявнику, що заочне рішення суду від 13 червня 2013 року може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя