overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/300/13
Єдиний унікальний № 2517/4815/12
УХВАЛА

28 листопада 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ДП Нафком Агро на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору, та призначено до розгляду на 28.11.2013 року.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягненняз Дочірнього підприємства Нафком-Агро на її користь заборгованість по орендній платі за земельну ділянку площею 3,2026 га згідно договору оренди від 01.07.10 року за 2011 р. в розмірі 1374 грн. 73 коп. та призначено до розгляду на 28.11.2013 року.

Відповідно до ст.ст.16,126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, які підлягають розгляду за правилами одного виду судочинства, якщо інше не встановлено законом..

За таких обставин, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вимоги заявника про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ДП Нафком Агро на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору та про стягнення з Дочірнього підприємства Нафком-Агро на її користь заборгованість по орендній платі за земельну ділянку площею 3,2026 га згідно договору оренди від 01.07.10 року за 2011 р. в розмірі 1374 грн. 73 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,126,208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження зі справою за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ДП Нафком Агро на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору, справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з Дочірнього підприємства Нафком-Агро на її користь заборгованість по орендній платі за земельну ділянку площею 3,2026 га згідно договору оренди від 01.07.10 року за 2011 р. в розмірі 1374 грн. 73 коп.

Обєднану справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду м.Прилуки.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №200/7655/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», третя особа Голобородько митро Олександрович про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності підпису ОСОБА_1 в договорі поруки від 26 червня 2008 року.

На вирішення експертизи просить поставити таке питання:

- чи виконано підпис в договорі поруки №841730/ФЛ від 26.06.2008 року, укладеному мід ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

Враховуючи, що перевірка достовірності підпису, який міститься на договорі поруки від 26.06.2006 року в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає необхідним проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», третя особа Голобородько митро Олександрович про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», третя особа Голобородько митро Олександрович про визнання договору поруки недійсним.

Проведення експертизи доручити експертам НДКЕЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи виконано підпис в договорі поруки №841730/ФЛ від 26.06.2008 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправильного висновку і відмови від давання висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали вільних зразків підписів позивача та первині документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 442/1486/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття проваження у справі

25 лютого 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 00 хв. 12 березня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2/593/428/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2569/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року, а також та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, визнання права на четверту чергу спадкування за законом,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 13 березня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5476/13 р. Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М
22-ц/790/7966/13 р. Доповідач: Коваленко І.П.
Справа № 635/2565/13-ц .
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року та ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 заявили клопотання про відвід складу суду з посиланням на те, що ОСОБА_1 впевнена, що склад суд зацікавлений та діє на користь відповідача, оскільки ухвалою суду відмовлено у задоволені її клопотання про забезпечення позову та колегія суддів продовжує розгляд справи не зважаючи на те, що її позовної заяви в справі немає.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявлені доводи не є підставою для задоволення відводу, відповідно до вимог ст..20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХ В А Л И Л А:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3 про відвід складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1750/2011
№ 22-ц/774/693/К/13
У Х В А Л А

07лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року відмовлено ОСОБА_1 в об'єднанні його позову із первісним.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.3.6 ХІІ "прикінцевих положень" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року , внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України , якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про відмову в об'єднанні позовів в одне провадження до переліку, передбаченого ч.1 ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

За таких обставин апеляційну скаргу разом із справою слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року, для вирішення питання про повернення апеляційної скарги , відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
Справа № 212/2524/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 вікторовича до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 23 квітня 2013 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на 23 квітня 2013року

На 11 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Т. І. Тимошенко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Кулікової С.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє через законного представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, що діє через законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, Орган опіки та піклування Деснянського району м. Києва про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 листопада 2013 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним, стягнення грошових коштів та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним, стягнення грошових коштів та штрафних санкцій, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2013 о 11:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7168/13 Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ерідан», треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», Інспекція Держархбуд контролю м. Києва про визнання договорів нечинними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

24 січня 2013 р. Справа №607/1109/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в місті Тернополі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного казначейства в Тернопільській області про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Державної виконавчої служби в місті Тернополі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного казначейства в Тернопільській області про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії документів, зазначених у додатках до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви позивач повинен додати оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору стосовно вимог майнового та немайнового характеру в повному обсязі, оскільки позивачем сплачено лише 34,41 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 229,40грн. та не більше 3441грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1розміру м.з.п. -114,70грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в місті Тернополі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного казначейства в Тернопільській області про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2/593/666/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/638/995/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.10.2013 о 09:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін