overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року 2-с/425/15/13

425/1397/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Ринок Рубіжанської міської ради про скасування судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства Ринок Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_1, -

встановив:

18 квітня 2013 року КП Ринок Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП Ринок Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_1, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області від 01.04.2013 року у сумі 2352,68 гривень.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 461 КП Ринок Рубіжанської міської ради отримало копію судового наказу 09.04.2013 року, а 18.04.2013 року звернулося до суду із заявою про скасування даного судового наказу, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 105 ЦПК України, де зазначено, що строк для звернення із заявою про скасування судового наказу не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе прийняти заяву КП Ринок Рубіжанської міської ради про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства Ринок Рубіжанської міської ради про скасування судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства Ринок Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_1 до розгляду.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2013 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Копію ухвали, а також повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу і боржнику, стягувачу додатково надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом із доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №621/1492/13-ц
Пр. №2-о/621/52/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

27 травня 2013 року КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №3 звернувся з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №3 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 283, 284 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 11 годину 30 хвилин 31 травня 2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 травня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/864/13-ц
провадж. 2-о/168/30/13
У Х В А Л А

22.08.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

при секретарі - Ковальчуку А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Старовижівська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Старовижівському районі, Старогутівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про залучення заінтересованої особи Старовижівської Державної нотаріальної контори.

Суд приходить до висновку, що для проведення повного і всебічного розгляду справи та відповідно до ст.33 ЦПК України клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Старовижівська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Старовижівському районі, Старогутівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, як заінтересовану особу Старовижівську Державну нотаріальну контору.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/521/5774/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2013 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "СК"Провідна", про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1552/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-3990/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, садове товариство «Світанок» про визнання недійсним висновку про вартість майна та визнання недійсним прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 липня 2013 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2013 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.10.2013 року по даній справі проведено судову будівельну технічну експертизу за результатами якої надано висновок №7982-7984.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
№ 637/771/13
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області,-

в с т а н о в и в:

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. В обґрунтування заяви посилається на наступні обставини.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_1 встановлено факт родинних відносин.

В рішенні суду допущено описку у написанні по батькові матері заявника, а саме зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

В резолютивній частині рішення абз.№8 не вірно вказано дату реєстрації у свідоцтві про народження, необхідно вказати від 25.03.1955 року.

В звязку з наведеним, заявник просить виправити описки в рішенні суду від 13 серпня 2013 року.

У судовому засіданні заявник не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи № 637/771/13-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області, вбачається, що в судовому рішенні допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові матері заявника Спирідонівни, замість справжнього Спиридонівни, як вказано в свідоцтві про народження та інших документах. Також в резолютивній частині цього ж рішення абз.№8 не вірно вказано дату реєстрації у свідоцтві про народження, необхідно вказати від 25.03.1955 року.

Тобто в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року необхідно виправити вищевказані описки.

керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області № 637/771/13-ц від 13 серпня 2013 року про встановлення факту родинних відносин, зазначивши замість ОСОБА_2 ОСОБА_3.

В мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду Харківської області № 637/771/13-ц від 13 серпня 2013 року про встановлення факту родинних відносин, а саме абзацу №8 вказати дату видачі свідоцтва про народження 25.03.1955 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
№ 664/392/13-ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ДП Великокопанівське ЛМГдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ДП Великокопанівське ЛМГзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 197,54грн.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р. № 3674-VІ, розмір ставок судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229,40грн. та не більше 3441,00грн.

Згідно ч.2 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, до матеріалів позову долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 214,60грн. замість 229,40грн. та не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ДП Великокопанівське ЛМГдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Диба О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

9грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 29 січня 2014 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/5315/13-ц
У х в а л а

"08" травня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано копії заяви з додатками для боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/461/2069/13
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05.09.2013 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі головуючого судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Бішко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в клопотанні просить постановити ухвалу, якою вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських депозитних рахунках у ПАТ Укрінбанк, відкритих на імя ОСОБА_2, позбавивши відповідача права зняти вказані кошти з відповідного банківського рахунку, оскільки це зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що подане клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст.151 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також, до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя В.Ф. Романчак
Справа № 461/2450/13-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2013 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька