overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№639/4565/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.05.2013 р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 03.06.2013 року.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 11-1, 116, 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 05.07.2013 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 185/7097/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/337/13-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/3555/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Чеська Експортні банка, а.с.», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» - задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2013 року скасувати.

Клопотання Акціонерного товариства «Чеська Експортні банка, а.с.» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при ОСОБА_2 Чеської Республіки та ОСОБА_3 Чеської Республіки від 20 грудня 2012 року залишити без розгляду та повернути разом з документами особі, що його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :
Справа№ 346/2806/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.05.2013 року о 09.15 год .

Відповідач до 24.05.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3552/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ "Нафта-Інвест", ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним. ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу від 03.09.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 18.11.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 649/7/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та просить суд повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачені ним кошти в розмірі 214 грн. 60 коп., на оплату судового збору на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Судом встановлено, що заявником при поданні позовної заяви за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, БАНК отримувач УДКСУ у Великолепетиському районі, одержувач Державний бюджет України, що підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2012 року № 57153626.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04.01.2013 року, позовну заяву за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04.01.2013 року позовну заяву за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вважає, що заявнику необхідно повернути судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з р/р 0083, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок шляхом перерахування його на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 481/156/13- ц
Провадж.№ 2/481/160/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

20.02.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 20.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 229/3591/13-ц
Провадження № 2/229/898/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" суму нарахування по акту порушення "Правил користування електричною енергією для населення" № 168176 від 11.12.2012 р. в розмірі 213,20 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн., а також витрати на проведення експертизи лічильника та витрати на заміну електролічильника у розмірі 213,37 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03.10.2013 о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 664/2321/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог діючого законодавства, а саме Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ як виконавчий документ має містити ідентифікаційний номер платника податків (боржника). Дана інформація заявником не зазначена.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 0603/7131/12 Провадження № 2/0603/2479/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3
простягнення аліментів

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 76, 79, 88, 169, 208, 209, 212 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце перебування: Київський слідчий ізолятор Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання ОСОБА_4, яка народилась 11.01.2006 р., у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 29.10.2012 р. і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 11.01.2024 р.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце перебування: Київський слідчий ізолятор Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання ОСОБА_4, яка народилась 11.01.2006 р., у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 29.10.2012 р. і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 11.01.2024 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце перебування: Київський слідчий ізолятор Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) в дохід держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце перебування: Київський слідчий ізолятор Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) в дохід держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Допустити негайне виконання даного рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 229/4849/13-ц
Провадження № 2/229/1183/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану міста Дружківки Донецької області, реєстровий № 251.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 грудня 2013 р. о 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/932/2013
Справа № 537/6086/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа №215/7526/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" до ОСОБА_2 про надання доступу до квартири для виконання робіт по усуненню неполадок,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013р. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №14" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання доступу до квартири для виконання робіт по усуненню неполадок.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" до ОСОБА_2 про надання доступу до квартири для виконання робіт по усуненню неполадок.

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2014 року на 09:00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 481/1851/13-ц
Провадж.№ 2/481/619/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 24.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4