overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/7190/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

13.09.2013 2/425/594/13

425/2173/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Позивачка, зокрема, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, визначити місце проживання дитини, а також стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу.

В попередньому судовому засіданні позивачка просила суд залишити без розгляду позов в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини та стягнення витрат на правову допомогу, надавши відповідну письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в тому разі, якщо позивач надав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК вправі розпоряджатися своїми правами у відношенні предмета спору за власним розсудом, суд вважає за можливе задовольнити її заяву та залишити позов без розгляду у зазначеній частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини та стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, вона набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Томко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області, треті особи Управління МВС України в Житомирській області, Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до постанови слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 03.11.2007 року та постанови слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Гончарука С.П. від 18.04.2008 року, майно - квартиру № 4 та квартиру № 10, які знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Львівська, 1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон та їх обтяжень квартиру № 4 та квартиру № 10, які знаходять за адресою м. Житомир, вул. Львівська, 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3379/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

Вадзінський П.О.,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 02.09.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 16 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 559/598/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на утримання дітей і коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на утримання дітей і коштів на утримання дружини,

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 09.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8024/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- до позову додано копію довіреності, яка підписана ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3, але відсутні документи які підтверджують її повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи;

- до позову додано копію довіреності на імя ОСОБА_4, яка не завірена належним чином, тобто печаткою та підписом особи, яка засвідчую копію.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позов підписується позивачем, або його представником, однак з позову вбачається, що позов містить фотокопію підпису (факсимільний підпис), тобто позов не підписаний уповноваженою особа, як це передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2036/2744/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з незаконно зайнятого житла, -

в с т а н о в и в :

07.06.2012 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з незаконно зайнятого житла.

14.12.2012 р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з незаконно зайнятого житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
№ 468/2766/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

20.12.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З тексту позову слідує, що відповідач на території Баштанського району не проживає. За повідомленням позивача відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В тексті позову вказано, що сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому, в тексті позовної заяви та в матеріалах, доданих до позову, відсутні дані про те, що малолітня дитина перебуває на утриманні саме позивача.

Також в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували неможливість позивача за станом здоровя або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також відсутні дані, які б свідчили (підтверджували) наявність домовленості між сторонами про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 559/1268/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

призначити до судового розгляду на 11год. 00 хв. 09 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1673/13-ц
Провадження №2/654/521/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» до Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання угоди нікчемною, визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.05.2013р. провадження у справі за позовом ПСП «Маяк» до Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання угоди нікчемною, визнання договору оренди недійсним зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі за позовом ПСП «Маяк» до державного реєстратора Голопристанської районної Державної адімністрації ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» до Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання угоди нікчемною, визнання договору оренди недійсним відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №732/1693/13-ц
прповадження №2/732/408/13
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

23.10.2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернусь до суду із позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком №4 квартира №1 по пров. Чкалова у м. Городня.

Позивач в судове засідання не зявивсь, через канцелярію суду 21.10.2013 року подав заяву письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих причин, у справі відсутні докази її належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відкласти на 08 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Повторно викликати в судове засідання відповідача через засоби масової інформації.

Про дату, час та місце розгляду повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Дата документу 10.12.2013

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 18507 грн. 11 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6104/13 Справа: № 640/6654/13 Категорія: позадоговірні зобовязання Головуючий 1 інстанції: Божко В.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 16 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: