overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/535/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 279-282 ЦПК України, розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Виїзне судове засідання призначити на 14.05. 2013 року на 9 год. 10 хв., в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 136/582/13-ц
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" березня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб Заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "08" квітня 2013 р. о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.

суддів: Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року в справі за позовом дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі філії Київське дорожнє експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/6082/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/6783/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 647/1690/13-ц
Провадження № 2/647/626/2013
У Х В А Л А

27.05.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей на період навчання, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем, від шлюбу мають двох синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач сплачував аліменти на двох дітей до досягнення ними 18-річного віку. ОСОБА_4 є студентом Бериславського педагогічного коледжу імені ОСОБА_5, ОСОБА_3 навчається в ЧДУ імені ОСОБА_6. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на двох дітей на період навчання у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Нахімовському районному суду м. Севастополь (99004, м. Севастополь, вул. Адмірала Макарова, 9) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

- чи визнає він позов і чи згоден на стягнення аліментів на період навчання;

- якщо не згоден, то зазначити, чи допомагає дитині матеріально;

- аліменти в якому розмірі згоден сплачувати;

- чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

- чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя В. С. Миргород
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4707/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця

за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,311-315 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Паламарчук Павліни Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2013 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона вправі звернутися зі скаргою на дії державного виконавця до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/76/2013- ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.01.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1О про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, т.я. згідно довідки начальника адресно-довідкового відділу підрозділу ГУДМС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значаться по м.Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 729/503/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої по справі - судді КУЗЮРИ В.О.

при секретарі ЯЩЕНКО Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин.

В судове засідання позивач не з"явився, проте надіслав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, вимоги підтримує (а.с. 16).

Представник відповідача Вороньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника , вимоги визнають (а.с.17).

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , якщо визнає причину пропуску поважною.

Позивач ОСОБА_1 підтвердив своє право вимоги (а.с.4,5,7-11), оскільки він є спадкоємцем першої черги як син померлої матері ОСОБА_3 по закону , фактично прийняв спадщину , але в установленому законом порядку не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.6 ), тобто строк для звернення пропустив з поважних причин , а тому йому може бути встановлений додатковий строк.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с.21).

Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК УКРАЇНИ,ст..1272 ч.3 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 строком три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 1309/345/12 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2855/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 січня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року позивачі звернулися в суд з позовом до Львівської обласної дирекції страхової компанії Оранта, НАСК Оранта про визнання факту захворювання і смерті ОСОБА_6 страховим випадком.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог про визнання факту захворювання ОСОБА_6 страховим випадком відмовлено.

При цьому Залізничним районним судом м.Львова від 24 січня 2013 року не було ухвалено рішення в частині заявлених позовних вимог про визнання страховим випадком факту смерті ОСОБА_6.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,суд що ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі ,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо : стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали прояснення , не ухвалено рішення.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з

нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки у даній справі є підстави для ухвалення додаткового рішення, то справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308,ч.ч.1,2 ст. 315,ст.ст.317,319 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Львівської обласної дирекції страхової компанії Оранта,НАСК Оранта про визнання факту захворювання і смерті ОСОБА_6 страховим випадком -повернути Залізничному районному суду м.Львова для ухвалення додаткового рішення.

Залізничному районному суду м.Львова розглянути питання про ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з дня поступлення справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

.
УХВАЛА

13 грудня 2013 року Справа №293/2041/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує, просить його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/3543/13-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надання часу на примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/3252/13-ц
"19" червня 2013 р. Справа №2/337/1541/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

19.06.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11.07.2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №215/920/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05.04.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 219/8324/2013-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Провадження № 2/263/4599/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 грудня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», про відновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», про відновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2013 року о 13-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 636/1862/13-ц
Провадження № 2-о/636/63/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі, Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі, про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3-ої зони небезпеки.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло, письмові заперечення Департаменту ПСЗН щодо поданої заяви не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 26, 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі, Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, про встановлення факту відкласти на 15 липня 2013 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя