overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.10.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4779/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/3097/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова
15.03.2013 Єдиний унікальний номер 422/8784/12
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Назаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

05 березня 2013 року від представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надійшла до суду письмова заява, в якій він просив розяснити рішення суду, в частині вилучення у ОСОБА_1 та передачу в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» предмету застави: автомобіль BMW, модель: 535і, 1997 року випуску,тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: WBADE21030ВМ81053, реєстраційний номер: АЕ 2788 АС, що належить на праві власності ОСОБА_1.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.

В силу ст. 221 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про розяснення рішення суду.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали справи, вважає, що немає підстав для задоволення заяви, оскільки рішення суду є зрозумілим, та не ускладнює його реалізацію.

Крім того, позовні вимоги, в частині вилучення у ОСОБА_1 та передачу в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» предмету застави: автомобіль BMW, модель: 535і, 1997 року випуску,тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: WBADE21030ВМ81053, реєстраційний номер: АЕ 2788 АС, що належить на праві власності ОСОБА_1, при ухваленні рішення від 28.11.2012 року розглянуті та не потребують повторного роз`яснення.

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 337/804/13-ц
"13" березня 2013 р. Справа 2/337/699/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.03.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/699/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 02.04.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1541/13-ц
Провадження №2/726/325/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 30.07.2013 року на 11:10 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2013 року Справа № 461/8493/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3770,56 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Коперніка, 22
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3770,56 грн. (три тисячі сімсот сімдесят гривень п'ятдесят шість копійок).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
пр. № 2/759/6/13
ун. № 2-43/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Лопатюк Н.Г.,

при секретарі: Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_3 двічі, 12.09.2013 та 12.11.2013 року в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не надсилали жодних заяв про слухання справи у їх відсутності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення основного позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та її представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про день та час розгляду справи позивача та її представника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/507/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 07 грудня 2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 13 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 645/556/13
Провадження № 2н/645/120/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 07.12.2010 року по 26.10.2012 року в сумі 441 грн.85 коп.

Заява подана до суду 25.01.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 725/652/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

27.03.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТерКо Авто», треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Чернівці», товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО Профіт», Компанія «Торговий дім-Ніко» про усунення недоліків товару шляхом заміни товару,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 13, 15, 16, 673, 678 ЦК України, ст. ст. 1, 8, 16 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57-66, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України та «Правилами роздрібненої торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами» суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТерКо Авто», треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Чернівці», товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО Профіт», Компанія «Торговий дім-Ніко» про усунення недоліків товару шляхом заміни товару - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
(вступна та резолютивна частини)
18.11.2013 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шепеля К.А.,
з участю секретаря Бондар С.В.,
представника позивачів адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТіПі Банк" про скасування заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, -
керуючись ст.ст.209, 213 ЦПК України, суд
позов задовольнити повністю.
Скасувати обтяження належного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності - по 1/2 частині кожному - нерухомого майна - нежитлової будівлі гаражу літ. «А», загальною площею 736,8 кв.м., розташованої у м. Жмеринка по вул. Птахіна, 11 "б" - у вигляді заборони на його відчуження, яка накладена 14 травня 2008 р. приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язання по договору іпотеки № РМ- 8МЕВ00/246/2008 від 14 травня 2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТіПі Банк» і ОСОБА_5.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту його проголошення, а відповідачами - в той же строк з моменту отримання копії його повного тексту - через Жмеринський міськрайонний суд.
Повний текст рішення буде виготовлений 20 листопада 2013 р..
Головуючий К.Шепель
Справа №: 486/515/13-ц Провадження № 2-о/486/23/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ВГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Южноукраїнського міського суду з заявою, заінтересована особа: ВГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання.

02 квітня 2013 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

17 квітня 2013 року ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить вручення йому поштового повідомлення 08.04.2013 року, на якому є особистий підпис заявника. Заяви про розгляд справи за його відсутності також не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ВГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
пр. № 2/759/5029/13
12 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Прохоренко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
… позов представника Моторного (транспортного) страхового бюро ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 7220 грн. 93 коп., судові витрати по справі в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 7450 гривень 33 копійки.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 17 листопада 2013 року.

Суддя
Справа № 646/9386/13-ц
Провадження 2-с/646/49/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08.10.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2013р. № 646/7250/13-ц, виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013р. за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова на стягнення заборгованості утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

07.10.2013р. боржник ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу подана з порушенням строку позовної давності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-50 год. 18 жовтня 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 року
Справа № 406/9021/13
Провадження № 2н/406/1268/13
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________2013 р.
СУДДЯ: Л.О. Жогіна