overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», приватне акціонерне товариство «УНІКА Життя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», приватне акціонерне товариство «УНІКА Життя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року на 11год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №784/2674/13 06.09.2013 06.09.2013 06.09.2013
Провадження №22-ц/784/2281/13
Провадження №22ц/784/2280/2013р
№22ц/784/2281/2013р
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року та додаткове рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року, ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області та Садового товариства «Южний Буг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору профспілковий комітет «ВП ЮУ АЕС», про незаконне входження СВТ ВП ЮУ АЕС «Роднічок» до СТ «Южний Буг», доведення до банкрутства та відведення до земель запасу,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від

16 травня 2013 року та додаткове рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року, ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області та Садового товариства «Южний Буг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору профспілковий комітет «ВП ЮУ АЕС», про незаконне входження СВТ ВП ЮУ АЕС «Роднічок» до СТ «Южний Буг», доведення до банкрутства та відведення до земель запасу.

У прохальній частині апеляційної скарги від 04 червня 2013 року зазначена вимога про скасування ухвали суду від 21 січня 2013 року в частині відмови відповідача у наданні доказів та витребування доказів у відповідача, та ухвали суду від 15 лютого 2013 року в частині відмови у задоволенні клопотання про допит свідків по справі.

Стаття 293 ЦПК України містить повний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ця норма не передбачає окреме оскарження ухвал, зазначених позивачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року та ухвалу того ж суду від 15 лютого 2013 року, ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області та Садового товариства «Южний Буг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору профспілковий комітет «ВП ЮУ АЕС» про незаконне входження СВТ ВП ЮУ АЕС «Роднічок» до приватного СТ «Южний Буг», доведення до банкрутства та відведення до земель запасу, повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 208/9523/13-ц
№ провадження 2-н/208/982/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій, посилаючись на те, що відповідач не оплачує надані йому послуги водопостачання; просить стягнути на свою користь з відповідача 9677,66 грв. - заборгованості за надані послуги водопостачання яка утворилась в період з 01.06.2009 р. по 31.08.2013 р.

В прийняті зазначеної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 257 ЦК ІДУ України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, включаючи і заборгованість яка утворилась поза терміном позовної давності, не зазначивши в заяві суму заборгованості - в межах позовної давності.

В зв'язку з тим, що вимога про стягнення заборгованості яка утворилася поза строком позовної давності відноситься до спору про право; а сума заборгованості яка утворилася в період строку позовної давності в заяві не зазначена, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив

В прийняті заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер 750/238/13- ц
Номер провадження 2/750/560/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

третя особа виконавчий комітет Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 161 СК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2868/2013 р. Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.
Категорія: 42 Доповідач: Борко А.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:Борка А.Л.
суддів:Бездрабко В.О.
Приходько Л.А.
при секретаріСікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/746/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом до призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.03.2013 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 212/2317/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись із змістом позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. спір підлягає розгляду в судді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 квітня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Цивільно справу призначити ло судового засідання на 16 04 2013 о 10 00, яке відбудеться в залі судового засідання № 301 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 461/8152/13-ц
Провадження № 2о/461/84/13
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Івано-Франківської області про розкриття Обласним відділенням Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Львові інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ "Агрокапітал-7", -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичної особи ТОВ "Агрокапітал-7" з підстав, викладених у заяві.

Заява подана та оформлена в порядку ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Івано-Франківської області про розкриття Обласним відділенням Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Львові інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ "Агрокапітал-7".

Призначити закрити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 17 липня 2013 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 337/6063/13-ц
Провадження № 2/337/2626/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2626/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Автомобіліст-8», 3-тя особа: реєстраційна служба ЗМУЮ Запорізької області про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2626/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Автомобіліст-8», 3-тя особа: реєстраційна служба ЗМУЮ Запорізької області про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 20 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/160/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 28.03.2013 року провадження по даній справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи в Тернопільському відділенні Київського НДІСЕ.

04.11.2013 року Бережанському районному суду повернено справу та надано відповідь від Тернопільського відділення Київського НДІСЕ із якої вбачається, що проведення вищевказаної експертизи не відбулося, оскільки додаткові матеріали, які були необхідні для проведення експертизи на клопотання експерта відповідачами не надсилались, а також ними не було надано доступу до об`єктів дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. у Бережанському районному суді Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 6/431/135
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

До розгляду заяви по суті заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянув клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.8 ст.8, , п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/2090/8709/2012 р. Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 2020/5435/2012 р.
Категорія: договірна Доповідач -Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Водне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,-

Встановив:

01.11.2013 року представник Комунального підприємства "Водне господарство" звернувся до ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.11.2013 року в розмірі 446,59 грн., інфляційні збитки в розмірі 30,87 грн., 3% річних в розмірі 34,74 грн., пеню в розмірі 13,92 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Водне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 209/3615/12 Провадження № 22-ц/772/426/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Державного територіально-галузевого обєднання «Півленно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Півленно-Західна залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.02.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: