overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград клопотання представника ОСОБА_1 та клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме надання для огляду в судовому засіданні оригіналів договорів поруки від 05.09.2008 року №35.7/СЖ-001-08-3/1 та №35.7/СЖ-001-08-3/2, представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме надання для огляду в судовому засіданні оригіналу договору поруки від 05.09.2008 року №35.7/СЖ-001-08-3/2.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги представників відповідачів про витребування доказів підлягають задоволенню, тому що на підставі ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 та клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали договорів поруки від 05.09.2008 року №35.7/СЖ-001-08-3/1 та №35.7/СЖ-001-08-3/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Іваненко Р.С., комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.09.2013 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3876/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-4742/12 Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.
Справа № 661/3439/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новокаховська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про оголошення померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі № 661/3439/13 заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 було задоволено. Проте, у складі суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище представника заявника: «ОСОБА_3І.» замість вірного: «ОСОБА_4І.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином про нього повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у всьому тексті рішення від 10 жовтня 2013 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У складі суду рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі № 661/3439/13 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новокаховська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про оголошення померлим прізвище представника заявника вважати вірним: «ОСОБА_4І.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/88/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 51 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобовязання звільнити, внести запис до трудового договору, видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 661/1619/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 08.07.2013 року, 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: комунальну підприємство Бориспільської районної ради Київської області „Бориспільське районне „Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкування на частину будівельних матеріалів, що були використані в процесі будівництва,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 06 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2847/13 Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 359/379/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
cправа № 566/1097/13-ц
провадження № 2/566/372/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Владиславівської сільської ради Млинівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Млинівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 377, 1218, 1220 1222, 1263, 1266 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Владиславівської сільської ради Млинівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Млинівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, загальною площею 64,7 м.кв., та допоміжні будівлі, зокрема, сарай площею 27,4 м.кв., сарай площею 39,6 м.кв., східці площею 6,4 м.кв, погріб площею 37,4 м.кв., що знаходяться по вул. Миру, 19 а, в с. Косарево Млинівського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 481/87/13- ц
Провадж.№ 2-о/481/5/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

18.01.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження та призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.258 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 07.02.2013 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3235/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі ВАТ НАСК «Оранта» «Маріупольська дирекція», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме оплати судового збору за вимоги немайнового характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі ВАТ НАСК «Оранта» «Маріупольська дирекція», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 26 серпня 2013 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Суддя О.В.Турченко
УХВАЛА

16.09.2013 року 2/425/698/13

425/2666/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 567/374/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті матері -ОСОБА_5, право приватної власності на 2/3 частки садибного житлового будинку (А-1), що складається з: коридору 1-1, кухні 1-2, коридору 1-3, жилої 1-4, жилої 1-5, жилої 1 6, кухні 1-7, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., вартістю 62 249 грн., та господарсько-побутових будівель: прибудови а вартістю 11 439 грн., сходів а-1 вартістю 384 грн., сараю Б вартістю 20 563 грн., гаража б вартістю 14 882 грн., гаража б-1 вартістю 6 604 грн., сараю В вартістю 59 109 грн., сараю в вартістю 7 494 грн., погрібу Г вартістю 12 908 грн., вбиральні Д вартістю 847 грн., колодязя Ж вартістю 4 078 грн., огорожі №1 вартістю 2 792 грн., всього загальною вартістю 203 349 грн., що розташовані в с. Мощаниця вул. Дубок, 36 Острозького району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, як членом колгоспного двору право приватної власності на 1/3 частки садибного житлового будинку (А-1), що складається з: коридору 1-1, кухні 1-2, коридору 1-3, жилої 1-4, жилої 1-5, жилої 1 6, кухні 1-7, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., вартістю 62 249 грн., та господарсько-побутових будівель: прибудови а вартістю 11 439 грн., сходів а-1 вартістю 384 грн., сараю Б вартістю 20 563 грн., гаража б вартістю 14 882 грн., гаража б-1 вартістю 6 604 грн., сараю В вартістю 59 109 грн., сараю в вартістю 7 494 грн., погрібу Г вартістю 12 908 грн., вбиральні Д вартістю 847 грн., колодязя Ж вартістю 4 078 грн., огорожі №1 вартістю 2 792 грн., всього загальною вартістю 203 349 грн., що розташовані в с. Мощаниця вул. Дубок, 36 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3021/12 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 30 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 січня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 січня 2013 року змінити в частині стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Зменшити розмір збитків, що підлягають стягненню з Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 з 5353,00грн. до 5323,00 грн. та розмір морального відшкодування з 5000,00 грн. до 2500,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Справа №293/1712/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією та спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14:00 год. 25.12.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський