overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

09 січня 2013 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи КП КОР Бородянське БТІ про поділ майна, що є у спільній частковій власності, визнання порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні,

Зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третіх осіб:- ОСОБА_4, КП КОР Бородянське БТІ , виробничий сільськогосподарський кооператив 2 Здвиж, про визнання права власності на житло частково недійсним, визнання права приватної сумісної часткової власності на будинок,

в с т а н о в и в :

18 липня 2012 року ухвалою суду була призначена судово-будівельна експертиза за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні частиною будинку.

20 грудня 2012 року в адресу Бородянського районного суду надійшов супровідний лист зі справою та висновком № 0699 судово будівельно-технічною експертизою.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі № 2-360/6/2013/

Справу призначити до розгляду на 22 січня 11 годину 30 хвилин про що повідомити сторони.

ОСОБА_6sp; В.Додатко
Справа № 732/1598/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н,М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 22.03.2011 року.

Позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, цивільним кодексом України встановлена черговість спадкування за законом. Позивач, звертаючись до суду не обґрунтовує свою належність до цієї чи іншої черги та не надає доказів відсутності спадкоємців попередніх черг, що має значення для справи.

На підставі вказаного, керуючись ст.. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня доведення ухвали до відома для приведення позовної заяви у відповідність з вимогами процесуального Закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н?. М?. Карпинська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянський районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АвтокразБанк до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: відділ Державного земельного агентства у Рокитнянському районі Київської області, Насташківська сільська рада Рокитнянського району Київської області про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5816/13 Головуючий у І інст. Гавенко О.Л.

Справа № 375/1170/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
№ 468/895/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

29.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 2,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту позову, позов предявлений до ОСОБА_1, з якою укладено кредитний договір, але до матеріалів справи долучено копію паспорту на ОСОБА_2, при цьому, позов не містить викладення обставин, або щодо ймовірної помилки при укладенні кредитного договору, або щодо уточнення імені відповідача по справі у відповідності до доданих до позову документів.

У звязку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, уточнивши особу відповідача чи вказавши підстави доручення до позову документу, що посвідчує іншу особу, аніж та, яка вказана відповідачем по справі.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3526/13-ц
Провадження №2-н/541/472/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією без реєстрації шлюбу та розподіл майна, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 25 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2317/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/12740/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Суханової Є.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Калитянська селищна рада Броварського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлової квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: Калитянська селищна рада Броварського району Київської області, про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.03.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1816/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 1007/12303/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 381/1429/13-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4351/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 09.07.2013
УХВАЛА

09 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини садового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини садового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначено судово-технічна будівельна експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апелят не чітко зазначив, у якій саме частині він оскаржує ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року ( в частині призначення експертизи чи в частині зупинення провадження у справі ).

Таким чином, апелянту необхідно чітко зазначити, в якій саме частині він оскаржує ухвалу суду першої інстанції. При цьому, слід враховувати положення ст. 293 ЦПК України, в якій визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апеляну строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 461/8704/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Айсберг» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя: Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4489/13 Справа № 419/9059/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кононенко О.М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районну м. Дніпропетровська по справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.04.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2013 року Справа № 462/3017/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Граніт про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, 01.09.1953року народження.
місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Граніт,
м. Львів, вул. Бортнянського,17
р/р 26006430 у ЛФ ВАТ «Мегабанк» МФО 385413 ЗКПО 20826386,
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 779 (сімсот сімдесят девять)грн. 08коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

06 лютого 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Івановій О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 41 філії Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа філія Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про витребування із зберігання транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача по справі з Відділення № 41 філії Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в звязку з реорганізацією підприємства.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208, 209 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача з Відділення № 41 філії Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в звязку з реорганізацією підприємства задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 41 філії Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа філія Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про витребування із зберігання транспортного засобу відповідача з Відділення № 41 філії Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3120/13 Справа № 2-2138/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 грудня 2013 р. Справа № 346/7571/13-ц

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки м. Коломия, Леонтовича, 30/31, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 1092, 04 грн.

2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь стягувача, .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.