overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1006/5512/12
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
11 січня 2013 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.
розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є.Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2013 року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В.,Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради Бородянське бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему Бородянського району про визнання довіреностей, заповіту та договору дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.10.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4594/13 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 2-101/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 366/2124/13-ц
Провадження № 2/366/404/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Авер*євича про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року позивачка звернулась з вказаним позовом до відповідача.

30.08.2013 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки спірні питання були вирішені у позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 197 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Авер*євича про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-н/516/8732/11

Справа № 2-н-2299/11

19 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення невірно сплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про повернення невірно сплачених грошових коштів. В заяві вказав, що діє на підставі довіреності № 334 від 25.01.2013 року в інтересах ОСОБА_2

Суддя дослідивши матеріали справи, встановила, що заява подана особою, яка не мала повноважень на подання заяви до суду та ведення справи у суді.

Відповідно до п.3.ч.3. ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має на це повноважень,суддя вважає, що заява підлягає поверненню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення невірно сплачених коштів - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Сєрікова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.04.2013 2-н/425/103/13

425/729/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуючого підприємства міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
311/4344/13-ц 19.09.2013
Справа № 2/311/1334/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1331/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1331/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на « 26» вересня 2013 року на 13-10 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 0909/6685/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Фесюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по даній справі за винесено заочне рішення, яким стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 450 (чотириста пятдесять) грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 25 грудня 2013 року та судовий збір.

Однак, у вступній частині рішення допущено описку, вказано, що суд розглянув справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно позовної заяви та доданих до неї документів сторонами в справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а помилка в рішенні допущена механічно, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, вказавши у вступній частині рішення, що суд розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 185/6210/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ "Промислово-господарчий ринок "Юлана", ОСОБА_3, про визнання договору підряду дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ "Промислово-господарчий ринок "Юлана", ОСОБА_3, про визнання договору підряду дійсним.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ "Промислово-господарчий ринок "Юлана", ОСОБА_3, про визнання договору підряду дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 вересня 2013 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Шпинта О.М.,

розглянула заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Рівненської області від 3 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення його вартості, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 3 жовтня 2013 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення Зарічненсього районного суду від 16 серпня 2013 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

11 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 3 жовтня 2013 року, вказуючи на невірне написання по батькові відповідача ОСОБА_5

В тексті вказаного судового рішення допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме замість по батькові відповідача „Дмитрович помилково вказано „Федорович.

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Рівненської області від 3 жовтня 2013 року задовольнити.

В тексті рішення апеляційного суду Рівненської області від 3 жовтня 2013 року вказати по батькові відповідача „Дмитрович замість зазначеного „Федорович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Рожин

Судді: О.С. Малько

ОСОБА_2
Справа № 559/1071/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю прокурора Самсонова А.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву Відділу охорони здоров"я Дубенської міської ради

про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Відділ охорони здоров"я Дубенської міської Ради звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №559/879/13-ц від 25 березня 2013 року, виданого Дубенським міськрайоним судом про стягнення з них на користь ОСОБА_1 заборгованності по виплаті відрядних (добових) в сумі 594 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. В обгрунтування заяви посилаються на те, що ними 21.03.2013 року відповідно до платіжних доручень №512 від 6.03.2013 року і №513 від 19 березня 2013 року ОСОБА_1 виплачено відрядні.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у заяві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Судом встановлено, що 25 березня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області видано судовий наказ №559/879/13-ц про стягнення з Відділу охорони здоров"я Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованності по добових в сумі 594 грн. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

З платіжного доручення №513 від 19.03.2013 року, №512 від 6.03.2013 року та відомості №011 встановлено, що ОСОБА_1 виплачено 594 грн. заборгованості по відрядних.

За змістом ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"ялення позову.

Керуючись: ст.105 -1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №559/879/13-ц виданий 25 березня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з Відділу охорони здоров"я Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 594 грн. заборогованості у виді добових та 114 грн. 70 коп. державного мита - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/303/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/2140/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 14.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/2169/13-ц
Провадження № 2/636/971/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

27.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про зняття арешту з житлового будинку № 4 по вул. Северній в м. Чугуєві Харківської області.

Ухвалою від 29.05.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним залучити у якості 3-ої особи КП Чугуївтепло.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна у якості третьої особи КП Чугуївтепло.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: КП Чугуївтепло, про зняття арешту з майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі запропонувати у строк до 19 червня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволена частково.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена помилка, а саме в даті народження дитини, а саме в резолютивній частині рішення вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 тоді як вірна дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити помилку в резолютивній частині рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Датою народження дитини ОСОБА_3 замість 08 вересня 2004 року вважати 20 вересня 2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Задорожна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2191/13-ц
номер провадження 2/695/979/13
УХВАЛА

13.08.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золотоноша цивільну справу за позовом ТОВ Колекторське Агентство Фактор до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Колекторське Агентство Фактор звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином однак не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно заяви, що мається в матеріалах справи позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ Колекторське Агентство Фактор до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3