overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2209/2013 року
УХВАЛА

2013 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.,

Суддів: Бугрик В.В., Полікарпової О.І.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, районна рада опіки та піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку за зустрічним позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 ОСОБА_8» про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_8» відхилено. Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року залишено без змін.

19.07.2013 року прокурор відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Херсонської області, ОСОБА_9 подала заяву в якій просить виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10.07.2013 року, зазначивши, що розгляд справи відбувся за участю прокурора, ОСОБА_9

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із журналу судового засідання апеляційного суду Херсонської області від 10.07.2013 року слідує, що розгляд справи відбувся за участю представника відповідача, ОСОБА_8, представників третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11 за участю прокурора Черната Т.О.

Входячи з викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в вступній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10.07.2013 року, зазначивши, що розгляд справи відбувся за участю прокурора Черната Т.О., представника відповідача, ОСОБА_8, представників третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/486/13-ц 2/622/348/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.05.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 р. ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №003-20241-080208 від 08.02.2008 року в сумі 1351,09 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,

невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До матеріалів позову не додано доказів повідомлення належним чином ОСОБА_1 про наявність заборгованості, ухилення останнього від погашення заборгованості, т.т. неможливості вирішення спору в позасудовому порядку, про що зазначено також в п.4 Договору.

Окрім того, в позовній заяві відсутні дані щодо періоду, за який мається заборгованість за кредитним договором, щодо здійснення останнього платежу, а також належні й зрозумілі суду розрахунки.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3177/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Бугрик В.В.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 27.08.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 02.10.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1016/2140/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/3096/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 03.06.2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Макарівське БТІ, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням 12 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

31 травня 2013 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення лише 02 квітня 2013 року.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року задовольнити.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та оплату листів непрацездатності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "01" жовтня 2013 року о "11" годин "55" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
328/2913/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання : 71701, Запорізька область, Токмацький район, с.Грушівка, вул. Червоноармійська, 44, від 03 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Всупереч вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача, що позбавляє можливості визначити, чи підсудна ця справа Токмацькому районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ Приват Банк строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Номер провадження: 22-ц/791/1528/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відновлення водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона ухвалено у зазначеній справі рішення, на яке Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відновлення водопостачання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/1528/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5027/12
номер провадження 2/695/263/13
УХВАЛА

30.01.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Бліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення. Про те під час його виготовлення та оформлення допущено описку - помилково у вступній та описовій частині зазначено сторони як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни по всьому тексту рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Олексійовична ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 11.01.2013 року по справі № 2306/5027/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замінивши по всьому тексту рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Олексійовична ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя С.І. Орел
Справа 586/1276/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1346/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2013 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 " про продовження строку для прийняття спадщини",-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року на адресу С-Будського районного суду , Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 "про продовження строку для прийняття спадщини".

Під час ознайомлення з вищезазначеною заявою було встановлено , що заяву подано без дотримання наступних вимог :

заявниця звертаючись до суду із заявою про продовження строку на прийняття спадщини , яка залишилась після смерті її тітки - ОСОБА_3 ні надала суду будь - які документи чи докази , стверджуючи її родинні стосунки з останньою .

Відсутність же документів , стверджуючих родинні відносини з померлою ОСОБА_3 , позбавляє заявницю права звертатися із зазначеною заявою до суду.

До цього ж , у відповідності з діючим законодавством України заява повинна бути складена охайно , не містить будь - яких виправленнь у змісті. В данному ж випадку в заяві мається багато виправлень, викреслень, що є недопустимим.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

На основі вищевикладенного , керуючись ст.ст. 119, 120 , 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху , надавши заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків, а саме, 5 /п"ять/ днів з дня отримання останньою копії ухвали.

В разі не усунення до встановленного терміну недоліків , зазначених в ухвалі , заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

- 2 -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 185/6489/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 636/1105/13-ц
Провадження № 2/636/632/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

18 березня 2013 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

13.03.2013 року ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 6/5/2008/980-К/95 від 24.03.2008р. у сумі 371826,58 грн., № 6/5/2008/980-К/98 від 24.03.2008 року у сумі 633296,63 грн. та судового збору 3441 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не надані докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та ухилення відповідача від погашення заборгованості, не надані докази про отримання коштів відповідачем після укладення кредитного договору, оскільки суду надана лише одне платіжне доручення про перерахунок коштів, на якому відсутні дані про проведення оплати банком.

Крім того, згідно відповіді Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області від 15.03.2013р. № 54/762 ОСОБА_2 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 26.12.2012 року знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Також наданий статут ПАТ КБ Надра має першу та останню сторінку.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 26 березня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 332/2456/13-ц
Провадження №: 2/332/971/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2013 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 0603/8058/12
Провадження №2/0603/2678/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через конфлікти, приниження честі і гідності, що призвело до втрати почуття любові та поваги .

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Сторони ствердили, що примирення між ними неможливе.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 17.05.1992 року , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.3 ). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення .Сторони, згідно їх пояснень, втратили почуття любові ,взаємоповаги та взаємопідтримки,тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 17.05.1992 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Голубівською сільською радою Ружинського району Житомирської області , актовий запис № 5, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Бердичеві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :