overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1321/1228/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ВАТ "Прибужжя", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третіх осіб Сокальської міської ради та КП "Сокальжитлокомунсервіс" про визнання осіб такими, що не набули права на користування квартирою та визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ВАТ "Прибужжя", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третіх осіб Сокальської міської ради та КП "Сокальжитлокомунсервіс" про визнання осіб такими, що не набули права на користування квартирою та визнання недійсним рішення.

Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 13.04.2012 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 06.02.2013 р. ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13.04.2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Вивченням справи встановлено, що така не відповідає вимогам, викладених у ст. 120 ЦПК України, оскільки згідно супровідного листв від 13.04.2012 р. позивачу повернено позовну заяву з додатками.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно додати копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Прибужжя", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третіх осіб Сокальської міської ради та КП "Сокальжитлокомунсервіс" про визнання осіб такими, що не набули права на користування квартирою та визнання недійсним рішення та надати позивачу строк до до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 185/6145/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 червня 2013 року о 10:30 год. заявуПублічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1516/4185/2012
Провадженя № 2/505/257/2013
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2013 року суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши повідомлення судового експерта ОСОБА_2 про неможливість надання висновку за матеріалами справи №1516/4185/12 за позовом АТ Ощадбанк в особі філії Одеського обласного управління, відокремленого без балансового відділення №10015/0365 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ Ощадбанк в особі філії Одеського обласного управління, відокремленого без балансового відділення відділення №10015/0365 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2012 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

11 червня 2013 року від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом АТ Ощадбанк в особі філії Одеського обласного управління, відокремленого без балансового відділення №10015/0365 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1203/13 Головуючий 1 інстанції Калиновська Л.В.
Справа № 2010/2794/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: визнання недійсним
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_5, виконкому Русько-Лозівської сільської ради, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1622/1370/12 Номер провадження 22-ц/786/1462/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інститут "Полтавагропроект", ПППБТІ "Інвентаризатор", Полтавського міськвиконкому про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію та встановлення права власності на нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП "Фірма Оксана" до ТОВ "Інститут "Полтавагропроект" про захист права власності на майно, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та за зустрічним позовом ТОВ "Інститут "Полтавагропроект" до ОСОБА_1, ПП "Фірма Оксана", ТОВ Чутівський "Райагробуд", ТОВ "Райагробуд", ТОВ "Будівельник", Пирятинської МБО "Райагробуд", Решетилівського РКДБМО "Райагробуд" про визнання договорів недійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9 квітня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 591/7470/13-ц
Провадження № 2/591/2538/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

Ухвалою судді від 29.08.2013року заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки, а саме: не надано оригіналу документу про сплату судового збору.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
№ 207/4700/13-ц
№ 2/207/1679/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м . Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області під головуванням судді Третяк В.В., при секретарі Крупновій І М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 в м Дніпродзержинську, оскільки відповідач зареєстрований в спірній квартирі, але в ній не проживає, особистих речей в квартирі не має, не сплачує комунальні послуги. Не проживає в квартирі більше, ніж 7 років без поважних причин. В цій квартирі ніхто не проживає.

Представник позивача написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Третя особа, представник Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Квартира АДРЕСА_1 в м Дніпродзержинську відноситься до державного житлового фонду, складається з трьох кімнат, в квартирі зареєстрований відповідач по справі.

В судовому засіданні установлено, що відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає з 1996 року, його речей в квартирі немає, не сплачує комунальні послуги, перешкод в користуванні квартирою з боку позивача не було, тому суд вважає причину не проживання в спірній квартирі відповідача неповажною, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст.8,15,30 УПК України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 в м Дніпродзержинську, зняти його з реєстраційного обліку.

Зобов,язати Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В В Третяк
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 листопада 2013 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 589/3781/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/882/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 321 грн. 20 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 22.08.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.09.2013 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

04 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: державного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Романенко Оксани Михайлівни, державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Мазур Оксани Юріївни, Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу опіки та піклування Деснянського району м. Києва про визнання недійсним заповіту, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17.09.2013 року о «15» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2763/2013 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 79 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 липня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,

керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/631/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/766/13-ц
Провадження № 2/553/497/2013
У Х В А Л А

19.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 травня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4