overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5070/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовній заяві невірно зазначено місцезнаходження відповідача, а також, неповно зазначено адресу третьої особи.

Зазначені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у два дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/7857/2013
Головуючий в 1 інстанції Волокітіна Н.Б.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, зобов'язання вчинити дії до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 29 травня 2013 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/4651/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення дітей на виховання матері,-

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11 липня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 33. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, дітей залишити на виховання матері.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідачка зазначила, що вона згодна на розірвання шлюбу, дітей просила залишити на виховання їй.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 11 липня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 33.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сімї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Щодо вимоги про залишення дитей на виховання відповідачці суд звертає увагу, що обовязок батьків виховувати дитину встановлений ст.150 СК України. Згідно з ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112, 150 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 11 липня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 33 розірвати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/6936/13-ц
Провадження по справі № 2-н/711/585/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Черкасигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню та газифікації Черкасигаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області від 20.08.2013 року, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 зареєстрованими по м. Черкаси та Черкаській області не значаться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація, надана відповідним органом реєстрації, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації Черкасигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ відмовити.

Зобовязати УДКСУ в Черкаській області повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації Черкасигаз сплачений ним судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок відповідно до квитанції № 22614 від 06.08.2013 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження №2/756/5442/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 05 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Козлової Н.О.,

за участю прокурора Карманчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В ході судового розгляду судом винесено на розгляд питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»(м. Вінниця, вул. Соборна, 64), оскільки наслідки розгляду справи можуть вплинути на його права та обовязки.

В судовому засіданні прокурор Карманчук Л.В. щодо задоволення клопотання про залучення третьої особи не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2, щодо задоволення клопотання про залучення комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не заперечував.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до переконання про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64), оскільки наслідки розгляду справи можуть вплинути на її права та обовязки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»(м. Вінниця, вул. Соборна, 64)

Судове засідання відбудеться о 15.30 год. 05.11.2013 року в залі судових засідань №15 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. М.Грушевського, 17).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Кашпрук Геннадій Миколайович
Провадження № 2/0202/6002/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Металургійний завод « Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ТОВ «Металургійний завод « Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Металургійний завод « Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 18 липня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 645/8170/13
Провадження № 6/645/173/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Велта» звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів заяви 03.04.2006 року на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова по справі за позовом ПРАТ СК «Велта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист, який був предявлений до виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та за яким було відкрито виконавче провадження (ВП № 18863248).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В звязку з тим, що виконавчий лист був виданий Московським районним судом м. Харкова суд вважає за необхідне повернути заяву для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта» про видачу дубліката виконавчого листа повернути.

Розяснити заявнику його право на звернення з відповідною заявою до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя -
Справа № 753/245/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та інфляційного збитку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та інфляційного збитку.

Враховуючи, що за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, вказана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та інфляційного збитку, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку та розділ будинку в натурі та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку в натурі, припинення спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди та розділ земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 березня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1134/13 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 1028/345/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 569/4677/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13 Березня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації Завідуючого сектору адресно довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 27 березня 2013 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 по місті Рівному та Рівненській області зареєстрованою на значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП «Теплотранссервіс» РМР відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Провадження №2-5037/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 серпня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м.Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, тертя особа: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, тертя особа: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 04 вересня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя: