overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/750/181/13
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2013 року о 12 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Макарівському районі Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6801/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/1244/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 20.12.2013 року о 10.00 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку попереднього судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О.,Приходько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 16 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.11.2013 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6204/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2/369/2409/13 Доповідач у ІІ інст. Голуб
УХВАЛА

Справа № 564/1110/13-ц

14 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 03 листопада 2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 в процесі виконання рішення звернулася до начальника відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа№ 346/7809/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.01.2014 року 10.15 год .

Заінтересована особа до 08.01.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В..

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, та не повідомили суд про причину своєї неявки.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4002/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Білозерська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 06 листопада 2013 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 20 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/202/1675/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме вартості недорахованої електроенергії в розмірі 5731,70 грн. та судових витрат по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги частково, оскільки відповідачкою повністю відшкодована шкода, однак просив суд стягнути із відповідачки понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 57 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином під розписку, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи вважає, що вимога позивача про стягнення із відповідача понесених ним судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат із відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обовязок відшкодувати позивачеві грошові кошти після предявлення ним позову, а тому підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача понесених ним судових витрат.

Керуючись: ст.89 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Стягнути із ОСОБА_1 ( 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж судові витрати з оплати судового збору в сумі 57 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок №2488, ПАТ КБ ПриватБанк, код банку ( МФО): 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 649/637/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря Філімоненко Т.С.

за участю: заявника ОСОБА_1

начальника реєстраційної служби Великолепетиського

районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить суд встановити факт, що у свідоцтвах про народження дітей ОСОБА_4 (серія III УР №118352) та у ОСОБА_5 (ЯЛ №973799), по-батькові матері вважати як "Фомівна".

У відкритому судовому засіданні заявник надала заяву про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач (заявник) надав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_6
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/3646/13-ц
Провадженя № 2/352/1507/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чукалівської сільської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чукалівської сільської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язані подати докази, якими обгрунтовуються їх заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 664/2331/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог діючого законодавства, а саме Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ як виконавчий документ має містити ідентифікаційний номер платника податків (боржника). Дана інформація заявником не зазначена.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/676/13-ц
У Х В А Л А

21.06.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, подану представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, подану представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2013 на 17:25 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4815/12
У Х В А Л А

27.06.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитна спілка Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2012 року позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Згідно рішення в даній справі судом 17.07.2012 виписано виконавчі листи про стягнення заборгованості та стягнення судового збору.

При оформленні виконавчих листів судом допущена помилка в прізвище боржника, а саме вказано ОСОБА_3, замість ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд за заявою боржника або стягувача у виконавчому процесі може виправити помилку, допущену при його оформленні.

Згідно ч.4 вказаної норми виправлення до виконавчого листа суд вносить своєю ухвалою.

Помилка у виконавчих листах має бути виправлена.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В тексті виконавчих листів №2/1609/1599/12, виданого Київським районним судом м.Полтави по справі № 1609/4815/12 за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити явну описку, вірно зазначивши в тексті виконавчих листів прізвище боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий суддя Шаповал Т.В.