overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1060/13-ц
Провадження № 2/682/438/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Комар О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Турлая С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької філії ТОВ "Укртехінвестгаз" про скасування наказів № 73-к, № 74-к, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Хмельницької філії ТОВ "Укртехінвестгаз" про скасування наказів № 73-к, № 74-к, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значного за об'ємом друкованого тексту у мотивувальній частині рішення, суд визнав за необхідне постановити вступну та резолютивну його частини.

Повний текс рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 40, 221, 232 КЗпП, ст. ст. 8, 10, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Накази директора ХФТОВ "Укртехінвестгаз" № 73-К "Про винесення догани ОСОБА_3" від 21.02.2013 року та наказ директора ХФТОВ "Укртехінвестгаз" № 74-К "Про звільнення ОСОБА_3" від 25 лютого 2013 року скасувати.

Поновити ОСОБА_3 на посаді машиніста компресорної установки АГНКС № 3 з 26 лютого 2013 року.

Стягнути з Хмельницької філії ТОВ "Укртехінвест" на користь ОСОБА_3 три тисячі сто п'ятдесят вісім грн. 41 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2013 року по 14 травня 2013 року.

Стягнути з Хмельницької філії ТОВ "Укртехінвест" на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та призначити справу до розгляду на 09-45 год. 5 грудня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №461/9991/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

24.09.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк, треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

сторони у судове засідання не зявився хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк, треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 15 жовтня 2013 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позов не визнав, але не заперечує проти призначення справи до розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 11.20 год. 07 лютого 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2/489/2465/2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у ній зазначено ОСОБА_1, до справи долучена довіреність на його імя від імені юридичної особи, а в прохальній частині позову одночасно заявлено вимогу про стягнення боргу і на користь юридичної особи і на користь ОСОБА_1, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки не зрозуміло, хто є позивачем

Ухвалою судді від 13 серпня 2013 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано надати до суду уточнену позовну заяву, чітко зазначивши, хто є позивачем та чітко визначити вимоги позову.

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену ним позовну заяву, проте, як і в первинному позові, позивачем зазначає себе, а в прохальній частині позову одночасно заявляє вимогу про стягнення боргу і на користь юридичної особи КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство», і на користь ОСОБА_1

Проте зазначених в ухвалі суду від 13 серпня 2013 року недоліків позовної заяви наданий до суду заявником уточнений позов не усуває.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним при подачі заяви на користь держави судовий збір у розмірі 345 грн. 00 коп. за квитанцією № 25283513 від 02.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа № 691/1922/13-ц
провадження № 2/691/769/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 24.12.2013р. на 11год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 335/152/13- ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Амера до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України м. Запоріжжя про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Амера до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України м. Запоріжжя про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2013р. на 11 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 11 лютого 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 145/198/13- ц
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Заочним рішенням суду Тиврівського районного суду, ухваленим 15.01.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в сумі 600 (шістсот) гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23.10.2012 р., до повноліття дитини.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали, просять її задоволити, заочне рішення Тиврівського районного суду від 15.01.2013 р. скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не знає позивачку по справі, з нею у шлюбі ніколи не перебував та не має з нею спільних дітей. Крім того, повісток в судове засідання він не отримував, не був належним чином повідомлений про розгляд справи, його прізвище, ім"я, по батькові з відповідачем співпали.

ОСОБА_2 підтвердила, що заявник не є батьком її дитини, бачить його вперше, тому не заперечує проти скасування заочоного рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки заявник ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не є відповідачем по справі, а наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Тиврівського районного суду від 15.01.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 год. 14.03.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 червня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину у зв»язку зі зміною сімейного стану, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" жовтня 2013 року о " 10-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-Ц/796/13062/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул С.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Дата документу 31.10.2013
Справа № 320/9679/13-ц
Провадження № 2/320/3481/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мелітопольської міської ради про припинення права власності на частку житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення права власності на частку житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мелітопольської міської ради про припинення права власності на частку житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9854/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 липня 2013 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/786/13 Справа № 734/2566/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року в суд звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

09 грудня 2013 року канцелярією суду була зареєстрована заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивачів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 5-дениий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3