overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-5411/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 2797,18 грн. та третейського збору в сумі 121,96 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 3570, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2797,18 (Двi тисячi сiмсот дев`яносто сiм гривень 18 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 121,96 (Сто двадцять одна гривня 96 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/755/7994/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Тропотяга Р.П. прийнято рішення

Д-7287/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 1762,15 грн. та третейського збору в сумі 135,24 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 3234 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1762,15 (Одна тисяча сiмсот шiстдесят двi гривнi 15 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 135,24 (Сто тридцять п`ять гривень 24 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1441/13-ц
Номер провадження 6/570/73/2013
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про роз'яснення ухвали

05 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог норм ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали по справі,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у прийнятті до розгляду заяви немає, тому вважаю, що її можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.221, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали по справі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 05 квітня 2013 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1 Справа № 335/1387/13-ц 2/335/966/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Надра в особі відділення ПАТ КБ " Надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Надра в особі відділення ПАТ КБ " Надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання по справі провести 27.03.2013 року о 14-30 годині.

Відповідачу до 27.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 524/4662/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач не вказує третьою особою повнолітню доньку, її місце проживання. Крім того, позивач не вказує, чи отримує стипендію дочка, розмір своєї пенсії, докази щодо цього. конкретизує виклад обставин, якими обгрунтовує свої позовні вимоги. Копія позовної заяви з додатками повинна бути подана в кількості 3-х примірників.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/1707/13-ц
номер провадження 2/695/829/13
УХВАЛА

07.08.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ПАТ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2012 року призначено по дійсній цивільній справі судово економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, зобовязано експертів провести експертизу в строк до 14 грудня 2012 року.

До суду надійшла клопотання від завідуючого відділення Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса про продовження строку проведення експертизи.

Суд вивчивши клопотання приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до інструкції про призначення та проведення судових еспертиз та експертних досліджень, затверженої Наказом МУ України від 08.10.1998 року № 53/5 дана експертиза відноситься до категорії середньої складності, а тому необхідно продовжити строк для проведення експертизи.

Одночасно, суд звертає вашу увагу, що відповідно до реєстру поштових відправлень цивільна справа передана до Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса наручно 14 листопада 2012 року.

Керуючись ст. ст. 133, 143,144,147,152,168,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання завідуючого відділення Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса про продовження строку проведення експертизи задовольнити.

Продовжити строк для проведення судово- економічної експертизи по цивільній справі публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/370/13- ц
Номер провадження 2/570/712/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19.04.2013 о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2013 р.

СуддяЗолотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства VАВ банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ VАВ банк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ухвали суду від 25.02.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок експерта, то провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства VАВ банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2013 року на 11.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5962/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сенюта В.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 1002/2217/2012 Головуючий у І інстанції Голік Г.К.
Провадження № 22-ц/780/1952/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 50 26.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу "Березанський професійний аграрний ліцей", третя особа ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та доплату заробітної прати за 2010-2012 навчальні роки виходячи із повного педагогічного навантаження,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвалу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 15 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.А.Яворський

Судді Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 18 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/932/13- ц

2/335/864/2013

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Родіоновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, Приватного підприємства Бізнес Ключ про визнання належного іпотекодавця,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, Приватного підприємства Бізнес Ключ про визнання належного іпотекодавця.

15.03.2013 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення доказів по справі.

В заяві про забезпечення доказів позивач просить суд:

1.Витребувати для огляду у Запорізькому міському бюро технічної інвентаризації (вул. Горького, 23, м. Запоріжжя, 69063) інвентарну справу будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, що включає в себе інвентарні справи щодо усіх приміщень даної будівлі;

2.Витребувати у Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (вул. Дзержинського, 5, м. Запоріжжя, 69063) інформацію про право власності на приміщення, що знаходиться в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, Приватного підприємства Бізнес Ключ про визнання належного іпотекодавця - задовольнити;

2. Забезпечити докази по справі шляхом витребування наступних доказів:

з Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації (вул. Горького,23, м. Запоріжжя, 69063) інвентарну справу будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, що включає в себе інвентарні справи щодо усіх приміщень даної будівлі;

- з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (вул. Дзержинського,5, м. Запоріжжя, 69063) інформацію про право власності на приміщення, що знаходиться в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63;

3. Витребувані докази подати до суду пізніше 28.03.2013 року;

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 335/4945/13-ц
2/335/1649/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд позовної заяви призначити на 14.30 год. 02.07.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 01.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко