overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії направлені на відновлення порушеного права, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, зобовязати відповідача знести або перенести від її меж два деревяних сараї, туалет, вигрібну яму.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: не підтверджені посилання на наявність деревяних сараїв, туалету, вигрібної ями на межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виборна, буд. 16, не конкретизовані вимоги щодо способу усунення перешкод відповідачем, крім того, до матеріалів справи долучений акт від 19.10.2012 року, який не затверджений відповідними органами.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, які позивачем не виконані. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справи, позивач отримала зазначену ухвалу 19.01.2013 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії направлені на відновлення порушеного права, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 1027/2884/12 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2215/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 45 11.04.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розлучення та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року в частині розподілу майна подружжя скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 6224,4 грн. та судовий збір в розмірі 200 грн. В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
Справа № 1628/2114/12
Провадження №2/548/16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі Комаренко В. М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні з наданих сторонами матеріалів, зокрема накладної № 72 від 26 лютого 2008 року, пояснень сторін по справі, встановлено, що сторони по справі є суб"єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .

Відповідно ст. 2 ГПК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадськи та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з її непідсудністю місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторони по справі є суб"єктами підприємницької діяльності, відносини між якими регулюються Господарським кодексом України. Відносини, які склалися між сторонами в процесі їх спільної підприємницької діяльності, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку та відшкодування шкоди - закрити у зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9277/2013 Головуючий в 1 інстанції - Голік Н.О.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Кулікової С.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк - Кур»яти Ірини Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, треті особи: Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва, Фірма «Союз-Віктан» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання недійсним протесту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «25 » червня 2013 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Новак А.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та додаткових витрат до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 20 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1307/2931/2012
Провадження № 2/443/86/13
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про стягнення франшизи,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про стягнення франшизи відкласти до 09:15, 21.01.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2178/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

14 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Управління Держкомзему м. Біла Церква, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи Управління Держкомзему м. Біла Церква, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи Управління Держкомзему м. Біла Церква, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, зустрічних позовів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, при апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Оплата судового збору в сумі 57,35 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 539/2016/13-ц
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.370 ЦК України , ст.ст. 10,11,88,107, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній власності задовольнити.

Визнати рівними частки у спільній власності на квартиру НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 її співвласників і визначити, що частка співвласника ОСОБА_1 становить 1/4 частки даної квартири , частка співвласника ОСОБА_2 становить 1/4 частки даної квартири, частка співвласника ОСОБА_3 становить 1/4 частки даної квартири, частка співвласника ОСОБА_4 становить 1/4 частки даної квартири.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 539/2314/13-ц
05 липня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
з участю : позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10,11,88,107, 213-215ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2 Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 469/869/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, мотивуючи тим, що 22.07.2013р. він звернувся до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.С., треті особи: Відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про виключення майна з опису, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності. Посилаючись на те, що він не належить до сторони виконавчого провадження, що виключає можливість ознайомлення та отримання ним копій матеріалів виконавчого провадження, заявник просить витребувати від відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області копії матеріалів виконавчого провадження ВП №33720105.

Відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства України всі позовні заяви, клопотання, заяви повинні відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Разом з тим, клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: клопотання не підписано заявником із зазначенням дати його подання.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталі підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 338/65/13- ц

25 січня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.09.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

16.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 03.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Подану заяву мотивував тим, що не був належно повідомлений про час і місце слухання справи, а рішення у справі приймалось без його участі. Зазначає, що у визначений судом час судового засідання знаходився за межами України на роботі, тому повідомлення про виклик в судове засідання не було йому вручено. Будь-хто з членів сімї його про виклик до суду не повідомляв. Крім того, вважає, що його пояснення з приводу обставин справи, які будуть надані суду при розгляді справи по суті, можуть мати істотне значення для вирішення справи. Тому, просив заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила проти можливості переглянути заочне рішення і розглянути справу за участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.11.2012 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. За рішенням суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача аліменти в користь позивачки в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання доньки до досягнення повноліття.

Виходячи з досліджених доказів, причини неявки в судове засідання відповідача можуть бути визнані судом поважними, а докази на які посилається відповідач можуть мати значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона має право бути вислухана судом. Таким чином, суд прийшов до переконання, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 28.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 40 хв. 25.01.2013 року.

Головуючий