overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4834/13 Справа № 404/5134/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/811/13-ц
Провадження № 2-о/636/43/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 липня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Малинівської селищної ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає психічним захворюванням шизофренією, та є інвалідом II групи у звязку з наявним психічним розладом безстроково.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Малинівської селищної ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 26.07.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4120/13 Головуючий у І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні Василенка Дмитра Васильовича,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 листопада 2013 року скасувати, питання, порушене у скарзі, передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 014/69/12 Головуючий у І інстанції Закабрук О.В.
Провадження № 22-ц/780/805/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченко О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25 серпня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

ОСОБА_3
Провадження №2/521/2375/13
У Х В А Л А

Іменем України

(протокольна)

15.01.2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 01 червня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації громадянського стану виконавчого комітету Малиновської районної Ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №273.

Ухвалою суду від 19 грудня 2012 року було відкрито провадження по справі.

Вході розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №1519/23079/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, які повязані між собою позовними вимогами.

Згідно з ч. 1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що вказані цивільні справи взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, правовідносини між тими ж самими сторонами, тобто позовні вимоги є однорідними, суд дійшов висновку, що справи №1519/23189/2012 та №1519/23079/2012 повинні бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали цивільної справи №1519/23189/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із цивільною справою №1519/23079/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та присвоїти цивільній справі номер №1519/23079/2012.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 367/601/13-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/3760/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 25.07.2013
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7662/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Відділа Держкомзему у м.Павлограді Дніпропетровської області , МГКП "Земельно-кадастрового бюро' третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення та державного акту недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Відділа Держкомзему у м.Павлограді Дніпропетровської області , МГКП "Земельно-кадастрового бюро' третя особа: ОСОБА_2, в якій просить визнати рішення сесії Павлоградської міської ради від 12.02.2008 року недійсним, визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку недійсним і скасувати його державну реєстрацію.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Позивач просить визнати рішення сесії Павлоградської міської ради від 12.02.2008 року недійсним, визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку недійсним і скасувати його державну реєстрацію, тобто задовольнити дві вимоги немайнового характеру, однак сплачує судовий збір у розмірі 117 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно одночасно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Відділа Держкомзему у м.Павлограді Дніпропетровської області , МГКП "Земельно-кадастрового бюро' , третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення та державного акту недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/464/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2013 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1519/7901/12
Провадження № 2/521/697/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2013 р.

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про стягнення боргу та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

06 серпня 2013 року до суду наданий висновок судового експерта № СЕ-2-5-52/13 від 05.08.2013 року про проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про стягнення боргу та моральної шкоди - відновити.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року на 09.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 636/4773/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/168/253/13
Справа № 168/1047/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07.11.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Остапука Б.М.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ікар ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ікар ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором оренди землі призначити до судового розгляду на 22.11.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5162/13 Справа № 200/3351/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський союз" від 22.01.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.04.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5345/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, встановивши укладання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, встановивши укладання договору купівлі-продажу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 03 вересня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
1 Справа № 2-3585/11 2/335/84/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: АКІБ „Укрсиббанк" про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 57, 61, 68, 69, 70 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 364, 370 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНН - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) право власності на на 1/2 частину гаража НОМЕР_3, що розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) право власності на на 1/2 частину гаража НОМЕР_3, що розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) право власності на 1/2 частину земельної ділянки що розташована в АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) право власності на 1/2 частину земельної ділянки що розташована в АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) грошові кошти у розмірі 23 216,40 (двадцять три тисячі двісті шістнадцять гривень 00 коп.) грн.

В іншій частині позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю та поділу квартири АДРЕСА_2 - відмовити.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 428/5956/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 666,36грн. , судового збору в розмірі 114,70грн. , -
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович