overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Тропотяга Р.П. прийнято рішення Д-9213/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 3671,87 грн. та третейського збору в сумі 135,08 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 1573 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3671,87 (Три тисячi шiстсот сiмдесят одна гривня 87 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 135,08 (Сто тридцять п`ять гривень 08 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7050/13 Головуючий 1 інст. - Музиченко В.О.
Справа № 2-2425/11 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування у позивача належні докази, а саме: додаткову угоду № 1 до Договору № SAMDN0015 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти "Авторозтрочка"; належний розрахунок заборгованості за кредитним договором № SAMDN0015, в сумі 228 803,13 грн.; договір застави автомобілю відповідача, на який звернено стягнення спірним рішенням судом першої інстанції. Однак це питання буде вирішено при розгляді справи у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 жовтня 2013 року о 11-40год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1930/13-ц
провадження № 2-п/632/8/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2013 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що дану заяву подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 114,70 грн. відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» «3674-VI», який набрав чинності 01.11.2011 року.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_1 у встановлений строк надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 274/315/13- ц
Провадження № 2/0274/97/13
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

14.03.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.

з участю секретаря -Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 524/4677/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 13 червня 2013 року не прибув, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Позивач та третя особа повідомили у судовому засіданні, що відповідача інколи бачать, але де він проживає не знають.

Виклик відповідача ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання м. Кременчук провулок Фабричний буд. 8 ) необхідно здійснити повідомленням через газету „ Зоря Полтавщини , оскільки ця особа на неодноразові виклики до суду не з'являється, судові поштові повідомлення повертаються без вручення, за адресою вказаною у позовній заяві відповідач не проживає.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Викликати відповідача ОСОБА_3 ( останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) засобами рекомендованого поштового звязку та шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті Зоря Полтавщини .

Оплати вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3918/13 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 2/2011/961/12
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" про стягнення авторської винагороди та моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" про стягнення авторської винагороди та моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 05 червня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 377/131/13-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3592/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 04.07.2013
У Х В А Л А

іменем України

4 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблик про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення належних сум при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі : Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" відділення "Трипільське" ЗАТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровську про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 03 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі : Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" відділення "Трипільське" ЗАТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровську про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Кваші І. М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 р. ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернуто позивачу. За подачу заяви представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 250 грн.

14.02.2013 р. до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління ДКС України у Подільському районі міста Києва повернути позивачу - ОСОБА_1, сплачені кошти судового збору у розмірі 250 грн. (квитанція № 122 від 23.10.201 р. проведено філією ПАТ «Ощадний банкУкраїни» - ГУ по м. Києву та області, на суму 250 грн.).

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2670/12743/12.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та КП «ЖРЕУ» про визнання порядку користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7889/13 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/8959/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 335/4078/13-ц
2-н/335/466/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за опалення та централізоване постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за опалення та централізоване постачання гарячої води.
На запит суду з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1. Відомості про реєстрацію ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.
Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та централізоване постачання гарячої води.
Ухвалу суду надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог-Асадова ОСОБА_4, Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації в київській області та Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання незаконними дій приватного нотаріуса , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 жовтня 2013 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4665/13 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/2558/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 226/2215/13-ц
Справа № 2/226/806/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Галаган Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом обласного публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову обласного публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.09.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько