overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2934/13-ц
Провадження № 2/209/1114/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради як орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради як орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини. Просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем додана неякісна копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого суд не може встановити, хто є його батьком. Окрім цього, позивачем не зазначений номер засобів звязку відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради як орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити до 26 серпня 2013 року, але не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належної якості копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зазначити номер засобів звязку відповідачки.

Розяснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/812/365/2013 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 32 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" на рішення Цюрупинського районного суду від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Цюрупинському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду від 15 січня 2013 року в частині зобовязання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Цюрупинського району призначити ОСОБА_5 щомісячні страхові виплати у звязку з втратою 25% професійної працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві, що мав місце 20 квітня 2001 року, з дня подачі заяви відповідно до ст.36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві, що причинило втрату професійної працездатності" скасувати і провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа №215/7421/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою КЗО «Криворізький спеціальний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №1»ДОР», в особі опікуна-директора ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року КЗО «Криворізький спеціальний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №1»ДОР», в особі опікуна-директора ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КЗО «Криворізький спеціальний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №1»ДОР», в особі опікуна-директора ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2014 року на 10:00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за заявою Моторвагонного депо Фастів, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Моторвагонного депо Фастів, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення коштів та за зустрічним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору про виконання робіт, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2013 року о 12 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6172/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/1027/47/2013 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_10
Справа № 215/121/13- ц
УХВАЛА

06.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньіх: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_13; третя особа: Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Орган опіки та піклування виконкову Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньіх: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_11 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_13; третя особа: Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Орган опіки та піклування виконкову Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньіх: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_13; третя особа: Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Орган опіки та піклування виконкову Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання по справі на 04.03.2013 року о 11:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 282/1411/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шидловський В.Б. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22.10.2013 о 11:00 , про що повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа №274/498/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/498/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 05.03.2013року о 15:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №592/9917/13-ц
Провадження №2-о/592/202/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки і піклування Сумської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.10.2013 року провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

29.11.2013 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за заявою органу опіки і піклування Сумської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення дієздатності

та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 19 грудня 2013 року о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

Справа № 2-231/12

12 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкарєр" до Костопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Головинська сільська рада, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні надрами корисних копалин та визнання недійсним розпорядження голови Костопільської райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди в користуванні надрами корисних копалин шляхом визнання недійсним розпорядження голови Костопільської РДА від 3 квітня 2003 року в частині затвердження технічної документації на виділення земельних часток (паїв) та скасування державних актів на право приватної власності на землю.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд задовільняє заяву представника позивача та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкарєр" до Костопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Головинська сільська рада, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні надрами корисних копалин та визнання недійсним розпорядження голови Костопільської райдержадміністрації залишити без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В.Оліник
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2368/13-ц
провадження № 2/632/956/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Тітова О,М., за участю секретаря Старишко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

16.10.2013 р. належним чином повідомлений позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання також не зявився.

Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, та обєктивного розгляду даної цивільної справи, а також у звязку з тим, що суду необхідно отримати особисті пояснення позивача, суд, вважає за необхідне визнати його явку обовязковою відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.4 ч.1ст.169, 197, 235 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи призначеної на 16.10.2013 року та призначити судовий розгляд справи на 30.10.2013 р. о 14 год. 00 хв.

Визнати явку позивача у судове засідання, яке призначене на 30.10.2013 року о 14 год. 00 хв. обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/757/13-ц
Провадження № 2-п/524/38/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.03.13 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви, суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме:

Відповідачем не надано доказів та не викладено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», за подачу заяви про перегляд заочного рішення слід сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.03.13 року - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3521/13-ц
Провадження № 2-с/229/107/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 серпня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

27 серпня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 229/2148/13-ц від 30.05.2013 року про стягнення солідарно з них заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню станом на 01.04.2013 року в розмірі 19 082,31 грн..

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 229/2148/13-ц на 06.09.2013 о 11:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 661/2848/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник не з`явився, в своїй заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - Новокаховської міської ради, до суду не зявився, але надіслав листа, в якому просив справу розглянути у відсутність свого представника відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко