overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/85/2013
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 29 січня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 08 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів про належне його повідомлення в суду немає, у зв'язку з чим попереднє судове засідання було перенесено на 22 лютого 2013 року. Відповідач повторно в попереднє судове засідання не з'явився, доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи до суду не надійшло, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Ухвалою суду від 22 лютого 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 14 березня 2013 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить публікація виклику до суду в засобах масової інформації, а саме в газеті "Високий Замок" від 05 березня 2013 року №34.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
№ 637/805/13-ц
№ 2-н/637/2/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року заявник ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 964,70 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

13.11.2013 року м.Добропілля Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Притуляк С.А., розглянувши заяву Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

Встановив:

Компанія Вода Донбасу звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з період жовтня 2011 по серпень 2013р. складає 2951,16 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана до Добропільський міськрайонний суду Донецької області з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника по м.Білицьке, вул..Московська, 2/1 зазазначеною заявником адресою підтверджується довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Донецькой області, яка надійшла до суду 15.10.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з період жовтня 2011 по серпень 2013р. складає 2951,16 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

13.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2013 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 вересня2013 року на10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1720,50 грн., тоді як апелянтом сплачено лише 172,00 грн., про що свідчить оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 105).

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 1548,50 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/686/2013 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія 37 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 0411/1812/12
№ провадження 22ц/774/346/К/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду від 21 листопада 2012 року позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 грудня 2012 року від позивача надійшла апеляційна скарга на вище вказане рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду допущена описка, а саме: прізвище відповідача вказано як ОСОБА_1, в той час як згідно копії паспорту та копії свідоцтва про одруження (а.с.25,27.) прізвище відповідача ОСОБА_1.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про усунення описки в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2012 року, для чого надати строк до 31 січня 2013 року.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/813/13-ц
Провадження № 2-к/670/2/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду від 08.05.2013 року в частині стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 2 ОСОБА_2 від 08.05.2013 року, набравшого законної сили 11.06.2013 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на її користь боржника з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна.

Клопотання подано з додержанням вимог ст. ст. 393, 394 ЦПК України.

28 серпня 2013 року відповідачу ОСОБА_4 надіслано повідомлення про надходження вказаного клопотання, яке він отримав 30.08.2013 року.

Станом на 30 жовтня 2013 року від ОСОБА_4 заперечень не надходило.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду від 08.05.2013 року в частині стягнення аліментів на 04 листопада 2013 року о 09.20 год. (смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2, Віньковецький район Хмельницька область, Україна, 32500).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Волкова
Провадження № 2/645/2736/13
УХ В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача надав заяву до канцелярій про розгляд попереднього судового засідання у їх відсутність, відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 16 січня 2014 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа №519/64/13- ц
У Х В А Л А

07.02.2013 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом першої черги та встановлення факту проживання однією сімєю, за участю третьої особи приватний нотаріус ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом першої черги та встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом першої черги та встановлення факту проживання однією сімєю, за участю третьої особи приватний нотаріус ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 20 березня 2013 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1320/13-ц
Номер провадження 2/306/494/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.05.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану про народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану про народження.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ч.1 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмрі 114,70 гривень. Проте, дана сума не зарахована на рахунок Банку ГУДКУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УДКСУ у Свалявському районі, код платежу 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, оскільки даний судовий збір був сплачений за розгляд справи №306/997/13-ц за заявою ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану про народження.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4506 гривень 74 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4506 гривень 74 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6768/2013 Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Усик Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві - про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та виключення з акту опису й арешту майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 5 вересня 2013 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/296/13-ц
Провадження № 2/670/118/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

08 квітня 2013 рокусмт. ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду на 15 квітня 2013 року на 11.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2