overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №406/2270/13
Провадження №2/406/1017/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 березня 2013 року.

Суддя Алчевського міського суду Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 02.04.2013р., о 09.20 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачам у строк до 02.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лук'янова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6409/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - КищукАльони Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2012, заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2012 - повернуто заявнику (а.с.21).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 18.03.2013 представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на ті підстави, що ухвалу суду про закриття провадження у справі не було проголошено в судовому засіданні від 29.11.2012. Також вказує, 29.11.2012 ним було подано до канцелярії суду заяву про видачу копії судового рішення, проте зміг отримати копію оскаржуваної ухвали лише 13.03.2013 (а.с. 167-168).

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано лише 13.03.2013, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 169-170).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - Кищук Альони Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року - задовольнити.

Поновити представнику Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - Кищук Альоні Володимирівні процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 383/449/13-ц
Провадження №2/383/171/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 А,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Луговського Сергія Анатолійовича» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовними вимогами до фермерського господарства «Луговського Сергія Анатолійовича» про розірвання договору оренди.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Луговського Сергія Анатолійовича» про розірвання договору оренди, призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Кабанченко О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського суду м. Києва від 03 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013р. о 09 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30.10. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/402/12
Провадження № 22-ц/792/37/13
УХВАЛА

02 січня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Костенка А.М.,

суддів : Гринчука Р.С., Фанди В.П.

під час розгляду цивільної справи № 2/2218/402/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку, що є спільною частковою власністю та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

1 листопада 2012 року ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийнята до розгляду.

Однак, враховуючи особливості розгляду справи, для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин виникла необхідність у проведенні додаткових заходів.

Тому, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

З урахуванням особливостей розгляду справи, продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ внатурі частки будинку, що є спільною частковою власністю та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Головуючий : Судді :
Справа № 286/5194/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.11.2013 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 286/4549/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.09.2013 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-н-1579/13
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

15. 10. 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2013 р. року м.Енергодар Справа № 316/695/13-ц
Провадження № 2-н/316/17/13
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв`язку у сумі 132,08 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн. відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 629 ЦК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_1, дата і місце народження не відомі, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -Інтернаціоналістів, 44, кв. 48, на користь ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП Запорізька АЕС р/р № 260002673 в ЗОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827, адреса розташування: Запорізька область, м. Енергодар, вул.. Промислова, 133, заборгованість за надані послуги електрозв`язку в сумі 132 грн. 08 коп., та судового збору в розмірі 114,70 грн.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Судовий наказ виданий стягувачу : "_____"_____________ року
Суддя:_______________________О.П. ОСОБА_3
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до "____"________________року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 443/2189/13-ц
Провадження № 2/443/35/14
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 16:00, 27 грудня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
27.03.2013 Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/512/129/13
Справа № 512/264/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 11 квітня 2013 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11 квітня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 473/1085/13-ц
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"25" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 473/712/13-ц від 07.03.2013 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 1206,36 гривень та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти заяву заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 473/712/13-ц від 07.03.2013 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 1206,36 гривень та судового збору.

2. Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду на 05 квітня 2013 р. на 10-00 годину, у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кибрика, 11, каб. № 18.

3. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу із доданими до неї матеріалами невідкладно направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Висоцька
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/7773/13-Ц

Провадження № 2/434/4134/2013

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 листопада 2013 р. на 14 00 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/7479/13-Ц

Провадження № 2/434/3965/2013

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 листопада 2013 р. на 13 55 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст., 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 01 жовтня 2013 року о 08:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: