overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ "Укрсоцбанк", про скасування рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
1 Справа № 335/5702/13-ц 2/335/1765/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

20 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання по справі провести 27.06.2013 року о 09-15 годині.

Відповідачу до 27.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2-712/3479/13ц
Провадження №2/712/1602/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочину і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочину і моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутні копії позовної заяви та додатки до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочину і моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/386/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок і земельну ділянкку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" виплатити кошти за кредитом, моральну шкоду та судові витрати,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 22.10.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
01.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1566/13-ц
№ 2н/205/219/2013
УХВАЛА

1 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» 26 лютого 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 28 лютого 2013 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України:

· заявнику необхідно надати докази реєстрації боржника ОСОБА_1 та усіх інших осіб, які зареєстровані за зазначеною адресою, із зазначенням усіх зареєстрованих за адресою осіб, в якості боржників;

· заявнику потрібно надати копії нових документів, які додаються до заяви, для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/4578/12
провадження № 2/753/1768/13
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним усного договору купівлі-продажу автомобіля Мерседес-Бенц Е-200 номерний знак НОМЕР_1 та стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 65 846,00 грн.

В судове засідання 29.01.2013 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 25.01.2013 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Хворостина Тетяна Михайлівна, Бєляєв Андрій Вікторович, Левченко ВалентинаМиколаївна, Тарас Олександра Іванівна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення, за апеляційною скаргою ХворостиниТетяни Михайлівни на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою Хворостини Т.М. відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Хворостина Тетяна Михайлівна, Бєляєв АндрійВікторович, Левченко Валентина Миколаївна, Тарас Олександра Іванівна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення, за апеляційною скаргою Хворостини Тетяни Михайлівни на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року призначити до судового розгляду на 6 листопада 2013 року на 12годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3027/13 Головуючий 1 інст.: Журавель В.А.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження №2/255/728/2013
Справа №255/156/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Лещенко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори №1 про продовження та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори №1 про продовження та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні 27 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з усною заявою про залишення своєї позовної заяви про продовження та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду.

Представник відповідача Державної нотаріальної контори №1 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.25).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним усну заяву позивача ОСОБА_1 про залишення свого позову до Державної нотаріальної контори №1, без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори №1 про продовження та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори №1 про продовження та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2 Орєхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1334/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Коробківського сільського комунального підприємства Каховського району Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні з урахуванням компенсації за затримку виплати заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку з урахуванням індексації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Коробківське сульське підприємство Каховського району Херсонської області на рішення від 27.02.2013, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 24 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 333/2498/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.05.2013 р. на 14-30 год.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 259/4163/13-ц
Провадження № 2/259/1290/2013
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Добнєва С.С.,

при секретарі Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садове товариство «Рябинушка» ВАТ «Донецьквугіля ПШК» про розділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до» про розділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 травня 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садове товариство «Рябинушка» ВАТ «Донецьквугіля ПШК» про розділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2013 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: С.С.Добнєв
№ 333/300/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин 11.02.2013 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 473/1257/13-ц
Строк розгляду Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" березня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1257/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1257/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 12 квітня 2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 12 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 286/4183/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ " СК ПРОВІТА" про стягнення суми страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ " СК ПРОВІТА" про стягнення суми страхового відшкодування .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.10.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2