overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6413/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.328 ч.1, ст.1233, ст.1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з: літ."А" - житловий будинок, загальною площею - 89,7 кв.м., житловою площею - 65,4 кв.м.; літ."а" - сені; літ."а1" - тамбур; літ."а2" - тамбур; літ."Б" - сарай; літ."В" - сарай; літ."Г" - вбиральня; літ."Д" - літня кухня; літ."д" - навіс; літ."д1" - підвал; літ."Е" - душ; літ."в" - підвал; №1-8 - споруди, який розташований на земельній ділянці площею 544 кв.м..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з: літ."А" - житловий будинок, загальною площею - 89,7 кв.м., житловою площею - 65,4 кв.м.; літ."а" - сені; літ."а1" - тамбур; літ."а2" - тамбур; літ."Б" - сарай; літ."В" - сарай; літ."Г" - вбиральня; літ."Д" - літня кухня; літ."д" - навіс; літ."д1" - підвал; літ."Е" - душ; літ."в" - підвал; №1-8 - споруди, який розташований на земельній ділянці площею 544 кв.м..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5241/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

7 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Зайцева Михайла Михайловича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання неправомірними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Зайцева Михайла Михайловича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 27 березня 2013 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/6006/13-ц
2-н/335/570/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Говорун І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Московської районної державної адміністрації м.Харкова про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 за ухвалою судді від 16.08.2013 р. була повернута позивачеві, оскільки не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Згідно ухвали Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2013 року сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачеві.

26.11.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору, оскільки в ухвалі не зазначена сума судового збору, що підлягає поверненню.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в ухвалі суду не зазначена сума судового збору, що підлягає поверненню, а саме 94 гривні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 р. та викласти абзац перший резолютивної частини в такій редакції « Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 94 (девяносто чотири) гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Провадження № 2/734/1055/13 Справа № 734/4013/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року на 15.00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 04 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1005/4836/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/1425/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 52 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворський М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: М.А.Яворський

судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
Справа № 2/381/851/13 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/6185/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 44 05.11.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління держземагенства земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту та зобов'язання здійснити державну реєстрацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду та проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, серії НОМЕР_1 виданого 26 лютого 2009 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та зобов'язання здійснити державну реєстрацію земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,6532 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малоснітинської сільської ради серії НОМЕР_1 виданий 26.02.2009 року.

В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 4-с/796/5/2013
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Козар Ольги Петрівни, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Козар О.П.

За подання даної скарги представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відповідно до квитанції № ПН4678 від 14.06.2013 було сплачено судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2012 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві КозарО.П. повернуто скаржнику для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене та враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про те, що судовий збір в розмірі 34,41 грн., сплачений за подання скарги на бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві Козар О.П., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 сплачений ним 14.06.2013 у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по квитанції № ПН4678 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на розрахунковий рахунок: 0010, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд м. Києва, за умови пред'явлення оригіналу квитанції №ПН4678 від 14.06.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-7287/12
Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/847/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 про визнання правочину таким, що вчинений неправомірно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення правовідносин, які існували до порушення права, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційних скарг, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин на 11 лютого 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_7
Справа № 524/680/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2 3645 від 06 жовтня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2 3645 від 06 жовтня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам ст. ст. 119,120, 370 ЦПК України.

Так, не сплачено судовий збір, не вказані докази на підтвердження факту втрати виконавчого листа, не вказано стягувача і боржника та їх місце проживання.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 грудня 2013 року на 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/16167/13
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
2/335/3111/2013 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
11 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
Судове засідання по справі провести 23.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин.
Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 23.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1359/13-ц
номер провадження 2/695/737/13
УХВАЛА

29.05.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТС-2000 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МТС-2000 про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТС-2000 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 443/268/13-ц
Провадження № 2-о/443/14/13
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: відділу ДРАЦС Жидачівського РУЮ та Жидачівської державної нотаріальної контори до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встновлення факту родинних відносин,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки заявниця просить справу слухати у її відсутності, а представники заінтересованих осіб в попереднє судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: відділу ДРАЦС Жидачівського РУЮ та Жидачівської державної нотаріальної контори до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встновлення факту родинних відносин відкласти до 09:00, 07.03.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: