overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/771/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-417/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-417/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-417/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 рокуМосковський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Кононенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради,3-і особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Харківської міської ради, 3-і особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

За зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

За зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

За зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

За зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі звернулись до суджу із вищезазначеними позовами.

Позивач ОСОБА_9 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного позов ОСОБА_9 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Справа №293/88/13- ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. на 26.02.2013р. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 361/2050/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3126/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.06.2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенка Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області призначено судовий розгляд по справі.

Не погоджуючись із вказаною протокольною ухвалою, зацікавлена особа, а саме: головний державний виконавець Штойка Л. Р. подала апеляційну скаргу, яка не підлягає оскарженню з наступних підстав.

Як вбачається із ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Тому вищевказаною статтею не передбачена можливість апеляційного оскарження протокольної ухвали про відкриття провадження, оскільки така ухвала не є наявною в матеріалах справи.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, у відкритті провадження згідно вимог ч.4 ст.297 ЦПК України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У відкритті апеляційного провадження за скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження 2-н/127/329/13
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя:
Ухвала

2-н/532/26/2013

21.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 20.05.2013 року звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки персональні дані боржника надані суду не в повному обсязі, тобто відсутня дата, місяць і рік народження, а також його ідентифікаційний номер.

У суду немає можливості витребувати в органах УДМС України в Полтавській області та в Кобеляцькому відділенні Кременчуцької ОДПІ дані про місце реєстрації боржника та його ідентифікаційний номер, оскільки відсутня дата , місяць та рік народження ОСОБА_1.

Оскільки судовий наказ, згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а саме містити всі персональні дані боржника для його подальшого виконання, то відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 649/66/13- ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухомість та витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухомість та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13:00 год. на 05.02.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 05.02.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 695/1169/13-ц рік
номер провадження 2/695/674/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 695/2021/13-ц рік
номер провадження 8/695/11/13
Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у землекористуванні відновлення межі та стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ

Заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у землекористуванні відновлення межі та стягнення матеріальних збитків.

1. Призначити заяву до розгляду на 01.07.2013 року на 14-00 в залі Золотоніського міськрайонного суду про що повідомити сторони у справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії заяв.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 754/1384/13
Провадження № 2-1539/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

10.06.2013 року справу було повернуто до суду з Висновком експертизи від 06.06.2013 року.

У звязку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/1231/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1301/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.10.2013 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 27 814 гривень 51 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 17 жовтня 2013 року , 13 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 283/1653/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
19 червня 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Гранітненське" заборгованості з заробітної плати в розмірі 8266,93 грн.,
Керуючись ст.ст. 116,117 КЗпП України
1. Стягнути з Комунального підприємства "Гранітненське" (вул. Леніна, 6, смт.Гранітне Малинського району) на користь ОСОБА_1 (мешкає вул. Шевченка, 17/1, смт. Гранітне Малинського району) заборгованість з заробітної плати в розмірі 8266 ( вісім тисяч двісті шістдесят шість ) грн. 93 коп. та судові витрати на користь держави в сумі 114,70 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________201__р..
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________201__р.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 636/1190/13-ц
Провадження № 2/636/668/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 19 серпня 2006 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія», Публічного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам», Товариство з обмеженої відповідальнісю «Фінансова компанія «Київщина-капітал», про визнання недійсними окремих частин договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.01.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7600/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 2-1520/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3