overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/6243/2012 Номер провадження 22-ц/786/615/2013 Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2012 року про відкриття провадження

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія ХХІ століття" до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2013 року.

Суддя Хіль Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/993/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 53 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця « 13» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Повного Товариства «Ломбард швидкі гроші» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-фінансовий радник» і компанія» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя: І.А.Капітан
27.03.2013 Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/512/109/13 Справа № 512/222/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 8 квітня 2013 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 8 квітня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 373/686/13-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

27 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Гарант-Авто до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

ПАТ «Українська страхова компанія „Гарант-Авто просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму боргу у розмірі 24 990,00 ( двадцять чотири тисячі девятсот девяносто грн. 00 коп.) , та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 249,90 ( двісті сорок девять гривень 90 коп.).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Гарант-Авто до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09-00 год. 05 квітня 2013 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобовязати відповідача до попереднього судового засідання надати суду оригінал ідентифікаційного коду та його копію.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.01.2013 р. на 11-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа№ 640/2744/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах недієздатної ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення порядку користування приміщенням загального користування в комунальній квартирі, -

в с т а н о в и в :

15.02.2013 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах недієздатної ОСОБА_6 звернулись до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви надано ксерокопію плану на спірну квартиру, таким, який неможливо прочитати.

У відповідності з ч.7 ст. 119 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

До позовної заяви не надано документів та в позові не зазначено підстав щодо можливості ОСОБА_5 предявлення позову та представлення інтересів недієздатної ОСОБА_6

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах недієздатної ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення порядку користування приміщенням загального користування в комунальній квартирі, залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 353/407/13-ц
Провадження № 2/353/193/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю. в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 2/235/2470/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією і призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 08.11.2013р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 листопада 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4520/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товарситва «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою від 04 жовтня 2013 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк у три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги зазначеної ухвали не виконано, позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товарситва «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
27.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/1467/13-ц
Справа № 2н/205/160/2013
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» 25.02.2013 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизована прохальна частина позовної заяви, а саме: не вказано період, за який ПАТ «Дніпрогаз» просить стягнути заборгованість.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків до 22 березня 2013 року, але не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа №167/498/13-ц
Провадження №2/167/166/2013
УХВАЛА

27.03.2013 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивач вказала ціну позову, яка вказана в договорі купівлі-продажу від 02.04.2009 року, однак згідно з ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час слухання справи, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого державного мита.

- До позовної заяви не додано документів, а саме технічної документації на обєкти нерухомого майна.

- Позивач в позовній заяві просить визнати, крім визнання договору купівлі-продажу дійсним, право власності на нерухоме майно, однак позивачем не викладено всі обставини справи, а саме: не зазначено чому просячи визнати дійсним договір купівлі-продажу позивач просить також визнання права власності на нерухоме майно саме в судовому порядку.

- Позивач не зазначив та не надав доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору-купівлі продажу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання єдиним спадкоємцем першої черги за законом, продовження терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.09.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4049/13 Головуючий у І інст. Верещак А.М.

Справа № 2-291/11 Доповідач у ІІ інст. Воробйова