overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

розглянувши скаргу дочірнього підприємства «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4» на неправомірні дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 119 ЦПК України та підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у прийнятті до провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу дочірнього підприємства «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4» на неправомірні дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду міста Житомира.

Про час та місце розгляду скарги повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/9635/2013 Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Cеменюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 травня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зобов2язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" вересня 2013 року о " 10-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2891/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Моряк» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою садівничого товариства «Моряк», на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 30 жовтня 2013 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 2010 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів і деякий час подружжя мешкають окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов і просить його задовольнити. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розпаду сім»ї мешкає разом з нею. Пояснила, що два місяці вони з чоловіком мешкають окремо. Чоловіка працює не офіційно, заробітну плату віддає не всю, гроші пропиває з друзями, тому вона вигнала його з квартири. До того часу вони то розходились, то жили заради дитини, але вона втомилась від постійних п»янок чоловіка і скандалів. Вважає, що такі обставини негативно впливають на дитину, хоча син дуже прив»язаний до батька, сумує за ним. ЇЇ батьки підтримують рішення про розірвання шлюбу, тому вона просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він хоче повернутися до дружини і сина, але якщо позивачка не бажає цього, то і він просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжю необхідно призначити строк для примирення сторін.

Відповідно до ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати подружжю для примирення строк 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на вказаний строк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

13.11.2013
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5364/12
Провадження № 2/209/136/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні, судом за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства, а саме за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства щодо дитини. Оскільки згідно ст. 61 ЦПК України рішення по вищезазначеній справі має преюдиційне значення для вирішення цивільної справи. На даний момент вищезначена справа розглянута та рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10.00 годин на 12 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д.Багбая
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2013 року Справа № 396/668/13-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В. П. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
по справі про видачу судового наказу про стягнення 2394 грн. 27 коп. заборгованості по комунальним послугам,-
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: В. П. Осадчук
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2014 року.
Суддя: В. П. Осадчук
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до суду не подані копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Як вбачається із тексту заяви, в ній не зазначено період за який представник заявника просить стягнути заборгованість з боржників, що позбавляє суд можливості переконатися, що у даній заяві не вбачається спір про право.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Таким чином, заява КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3552/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Нафта-Інвест", ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним. ,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Нафта-Інвест", ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним. .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3552/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новосілківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявник заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 04 липня 2013р.

Повідомити зацікавлену особи.

Суддя:
Справа № 714/263/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року відбулося судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за наслідками розгляду якої судом було ухвалено рішення яким задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідачки заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

За змістом вказаного рішення, останнє значиться як помилково ухваленою 08 вересня 2013 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Приймаючи до уваги, що час ухвалення судового рішення тягне за собою правові наслідки, то необхідність виправити описку у вищевказаному рішенні Герцаївського районного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Герцаївського районного суду за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши правильний час її ухвалення від 08 травня 2013 року замість 08 вересня 2013 року

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 232/5745/2012 Провадження № 22-ц/772/1376/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

14.05.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року вищезазначений позов задоволено частково. Визнано недійсним шлюб між ОСОБА_6 1948р.н. і ОСОБА_2 1954р.н. зареєстрований відділом РАЦС ВМУЮ Вінницької області 10.10.2008 року, актовий запис № 2640. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, представники відповідачки: ОСОБА_7, ОСОБА_4 від її імені оскаржили останнє в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року апеляційну скаргу представників відповідачки - ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

13 травня 2013 року, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, від ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому вона просить повернути апеляційну скаргу її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто відкликає останню.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представників відповідачки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану від імені ОСОБА_2, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року повернути.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/6671/2013 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 березня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "18" червня 2013 року о " 10-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

12 грудня 2013 рокуСправа № 322/1227/13-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

заяви: ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області

про: встановлення факту родинних відносин,

встановив:

11.12.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд встановити факт, що заявник, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 13 листопада 2013 року.

Ухвалою судді від 09.12.2013 було відкрито провадження у справі.

Необхідність встановлення факту родинних відносин обумовлена тим, що в свідоцтві про народження заявника імя матері записано «Флоріна», а в свідоцтві про смерть «Флорина». Крім цього суддею встановлено розбіжності в написанні по батькові ОСОБА_2, а саме в свідоцтві про народження заявника «Ауреловна», а в свідоцтві про смерть «Аурелівна».

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суддею вбачається необхідність в дослідженні актового запису про смерть ОСОБА_2 № 21 від 14.11.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 235, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати в Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 № 21 від 14 листопада 2013 року.

2. Запропонувати Софіївській сільській раді Новомиколаївського району Запорізької області одночасно з поданням витребуваних матеріалів надати суду письмову інформацію, якщо така наявна, щодо факту родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 13 листопада 2013 року.

3. Софіївській сільській раді Новомиколаївського району Запорізької області надати суду витребувані матеріали у строк до 20 грудня 2013 року.

4. Зобовязати Софіївську сільську раду Новомиколаївського району Запорізької області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Софіївській сільській раді Новомиколаївського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 листопада 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 180/719/13-ц
У Х В А Л А копія

26 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк до 05 квітня 2013 року для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4974/13-ц

06 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський