overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1398/13-ц

07 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5

В ході судового розгляду справи було заявлено суду клопотання про об"єднання вищевказаної цивільної справи для продовження розгляду зі справою №564/1723/13- ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивачів у цих справах є однорідними і стосуються одного і того ж предмета і того ж відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача.

.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за заповітом об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом.

Присвоїти цивільній справі №564/1398/13- ц.

Суддя: Олійник П.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/76/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до Нгуєн Тхі Чієн про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в судове засідання не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2013 на 12:30 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.11.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи додані документи що підтверджують сплату судового збору у розмірі 114, 70 грн., однак з 23.10.2013 року Закон України Про судовий збір діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а саме за позовні заяви немайнового характеру судовий збір складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа№ 346/3355/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коломийський МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , третя особа Коломийський МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коломийський МВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.06.2013 року о 10:30 .

Відповідач до 21.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 423/1997/13-ц
У Х В А Л А

15.11.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, про скасування обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року до Попаснянського районного суду Луганської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України для цього судового провадження автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Субботу М.І., який ухвалою від 01.11.2013 року призначив справу до судового розгляду.

Проте згідно Указу Президента України від 07.11.2013 року суддя Суббота М.І. був призначений суддею в інший суд Луганської області, у зв'язку з чим його повноваження як судді Попаснянського районного суду Луганської області припинилися.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 3.4.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та визначено для розгляду даного судового провадження суддю Мазура М.В.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, про скасування обмеження виїзду за кордон до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 22-ц-6868/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/455/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2012 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про вручення вищевказаної ухвали, датоване 13 грудня 2012 року за підписом представника апелянта - ОСОБА_3

Так, станом на 12 лютого 2013 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 729/847/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявоюКорабльова ОСОБА_1 про належне оформлення виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить в виконавчому листі виданому Бобровицьким районним судом 26.11.2012 року № 2/2502/626/12 вказати ідентифікаційний номер відповідача.

В судове засідання заявник не з"явився ,про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно , з заявами про слухання справи в його відсутність або перенесення розгляду не звертався , про причини неявки не повідомляв, проте його неявка , відповідно до ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду.

В судове засідання боржник не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно , з заявами про слухання справи в його відсутність або перенесення розгляду не звертався , про причини неявки не повідомляв , відповідно до ст.369 ЦПК України неявка боржника не перешкоджає розгляду.

Розглянувши подану заяву , матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повинен відповідати вимогам щодо форми та змісту, зокрема , відповідно до п.3 цієї статті в ньому вказується ідентифікаційний номер боржника, якщо він відомий суду чи органу, який його видав.

Ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи позивач , не повідомив ідентифікаційний код відповідача, аналогічно не повідомив його і відповідач , отже на момент винесення рішення суду не був відомий код . Самостійно отримати код в податкових органах суд не може , так як дана інформація не надається навіть на запит суду.

Відповідно до наданих заявником матеріалів та матеріалів справи резолютивна частина рішення повністю ідентична вказаній в виконавчому листі , тобто помилок та описок не допущено , отже виконавчий лист оформлений належним чином.

Відповідно до ст.218 ЦПК України суд , який виніс рішення не вправі внести зміни самостійно в дане рішення, крім того рішення внесене в державний реєстр судових рішень.

Отже заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 369 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про належне оформлення виконавчого листа шляхом внесення до виконавчого листа ідентифікаційного коду боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з часу проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Трегубенко Л.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

9липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 25 вересня 2013 року на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/5029/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Провадження №2/592/507/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В.. при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі виконавчого комітету, зацікавлена особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 лютого 2013 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст..375, 376, 1118 ЦК України, Законом України від 17 лютого 2011 року "Про регулювання містобудівної діяльності", суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі виконавчого комітету, зацікавлена особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом відмовити.

Закрити провадження в частині позовних вимог про встановлення факту, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є тіткою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, фермерського господарства "Юлія", третя особа: Порадівська сільська рада Васильківського району Київської області, про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4159/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 1008/4910/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/2628/13-ц

провадження № 2/710/1168/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 квітня 2013 року в с. Вітязево, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 3 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 2,94 гектарів, яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради, ділянка № 131, Шполянського району Черкаської області, вартістю 78259 грн., і яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 045651, виданого Шполянською райдержадміністрацією 24 квітня 2003 року.

Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 квітня 2013 року в с. Вітязево, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 3 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 сільської ради, а саме :

- на земельну ділянку площею 2,94 гектарів, яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради, ділянка № 131, Шполянського району Черкаської області, вартістю 78259 грн., і яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 045651, виданого Шполянською райдержадміністрацією 24 квітня 2003 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 423/83/13-ц
Справа № 1222/1359/12
У Х В А Л А

22.01.2013 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ «Луганськвода», суд,-

В с т а н о в и в :

В поданій заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що Попаснянським районним судом 26.12.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ «Луганськвода» суми боргу у розмірі 700 грн. 50 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 107 грн.30 коп.

Заявниця зазначає, що вона не згодна з судовим наказом. Посилаючись на те, що ця заборгованість не є дійсною і тому є документи які підтверджують сплачений вищезазначений борг (копії квитанцій).

На підставі чого заявниця просить скасувати судовий наказ від 26.12.2012 року про стягнення з неї боргу у розмірі 700 грн. 50 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 107 грн.30 коп.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1М вважає доводи зазначені в заяві обґрунтованими та достатніми для відміни судового наказу про стягнення боргу на користь Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ «Луганськвода».

На підставі викладеного та ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 26.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 700 грн. 50 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.,та розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 105-1, 106 ч.3 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 26.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 700 грн. 50 коп.., а також стягнення судового збору у розмірі 107 грн.30 коп. на користь Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ «Луганськвода»- скасувати

Розяснити стягувачу, що його позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко