overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 1 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права проживання в квартирі та усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2013 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4931/13 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/1550/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник
Справа № 458/28/13- ц 2/458/47/2013
УХВАЛА

14 січня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

09.01.2013 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що у період із 12.11.2012 року по 14.11.2012 року вона вибрала колодязь у потічку, який протікає на відділі 10 метрів від присадибної ділянки ОСОБА_2 в с.Нижнє Висоцьке, оскільки іншого місця джерельної води не знайшла.

Будівництво колодязя обійшлося їй у 2100 гривень.

15.11.2012 року вона дізналася про те, що колодязь пошкоджений: розвалений, засипаний, та понищене бетонне кольцо.

Оскільки колодязь пошкодили відповідачі, просить суд стягнути із них відшкодування майнової шкоди в сумі 2100 гривень та моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів правомірності дій по будівництву колодязя (рішення сільської ради, дозволи компетентних органів та інші),

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутнє обгрунтування моральної шкоди (в чому вона полягає, мотивування суми та інше).

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну зяву залишити без руху.

Надати позивачці термін 5 днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення викладених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог ухвали заява може бути повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Жан-Батіста Ваттекампс на рішення Славутицького міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом Жан-Батіста Ваттекампс до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей виконкому Славутицької міської ради Київської області, орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2013 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7017/13 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/1080/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 2-1/12 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/1300/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

19 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ДП Центр державного земельного кадастру, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

15 лютого 2013 року представник апелянта - ОСОБА_6 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила повернути помилково перераховані витрати по сплаті державного мита в сумі 4,25 грн. та витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, підстави повернення судового збору зазначенні в клопотанні відповідають вказаній нормі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_2 помилково сплачене державне мито в сумі 4,25 грн та 37,00 грн. витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Повернути ОСОБА_2 оригінали платіжних доручень № 125 від 17 грудня 2012 року та № 126 від 17 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 372/4084/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/6317/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.12.2013
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в м.Києві ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України (ПАТ «Укрексімбанк», -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, у вступній частині вказаного рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено дату ухвалення вище зазначеної ухвали суду замість « 21 листопада 2013 року» зазначено « 21 березня 2012 року».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у тексті ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2013 року допущено описку, а саме: невірно зазначено дату ухвалення вище зазначеної ухвали суду замість « 21 листопада 2013 року» зазначено « 21 березня 2012 року», то вона підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2013 року описку, зазначивши дату ухвали суду « 21 листопада 2013 року» замість « 21 березня 2012 року».

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2013 року 2/425/932/13

425/3687/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

17 жовтня 2013 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2013 року об 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 15 листопада 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7847/13 Справа № 2/199/1739/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової позики від 01.08.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової позики від 01.08.2006 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/749/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2013 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати учасника процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 року 2-н/425/198/13

425/1030/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

28 березня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 2735,34 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2859/13-ц Провадження №: 2/332/1111/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 30.08.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 вересня 2013 р. Справа №607/17666/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Дочірного підприємства "Люкс-Житло" приватного підприємства "Люкс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірного підприємства "Люкс-Житло" приватного підприємства "Люкс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 636/998/13-ц
Провадження № 2-н/636/225/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

06 березня 2013 рокум. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

04 березня 2013 року КЖРЕП м. Чугуєва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1758,90 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в поданій заяві про видачу судового наказу не вказані повні анкетні дані боржників та їх ідентифікаційні номери, оскільки відповідно до ст. 122 ЦПК України суд звертається до органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання, не надані докази щодо фактичного місця проживання боржника ОСОБА_1, оскільки в довідці вказано що за даної адресою не прописаний, а є власником; відсутні відомості про присвоєння особового рахунку, не надано копія договору про надання послуг, дані наданого розрахунку заборгованості не співпадають з даними відомості оборотів за 2010-2012 років, не надані підстави для звільнення від доказування, у звязку з чим в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 14 березня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/5577/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, ВАТ «Ощадбанк» про визнання права власності на відсотки та компенсації до грошового вкладу в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, ВАТ «Ощадбанк» про визнання права власності на відсотки та компенсації до грошового вкладу в порядку спадкування за законом. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, ВАТ «Ощадбанк» про визнання права власності на відсотки та компенсації до грошового вкладу в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1883/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 3/4 частини будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 03 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: