overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 443/2260/13-ц
Провадження № 2/443/953/13
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:30, 12 грудня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
1 Справа № 335/9182/13-ц 2/335/2486/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20 вересня 2013 року на 16 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/2165/13-ц 2/335/1145/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 01 квітня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1822/2013 головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання його апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2013 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2011 року.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2013 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи та поданої заяви вбачається, що оригінал квитанції про сплату судового збору відсутній, заявником додано до заяви лише копію відповідної квитанції.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Оскільки відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, сплачена заявником сума судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає поверненню.

Роз'яснити заявнику, що у разі повторного звернення до суду із заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, сплачена ним сума судового збору буде повернута.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання його апеляційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Провадження 2-о/544/72/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 10 серпня 2012 року по справі було відкрито провадження та призначено відкрите судове засідання на 02 жовтня 2012 року на 16 годину 00 хвилин.

08.01.2013 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявниці, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити в повному обсязі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 286/8057/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.12.2013 року о 16:30.

В судове засідання викликати : сторони, представника третьої особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
1 Справа № 335/8423/13-ц 2/335/2322/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 30 серпня 2013 року на 15 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 2-3543/12
Провадження №2/712/838/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 грудня 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, мають різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть з червня 2012 року. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 грудня 2007 року у Відділі ДРАЦС по Соснівському району м. Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис № 243 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 545/2945/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Полтавського району, Мачухівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Полтавського району, Мачухівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 та ст..120 ЦПК України, а саме :

- не визначено ціну позову;

- не сплачений судовий збір;

- не зазначено в позові обставин та не надано суду доказів щодо відмови ОСОБА_2 від спадщини після померлого та на користь кого із спадкоєжмців;

- не надано доказів щодо сумісного ведення господарства та виконання ремонтнтих робіт у спірному домоволодінні позивачкою з померлим ОСОБА_3;

- не надано суду доказів та не зазначено відомостей щодо кола осіб спадкоємців після померлого.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Полтавського району, Мачухівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
1 Справа № 335/9550/13-ц 2/335/2553/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Мелінаускас Гінтаутас до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма-Центр про виділ у натурі долі з майна, яке перебуває у сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Мелінаускас Гінтаутас до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма-Центр про виділ у натурі долі з майна, яке перебуває у сумісній власності.

Ухвалою суду від 02.10.2013 року провадження по цивільній справі зупинено до проведення по цивільній справі судово будівельно-технічної експертизи.

10.10.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання директора ТОВ „РСЕБ ОСОБА_1 про витребування повної копії технічного паспорту БТІ на не житлове приміщення інв № 1000006 розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Маяковськгогго буд. 11.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідним поновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Мелінаускас Гінтаутас до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма-Центр про виділ у натурі долі з майна, яке перебуває у сумісній власності, та призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2012 року 16 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про визнання за права власності на житловий будинок (літ. Д) по вул. Леніградська, 5, -

ВСТАНОВИ В:

20.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання права власності на житловий будинок (літ. Д) по вул. Леніградська, 5.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119.120 ЦІІК України, а саме: назва документу, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду називається «заява», замість «позовна заява», в якому відсутні відомості з посиланням на законодавство України.

У своїй заяві ОСОБА_1 не вказав відповідача, можливих третіх осіб (якщо такі є). їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, позивачем до позовної заяви не додана довідка про ринкову вар гість спірного майна (оцінка), яка необхідна для визначення правильності сплати судового збору (згідно п.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки позовні вимоги, з якими позивач звернувся до суду про визнання за права власності на житловий будинок (літ. Д) по вул. Леніградська, 5, мають майновий характер. Згідно квитанції від 20.12.2012 р.. ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 120 грн.

Дані обставини в сукупності перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119. 120 ІДПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строк) для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвати.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання за права власності на житловий будинок (літ. Д) по вул. Леніградська, 5- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 197/707/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/148/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.06.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький