overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6656/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полідромос», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська Сабіна Валеріївна ОСОБА_5 про визнання провочинів недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полідромос», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська Сабіна Валеріївна ОСОБА_5 про визнання провочинів недійсним.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 10.04.2013 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 758/1275/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа: Головне Управління з питань захисту прав споживачів про визнання недійсними окремих пунктів договору, розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа: Головне Управління з питань захисту прав споживачів про визнання недійсними окремих пунктів договору, розірвання кредитного договору.

Призначити дату судового засідання на 23 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

04 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»філії «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2В посилаючись на те, що остання отримує послуги з центрального опалення за адресою м. Білицьке вул. Донецька 36/26 але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2010 року по 01.12.2012 рік у сумі 1528,98 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»філії «Управління комунальних котелень»заборгованості за надані послуги з опалення у сумі 1528,98 грн. та судових витрат.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначена м. Білицьке вул. Донецька 36/26, де остання зареєстрована з 19.10.2011 року.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 1528,98 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2010 року по 01.12.2012 рік, у той час як боржник мешкає у цієї квартирі лише з 19.10.2011 року.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення в сумі 1528,98 грн., яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.10.2010 року по 01.12.2012 рік, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»філії «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

04.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1841/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання договору про забезпечення виконання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2013 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 1605,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 11.04.2013 , що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 645/1809/13
Провадження №2н/645/483/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2013 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
Справа № 812/7832/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №812/7832/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.09.2012 року зазначена особа зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Ясельна буд.115/2.

Дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/7832/12 і призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2012 р. о 14.45 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 456/193/13- ц
Провадження № 2/456/563/2013
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"05" березня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию розгляд справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з"явилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 28 березня 2013 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Суддя Л.В.Гула

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Провадження 2-н/127/947/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив наступне,-

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що, як зазначає боржник на даний час в даних правовідносинах існує спір про право, а саме в розмірі суми боргу. Суму, яку просить заявник стягнути ОСОБА_1 не визнає. З даного приводу вже існують рішення Ленінського районного суду м. Вінниці про відмову в стягненні з ОСОБА_1 на користь заявника частини суми боргу, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області.

П. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу удового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя:
1 Справа № 335/4970/13-ц 2/335/1653/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі клопотання представника позивача про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позивач просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5, посвідчений 21.11.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 225 ЦК України.

02.09.2013 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про визнання незаконними дій нотаріуса, встановлення нікчемності заповіту та визнання заповіту недійсним, яку у судовому засіданні просять прийняти позивач та його представники.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, думку відповідача та третьої особи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Так позивач, в уточненій позовній заяві доповнив позовні вимоги, одночасно змінивши і предмет і підставу позову, звернувшись з вимогами про визнання неправомірними дій нотаріуса при цьому змінюється коло учасників процесу, що не передбачено положеннями ст. 31 ЦПК України.

З цих підстав суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви від 02.09.2013 року.

Керуючись ст. 31, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про визнання незаконними дій нотаріуса, встановлення нікчемності заповіту та визнання заповіту недійсним.

Уточнену позовну заяву повернути ОСОБА_1 разом з додатками.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/263/1566/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
27 березня 2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Згідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Всупереч вказаній законодавчій нормі позивачем заявлені вимоги про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають в спірній квартирі, однак не конкретизовано прізвище, імя та по батькові інших осіб, яких позивач просить виселити та які не зазначені в якості відповідачів.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме конкретизуванням позовних вимог та відповідачів по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,15, 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08 квітня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1507/2013 Головуючий в І інстанції Охтень А.А. Категорія 6 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі: за участю прокурораГрицак А.М., Фролова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.02.2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.02.2013 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/751/1977/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 листопада 2013 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник є власником квартири, розташованої за адресою: м. Горлівка, вул. Горняцькая 27/71 та зобовязаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в звязку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецький В.І.