overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №174/190/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, 13.09.2008р.н.

У судові засідання, призначені на 04.04.2013р. та 19.04.2013р. сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату розгляду справи були сповіщені судом належним чином за адресою їх паспортної реєстрації (ар.с.12,13,14,16,17,18,19). Заяв про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 втратила інтерес до вирішення справи за своїм позовом.

Керуючись ст.ст. 207,209,210,293 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з заявою з тих самих підстав в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали в порядку ст.222 ЦПК України направити сторонам, які не були присутні у судовому засіданні.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Справа № 408/8552/12
Провадження №2/210/501/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

при секретарі Столбовой М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» 22.11.2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 березня 2013 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна,9/24, підтверджується поштовими та судовими повідомлення про його виклик до суду та обявою у газеті.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р.

Суддя Харцизького міського суду Донецької областіДемидова ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта Жданівська" про стягнення моральної шкоди в наслідок пошкодження здоров*я ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта Жданівська" про стягнення моральної шкоди в наслідок пошкодження здоров*я .

Попереднє судове засідання по справі призначити 08.04.2013р. о 10:00год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5714/13-ц
Провадження № 2/127/2576/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин « 05» грудня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 05» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

31.10.2013
Справа № 645/2088/13
Провадження № 2-н/645/563/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю.

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 13324 гривні 10 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 22 березня 2013 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_5 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та підігрів води.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не сплачений судовий збір, до додатків не долучена копія договору, заява про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до 08_грудня_ 2013 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

28.10.2013
Провадження № 2/522/8407/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р.

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Терьохіна С.Є.

при секретарі - Моргун М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2007 року у Центральному відділі Реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 980.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що починаючи з лютого 2013 року спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою суперечать його інтересам. У звязку з цим він припинив з нею шлюбні стосунки та спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. На примирення позивач не згоден.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, а також зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, суд, знаходить позов обґрунтованим і у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, подружні відносини між сторонами не підтримуються з лютого 2013 року, спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження родини не має сенсу, суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 112 СК України, 15, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дівоча Старих) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 червня 2007 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї , актовий запис № 980. Які мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.Є. Терьохін

09.09.2013
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3241/13-ц
провадження № 2-н/632/819/13

СУДОВИЙ НАКАЗ

11 листопада 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 247 (двісті сорок сім) грн. 42 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя - ________________________ Рубіжний С.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20______ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20______ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20______ року

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/н/202/466/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 99 «Схід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 99 «Схід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Л.П. Слюсар
1 Справа № 335/8202/13-ц 2-н/335/753/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви ЖБК-4 заводу „Запоріжсталь в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ЖБК-4 заводу „Запоріжсталь в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ЖБК-4 заводу „Запоріжсталь в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 143/409/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2013р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 27.03.2013р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3224/2013 Справа № 641/9762/13-ц
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

21 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт постійного спільного проживання спадкоємця ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 23.03.2008 року, на момент відкриття спадщини; визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 165АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сьому Харківську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сьому Харківську державну нотаріальну контору.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2013 року, 10-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4