overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4217/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11.11.2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15годин 25 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача - ОСОБА_2.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/3117/13-ц 2/335/1327/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 13 травня 2013 року о 12-15 годині.

Відповідачу до 13.05.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 181/171/13-ц
Провадження № 2/181/107/13
У х в а л а

"19" лютого 2013 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До даного позову не надано кредитний договір, на який посилається позивач. А надані документи, особливо заява позичальника, не підлягають читанню, оскільки містять дуже дрібний шрифт.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4031/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Херсонській області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04.07.2013.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:50 годин 13 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У х в а л а

"03" жовтня 2013 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І.,Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу Житлово будівельна компанія Святошинський регіон, арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2013 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4870/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/4843/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/1738/13-ц
Провадження №2-н/541/180/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафторозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафторозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/223/13- ц
Провадження № 6/541/16/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши подання заступника начальника ВДВС Миргородського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло вказане подання.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вказана заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Вимоги до такого подання детально регламентовані і в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802.

Проте, подання, що надійшло до суду, за своїм змістом не відповідає вказаним вимогам, а саме:

- у поданні не зазначені обставини, що свідчать про ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду, та не наведено і не додано докази, що підтверджують факт такого ухилення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Подання заступника начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заступнику начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_2 строк 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заступника начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_2, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк його подання буде вважатися неподаним і буде повернуте без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2о/521/82/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року вищезазначена заява - залишена без руху.

27 грудня 2012 року, заявник надав до суду заяву з усунутими недоліками вказаними у вищезазначеній ухвалі, тому суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, та підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі.

Однак, у звязку з тим, що встановлення факту родинних відносин, заявнику необхідно для звернення до нотаріальної контори, суд вважає, що з метою повноти та об'єктивності розгляду справи необхідно залучити до участі у справі Четверту Одеську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122, 127, 235, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 30січня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі, як заінтересовану особу Четверту Одеську державну нотаріальну контору.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1055/13-ц
Провадження № 2/209/660/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Треті особи Відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю. Просить суд усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_1 права власності на квартиру №107, розташовану в будинку №25 по вул. Харківська у м. Дніпродзержинську, визнавши ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування цим житловим приміщенням, зобовязавши відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ зняти з реєстрації громадянку ОСОБА_2, місце проживання якої не відоме.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Подана позивачем позовна заява не містить посилання на норми матеріального права, що регулюють дані спірні правовідносини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду позовну заяву зробивши посилання на норми матеріального права, що регулюють дані спірні правовідносини.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6569/13ц
Провадження : № 22-ц/790/5881/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягання заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-987/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мачухівської сільської ради про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Під час судового засідання представник позивача просила замінити неналежну третю особу БТІ та Містобудування Полтавського району на належну - Полтавське районне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції .

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, які не заперечували проти заміни третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи третьою особою по зазначеній справі залучено - БТІ та Містобудування Полтавського району. Відповідно до змін до ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що набули чинності з 01.01.2013 року, реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі рішення суду проводить відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежну третю особу БТІ та Містобудування Полтавського району на належну - Полтавське районне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції; направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк