overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5236/13-ц
2/335/1698/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Розгляд позовної заяви призначити на 12.30 год. 10.07.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 09.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8981/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року за позовом Громадської організації «Об'єднання «Захист Києва від протиправної забудови та руйнування архітектурної єдності», ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2013р. о 09 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9798/2013
Головуючий в 1 інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 11 вересня 2013 року на 9 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/3443/2013
Провадження № 2-н/643/582/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.

15.03.2013 року м. Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/935/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав відділ ДВС Нижньосірогозького РУЮ на ухвалу від 08.01.2013, що ухвалив Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №443/1288/13-ц
Провадження № 2/443/534/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08.07.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, в судове не з"явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справиза їх відсутності до суду не подали.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про відшкодування збитківпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 19 липня 2013 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________________________________________

12 липня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року в справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молагро», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року в справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молагро», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №539/1921/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі : Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2013 року. В заяві вказала, що 10.06.2013 року Лубенським міськрайонним судом ухвалено судове рішення по цивільній справі № 539/1921/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області , треті особи Управління Держземагенства у Лубенському районі, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.У рішенні суду судом зазначено "що ОСОБА_3 помер 19 липня 2011 року." Однак, в свідоцтві про смерть зазначена дата смерті 19 липня 2012 року.

Прохає суд прийняти рішення про виправлення описки допущеної в рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2013 року по цивільній справі № 539/1921/2013 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області , треті особи Управління Держземагенства у Лубенському районі, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зазначивши дату смерті ОСОБА_3, 19 липня 2012 року.

Будучи викликаними в судове засідання сторони не зявились .

Суд вважає можливим справу розглянути в відсутність сторін .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

При винесенні судового рішення від 10.06.2013 року суд зазначив що ОСОБА_3 помер 19 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 19 липня 2012 року.

При таких обставинах , суд вважає, що в рішенні суду від 10.06.2013 року допущена описка, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 10.06.2013 року, а саме зазначити дату смерті ОСОБА_3 - 19 липня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1620/529/2012
Номер провадження 22-ц/786/387/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Чернюк В.Д
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку, зняття з реєстраційного обліку,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк", ОСОБА_5, приватного нотаріуса Миргородської міської нотаріальної контори Гіль Дмитра Володмиировича, третя особа - Орган опіки та піклування Миргородської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 січня 2013 року.

Суддя О. Ю. Кузнєцова
Справа № 0513/4101/2012
Справа № 2/226/78/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог вказав, що 25.09.2008 року між ПАТ «Банк Фамільний» та відповідачем був укладений договір за № 42012 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи про надання відповідачу кредиту у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 9900 грн. з терміном погашення заборгованості до 28 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитними договорами, не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитом. Станом на 01.11.2012 року заборгованість склала 1039,16 грн., де 402,41 грн. - сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом; 435,45 грн. відсотки за користування кредитом; 201,30 грн. сума нарахованої пені. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами № 42012 від 25.09.2008 р. в сумі 1253,76 грн. Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

До суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/2409/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4025/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання договору іпотеки недійсним,

встановила:

У березні 2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 57 грн. 35 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана від імені представника ОСОБА_2, а не від імені особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором та не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа №22-ц/796/5106/2013 Головуючий у 1 інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

7 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості‚

встановила:

РішеннямШевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 184 423,66 грн. та судові витрати в сумі 1 844,24 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, судовий збірсплачено не в повному обсязі.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 864,75 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Соломянському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4236/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», поданою представником Єгоровою Іриною Володимирівною на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» - Єгорова І.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 486 грн.

Проте, апелянтом сплачено судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп.

Таким чином апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 432 грн. 35 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», подану представником Єгоровою Іриною Володимирівною на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: