overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Наша Україна» про скасування Рішень Президії ПолітичноїРади політичної партії «Наша Україна» від 9 лютого 2013 року та від 23 лютого 2013 року, треті особи: Міністерство юстиції України, Державна реєстраційна служба України, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 грудня 2013 року на 12 год. 35 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/1348/12
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2013 року у справі за заявою Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» ДОР» про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2013 року у справі за заявою Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» ДОР» про поворот виконання рішення суду

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3721/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки "Борисфен" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Борисфен" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Борисфен" () заборгованість по кредиту в сумі 17831 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять одну) грн.61 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Борисфен" () судовий збір в сумі 229,4 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-3045/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Бортницька В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 05 березня 2013 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/2998/13-ц
Провадження № 2/750/1263/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

за участю позивача, представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитна спілка Гарантія-Кредит третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договорів поруки частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 629/2412/13-ц
Номер провадження 2/629/841/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" серпня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит' до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит' до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2013 року на 09:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/946/13-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ХНУВС до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення грошових коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/884/13-ц

Номер провадження 2/700/392/13

"31" липня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/884/13-ц провадження № 2/700/392/13 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 21 серпня 2013 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 21 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача, третю особу.

Участь прокурора в процесі визнати обовязковою.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/12317/12

13 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2022/13 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
Справа № 2/643/1/2013 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 12 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1373/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 24 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржниківзаборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7986/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 12.04.2013 в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру, вселення - відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовлено (а.с. 130-133).

Не погоджуючись з рішенням суду, 07.05.2013 представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 138, 139-143).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представником апелянтів зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 24.04.2013 та, враховуючи святкові та вихідні дні з 01.05.2013 по 06.05.2013, перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду закінчився 07.05.2013 року.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт зміг ознайомитися 24.04.2013, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 135), а також враховуючи, що 07.05.2013 року був першим робочим днем після святкових та вихідних днів з 01.05.2013 по 06.05.2013.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 квітня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Комунальник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги вивозу побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

КП Комунальник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги вивозу побутових відходів.

Позовна заява КП Комунальник не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позов не оплачений судовим збором в розмірі 229 грн. 40 коп., який повинен бути сплачений на рахунок: 0056, , МФО 834016 ГУ ДКУ в Донецькій області, отримувач: Селидівське УК м.Новогродівка; призначення платежу: судовий збір Державна судова адміністрація, 050, Новогродівський міський суд 22030001.

До позову позивач додає заяву, де просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на тяжкий фінансовий стан, не підтверджуючі цього. Відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір позивач не звільняється від сплати судового збору.

Крім того, в позові не вказане хто підписав позовну заяву, до позову не додані копії документів для відповідача.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Комунальник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги вивозу побутових відходів, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 12 серпня 2013 року.

Роз'яснити Комунальному підприємству Комунальник" що в разі не усунення вказаних недоліків до 12 серпня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі - 413 грн. 66 коп.

Суддя відмовляє у прийнятті вищезазначеної заяви на підставі наступного.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України м. Києва боржник ОСОБА_1 10.10.2013 був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, як померлий.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із наявних і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О.Козленко