overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,розподіл майна нажитого під час шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Новотроїцького районного суду повернута без виконання ухвала суду про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11.12.2012 року справу зупинено на час проведення експертизи. Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, а саме експертизу повернуто без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,розподіл майна нажитого під час шлюбу та визначення місця проживання дітей, і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 06.03.2013 на 11.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 303/3208/13-ц
№ 2/303/1638/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При подачі позовної заяви до суду позивачем додано платіжне доручення № 49331068 від 30.10.2012 року про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн., однак судовий збір за платіжним дорученням № 49331068 від 30.10.2012 року було сплачено позивачем ПАТ «Дельта Банк» за подання позову до ОСОБА_1, по даній справі Мукачівським міськрайонним судом 21.12.2012 року було винесено ухвалу про повернення даної позовної заяви позивачу та повернуто Публічному акціонерному товариству Дельта Банк сплачений судовий збір за подання до суду даної позовної заяви майнового характеру згідно платіжного доручення за №49331068 від 30 жовтня 2012 року у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Згідно ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Враховуючи наведене вище позивачу слід подати платіжне доручення, яке б підтверджувало сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ній, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/4528/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія "АХА Страхування", про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування", , місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Новоросійська, 16/69, м. Павлоград, Дніпропетровська область, в рахунок відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного памятника у розмірі 8 226,26 гривень ( вісім тисяч двісті двадцять шість гривень 26 копійок).

В задоволенні решти вимог до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 13.01.1966 р.н, мешкає: ж.м. Сокіл, 9/42, м. Дніпропетровськ, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Новоросійська, 16/69, м. Павлоград, Дніпропетровська область, в рахунок відшкодування морального збитку 3000,00 гривень ( три тисячі гривень 00 копійок).

В задоволенні решти вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування", , місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, на користь держави судовий збір в сумі 145,74 гривень ( сто сорок пять гривень 74 копійки).

Стягнути ОСОБА_2, 13.01.1966 р.н, мешкає: ж.м. Сокіл, 9/42, м. Дніпропетровськ, на користь держави судовий збір в сумі 83, 66 гривень ( вісімдесят три гривні 66 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
Провадження № 2/524/137/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення відшкодування розміру шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення відшкодування розміру шкоди.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_3, посилаючись на ст. 1207 КЦ України, заявив клопотання про залучення в якості третьої особи держави в особі Управління Державного Казначейства у м. Кременчуці по даній справі на стороні позивача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення відшкодування розміру шкоди в якості третьої особи Управління Державного Казначейства у м. Кременчуці.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Управління Державного Казначейства у м. Кременчуці (м. Кременчук, вул. Пролетарська, 23/8).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю представника 3-ї особи 27 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Земля", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на землю , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7451/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/6559/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року 2/425/1091/13

425/4334/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 листопада 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21481,03 гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 року о 10 год. 50 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа№592/7320/13-ц
Провадження №2/592/2127/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Хомініч М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 і діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання недійсним договору про обмеження права на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 серпня 2013 року після 13 години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 197, 209, 215 ЦПК України, ст.ст.215 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1 і діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання недійсним договору про обмеження права на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати недійсним договір про обмеження права на земельну ділянку від 07.04.2009 року укладений між Сумською міською радою (м. Суми, майдан Незалежності, 2) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та зареєстрований Сумським міжрайонним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі", про що в книзі записів договорів про встановлення земельного сервітуту (обмеження, обтяження) вчинено запис за №000159-0 від 07 травня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 750/2397/13-ц
Провадження № 2-о/750/70/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02.04.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

08.05.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3.

Справу призначити до судового засідання на 01.06.2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 695/409/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та звільнення від спрати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та звільнення від спрати заборгованості по аліментах.

Відповідно до ухвали суду від 02.04.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок експерта, то провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та звільнення від спрати заборгованості по аліментах та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2013 року на 11.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
1 Справа № 335/6432/13-ц 2/335/1925/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

21 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ „ Запоріжжяобленерго про визнання дій незаконними та зобовязати укласти типовий договір,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Запоріжжяобленерго про визнання дій незаконними та зобовязати укласти типовий договір.

Судове засідання по справі провести 16.07.2013 року о 16-00 годині.

Відповідачу до 16.07.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1222/13-ц 2/622/567/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.09.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 21.10.2006 року між нею та ОСОБА_1 Золочівським ВРАЦС Золочівського РУЮ а/з № 101.

Відповідно до ст.119 2. ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позові відсутні документи, що підтверджують факт знаходження дітей на утриманні матері, оскільки даний факт має суттєве значення під час вирішення питання щодо підсудності справи саме Золочівському районному суду.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 0503/9194/2012
УХВАЛА

11 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за вказаним позовом від 21.05.2013 року було зупинено на час проведення авто товарознавчої та товарознавчої експертиз.

Згідно повідомлення Науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.06.2013 року дати висновок з питань вищевикладених експертиз - неможливо.

Враховуючі вищевикладене, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

.

Керуючись ст.ст.. 27, 31, 37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 24.07.2013 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 232/5815/12
Провадження 2/127/954/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні в суд з позовом до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласників жилого будинковолодіння.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинковолодіння.

Згідно ухвали суду від 06.02.2013 року вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача.

В частині 2 ст. 79 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені підстави, за яких суд повертає сплачену суму судового збору. Так, відповідно до п.4 даної статті судовий збір повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за клопотанням позивача.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: