Справа № 1809/2177/2012
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2013 року

Кролевецький районний суд

в складі: судді Бєгунової О.В.

з участю секретаря Писаренко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 липня 2012 року в м. Путивль по вулиці Кірова о 12 годині 30 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який, керуючи автомашиною марки "Опель-Омега", реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи її законним володільцем, порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вулиці Куйбишева, не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з належним їй автомобілем "ВАЗ-21093", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Кролевецького районного суду від 31 липня 2012 року відповідач визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий штрафу за цим законом в розмірі 340 грн.

Пошкодженням її автомобіля їй завдана матеріальна шкода в розмірі 7434 грн. 30 коп., яка в сумі 6053 грн. 20 коп. їй відшкодована ПАТ "Страхова компанія". "Перша" сума франшизи 510 грн. відповідачем не відшкодована.

3 липня 2012 року між нею та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір оренди належного їй автомобіля ВАЗ-21093 на строк 3 місяці з орендною платою 1000 грн. щомісяця.

Внаслідок ДТП 9 липня 2012 року договір оренди був розірваний, і тому з вини відповідача вона зазнала збитків в сумі 2806 грн. 45 коп., які є упущеною вигодою і повинні бути відшкодовані відповідачем.

Крім того, з вини відповідача вона зазнала моральних страждань, пов'язаних з тим, що автомашина, яку вона використовувала для отримання законних доходів, будучи непрацюючою за станом здоров'я, тривалий час перебувала в ремонті, що позбавило її можливості в цей період часу мати дохід, використовувати кошти в тому числі для підтримання здоров'я. Відповідач, незважаючи на її неодноразові звернення щодо відшкодування їй шкоди, своєчасного надання необхідних документів, в тому числі до страхової компанії, що завдало їй додаткових страждань, зайвого витрачання часу, погіршення стану здоров'я. Позивачка вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 3000 грн.

Відповідач в судовому засіданні, не заперечуючи винуватості у вчиненні ним ДТП та пошкодженні належної позивачці автомашини, позов визнав частково, згодний відшкодувати шкоду в розмірі втрачених позивачкою 510 грн. як франшизи. Вважає, що посилання позивачки на наявність упущеної вигоди в сумі 2806 грн. 45 коп. на підставі договору оренди автомобіля від 3 липня 2012 року є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України цей правочин є нікчемним.

Також він вважає, що пошкодженням транспортного засобу, належного позивачці, яким фактично користувались інші особи, він не завдав моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до постанови судді Кролевецького районного суду від 31 липня 2012 року (а.с. 15) ОСОБА_2 8 липня 2012 року о 12 годині 30 хвилин в м. Путивль на вулиці Кірова, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись в напрямку м. Суми та проїжджаючи прямо нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вулиці Куйбишева з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який проїжджав зазначене перехрестя по головній дорозі по вулиці Куйбишева зі сторони м. Глухова та допустив з ним зіткнення. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд вважає доведеним те, що внаслідок винних дій відповідача позивачці завдана матеріальна шкода в розмірі 510 грн., тобто суми матеріальних збитків, на яку була зменшена страхова компенсація ПАТ "Страхова компанія "Перша" як франшиза (а.с. 18).

Отже, ця сума, виходячи з вимог ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України підлягає відшкодуванню відповідачем. Суд визнає обгрунтованими, доведеними позивачкою вимоги щодо наявності і відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд погоджується з доводами позивачки про те, що внаслідок механічних пошкоджень належної їй автомашини в ДТП, що виникла з вини відповідача, вона зазнала душевних страждань, повязаних з неможливістю використовувати свій автомобіль як обєкт власності, на свій розсуд, в тому числі отримувати на законних підставах доходи, користуватись ним у власних цілях, що супроводжувалось необхідністю оформлення документів для одержання страхового відшкодування, організації ремонтних робіт, витрачання часу на ці цілі.

Враховуючи наявність у позивачки хронічних хвороб, що підтверджується даними оглянутої в судовому засіданні медичної документації на її імя, суд вважає, що позивачка зазнала моральної шкоди, і, виходячи з вимог ст. 23 ЦК України щодо розумності і справедливості розмір відшкодування підлягає визначенню в розмірі 3000 грн.

У звязку з цим суд визнає необгрунтованими заперечення відповідача цієї частини позовних вимог з посиланням на те, що позивачка, не користуючись автомобілем особисто, а тільки будучи його власником, не зазнала моральної шкоди, внаслідок його пошкодження.

З зазначених вище підстав суд не вбачає даних для зменшення розміру відшкодування.

Разом з тим, суд визнає обгрунтованими і доведеними заперечення відповідача щодо вимоги про відшкодування упущеної вигоди в сумі 2806 грн. 45 коп.

Так, зазначена вимога позивачки грунтується на наявності укладеного нею з ФОП ОСОБА_3 договору оренди належного їй автомобіля марки "ВАЗ-21093" від 3 липня 2012 року, яким передбачена виплата орендної плати на строк дії договору, визначеному 3 місяці в розмірі 1000 грн. щомісяця. (а.с. 20-22)

Відповідно до норм ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

З наданого позивачкою договору оренди транспортного засобу убачається, що як сторона укладеного договору вона діяла як фізична особа, отже правочин підлягав нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

За таких обставин укладений позивачкою договір оренди транспортного засобу від 3.07.2012 року не може бути визнаним належним доказом наявності упущеної вигоди в розмірі 2806 грн. 45 коп. у вигляді неотриманої орендної плати і, згідно зі ст. 58 ЦПК України, не бере його до розгляду.

В цій частині позову позивачці слід відмовити.

Згідно зі ст. 85 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати позивачки, повязані з явкою до суду 4 та 11 січня 2013 року в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590, які не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження, отже ці витрати в даному випадку складають вартість проїзду з м. Путивль до м. Кролевець та в зворотньому напрямку потягом в плацкартному вагоні, тобто 150 грн. 40 коп. (37 грн. 60 коп. х 4), за вартістю квитка станом на 11.01.2013 р.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 510 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., судовий збір в розмірі 321 грн. 93 коп., витрати, повязані з явкою до суду в розмірі 150 грн. 40 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4