overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ №301/1695/13-ц

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"23" серпня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити ступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 368 ч.1, 370 ч.2 ЦК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду , ст.ст.11, 15, 57-60, 169, 208, 209, 218, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и л а:

Позов задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_3, який помер 08 січня 2013 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в квартирі АДРЕСА_1, є рівними і кожна з них складає 1/4 частини квартири.

З повним тексом рішення сторони можуть ознайомитись 23 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа № 545/257/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області про визнання недійсними рішень Микільської сільської ради, Державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання недійсними рішень Микільської сільської ради, Державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

У судове засідання позивач не зявився, попередньо надіславши суду заяву, в якій просив залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 , зазначене судове засідання просив перенести.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що власником земельної ділянки є ОСОБА_2, клопотання позивача підлягає задоволенню. До участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області про визнання недійсними рішень Микільської сільської ради, Державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Надіслати співвідповідачу - ОСОБА_2 копію позовної заяви із додатками та розяснити право надати суду письмові пояснення чи заперечення стосовно заявлених позовних вимог .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
У Х В А Л А

Справа № 202/1604/12

2/126/37/13

"31" липня 2013 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

встанови:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності .

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особистою власністю житлового будинку , отриманого в порядку спадкування за заповітом, під час фактичного перебування у шлюбі.

При цьому згідно квитанції № 28 від 30.07.2013 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 711 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 30 липня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто матеріали позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору , порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищевказане , приймаючи до уваги , що позовна заява ОСОБА_1. повернуто, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

ухвалив:

Зобов"язати УДКСУ у Бершадському районі повернути ОСОБА_4 711 (сімсот одинадцять) грн. сплаченого судового збору згідно квитанції №28 від 30 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8333/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 567/1105/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І № 9043653, заповненої 01.08.1982 року, у графі «Прізвище» якої прізвище заявниці зазначено як «Ливицкая» (російською мовою) замість вірного «Левицька» (українською мовою), та у графі «Дата народження» дата народження заявниці зазначено як «12.07.1963 року» замість вірної «13.07.1963 року».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц/796/8743/2013
У Х В А Л А

29 травня2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Герасимчука Ігора Анатолійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянськогорайонного м. Києва від 29 квітня 2013 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишено без задоволення.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» - Герасимчук І.А. подав апеляційну скаргу, на зазначене рішення суду, проте судовий збір за її подання не сплатив.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» представнику позивача необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Герасимчука Ігора Анатолійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя (підпис) з оригіналом згідно

Суддя : Котула Л.Г.

Секретар:
Справа № 0413/1139/2012
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним.

25.03.2013 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те , що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду , суд прийшов до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 695/4111/13-ц рік
номер провадження 2/695/1547/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніськогої РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -,

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування Золотоніської РДА звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Золотоніськогої РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 303/3682/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 18 червня 2013 року за участю представника позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/2006/2013 р. Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія 19 Доповідач:ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шевардіній К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 січня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 562/725/13-ц
У Х В А Л А

25.04.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Власюк В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 720 грн. 85 коп. заборгованості за надані послуги електрозвязку та послуги надання АDSL доступу до мережі ІНТЕРНЕТ за договорами № 10001 від 02 жовтня 2006 року «Про надання послуг електрозвязку» та № 650- АDSL від 20 серпня 2008 року «Про надання АDSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про роз'єднання позовних вимог, які ґрунтуються на двох різних договорах, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила що задоволення клопотання, оскільки позовні вимоги тісно повязані між собою і нарахування заборгованості за обома договорами здійснюється на один рахунок.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» є однорідними і тісно повязані між собою, предявлені до одного відповідача, суд вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні.

За таких обставин, клопотання про роз'єднання позовних вимог є безпідставним і до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5009/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання здійснити державну реєстрацію речового права на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання здійснити державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 22-ц/796/8125/2013 Головуючий в 1 інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 18 » червня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 732/1758/13-ц
провадження № 2/732/419/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 вересня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.