overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8631/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 серпня 2013 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/918/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1562 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 1310/2381/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" січня 2013 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 17.12.2012 р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишений без руху, оскільки такий був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову - до 26.12.2012 р.

Ухвалу про залишення без руху позовної заяви, яку позивач, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 20.12. 2012 р.

Проте, позивач вимог даної ухвали протягом встановленого строку не виконав.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5883/13-ц
Провадження № 2-с/209/138/13
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року за заявою ТОВ «Крона» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у звязку з невиконанням вимог Закону « Про житлово-комунальні послуги» по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3012 гривень 79 копійок, 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору,30 гривень сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини. Крім того, розрахунок заборгованості проведений з порушенням вимог чинного законодавства,що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 не визнає заявлені до неї ТОВ «Крона» вимоги, виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04 жовтня 2010 року, виданий Дніпровським районним судом за заявою ТОВ «Крона» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у звязку з невиконанням вимог Закону « Про житлово-комунальні послуги» по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3012 гривень 79 копійок, 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору,30 гривень сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити ТОВ «Крона» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва А.О. Медушевська, вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, понесені судові витрати та витрати пов'язані з наданням правової допомоги.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який вступив в законну силу з 01.11.2011 року передбачено, що при зверненні із позовною заявою до Печерського районного суду м. Києва, діють реквізити для оплати судового збору та за якими суд здійснює виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів.

Разом з тим, до позовної заяви не надана квитанція як доказ сплати судового збору.

Отже, позивачу для усунення вказаних недоліків необхідно надати квитанцію із вірним зазначенням всіх реквізитів при подачі позовної заяви до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у поданій заяві пять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомити позивачку, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Медушевська А.О.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.08.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.09.2013 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 144/414/13-ц
Провадження № 2/144/174/13
У Х В А Л А

"31" травня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Бевз І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

установив:

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 03 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, вказала, що позивачем не вказано всього майна, яке було придбано в період шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, уточнивши позовні вимоги, суд, враховуючи, що позивачем не заявлено, що у нього є складнощі щодо отримання доказів, не подано суду обґрунтованої заяви про витребування доказів, тому вважає, що необхідно запропонувати позивачеві ОСОБА_1 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині того, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки провадження у справі було відкрито за його позовною заявою без додержання зазначених вимог, а в попередньому судовому засіданні позивач не вказує якими доказами він буде обґрунтовувати свої вимоги щодо майна, яке було придбано в період шлюбу з відповідачем, крім нерухомого, щодо варіанту поділу цього майна, вартості його.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

В попередньому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 05 червня 2013 року.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_3 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування, до 05 червня 2013 року, інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя:
1 Справа № 335/4056/13-ц 2/335/1505/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди і усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди і усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2013 р. на 12 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 04 червня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і пророчать честь, гідність та ділову репутацію,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і пророчать честь, гідність та ділову репутацію.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 26.11.2013 року, яка надійшла до Московського районного суду м. Харкова 02.12.2013 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території, яка обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і пророчать честь, гідність та ділову репутацію - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до Київського районного суду м. Харкова за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/472/13-ц
Провадження №2/306/304/13
Рядок статзвіту №29
У Х В А Л А

19.09.2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Луцький автомобільний завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПП ХустАвтоТрейд про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача спричинену йому матеріальну шкоду, завдану внаслідок самозагорання автомобіля у сумі 141889,00 грн.

Ухвалою від 03 липня 2013 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням судової пожежно-технічної експертизи фрагментів електроструменевих жил, вилучених з автомобіля НОМЕР_1, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

09.09.2013 року вказаною установою повернуто матеріали цивільної справи, оскільки поставлені в ухвалі суду питання вирішуються в рамках судової металографічної експертизи під час дослідження речових доказів.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Луцький автомобільний завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПП ХустАвтоТрейд про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 27 вересня 2013 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/6018/13-ц
Провадження № 2/204/2264/13
УХВАЛА

03.9.2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20.8.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини заява

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано відповідача по справі.

Згідно до ст. 121 ЦПК, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 20 вересня 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя І. А. Білик
Справа №568/664/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 27 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-9/12
Номер провадження 22-ц/786/1714/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя та про збільшення частки у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.06.2013 року.

Суддя Чумак О. В.