overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-550/12
Провадження : № 22ц/790/2241/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, розірвання шлюбу та поділ майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майнові права, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, розірвання шлюбу та поділ майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майнові права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження № 2/756/5104/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №443/1291/13-ц
Провадження №2/443/537/13
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 22 липня 2013 року представник позивача не з"явимвся, через канцелярію смуду подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, дані про оповіщення їх у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, по яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 12 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя__________________________________

22.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Cуддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9163,58 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/16400/13-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 2/235/42/13
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.
при секретарі - Сизон Ю.В.
за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_3,
представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представників третьої особи Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про витребування та повернення викраденого майна з чужого незаконного володіння,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.3-6, 10, 11, 57. 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про витребування та повернення викраденого майна з чужого незаконного володіння відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 2-5353/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.10.2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.10.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/1455/13-ц
Провадження №2/712/1210/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова Русь» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до Кредитної спілки «Фінансова Русь» про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова Русь» про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на

05 березня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 175/1420/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки Аксененко ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 25 квітня 2013 року на 09.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розяснити відповідачу, що він може подати у строк до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

02.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.07..2013 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

30.08.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ Приватбанк (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят пять) грн.. 53 коп. відповідно до платіжного доручення N BOOO1B05JU від 31.05.2013 року, платник ПАТ КБ Приватбанк, код 14360570, банк платника - ПАТ КБ Приватбанк у м.Дніпропетровськ, код банку - 305299, дебет рах.№0015, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 555/2559/13-ц
Номер провадження 2/555/704/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
з участю позивача- Власюк Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 500 / п"ятсот/ гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5061/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/285/13 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2013 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 08 травня 2013 року позов ПАТ « ПроКредит Банк» задоволено частково.

02 жовтня 2010 року позивачем була подана апеляційна скарга на вказане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року апеляційна скарга ПАТ « ПроКредит Банк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 травня 2013 року була залишена без руху з тих підстав, що була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особою, що її подала не було порушене клопотання про його поновлення.

У наданий судом строк позивачем було подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку, в якій він посилається на те, що копія судового рішення була отримана ним 23.09.2013 року і просить визнати це поважними причинами пропуску строку.

Оскільки наведені підстави не спростовуються матеріалами справи слід вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 08.05.2013 року поважними і поновити цей строк.

Апеляційна скарга ПАТ « ПроКредит Банк» за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 473/1230/13-ц
Строк розгляду __________ Рядок звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1230/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 337/1397/13-ц
"02" квітня 2013 р. Справа № 2/337/887/2013 рік
У Х В А Л А

про відкриття справи

02.04.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - ОСОБА_3; 8-ма Державна міська нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - ОСОБА_3; 8-ма Державна міська нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 17.04.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 646/2144/13-ц
Пров. № 2/646/942/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Прошутя І.Д.

при секретарі Клименко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розяснено порядок надання доказів.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 07 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -