№ 468/1032/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

22.05.2013 року року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

З тексту позову вбачається, що позивач обєднав в позові дві самостійні вимоги майнового характеру (стягнення суми коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки) та вимогу немайнового характеру (про виселення).

Позивачем в якості ціни позову визначено суму заборгованості про стягнення якої з ОСОБА_1 просить позивач, в розмірі 190461,84 грн., від якої позивач і сплатив судовий збір.

При цьому, згідно з п.3-4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог матеріального характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову.

В супереч вказаним нормам, позивачем в ціну позову включена лише сума коштів, яка становить заборгованість за кредитом, про стягнення якої з ОСОБА_1 просить позивач, проте, позивачем в ціну позову не включено вартість майна, що належить ОСОБА_2, звернути стягнення на яке просить позивач в другій позовній вимозі майнового характеру (як вбачається з доданого до позову іпотечного договору предмет іпотеки був оцінений сторонами в 161489 грн.).

Крім того, до позову не долучено платіжний документ про оплату судового збору з другу вимогу майнового характеру за вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому позивач має при зверненні до суду має вказати ціну позову, яка визначається загальною сумою всіх вимог та надати документальне підтвердження про сплату судового збору за вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: