overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/6097/13-ц 2/335/1852/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації „Товариство човновласників „Нептун-11 до ОСОБА_1 про повернення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Громадської організації „Товариство човновласників „Нептун-11 до ОСОБА_1 про повернення суми боргу.

Судове засідання по справі провести 07.08.2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 07.08.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу 07.03.2013 Справа № 554/2597/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2013 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2013 року.
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» « _____________» 2013 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
СуддяОСОБА_4
Справа № 286/5164/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.11.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, особа, яку ОСОБА_1 просила визнати недієздатною, а саме ОСОБА_2 померла 21.02.2013 р.

В відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.11.2013
Справа № 443/2359/13-ц
Провадження № 2/443/986/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2013 року на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 750/6079/13-ц
Провадження № 2/750/2098/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 липня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 березня 1989 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки через те, що відповідач не працює, не утримує сімю, через ревнощі влаштовує сварки, вигнав її з квартири та вивіз речі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, проте з інших мотивів, відповідач зазначає, що причиною розпаду сімї є зрада дружини.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 16 березня 1989 року, актовий запис № 592, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини подружжя припинило, подальше збереження шлюбу вважають неможливим.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 березня 1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 592 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №333/156/13-ц
Провадження №2/333/929/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна недостовірним, необєктивним, таким, що не може використовуватись для подальшої примусової реалізації обєкта оцінки, та скасування звіту, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна недостовірним, необєктивним, таким, що не може використовуватись для подальшої примусової реалізації обєкта оцінки, та скасування звіту.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є звіт про оцінку нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, тобто позов виник безпосередньо з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Жовтневого району м. Запоріжжя..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Комунарським районним судом м. Запоріжжя, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві для подальшого його звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна недостовірним, необєктивним, таким, що не може використовуватись для подальшої примусової реалізації обєкта оцінки, та скасування звіту - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження № 2/н/202/381/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 345/1496/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, стверджуючи, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 22.08.2008 року частково задоволено позов та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 45418,44 грн., 484,19 грн. боргу та на підставі даного рішення було видано виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає у задоволенні заяви слід відмовити виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.12.2012 року заявник ПАТ «Дельта Банк» уже звертався до Калуського міськрайонного суду із вищевказаною заяво і Ухвалою Калуського місьрайонного суду від 24 грудня 2012 року заяву задоволено..

Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 812/9472/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 22.01.2013 р. на 11-30 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
№ 2-4376/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу в судове засідання на 18.09.2013 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 406/8892/13
Провадж. № 2/406/3152/13
У Х В А Л А стр. 26

про відкриття провадження по справі.

06 листопада 2013 року.

Суддя Алчевського міського суду Луганської області Карпенко С.Ф., перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за вказаною заявою.

Призначити попередній розгляд справи на 13 листопада 2013 року на 08 год. 45 хв. у службовому кабінеті № 20 за адресою Луганська область м. Алчевськ, вул.Липовенка,17.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти заяви, за наявності таких, з посиланням на докази.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 1306/8852/2012
Провадження №2/442/219/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особисто та в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дрогобицький комплексний відділ Державного підприємства "Львівський науково-дослідний інститут землеустрою", Солонська сільська рада Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить зобов'язати відповідачів усунути їй перешкоди в користуванні спільним проїздом до будинку №15 по вул. Механізаторів в с. Солонсько Дрогобицького району Львівської області та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судового засідання від 07.02.2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме справи №442/423/13-ц, провадження №2 /442/420/2013, за позовом ОСОБА_3 до Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, треті особи - ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Дрогобицької районної державної адміністрації про часткове визнання недійсним рішення Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

Сторони в судове засідання не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 особисто та в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дрогобицький комплексний відділ Державного підприємства "Львівський науково-дослідний інститут землеустрою", Солонська сільська рада Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 11.30 годин 05 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1085/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про поновлення строку на оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що повний текст рішення він отримав 12 лютого 2013 року а в судовому засіданні йому повідомили лише те, що позов задоволено частково.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1085/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: