overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5448/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4153/13-ц
Номер провадження 2/570/1591/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 жовтня 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити його право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і документи, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
№ справи643/3079/2013-ц
№ пр. 2/643/2107/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 18 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

643/3079/13-ц

26.03.2013
Справа №503/315/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2013 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняк О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житлом.

Відповідач в судове засідання двічі не зявилась, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (оглошення в пресі). Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/315/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/2912/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 15 травня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/7368/13-Ц

Провадження № 2/434/3922/2013

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 р. на 14 30 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
Справа № 472/422/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 квітня 2013 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 10 квітня 2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 745/233/13-ц Провадження № 2-н/745/1/2013
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 106 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, інспектора відділу державної автомобільної інспекції Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, та просить скасувати постанову серії СВ1 №083844 від 12.03.2013 року інспектора відділу державної автомобільної інспекції Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення. Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 100, 107 КАС України, ст. 289 КУпАП України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, інспектора відділу державної автомобільної інспекції Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.04.2013 року о 10:00 год.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний надати до 10.04.2013 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/416/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 230/7487/13-ц
№ провадження: 2-о/230/189/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

27.06.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/7487/13-ц за заявою ОСОБА_1 про іизнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2013 08-50 годину року у залі 8 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровектор плюс», відділ Деркомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Синельниківський районний виробничий відділ Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
№ 2/645/450/13
№ пр. 2033/8854/2012
У Х В А Л А

26.03.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки, виділ частки в натурі, стягнення вартості частки.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 р. по вказаній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Не погодившись з цим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 р.

Враховуючи, що ухвали суду про забезпечення доказів, зокрема, про призначення експертизи, не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, суд з підстав, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України, повертає подану апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 197, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 р. про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки, виділ частки в натурі, стягнення вартості частки повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3804/13-ц
Проваждення по справі № 2/752/2063/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс", Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну правовідношення та зобов'язання виконати обов'язок,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс", Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про зміну правовідношення та зобов'язання виконати обов'язок.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс", Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну правовідношення та зобов'язання виконати обов'язок.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 07 травня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Фролов
1 Справа № 335/127/13- ц 2/335/657/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство „ Укрсоцбанк, ПрАТ „ Євроазіатська пивна група про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство „ Укрсоцбанк, ПрАТ „ Євроазіатська пивна група про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 13.06.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання чинності рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товарної біржі „ Регіональна універсальна біржа м. Дніпропетровськ, третя особа ПАТ с Євроазіатська пивна група, ПАТ „ Укрсоцбанк, Арбітражний керуючий ОСОБА_4 про визнання біржових торгів недійсними та скасування їх результатів..

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2013 року скасовано, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 відмовлено, тому суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство „ Укрсоцбанк, ПрАТ „ Євроазіатська пивна група про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07.10.2013 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 219/73/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Документів на підтвердження сплати судового збору не надано, відомості про дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника заява не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електричної енергі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддя І. В.Воробйова