overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.01.2013 2/425/135/13

1224/957/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого- судді Мякінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач звернулася до суду з проханням надати їм термін для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України Суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з наданням сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам термін для примирення до 20. 03. 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганськоі області через Рубіжанський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я - ОСОБА_3
Справа № 274/4153/13-ц
Пр. № 6/0274/120/13
УХВАЛА

16.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про встановлення способу виконання виконавчого листа, -

Встановив:

15.07.2013 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звернувся начальник відділу ДВС Бердичівського МРУЮ з поданням про встановлення способу виконання виконавчого листа № 0603/893/2012, виданого Бердичівським міськрайсудом 12.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ „Державний експортно-імпортний банк України боргу в сумі 34160,77 грн..

Подання обґрунтовано тим, що у встановлений термін для добровільного виконання боржником рішення суду не виконане, ОСОБА_2 повідомила, що в АДРЕСА_1 зареєстрована та має право проживати малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 16.04.2013 року до ВДВС надійшло заперечення Бердичівської міської ради проти реалізації квартири, що належить ОСОБА_2.

Подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України передбачено право суду, який видав виконавчий документ, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійно лихо тощо) за заявою державного виконавця або сторони у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення.

Як вбачається з подання, в ньому не міститься клопотання до суду про

встановлення будь- якого конкретного способу виконання рішення суду.

Таким чином, подання не може бути розглянуто, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись статтями 208 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Подання начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про встановлення способу виконання виконавчого листа повернути.

Повернення подання не позбавляє права повторно звернутись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з таким самим поданням, оформленим у відповідності до вимог закону.

Суддя: Потапова Т.М.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/183/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л.П.
Категорія 67 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Кочетова Л.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи виконавчий комітет Ягодинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області

за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2013 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 310, 313-316, 317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області задовольнити частково.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2111/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 16 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/812/13-ц
У Х В А Л А

12.07.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення сервітуту і виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_2 02 липня 2013 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про припинення сервітуту і виселення.

Позивачка ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні 12.07.2013 року позовні вимоги підтримала , просила їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав.

Суд , заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду , так як спір не було врегульовано і у суду виник ряд питань.

Згідно ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову ,вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин , за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення сервітуту і виселення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2013 року на 10 годин 00 хвилин , про що повідомити учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2315/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1736/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 16.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства ПРОСТО-страхування задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування про відшкодування шкоди у порядку регресу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/3008/13-ц
"05" липня 2013 р. Провадження № 2/337/1457/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.07.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1457/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 22.07.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/966/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 20 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/0202/2524/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Жовтневий район м. Дніпропетровська), що не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 636/4552/13-ц
Провадження № 2/636/1833/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 28 жовтня 2004 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

№ 417/285/13-ц

25.12.2013 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати товару, 3 відсотків річних та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати товару, 3 відсотків річних та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2387/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

14.05.2013 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Авто Просто" подало апеляційну скаргу.

Подана, апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 228,90 гривень. Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої без сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ "Авто Просто" на рішення від 14.05.2013 , що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Л.В. Базіль
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

встановила:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 6322,64 грн. за теплову енергію.

Ухвалою судді від 17.09.2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така стягувачем не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки станом на 08.10.2013 року недоліки заяви не усунуто, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву стягувачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Державному комунальному підприємству «Стебниктеплокомуненерго» його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2-4506/2012 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1169/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, завідуючої ТВБВ №10026/0838 філії акціонерного товариства Державний ощадний банк УкраїниОСОБА_3 про зобовязання виплатити кошти та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Б Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апелянтом сплачено 107 грн. 30 коп., а тому необхідно доплатити 07 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 07 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1