overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/230/13-ц
Провадження № 2-ц/366/1/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 22.10.2012 року по справі № 2-472/12-1012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року Іванківський районним судом Київської області винесено заочне рішення по справі № 2-472/12-1012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

25 січня 2013 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ Приватбанк, в якій заявник просить поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пропущений з поважних причин, та переглянути заочне рішення.

Ухвалою судді Іванківського районного суду від 25.01.2013 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику було надано термін для виправлення зазначеного недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно супровідного листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала була направлена заявнику 31.01.2013 року і отримана ним 06.02.2013 року.

Оскільки ухвала суду про усунення недоліків заяви не виконана заявником, а недоліки заяви не усунуто, відповідно до ч. 7 ст. 229 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 7 ст. 229 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 22.10.2012 року по справі № 2-472/12-1012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди разом з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6069/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі нормативно-правовим актом, що визнаний незаконним ,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року , призначити до розгляду на 15 травня 2013 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-330/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1591/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 04.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, виконавчий комітет Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання довіреності та договору дарування жилого будинку недісним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, виконавчий комітет Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання довіреності та договору дарування жилого будинку недісним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 25 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/969/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2443/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 36 21.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та поділ будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЕР", комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київське обласне управління юстиції про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним державного акту про право власності, скасування витягу про реєстрацію права власності, за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: перша Київська обласна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року, призначити до розгляду на 22 січня 2014 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/17576/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.05.2013 2/425/422/13

425/1213/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.05.2013 року на 08 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1006/5203/12 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2462/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 47 01.04.2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 55 хв. 21 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/1880/13-ц
Провадження №2/443/770/13
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

10 жовтня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 13.02.1999 року уклала із ним шлюб від якого у них народилось двоє дітей: сини ОСОБА_3,1999р.н. та Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя із відповідачем не склалось, оскільки відповідач протягом останньоого часу став зловживати спиртними напоями, безпідставно влаштовати скандали, матеріально сім"ю не утримує, не займається вихованням дітей. Півтора року сторони спільно не проживають, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені у заяві підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив надати строк на примирення.

Суд заслухавши пояснення сторнін, враховує наявність у сторін двох спільних неповнолітніх дітей та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 20 грудня 2013 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ___________________________

10 жовтня 2013 року
Справа № 443/2201/13-ц
Провадження № 2/443/924/13
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання не з"явивились позивач та відповідач, хоч належним чином були сповіщені про місце та час судового рознгляду, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не направили.

Частиною 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу та відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, суд призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно із ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя_______________________________

23.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2013 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"09" серпня 2013 р.
Справа № 2306/4016/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про надання строку для примирення, так як має намір зберегти сім'ю.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано термін на примирення строком на три місяці.

07 січня 2013 року закінчився наданий сторонам строк для примирення, тому суд рахує за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя : Мозгова О.А.
1 Справа № 2-1612/11 2/335/62/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справи України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

УСТАНОВИЛ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справи України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 02.06.2011 року провадження по цивільній справі зупинено до проведення досудового слідства кримінальної справи № 191002 за обвинуваченням ОСОБА_2

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, тому згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справи України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, та призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2013 року 09 годин 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 1005/4369/12
Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/6669/13
Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

13 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, набутого у шлюбі та позовною заявою третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянтам строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи з апеляційною скаргою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, при постановленні ухвали про залишення апеляційних скарг без руху було допущено описки, а саме зазаначено «апеляційна скарга ОСОБА_4»

Враховуючи викладене приходжу до висновку про виправлення описки в ухвалі.

Судом встановлено, що під час технічного виготовлення та оформлення ухвали про залишення апеляційних скарг без руху судом допущено описки, а саме замість апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ухвалі зазначено «..апеляційна скарга ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2013 року зазначивши « апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2» замість «апеляційною скаргою ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба