overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/187/13-ц
Провадження № 2/321/130/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11.04.2013 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Проскурня Н.В.

за участі позивача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.10, 11, 27, 30, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі - 103 000,00 (сто три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1030,00 (одна тисяча тридцять) гривень 00 копійок, витрат за юридичні послуги в сумі - 300,00 (триста) гривень 00 копійок, оплати оголошення для виклику відповідача в сумі - 185,00 (сто вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, а всього 1 515,00 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
Справа № 2-3822/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Служба у справах дітей Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Служба у справах дітей Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/5424/12
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника на виробництві

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 людтого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6385/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про захист права власності, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 3,4, ст.. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про захист права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/8523/2012р Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа № 2034/3549/2012 р Доповідач- Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Уманському міськрайонному суду м. Умань, вул. Коломинська 18, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 199/3854/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, який посилається, на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №2н-963/11 від 20.04.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 11.05.2012 року, заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №2н-963/11 від 20.04.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу №2н-963/11 від 20.04.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Якименко Л.Г.
Справа № 1527/2521/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 20 травня 2013 року звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 214,60 гривень, оскільки позовну заяву за № 1527/2521/12 було повернуто позивачу за підсудністю, надавши оригінал платіжного доручення № 57896753 від 12.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з матеріалами позову було повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки, зазначена справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

04 грудня 2012 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 214,60 гривень, оскільки позовну заяву за № 1527/2521/12 було повернуто позивачу за підсудністю, разом з оригіналом платіжного доручення № 792095 від 10 січня 2012 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі № 1527/2521/12 було задоволено.

Повторно з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач не звертався, наданий позивачем оригінал платіжного доручення не стосується розгляду справи № 1527/2521/12.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/8958/13-ц 2/335/2428/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Франчук Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно як на частку у спільній сумісній власності,.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,88, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно як на частку у спільній сумісній власності задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 26 квітня 2005 року по час смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати автомобіль ВАЗ модель 211340 110, рік випуску 2007, колір сірий, тип: хетчбек, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ модель 211340 110 рік випуску 2007, колір сірий, тип: хетчбек, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ?ІПННОМЕР_4 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ( АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 345 грн.(триста сорок п'ять грн.00 коп).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2476 гривень 31 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2476 гривень 31 копійка.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/851/13 Головуючий 1 інстанції Болибок Є.А.
Справа № 2010/4873/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського район Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі продажу, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 524/969/13-ц
Провадження № 2/524/949/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 45 хв. 25 березня 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/7713/13-ц
Провадження № 2/500/3386/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Ізмаїл цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ № 635951, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 23.04.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» суму заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку в сумі 105 (сто пять) гривень 33 (тридцять три) копійки та договірні санкції в розмірі 476 (чотириста сімдесят шість) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о/593/17/2013
У Х В А Л А

"15" березня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про належність правовстановлюючого документу.

27 лютого 2013 року ухвалою Бережанського районного суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу, якою заявнику надано строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України отримано заявником 04 березня 2013 року.

Вказані в ухвалі недоліки заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: