overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1826/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

При секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ СК Інгосстрах до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач заявив клопотання про заміну на належного відповідача, а саме: Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Ювілейне.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості співвідповідача Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Ювілейне, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ СК Інгосстрах до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в якості співвідповідача Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Ювілейне, що знаходиться за адресою с. Бричківка Полтавського району.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2013 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Цибізова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

23.05.2013 2/425/375/13

425/964/13-ц

Рубіжанський суд Луганської області

в складі судді Мякінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 06. 05. 1995 року .

Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, 09. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, але на даний час відповідач завіряє, що змінить поведінку, тому вона просить суд надати їм термін для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає заходи, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги, що сторони мають неповнолітню дитину , позивач просить надати час для примирення , суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.168, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити првадженя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Надати сторонам строк для примирення на 4 місяці .

Розгляд справи відкласти до 23 вересня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/4114/2013р. Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія: 48 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги в цій частині, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1142, 40 грн. витрат на оплату правової допомоги.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/2210/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлився належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на для повторного повідомлення відповідача на 14.06.2013 року, 11.10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 310/6043/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справа призначена до судового розгляду на 25.02.14 р.

До суду надійшла уточнююча позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнюючий позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер 328/1343/13-ц
провадження номер 2-н-328/326/13
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 квітня 2013 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 2744,29 грн., інфляційних втрат 155,68 грн., трьох відсотків річних 261,00 грн. та судовий збір 114,70 грн.,
Приватне підприємство Токмак-Центр звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 2744,29 грн., інфляційних втрат 155,68 грн., трьох відсотків річних 261,00 грн. та судовий збір 114,70 грн.,
В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем житлово-комунальних послуг. Боржник не виконує зобовязання, а тому просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.
Заява підсудна Токмацькому районному суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2010 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 2744,29 грн., інфляційних втрат 155,68 грн., трьох відсотків річних 261,00 грн. та судовий збір 114,70 грн.,
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/95/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-1111/13-ц
Провадження № 6/636/252/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Зозулі Р.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання ним зобовязань перед стягувачем.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримання подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/7395/12
пр.№ 2/0603/2531/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,-

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, -

Вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів утримання непрацездатної дружини відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 379/2183/13-ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/7922/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 56 26.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 185/4887/13-ц

У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою від 20 травня 2013 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

18 червня 2013 року на адресу суду надійшов акт експерта судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2013 року о 13:30 год.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/5838/2013-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Представником позивача до суду подано заяву, якій він просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 229/1744/13-ц
Провадження № 2/229/449/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме, позивач, звертаючись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію в порядку встановленому ч.2 ст.101 ЦПК України посилався на те, що Дружківським міським судом Донецької області при розгляді заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості, винесено ухвалу, відповідно до якої позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу,однак копію зазначеної ухвали до заяви не додав.

Для усунення цих недоліків позивачеві був наданий строк, який складав пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав копію ухвали 20 квітня 2013 року , але вимоги ухвали до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 484/404/13- ц р.
Провадження № 2-н/484/48/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: