overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/7505/13-ц
6/335/852/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник ПАТ «ФідоБанк» з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.
Заява мотивована тим, що 26.01.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФідоБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «МЕТКАН КО ЛТД» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили.
При видачі виконавчого листа у суді була допущена помилка, а саме: невірно зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, замість НОМЕР_1 зазначений НОМЕР_2.
Сторони в судове засідання призначене на 31.07.2013 року не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.
Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі 2-447/2011 помилку.
У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі №2-447/2011, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФідоБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «МЕТКАН КО ЛТД» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.
У виконавчому листі №2-447/2011 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вважати правильним індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №443/782/13-ц
Провадження №2-о/443/35/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області області у складі: головуючого судді - Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянув в судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення її опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою від 22.04.2013 року по справі було призначено амбулаторну судово- психіатричну експертизу.

22.08.2013 року із КЗ ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" були повернуті без виконання матеріали вказаної цивільної справи у в"язку і тим, що ОСОБА_2 двічі не "явилась для проведення експертизи.

26.09.2013 року заявник ОСОБА_1 подала аяву про залишення заяви без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поову без рогляду.

За такими обставинами суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду та роз"яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення її опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації- залишити без руху.

Роз"яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Жидачівського районного суду Львівської області в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Говуючий-суддя__________________________________________

26 вересня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1645/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2025/6123/2012 Горчакова О.І.
Категорія: житлові Доповідач: Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Лозівський МВ ГУМВС України в Харківській області в особі начальника Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області; Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.1ст.307, ст..ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/23/13- ц
Провадження №2/383/53/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2013 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11, 60,88, 213- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, 208, 317, 319. 325, 658, 681, 1166, 1167 ЦК, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.02.2013 року.

Суддя І. П. Хрусталенко
№ 336/3642/13-ц
пр. № 2/336/1861/2013
УХВАЛА

про попередній розгляд справи та призначення до розгляду

Іменем України

26 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши попередньо у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2013 року о 14.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
1 Справа № 335/2888/13-ц 2/335/1279/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

22 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Преміум Інжінірінг, ПАТ „УкрСиббанк про визнання пунктів кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Преміум Інжінірінг, ПАТ „УкрСиббанк про визнання пунктів кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Музичко С.Г., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Сокол Юлії Степанівни, Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецького Дмитра Вікторовича про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року, призначити до розгляду на 06 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 9477/2013
У Х В А Л А

5 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 липня 2013 року ОСОБА_1 подав до апеляційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2013.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного ухвала Апеляційного суду м. Києва про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі роз'ясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

Справа № 22-9477/2013 06.08.2013

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва надсилає ВАМ копію ухвали суду від 5 серпня 2013 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва АнтоненкоН. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

Справа № 22-9477/2013 06.08.2013

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва надсилає ВАМ копію ухвали суду від 5 серпня 2013 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва АнтоненкоН. О.
Справа № 1307/189/2012
Провадження № 2/1307/140/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 вересня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення та усунення перешкод

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення -будинку № 12 по вул. Шашкевича у м. Жидачеві та усунення перешкод в користуванні 1/2 частиною жилого приміщення, площею 63.45 кв.м.

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жидачівського районного суду від 28.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т. о. МП «Затишок» про поділ будинку в натурі, у зв»язку з нововиявленими обставинами (№ 1307/2831/ 2012 ).

04.04.2013 р. у цивільній справі (№ 1307/2831/ 2012 ) ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013 р. рішення Жидачівського районного суду від 04.04.2013 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за... ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення та усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 11.00 год , 27 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/179/13- ц

07 березня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

секретар Матлюк Л.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання батьківства відповідача стосовно народжених нею 01.10.2010 року дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5. Заявлені вимоги мотивувала тим, що протягом певного часу підтримувала близькі стосунки з відповідачем, внаслідок чого завагітніла та народила двох дітей. Відповідач відмовляється визнати своє батьківство.

Відповідач заперечив позовні вимоги стверджуючи, що близьких стосунків з позивачкою не мав, своє можливе батьківство заперечив.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи для встановлення питання про батьківство народжених дітей. Позивачка заявлене клопотання підтримала.

Заслухавши думку відповідача, який погодився на проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Оскільки для визначення шляхом медичних досліджень походження дитини від конкретних батьків необхідні знання в галузі генотипосопії, по справі слід призначити судово-медичну молекулярно біологічну експертизу (ДНК аналіз).

Керуючись ст. ст. 57, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства призначити судово-медичну молекулярно біологічну експертизу ДНК-аналіз на вирішення якої поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 генетичним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народжений матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2. Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 генетичним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народжена матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення відібрання зразків крові у ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5 для консультативно-медичної молелярно-генетичної експертизи по встановленню спірного батьківства доручити експертам ДП "ГРП АСМУ в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ вул. Новгородська,15Б).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпроперовського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Дніпропетровськ площа Жовтнева,14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши їй та ОСОБА_3 положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2013 2/425/225/13

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину та неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину та неповнолітню дитину.

Зазначену заяву подано без додержання вимог, які містяться у ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої в позові повинно бути зазначено імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім того, в заяві зазначається: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину. Але позивачкою вказані вимоги закону не виконано. Так, позивачкою не конкретизовані позовні вимоги, оскільки позивачка просить стягнути з відповідача на її утримання, а також утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, в той час, як в самому позові є посилання на норми СК України, а саме: ст.. 84 СК України, відповідно до якої аліменти на утримання дружини стягуються до досягнення дитиною 3 років; ст.. 180 СК України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, позивачка вказує, що відповідач працює водієм на підприємстві, але жодних доказів зазначених обставин, позивачкою не зазначено.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину та неповнолітню дитину, підлягає залишенню без руху, а позивач повинен усунути недоліки, в строк не більш пяти днів з дня отримання позивачем ухвали в іншому випадку позов буде вважитися неподаним та повернутим позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину та неповнолітню дитину залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки заяви в строк не більш пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважитися неподаним та повернутим позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Одношевна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2203/13-ц
провадження № 2/632/921/13

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши в порядку прийняття цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії ПрАТ СК «ПЗУ Україна», філії Товариства з додатковою відповідальністю СК «Провіта», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав споживача страхових послуг та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської філії ПрАТ СК «ПЗУ Україна», філії Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Провіта», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав споживача страхових послуг та відшкодування матеріальної шкоди.

23.11.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року вищевказану цивільну справу було передано до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, де зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

17.07.2013 року справа була розподілена судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В.

Тому, суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження та її призначити до судового слухання.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії ПрАТ СК «ПЗУ Україна», філії Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Провіта», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав споживача страхових послуг та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4