overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2930/2013 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 24 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду від 27 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду від 27 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 219/5043/2013-ц
2-н/219/1317/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості з зарплати, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Провадження № 2/521/7406/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 28» січня 2014 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/19173/13-ц
Справа № 2-303411
пр.№ 2/0603/890/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит на рахунок № 81 МФО 300937, код ЄДРПОУ 2574867 заборгованість за кредитним договором № 28-643/08-ДД від 04.08.2008 року по тілу кредиту в сумі 6582,02 грн..

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 188,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/8990/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.11.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 01.07.2012р. по 31.10.2013р. в розмірі 768,52грн., судові витрати.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_4 не зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві: м.Артемівськ, вул.Леніна, 24 не надано.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 229/5124/13-ц
Провадження № 2-с/229/130/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 грудня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

06 грудня 2013 року заявники звернулись до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 229/1647/13-ц від 23.04.2013 року про стягнення з них солідарно заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню за період з 01.06.2012 року по 01.03.2013 року в розмірі 1324,16 грн..

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 229/1647/13-ц на 19 грудня 2013 року о 10:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Справа №293/2110/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Високівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення заявниці про час та місце розгляду справи. Заінтересована особа подала до суду заяву про слухання справи у відсутності представника Високівської сільської ради. Заяву визнають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15год. 00хв. 24.02.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 357/943/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/1957/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.03.2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року про видачу дублікатів виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року задоволено заяву ПАТ БанкФінанси та кредит про видачу дублікатів виконавчого листа по вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

З доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянтом сплачено 01 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 113 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ Банк Фінанси ат Кредит, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 185/6122/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 649/603/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 22.07.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 15.12.2012 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 15.12.2012 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 22.07.2011 року, зареєстрований відділом РАЦС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 793.

Беручи до уваги, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, і є необхідність в збиранні доказів за межами юрисдикції суду, суд вважає за необхідне доручити Подільському районному суду м. Києва в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Подільському районному суду м. Києва в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вручити копію позовної заяви та матеріали справи, а також зясувати слідуючи обставини:

1. Чи визнає позов?

2. Чи згоден на розірванні шлюбу? Якщо ні то чому?

3. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у відповідача копію паспорту.

Розписку про отримання позову та доданих матеріалів, протокол окремої процесуальної дії та витребувані судом у відповідача документи направити на адресу Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 754/726/13
Провадження № 2-1372/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про внесення виправлень у виконавчий лист, виданий по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і з відповідачки на його користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

25.03.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчий лист, виданий по даній справі, а саме зазначення у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, оскільки державним виконавцем було повернуто виконавчий лист з цих підстав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог до виконавчого документа, зокрема, пунктом 3 частини 1 передбачено наявність у виконавчому документів даних про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Як встановлено при розгляді заяви, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і з відповідачки на його користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

Враховуючи те, що у виконавчому листі відсутні дані боржника (відповідача) про індивідуальний ідентифікаційний номер, який є обов"язковим, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення заяви позивача та внесення виправлень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 2-1372/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/1131/13-ц
Номер провадження 2/750/766/13
У Х В А Л А

06.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до військово-музичного центру сухопутних військ збройних сил України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем з зазначенням дати її подання.

Також до позовної заяви не додано документів, які додані до позовної заяви, а саме: копії договору про надання правової допомоги та наказу №196 від 11.10.2012 року.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до військово-музичного центру сухопутних військ збройних сил України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 664/2276/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О. М.,

при секретарі Брустман О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ювілейненської сільської ради Цюрупинського району,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, зазначивши в ній, що ОСОБА_2 є його сином, який є інвалідом другої групи з дитинства. Причиноюйого інвалідності є хронічне психічне захворювання, в звязку з яким він перебуває на обліку в Цюрупинській центральній районній лікарні. Тому просить визнати особу недієздатною та призначити судово-психіатричну експертизу по справі.

Заявник та представник заінтересованої особи у підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст.ст.143,145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визначення особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання представника заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 143-145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатний він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко