overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2585/13-ц
Провадження № 2/553/1035/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:10 год. 04 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерноготоварисва «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/2463/13 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 1006/5529/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1903/13-ц
Номер провадження 2/213/784/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа Інгулецька районна у місті рада м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування, про надання дозволу на обмін житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить надати їй, як законному представнику, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провести обмін квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої на праві спільної часткової власнсоті за нею - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровану на праві спільної сумісної власнсоті за ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено, на кого саме буде оформлюватись квартира, на яку запрошується дозвіл на обмін, та в яких частках, які умови обміну.

Позивач не зазначив докази щодо відмови Органу опіки та піклування у наданні згоди на обмін квартири, та наявність спору.

Крім того, прізвище та дата народження неповнолітньої дитини, що зазначені в тексті позовної заяви, не відповідає наданим до заяви правовстановлюючим документам.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа Інгулецька районна у місті рада м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування, про надання дозволу на обмін житла, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4098/13
ун. № 759/8199/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_6 про встановлення порядку користування та укладення договору найму житлового приміщення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2013р. провадження по справі було зупинено на підставі п.4 ст. 201 ЦПК України.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2013р. в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Святошинський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку - відмовлено, а тому обставини, що викликали зупинення справи, усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_6 про встановлення порядку користування та укладення договору найму житлового приміщення - відновити.

Призначити справу до слухання на 20.12.2013 р. на 08.30год.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м Києва ШаховаО.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року.

Статтею 105-1 ЦПК України визначено чіткий порядок розгляду заяви про скасування судового наказу та відповідне оскарження ухвал за результатами розгляду до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, ОСОБА_3 не дотримався передбаченого порядку, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
1 Справа № 335/242/13- ц 2/335/681/2013
(вступна та резулятивна частина)
09 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі: Ляховецькій С.С.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача : ОСОБА_2,
представника третьої особи: ОСОБА_3,
прокурора Коробової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, прокуратура Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -
Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 141,150, 164, 166 СК України; керуючись ст. ст. 8, 10, 11,60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, прокуратура Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 батьківських прав стосовно дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію рішення суду після набрання ним законної сили, надіслати у державний орган реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2956/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, справу призначити на 22 березня 2013 року, у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул. Першотравневій 4а, м. Біла Церква, Київської обл.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6706 гривень 72 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6706 гривень 72 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 703/6269/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду судом справи по суті відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування житловим будинком та витребування майна з незаконного володіння і просив його об'єднати з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування житловим будинком та витребування майна з незаконного володіння прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Калиновського А.Б., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2012 року по вищезазначеній справі Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

08 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього часу до суду касаційної інстанції.

Судді :
Справа № 185/8141/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на

11.10.2013 о 08:15 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 758/1036/13- ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/1036/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/1036/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2013 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 21 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2321/13 Головуючий 1-ої інстанції Шиянова Л.О.
Справа: № 2012/8306/2012 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

15 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 02 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 755/3181/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Галушко І.А.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08 квітня 2011 року по справі № Д-6635/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельова М.Є. по справі № Д-6635/11 від 08.04.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 8425,68 грн. та третейський збір у розмірі 206,39 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року у справі № Д-6635/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " заборгованості в сумі 8425 (вісім тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 68 копійок та третейський збір у розмірі 206 (двісті шість) гривень 39 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Номер провадження № 22-ц/785/6747/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_5

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6