overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 05.07.2013 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 05.07.2013 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 05.07.2013 р. була направлена позивачу.

В матеріалах справи міститься конверт, що повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", в якому на адресу позивача, зазначеного ним в позовній заяві, а саме : АДРЕСА_1, судом направлялась ухвала суду від 05.07.2013 р. про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
№ 2-4429/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ентузіаст і В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ентузіаст і В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріпка" про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 18.09.2013 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 445/2386/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишено без руху і надано заявнику термін до 6 грудня 2013 року сплатити судовий збір.

Проте, 5 грудня 2013 року заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, що фактично є невиконанням вимог ухвали , та відповідно є неусунення недоліків.

Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за теплову енергію - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3082 гривні 79 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3082 гривні 79 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3187/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фермерського господарства «Маяк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та звільнення його з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 листопада 2013 року о 15 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1468/2013 Головуючий 1 інстанції -
Категорія - договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Гарантія-2006», Харківської обласної ради про розірвання договору купівлі-продажу, зобов»язання продовжити договір оренди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Гарантія-2006», Харківської обласної ради про розірвання договору купівлі-продажу, зобов»язання продовжити договір оренди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа №2-3677/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 156,162 ЖК України, ст. 1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування понесених витрат суму 2306 грн. 34 коп. та сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/59/13- ц
Провадження № 2/553/324/2013
У Х В А Л А

22.03.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України ОСОБА_3, 22 вересня 2007 року, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_2, за кордон в будь-яку країну світу до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

12 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

22 березня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 10 квітня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 212/2426/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Токарєвій Т.І.,

За участі позивача: ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Лафорт", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Лафорт", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, а саме про витребування документів зі Страхової компанії Лафорт - висновка представника (працівника, аварійного комісара або експерта) про розмір збитків в звязку з пошкодженням належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке відбулося 19 жовтня 2012 року; відмості про прийняте вмотивоване рішення про виплату ОСОБА_1 та в якому розмірі страхового відшкодування або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати); відомості про ідентифікаційний код Страхової компанії.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі Страхової компанії Лафорт наступні відомості:

- висновок представника (працівника, аварійного комісара або експерта) про розмір збитків в звязку з пошкодженням належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке відбулося 19 жовтня 2012 року;

- відмості про прийняте вмотивоване рішення про виплату ОСОБА_1 та в якому розмірі страхового відшкодування або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) ;

- відомості про ідентифікаційний код Страхової компанії.

Попередити Страхову компанію Лафорт про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 589/3016/13-ц р.
Провадження № 2/589/755/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання жилих будинків та прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути загальну суму заборгованості 4532 грн. 02 коп. за надані послуги з утримання жилих будинків та прибудинкової території.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання жилих будинків та прибудинкової території.

Призначити справу у попереднє судове засідання в залі суду в м. Шостка на 18 липня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4299/13 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Справа № 643/133/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів : - ОСОБА_2
При секретарі: - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Купянської міської ради Харківської області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Купянської міської ради, Купянського міського голови ОСОБА_6, Комунального підприємства Купянське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Купянського міського голови на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року про внесення виправлень до вступної частини зазначеного рішення, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на неправомірні дії старшого державного виконавця Приймак Олени В'ячеславівни під час винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 29.10.2013 року о «15» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/8815/13-ц
Провадження № 2/442/2800/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. « 23» грудня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2/593/630/2013
У х в а л а

"30" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір в повному обсязі. Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору у справах даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої нею позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
УХВАЛА

24.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя