overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача було подано клопотання про виклик у судове засідання експерта (лікаря-психолога), яке обґрунтовано тим, що висновок МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності по професійному захворюванню не може замінити висновку лікаря-психолога про наявність чи відсутність моральної шкоди, судом не може бути встановлено факт завдання моральної школи самостійно, оскільки у суду не має спеціальних знань в галузі медицини.

Водночас, представником відповідача не ставиться питання про призначення та проведення по справі медичної психологічної експертизи, що унеможливлює з огляду на положення ст.53 ЦПК України, участь в судовому засіданні лікаря-психолога в якості експерта.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання експерта (лікаря-психолога) по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року 2/425/1113/13

425/4440/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця з спадкоємців, -

встановив:

02 грудня 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця з спадкоємців у розмірі 95916,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця з спадкоємців.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам до 26 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 229/2314/13-ц
Провадження № 2/229/581/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13.06.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 738/1305/13-ц року
№ провадження 2/738/325/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного подружнього нерухомого майна,

В С Т А H О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного подружнього нерухомого майна.

Ухвалою Менського районного суду від 11 липня 2013 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

10 грудня 2013 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05 грудня 2013 року №1931-1934/13-24.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч. 3 даної статті після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Пpовадження у спpавi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного подружнього нерухомого майна.

Розгляд справи призначити на 14-00 год. 13 січня 2014 pоку в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 372/3964/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/6254/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 28.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Лопатюк В.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпровський круг», третя особа: Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що фактично прийняла спадщину, визнання майнових прав на квартиру, зобовязання вчинити дію,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 грудня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7229/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-2936/12 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-н/0516/516/2012

Справа № 0516/3234/2012

19 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення невірно сплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про повернення невірно сплачених грошових коштів. В заяві вказав, що діє на підставі довіреності № 334 від 25.01.2013 року в інтересах ОСОБА_2

Суддя дослідивши матеріали справи, встановила, що заява подана особою, яка не мала повноважень на подання заяви до суду та ведення справи у суді.

Відповідно до п.3.ч.3. ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має на це повноважень,суддя вважає, що заява підлягає поверненню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення невірно сплачених коштів - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Сєрікова О.О.
Провадження № 2-н/537/795/2013
Справа № 537/5329/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП Кременчукводоканал звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5042 грн. 01 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 117 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 22-ц/780/1281/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів: Таргоній Д.О., Данілова О.М.,

При секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська компанія „Вердикт на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного комерційоного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська компанія „Вердикт - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4825/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1256/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 28.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апелянтом сплачено 11 грн. 00 коп., а тому необхідно доплатити 103 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 103 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-6816/12 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/409/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Приходька К.П.

суддів - Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі - Бутенко М.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 307 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0604/2-3858/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 2 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про зміну часток власників житлового будинку та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/630/13-ц
номер провадження 2/695/522/13
У х в а л а

"19" лютого 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Силікат - 1, Міськрайонне управління держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Силікат - 1, Міськрайонне управління держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Як вбачається із позовної заяви, позивач не повністю вказана адреса відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ТОВ Силікат - 1, Міськрайонне управління держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду до 01.03.2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.10.2013 2/425/375/13

425/964/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого- судді Мякінченко Н.В.

при секретарі - Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з даною позовною заявою .

Сторонам був наданий час для примирення до 23. 09. 2013 року.

03. 10. 2013 року позичка надала суду заяву з залишити позовну заяву без розгляду , так як вона відмовляється від позову. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов залишається без рогляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд, Луганської області на протязі 5 днів після її проголошення, шляхом подачі скарги до Рубіжанського суду, Луганської області.

С У Д Д Я - ОСОБА_3