overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/267/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із жилого будинку.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 травня 2013 року на 17 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180, 181, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №237, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з 21 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3698/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринська Т.В., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1, ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Акопян В.І.

Судді: Одринська Т.В.

Лобов О.А.
Справа № 348/1902/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.07.2013 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 346/6579/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Веселов В. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий 31.08.2009 року, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий 31.08.2009 року, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 1818/2626/2012
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

В інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Тростянецького райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Розгляд даної справи був призначений на 14.02.2013 р., однак до початку судового засідання відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 предявили до ОСОБА_1 зустрічний позов про усунення від права від спадкування та заявила клопотання про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

Відповідачка та її представник дане клопотання підтримали та просидли його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти обднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає. Клопотання відповідача про обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позову підлягає задоволенню, так як дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява складена вірно та відповідає вимогам чинного законодавства тому суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача по справі задовольнити. Первісний позов ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 01.03.2013 року на 10-00 год. з викликом в судове засідання сторін по справі та свідків зазначених в матеріалах справи (а.с.85).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «АСД Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 114 гривень 70 копійок відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із зворотного повідомлення, копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 11 жовтня 2013 року, проте вимоги ухвали виконані не були (а.с. 56).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 647/2406/13-ц
Провадження № 2/647/809/2013
У Х В А Л А

12.09.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В провадженні судді Бериславського районного суду Захарчук В.В. розглядається цивільна справа № 647/2168/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа: Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Обидві справи стосуються одних і тих же сторін, мають аналогічні правовідносини.

На думку суду зазначені позовні заяви необхідно об'єднати в одне провадження, в зв'язку з тим, що предметом спору є однорідні позовні вимоги, позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до вимог ст.ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - судді Захарчук В.В. для обєднання.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/401/13-ц

Номер провадження 2/700/219/13

"05" квітня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 24 квітня 2013 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 24 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05 липня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Гринюк Петро Дмитрович, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності та зобов»язання вчинення певних дій, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Гринюк Петро Дмитрович, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "11" листопада 2013 року о " 09-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/12755/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши заяву ПАТ Універсал Банк про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Універсал Банк в особі ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в виконавчому листі.

Судом встановлено, що 03 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по цивільній справі № 0413/10674/2012 р. за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволені.

На підставі рішення суду було 25 березня 2013 року було видано виконавчий лист, в якому допущено описки в даті прийняття рішення та невірно вказано номер виконавчого документу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що причина внесення змін у виконавчий лист є поважною, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Універсал Банк про виправлення описки в виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 0413/10674/2012 р. за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконавчий лист № 0413/10674/2012 р. про стягнення суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк - відкликати без виконання.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2/489/2423 /13 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
2 грудня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною, визнання права власності та витребування майна,
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання права власності та витребування майна.
Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року ОСОБА_1 було розстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2013 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною, визнання права власності та витребування майна.
Між тим при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.
У відповідності до ст.ст. 80, 88 ЦПК України з позивача на користь держави слід стягнути несплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 488 грн. 26 коп. Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання права власності та витребування майна наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 488 грн. 26 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4510/12
Номер провадження 22-ц/786/3252/2013
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Петренка В.М.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2013 року

по справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний Ощадний банк України" про скасування наказу про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.09.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 01 серпня 2013 року залишено без змін.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області допущено описку щодо дати постановлення ухвали - вказано 11.09.2013 р., а правильною датою є 12.09.2013 р.

Тому необхідно виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12.09. 2013 року. Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2013 року у вступній частині ухвали, зазначивши, що правильною датою постановлення ухвали Апеляційним судом Полтапвської області є 12 вересня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Лобов

Судді: В.І. Корнієнко

В.М. Петренко

Копія згідно: суддя О.А. Лобов
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

556/2142/13-ц

18.09.2013 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Одночасно позивачем подана мотивована заява про забезпечення позову, шляхом заборони державному нотаріусу Володимирецької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, до вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, з метою збереження (спадщини) спадкового майна.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, що у відповідності до ст. 151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним шляхом заборони державному нотаріусу Володимирецької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Котик Л.О.