overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 05 грудня 2013 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 404/1008/13- ц
Номер провадження 2/404/952/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровської районної ради, про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява (вх. № 7751 від 18.02.2013 року) про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 792.725.1. від 25.01.2013 року про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Розяснити позивачу, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Д. Кулінка
Справа № 1004/2404/12 Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.
Провадження № 22-ц/780/1327/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 40 13.03.2013
УХВАЛА

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення заборони у перешкоджанні проживання в частині житлового будинку та встановлення можливості користування газопостачанням, водопостачанням та електропостачанням.

При цьому апелянтом не було сплачено судовий збір, в зв'язку із чим ухвалою суду від 30 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

На виконання даної ухвали ОСОБА_2 сплатила судовий збір, одночасно звернувшись із заявою про повернення судового збору, посилаючись на п.п. 7 ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 83 ЦПК України, та вказувала, що є особою, яка звертається із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб - своїх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Інших підстав для повернення сплаченого судового збору чинним процесуальним законодавством України не передбачено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявником не наведено передбачених законом підстав для повернення судового збору, а тому дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Фінагєєв В.О.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 335/7235/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Кредитні ініціативи при поданні позовної заяви не сплатили судовий збір, про що старшим секретарем складено акт про відсутність документів від 15.07.2013 року.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачено ставки судового збору. При зверненні до суду з позовом майнового характеру сплачується судовий збір виходячи з 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати розміру, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 443/488/13-ц
Провадження № 2/443/273/13
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:30, 24 квітня 2013 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6428/13 Головуючий 1-ої інстанції Блага І.С.
Справа: № 646/2226/13-ц Доповідач Черкасов В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1В, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-25 год. 25 вересня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 335/6270/13-ц
2-н/335/610/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за опалення та централізоване постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за опалення та централізоване постачання гарячої води.
На запит суду з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1. Відомості про реєстрацію ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.
Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та централізоване постачання гарячої води.
Ухвалу суду надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень , вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 березня 2013 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1090/13 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 1007/11641/12 Доповідач у ІІ інст. Савченко С.І.
Справа № 192/98/13- ц
Провадження № 2/192/155/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 квітня 2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144 ЦПК України в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3871/13 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/3318/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві - Клименко Р.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на відсутність відомостей про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_3.

08 вересня 2011 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2879, на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 5625,52 грн.

В порядку примусового виконання рішення суду встановлено, що останні відомі місця проживання боржника АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, однак останній за зазначеними адресами не проживає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до повідомлення АБ м. Києва ОСОБА_3 .ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться. Згідно повідомлення УДАІ м. Києва № 1385 від 29.03.2012 транспортні засоби за боржником не незареєстровані.

09.10.2012 до ВДВС Діпровського РУЮ у м. Києві надійшов акт державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ згідно якого боржник за адресою АДРЕСА_2, не проживає та майна не виявлено. 24.07.2013 виходом за адресою АДРЕСА_1, встановлено що за вказаною адресою не розшукано.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження",-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Копію ухвали в двох примірниках для виконання направити до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію ухвали направити до відома до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 335/145/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши питання про залучення представника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради в якості спеціаліста у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Лакма-Z про визнання незаконним рішення Запорізької міської ради та визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Лакма-Z про визнання незаконним рішення Запорізької міської ради та визнання недійсним договору оренди.

Судом витребувано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Лакма-Z під розташування кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська (навпроти житлового будинку № 9-а).

В даний час у суду виникла необхідність у залученні представника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради в Запорізькій області в якості спеціаліста для надання пояснень з приводу Генерального плану м. Запоріжжя.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, які не заперечували проти виклику представника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради в якості спеціаліста, суд з метою повного та обєктивного вирішення справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі представника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради в якості спеціаліста та викликати його у судове засідання.

Керуючись ст. 54, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Лакма-Z про визнання незаконним рішення Запорізької міської ради та визнання недійсним договору оренди, представника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради в якості спеціаліста.

Викликати представника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради в якості спеціаліста у судове засідання на 23.07.2013 року на 15-30 год.

Суддя: К.В. Гашук