overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2461/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г.,без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті Ради, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання членом родини померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті Ради, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання членом родини померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 о 14:00:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Ухвала

08.04.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кобеляцького району, треті особи Четверта Полтавська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

Встановив:

Під час ухвалення рішення по справі, виникла потреба з»ясувати обставини щодо належності заповіту позивачці ОСОБА_1.

Тому, слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд по даній справі, призначивши судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2013 року.

Суддя:
Справа № 524/5957/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Псьол ЛТД про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ТОВ Псьол ЛТД про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-5 та зобовязання вчинити певні дії.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача наступні документи: копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 та копію трудової книжки ОСОБА_1

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Псьол ЛТД наступні документи:

- копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1;

- копію трудової книжки ОСОБА_1.

Витребувані документи, завірені належним чином, направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 17 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8753/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 09.12.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2505/3094/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

08.01.2013

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 28 грудня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 21.01.2013 о 09:00 год

.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 524/887/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 04.06.2013 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 524/887/13-ц, ухвалу суду від 23.04.2013 року про призначення судово-генетичної експертизи не виконано, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - відновити.

Призначити судове засідання на 12 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин та викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №340/910/13-ц Номер провадження № 2-о/340/22/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голівська сільська рада Верховинськго району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 19 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв.

До початку судового засідання 19.11.2013 р.заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голівська сільська рада Верховинськго району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського районного суду М. П. Данилюк
Справа № 567/1194/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Рівненської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування рішень ОСОБА_3 міської ради Рівненської області, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
Справа № 502/89/13- ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 15.01.2013 року з заявою про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.06.2012 року.

Ухвалою Кілійського районного суду від 26.02.2013 року заяву залишено без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку для виправлення недоліків.

25.03.2013 року від позивача повторно надійшла заява про надання додаткового строку для прийняття спадщини, але недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.02.2013 року не виправлені.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати не поданою та повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 107, 30 гривень, сплачений 15.01.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, через Кілійське відділення № 17 АТ «Ощадбанк» згідно платіжного доручення № 78 повернути ОСОБА_1, 20.09.1965 року народженяя, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий збір в сумі 7, 40 гривень, сплачений 21.02.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, через Кілійське відділення № 17 АТ «Ощадбанк» згідно платіжного доручення № 42 повернути ОСОБА_1, 20.09.1965 року народженяя, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/п/0202/285/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2013 року дустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК,ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

15.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судове засідання зявився та просив суд заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7623/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7623/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-30 годин 11 липня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 442/8552/13-ц
Провадження № 2-н/442/594/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 212/1328/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «ЖЕО №31» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Як вбачається з поданої заяви, між заявником та боржником не був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг та заявником не надано документів, що підтверджують факт надання та отримання таких послуг.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, слід зробити висновок про те, що з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, в звязку з чим, у прийнятті заяви КП «ЖЕО №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 96, 100 ЦПК України - слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_5 протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КУЛІГІНА Т.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 ц/796/2425/13
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неповернутої суми позики,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неповернутої суми позики призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год. 50 хв. 14 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/0202/3914/2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.2 до ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 16.10.2012 року державним виконавцем Дерилом Вадимом Геннадійовичем Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 36,7 кв.м., жил.15,8 кв.м. і дане нерухоме майно не знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа №: 559/2336/13-ц
Номер провадження: 2/559/830/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:00 02 жовтня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: