overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
н/п 2-0/644/ 155 /13
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 27.12.2003 року Печенізьким районним відділом РАЦС.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено зацікавлену особу, та місце її проживання чи перебування, до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів. Крім того до заяви не додано документ про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, 234, вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. К. Сітало
Номер провадження 2-н/522/1699/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 429, 65 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 429, 65 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. ст. 98, 121 ЦПК України, і надано заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку заявник не виправив недоліки у заяві, а саме не вказав вірну суму заборгованості, яка відповідатиме сумі, що вказана у відповідній довідці по розрахунку заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 429, 65 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. заявнику, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись вимогами ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 100, ст. 121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 429, 65 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3256/13 Справа: № 2033/9887/12 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Алтухова О.Ю. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолтивна частини)

15 травня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3684/13 Головуючий 1 інст.: Єрмоленко В.Б.
Справа № 2029/8910/12 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 22 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2-н/754/4065/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржників перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01.09.2013 року складає 9.794 грн. 08 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.01.2013 р. на 14-45 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
21.01.2013 Справа №22-ц/791/386/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок і земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" виплатити кошти за кредитом, моральну шкоду та судові витрати,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

01.11.2012 року ОСОБА_2 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Відповідно до статті 299 ЦПК приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»№ 12 від 24.10.2008 року у разі, якщо в заяві про приєднання до апеляційної скарги, поданої до початку апеляційного розгляду справи, фактично містяться інші вимоги або заявлені інші мотиви, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, то така заява вважається окремою апеляційною скаргою зі всіма наслідками, які з цього випливають, а саме: вона залишається без руху для усунення її недоліків як апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК і для сплати судових витрат. У заяві про приєднання до апеляційної скарги можуть міститися лише додаткові обґрунтування, уточнення вже поданої апеляційної скарги, у тому числі як питання факту, так і питання права.

Оскільки в заяві про приєднання до апеляційної скарги заявлені інші мотиви, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, а також заявник не надав документ про сплату судового збору, така заява вважається окремою апеляційною скаргою зі всіма наслідками, які з цього випливають, а саме: вона залишається без руху для усунення її недоліків як апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК і для сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297, 299 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги залишити без руху.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з відповідною апеляційною скаргою.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява про приєднання до апеляційної скарги буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8404/2013
Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2013 року було зупинено провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

16 вересня 2013 року на адресу Апеляційного суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла зазначена справа з клопотанням про посвідчення зразків, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для задоволення клопотання експерта та посвідчення зразків, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідне призначення засідання, тому колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 09 жовтня 2012 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3630/13 Справа: № 2-8348/11 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №2/1522/6844/12
УХВАЛА

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про розяснення рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про розяснення рішення ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ї особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В заяві просила розяснити, чи підлягає скасуванню реєстрація права власності ОСОБА_3 на кв.№2 в будинку №2 по вул.Буніна в м.Одесі.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11.04.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ї особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ухвалене рішення, яким позов задоволений, визнаний недійсним договір купівлі-продажу, укладений 15.06.2009р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 17.07.2009р. за №26820755. На підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14.09.2012 р. рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2012 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси та Ухвалу Апеляційного суду Одеської області залишено без змін.

Визнання у рішенні суду недійсним правочину повязано с анулюванням майнових наслідків його вчинення і встановленням наслідків, передбачених законом. Суд вважає, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.04.2012р. є підставою для скасування попередньої державної реєстрації права власності на майно, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові Пленуму №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Згідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного і керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ї особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині того, що вказане рішення є підставою для скасування права власності ОСОБА_3 на кв.№2 в будинку №2 по вул.Буніна в м.Одесі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Бондар В.Я.