overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/834/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 34 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 1 500,00 грн., ОСОБА_7 1 500,00 грн., ОСОБА_8 1 500,00 грн.

У задоволені іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:(підпис)

Судді:(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Начальник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про незаконне відчуження майна,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Начальник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про незаконне відчуження майна.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За заявленими вимогами позивач просить скасувати договір дарування квартири, укладнений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Проте, останній у позовній заяві зазначений в якості третьої особи, хоча є стороною у спірному правочині.

Крім того, в заяві не наведені норми закону, в тому числі матеріального закону, що регулюють спірні правовідносини, які обрані позивачем для захисту його прав на які він посилається як на підставу заявлених вимог, що унеможливлює відкриття провадження по справі.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Начальник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про незаконне відчуження майна залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 07 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1038/13-ц
УХВАЛА

іменем України

16.12.2013

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 03.10.2008 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивачки мається клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 АндріяВолодимировича про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 442/1399/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 березня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, - про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна із володіння, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: м. Білозерське, вул. Будівельна, 24/6, в сумі 1542,05 грн.

Розглянувши заяву і надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 1542,05 грн. тільки з ОСОБА_1, проте із доданої до матеріалів справи копії особового рахунку № 42191 вбачається, що за вищевказаною адресою проживає ще й її чоловік ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: м. Білозерське, вул. Будівельна, 24/6, в сумі 1542,05 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Любчик

28.10.2013
Справа № 812/8004/12 УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі
01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №812/8004/12 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1
Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 28.09.2012 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.
Дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.
Явку позивача визнати обовязковою.
Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 812/8004/12 і призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2012 р. о 12.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.
- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 2-2/13 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2619/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 26 08.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Аграрний комерційний банк» та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Аграрний комерційний банк» подав апеляційну скаргу. Разом з тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачений апелянтом у вірному розмірі, проте на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 219/5164/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

13.06.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСББ "Сибирцева 188" про поновлення строку для виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Сибирцева 188" звернулось до суду з заявою про поновлення строку для виконання судового наказу, в обґрунтування заяви зазначив, що 06.04.2012р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ОСББ "Сибирцева 188" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, судовий наказ набув законної сили 30.04.2012р. На неодноразові звернення до суду з приводу отримання судового наказу ОСББ "Сибирцева 188" працівники канцелярії відповідали відмовою, оскільки судовий наказ не був підписаний суддею. Судовий наказ отримано 06.06.2013р.

Подана заява не відповідає вимогам ст..371 ЦПК України: стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, однак з поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається причин, що перешкоджали ОСББ "Сибирцева 188" отримати виконавчий документ, доказів на підтвердження звернення до суду для отримання судового наказу не надано. В додатках до заяви зазначено копію листа до суду, однак сама копія відсутня. Документів для надання стороні по справі - ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.371, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСББ "Сибирцева 188" про поновлення строку для виконання судового наказу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 197/1591/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/319/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2424/13-ц
Провадження № 2/497/724/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.09.2013 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільскої ради про визнання права власності , -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 померлого 15 грудня 2012 року в селі Червоноармійське Болградського району Одеської області. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільскої ради про визнання права власності . Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 18.09.2013 року о 15:00:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та приватного нотаріуса ОСОБА_2 надати на адресу суду в строк до 18 вересня 2013 року копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 померлого 15 грудня 2012 року в селі Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Калібова
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

29.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 11.09.2013р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 11.09.2013 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,

5. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.Я.Саландяк
Справа № 462/6966/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12 год. 45 хв. 06 листопада 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.