overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3049/13 Головуючий 1 інстанції - Овдієнко В.В.
Справа: №2014/4058/2012 Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

11 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 січня 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/1225/13-ц
Номер провадження 2-н/676/61/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"28" березня 2013 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1, проте згідно до довідки Камянець-Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 04.03.2013 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Камянець-Подільського РВ УДМС України в Хмельницькій області від 27.03.2013 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в Камянець-Подільському районі.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року залишено без розгляду та повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 2690/5718/2012 Головуючий у І-й інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження щодо оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український державний центр міжнародної освіти України» про стягнення доплати та премії, -

встановив:

19 березня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український державний центр міжнародної освіти України» про стягнення доплати та премії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року.

Проте, в матеріалах справи відсутній повний текст апеляційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про повернення матеріалів даної справи до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали справи щодо оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український державний центр міжнародної освіти України» про стягнення доплати та премії повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 2-О-20/1204/12
Провадження № 2-О/408/1/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 21 березня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року, ухвалою Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю було залишено без розгляду.

Цієї ж дати ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету грошові кошти в розмірі 107 (сто сім) гривень 35 копійок, з розрахункового рахунку № 0103, код отримувача 37336169, ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, Код КД: 22030001, призначення платежу судовий збір, сплачений останнім згідно квитанції № 12/20 від 27 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8441/2013 Головуючий у 1 інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 червня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А[1]

14 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лореаль Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лореаль Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 серпня 2013 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/9994/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12204/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарях - Злобар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 3-14, 88, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 2/760/374/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Прокопів В.М., Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,3 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9735/13 Справа № 2-9/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Менжинської сільської ради та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про скасування рішень Менжинської сільської ради, усунення перешкод в користуванні проїздом, житловим будинком та земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.10. 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
УХВАЛА

22.01.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Гелун Н.О.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, з-я особа нотаріус 11 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту , поновлення строку на прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Представники відповідача звернулись до суду із клопотанням про розєднання позовних вимог, просили виділити в окреме провадження позов про поновлення строку на прийняття спадщини, а після прийняття рішення за цим позовом, розглянути позов про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

Відповідач підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про розєднання позовних вимог.

Згідно ст.126 ЦПК України Залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду по заяві, відмовляє в її задоволенні, оскільки позови взаємоповязані і їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про розєднання позовів відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
справа № 285/2811/13-ц
провадження № 2-о/0285/98/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Савицької Л.Й.,

при секретарі Пелешок І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському цивільну справу за заявою Новоград-Волинської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2013 року було задоволено заяву Новоград-Волинської міської ради та визнано відумерлою спадщину громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відкрилась після її смерті 09 січня 2010 року та складається з будинку № 7 по вул. Набережній в м.Новоград-Волинський, Житомирської області, який належав померлій ОСОБА_1 , яку вирішено передати у власність Новоград-Волинської міської ради, Житомирської області будинок № 7 , розташований по провулку Набережному в м.Новоград-Волинський, Житомирської області, а також усі права та обовязки на нього, який належав ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини.

Як вбачається із вказаного рішення, в тексті допущено описку, помилково вказано вул. Набережна, а потрібно провулок Набережний.

Сторони з відповідними заявами з цього приводу до суду не звертались, а тому суд з власної ініціативи призначив судове засідання щодо внесення виправлень у вказаному рішенні.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявились з невідомих причин. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У рішенні суду, в мотивувальній та резолютивній частині зазначено вул. Набережна. У той час, згідно матеріалів справи провулок Набережний.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2811/13-ц від 29 серпня 2013 року у справі за заявою Новоград-Волинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення вул. Набережна замінити на провулок Набережний.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 10 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 654/22/13- ц
Провадження №2/654/179/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням 05.06.2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н НОМЕР_1, ОСОБА_2 Миколайовичана, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 029/АП/2007-840 від 30.08.2007 року у розмірі 7889, 93 (сім тисяч вісімдесят девять доларів США 93 цента), що за курсом НБУ станом на 03.08.2012 року складає 63 064, 19(шістдесят три тисячі шістдесят чотири грн. 19 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 630, 64(шістсот тридцять грн. 64 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. А. Охтень