overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2н/1519/3098/11

№ 521/18564/13-ц

№ 2с/521/175/13

21 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2011 року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси Малиновський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 2477,38 грн., судового збору в розмірі 25,5 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

08.11.2013 року боржник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що з 19.02.2008 року вона перестала бути власником квартири, уклавши договір купівлі-продажу, у зв'язку з чим вона не має жодних зобов'язань щодо утримання цієї квартири.

Боржник у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття

такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судовому засіданні встановлено, що 19.02.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з одного боку, та ОСОБА_4, з другого боку, було укладено договір купівлі продажу, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 5-383. За умовами цього договору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали в рівних частках кожний, а ОСОБА_4 придбав 446/1000 часток квартири АДРЕСА_1.

Заборгованість за судовим наказом від 06.10.2011 року стягнуто з боржника за період з лютого 2008 року по серпень 2011 року.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та має бути задоволена.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 06 жовтня 2011 року за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 2477,38 грн., судового збору в розмірі 25,5 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Теплопостачання міста Одеси, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

22.11.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

14.06.2013 2-о/425/57/13

425/1966/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.06.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області на 21 червня 2013 року на 10-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2013 р. Справа №607/23423/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 361/6037/2013-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/6504/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 29 31.10.2013
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : приватне акціонерне товариство Міська страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
784/90/13 14.02.2013
Справа № 22ц/784/466/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області, про визнання недійним встановлення меж земельної ділянки в натурі, державного акта на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

21 грудня 2012 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга позивача на вказане рішення, в якій порушено питання про поновлення строку на її подання.

ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано 17 грудня 2012 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Вказане не спростовується матеріалами справи. Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3308/2013 Головуючий в І інстанції - Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 51 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Новокаховський ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Новокаховський ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення та стягнення моральної шкоди,

колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Новокаховський ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року в частині стягнення з дочірнього підприємства «Новокаховський ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання рішення в сумі 9327,65 грн. скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову в частині стягнення середньомісячного заробітку за час невиконання рішення суду.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/1506/13-ц
Провадження № 2/352/739/13
У Х В А Л А

про об'єднання матеріалів кримінального провадження

23 вересня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про примусове виселення та зняття з реєстрації постійного місця проживання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності. Крім того, ОСОБА_2 просить розглянути його зустрічний позов в одному провадженні з первісним.

Позивачка за первісним позовом в судовому засіданні проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним не заперечила.

Відповідачі за первісним позовом в судовому засіданні проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним не заперечили.

Вивчивши вимоги та обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання слід задоволити, і обєднати позови в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про примусове виселення та зняття з реєстрації постійного місця проживання з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер - справа № 352/1506/13-ц, провадження № 2/352/739/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2013 року 2/425/345/13

425/814/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує оплату судового збору.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з п.1ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір позовні вимоги майнового характеру оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру (1 відсоток від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441грн.).

Таким чином, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 636/465/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

01 лютого 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Харківського обласного КП Дирекції розвитку інфраструктури територіїдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні повні дані боржника (місце народження) та відсутні ксерокопії паспорту боржника та ідентифікаційного коду у звязку з чим неможливий подальший розгляд справи. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Харківського обласного КП Дирекції розвитку інфраструктури територіїдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви до 14.02.2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/586/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора міста Херсона на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2013 року на 16-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/1498/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої: Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця, Відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця „Вагонна дільниця станція Київ-Пасажирський, третя особа: Вільна профспілка працівників вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський, про визнання дій відповідачів та наказу про звільнення незаконними, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1358/13 Головуючий у І інстанції Захарчук В.В.
Категорія 46 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1723/2013р. Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія: 52 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Надія Таврійська», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на посаді голови товариства, надання технічної і фінансово-господарської документації, скасування реєстрації,

Керуючись ст.ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

07 березня 2013 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.12.2012 року ухвалою судді дана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду, тому ОСОБА_1 05.03.20132р. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 107грн. 30коп.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України Про судовий збір позивачка сплатила в дохід місцевого бюджету 107грн. 60коп.

У відповідності до п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у звязку із поверненням позовної заяви.

Згідно із Законом України Про судовий збір, п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, судовий збір повертається органом державного казначейства того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми у бюджет.

Керуючись п. 2 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати орган Державного казначейства Залізничного району м. Львова повернути ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою 79058, АДРЕСА_1, сплачений нею згідно квитанції №23737.808.1 від 28.11.2012 р. судовий збір у розмірі 107грн. 30коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2013 2-н/425/407/13

425/1780/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОН про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ТОВ НЕОН про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОН про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

04 червня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко