overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3170/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка не зявилася з невідомих суду причин, представник позивача не з`явився, проте, до судового засідання, подав письмову заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письму заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1162/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву про розірвання шлюбу від імені ОСОБА_1 було підписано представником за довіреністю ОСОБА_3.

Однак, згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява подана від імені ОСОБА_1 представником ОСОБА_3 подана особою, яка немає повноважень на ведення справи, а тому має бути повернута.

Крім цього, суд звертає увагу заінтересованих осіб на те, що подана заява не підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області. Оскільки, в позовній заяві зазначено, що місце проживання ОСОБА_2Я с.Терновиця вул.Л.Українки, 20 Яворівського району Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, спільних дітей від шлюбу немає, позов має розглядатися за місцем проживання відповідача.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.05.2013 року 2/425/459/13

425/1450/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановив:

23 квітня 2013 року позивачі звернулися до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2013 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 03.06 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 664/2366/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання і скасування рішення виконавчого комітету та визнання недійсним виданих на його підставі правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання і скасування рішення виконавчого комітету та визнання недійсним виданих на його підставі правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 подала клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки він є співвласником домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, вул. Першотравнева, 111, а тому рішення по зазначеній справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, оскільки вона також є співвласником вказаного домоволодіння, у звязку із чим рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Позивач, представники сторін, представник ОСОБА_4 проти заявлених клопотань не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є співвласниками спірного житла, а тому вирішення вказаного спору вплине на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 30,31, 35, 162, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2373/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа КП "Центр" про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення від 07.06.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 19.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № АВО0RC04360024 від 16.07.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3135,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 16.07.2009 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ними і банком кредитно-заставний договір.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.12.2012 року має заборгованість 72927,55 грн. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 661/2405/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача не з*явилась, письмово просила справу розглядати без її участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Єдиний унікальний номер 750/2220/13-ц
Номер провадження 2/750/1066/13
У Х В А Л А

05.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3С., АТ ОТП Банк про розірвання договору від 23.01.2013 року,

в с т а н о в и л а :

04.03.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання договору від 23.01.2013 року.

В порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає а повне імя та по батькові відповідача ФОП ОСОБА_3С..

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3С., АТ ОТП Банк про розірвання договору від 23.01.2013 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 423/1964/13-ц
У Х В А Л А

19.11.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Попаснянським районним судом Луганської області було направлено запит до Попаснянської державної нотаріальної контори про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру на померлого ОСОБА_2.

12.11.2013 року Попаснянська державна нотаріальна контора надала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що 21.05.2007 року Попаснянською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа.

19.11.2013 року від позивачки надійшла заява про витребування з Попаснянської державної нотаріальної контори спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 11.05.2007 року.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає необхідним витребувати з Попаснянської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 11.05.2007 року.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Попаснянської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 11.05.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 484/1564/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/195/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 року ПАТ "Миколаївгаз" звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2232/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 21.05.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 375/1194/13-ц Номер провадження 2/375/350/13 Строка звіту______
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 19.07.2013 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви позивач не усунула.

А тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГАВЕНКО О.Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадщину ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 липня 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3640/13 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 359/162/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.01.2013 2-н/425/10/13

1224/1342/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 219/2789/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова