overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2013 року Справа № 461/9576/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2158,09 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України,
повне імя (найменування) боржника
м. Львів, вул. Ів. Франка, 61
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості за нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2158,09 грн. ( дві тисячі сто п'ятдесят вісім гривень дев'ять копійок).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 522/6947/13-ц
Провадження по справі № 2/522/7402/13
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
01 листопада 2013 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді: Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря: Гонтар І.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори Про надання додаткового строку, на прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом одного місяця,достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
01.11.2013 року до суду надійшла письмова заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.
Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори Про надання додаткового строку, на прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Р.Д. Абухін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6918/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересована особа відділ Держземагенства в Овруцькому районі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересована особа відділ Держземагенства в Овруцькому районі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.11.2013 року о 11:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Заявнику в судове засідання надати доказ, що підтверджує порушення його права( постанову про відмову Державної нотаріальної контори про вчинення нотаріальних дій).

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/9042/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 15.10.2013 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2013 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3147/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.07.2013 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

На рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано апеляційні скарги (а.с. 63-74).

Перевіривши матеріали справи вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 79, 81, 82 ЦПК України.

За таких обставин на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат по справі з наданням для цього двотижневого строку.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 82, 296, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином повернути до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат у двотижневий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3440/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - виконком Овруцької міської ради Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підвідомча районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - виконком Овруцької міської ради Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.08.2013 року о 16:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/2474/13-ц

провадження № 2/710/1096/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Першотравневе" с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 квітня 1992 року в с. Лозуватка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 16 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_3 сільської ради.

В спадкову масу було включено : майновий пай в майні КСП ім. 1 Травня СТОВ "Першотравневе" с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, в розмірі 7484 грн. з урахуванням раніше виплачених сум, і який належав померлій на підставі майнового сертифіката серія ЧЕ-ХХ № 310431, виданого ОСОБА_3 сільською радою 18 липня 2005 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 квітня 1992 року в с. Лозуватка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 16 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_3 сільської ради, а саме :

- на майновий пай в майні КСП ім. 1 Травня СТОВ "Першотравневе" с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, в розмірі 7484 грн. з урахуванням раніше виплачених сум, і який належав померлій на підставі майнового сертифіката серія ЧЕ-ХХ № 310431, виданого ОСОБА_3 сільською радою 18 липня 2005 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 596/564/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із цивільним позовом про визнання за ними право власності за набувальною давністю на житловий будинок, що знаходиться за адресою с.Красне вул.Центральна, 287/2 Гусятинського району Тернопільської області, посилаючись на те, що вони проживають у даному будинку з 1991 року, який був наданий їм для постійного проживання. Даний будинок належав колгоспу «Авангард», який у 1992 році ліквідовано та на його базі створено КСП «Авангард», який ліквідовано у 2006 році.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із змісту позовної заяви у позивачів та співвласників майнових паїв КСП «Авангард» виник спір щодо права володіння та користування вищевказаним житловим приміщенням, а позивачі звертаються за захистом своїх, на їх думку, порушених прав, поскільки співвласники майнових паїв КСП «Авангард» не вбачають підстав передачі зазначеного нерухомого майна позивачам.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вважаю, слід відмовити у відкритті провадження у справі, поскільки із заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 294, ч.4 ст. 256, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
УХВАЛА

Справа № 521/16085/13-ц

№ 2/521/6628/13

11 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13039 грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 430 грн., а також судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приватного підприємства «Владелена» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів комунального підприємства «Ланжерон» про визнання частково незаконними та скасування рішень, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приватного підприємства «Владелена» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів комунального підприємства «Ланжерон» про визнання частково незаконними та скасування рішень, про витребування майна.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приватного підприємства «Владелена» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів комунального підприємства «Ланжерон» про визнання частково незаконними та скасування рішень, про витребування майна.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин « 27» листопада 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 27» листопада 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 442/6567/13-ц
Провадження № 2/442/2213/2013
У Х В А Л А

судового засідання

21 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа - Комунальне підприємство «Житловоексплуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, як окремий обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати квартиру №2 на вул. Козловського, 4 в м. Дрогобич Львівської області, якій присвоєно поштову адресу №4а по вул. Козловського в м. Дрогобичі - окремим обєктом нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, проти якого позивач не заперечила, про залучення до участі в справі в якості третьої особи другого співвласника будинку №4 на вул. Козловського в м Дрогобичі ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету даного спору ОСОБА_2, якому надіслати копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 30.102013 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4762/13-ц Номер провадження: 2-н/161/515/13
(Перший/Другий примірник)
20 березня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 546, 549 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 2455 (дві тисячі чотириста пятдесят пять) грн. 10 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,

3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк