overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1397/13-ц
Провадження № 2/147/461/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.09.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він зазначив, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в зв`язку з цим просив зупинити розгляд справи до вирішення іншої по суті.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду цивільної справи №147/1480/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3814/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка, не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/4834/13-ц
Провадження № 2/545/2107/13
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме : які саме зобов"язання не були виконані відповідачем за договором відповідно до його умов, які порушення в наслідок цього інкримінуються останньому, обставини виникнення заборгованості у визначеному розмірі та її належні розрахунки;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи;

Окрім того, довіреність представника позивача засвідчена не належним чином, а саме: на копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ст.42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно з п 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Цибізова
Справа № 367/4599/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/6449/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 36 01.11.2013
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про встановлення нікчемності правочину та зобовязання вчинити дії ,-

встановила:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2013 року вказаний позов залишено без задоволення.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не сплатила судовий збір.

На підтвердження звільнення від сплати судового збору позивач подала посвідчення серії АН №056538, видане адміністрацією Гордєєвского району Брянської області Російської Федерації.

Проте, Законом України Про судовий збір не передбачено звільнення від сплати судового збору в даному випадку.

Разом з тим, згідно пп.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Провадження № 2/263/2627/2013
Справа № 263/6434/13ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
09 липня 2013 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валеріївнитретя, третя особа Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради Керуюча компанія «Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
керуючись ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК Украины,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради Керуюча компанія «Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 17, по вул. Купріна № 77, в м. Маріуполі.
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його отримання.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 4-с-121/12 Головуючий у І інстанції Усатова, Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/3090/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 та начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7324/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2013 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Спеціалізована Агенція Ритуал» про відшкодування збитків в порядку регресу,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Спеціалізована Агенція Ритуал» про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Спеціалізована Агенція Ритуал» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 23, код 33796174) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681) в особі міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» збитки в порядку регресу у розмірі 7000,12 грн. (сім тисяч гривень 12 копійок).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Спеціалізована Агенція Ритуал» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 23, код 33796174) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681) в особі міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 185/7745/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідачі, який належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/7087/13-ц Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.
Провадження № 22-ц/780/4789/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.В.
Категорія 29 15.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Антоненко В.В.,

при секретарі: Баліну П.П.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства Білоцерківської виправної колонії ( № 35) Державної пенітенціарної служби України на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом Підприємства Білоцерківської виправної колонії ( № 35) Державної пенітенціарної служби України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21 981,72 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Підприємства Білоцерківської виправної колонії ( № 35) Державної пенітенціарної служби України - задовольнити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №293/463/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 15.05.2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

15.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2013 року про відмову у закритті провадження та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2013 року про відмову у залишенні позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешокод в користуванні та розподіл нежитлового приміщення та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Гризунової Олександри Віталіївни про визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргамиОСОБА_1.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 16.04.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
Справа № 1008/6869/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2031/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 08.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Васильківтепломережа" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2013 року за позовом комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Васильківтепломережа" відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_4
Справа № 2-н/229/1543/2013
№ 229/4954/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі директора ВО "Дружківкатепломережа" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3570 грн. 42 коп. .

В заяві заявник зазначив, що заборгованість за спожиті послуги теплопостачання існує за адресою м.Дружківка вул. Космонавтів,62/24 .

Відповідно до особистого рахунку № 8474 за адресою вул.Космонавтів,62/24 за послуги теплопостачання, який доданий до матеріалів справи, власником квартири зазначений ОСОБА_1.

Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.07.2013 року.

До матеріалів справи заявник, не надав документи, які підтверджують, що власником квартири за адресою вул. Космонатвів,62/24 є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачання .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О. Сєрікова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/223/13- ц

01 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.,при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2