overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2013 року Справа № 583/941/13-ц
Провадження 2-н/583/23/13
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 293грн. 27 коп.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону України "Про житлово - комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.В.Мовчан
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано " " 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Суддя ______________________ Мовчан Н.В.
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Провадження № 2/230/347/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.01.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. О. Дармін розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державне підприємство " Орджонікідзевугілля" Структурний підрозділ "Шахта "Булавинська" про збільшення розміру відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/14168/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство " Орджонікідзевугілля" Структурний підрозділ "Шахта "Булавинська" про збільшення розміру відшкодування шкоди , призначити до судового розгляду о 09:00 11.01.2013 року у залі 1 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6/431/138/2013 рік
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Якубі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилася на те, що ухвалою судді від 29 серпня 2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: вул.. Космонавтів, 5 с. Піщане, Старобільського району Луганської області.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було визнано мирову угоду. У звязку з чим ОСОБА_1 просила суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з вказаного майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності, тому, як відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (№2-з/1230/47/2012 р.) суд вважає можливим згідно ст.154 ЦПК України зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 у звязку укладенням мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: вул. Космонавтів, 5 с. Піщане, Старобільського району Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Воронкін
21.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1479/13-ц
№ 2н/205/169/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2013 року, заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22.03.2013 року, але не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали. 21.03.2013 року ПАТ «Дніпрогаз» було усунено недоліки.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Також, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

З наданої заяви та документів, наданих до неї, вбачається, що заборгованість утворилася за період з 01.05.2003 року по 31.01.2013 року, тобто заявник просить стягнути заборгованість, яка на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку, тому вбачається наявність спору про право.

Виходячи із змісту заяви про видачу судового наказу, документів наданих до неї, враховуючи наявність пропущеного строку позовної давності та відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, суд приходить до висновку, що така вимога є спором про право та може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити та рекомендувати заявнику звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 267 ЦК України, п. 2 ч. 3, ч.ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус
Справа №434/7416/13-ц
Провадження №2/434/3937/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. перевірив виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Артемівської районної в м. Луганську ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Артемівської районної в м. Луганську ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно уточнити третю особу у звязку з перейменуванням Органу опіки та піклування виконкому Артемівської районної в м. Луганську зазначивши одночасно її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу звязку, якщо такі відомі та крім того, сплачений позивачем судовий збір явно занижений, оскільки судовий збір повинен бути сплачений за подання позовної заяви, яка має немайновий характер в розмірі 229.40 гривень відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року.

Згідно зі ст. 119, ст. 120 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Артемівської районної в м. Луганську ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів, після отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленого часу, позов буде вважатись неподаним та буде повернений позивачу, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення позову у відповідність до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Космінін
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кселла Дойчланд ГмбГ до ОСОБА_1 Намік кизи, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на товарний знак, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Кселла Дойчланд ГмбГ, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кселла Дойчланд ГмбГ до ОСОБА_1 Намік кизи, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на товарний знак.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.11.2013 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

31.10.2013
Провадження № 2н-3479/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: департамент економіки та комунального майна і ОСОБА_2, про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова укладеним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: департамент економіки та комунального майна і ОСОБА_2, про визнання договору укладеним.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2013року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження сторонам у справі.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати у строк до 17.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яремчук В.І.
Справа №443/1366/13-ц
Провадження №2/443/571/13
УХВАЛА

судового засідання

17 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 17 вересня 2013 року з"явився позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, дані про належне сповіщення його про час та місце судового розгляду відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, по яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу о 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя__________________________________

17.09.2013
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6009,32 грн. з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12.11.2013 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 337/836/13-ц
"22" березня 2013 р. Провадження № 2/337/706/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.03.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/706/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 10.04.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 210/1987/13-ц
Провадження №2/210/1111/13
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач 19.03.2013 року звернулася до суду з вищеназваним позовом .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2013 року на 14.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати в строк до 18.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/127/7121/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС Акорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов КС Акорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2013р., позовну заяву КС Акорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

25.10.2013р., позивач на адресу суду надіслав заяву на усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі, в даній заяві позивач вказав, що ухвалу про залишення позову без руху отримав 21.10.2013р. Строк усунення недоліків в ухвалі від 08.10.2013р. визначено 1 день, проте заяву на усунення недоліків позивач надіслав на адресу суду лише 23.10.2013р, тобто з пропущенням строку на усунення недоліків. Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС Акорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: