Справа №784/443/13 26.03.2013 28.01.2013 28.01.2013
Справа № 22-ц/784/728/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2012 року, яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову та повністю задоволено позові вимоги ОСОБА_3. А саме:

- зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, наданою для обслуговування будинку по вул. Шкільна, 3 в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, шляхом знесення самочинно збудованої огорожі та перенесення її на відстань 1 (одного) метра від стіни житлового будинку;

- визнано нечинним та скасовано рішення виконкому Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області від 14 січня 1994 року № 5 в частині видачі ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку, надану для обслуговування будинку по вул. Шкільна, 2 в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області;

- скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, надану для обслуговування будинку по вул. Шкільна, 2 в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області;

- зобовязано відділ Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області скасувати запис про державну реєстрацію цього державного акта.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_3 неодноразово уточнювала позовні вимоги (а.с.75-78, 148-149). При цьому, ОСОБА_3 не повністю був сплачений судовий збір (а.с.1, 76). Так, вона сплатила судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а після збільшення позовних вимог не доплатила 214 грн. 60 коп.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 80 ЦПК України та ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збіру разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на ці положення закону, а також не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині недоплаченого позивачкою судового збору в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2012 року повернути до Веселинівського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 18 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4