overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6639/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «АВТОЕКСПЕРТ», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 6 червня 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 204/6150/13-ц
Провадження № 2/204/2293/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна - було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

13.09.2013 року судом, було направлено копію ухвали суду від 04.09.2013 року, але 18.10.2013 року до суду надійшов зворотній конверт з вищезазначеною ухвалою, у зв'язку з закінченням терміну зберігання конверта.

Станом на 18.10.2013 року недоліки не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Білик
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 16 липня 2013р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2330/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» про визнання правовідносин за договором поруки від 20.11.2006 року - припиненими, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» про визнання правовідносин за договором поруки від 20.11.2006 року - припиненими

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.07.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/9942/13-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1796 грн. 41 коп. станом на 01 жовтня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5823/13-ц
Провадження № 2-о/0182/145/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання спадщини відумелою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання спадщини відумелою.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 351/2892/13-ц
Номер провадження №2/351/1192/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2013 року Справа № 445/400/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання і водовідведення, яка станом на 01.02.2013 року становить 1529,72 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 676/964/13-ц
Провадження № 2/676/777/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 березня 2013 року сторонам було надано одномісячний строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 18.04.2013 о 10:00:00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/9048/13-ц
Провадження № 2/642/1736/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2013 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2012 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.12.2012 року позовні вимоги в частині, що стосуються ОСОБА_1 по справі за позовом КС "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишено без розгляду.

Не погодившись із даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, який з підстав невідповідності нормам процесуального права просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову про задоволення його заяви про відмову від позовних вимог.

Окрім цього, прохає поновити строк на оскарження вказаної ухвали, зазначивши, що строк пропущений ним з поважних причин, оскільки копію ухвали отримав 08.02.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали дійсно оримана ОСОБА_1 08.02.2013 року, про що у справі на її обкладинці є відповідна відмітка, після чого 13.02.2013 року до канцелярії місцевого суду подана апеляційна скарга.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду пропущений ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.03.2013 р.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 229/3178/13-ц
№ 2-н/229/992/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Комсервіс" до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Комсервіс" до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9209/13 Справа № 194/1293/13 Головуючий у 1 й інстанції - Корягіна В.О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.12.2013 394/1554/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Відділу Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права власності на спадкові частки у земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Відділу Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права власності на спадкові частки у земельній ділянці.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачі звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Відділу Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права власності на спадкові частки у земельній ділянці та призначити судове засідання по цивільній справі на 25 грудня 2013 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4613/2013р. Головуючий у 1-й інстанції: Пантилус О.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області, приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03, 13, 20 червня та 08 липня 2013 року відбулися судові засідання (а.с. 29, 43, 44, 49-51). Проте, журнали судових засідань та фонограми судового засідання в матеріалах справи відсутні, довідки в разі, якщо фіксування судового процесу не здійснювалось, не складені та до матеріалів справи не долучені.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 08 липня 2013 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 05 вересня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Трофимова
Справа № 709/1342/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 червня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача- Петрашевича С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачка не прибула до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 20.06.2013 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 276/288/13-ц
Провадження по справі 2/276/165/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2013 року о 08:30 у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1