overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7072/2013 Головуючий у І інстанції Галаган В.І.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 25 квітня 2012 року у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 25 квітня 2012 року у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 286 грн. 75 коп.

Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумі лише 114 грн. 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір в сумі 171 грн. 85 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 2-674/11
Провадження № 2/0182/871/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу №5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд,

встановив:

ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу №5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить закрити провадження по вищезазначеній справі у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що вона є законною і підлягає задоволенню. Позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені с. 206 ЦПК України

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу №5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 0616/4351/12
провадження № 2/0616/1228/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………Свицької Л.Й.

при ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_2 про внесення змін в рішення суду та у виданому на його підставі виконавчому листі по цивільній справі

за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.09.2012 року позовна заява була задоволена та вирішено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 03 вересня 2012 року до повноліття дочки ОСОБА_5 02 серпня 2026 року.

29.10.2013 року заявниця звернулася до суду із заявою про внесення змін в рішення суду та виконавчий лист в частині дати повноліття дочки ОСОБА_5.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при постановлені рішення та видачі на його підставі виконавчого листа судом було допущено технічну описку, а саме зазначено у результативній частині дату повноліття дочки ОСОБА_5 « 02 серпня 2026 року», замість « 02 липня 2026 року», суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в рішення суду та у виданий на його підставі виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та у виданому на підставі рішення виконавчому листі, замінивши у результативній частині замість:

«Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 03 вересня 2012 року до повноліття дочки ОСОБА_5 02 серпня 2026 року.»

на

«Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 03 вересня 2012 року до повноліття дочки ОСОБА_5 02 липня 2026 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча: Л.Й.Савицька
Справа № 309/940/13-ц
Провадження № 2/309/906/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 березня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Микуляк П.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вишківська селищна рада про визнання права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на частку в спільному майні

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вишківська селищна рада про визнання права власності на частку в спільному майні.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. к. ч. 22 березня 2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 392/2623/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2013 р. м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 06.12.2013 р. о 09.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 06.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ Т.А. БУГАЙЧЕНКО
Справа № 682/3299/13-ц
Провадження № 2-з/682/19/2013
У Х В А Л А

16.10.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в.

15.10.2013 р ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів для підтвердження факту неправомірних дій щодо неї зі сторони ОСОБА_2 та просить витребувати від Славутського РВ УМВС України матеріали ЖРЗПЗ № 4533 від 10.09.2013 р про результати розгляду звернення з приводу створення перешкод в користуванні квартирою.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 бажає забезпечити докази з метою звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

16.10.2013 р ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 134 ч. 2 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин суд знаходить за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 134, 121 ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів.

Протягом п"яти днів з дня постановлення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2108/5008/2012
Провадження №2/2108/1752/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року Голопристанським районним судом винесено рішення, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_1, визнано квартиру №2 в житловому будинку №5/42 по вул. Орджонікідзе в м. Гола Пристань самостійним обєктом нерухомого майна житловим будинком та визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок, розташований по вул.. Орджонікідзе, №5/42 в м. Гола Пристань.

Під час виготовлення вказаного судового рішення було допущено з технічних причин описку. Не вірно зазначено номер житлового будинку, замість «5/42» зазначено «5/2», а також рік ухвалення рішення, замість «2012 рік», помилково вказано «2011 рік».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені.

Суд вважає можливим слухати справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлень описки в судовому рішенні допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення Голопристанського районного суду від 14.12.2012 року по справі №2108/5008/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому рішенні суду зазначити дату його ухвалення як «14 грудня 2012 рік», а номер житлового будинку в м. Гола Пристань по вул. Орджонікідзе, як «5/42».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.09.2013 394/1090/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покотилівської сільської ради, відділу держземагенства у Новоархангельському районі, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської сільської ради, відділу держземагенства у Новоархангельському районі, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити судове засідання по цивільній справі на 24 вересня 2013 року на 11.40 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/1814/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У порушення зазначених вимог закону заявником не додано заяви про видачу судового наказу для боржника 3, в той час, як додатки до заяви були надані.

Згідно із ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону заявником судовий збір за заяву про видачу судового наказу сплачено в неповному розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 749/1471/13-ц
Номер провадження 2/749/346/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до територіальної громади в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 16 грудня 2013 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторін..

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 749/1337/13-ц
Номер провадження 2/749/317/13
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 02 грудня 2013 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін..

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст