overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2013 року Справа № 758/8114/13-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні гори» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику;
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання;
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання;
Суддя В.В. Гребенюк
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 442/3366/13-ц
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

16 травня 2013 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не оплачена судовим збором (згідно Закону України «Про судовий збір» у справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114,70 грн.). Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Однак, позивач не навів підстав з яких ним не сплачено судовий збір. Також з матеріалів справи не вбачається, що він відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

В додатках до позовної заяви зазначена квитанція про сплату судового збору, однак не додана до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/644/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/644/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-513/11
У Х В А Л А

25 лютого 2013р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» (треті особи КП «Жилсервіс», ОСОБА_2, ТОВ ТРК «АМТ») про припинення дії акту про порушення Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 28.01.2013р. було зупинено провадження у справі до одержання результатів призначеної судової почеркознавчої експертизи.

22.02.2013р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що для виконання клопотання експерта необхідно вичинити певні процесуальні дії, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» (треті особи КП «Жилсервіс», ОСОБА_2, ТОВ ТРК «АМТ») про припинення дії акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Призначити справу до подальшого судового розгляду на 14.03.2013р. з 14.00 з викликом сторін, їх представників та представників третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, їх представникам та третім особам.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Провадження № 22-ц/780/4030/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.06.2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ Дельта Банк подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Романенко Н.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення особи права проживати у житловому приміщенні, виселені та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісне майно подружжя та його розподіл, третя особа: Житлово-побутовий кооператив «Заря», -

Керуючись ст.ст.9,116,156 Житлового Кодексу України, ст.ст.57,60,61,62,70,71 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,8,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його позову до ОСОБА_4 про позбавлення особи права проживати у житловому приміщенні, виселені та зняття з реєстрації.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісне майно подружжя та його розподіл задовольнити у повному обсязі.

Визнати обєктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Колгоспна, 2-б, та квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Ахалкалакі, Грузія, в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Колгоспна, 2-б, визнавши за ним право власності на цей будинок.

Виділити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Койсуг м.Батайська, Ростовської області, в натурі квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на цю квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Ахалкалакі, Грузія, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Койсуг м.Батайська, Ростовської області, ІНН НОМЕР_2, понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 230грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 159/1262/13-ц
Провадження № 2/159/467/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.03.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюк С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, спільного господарства сторони не ведуть.

Суд надає сторонам термін для можливого примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжя строк для примирення.

За таких обставин сторонам слід надати строк для можливого примирення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд вчастині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 712/2168/13-ц
Провадження № 6/712/283/13
У Х В А Л А
26 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2012 року по справі № 2-7629/2009 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, строк предявлення яких закінчився 21 січня 2013 року, так як дані виконавчі документи надійшли до ДПІ у м. Черкаси 24.01.2013 року, тобто після закінчення строку предявлення.
Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчі листи по справі № 2-7629/2009 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк предявлення яких закінчився 21 січня 2013 року. Таким чином, даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкаси 24.01.2013 року, тобто після закінчення строку предявлення.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
Заяву задоволити.
Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-7629/2009 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М. , Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 16 квітня 2013 року у справі за заявю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.08.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3149/13 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 2-з/381/15/13 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
справа № 361/9990/13-ц
провадження № 2/361/3388/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про поновлення на посаді директора,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 25 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ Одесагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою КП Теплопостачання міста Одеси до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою ПАТ Одесагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"25" липня 2013 р.
29.07.2013 Справа № 230/8416/13-ц
Провадження № 2/230/2117/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/8416/13-ц року за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду о 14:15 05.08.2013 року у залі 7 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/6385/13-ц
пр. № 2/759/3599/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ТОВ «УкоінвестБуд», ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дії

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ТОВ «УкоінвестБуд», ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: