Справа № 335/9453/13-ц
6/335/948/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжі заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1214, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Заявник ПАТ „Кредитпромбанк звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1214, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у сумі 32 155, 74 грн.
Заявник вказує, що у звязку з відступленням прав вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», що відбулось на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 20.05.2013 року, за зобовязанням, яке виникло на підставі кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 та зміною кредитора у зобовязанні, виникла підстава для процесуального правонаступництва в цьому провадженні. Представник заявника просить розглянути заяву за його відсутності.
Представник заявника, боржник в судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших особі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Судом встановлено, що на виконанні Хортицькому відділі ДВС Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1214, виданого 17.08.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у сумі 32 155, 74 грн.
20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ „Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Копія договору додана до заяви.
Беручи до уваги, що суду не надано переліку кредитних договорів, за якими відступлено право вимоги, суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку про заміну сторони саме у зобовязанні, яке виникло на підставі кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1.
З цих підстав суд вважає, що заява представника ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1214, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна