АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3919/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1756/К/13 суддя Попов В.В.
Категорія 24 (ІІ) Суддя - доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі - Абрамян Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста ОСОБА_2 від 15 квітня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про визнання недійсним кредитного договору недійсним, -

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2013 року повернуто заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк (надалі ПАТ Платинум Банк) про визнання недійсним кредитного договору, у зв'язку з непідсудністю зазначеної справи Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і передати справу для подальшого розгляду, оскільки порушено норми процесуального права про підсудність, а саме суд помилково застосував норми ст..112 ЦПК, замість ст..110 ЦПК. Зазначила, що позов заявлено нею на підставі Закону України Про захист прав споживачів за місцем укладання і виконання договору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 15 квітня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на те, що дана справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу і повинна розглядатись у за місцем знаходження відповідача ПАТ Платинум Банк розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Амосова, 12 корп.1.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 3 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, як на підставу обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 позов подає на підставі Закону України Про захист прав споживачів, як споживачем банківських послуг, щодо умов укладання кредитного договору, який на її думку вона не укладала.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів від 12.05.1996 р надано розяснення, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено, що при цьому суд має враховувати право споживача на предявлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина пята статті 110 ЦПК).

Також з урахуванням розяснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин № 5 від 30 березня 2012 року , що суд має враховувати право споживача на предявлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору ( ч.5 ст.110 ЦПК ).

Відповідно до ч.5 ст.110 Цивільно-процесуального Кодексу України Позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 15 квітня 2013 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про визнання недійсним кредитного договору недійсним направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: