Справа № 367/1193/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1983/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 16.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Приходька К.П.

суддів - Голуб С.А.,Таргоній Д.О.

при секретарі Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2013 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про затвердження мирової угоди. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що ухвала не мотивована, оскільки суд не вказав яким вимогам закону не відповідає укладена між сторонами мирова угода.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист Ірпінського міського суду Київської області № 1013/9132/2012 року.

В ході примусового виконання боржник та стягувач звернулися до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції з заявою про те, що дійшли мирової угоди по даній справі та просять направити її до суду для визнання.

Згідно мирової угоди відповідач ОСОБА_3 передає позивачу ОСОБА_2 належні йому та які перебувають у його приватній власності дві земельні ділянки площею по 0,05 га кожна, загальною вартістю 25 000 доларів США, які знаходяться за адресою: Київській області, м. Ірпінь, вул. Надсонова 13-Б (державний акт серії ЯМ № 427446, кадастровий номер: :01:079:0117, державний акт серії ЯМ № 427447, кадастровий номер: :01:079:0118) в якості повернення боргу ОСОБА_2 в сумі 25 000 доларів США. Позивач ОСОБА_2 приймає від відповідача ОСОБА_3 вищевказані земельні ділянки в якості повернення йому боргу зі сторони останнього в сумі 25 000 доларів США та після отримання земельних ділянок претензій до ОСОБА_3 з даного приводу немає. Земельні ділянки повинні бути передані відповідачем у власність позивачу через органи державної виконавчої служби (акт державного виконавця) в строк до 01.02.2013 року з метою подальшої зміни у правовстановлюючих документах відомостей про право власності, яке перейде ОСОБА_2, та в разі невиконання добровільно сторонами цієї мирової угоди, вона виконується примусово органами державної виконавчої служби.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що дана мирова угода суперечить вимогам закону.

Судова колегія вважає, що висновки суду є необґрунтованими з наступних підстав.

Вимоги до змісту ухвали викладені в ст. 210 ЦПК України. Зокрема в ухвалі мають бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Наведеним вимогам закону ухвала суду не відповідає, оскільки не містить посилання на жодну норму права, висновки суду взагалі не мотивовані. За таких обставин судова колегія не може перевірити правильність висновків суду, оскільки не можна зясувати з чого суд виходив, відмовляючи у задоволенні подання.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з того, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми цивільного процесуального кодексу, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду від 18 лютого 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді