overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2401/2013 Головуючий в І інстанції Вейтас І.В. Категорія 20 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.10.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-7153/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/722/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 26 21.02.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" про стягнення боргу на користь поручителя, який виконав зобов'язання, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 грудня 2012 року в частині стягнення коштів із ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно скасувати і в цій частині ухвалити нове, яким стянути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 1066914 гривень 90 коп. та судові витрати в сумі 1820 гривень. В позові до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ __________________
Справа № 755/9657/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлани Анатоліївни про визнання припинення договору іпотеки та зобов'язання зареєструвати припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлани Анатоліївни про визнання припинення договору іпотеки та зобов'язання зареєструвати припинення іпотеки.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» копії наступних документів: додаткового договору до договору іпотеки, р.н. 2620, від 27.08.2009 року; кредитного договору №0039/07/01-KLI від 22.06.2007 року; додаткових угод, якими продовжувалась дія кредитного договору №0039/07/01-KLI від 22.06.2007 року на період з 18.06.2010 року по 20.01.2011 року; договору купівлі-продажу 47/100 обєкту нерухомого майна (торгівельного комплексу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за яким ТОВ «ТРІ-АТІК» продало даний об'єкт.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,134,135,137,168,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» копії наступних документів:

додаткового договору до договору іпотеки, р.н. 2620, від 27.08.2009 року;

кредитного договору №0039/07/01-KLI від 22.06.2007 року;

додаткових угод, якими продовжувалась дія кредитного договору №0039/07/01-KLI від 22.06.2007 року на період з 18.06.2010 року по 20.01.2011 року;

договору купівлі-продажу 47/100 обєкту нерухомого майна (торгівельного комплексу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за яким ТОВ «ТРІ-АТІК» продало даний об'єкт.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я:
Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/1626/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Яворський М.А.

Судді : Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Скрипка О.І.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Слободянюк С.В., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «НОВА» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року в справі за заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «НОВА» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «НОВА» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року в справі за заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «НОВА» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 16 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.09.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4903/13 Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 368/1254/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4531/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Садівницького товариства «Будівельник-1» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом Садівницького товариства «Будівельник-1» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, скасування державної реєстрації будинку, визнання не чинним та скасування державного акту про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 квітня 2013 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9223/13 Справа № 189/323/13 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О.С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" про визнання недійсним договору № 015016 від 09 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" про визнання недійсним договору № 015016 від 09 жовтня 2012 року.

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

ТОВ "Архбудекспертиза" 17 травня 2013 року подало до Покровського районного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2013 року заяву ТОВ "Архбудекспертиза" про перегляд заочного рішення залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року заяву ТОВ "Архбудекспертиза" про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року визнано неподаною та повернуто.

ТОВ "Архбудекспертиза" 28 лютого 2013 року подало апеляційну скаргу, не погодившись з вказаним заочним рішенням.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Архбудекспертиза" слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Вищезазначена норма права передбачає можливість апеляційного оскарження заочного рішення при певній процесуальній умові, а саме при постановленні судом першої інстанції ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Оскільки така ухвала судом першої інстанції постановлена не була, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Архбудекспертиза" - слід відмовити.

Керуючись главою 8 розділу III ЦПК України, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року.

Відповідач має право звернутися до суду, який ухвалив заочне рішення, з заявою про його перегляд в порядку ст.228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 226/46/13- ц
Справа № 2/226/152/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

04 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою від 11 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати документи про сплату судового збору у повному обсязі. Ухвалу від 11.01.2013р. позивач отримав 22.01.2013р.

До теперішнього часу позивач не усунув недоліки, встановлені ухвалою від 22.01.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, повернути позивачеві.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/3499/13 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/2722/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 443/1636/13-ц
Провадження № 2/443/680/13
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:00, 10 вересня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 335/5126/13-ц 2/335/1677/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам, -

В С Т А Н О В И В :

ЗОКС „Довіра звернулась до суду з позовною заявою до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, відповідно до кредитного договору №10468 від 13.11.2008 року.

05.11.2013 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам, залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку та строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 524/7130/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства "КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 2 277 грн. 31 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 комунальне підприємство "КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ" звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з боржника на користь комунального підприємства "КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ" боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 2 277 грн. 31 коп. та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства "КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 2 277 грн. 31 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/39/13 Номер провадження 22-ц/786/1341/2013 Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 01 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" про визнання незаконним та скасування раішення зборів власників Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та витребування частки в спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2013 ркоу .

Суддя Пікуль В. П.