overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/6848/13-ц
Провадження №2/592/2046/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 серпня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

ОСОБА_3 Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття та аліменти сплачувати матері дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_2, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи стягнення з 01.07.2013 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 605 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати матері дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_2, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи стягнення з 01.07.2013 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 184 СК України, розмір аліментів, визначених у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дружини під час перебування у відпустці по догляду за дитиною на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_2, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення дитиною, ОСОБА_4, трьох років, до 10.12.2014 року, починаючи стягнення з 01.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд мельницької області
Справа № 676/276/13- ц
Номер провадження 2-н/676/14/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" січня 2013 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Барабаш К.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з тепло,- водопостачання, водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" сплачений судовий збір по 28 грн. 66 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду К.А.Барабаш
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Барабаш К.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1880/13 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2013 рік м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8268/13-ц

Пров. №2-н/668/811/13

11.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви МКП Херсонтеплоенерго індекс 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заяви МКП Херсонтеплоенерго індекс 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/166/13- ц
провадження № 2/368/132/13
УХВАЛА

"29" березня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву КП КОР «Кагарликтепломережа» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник Комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» 27 березня 2013 року звернувся до суду з із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що в зв'язку з недотриманням вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України та було не усунено недоліки. 21.02.2013 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду.

Вважаю, що подана заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» про повернення витрат по сплаті судового збору необхідно задовольнити, оскільки 21.02.2013 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, так як було не усунено недоліки вказані судом в ухвалі, а тому сплачений ним судовий збір за 24.01.2013 року необхідно повернути.

На підставі ст. ст.. 83, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління державного казначейства в Кагарлицькому районі повернути Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа», (р/р 0826 АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) плачене 24 січня 2013 року згідно платіжного доручення № 31 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.. 40 коп.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6362/2013 Головуючий у І-й інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ПрАТ «Філдес Україна» - Гончарової Ірини Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Філдес Україна» про розірвання контракту та стягнення грошових коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28.05.2013 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 Справа №607/22117/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети ОСОБА_2 газета, головного редактора газети ОСОБА_2 тернопільська газета ОСОБА_3 про захист честі і гідності шляхом спростування інформації, та стягнення заподіяної моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Редакції газети ОСОБА_2 газета, головного редактора газети ОСОБА_2 тернопільська газета ОСОБА_3 про захист честі і гідності шляхом спростування інформації, та стягнення заподіяної моральної шкоди в сумі 50 000 гривень.

На адресу суду 29.11.13 року надійшло клопотання позивача про повернення позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети ОСОБА_2 газета, головного редактора газети ОСОБА_2 тернопільська газета ОСОБА_3 про захист честі і гідності шляхом спростування інформації, та стягнення заподіяної моральної шкоди повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07.05.2013 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Шиманського В.Й., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 06 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Житловик-Плюс» про стягнення майнової та моральної шкоди,-.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2013р. о 11 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1550 гривень 28 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1550 гривень 28 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5419/13 Головуючий 1 інстанції Курганнікова А.О.
Справа № 2020/4744/2012 Головуючий ап. інстанції ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів : - ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Харківської міської ради, ОСОБА_6 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс, третя особа Харківська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 439/599/13-ц/2

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2013 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2 595.47 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.119 ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ТзОВ «Кредитні ініціативи» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у випадку не усунення зазначених недоліків в наданий строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Судове засідання відкласти на 14 жовтня 2013 р. на 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-8925/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «Універсал Банк» - Куцкір НаталіїІванівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представником ПАТ «Універсал Банк» - Куцкір НаталієюІванівною було подано апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року подана заявником до суду першої інстанції - 14 травня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПАТ «Універсал Банк» - Куцкір Наталії Іванівни строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» - Куцкір Наталії Іванівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє засідання по справі на 22 січня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук