overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-49/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян України, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 8 годину 30 хвилин 13 лютого 2013 року в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 12 лютого 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2483/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на рішення від 29.05.2013, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 24 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3510/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

30 cічня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Легагропромсервіс» - Коломойця ЄвгенаАнатолійовича на ухвалуПодільського районного суду м.Києва від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легагропромсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат ІЛ» про визнання договорів недійсними, повернення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легагропромсервіс» про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добросовісними набувачами,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013р. о 15 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 434/7928/13-ц,2н/434/907/13
УХВАЛА

22.10.2013 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши заяву ПАТ „Луганськгаз в особі філії „Луганськміжрайгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ст.96 ЦПКУ передбачає вичерпний перелік вимог , за якими може бути видано судовий наказ , зокрема: якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оскільки заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу

Керуючись ст.96 , ч. 7 ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Головіна

Згідно оригіналу

Оригінал знаходиться в матеріалах справи № 434/7928/13-ц,2н/434/907/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Кабанченко О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утримання житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про визнання наказів незаконними,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2013р. о 09 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13.11. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/168/40/13
Справа № 168/60/13- ц
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

17.01.2013року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області розглянувши позовну заяву кредитної спілки Мріядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2012 року відкрите провадження у справі за позовом кредитної спілки Мріядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2012 року справу за позовом кредитної спілки Мріядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано в Ковельський міськрайонний суд Волинської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.01.2013

справу за позовом кредитної спілки Мріядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано в Старовижівський районний суд Волинської області для розгляду за підсудністю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Попереднє судове засідання призначити на 05.02.2013 о 10:00 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання до 05.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, третя особа: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1510/882/12
Провадження № 2/500/286/13
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

відділу Держкомзему в м. Ізмаїлі Одеської області

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до відділу Держкомзему в м. Ізмаїлі Одеської області та просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 907119, зобовязати відповідача призупинити приватизацію земельної ділянки площею 1394 м2, за адресою: пр-т. Суворова, 162-А в м. Ізмаїлі та видати новий державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0593 га.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним наступне.

Позивач та представник позивача допустили повторну неявку в судові засідання на 28 лютого 2013 року та 26 березня 2013 року, оповіщені у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 2 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотання сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вказані обставини є такими, що зобов'язують суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в м. Ізмаїлі Одеської області третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/8681/13-ц
Провадження № 2-н/635/1280/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро при УМВС України в Харківській області від 26.09.2013р., ОСОБА_2 за адресою вказаною заявником зареєстрованою не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: І.В. Караченцев
Провадження по справі № 2-н/0202/442/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3% річних з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3% річних з боржника ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 27 червня 2013 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 28.10.2008 року як померла.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.О. Кухтін
21.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1483/13-ц
№ 2н/205/173/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2013 року, заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22.03.2013 року, але не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали. 21.03.2013 року ПАТ «Дніпрогаз» було усунено недоліки.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Також, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

З наданої заяви та документів, наданих до неї, вбачається, що заборгованість утворилася за період з 01.06.2001 року по 31.01.2013 року, тобто заявник просить стягнути заборгованість, яка на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку, тому вбачається наявність спору про право.

Виходячи із змісту заяви про видачу судового наказу, документів наданих до неї, враховуючи наявність пропущеного строку позовної давності та відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, суд приходить до висновку, що така вимога є спором про право та може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити та рекомендувати заявнику звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 267 ЦК України, п. 2 ч. 3, ч.ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус
Справа № 1705/1074/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

розглянувши клопотання експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об"єкта експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1Й про поділ майна подружжя. Ухвалою від 2.11.2012 року Дубенського міськрайонного суду по даній справі призначено судову будівельно- технічну експертизу. Експерту необхідно було провести огляд об"єкта експертизи за адресою м.Дубно вул.Грушевського 174.

27.03.2013 року листом №88 експерт повідомив сторони про дату та час проведення огляду об"єкта експертизи за адресою м.Дубно вул.Грушевського 174.

5.04.2013 року експерт виїхав на місце знаходження об"єкта експертизи - магазин по адресі м.Дубно вул.Грушевського 174, з метою проведення огляду та фотофіксації.

Як встановлено з клопотання експерта, магазин, що є об"єктом експертизи охороняється. Експерт звернувся до охорони магазину з проханням провести його до власника або представника власника магазину. Охорона експерта провела до представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який йому представився і пред"явив довіренність від 12.11.2012 року зареєстровну за №2945. Позивачка ОСОБА_1 також з"явилася на місце знаходження об"єкта. Відповідач ОСОБА_2 не з"явився. Представник ОСОБА_4 відмовив експерту у огляді об"єкта експертизи. Відповідно до ст.6 Закону України "Про судову експертизу", експерт просить суд забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об"єкта експертизи за адресою м.Дубно вул.Грушевського 174, повідомити про день та час проведення огляду письмово.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судовому експерту необхідно провести на місці події або за місцемзнаходження об"єкта дослідження, особа або орган, які її призначили повинні забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об"єкта дослідження і належні умови праці.

Враховуючи дані обставини, суд прийшов до висновку про необхідність зобов"язати відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_4 забезпечити експерту безперешкодний доступ до об"єкта дослідження, який знаходиться в м.Дубно вул.Грушевського 174.

Керуючись: ст.208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Клопотання експерта задоволити. Відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4 забезпечити експерту безперешкодний доступ до об"єкта експертизи, який знаходиться в м.Дубно вул.Грушевського 174, і належні умови праці, на 11 год. 26 квітня 2013 року.

За перешкоджання виконанню ухвали передбачена відповідальність по ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н/257/677/13
У Х В А Л А 257/3489/13-ц

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ополинська І.Г.