overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

озглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.07.2013 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3731/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/2218/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/1063/2013
Справа № 537/6418/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1307 грн. 03 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 185/5602/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Справа №293/1473/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8ц 791/15/2013 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця « 14» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву Херсонської міської Ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області за позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,-

Керуючись ст.ст. 304, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Херсонської міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 01.12.2010р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2010 року по даній справі скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня2010 року за позовом Херсонської міської Ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/414/13- ц
УХВАЛА

18.03.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на одноосібне користування майном, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права на одноосібне користування майном, що є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи ВДАІ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області: 36008,м. Полтава, вул. Фрунзе,164, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на одноосібне користування майном, що є спільною частковою власністю в якості третьої особи залучити - ВДАІ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області: 36008,м. Полтава, вул. Фрунзе,164.

Судове засідання призначити на 09.04.2013 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/3565/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 541/2810/13-ц
Провадження № 2-с/541/16/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Миргород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2013 року за заявою ОКВПТГ Миргородтеплоенерго Миргородським міськрайонним судом виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, в сумі 3680,85 грн., та 114,70 грн. в рахунок відшкодування понесеного судового збору.

Заявниця ОСОБА_1 у поданій заяві від 20.09.2013р. просить суд скасувати судовий наказ, так як власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому вони як власники квартири разом з нею повинні солідарно сплачувати за спожиту теплову енергію.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, належно повідомлена.

Представник Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго в судове засідання не зявився та надав письмові заперечення (а.с.23) в яких вважав, що судовий наказ видано правомірно.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін 20.09.2013р., відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, письмові пояснення ОКВПТГ Миргородтеплоенерго, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки судом встановлено, що з наданих матеріалів, викладених у заяві ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04 вересня 2013 року за провадженням № 2-н/541/297/2013р., справи № 541/2510/13-ц, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, в сумі 3680,85 грн., та 114,70 грн. в рахунок відшкодування понесеного судового збору - скасувати.

Розяснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Миргородтеплоенерго право на звернення до суду в позовному порядку.

Копію ухвали видати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/8241/13-ц
Провадження 2/127/3145/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши дані про місце реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ОТПбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8241/13-ц за позовом ПАТ «ОТПбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2013 р. на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 2-н/229/737/2013
№ 229/2438/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2068 грн. 69 .

В заяві заявник зазначив, що заборгованість за спожиті послуги електропостачання існує за адресою м.Дружківка вул. Ульяновська,195 .

Відповідно до складеного розрахунку про заборгованість за спожиті послуги електропостачання за період з 09.04.2010 року по 30.03.2013 року,вбачається, що власником будинку є ОСОБА_1 , особистий рахунок 101-142 .

Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28.12.2012 року.

До матеріалів справи заявник, не надав документи, які підтверджують, що власником будинку за адресою вул. Ульяновська, 195 є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О. Сєрікова
Справа № 539/877/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у повному обсязі, який повинен розраховуватися з грошової оцінки земельної ділянки придбаної позивачем , на яку він прохає визнати право власності.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/74/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

19.12.2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є Святошинський районний суд м. Києва та суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/734/31/13 Справа № 734/1548/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

До відкриття провадження в справі заявником подано заяву про повернення позову.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли ним до відкриття провадження в справі подано заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву із додатками ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
1 Справа № 335/726/13- ц 2/335/805/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ про визнання права власності та усунення перешкод в його здійсненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ про визнання права власності та усунення перешкод в його здійсненні.

Судове засідання по справі провести 26.02.2013 року о 16-00 годині.

Відповідачам до 26.02.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування документів,- -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о 11 год 45 хв в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6595/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/1062/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 524/623/13-ц
Провадження № 2/524/832
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Суддя