overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області? від 10 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору позики -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5925/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 1013/7863/2012 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/4235/2013 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія: 56 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про виключення майна із акту опису та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3426/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18.09.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3426/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1798/2013р. Головуючий в 1-й інстанції - Калімбет Л.І.
Доповідач - Вербицька Л.І.
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради, Генічеської ЖЕК, ОСОБА_2, третя особа Генічеське БТІ, про визнання договору частково недійсним, визначення ідеальних часток у домоволодінні, зміну державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 26 березня 2013 року ухвалено рішення, на яке 23 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що повний текст рішення він зміг отримати лише 15 квітня 2013 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Л.І. Вербицька
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/3472/13-ц

номер провадження 2/695/1345/13

01.10.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДСК-2005 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 02.06.2011 року № 1344, керуючись ст. ст. 212 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Справа №293/620/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з несвоєчасним отриманням заяви про зміну позовних вимог та неможливістю належно підготуватися до судового засідання. Прокурор проти відкладення справи не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.10.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 545/198/13- ц
УХВАЛА

17.06.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Цибізова С.А.

при секретарі - Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, визначення суми заборгованості по аліментам та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів ро зміну розміру аліментів, визначення суми заборгованості по аліментам та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Октябрського МУЮ, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, визначення суми заборгованості по аліментам та звільнення від сплати заборгованості по аліментам в якості третьої особи на стороні відповідача Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ; направити їм копію позовної заяви.

Зобов"язати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження, для приєднання до матеріалів справи та оригінал виконавчого провадження, для огляду в судовому засіданні, а також надати суду належним чином завірену довідку щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/9484/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитину сторін у справі.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина третю особу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1324/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи МКП"Водоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.01.2013 у цивільній справі МКП"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1324/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа №-2/311/1320/2013
У Х В А Л А

18.09.2013 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- у позові не зазначено (та не додано) документи, які підтверджують підсудність даної справи саме Василівському районному суду Запорізької області;

- у справі зазначено про те, що у ДТП, яка є предметом даного спору, винним є саме відповідач ОСОБА_2, однак не зазначив (та не додав) докази, які підтверджують даний факт (постанову суду про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, вирок суду…);

- позивачем вказано, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована у СК «Княжа», однак, разом з тим, позивач не зазначив (та не додав) докази на підтвердження даного факту;

- у позові вказано про те, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована у СК «Княжа», однак, разом з тим, ця страхова компанія не зазначена в якості сторони у справі (співвідповідач, третя особа…), не додано копію позову та доданих до нього документів, для вручення їй;

- у позові вказано, що позивач звертався до СК «Княжа», яка частково відшкодувала йому заподіяну шкоду, а в решті вимог відмовила, однак, разом з тим, позивач не зазначив (та не додав) докази на підтвердження даного факту;

- у позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, викладену у ній;

- позивачем при подачі позову не сплачено у повному обсязі судовий збір, відповідно до вимог ч.3 абз.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір»;

- до позову додано неналежну фотокопію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, зі змістом якої неможливо ознайомитися.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-о/592/217/13
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

15.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано без дотримання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

- не вказано заінтересованої особи,

- не надано копії документів відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2-о/524/23/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні представником зацікавленої особи Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_3 було заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи за вищевказаною заявою із заявою Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; просила суд постановити ухвалу.

Учасники судового засідання проти даного клопотання не заперечували.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані справи повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні заяв в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна із заявою Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи продовжити за обєднаними в одне провадженнями заявами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/18/13-ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/4057/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 20.06.2013
УХВАЛА

20 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

А також апеляційна скарга не відповідає п. 4 ст. 295 ЦПК України де вказано, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.01.2013 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на час примирення подружжя.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 25.03.2013 року на 09.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа 423/1842/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013р.

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого суддя Суббота М.І

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгяду згідно ст. 130 ЦПК, проведено попереднє засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 06.11. 2013 року о 13 год. 00хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Суббота М.І.