overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 812/8110/12
Провадження №4-с/812/58/12
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

17.09.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправні дії Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

18.09.2012 року зазначену скаргу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2012 року, відповідно до ч.1 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, а скаржнику було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник отримав копію зазначеної ухвали суду 05.12.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 Цивільно-процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, у наданий судом строк скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2012 року про залишення скарги без руху, тому відповідно до ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції визнати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали направити скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3051/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2013 року на 12-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 травня 2013 року на 12-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/597/13- ц
28 лютого 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 2013 року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2402/13-ц за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2402/13-ц за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 11.10.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/5011/12

Пров. №2/668/714/13

23.01.2013 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову профспілкову організацію Херсонського обласного краєзнавчого музею, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного краєзнавчого музею про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та його скасування, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі в справі профспілкову організацію Херсонського обласного краєзнавчого музею в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому зсіданні заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, зазначивши, що на даний час профспілкова організація Херсонського обласного краєзнавчого музею не є юридичною особою і відповідно не може бути третьою особою по справі.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем та його представником не надано доказів того, що вказана профспілкова організація, на час розгляду відповідного клопотання, створена та існує та здійснює, як юридична особа, свої функції.

Також не доведено обставин того що винесене рішення може вплинути на права та обовязки профспілкової організації Херсонського обласного краєзнавчого музею.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залучення профспілкової організації Херсонського обласного краєзнавчого музею до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 545/2932/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2013 року звернулася до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки немає ринкової оцінки вартості майна на день подачі позовної заяви до суду;

- не визначено ціну позову;

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Паперовий змій", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Олена Сергіївна, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Паперовий змій", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Олена Сергіївна, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року призначити до судового розгляду на 18 грудня 2013 року на 14годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1696/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Каланчацької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 10 квітня 2013 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 24 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №1304/3038/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого -судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Княже місто"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Княже місто"про зобов'язання до вчинення дій стягнення завданої шкоди,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 21.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства "Княже місто"2213(дві тисячі двісті тринадцять) гривень 31 копійку -заборгованості та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок -витрат позивача на сплату судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Княже місто"- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
01.11.2013СПРАВА № 2-3258/11
УХВАЛА

01.11.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся державний виконавець Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ і вказує, що у ДВС знаходиться виконавчий лист №2-3258/11 від 02.08.2011 року Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання вина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить оголосити розшук боржника на тій підставі, що рішення суду не виконується через відсутність будь-якої інформації про місце знаходження боржника.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцезнаходження відповідача по справі за позовом про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Проаналізувавши матеріали заяви та доводи заявника, суд знаходить, що подання державного виконавця обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку покласти на Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц/791/309/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради, ОСОБА_3 про скасування рішення селищної ради щодо передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Лазурненська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 09 жовтня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2298/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

25 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

ОСОБА_1 подав 13.06.2013 року на дане рішення апеляційну скаргу. Про те, справа не оформлена належним чином, а саме: в тексті оскаржуваного рішення невірно зазначене прізвище позивача. Замість вірного ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2 (а.с.71-72).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 476/861/13-ц
Провадження № 2/476/291/2013
УХВАЛА

08.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік (термін дії з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року) становить 1147,00 грн.

Виходячи з викладеного ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу повинна складати 114,70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик