overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/609/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1391, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 192/85/13- ц
Провадження № 2/192/148/13
У х в а л а

"11" лютого 2013 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 22 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто з позовом майнового характеру.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України в частині додання до позовної заяви документа, що підтверджує сплату в повному обсязі судового збору при зверненні з позовом до суду.

В порушення вимог ст.4 Закону України Про судовий збір позивачем до позовної заяви додано квитанцію лише щодо часткової сплати судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок, в той час як судовий збір по даній категорії справ підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальних заробітних плат та не більше 3 мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня календарного року, розмір якої з 01 січня 2013 року встановлено в сумі 1147 гривень, в звязку з чим необхідно доплатити судовий збір в сумі 14 гривень 80 копійок на рахунок УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ткаченко ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/642/2013
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

П АТ «Ідея Банк», вказуючи, що всупереч умовам кредитного договору № Л70.188.70851 від 15 грудня 2011 року відповідач не виконав своїх зобов`язань, і у встановлені терміни не повернув кредит, відсотки та не сплатив пеню, своїми діями спричинив йому майнову шкоду на суму 16 147 гривень 88 копійок, звернувся до суду з позовом про її відшкодування відповідачем в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, у поданій ним заяві просить справу розглядати у відсутності їх представника, заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнав, суду пояснив, що він не укладав із позивачем кредитного договору та відповідно не отримував від позивача кредитних коштів, а тому просить зобовязати позивача зявитися у судове засідання та представити суду докази підставності заявлених ним позовних вимог.

Суд, заслухавши клопотання відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заявлене клопотання відповідача задоволити і визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ПАТ «Ідея Банк» у судове засідання на 23 грудня 2013 року, на

14 год. 30 хв., обовязковою.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 212/1686/13-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

16 травня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Токарєвій Т.І.,

за участю відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О ВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢ Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢ Уточнивши позовні вимоги;

➢ розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 25 червня 2013 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 654/577/13-ц
Провадження №2/654/303/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про обєднання цивільної справи в одне провадження, мотивуючи його тим, що на розгляді судді Голопристанського районного суду Охтень А.А., знаходиться цивільна справа № 654/224/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки вимоги по вказаним справам є взаємоповязаними.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справах до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги думку представника відповідача про необхідність обєднання та передачі справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, та з метою повного обєктивного та всебічного розгляду обєднати в одне провадження та передати справу, оскільки справи за позовом ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя є взаємоповязаними.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 654/577/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності обєднати в одне провадження з цивільною справою № 654/224/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та передати для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1818/1387/2012
№ провадження 2/588/5/13
У Х В А Л А

11.03.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі :

Тростянецький районний суд Сумської області в складі :

Головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про поділ земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

До початку судового засідання позивачка та її представник ОСОБА_4 подали клопотання про призначення судово земельно - технічної експертизи для визначення ринкової вартості земельної ділянки.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно оголошення в газеті Урядовий курєр №40 від 28.02.2013р. Про причини своєї невки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї невки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки висновок судово земельно технічної експертизи необхідний для обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, ст.143, 144, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово земельно технічну експертизу, на вирішення поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість земельної ділянки по пров. Півненко 37, м. Тростянець, Сумської області, загальною площею 0,0974 га., станом на день проведення експертного дослідження.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 в м. Охтирка, вул. Ярославського 4, Сумської області та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998 р.

Про строки проведення експертизи повідомити Тростянецький районний суд.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8176/13 Справа № 0446/491/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Зоря" Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 Справа № 2-3659/11 2/335/85/2013
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Геєць Ю.В.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20- 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого представником відповідача відводу головуючому судді Геєць Ю.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 589/1280/13-ц р.
Провадження № 2/589/447/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.04.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря - Щербань С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мартиченко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»

- про скасування наказів та стягнення заборгованості з виплат за трудовим договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» (далі - ТОВ «Елга») у якому просить:

- визнати неправомірним в частині усунення позивача від виконання обов'язків та скасувати наказ №6 від 21 січня 2013 року;

- визнати неправомірним та скасувати наказ №17-а від 31.01.2013 року, згідно якого позивач був звільнений з ТОВ «Елга» за прогули;

- стягнути з ТОВ «Елга» на користь позивача грошові компенсації за невикористані відпустки, а саме, за 2008 рік в сумі 1726 гривень 80 копійок, за 2009 рік в сумі 774 гривні 88 копійок, за 2010 рік в сумі 1591 гривня, за 2011 рік в сумі 1798 гривень 52 копійки, за 2012 рік в сумі 1821 гривня 66 копійок;

- стягнути з ТОВ «Елга» на користь позивача вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 5541 гривня;

- стягнути з ТОВ «Елга» суму не нарахованої і не сплаченої заробітної плати у вигляді грошової винагороди, а саме, 404220 гривень;

- стягнути з ТОВ «Елга» в якості відшкодування завданої моральної шкоди 10000 гривень;

- зобов'язати ТОВ «Елга» в особі виконавчого органу видати наказ про звільнення позивача з підприємства з підстав передбачених ч.3 ст.38 КЗпП України, про що внести відповідні відомості до трудової книжки позивача.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Мартиченко В.В. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що остаточне рішення він може прийняти після обговорення позову з позивачем та проведення зборів на підприємстві з цього питання, оскільки у позові зазначені великі грошові суми.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про скасування наказів та стягнення заборгованості з виплат за трудовим

договором, призначити до розгляду у судовому засіданні 07 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 404/6636/14-ц
Номер провадження 2/404/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова Компанія «АКСОР», треті особи: ТОВ «Юніверсал Ассістанс», ПАТ «Дельта-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ «Страхова Компанія «АКСОР», треті особи: ТОВ «Юніверсал Ассістанс», ПАТ «Дельта-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування. Просить визнати подію, що мала місце 04.05.2014 р. страховим ивпадком відповідно до догвоору доборовільного страхування наземного транспорту № 05.1003111 від 28.05.2013. Стягнути з відповідача на його користь 26 561, 50 грн. страхового відшкодування та 750 грн. витрат на проведення робіт з оцінки відновлювального ремонту його автомобіля.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 23 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника третьої особи ТОВ «Юніверсал Ассістанс» доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 23 січня 2015 року о 10 год. 30 хв., за участю представника третьої особи ТОВ «Юніверсал Ассістанс», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9745/2013 Головуючий у І-й інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації - Червонописької ЛюдмилиАнатоліївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення та про зобов'язання нарахувати та сплатити кошти, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17.09.2013 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 2712 грн. 67 коп., судового збору у розмірі 114,70 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 2-н/489/7758/2013
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1355/2012 Номер провадження 22-ц/786/577/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про захист прав споживачів, що виникли із трудових правовідносин,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2013 року.

Суддя Гальонкін С. А.