overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2469/11
У Х В А Л А

судового засідання

13.03.2013 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи подану заяву перебуванням в іншому суді на розгляді цивільної справи з тими самими сторонами, про той самий предмет ї з тих самих підстав.

Вказане клопотання ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив заявлене клопотання, мотивуючи це тим, що в справі, на яку посилається представник третьої особи, інший предмет спору, оскільки ним подана відповідна заява про уточнення позовних вимог і позивач по справі, яка перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Львова, не заявляє жодних прав на предмет позову в даній справі. Крім того, представник позивача надав суду копію ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду

Представник відповідача - ОСОБА_3 заперечив заявлене клопотання. При цьому вказав, що дане клопотання судом вже розглядалось, а підстави наведені в ньому фактично ідентичні.

Представники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити, оскільки для його задоволення немає законних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання, суд враховує, що дане клопотання фактично заявлене вдруге і підстави та доводи на його підтримання вже були предметом дослідження, представник позивача в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що позивач в справі, на яку посилається третя особа, не претендує на той предмет спору, який наявний в даній справі, тобто в даному випадку відсутня обовязкова обставина, передбачена п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме один і той самий предмет спору, а також суду надана копія відповідної ухвали про залишення позову, на який посилається третя особа без розгляду.

За таких обставин, суд вважає що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2154/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 27 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
1 Справа № 335/7175/13-ц 2/335/2079/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ПАТ КБ „ ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк„ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ ПриватБанк звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 03.09.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення № BOJ68B048U від 28.05.2013 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 242 гривень 83 копійок.

13.05.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ „ ПриватБанк про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку „ ПриватБанк сплачену суму судового збору у розмірі 242 гривень 83 копійок, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22030001, згідно платіжного доручення № BOJ68B048U від 28.05.2013 ПАТ КБ „ ПриватБанк .

Оригінал платіжного доручення № BOJ68B048U від 28.05.2013 ПАТ КБ „ ПриватБанк повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2869/13-ц
2/2036/1195/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївського відділення публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк, публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, приватний нотаріус Харківської області ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.07.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївського відділення публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк, публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, приватний нотаріус Харківської області ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2013 року о 14:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8290/13 Справа № 2-194/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району, ОСОБА_7; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району, ОСОБА_7; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
1 Справа № 2-3554/11 2/335/82/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП факторинг Україна, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, а також договорів в його забезпечення недійсними, застосування правових наслідків недійсності правочину , -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП факторинг Україна про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, а також договорів в його забезпечення недійсними, застосування правових наслідків недійсності правочину відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 647/622/13-ц
Провадження № 2/647/304/2013
У Х В А Л А

04.03.2013 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної Державного підприємства «Каховський лісгосп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних лісовому господарству,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних лісовому господарству.

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно вимог ЗУ «Про судовий збір», тому позов підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Необхідно сплатити 229 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Каховський лісгосп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних лісовому господарству залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8166/13 Справа № 204/3218/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2013 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 серпня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя В.О.Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3176/2013 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В. Категорія 48 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.08.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/5492/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5713/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Василюк НаталіїІгорівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням 11 березня 2013 року представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Василюк Н.І. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 35,05 грн., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 79 грн. 65 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Василюк Наталії Ігорівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6674/13 Справа: № 638/6742/13-ц Категорія: інші справи Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 219 ЦПК України по підготовці розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Десятої Харківської нотаріального контори про визнання незаконними внесення змін до Спадкового реєстру та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2013 року позовні вимоги задоволено . Визнано незаконними внесення 22 грудня 2011 року десятою Харківською державною нотаріальною конторою змін до Спадкового реєстру у спадкову справу № 146/10 прізвище спадкодавця з Махлина на Махлін та забовязано десяту Харківську державну нотаріальну контору внести до Спадкового реєстру у спадкову справу № 146/10 зміни у прізвище спадкодавця з Махлін на Махлин.

28 жовтня 2013 року апеляційним судом Харківської області постановлено рішення, яким зазначене рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

01 листопада 2013 року ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описок у судовому рішенні.

За правилами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження (ч.2 ст.219 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 221, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року.

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Десятої Харківської нотаріального контори про визнання незаконними внесення змін до Спадкового реєстру та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1807/13-ц
Провадження № 2-н/541/196/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В.., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадянина ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 1325/1063/2012 2/458/11/2013
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 197,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

розгляд справи провести у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

У зв''язку із неявкою сторін розгляд справи відложити на 03.05.2013 року на 9.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-