Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7585/12
Провадження № 2/409/2007/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" січня 2013 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Третя особа Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, про визнання права особистої приватної власності на квартиру, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3О, Третя особа ОКП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації,про визнання права особистої приватної власності на квартиру, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідача, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать розписка про повідомлення відповідача особисто про час і місце розгляду справи. Однак в зазначений час позивачі до суду не з'явилися з невідомих суду причин, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за їх відсутності не надійшло, тому суд вважає причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними

Представник третьої особи Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризаціїв судове засідання не зявилася, про день час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань суду не надала; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником третьої особи відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Третя особа Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, про визнання права особистої приватної власності на квартиру, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов