overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2043/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3699/2013
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 2 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 2 квітня 2013 року позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість у сумі 18 194,27 грн. та 229,40 грн. судових витрат.

Зазначене рішення місцевого суду у апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем виявлено неналежне оформлення матеріалів справи.

Так, провадження у справі відкрито ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2013 року, тоді як оскаржуване рішення місцевого суду датоване 2 квітня 2012 року.

Таким чином, вбачається описка з зазначенні дати постановлення судового рішення.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням цього, матеріали справи необхідно повернути до місцевого суду для належного оформлення.

За таких обставин, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення у строком до 10 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чічіль В. А.

З оригіналом згідно

суддя: Чічіль В.А.
Провадження № 2-1577/13
У Х В А Л А

30.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по клопотанню ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про визнання права власності на спадкове майно.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ім"я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- не викладено зміст позовних вимог;

- не вказано ціну позову;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не вказано перелік документів, що додаються до заяви;

- не сплачено судовий збір;

- не додано належну кількість копій позовної заяви та додатків до неї,

а тому дане клопотання повинно бути залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно -залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків клопотання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Майорського ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинський районний відділ Київської обласної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України із земельних ресурсів, Управління Держкомзему у Києво- Святошинському районі Київської області про усунення перешкод у здійснені права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво- Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинського районного відділу Київської обласної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконним та скасування рішень Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4599/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-3474/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_19
Справа № 545/858/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтава Сад про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ Полтава Сад про визнання недійсним договору оренди землі

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи на боці відповідача Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру( 36009, м.Полтава,вул..Зіньківська,6-б)

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтава Сад про визнання недійсним договору оренди землі

залучити - якості третьої особи на боці відповідача Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру( 36009, м.Полтава,вул..Зіньківська,6-б)

Судове засідання призначити на 16.10.2013 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Справа №293/392/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ''креді агріколь банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1013/6932/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/780/1366/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2013 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа 649/299/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

01 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" про розстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" про розстрочку виконання рішення суду прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 09.04.2013 о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/155/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 лютого 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2013 на 11:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП ХТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Пр. №6/ 366/2 /13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Позивачка посилається на те,що 4 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області виніс рішення по справі 2-а-768/10 за її позовом до Управління пенсійного фонду в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії та виплату основної пенсії згідно ЗУПро статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позов задоволено.

Відповідач УПФ оскаржив рішення суду до Київського апеляційного адміністративного суду, який своєю постановою від 5 жовтня 2011 року рішення Іванківського районного суду залишив без змін Про вказану постанову вона нічого не знала, так як не була запрошена на засідання.

Про ухвалу апеляційного суду вона дізналася в кінці 2012 року, коли справа повернулася з апеляційного суду в канцелярію Іванківського районного суду.

За її заявою було виписано виконавчий лист 5 грудня 2012 року, тобто, після того, як минув 1 рік з часу набрання рішенням законної сили.

Заявниця просить поновити їй строк для предявлення виконавчого листа від 5 грудня 2012 року до Іванівської ДВС для виконання рішення.

В судове засідання заявниця не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи №2 768/10, суд вважає,що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для предявлення виконавчого листа №2-768/2010 року , виданого 05 грудня 2012 року Іванківським районним судом Київської області по справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відповідача зробити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії рішення.

Ухвала набирає чинності через 5 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа №215/7854/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 22.01.2014 року на 11:00 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 1713/1615/12
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області про виселення,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області про виселення .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у позивача оригінали Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 а, в м.Острог Рівненської області та будинкову книжку для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" заперечив щодо завленого клопотання.

Представник третьої особи без самостійний вимог на стороні відповідача: органу опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області ОСОБА_9 не заперечила щодо заявленого клопотання.

При таких обставинах суд рахує за необхідне, в порядку забезпечення доказів, витребувати в ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінали Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 а в м.Острог Рівненської області та будинкову книжку для огляду в судовому засіданні .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України ,

ухвалив:

витребувати в Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" оригінали Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 а в м.Острог Рівненської області та будинкову книжку для огляду в судовому засіданні .

Дані документи надати на адресу Острозького районного суду в термін до 14 березня 2013 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_10
УХВАЛА

Справа № 564/1398/13-ц

07 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Костопільський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 31 січня 2013 року.

В судовому засіданні представник - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання витребувати з Костопільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №75/2013 від 01.03.2013року, заведену пісмля смерті ОСОБА_5, яка померла 31 січня 2013 року.

Обгрунтовуючи своє клопотання тим, що виникла необхідність огляду вказаної спадкової справи в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Костопільської районної державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи №75/2013 від 01.03.2013року, заведену пісмля смерті ОСОБА_5, яка померла 31 січня 2013 року.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 29 жовтня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 481/1886/13-ц
Провадж.№ 2/481/628/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 22.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 352/403/13-ц
Провадження № 2/352/398/13
УХВАЛА

про привід

27.06.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

У судове засідання не доставлений свідок ОСОБА_3, до якого згідно ухвали суду від 07.06.2013 року було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ, оскільки його свідчення є необхідними для повного та всебічного зясування обставин справи.

Тому суд вважає за необхідне застосувати до вказаного свідка привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_3, який працює дільничним інспектором Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області за адресою м.Тис мениця, вул.Левицького,4.

Виконання ухвали про привід свідка доручити Тисменицькому РВ УМВС.

Забезпечити явку свідка у судове засідання, що відбудеться 23 серпня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,150.

Головуюча М.М.Хоминець