overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/9670/13-ц 2/335/2592/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 04 жовтня 2013 року на 14 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/3102/13-ц 2-н/335/383/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 006 грн. 97 коп.,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 006 грн. 97 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 006 грн. 97 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 1006/5524/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 13 грудня 2012 року заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.361, 364 ЦПК України.

З п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, вбачається, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, повинно бути зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали.

Враховуючи, що в заяві ОСОБА_1 не зазначені обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1, на час розгляду справи, а лише вказані обставини, які виникли після винесення судом ухвали, то заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України.

Частиною 3 статті 364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Одночасно заявниці був наданий строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення заявниця отримала ухвалу 7 березня 2013 року.

Оскільки недоліки заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути заявниці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2Унятицький
У Х В А Л А

19.02.2013р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/78/13-ц, п/с 2/174/180/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників в праві спільної власності ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників в праві спільної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2013р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
номер провадження 2-н/756/816/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Київгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Заявнику слід доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/251/2966/13

251/ 11088/13-ц

15.10.2013 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ « По газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ « По газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на „25 жовтня 2013 року на „08-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старовецький В.І.
Справа № 639/232/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/9048/2013
Головуючий в 1 інстанції Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та вселення до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2013 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання сина ОСОБА_3, 12 03.1991 року народження, який навчається на шостому курсі денної форми навчання за контратком в Національному технічному університеті ХПІ, в розмірі 25% від його доходу, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною 23-річного віку.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"12" вересня 2013 р.
Справа № 1008/5398/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/1389/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 18 28.02.2013
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі: Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1091/2011
Провадження № 2/486/3/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Бобровського І. М,

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южноукраїнське-Центральне» Миколаївського регіонального відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат за вимушену оренду житла,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южноукраїнське-Центральне» Миколаївського регіонального відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат за вимушену оренду житла, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южноукраїнське-Центральне» Миколаївського регіонального відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо невиконання обовязків іпотекодержателя по звільненню з під обтяжень квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южноукраїнське-Центральне» Миколаївського регіонального відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» направити на адресу приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заяву про вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южноукраїнське-Центральне» Миколаївського регіонального відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» направити на адресу приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заяву про вилучення запису № 4926668 про реєстрацію іпотеки по договору іпотеки від 07 травня 2007 року, посвідченого за реєстровим номером 1700 з Державного реєстру іпотек.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог про стягнення витрат за вимушену оренду житла в сумі 4000 гривень.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южноукраїнське-Центральне» Миколаївського регіонального відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 629/4235/13-ц
Номер провадження 2/629/1315/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"12" листопада 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Зикової А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від05 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з"явилася, надала заяву в якій прохає справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, надав телефонограму, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3446/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.08.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою КП Теплопостачання міста Одеси до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"25" липня 2013 р.