overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1746/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 09 квітня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 24 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 443/651/13-ц
Провадження № 2/443/319/13
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 травня 2013 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.,

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, Стрийське ВРЕВ ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі продажу легкового автомобіля, зняття з реєстраційного обліку транспортних засобів та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. ОСОБА_5, Стрийське ВРЕВ ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в майні.

При поданні зустрічної позовної заяви позивачка сплатила судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року провадження у справі закрито у звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в:

Зобовязати одержувача судового збору Управління Державної казначейської служби України в Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Журавків, вул. Лісна, 16 Жидачівського району Львівської області судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений по квитанції № 20 від 23 квітня 2013 року.

Ухвалу направити до виконання в Управління Державної казначейської служби України в Жидачівському районі Львівської області.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа №: 653/3759/13-ц
Провадження № 2/653/1236/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2013 м. Генічеськ

27 листопада 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на « 04» грудня 2013 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/4227/13
Справа № 2-707/12р. Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА)

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Лозівського державного підприємства кормових домішок, голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25 червня 2013 року.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон-Поліс» про стягнення страхового відшкодування, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року, призначити до розгляду на 16 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1008/4168/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1381/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 5 14.03.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання знести самочинно збудоване приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення , відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року в частині визнання самочинним будівництвом будівлі по вул.Дубовій 17 в с.Данилівка Васильківського району скасувати і ухвалити в цій частині нове, яким в позові відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ __________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3815/13 Головуючий 1-ї інстанції Васильєва О.О.
Справа № 2-8057/12 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу представника Харківської міської ради ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Харківської міської ради ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М. , при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Московського ВДВС ХМУЮ, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_2

Суд, дослідивши додані до подання докази, встановив, що на виконанні Московського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 404 грн. та судові витрати повязані з розглядом апеляційної скарги в розмірі 107 грн. 30 коп. Боржником сума по виконавчому листу не сплачена.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що для належного виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 2-2346/11 2/2027/70/2012 р. від 18.12.2012 року, необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання нею зобовязань за вищезазначеним виконавчим листом.

Керуючись ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за кордон, до виконання нею зобовязання за виконавчим листом Московського районного суду м. Харкова № 2-2346/11 2/2027/70/2012 р. від 18.12.2012 року.

Копію ухвали направити до Московського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/8071/13 2-3651/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, філії ТОВ "Українське фінансове агентство Верус", про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, філії ТОВ "Українське фінансове агентство Верус", про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 361/737/2013-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/6526/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 45 03.12.2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року позов задоволено позов ОСОБА_3 та частково - зустрічний позов ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме 1500 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Відповідач оскаржує рішення в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину земельної ділянки та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості автомобіля в розмірі 37966 грн.

Доплата судового збору в сумі 220,50 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, або має бути надана довідка про вартість земельної ділянки, яка доводить правильність сплати відповідачем судового збору.

Оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно доплатити 220,50 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, або надати довідку про вартість земельної ділянки, яка доводить правильність сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 539/703/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Лубни-водоканал" про стягнення коштів та скасування боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Лубни-водоканал" про стягнення коштів та скасування боргу.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 прохав суд : 1) стягнути з відповідача на його користь кошти, витрачені ним на повірку та опломбування засобу обліку води; 2) скасувати борг за користування послугами на суму 524,57 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 07.03.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Лубни-водоканал" про стягнення коштів та скасування боргу залишено без руху, позивачу ОСОБА_1 надано строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснено, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

14.03.2013 р. ОСОБА_1 ухвала суду від 07.03.2013 була отримана.

На виконання вимог вищевказаної ухвали від 07.03.2013 р. - 14.03.2013 р. ОСОБА_1 надано до суду позовну заяву, викладену в іншій редакції.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 частково усунуті недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 07.03.2013 р., однак не усі.

Так, відповідно до ухвали від 07.03.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у тому числі і у зв"язку з не обгрунтуванням позивачем позовної вимоги про скасування боргу за користування послугами саме на суму 524,57 грн. та не зазначенням у позовній заяви ціни позову, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги в тому числі і майнового характеру.

Разом із тим, у позовній заяві від 14.03.2013 р. також не вказано ціну позову, у даній позовній заяві жодним чином та жодним словом згідно тексту позовної заяви не обгрунтовувалися позовні вимоги щодо скасування боргу за користування послугами саме на суму 524,57 грн. , тобто у самому тексті позовної заяви відсутнє будь - яке обгрунтування суми боргу за користування послугами саме в розмірі 524,57 грн., скасування якого позивач прохає суд провести.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд вважає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно з належним чином оформленою позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до КП "Лубни-водоканал" про стягнення коштів та скасування боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 1001/897/12 Головуючий у І інстанції Дисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1634/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 36 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

13 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спадкового майна відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п.п. " 1.1" ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. " 1.8" цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 "Судовий збір", код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко