Справа № 136/331/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013 Липовецький районний суд

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах КОБЗАРЯ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7) до ОСОБА_8 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Липовецької райдержадміністрації та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_9 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНУ НЕДІЙСНИМ. -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку в с.Кобильня Липовецького району Вінницької області вул..Піщана, 46 від 07.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та скасувати державну реєстрацію вказаного будинку за ОСОБА_11.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т.. заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що раніше нею розглядались кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_3 МИХАЙЛІВНИ ЗА ч.1 ст.309 КК України - в 2008 році та про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.1 ст.129 КК України в 2010 році. І під час їх розгляду нею було встановлено та викладено у постановах, які набрали законної сили, обставини про те, що ОСОБА_3М та її малолітні діти проживали в с.Кобильня в будинку матері ОСОБА_3

Оскільки в позовній заяві , як на підставу позовних вимог , міститься посилання на зовсім інші обставини, у відповідності до п.4ч.1 ст.20 ЦПК України суддя Мочульська Л.Т. позбавлена можливості розглядати дану цивільну справу .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т.. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах КОБЗАРЯ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7) до ОСОБА_8 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Липовецької райдержадміністрації та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_9 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНУ НЕДІЙСНИМ - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_13