overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/3677/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України оскільки у ній не вказано ціну позову, судовий збір сплачено не у повному обсязі як за вимогу немайнового характеру, в той час як заявлені вимоги майнового характеру, відсутність ціни позову унеможливлює визначення належного розміру судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3702/13 Справа: № 2035/9248/2012 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5 ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5 ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 20 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Після перерозподілу, справа надійшла в провадження 31.10.2013 року.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 листопада 2013 року о 09:45 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/168/192/13
Справа № 168/807/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря Дмитрук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.08.2013 р. провадження в справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення три місяці.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши відповідача, враховуючи, що строк, наданий сторонам на примирення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 21.11.2013 р.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2н/524/2516/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 166,66 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 грудня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 166,66 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа 584/797/13-ц
Провадження № 2/584/257/13
УХВАЛА

06.09.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.08.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 13 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 січня 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №2004/2030/12 Провадження № 2/613/94/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2013 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 185/7584/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: В.В.Рудь
Справа № 1625/5006/12
УХВАЛА

04.03.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

При секретарі: Семиволос Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема з не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, або наявність підстав для звільнення від доказування, зміст позовної заяви не відповідає позовним вимогам. Так з тексту позовної заяви не зрозуміло яким чином виникла заборгованість за кредитом у зазначених в позовній заяві розмірах, не наведено обрахунків, не зазначено доказів на підтвердження розмірів заборгованості.

Крім того, довіреність представника позивача, яким підписано позовну заяву не засвідчена належним чином, а саме: на копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Оригіналу довіреності не надано.

Згідно з п 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3824/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В. Суддів: Цуканової І.В. Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, який діє в інтересах Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 25 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/2660/13-ц

"16" вересня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко розглянувши заяву ОСОБА_1 , провстановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 15:00, 02.10.2013 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.06.2013 2/425/503/13

425/1710/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20 червня 2013 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 732/1331/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2013 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності довідки про роботу № 985 від 01.03.2013, виданої спільним підприємством ВАТ Спартак Республіки Білорусь на Атрощенко ОСОБА_2 (Атрошенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення такого факту необхідне для оформлення неповнолітнім сином заявника пенсії у звязку з втратою годувальника після смерті 06.02.2013 року ОСОБА_2..

У звязку з тим, що в довідці ВАТ Спартак вказано, що на підприємстві працювала Атрощенко, а не Атрошенко, документ не визнається як належний Управлінням пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області.

Суд приймає до уваги, що документ це матеріальний носій запису із зафіксованою на ньому інформацією, який слугує для передачі останньої у часі та просторі , а також те, що суд вправі встановити факт належності документа лише тоді, коли прізвища, імя та по-батькові чи час народження особи не співпадає з записами у свідоцтві про народження або паспорті і організація (установа), яка видала документ не має можливості внести в нього виправлення.

За відсутності даних про те, що ВАТ Спартак не має можливості внести виправлення в оформлену довідку про роботу № 985 від 01.03.2013 року, суд у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобовязаний запропонувати заявнику подати докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести в нього виправлення.

Керуючись ст.. 121, 256,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без руху з наданням заявнику 5-ти денного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення встановлених недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2176/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 березня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5411/13 Справа № 203/1795/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду , м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2