overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з Введенське Подільського району міста Києва, в той час, як відповідно до форми № 3 виданої КП «Введенське Подільського району міста Києва» від 04.09.2013 року за № 845, квартира є приватизованою, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону, заявником судовий збір за заяву про видачу судового наказу не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/489/13-ц
Провадження № 2-н/724/26/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного товариства "Арго" про видачу судового наказу за вимогою стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного товариства ''Арго" про видачу судового наказу за вимогою стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заявник посилається на те, що працювала в TзOB "Арго" на посаді прибиральниці й в листопаді 2012 року була звільнена з вказаної посади. За період її роботи була нарахована заробітна плата в сумі 12516,94 грн. однак вказує, що на момент її звільнення існувала заборгованість по заробітній платі в сумі 7354,28 грн.

Просить видати судовий наказ про стягнення з ТзОВ ВКТ « Арго» на його користь суму заборгованості по нарахованій заробітній платі в розмірі 7354,28 грн.

Заявник вказує в заяві, що на момент її звільнення існувала заборгованість по заробітній платі, однак суду довідку про заборгованість по заробітній платі не надала.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином вимога, з якою ОСОБА_1 звернулася до суду для видачі судового наказу, хоча і передбачена статтею 96 ЦПК України, проте наявний спір про право і відсутність довідки про заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 96,100,101 ЦПК України,-.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства "Арго"про видачу судового наказу за вимогою стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Хотинського районного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

справа № 724/489/13-ц. Провадження № 2-н/724/26/13

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А
17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Музичко С.Г.,
суддів: Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.
розглянувши апеляційну скаргу представника Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації Шум ВікторіїМиколаївни на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське шляхово будівельне управління №27» про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання видати ордер, -
в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2013р. о 15 год. 55 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2-А.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06.11.2013 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 618/89/13-ц
Провадження № 2/618/30/13
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 лютого 2013 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської державної нотаріальної контори про визнання заяви про сплату боргу недійсною, третя особа ОСОБА_2, -
Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.
Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
До даної позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою Дворічанського районного суду від 22.02.2013 р. ОСОБА_1 було відмовлено у задоволення заяви про відстрочку сплати судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви, в зв»язку з чим позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 114,70 грн. при зверненні до суду.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дворічанської державної нотаріальної контори про визнання заяви про сплату боргу недійсною, третя особа - ОСОБА_2 залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору, сплаченого за наступними реквізитами:
Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №293/335/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2011 р. залишеним без змін апеляційним судом Харківської області 29.03.2012 р. стягнуто на користь АТ УкрСиббанк солідарно заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_3 у розмірі 77687,36 доларів, судові витрати у сумі 1820 грн., а також з ОСОБА_1 стягнуто суму у розмірі 13378,47 грн.

За даним рішенням представником банку ОСОБА_4 26.04.2012 р. були отримані виконавчі листи, але предявлені данні листи до виконання банком не були. Строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився 29.03.2013 р.

24.04.2013 р. банком подано заяву до суду про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні представник банку підтримав заяву та пояснив, що строк пропущений через втрату виконавчих листів робітником банку ОСОБА_5, що підтверджується актом інвентаризації кредитних справ та довідкою про звільнення провідного консультанту ОСОБА_5 з 28.08.2012 р. Вважає, що ці причини є поважними для поновлення строку, крім того, зазначив, що банком подана заява про видачу дублікатів виконавчих листів до суду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку, так як суду не представлені переконливі докази поважності причин, з яких був пропущений строк предявлення листів до виконання.

Так, виконавчий лист був виданий судом 26.04.2012 р. і лише майже через рік була банком проведена інвентаризація кредитних справ і виявлено втрату виконавчих листів, ніяких пояснень від працівників банку, що були відповідальні за супровід виконання рішення суду не представлено, при цьому, слід враховувати, що банк є юридичною особою, і має достатній штат працівників визначеного профілю по вирішенню таких питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2011 р. про стягнення на користь АТ УкрСиббанк солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_3 сумми у розмірі 77687,36 доларів, судових витрат у сумі 1820 грн., а також з ОСОБА_1 суми у розмірі 13378,47 грн

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я. М. Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 24 грудня 2013 року на 14 годину 01 хвилину.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 360/615/-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/4590/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 29 27.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Лащенка В.Д.

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства "Немішаєве", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд", АТЗТ ПМК-6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання здійснити ремонт даху будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Лащенко В.Д.
Справа № 369/2799/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4022/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 52 05.08.2013
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "ВВІКО" подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 липня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, як таку, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, надавши апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали..

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана представником за довіреністю 12.07.2013 року (а.с.88).

Термін усунення недоліків сплив 17.07.2013 року, однак на даний момент недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області М.А.Яворський
Справа № 524/9618/13-ц
Провадження №2Н/524/2088/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2260,69 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 0,68 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16,46 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 471/246/13-ц
Провадження №2-о/471/17/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 471/246/13-ц

"01" березня 2013 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ Держземагентства в Братському районі про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 07 березня 2013 року о 09:00 годину за участю: заявниці та заінтересованої особи.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_2,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/3104/13 Головуючий 1 інст.- Сітбаталова Н.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 22 квітня 2013 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді: