overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

25.02.2013 2/425/74/13

1224/845/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді пільг та компенсацій

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді пільг та компенсацій .

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку із його зверненням до органів прокуратури.

Разом з вказаною заявою до Рубіжанського міського суду надійшла скарга відповідача ОСОБА_2 на дії судді Москаленко В.В. в якій він зазначає,що суддя порушує закон ,вона ,її секретар та помічник ведуть себе неприпустимо по відношенню до нього. Він не довіряє судді Москаленко В.В. ,просить призначити другого суддю і в іншому місті.

Суд розцінює зазначену скаргу як відвід судді Москаленко В.В.,її секретарю Прудовій О.А. і всьому складу суддів Рубіжанського міського суду .

Представник позивача ОСОБА_1 Праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради в судове засідання не зявився,просив відкласти розгляд справи.

З метою досягнення процесуальної економії та оперативного розгляду справи,суд вважає за необхідним розглянути заяву відповідача про відвід у цьому судовому засіданні.

Суд вважає,що відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи чинить тиск на суддю, посилаючись в своїй заяві на неправдиву інформацію. Крім того відповідач ОСОБА_2 заявляє,що він буде звертатися в інші органи влади із скаргами на суддю.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку , що мотиви відводу позивача необґрунтовані, але при таких обставинах виникає спірна ситуація в результаті якої позивач має сумнів в обєктивності та неупередженості судді .

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Москаленко В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді пільг та компенсацій .

Передати справу на розгляд іншому судді цивільної палати Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 1304/4267/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" травня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про виселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про виселення.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-товарознавчої експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно повідомлення №2187 від 22.12.2012 року ухвала про проведення експертизи по даній справі залишається без виконання у звязку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 26 червня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/521/5409/2013
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 липня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за участю секретаря Дімітрової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

18.07.2013 року до суду надійшло клопотання позивачки про забезпечення доказів шляхом зобовязання КП ОМБТІ та РОН виготовити новий технічний паспорт на житлове приміщення, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом зобовязання КП ОМБТІ та РОН виготовити новий технічний паспорт на житлове приміщення, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2337/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного земельного агенства у Херсонській області, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, садівниче товариство «Дружба» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 03.06.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 16 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/1427/13-ц

У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 лютого 2013 року о 08 год. 30 хв.

Про дату судового засідання повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/5102/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1401/13

30 жовтня 2013 року року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

29.10.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до місцевої територіальної громади в особі Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

В матеріалах справи міститься квитанція на суму 229,41 грн., однак ціна позову зазначена як 55042 грн., тому судовий збір закон визнчає у розмірі 1 відсотку ціни позову, тобто позивачем недоплачено 321,01 грн. судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження №6/431/218/2013 р.
справа 431/3559/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Турянській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Старобільського районного суду від 24 жовтня 2013 року по справі № 2/431/1245/2013 року, 431/3054/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі № 2/431/1245/2013 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При постановленні зазначеного рішення судом було допущено описку, а саме: в рішенні невірно зазначено в описовій, мотивувальній та резолютивній частині «будинку № 116» - замість вірного «будинку № 115». Також в описовій частині текст «та 27 лтстопада 2012 року)» - замінити на вірне « та 27 листопада 2012 року», а тому зазначені описки унеможливлюють подальше виконання рішення суду.

До судового засідання сторони не зявилися за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Суд розглядає справу за відсутності сторін, бо відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участі у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Старобільського районного суду від 24 жовтня 2013 року по справі № 2/431/1245/2013 року, 431/3054/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме:

в абзаці другому мотивувальної, описовій та резолютивній частині рішенні замінити «будинку № 116» - на вірне «будинку № 115»;

в абзаці другому мотивувальної частини рішення по тексту «та 27 лтстопада 2012 року» - на вірне «та 27 листопада 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Воронкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна про захист прав сповивачів, визнання правочину недійсним та стягнення моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10-45 год. 09 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4292/13 Головуючий у І інст. Капщук Л.О.

Справа № 371/639/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7484/13 Справа № 2/199/161/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Репана В*ячеслава Володимировича про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради, Управління Держкомзему у Фастівському ройоні та Фастівської районної державної адміністрації треті особи: ОСОБА_2 та СТОВ Відродження про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2976/13 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 1027/4243/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 2-475/10 Головуючий у І інстанції Пасіка К.Г.
Провадження № 22-ц/780/3017/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 26.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2013 року

суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на майно (справа до обєднання №2-414-03) від 9 квітня 2003 року, -

встановила:

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст. 294,295 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу по справі постановлено 12 січня 2011 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги є 17 січня 2011 року. Апеляційну скаргу надіслано до суду 16 квітня 2013 року.

В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Тому, апелянту необхідно звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням вмотивованих підстав поважності пропуску вказаного строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання ухвали для подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Апеляційного суду В.І. Олійник

Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30.01.2013 2/425/175/13

425/55/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯпро стягнення належних сум та вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 36, 116, 117, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ (місцезнаходження: 93000, місто Рубіжне, Луганська область, вулиця Заводська, 1, ідентифікаційний номер 14308351) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 93000. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2579,00 грн. (дві тисячі пятсот сімдесят девять гривень 00 коп.).

Стягнути з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ (місцезнаходження: 93000, місто Рубіжне, Луганська область, вулиця Заводська, 1, ідентифікаційний номер 14308351) на користь Держави Україна (отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне , код отримувача 37904431 , банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області , МФО 804013 , п/р 0071, код класифікації доходів бюджету: 22030001), судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ш. Мирошникова