overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2012 року , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1499/13 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 2/1027/59/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1003/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 в інт. ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей, УПФУ в Скадовському районі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 22 січня 2013 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 18 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 441/8817/12
У Х В А Л А

21.03.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 666 000 грн. боргу за договором позики, 140 000 грн. - два відсотки щомісяця від простроченої суми, 806 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 08.11.2012 року накладено арешт на майно відповідача.

18.03.2013 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довором позики, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довором позики залишити без розгляду.

Зняти арешт з рухомого майна: автомобілю «TOYOTA SOLARA», державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, кузов № 4Т1СЕ38Р84U818135, двигун № 2АZ7670764, сірого кольору , та автомобілю НОМЕР_2, 2007 року випуску, двигун № Р7317, кузов № НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_4.

Копії ухвали направити для виконання Шостій Державній Криворізькій нотаріальній конторі для внесення до Єдиного реєстру відчужень та заборон рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5002/2013 Головуючий у 1 інстанції- Мазур І.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 09" квітня 2013 року о "11" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, про зняття арешту з нерухомого майна та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Білоконь

№ провадження 22-ц/780/4426/13 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/655/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 0915/1752/12
Провадження № 2/352/46/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03.07.2013р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

10.09.2013р. на адресу суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити, з урахуванням того, що головуюча-суддя в період з 07.10.2013 р. до 28.10.2013 р. перебуватиме у щорічній віддпустці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Єдиний унікальний номер 2506/9796/2012
Номер провадження 2/750/132/13
У Х В А Л А

22.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 27.11.2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

21.01.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № С-322 від 30.12.2012 року.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області вартість ? частини квартири в розмірі 53588 грн.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 559/2010/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4П про розірвання шлюбу. 22 .07.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. В зустрічній позовній заяві позивач просить прийняти його зустрічний позов про поділ майна до спільного розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу. Вважає, що дані позовні вимоги взаємопов"язані, виникають з одних правовідносин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову .

Представник ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ці позовні вимоги не можуть бути об"єднані в одному провадженні, позов про поділ майна може розглядатися судом тривалий час.

Суд заслухавши пояснення представинків сторін,ознайомившись з матеріалами справи прийшов до слідуючого.

За змістом ст.123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом

Керуючись:ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Ставищанського РУЮ Київської області про визначення розміру заборгованості за аліментами та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 378/1072/13 Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.
Провадження № 22-ц/780/7923/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_3
Справа № 661/1679/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з`явились представник позивача у своїй письмовій заяві просила розглядати справу без її участі, відповідачка не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 352/148/13- ц
Провадження № 2-н/352/3/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1822,71 грн. із ОСОБА_1

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Згідно п.1.4) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного

провадження. Ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік»установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1147 гривень. Заявником за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 109,4 грн. замість 114,7 грн., тобто слід доплатити 5 грн. 30 коп., враховуючи те, що заява надійшла до суду 21.01.2013р. (надіслана до суду в 2013 році, що підтверджується вихідним номером - 03-12/19 від 17.01.2013р. та штампом на конверті). Тому вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків. Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 208-210 ЦПК України, - у х в а л и л а : Заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Суддя М.М.Хоминець
Справа № 274/3887/13-ц
Пр. № 2/0274/857/13
УХВАЛА

16.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з тих підстав, що згідно договору ZRXRRX06740125 від 16.05.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 2484 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 12 %, станом на 24.05.2013 року заборгованість складає 36096,29 грн.

Згідно ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду від 19.06.2013 року року відкрито провадження в цивільній справі за таким самим позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, справа №274/3305/13-ц. Станом на 16.07.2013 року справу не розглянуто.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, в провадженні суду знаходиться на розгляді справа за тотожним позовом, тому у відкритті в провадженні по справі слід відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Судовий збір поверненню не підлягає, в зв"язку з тим, що судовий збір в сумі 360 грн. 96 коп. був зарахований по справі №№274/3305/13-ц, в якій знаходиться аналогічне платіжне доручення.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ПАТ КБ Приватбанк у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : Потапова Т.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської обасті, Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1912/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 1016/1160/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 636/1283/13-ц
Провадження № 2/636/700/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 3 по вул. Крупської, с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою від 01.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 08.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 15 квітня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя