overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянушви у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакма Z до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „Лакма Z до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 до Запорізької міської ради, ТОВ „Лакма Z про визнання незаконним рішення Запорізької міської ради від 24.12.2008 року №66/4 та про визнання недійсним договору оренди землі, яка перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Обговоривши в судовому заявлене клопотання, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що дійсну справу можливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 до Запорізької міської ради, ТОВ „Лакма Z про визнання незаконним рішення Запорізької міської ради від 24.12.2008 року №66/4 та про визнання недійсним договору оренди землі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакма Z до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
У Х В А Л А

01.04.2013р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/186/13-ц, п/с 2/174/224/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2013р. о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Справа № 197/454/13-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Станом на 27.03.2013 року провадження у справі не відкрито.

Представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору - є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Позивачем не надано оригіналу платіжного доручення за яким при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ повернути позивачу.

Відмовити ПАТ Дніпропетровськгаз в поверненні сплаченого ним судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Дата документу 11.03.2013 Справа № 554/2738/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2013 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2013 року.
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» « _____________» 2013 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» ТОВ « ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній отримує послуги з центрального опалення за адресою м. Білозерське вул. Ватутіна 26/3 але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.02.2013 рік у розмірі 7791,28 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» заборгованості за надані послуги у сумі 7791,28 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 7791,28 грн. з ОСОБА_1, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.10.2007 року по 01.02.2013 рік, у той час як боржник мешкає у цієї квартирі лише з 21.01.2009 року. Крім того, як вбачається з особового рахунку № 46324 виданого ПП « БРЕС « Прогрес» від 03.01.2013 р. ОСОБА_1 є співвласником ? частини вище вказаної квартири.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржника заборгованості за послуги в сумі 7791,28 грн., який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.10.2007 року по 01.02.2013 рік, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

22.03.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Міністерство Внутрішніх справ України в особі слідчого управління Головного управління внутрішніх справ України в м Києві про зняття обмежень розпорядженні майном

. В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 В О звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Міністерство Внутрішніх справ України в особі слідчого управління Головного управління внутрішніх справ України в м Києві про зняття обмежень розпорядженні майном

З тексту позовної заяви вбачається, що місце реєстрації позивача Дніпропетровська обл. смт Софіївка вул. Молодіжна 11-5 , місце реєстрації відповідача м Донецьк вул. Челюскін6ців. 204 А 52, позивач зазначив що мешкає в м Кривий Ріг вул. Коротченко 3-109, але на підтвердження цього факту ні яких доказів не надав.

Оскільки позивач подав позовну заяву з порушенням підсудності , тому дана заява повертається позивачеві для подачі до належного суду , згідно ст. 109 ЦПК України передбачена підсудність за місцем перебування відповідача по даній категорії справ.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Міністерство Внутрішніх справ України в особі слідчого управління Головного управління внутрішніх справ України в м Києві про зняття обмежень розпорядженні майном - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 1618/2724/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року було накладено арешт на майно належне ОСОБА_2, а саме : квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Опель Кадет» ЗНГ, 1989 року випуску , легковий універсал білого кольору Д/Н НОМЕР_1 який зареєстровано Лубенським ВРЕР УМВС України в Полтавській області 03.03.2009 року, до вирішення цивільної справи.

На даний час цивільна справа розглянута Лубенським міськрайонним судом а ОСОБА_2 повністю повернула йому борг.

Згідно ст.. 155 ч.3 ЦПК України предмет застави повертається позивачеві , якщо набрало законної сили рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт накладений ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року на : квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Опель Кадет» ЗНГ, 1989 року випуску , легковий універсал білого кольору Д/Н НОМЕР_1 який зареєстровано Лубенським ВРЕР УМВС України в Полтавській області 03.03.2009 року, належні ОСОБА_2.

Копії ухвали направити для відому сторонам, а також до Лубенських державних нотаріальних контор, Лубенського ВРЕР, відділу ДВС Лубенського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту проголошення чи отримання копії через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 212/9684/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого-судді: Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Груп ЛТД» про стягнення вартості придбаного майнового паю за договором купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року Жовтневим районним судом постановлено рішення за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Груп ЛТД про стягнення вартості придбаного майнового паю за договором купівлі - продажу. Позовні вимоги задоволені.

29 жовтня 2013 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що вони, не були повідомлені про час та місце розгляду справи та судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Груп ЛТД» про стягнення вартості придбаного майнового паю за договором купівлі продажу - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 11 червня 2013 року за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Груп ЛТД» про стягнення вартості придбаного майнового паю за договором купівлі продажу - скасувати, виконавче провадження по справі зупинити.

Цивільну справу призначити до розгляду на 11.30 годину 23 грудня 2013 року у залі суду № 102. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 177/674/13-ц
Провадження № 2/177/419/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 26.03.2013 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.07.2003 року по 27.06.2012 року у розмірі 2235,39 грн., судовий збір у сумі 229, 40 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі викладено, оскільки, дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-4552/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу в судове засідання на 20.09.2013 року на 09 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
25.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2169/13-ц
№ 2н/205/316/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.С. Приходченко
Справа № 286/8631/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.01.2014 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2