overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Фінагєєва В.О.,Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.06.2013 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3190/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/1706/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.12.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6630/13 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 355/1775/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 335/3885/13-ц
2-н/335/427/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
На запит суду з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 знятий з обліку з 2008 року у звязку зі смертю.
Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 548/641/13-ц
Провадження № 2-о/548/29/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

з участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хорол клопотання Хорольського РС УДМС України в Полтавській області про заміну сторони у справі, -

в с т а н о в и в :

Хорольського РС УДМС України в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про заміну сторони у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, розглянувши заяву Хорольського РС УДМС України в Полтавській області, вважає за потрібне замінити неналежну заінтересовану особу Хорольський РС УДМС України в Полтавській області на належну Управління державної міграційної служби у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Хорольського РС УДМС України в Полтавській області про заміну сторони у справі - задовольнити.

По справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, замінити неналежну заінтересову особу Хорольський РС УДМС України в Полтавській області на належну заінтересовану особу Управління державної міграційної служби у Полтавській області.

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2013 року о 09:40.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Миркушіна Н.С.
Справа № 1307/2887/2012
Провадження № 2/443/94/13
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

з участю секретаря Фрей О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, під час перебування у шлюбі народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що в останні роки спільного життя відповідач почав зловживати спиртними напоями, в стані сп»яніння влаштовував сварки, не ночував вдома, вів розпутний спосіб життя. Така поведінка відповідача призвела до того, що вона з осені 2009 року забрала сина та пішла від чоловіка проживати до своїх батьків. За час окремого проживання позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, вважає що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи інтереси малолітньої дитини, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Дану справу відкласти, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення.

Головуючий - суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 226/1251/13-ц
Cправа № 2/226/518/2013
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2013р. м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:
головуючого суддi Петуніна І.В.
при секретарi Альберті О.В.,
з участю позивача ОСОБА_3
представника вiдповiдача Рамазанова Р.Р.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення штрафу, списання заборгованості за строком давності та визнання факту відключення від енергопостачання протиправним,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення штрафу, списання заборгованості за строком давності та визнання факту відключення від енергопостачання протиправним, залишити без задоволення.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 04 вересня 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1622/2726/12
Номер провадження 22-ц/786/1775/2013
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт", Полтавського представництва товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" про розірвання договору та стягнення грошей,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи убачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2012 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.04.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6640/13
Справа № 185/2919/13
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.08.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 404/1925/13-ц
Номер провадження 2/404/1215/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

19 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1651/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4579/2013
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської районної державної адміністрації, Новосанжарський районний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про скасування розпорядження та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської районної державної адміністрації, Новосанжарський районний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про скасування розпорядження та поновлення на роботі задоволено частково

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області.

Разом з цим, в супереч вимогам ст. 215 ЦПК України рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 при збільшенні позовних вимог було сплачено судовий збір в розмірі 250 грн. ( а. с. 74 - 79).

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А ЛИ В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської районної державної адміністрації, Новосанжарський районний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про скасування розпорядження та поновлення на роботі до Новосанжарського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 15 січня 2014 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 404/1999/13-ц
Номер провадження 2/404/1232/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відібрання дитини та встановлення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїздити за межі кордону України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, ураховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-152 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 та Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати незаконним та скасувати п. 5.15 рішення сімдесят девятої сесії Бердянської міської ради пятого скликання № 41 від 25.02.10 року; - визнати недійсним державний акт на право власності ЯК № 911785 від 01.06.10 року на земельну ділянку площею 0,0955га, виданий на імя ОСОБА_1 для ведення індивідуального дачного будівництва в м.Бердянськ по вул.Котляревського, 1-А3; - зобовязати Управління Держземагентства у Бердянському районі скасувати запис про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю ЯК № 911785 по вул.Котляревського, 1-А3 в м.Бердянськ, кадастровий номер :12:016:0287, виданого на імя ОСОБА_1; - зобовязати Управління Держземагентства у Бердянському районі скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої по вул.Котляревського, 1-А3 в м.Бердянськ шляхом закриття Поземельної книги на земельну ділянку; - зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 93753,34 грн., площею 0,0955га, яка знаходиться по вул.Котляревського, 1-А3 в м.Бердянськ, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю ЯК № 911785, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді м.Бердянська.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 та Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 08 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 2/425/241/13

425/331/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 9.04.2013 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна