Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6658/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року повернуто Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» заяву про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків від 25.03.2011.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнком Олександром Григоровичем було подано апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» отримав копію оскаржуваної ухвали 25.03.2013, про що свідчить копія зворотнього повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.6). Зі штампу на апеляційній скарзі вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року подана до суду 03.04.2013, тобто після спливу строків на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнко ОлександрГригорович не надав.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнку ОлександруГригоровичу строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: