overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Вернидубова Я.І..

при секретарі Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сент Софія проперті Менеджмент» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

07 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Доводи заяви обґрунтовує тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необгрунтованими, судовий наказ видано безпідставно з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень ТОВ «Сент Софія проперті Менеджмент», щодо отримання ним оплати за житлово-комунальні послуги. Відсутні будь-які документи щодо пропозиції заявника укласти будь-які договори про надання житлово-комунальних послуг з боржником, а також документальні підтвердження направленнях таких пропозицій.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за ОСОБА_1 рахується борг у розмірі 12311 гривень 93 копійки.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості, окрім того заперечує повноваження ТОВ «Сент Софія Проперті менеджмент», як виконавця житлово-комунальних послуг.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.105,105-1, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2013 року - задовольнити.

Наказ № 2-н/755/122313, виданий 12 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сент Софія проперті Менеджмент» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сент Софія проперті Менеджмент», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/100/13- ц
Справа № 2/226/173/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

22 лютого 2013 року Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

04 лютого 2013 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області позовні вимоги органу опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволені в повному обсязі.

При винесенні рішення у резолютивній його частині допущено описку, а саме: замість по батькові малолітнього «Надєєва Сергія Сергійовича» помилково зазначено «Надєєв Сергій Володимирович».

Відповідно до вимог статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при постановленні 04 лютого 2013 року рішення у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у резолютивній його частині була допущена описка, ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Абзац другий резолютивної частини ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом органу опки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів необхідно читати в такій редакції:

«Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Гродівка Красноармійського району Донецької області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги,

яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2186/13 Головуючий у І інст. Мікуліна А.В.

Справа № 367/713/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Соколова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»- Салабая Романа Івановича на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 04 червня 2013р у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсними умова кредитного договору.,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013р. о 10 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30.10. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/8285/13 0418/6605/12 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про відібрання малолітніх дітей та визначення їх місце проживання, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про відібрання малолітніх дітей та визначення їх місце проживання, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013

Справа № 521/14544/13ц

№ 2н/521/1333/13

05 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Одесагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за використаний природний газ в розмірі 653,35 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Одесагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 366/223/13 Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/3503/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 01.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олізарівський", третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У січні 2013 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги з пропуском строків, встановлених законом та не порушують питання про їх поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

До апеляційних скарг, які не оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційні скарги подані з пропуском строків апеляційного оскарження, то вони не можуть бути призначені до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягають залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянтам буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа № 452/1294/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 квітня 2013 року суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить встановити факт прийняття ним спадкового майна після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.02.1987 року у с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо встановлено слідуюче:

Із поданих матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає Російська Федерація м. Бєлгород, вул. Костюшка 63/111. Із поштового конверта вбачається, що позовна заява із доданими документами надіслана із м. Дрогобича Львівської області, а не із м. Бєлгород Російської Федерації. Кріт того підпис позивача, який стоїть на позовній заяві не співпадає із підписом який стоїть у копії паспорта виданого на імя ОСОБА_1. Також до матеріалів позовної заяви не долучено доручення із якого вбачалося б, що хтось представляє інтереси позивача ОСОБА_1

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/7908668/13 Головуючий 1 інст. - Тарасенко Л.М.
Справа № 645/8111/13-ц
Категорія : захист честі та гідності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 25 грудня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 291/335/13-ц

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18.03.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємстваІлліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний завод імені Ілліча

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Для участі в попередньому судовому засіданні сторони не зявились, клопотань не подали.

З метою підготовки справи до судового розгляду є необхідність витребувати у відділі Держдземагенства оригінал оспорюваного позивачкою договору оренди землі.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у віділі Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди землі, укладений між сторонами 10.11.2006р.

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємстваІлліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний завод імені Ілліча про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металопластикових виробів» про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.02.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1274/13 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 2-2841/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/3024/12 Номер провадження 22-ц/786/1445/2013 Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2013 року

по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2013 року.

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 1307/1465/2012
Провадження № 2/443/34/13
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування спричиненої майнової шкоди,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування спричиненої майнової шкоди відкласти до 12:00, 30.04.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: