overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2013
Справа № 479/296/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки відсутня виписка з погосподарської книги по житловому будинку № 65 по вул.. Мічуріна в с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, необхідно вказати кому належав житловий будинок, хто був головою двору та хто вважався власником будинку.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані докази, що підтверджують кожну обставину справи, тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 443/677/13-ц
Провадження № 2/443/332/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 квітня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши заяву Баб`яка ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл жилого будинку.

При поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 75,00 грн.

Ухвалою суду від 19 квітня 2013 року дану позовну заяву повернуто позивачам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 75,00 грн., сплачений по квитанції № 3 від 03 квітня 2013 року.

Ухвалу направити до виконання в управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Суддя Жидачівського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2927 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 січня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 04 квітня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції у м.Києві Магди Світлани Григорівни про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 лютого 2013 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Шевченківського району у м. Києві про стягнення матеріальної шкоди за неможливість користування власністю, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, які діють в інтересах недієздатної ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Шевченківського району у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «10» грудня 2013 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 443/1659/13-ц
Провадження № 2/443/691/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.08.2013 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до віжповідача про стягненя аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- невірно зазначено прохальну частину заяви.;

- не долучено оригінал довідк про місце проживання дитини.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7627/13 Головуючий в суді 1 інстанції - ЦимбалІ.К.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» поданою через представника Кісілевича Олега Михайловича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 травня 2013 року на 11 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/2142/13-ц
Номер провадження 2/530/780/13
У х в а л а

"16" вересня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визначення розміру часток членів колишнього колгоспного двору,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визначення розміру часток членів колишнього колгоспного двору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з позову незрозуміло чому судовий збір сплачений лише одним позивачем ОСОБА_1, оскільки позивач ОСОБА_2 , яка являється інвалідом 3 групи згідно ст.5 Закону України Про судовий збір не підлягає звільненню від сплати судового збору.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви незрозуміло чому позивачі звертаються до суду з позовною заявою про визначення розміру часток членів колишнього колгоспного двору, а не з позовною заявою про визнання права власності, оскільки частки членів колишнього колгоспного двору визначені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1С підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визначення розміру часток членів колишнього колгоспного двору - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину автомобіля , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7949/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-3440/12 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 539/2391/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 жовтня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирній Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись, ст.ст. 3,10, 11, 57, 60, 88, 213-214, 218 ЦПК України, ст.ст.130, 134 135-1, 136 КЗпП України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» суму завданих збитків в розмірі 3 964(три тисячі дев»ятсот шістдесят чотири) грн..50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 226/3417/13-ц
Справа №2/226/1067/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бояр С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 21000 (двадцять одної тисячі) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 22,06 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 13 листопада 2013 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/791/332/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 14 лютого 2011 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 25 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 4-с/679/11/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання державного виконавця вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.

Від заявника надійшла заява про залишення її скарги без розгляду в звязку з відмовою від скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання державного виконавця вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Р.М.Стасюк
Ічнянський районний суд
Справа № 733/522/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 11 березня 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 07 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/3102/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

З інформації відповідного органу реєстрації, місце перебування та місце проживання відповідача ОСОБА_1 в Полтавській області не значться.

Таким чином, Автозаводському районному суду м. Кременчука дана справа не підсудна.

Статтею 115 Цивільного - процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1988/13-ц
Номер провадження 2-о/722/54/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції, нотаріус Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області вище вказану заяву було залишено без розгляду, у звязку з її непідсудністю Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Крім цього, даною ухвалою було постановлено повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №1053.128.1 від 28.08.2013 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Сокирянського району судовий збір.

Після постановлення вище вказаної ухвали судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали щодо зазначеного розміру судового збору, який підлягає поверненню помилково зазначено більшу суму ніж було сплачено заявником згідно квитанції №1053.128.1 від 28.08.2013 року, а саме, замість правильного «114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.» зазначено «117 (сто сімнадцять) грн. 40 коп.».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ст.219 ЦПК України, допущена у резолютивній частині ухвали суду описка підлягає виправленню шляхом постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.10.2013 року про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції, нотаріус Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали №722/1988/13-ц (номер провадження 2-о/722/54/13) про повернення заяви від 09.10.2013 року суму судового збору, яка підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 - «114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3