overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/521/13-ц
Провадження № 2/192/244/13
Ухвала

"26" квітня 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у Солонянського відділення КБ ПАТ ПриватБанк відомостей щодо наявності рахунків на імя ОСОБА_2 та руху коштів по ним.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В даному випадку, необхідно забезпечити докази у вигляді витребування у Солонянського відділення КБ ПАТ ПриватБанк відомостей щодо наявності рахунків на імя ОСОБА_2 та руху коштів по ним, оскільки отримання даних доказів стороною є неможливим і обставини, зазначені у клопотанні мають значення для правильного та всебічного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Солонянського відділення ПАТ КБ Приватбанк (смт.Солоне, вул.Гагаріна, 12а) виписку про рух коштів з особового рахунку ОСОБА_3 (і.н.) за період з 29.11.2012 року по 26.04.2013 року та інформацію щодо відкриття депозитних або інших рахунків на його ім'я, розміру вкладу на даних рахунках станом на 26 квітня 2013 року.

Строк виконання ухвали до 20 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А[1]

11 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Українська Провідна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Українська Провідна», суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірним рішення, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Українська Провідна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Українська Провідна», суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірним рішення, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/23730/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14908/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1712/13 Головуючий 1-ої інстанції Козирєва Г.М.
Справа: № 2-1826/11 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
трудових правовідносин
УХВАЛА

04 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль Г.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Утківське відгодівельне господарство на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Утківське відгодівельне господарство про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Утківське відгодівельне господарство підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Утківське відгодівельне господарство про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 19 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6004/13 Головуючий 1 інстанції Гусар П.І.
Справа № 626/1835/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8648/13 Справа № 200/8173/13 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, сектору у справах громадянства, реєстрації та міграційної фізичних осіб ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - сектору у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2013 рокуСправа № 322/1198/13-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

04 грудня 2013 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 25 730,95 грн. за кредитним договором № ZPXRRX03080249 від 09.06.2007.

Ухвалою судді від 18.12.2013 судом було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.12.2013.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 23.12.2013 позивач отримав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 26.12.2013, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 4 ст. 74 ЦПК України. Отже, станом на 26.12.2013 у суду відсутні відомості про вручення позивачу судової повістки, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/1198/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 14 січня 2014 року об 11 год. 00 хв.

3.В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 2/593/60/2013
У х в а л а

"10" січня 2013 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Жовнівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий. В заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, повинна бути зазначена ціна позову, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що підтверджують підставність позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при предявленні даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст. ст.119 -120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, не представлено документа, який би свідчив про його родинні відносини із спадкодавцем, не в повній мірі сплачений судовий збір, нечітко сформульовані позовні вимоги.

Долучена до позовної заяви квитанція за № 63 свідчить про те, що 3 січня 2013 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 108 грн.07 коп., хоч проплата судового збору мала бути здійснена у розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229 грн 40 коп..

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати останньому строк для усунення виявлених недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 709/1278/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 червня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача- Антонюк І.А.

представника відповідача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,визнання недійсним рішення Мельниківської сільської ради від 16.08.2007 року №11-3/5 та Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 управління Деркомзему Черкаської області не прибув до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,визнання недійсним рішення Мельниківської сільської ради від 16.08.2007 року №11-3/5 та Державного акту на право власності на земельну ділянку до слухання на 19.06.2013 09:15 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачам надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 180/1750/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 06 вересня 2013 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 443/869/13-ц
Провадження № 2/443/389/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

17.05.2013 Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, відповідачка позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. ,130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 27 червня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/849/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2883/13 05.07.2013
Провадження №22ц/784/2443/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

у с т а н о в и л а:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та її представника, відповідача.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

643/9318/13-ц

19.09.2013

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Марченко О.М.

при секретарі:Насирової М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Електроважмаш" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді майстра стрижневої дільниці цеху № 111 сталевого литва та термооброботки

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді.

Стягнути з Державного підприємства заводу " Електороважмаш", розташованого за адресою м.Харків, пр. Московський, 299 на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 26 лютого 2013 року по 18 вересня 2013 року включно в сумі18565 (вісімнадцять тисяч пятсот шістдесят пять ) гривень 40 копійок.

Стягнути з Державного підприємства заводу " Електороважмаш", розташованого за адресою м.Харків, пр. Московський, 299 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень, в рахунок відшкодування моральних збитків.

Стягнути з Державного підприємства заводу " Електороважмаш", розташованого за адресою м.Харків, пр. Московський, 299 на користь держави 344 (триста сорок чотири ) гривні 10 копійок державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного О.М. Марченко

суду м. Харкова