overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Справа №293/2018/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Дата документу 08.05.2013
Справа № 320/3924/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «ЕКСПРЕС-БАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «ЕКСПРЕС-БАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 34 443 грн. 87 коп. за кредитним договором № АКР2SК00000427 від 28.04.2004 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до умов укладеного договору відповідачка 28.04.2004 року отримала кредит у розмірі 1500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але внаслідок порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, станом на 28.03.2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 34 443грн. 87 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 1375грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 10076 грн. 64 коп. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 22 992грн. 23 коп., яку позивач просить стягнути разом зі сплаченим судовим збором. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч цьому, позовна заява не містить чіткий арифметичний розрахунок суми заборгованості за кредитом, відсотками та пені із зазначенням часу виникнення заборгованості, часу та розміру сплати боржником частини кредиту, періоду виникнення заборгованості по відсотках за користування кредитом, періоду нарахування пені, розрахунку суми пені. Не зазначено в позовній заяві докази на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, на підтвердження порушення боржником умов договору.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви: надати позовну заяву з зазначенням чіткого розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, інакше позовна заява ввжається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Лизенко
Справа № 667/9965/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; відсутні докази того, що дитина проживає разом з матір»ю; не сплачений судовий збір за розірвання шлюбу у сумі 229,40 грн.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/143/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Великобагачанський РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 11.02.2013 року звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Білецької В.І. від 19 лютого 2013 року було відкрито провадження по даній справі , залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Великобагачанський РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області .

Судовий розгляд було призначено на 05 березня 2013 року на 14 годин.

В судовому засіданні 05.03.2013 року позивачка ОСОБА_2 свій позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи Великобагачанського РС Управління державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовної заяви ОСОБА_2

З довідки №02-26/95 від 22.02.2013 року , виданої Гоголівською селищною радою Великобагачанського району Полтавської області вбачається , що в житловому будинку №6 , що розташований по вулиці Котляревського в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області зареєстрований ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на його права та обовязки , суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно вимог ч.2 ст.35 ЦПК України - треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в житловому будинку №6 , що розташований по вулиці Котляревського в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, направивши йому копію ухвали суду та копію позовної заяви.

2. Розгляд справи відкласти на 21 березня 2013 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/800/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/1586/13-ц
Провадження № 2/750/900/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого- судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання рішення у повному обсязі відкласти до 14.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, поважним.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою, в якій просить зобовязати Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції винести постанову про скасування виконавчого провадження або відмову від скасування виконавчого провадження.

З тексту скарги вбачається, що виконавче провадження стосується рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.01.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

В порушення п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України у скарзі не вказаний номер засобу звязку скаржника та його представника.

Також, в порушення ч.7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» подана скарга не містить: повного найменування (ім'я) стягувача, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено (з поданої скарги взагалі не зрозуміло що оскаржується - або рішення, або дія, або бездіяльність і кого саме і конкретна норма яка порушена); викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої скарги, яка відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК та п.2-5 ч.7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 750/8573/13-ц
Провадження № 2/750/2771/13
УХВАЛА

12.09.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину та визнання за позивачем права власності на ? автомобіля,

в с т а н о в и л а :

05.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину та визнання за позивачем права власності на ? автомобіля.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку.

Проте позивач в якості третьої особи зазначає МРЕВ Чернігівської області, яке не є юридичною особою та представника Першої нотконтори, а не саму Першу чернігівську державну нотаріальну контору, як вимагає законодавство.

В порушення пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову та у відповідності з ціною позову не оплачено судовий збір.

В пункті 1 резолютивної частини позову позивач просить визнати правочин по продажу автомобіля недійсним, проте не зазначає який саме правочин, від якого числа необхідно визнати недійсним.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину та визнання за позивачем права власності на ? автомобіля залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 559/2076/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорова Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» в особі Рівненського обласного відділення ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Державний ощадний банк» в особі Рівненського обласного управління та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» в особі Рівненського обласного відділення ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Державний ощадний банк» в особі Рівненського обласного управління та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ПАТ «Державний ощадний банк» в особі Рівненського обласного управління належним відповідачем ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що позовні вимоги стоять до Відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з акту опису і арешту, тому що акти опису і арешту складалися саме ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись: ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

замінити первісного відповідача ПАТ «Державний ощадний банк» в особі Рівненського обласного управління належним відповідачем ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції.

ПАТ «Державний ощадний банк» в особі Рівненського обласного управління залучити в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1858/13-ц
Провадженя № 2/352/842/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про реальний поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 23 липня 2013 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
Провадження 2/127/6837/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріалами позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди.
Як вбачається з позовної заяви вона підписана командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 . При цьому документів, які б посвідчували його повноваження представника, до заяви не додано.
Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України випливає, що повноваження представників сторін та інших осбі, які беруть участь у справі та є юридичними особами, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника.
Оскільки документів, які б посвідчували службове становище командира ВЧ НОМЕР_1 позивачем до заяви не додано, приходжу до висновку, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.
На підстві викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,-
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачеві.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1079/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

11.10.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року представник АК "Харківобленерго" звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку №80688 в сумі 324 грн. 88 коп.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві. Зазначена ухвала станом на 11.10.2013 року набрала чинності.

11.10.2013 року від представника АК "Харківобленерго" надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Судом встановлено, що 23.08.2013 року АК "Харківобленерго" сплачено судовий збір в сумі 144,70 грн. за платіжними дорученнями №155.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

заяву АК " Харківобленерго" про повернення сплачених судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 260065517, МФО 350589, ОКПО 00131954 в ХОД "ОСОБА_2 Аваль", сплачений судовий збір за платіжними дорученнями №155 від 23.08.2013 року у розмірі 144 грн.70 коп.

З матеріалів справи повернути оригінали квитанції для пред"явлення до УДКСУ в Золочівському районі Харківської області.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 649/1204/13-ц року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиська районна державна адмінстрація про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиська районна державна адмінстрація про встановлення факту що має юридичне значення, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиська районна державна адмінстрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 12.12.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 12 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2