overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/3114/2012
Провадження по справі № 2/305/235/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів клопотання представника позивача ОСОБА_1, про залучення співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_3, про стягнення шкоди.

В судовому засіданні, представник позивача, ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просить залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - ПРАТ "СК "Провідна". Своє клопотання мотивує тим, що їм під час судового засідання 21.02.2013 року стало відомо про те, що автомобіль ВАЗ - 2101 д.н.з. К08-84, яким пошкоджено підкос опори є застрахованим в ПРАТ "СК "Провідна".

Представник відповідача - ОСОБА_2, в свою чергу заявив клопотання в якому просить залучити до участі у розгляді справи ПАТ СК "Провідна", в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність залучення ПРАТ "СК "Провідна" до участі у розгляді справи, в якості співвідповідача, оскільки автомобіль на якому відповідач заподіяв шкоди Рахівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго", є застрахованим в ПРАТ "СК "Провідна".

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити ПРАТ "СК "Провідна", юр. адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25 до участі у справі за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_3, про стягнення шкоди, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09:00 год. на 12.03.2013 року.

Копію ухвали направити залученому співвідповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 663/2314/13-ц
Провадження № 2/663/784/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави збитки в сумі 4 835 (чотири тисячі вісімсот тридцять пять) грн. 48 коп. та перерахувати їх на розрахунковий рахунок 0267, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103683 ГУДКУ у Скадовському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 758/2833/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526-530, 625, 1046, 1047 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 130 000 грн., 5000 дол. США, що становить 39 950,00 грн. та 4 000 Євро, що становить 39 240,00 грн. заборгованості за договором позики, що разом складає 209 190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 2091,90 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 0438/2719/2012
Провадження № 2/192/33/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" травня 2013 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 листопада 2012 року провадження по справі зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення, тривалістю чотири місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення минув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судовий розгляд продовжити 28 травня 2013 року о 13.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
№306/1976/13-ц
У Х В А Л А

08.08.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ »ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ »ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, стягнення моральної шкоди вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 15 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1, представника ПАТ КБ »ПриватБанк».

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А[1]

21 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», Державного комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлоремфонд», третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», Державного комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлоремфонд», третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/1642/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12549/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 209/5820/13-ц
Провадження № 2-п/209/3/14
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Кучукієвича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 Кучукієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 Кучукієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд переглянути заочне рішення.

Відповідно до ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України… підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме не зазначені засоби звязку сторін по справі, у заяві не зазначені посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Є підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Кучукієвича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 Кучукієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки заяви перегляд заочного рішення, а саме:

1). зазначити номер засобу звязку сторін по справі,

4). зазначити посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 8996 гривень 76 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 8996 гривень 76 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської РА Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позивач звернулась до суду з вимогами про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач у вихованні дітей не приймає участі, гроші що держава надає на дітей прогулює та пропиває, позивач з чоловіком є дідом і бабою дітей та самі виховують і утримують онуків.

З огляду матеріалів цивільної справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської РА Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5
Справа № 524/2347/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

13.11.2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Притуляк С.А., розглянувши заяву «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

Встановив:

«Компанія «Вода Донбасу» звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з період грудень 2011 по вересень 2013р. складає 443,05гривень.

Заява про видачу судового наказу подана до Добропільський міськрайонний суду Донецької області з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника по м.Білицьке, вул..Вознесенського,28/6 зазазначеною заявником адресою підтверджується довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Донецькой області, яка надійшла до суду 12.11.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з період грудень 2011 по вересень 2013р. складає 443,05гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

13.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3303/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 749/366/13-ц
Номер провадження 2-н/749/9/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку з ОСОБА_1 в розмірі 681 грн. 63 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку з ОСОБА_1 в розмірі 681 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку в розмірі 681 грн. 63 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1578/10
Номер провадження 22-ц/786/1829/2013
Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до суду першої інстанції щодо отримання копії рішення, проте не міг її отримати. Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії рішення. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.05.2013 р .

Суддя Петренко В. М.