overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3494/13-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділ у натурі частки спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи по питанню можливого поділу домоволодіння по вул. Страклівська, 116а в м. Дубно, Рівненської області.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі будівельно-технічну експертизу домоволодіння № 116а по вулиці Страклівська в місті Дубно, Рівненської області.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Яка вартість житлового будинку № 116а по вул. Страклівська в м. Дубно, Рівненської області з належними до нього господарськими будівлями?

2.2. Яка вартість ? його частини?

2.3. Які можливі варіанти розподілу вказаного будинку на дві рівні окремі ізольовані частини?

3. Проведення експертизи доручити ПП «Експерт-Рівне-Консалт», яке знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 15.

Для роботи експерту надати необхідні матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3199/13-ц
Провадження № 2/592/1308/13

УХВАЛА

26 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справа за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні суду з 16.04.2013 року знаходиться вищевказана справа. В судове засідання призначене на 26 квітня 2013 року належним чином повідомлений не зявився представник позивача, в позовній заяві зазначив прохання розглядати справу без участі представника позивача.

Суд залишав вказану позовну без руху, просив вказати наявність підстав та доказів виникнення віндикаційних витрат. Усунувши інші недоліки позовної заяви на які звертав увагу суд, на цей недолік позовної заяви представник позивача ніяких пояснень не надав.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідним визнати явку представника позивача ПАТ « Ідея Банк» в наступне судове засідання на 15 травня 2013 року обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати явку представника ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання по розгляду його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором обовязковою.

Повідомити позивача, що розгляд справи призначено на 15 травня 2013 року на 11 годину в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12

Розяснити представнику ПАТ «Ідея Банк», що в разі повторної неявки представника в судове засідання позовна заява може бути залишена без розгляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 359/2370/13-ц
Провадження № 2/359/1221/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті, -

в с т а н о в и в :

12.04.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій позивач просив суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Категорія: 79 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2012 року, однак при подачі апеляційної скарги ним не було сплачено судовий збір, визначений Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

14 січня 2013 року копія зазначеної ухвали була направлена заявнику для відому за вказаною в апеляційній скарзі адресою і отримана 21.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На день постановлення даної ухвали особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила судовий збір, а тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 303/1224/13-ц
№2-н/303/60/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг).

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявником не було додано договору на користування електричною енергією з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.98,121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг) - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1006/4814/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1649/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 30.04.2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8 573,51 грн. завданої матеріальної шкоди, 500,00 грн. моральної шкоди та 214,60 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

21 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, посилаючись на те, що він був присутнім на всіх судових засіданнях як третя особа та ознайомлений з матеріалами справи.

Заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 299 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не вирішувалось питання про права та обовязки ОСОБА_2, а тому підстави для прийняття заяви про приєднання до апеляційної скарги відсутні. Крім того, в заяві про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 не зазначив, яким чином оскаржуваним судовим рішенням порушуються його права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 299 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-с/750/130/13
У Х В А Л А
11.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Вигівській Т.А.,
з участю представника стягувача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості,
19.11.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що він не являється квартиронаймачем квартири щодо якої виникла заборгованість та зареєстрований за іншою адресою.
В судове засідання заявник не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.
Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.
Судом встановлено, що 07.11.2013 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 4 990 грн. 54 коп. та судового збору в сумі по 57 грн. 35 коп..
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: , ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6648/13 Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/1627/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 2121/4337/2012
УХВАЛА

26 березня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.

при секретарі Імшеницькій К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Цюрупинськї районної державної адміністрації ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та дозвіл на виїзд за кордон без згоди батька,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 та дозвіл на її виїзд за кордон без згоди батька.

Судом встановлено, що на даний час малолітня ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_5 проживає за кордоном, батько дитини проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, участь органу опіки та піклування при розгляді судом спорів про визначення місця проживання дитини є обовязковою.

Беручи до уваги, що участь органу опіки та піклування у даній справі є обовязковою, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі органи опіки і піклування за фактичним місцем проживання дитини для подання письмового висновку щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 СК України, ст. 45 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчий комітет Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Зобовязати орган опіки та піклування, в строк до 09.04.2013 року, подати до суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання, малолітньої ОСОБА_6, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію даної ухвали направити на адресу виконавчого комітету Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 2/1018/1728/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1031/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 10.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді
Справа № 357/9033/13-ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/6983/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 18.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 132 грн. 32 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округ ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Вишгородське бюро технічної інвентаризації", Головне Управління юстиції в м. Києві, Головне Управління юстиції у Київській області, виконавчий комітет Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, про неналежність довідки сільської ради до переліку правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на майно та невідповідність документа вимогам, встановленими нориативно-правовим актам України, визнання договору дарування, дублікату договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.12.2013 року о 12:45 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6361/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/68/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1066/13- ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1066/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко