overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в Полтавській області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що є спільною частковою власністю,

Керуючись ст. 367 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що є спільною частковою власністю - задовольнити.

Поділити житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 3, запропонованого Висновком № 143-12 судової будівельно- технічної експертизи від 30.12.2012 року, а саме:

ОСОБА_2 виділити в основній частині житлового будинку літ. «А- 1» приміщення квартири № 1: передня 1-5 площею 3,60 м2, кімната 1-6 площею 18,80 м2, кухня 1-7 площею 7,20 м , в добудові літ. «а» приміщення: сіни 1-1 площею 4,90 м , сіни 1-2 площею 5,80 м , сіни 1-8 площею 5,30 м , по іншим будівлям та спорудам: гараж з оглядовою ямою літ. «Г, г», зливну яму літ. «Л», частину огорожі № 1-4,6, частину замощення № 5.

ОСОБА_1 виділити в основній частині житлового будинку літ. «А- 1» приміщення квартири № 2: кімната 1-3 площею 10,50 м2, кімната 1-4 площею 11,30 м2, по іншим будівлям та спорудам: літня кухня літ. «Б,б», частина огорожі № 1-4,6, частина замощення № 5.

Позовну вимогу ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виділ в користування і розпорядження в натурі 1/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та про встановлення порядку користування земельною ділянкою за цією адресою відповідно до третього варіанту висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 125-12 від 29.08.2012 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 214 грн. судового збору, 1200 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 589/3698/13-ц р.
Провадження № 2/589/891/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визначити їй додатковий строк тривалістю 3 місяці достатнім для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 05.12.2012 року після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 15 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 232/3469/12 Провадження № 22-ц/772/999/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов`язання повернути помилково списані кошти та заборона до вчинення певних дій, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

01.04.2013р. на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6716/2013 Головуючий у І інстанції Чала А.П.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року постановлену за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року заяву задоволено; замінено сторону стягувача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у виконавчому провадженні на нового стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9941/13 Справа № 2/0203/1283/13 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство "НАТАЛ" про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрссибанк" до Приватного товариства "НАТАЛ", ОСОБА_4, ОСОБА_3 ,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство"НАТАЛ" про визнання недійсним договору іпотеки, додаткового договору до нього, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", треті особи - Приватне підприємство "НАТАЛ", ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2013 рокуСправа № 322/812/13-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

03 вересня 2013 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 60 439,79 грн. за кредитним договором № ZPNVSE00000737 від 16.02.2006.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Перелік документів, що додаються до заяви, згідно з п. 7 частини другої ст. 119 ЦПК України, зазначається у позовній заяві.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2О, проте всупереч вимогам частини восьмої статті 119, частини першої статті 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, зазначеного у пункті 7 переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання позовної заяви без додержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю три дні з дня отримання цієї ухвали. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання суду підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, у двох примірниках.

3. Розяснити, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 181/857/13-ц
Провадження № 2/181/311/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13 жовтня 2010 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який було зареєстровано виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №07. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують з 07 січня 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу неможливе. Через орган РАЦС відповідача шлюб не бажає розривати. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 13 жовтня 2010 року, актовий запис №07 залишивши ОСОБА_2 прізвище за її вибором як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 180/1727/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №628/360/13-ц
Провадження №2/628/343/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, 3-ті особи: Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, про відновлення права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 лютого 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, 3-ті особи: Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, про відновлення права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 10.00 годину 28 березня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 180/840/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Згідно подання, на виконанні у Марганецького ВДВС знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-731/10, виданого 23.09.2010 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Марганецького міського центру зайнятості грошові кошти в розмірі 739,93 грн. Під час виконавчого провадження встановлено, що за даними БТІ м. Марганець боржнику ОСОБА_3 не належить право власності на квартиру по Ювілейному кв-л, 13/31. За вказаною адресою державним виконавцем неодноразово були здійснені виходи, але двері ніхто не відчиняв, була залишена вимога про явку до ВДВС, однак боржник не з'явився. За таких обставин, державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 за адресою: Ювілейний кв-л, 13/31 в м. Марганець.

Суд, дослідивши доводи подання, надані докази -копії матеріалів виконавчих дій, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.376 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відноситься до компетенції суду.

Суд вважає, що підстави для примусового проникнення державного виконавця до житла боржника на даний час відсутні, оскільки державним виконавцем не представлено доказів про належне повідомлення боржника про явку до ВДВС; за даними БТІ м. Марганець боржнику ОСОБА_3 не належить право власності на квартиру по Ювілейному кв-л, 13/31 в м. Марганець; тобто відсутні докази про ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, чим би обґрунтовувалася потреба в проникненні до житла боржника саме в примусовому порядку, а також докази про право власності ОСОБА_3 на квартиру по Ювілейному кв-л, 13/31 в Марганець .

Керуючись ст.ст.293,376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/634/13 Справа № 412/6214/12 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 445/2279/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд майнового спору в розмірі 1 % від суми позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 229,4 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір")

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 6 грудня 2013 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвал .

Суддя:ОСОБА_5