АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Максюти Ж.І., Слоквенка Г.П.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «УМК»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» про скасування рішення третейського суду, припинення права власності та скасування реєстрації права власності товариства на земельну ділянку, визнання права власності та реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 25 вересня 2006 року задоволено.

Визнано причину пропуску строку для оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 25,09.2006 року по справі № 10-14 поважною та поновлено його.

Скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 25 вересня 2006 року по справі № 10-14.

Припинено право власності ТОВ «Континент» на земельну ділянку площею 3,130 га , яка розташована на території сільської ради селища Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрована в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 149.

Скасовано реєстрацію права власності за ТОВ «Континент» на земельну ділянку площею 3,130 га, яка розташована на території сільської ради селища Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області і зареєстрована у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 149.

Зареєстровано у Дніпропетровській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку , площею 3,130 га , яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області , яка зареєстрована у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 149.

Припинено право власності ТОВ «Континент» на земельну ділянку площею 3,130 га , яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області і зареєстрована за ТОВ «Континент»в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 82 .

Скасовано реєстрацію права власності за ТОВ «Континент» на земельну ділянку площею 3,130 га, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області і зареєстрована за ТОВ «Континент»в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 82 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,130 га , яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області і зареєстрована за ТОВ «Континент» в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 82 .

Зареєстровано в Дніпропетровській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,130 га , яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області і зареєстрована за ТОВ «Континент» в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року доповнено рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року та визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,130 га за №149.

В апеляційній скарзі ТОВ виробничо-комерційне підприємство «УМК» вказує на порушення вимог законодавства, оскільки суд розглянув справу за їх відсутності, чим вирішив питання про права та обов'язки товариства, якому належить спірна земельна ділянка.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що згідно вимог ст.5 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам ст.12 цього Закону. Третейська угода відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про третейські суди» укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами , повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв»язку, що забезпечує фіксацію такої угоди , або шляхом направлення відзиву на позов , в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди , а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

При прийнятті позову від ТОВ «Континент» третейський суд був зобов»язаний вирішити питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду, як того вимагає ст.27 Закону України «Про третейські суди».

Однак, суд не виконав вимог ст.27 Закону України «Про третейські суди» і взагалі не вирішував питання про наявність і дійсність угоди. Суд прийняв позовну заяву ТОВ «Континент», яка не відповідає вимогам ст.35 Закону України «Про третейські суди». Позовна заява ТОВ «Континент» не містить посилань на наявність третейської угоди між сторонами та доказів її укладення. Документ, що підтверджує наявність третейської угоди , до заяви не було надано.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про третейські суди» третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Однак суд допустив грубе порушення принципу змагальності сторін, оскільки розгляд справи здійснювався без участі ОСОБА_3 та належного повідомлення. В рішенні вказано, що розгляд справи здійснювався за участю представника ОСОБА_4, але як встановлено в судовому засіданні громадянка ОСОБА_5 не мала жодних повноважень щодо представництва її інтересів в судах, зокрема в третейському суді, оскільки видана довіреність від 21.03.2006 року уповноважувала довірену особу лише на розпорядження спірними земельними ділянками. Цей факт залишився поза увагою третейського суду. Також в процесі розгляду справи встановлено, що померлій ОСОБА_3 також не було направлено рішення суду, а про рішення суду їй стало відомо лише в лютому 2007 року, тому суд вважав за необхідне поновити строк позивачці для оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс»від 25 вересня 2006 року по справі № 10-14 , визнавши причини пропуску поважними.

Крім того, ухвалюючи рішення про визнання права власності на земельні ділянки площею по 3,130 га , які розташовані на території Ювілейної селищної ради третейський суд порушив ч.1 п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України ( у редакції чинній з 31 березня 2006 року до 1 січня 2007 року).

Також із позовної заяви ТОВ «Континент» вбачається, що воно просить задовольнити позов на підставі ч.2 ст.139 Земельного Кодексу України, яка регулює правовідносини щодо звернення стягнення на земельні ділянки, призначені саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у випадках, коли у власників таких ділянок відсутнє інше майно, на яке може бути звернене стягнення, якщо інше не запропоновано власником земельної ділянки.

Однак , як вбачається з рішення Третейського суду ТОВ «Континент» не надало даних, які б свідчили про наявність вказаного спору та укладення з цього питання третейської угоди.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути скасоване з підстав, коли рішення прийняте у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Оскільки при ухваленні рішення про припинення права власності ОСОБА_3 на вказану ділянку третейський суд вийшов за межі обставин, викладених в позовній заяві та за відсутності письмової третейської угоди рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Левлекс» від 25 вересня 2006 року по справі № 10-14 суд скасував.

Додатковим рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року доповнено рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року та визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,130 га за № 149.

Не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що: ТОВ ВКП «УМК» належить спірна земельна ділянка на підставі нотаріально посвідченої угоди; між ТОВ «Континент» та ОСОБА_3 була укладена третейська угода; позовних вимог про визнання права власності на спірну земельну ділянку позивачка не заявляла.

Позовні вимоги ТОВ «Континент» заявлені на підставі ч.2 ст.139 ЗК України (в редакції на час прийняття рішення третейського суду), яка регулює правовідносини щодо звернення стягнення на земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у випадках, коли у власників таких ділянок відсутнє інше майно, на яке може бути звернене стягнення, якщо інше не запропоновано власником земельної ділянки.

Крім того, ч.15 розділу Х (Перехідні положення) ЗК України передбачена заборона відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, яка діяла на момент прийняття рішення третейським судом у 2006 році.

В матеріалах справи серед доказів, які сторонами надавались до постановлення рішення судом першої інстанції, відсутній текст третейської угоди між ТОВ «Континент» та ОСОБА_3, що свідчить про те, що на час розгляду справи ТОВ «Континент» такої угоди не мало. Крім того, це товариство не добросовісно виконувало свої права і обов'язки, передбачені ч.3 ст.27 ЦПК України, оскільки після 14.01.2009 року вважало себе власником спірної земельної ділянки, незважаючи на підписання договору міни відносно цієї ділянки.

Також під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ ВКП «УМК» знало про наявність спору між ТОВ «Континент» та ОСОБА_3 ще до 2013 року, але не заявляло ніяких вимог щодо предмету спору - земельної ділянки, а також не проводило належним чином реєстрацію цієї земельної ділянки за товариством.

Також у суді апеляційної інстанції товариство не надало ніяких достовірних та належних доказів щодо користування товариством спірною земельною ділянкою, а також доказів сплати земельного податку за цю ділянку, починаючи із січня 2009 року.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст.11 ЦПК України із врахуванням заявлених позовних вимог у остаточній редакції, де позивачка серед інших вимог заявляла і вимогу про визнання за нею права власності на спірну земельну ділянку площею 3,130 га за № 149, і саме відносно цієї земельної ділянки розглядався спір у суді першої інстанції (т.1 а.с.158-162).

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «УМК» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року - залишити без змін

Ухвала чинна із моменту проголошення, але може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: