overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1627/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Мукачівського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Мукачівського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до матеріалів позову не додано доказів про накладення арешту на транспортний засіб та оголошення його у розшук, тобто, позовна заява не містить зазначення доказів про наявність спору про право, порушення прав та інтересів позивача.

- згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", відповідачами у справах такої категорії є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. У зв»язку з наведеним позивачу необхідно уточнити процесуальне становище сторін та відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Мукачівського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

-2-

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 557/2028/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження до судового розгляду

28 листопада 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до судового розгляду на 10:00 год. 10 грудня 2013 року року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області..

В судове засідання викликати : заявників та представника зацікавленої особи Горбаківської сільської ради.

Суддя :
Справа № 181/175/13-ц
Провадження № 2/181/110/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2013 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 06 березня 2013 року об 11.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2119/3833/12
Ухвала

15 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про скасування рішення та визнання державного акту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про скасування рішення та визнання державного акту недійсним.

21 січня 2013 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про скасування рішення та визнання державного акту недійсним зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про скасування рішення та визнання державного акту недійсним.

Призначити судове засідання на 13:00:00год. 10.04.2013, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом комунального підприємства "Борщагівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства "Борщагівка" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.07.2013 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3030/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-46/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 1018/3218/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/6943/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 40 16.12.2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку , що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. ¬45 хв. 15 січня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1134
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку та усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку та усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом вселення.

В порядку підготовки справи до розгляду позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження, відповідачу та третім особам на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивач та третя особа ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася без поважних для суду причин.

Відповідач його представник та третя особа ОСОБА_3 позов визнали частково та заявили клопотання про витребовування з архіву райсуду цивільної справи за 2013 рік за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок та клопотання про виклик свідків по справі. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку та усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом вселення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 11 годині 00 хвилин на 03 січня 2013 року.

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з архіву Новоселицького райсуду цивільну справу за 2013 рік за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок та викликати в наступне судове засідення заяввлених свідків.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8-ц/791/11/2013 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі: За участю адвоката:Герасименко І.В. Дробікова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання майна спільною власністю та визнання правочину недійсним, -,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання майна спільною власністю та визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року 2-с/425/21/13

425/1655/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради,-

встановив:

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу № 2н/425/222/13 від 26.04.2013 року за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради у сумі 3984,13 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 086 ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 04.05.2013 року, а 13.05.2013 року звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 105 ЦПК України, де зазначено, що строк для звернення із заявою про скасування судового наказу не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 ради про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до розгляду.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2013 року о 14 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Копію ухвали, а також повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу і боржнику, стягувачу додатково надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом із доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 2/1519/7163/11
Провадження № 2/521/264/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частини ділянки в натурі та встановлення її меж -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

11 березня 2013 року до суду наданий висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8628 від 22 лютого 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частини ділянки в натурі та встановлення її меж - відновити.

Призначити судове засідання на 15 травня 2013 року на 09.15 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Провадження № 2/521/6751/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний ОСОБА_1 офіційний дилер Daimler AG в Одеській області з автомобілів Mercedes-Benz про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний ОСОБА_1 офіційний дилер Daimler AG в Одеській області з автомобілів Mercedes-Benz про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний ОСОБА_1 офіційний дилер Daimler AG в Одеській області з автомобілів Mercedes-Benz про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2013 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 2-1668/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/5263/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 09.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

9 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання від 4 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року залишено без змін.

4 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання, посилаючись на те, що в журналі судового засідання не зазначено імя відповідача та причини неявки в судове засідання, також не записано, що у разі відсутності відповідача головуючий доповідає про позицію останнього на підставі письмових доказів відповідно до ст.173 ЦПК, не записано встановлення порядку зясування обставин справи та дослідження доказів за ст.ст.177, 179, 185, 192 ЦПК України.

За ч.ч.1, 2 ст.199 ПК України особи, які беруть участь у справі, мають право протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання і журналу судового засідання. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу 2 п.35 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подані письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Розглянувши матеріали справи, надані зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання вважаю, що зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання задоволенню не підлягають, оскільки істотні моменти розгляду справи відображені правильно і вказане підтверджується носієм інформації, на який здійснювався технічний запис судового рішення.

Заява, окрім зазначення у її назві, не містить зауважень щодо технічного запису.

На підставі викладеного та керуючись ст.199 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зауваження ОСОБА_3 щодо технічного запису та журналу судового засідання від 4 грудня 2013 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/464/13-ц
Провадження № 2/741/281/13
У Х В А Л А

м. Носівка 04 квітня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Макіївка в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Макіївка в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 15.04.2013; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв