overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4428/13-ц
Провадження № 2/577/1286/13
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно відповіді Конотопського УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м.Конотоп та Конотопському районі не значиться.

Статтею 109 ЦК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виняток із загальних правил встановлений у статті 110 ЦК України, зокрема, у ч.2 вказано, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Аналіз зазначеної норми, а також положень Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, дає підстави зробити висновок, що позивач має право на звернення з позовом про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем його проживання тільки у перерахованих вище випадках, які безумовно повинні зазначатись у позові та підтверджуватись відповідними доказами.

У той же час у позові вказано, що дітей у сторін немає. Будь-яких доказів про неможливість за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача не предоставлено. Відсутнє посилання і на домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

При таких обставинах діє правило ст.109 ЦК України, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Керуючись: ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/2436/13-ц
Номер провадження №2/351/1051/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про місце, день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.08.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.09.2013 о 13:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 589/2985/13-ц р.
Провадження № 2/589/751/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шосткинська міська рада Сумської області , управління Держземагенства у Шосткинському районі

про зобов*язання відповідача вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить зоюов*язати громадянина ОСОБА_2 погодити встановлену ПП «Укрторгпром» спільну межу між домоволодіннями №6 та № 6а по вул. Крилова в м. Шостка Сумської області, шляхом поставлення погоджувального підпису в Акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шосткинська міська рада Сумської області , управління Держземагенства у Шосткинському районі про зобов*язання відповідача вчинити певні дії.

Призначити справу в попереднє судове засідання в залі суду в м. Шостка на 18 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/6962/2013 Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 березня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання співвласником домоволодіння та перерозподіл часток, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "18" червня 2013 року о " 10-15" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/3082/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат; третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

При написанні вступної частини вступної та резолютивної частини рішення та вступної частини повного тексту рішення судом допущено описку, а саме вказаний не вірно статус осіб, які приймали участь у судовому засіданні, представник відповідача - ОСОБА_2 та представник третьої особи - ОСОБА_3, в той час як вірним є - представник відповідача - ОСОБА_3 та представіник третьої особи - ОСОБА_2 .

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній частині вступної та резолютивній частині рішення та вступній частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат; третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків.

Вважати вірним прізвище представника відповідача - ОСОБА_3, та пріщвище представника третьої особи - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прихожанов О. В.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали суду від від 17 жовтня 2012 року відповідач допитаний судом Російської Федерації.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з позовом - призначити до розгляду в судовому засіданні 26 квітня 2013 року 10 година 30 хвилин, в приміщенні суду зал №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 7638 Головуючий у 1 - й інстанції: Парамонов М.Л
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Розрахунковий центр» відділення №45 та Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім Україна - Мерседес - Бенц» про визнання удаваним (недійсним) кредитно-заставного договору, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 липня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/2382/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2013р. на 16 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 24 квітня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
№ 2-н-1570/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Згідно з даними, наданими стягувачем КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації боржник ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до довідки, отриманої судом з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 01.11.2013 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській обл. не значиться.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 97, ч. 2, ст. 100, ч. 1 ст. 109, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1- відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 2-о/593/46/2013
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Суд, ознайомившись із даною заявою прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної статті, заявник ОСОБА_1 в поданій нею заяві не чітко зазначила зміст своїх вимог та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2031/13-ц
Провадження № 2/553/855/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська мікрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 червня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська мікрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська мікрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська мікрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 11 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 6425 Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ