overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/3407/12 Номер провадження 22-ц/786/1450/2013 Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про позбавлення права користування житловим будинком та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.04.2013 р.

Суддя Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4666/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2-н/0202/1339/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

9 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 30 вересня 2013 року на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Подільського району м. Києва Нечипоренко С.І. в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, Святошинський дитячий будинок-інтернат Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 30 вересня 2013 року на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Подільського району м. Києва НечипоренкоС.І. в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, Святошинський дитячий будинок-інтернат Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та стягнення безпідставно набутих грошових коштівдо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 348/2287/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 вересня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснянської сільської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснянської сільської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.10.2013 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 в складі головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2. звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ПАТ КЗРК про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В порядку ст..133-134 ЦПК України позивач звернулась з заявою про витребування доказів, а саме витребувати з Криворізького регіонального відділу ТДІзПП висновку по проведеній перевірці обставив правомірності звільнення ОСОБА_2,01 .06.2012 року з ПАТ Криворізький залізорудний комбінат та копію наказу про утворення у 2012 році пяти додаткових робочих місць про професії операторів на поверхневих роботах на шахті Октябрська , а також копії наказів про прийняття відповідних працівників по зазначеним професіям та наказів про звільнення.

Суд, дослідивши вказане вище клопотання, вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню

Керуючись ст. 135,137, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-з Криворізького регіонального відділу ТДІзПП висновку по проведеній перевірці обставив правомірності звільнення ОСОБА_2,01 .06.2012 року з ПАТ Криворізький залізорудний комбінат.

- з ПАТ Криворізький залізорудний комбінат копію наказу про утворення у 2012 році пяти додаткових робочих місць про професії операторів на поверхневих роботах на шахті Октябрська; копії наказів про прийняття відповідних працівників по зазначеним професіям та наказів про звільнення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа№592/2581/13-ц
Провадження №2/592/1191/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення коштів,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 жовтня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення коштів задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 звільнити кімнату № 1-6 площею 11,6 кв.м разом зі своїми речами та переселитися в кімнату № 1-7 площею 18,8 кв.м. в будинку № 32 по вул. Хвойній в м. Суми.

Виділити для проживання ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_5 кімнату № 1-8 площею 8,5 кв.м в будинку № 32 по вул. Хвойній в м. Суми, якою вони користуються.

В задоволення позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору у розмірі 114 гривень 70 коп. в дольовому порядку по 57 грн. 35 коп. з кожного.

В задоволення позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2360/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та компенсації втрати частини заробітної плати у звя*зку із порушенням строків її виплати відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та компенсації втрати частини заробітної плати у звя*зку із порушенням строків її виплати відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 57 гривень 35 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 53 грн. 35 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4 грн. 00 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
У х в а л а

24 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Другої нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення права власності та поновлення строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Другої нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення права власності та поновлення строку прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє відповідність поданої заяви нормам Цивільного процесуального кодексу України. Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує наявність спору та належність померлому спірного гаражу на праві власності, не вказано його вартість, яка необхідна для перевірки сплаченого судового збору та невірно визначено відповідача за даної справою.

Позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, але вимоги суду повністю не виконані, позивач просить суду надати ще додатково часу для виконання ухвали від 20 грудня 2012 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Другої нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення права власності та поновлення строку прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропоновується позивачеві виправити недоліки позовної заяви в строк до 25.02.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-с/229/134/2013
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18 вересня 2013 року № 2-н/229/1064/2013 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" в розмірі 2371 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 30 грудня 2013 р. о 11:30:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
Справа № 613/116/13-ц
Провадження № 2/613/130/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 лютого 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 28 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2013 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 413/4290/12
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказали, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.01.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особи КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації, Приватний нотаріус Криворізького міського Нотаріального округу ОСОБА_6, Виконкому Жовтневої районної у місті Ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, здійснення державної реєстрації права на майно, скасування попередньої реєстрації та виселення, провадженням закрито в звязку з мировою угодою між сторонами.

В порядку ст.. 151 ЦПК України, в порядку забезпечення позову ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2012 року на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 було накладено арешт.

Оскільки спір, щодо квартири АДРЕСА_1 вирішено шляхом укладення між сторонами Мирової угоди, яка була визнана судом, просить скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з нерухомого майна.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2012 року. Зняти арешт з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів.

Суддя: О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 червня 2013 року в цивільній справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 серпня 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/3648/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 квітня 2013 року о 14:10 год. заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський