overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1257/13-ц
Провадження № 2/321/368/2013
У х в а л а

23 липня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа Михайлівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа Михайлівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить взаємовиключаючі вимоги, позивач просить суд визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору метою прийняття спадщини та одночасно просить визнати за собою право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом;

- до позовної заяви не додано доказів відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчинення нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа Михайлівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали, а саме: уточнення змісту позовних вимог та надання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2110/13 Головуючий 1-ої інстанції Лазюк С.В.
Категорія: спори, що виникають із
УХВАЛА

11 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП Харківське міське БТІ про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП Харківське міське БТІ про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. на 19 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Підволочиського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-30 год. 30 квітня 2013 року.

Викликати відповідача.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року заява залишена без задоволення.

На зазначену ухвалу 31 жовтня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та її представник не були приутні при розгляді заяви, копія ухвали була отримана 28 жовтня 2013 року (а.с.97), тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 листопада 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Провадження 6/643/505/13
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В., при секретарі Чорноморець Т.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 на строк розгляду позову до ОСОБА_2

03.12.2013 року через канцелярію суду заявником подано до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Поліщук Т.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1078/2012
Провадження № 2-о/670/2/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 січня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Женишковецька сільська Рада Віньковецького району Хмельницької області та управління праці та соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що брат хворіє психічною хворобою, є інвалідом 2-ої групи з 1986 року безстроково, непрацездатний, внаслідок чого не в повній мірі може реалізовувати належні йому права і свободи і потребує стороннього догляду.

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року по справі призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу, а провадження в справі зупинено.

18 січня 2013 року до суду надійшов Акт амбулаторної судово психіатричної експертизи № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час обставини, що обумовлювали зупинення провадження у справі відпали, вважаю за необхідне розгляд справи відновити.

Керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Женишковецька сільська Рада Віньковецького району Хмельницької області та управління праці та соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Слухання справи провести у відкритому судовому засіданні 30 січня 2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника, запросити народних засідателів.

Про час, день та місце слухання справи повідомити заінтересованих осіб.

Суддя Волкова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5706/13 Головуючий 1 інстанції Бережна Н.М.
Справа № 2014/4094/2012 Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні належним будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9699/13 Справа № 2/0417/8601/12 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2007/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Теслюка І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст. 440-1 ЦК України(в редакції 1963р.), суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Львівугілля» в користь ОСОБА_3 7 000 (сім тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з державного підприємства «Львівугілля» в дохід держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 351/1134/13-ц
Номер провадження №2/351/559/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Заболотівської селищної ради визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.05.2013 року на 09:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 454/1591/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Червоноград, Львівської області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з 04.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Дане рішення в частині сплати аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах сплати аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
№ 2-н/0202/1272/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2108/1689/2012
Провадження №2/2108/957/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження

21 лютого 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні. Позов мотивований тим, що чоловіку позивачки, який помер у 2010р., належали 37/100 частин домобудівлі за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.І.Куліка, 26. Після його смерті позивачка та відповідачі звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину 37/100 частин житлового будинку. Позивачка просить винести рішення, яким припинити право відповідачів на їх частки у спільній частковій власності, визнавши її власником даних частин.

Ухвалою суду від 12.07.2012р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що з моменту призначення експертизи пройшов значний проміжок часу, але її результати до суду не були подані, тому вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні відновити.

Призначити судове засідання на 01 березня 2013 року о 9:00 год.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження: № 22ц/790/2452/13 Головуючий 1-ої інстанції
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач Довгаль А.П.
завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

25 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль Г.П.

Суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жовтневе трамвайне депо на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Жовтневе трамвайне депо, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жовтневе трамвайне депо підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства Жовтневе трамвайне депо, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. на 02 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді