Справа № 1303/2-723/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/6950/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря: Проворній Н.І.,

та участю ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 13 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Буського районного суду Львівської області у справі № 2-з-1/2011 р. від 12.12.2011 року у вигляді накладення арешту: на автомобіль НОМЕР_1, № кузова WDВ2030461А546694, що належить ОСОБА_6, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони ОСОБА_6 здійснювати продаж, відчуження у будь-який спосіб або розукомплектування автомобіля НОМЕР_2 № кузова WDВ2030461А546694.

ОСОБА_2 ухвали направлено до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в місті Києві для відома та виконання.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають юридичне значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника до ОСОБА_6 - ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позов.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Буського районного суду Львівської області 12.12.2011 року у цивільній справі № 2-3-1/2011 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди. В обгрунтування вимог заяви посилався на те, що розгляд вказаної справи вже закінчився, зокрема 06.03.2012 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили. Однак, під час постановлення ухвали, судом не вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим він змушений звертатися до суду із даною заявою.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову прийшов до вірного висновку, що така підлягає до задоволення.

При цьому суд врахував, що ухвалою Буського районного суду Львівської області від 12.12.2012 року у вказаній справі забезпечено позов, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено ОСОБА_6 здійснювати продаж, відчуження у будь-який спосіб або розукомплектування автомобіля (а.с. 15).

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 06.03.2012 року залишено дану позовну заяву без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили. Під час її ухвалення питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Оскільки ухвала Буського районного суду Львівської області від 06.03.2012 року у даній справі набрала законної сили, а під час її ухвалення розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову не проводився, тому суд підставно вважав за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Посилання апелянта на неповне зясування судом обставин, що мають юридичне значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, судова колегія не приймає до уваги, так як суд належно оцінив докази по справі та врахував їх при постановленні оскаржуваної ухвали.

Жодних доказів на спростування цих висновків суду апелянт в засідання судової колегії не представив.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням наведеного суд правильно скасував заходи забезпечення позову у даній справі.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -відхилити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 13 вересня 2013 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3