overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомирі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29.10.2013 о 14:30 , про що повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1418/2497/12
Провадж.№ 2/481/101/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

6.12.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк»ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 2738 гривень 99 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта-Банк»витрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 20 грудня 2012 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9 год. 00 хв. 21.12.2012 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження 2/127/4437/13
УХВАЛА

04 червня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб вже розірвано, а відтак спір між сторонами відсутній.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

18.02.2013 2/425/196/13

425/150/13- ц

Рубіжанський суд Луганської області

в складі судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Брошко Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 27 грудня 2003 року .

Від шлюбу вони мають сина , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи, що сторони втратили одне до одного повагу , подружні стосунки припинені з серпня 2012 року.

Відповідач попрохав надати сторонам термін для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає заходи, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач попрохав надати сторонам термін для примирення.

Беручи до уваги, що сторони мають малолітню дитину, знаходяться в шлюбі невеликий час, стосунки припинені лише з серпня 2012 року , відповідач просить надати час для примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.168, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадженя по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 20 березня 2013 року .

Розгляд справи відкласти до 20 березня 2013 до 8-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
Справа № 636 / 145 / 13-ц
2 / 636 / 310 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 28.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2013 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2603/9804/12
Провадження № 2-274/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні відповідач подав зустрічний позов до Банку про розірвання кредитного договору для розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Представник позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_1 прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом з наступних підстав.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 371/1140/13-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/5640/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 17.09.2013
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати.

Відповідно до вимог п.п. 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 57 грн. 35 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 185/4097/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 371/128/13-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/3394/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 27.05.2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного закладу Миронівська районна санітарно-епідеміологічна станція про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 25 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

02.01.2013 Справа №607/10/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2004 року вирішено встановити факт приналежності правовстановлюючого документу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ощадна книжка серії Ц № 4423198 видана Ощадним Банком № 7939/021 с. Велика Лука Тернопільського району Тернопільської області, рахунок № 597, в якій вказано імя Леонідзамість ОСОБА_2.

У мотивувальній частині вказаного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області допущено описку, а саме помилково зазначено рік народження заявника 2004 замість 1927 року.

Так, заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорта громадянина України серії МС № 420993 виданого Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області 03.12.1998 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити описку, допущену при винесенні рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у вказаній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У мотивувальній частині рішення вказати рік народження заявника ОСОБА_2 1927 рік замість 2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №592/785/13- ц
Провадження №6/592/42/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі головуючого суді - ОСОБА_1, при секретарі Щербань Г.Г., представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду та заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявами про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 06.10.2004 року.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з управління комунальної власності Сумської міської ради та КП Сумижитло про наявність вільних житлових приміщень з переданого житлового фонду ПАТ СМНВО ім.. ОСОБА_4 до територіальної громади м. Суми у комунальну власність, оскільки це необхідно для правильного вирішення справи та у отримання цих доказів є складнощі.

Суд заслухавши пояснення заявника, представника боржника, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання заявника ОСОБА_3.

Управлінню комунальної власності Сумської міської ради та Комунальному підприємству Сумижитло Сумської міської ради, які розташовані за адресою м. Суми вул. Садова, 33 та вул. Петропавлівська, 21, надати суду:

Довідку про те, яка кількість жилих приміщень звільнялась за період з 2000 по 2013 р.р. у житловому фонді, переданому ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе у комунальну власність із зазначенням адреси, кількість кімнат, житлової площі, дати звільнення;

Довідку про те, які житлові приміщення, що звільнились у житловому фонді переданому ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе у комунальну власність, станом на 10.04.2013 року є вільними із зазначенням адреси, кількості кімнат, житлової площі, дати звільнення;

Довідку про наявність будь-яких вільних житлових приміщень, віднесених до комунальної власності і не розподілених виконавчим комітетом Сумської міської ради станом на 10.04.2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 545/174/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема не в повному розмірі сплапчено судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/83/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 49 ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2009 року позов задоволено.

На зазначене рішення, 03 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п. 2,3, 4, 5, 6, 8 ч. 2, ч.ч. 2 , 4, 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- ім'я (найменування ) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

- ім'я ( найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- рішення або ухвала, що оскаржуються;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 року).

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2009 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: