overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5590/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6081/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 10.10.2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа: Пара бик ОСОБА_3 про призначення зберігачем спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: в апеляційній скарзі не зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи тощо).

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнання неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/5958/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05.07.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в обґрунтування позову зазначила, що з 12.09.2008р. перебувала в шлюбі з відповідачем, мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 06.02.2009р.н., ОСОБА_4, 06.04.2011р.н. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред*явлення цього позову до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_4, 06.04.2011р.н. трирічного віку.

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: позивач не вказує, чи виплачує відповідач аліменти на утримання неповнолітніх дітей, якщо виплачує, то в якому розмірі, необхідно надати рішення суду. Відсутні документи, що підтверджують те, що діти мешкають з позивачкою. Позивач не вказує, працює чи ні, якщо працює, то який прибуток, якщо ні, то необхідно надати довідку з місця роботи про те, що позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 373/344/13-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І
Провадження № 22-ц/780/2966/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 06.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Гуля В.В.,

При секретарі: Власенко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Переяславський хліб в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, компенсації за дні невикористаної відпустки, моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/2265/13-ц
Номер провадження 2/750/1077/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про встановлення належності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

05.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення належності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в пункті 3 резолютивної частини позову просить встановити належність на праві власності спадкодавцю ОСОБА_3, що померла 26.01.2013 року в м. Чернігові, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: місто Чернігів, вулиця Бобровицька будинок № 70, проте дана вимога фактично заявлена в інтересах померлої особи, що не передбачено законодавством. Тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про встановлення належності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 359/2064/13-ц
Провадження № 2/359/1114/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

28.03.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій позивач просив суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2013 р. Попаснянський районний суд Луганської області

У составі головуючого судді : Архипенко А.В.,

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КС Компаньойн до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В с т а н о в и в :

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином.

Ніяких клопотань від сторін до суду не надійшло.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду на 03.07.2013р. на 14-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

2.У судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 303/2731/13-ц
№2/303/1483/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування правовстановлюючих документів на майно з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися в суд до ОСОБА_4 про витребування правовстановлюючих документів на майно з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: у ній не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме факт прийняття позивачами спадщини, належність їм документів, які вони просять витребувати, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування правовстановлюючих документів на майно з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1013/9349/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1362/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 01.03.2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року позов Бучанського управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.8 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, сума доплати до судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.8 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2166/13-ц
У Х В А Л А

05.07.2013 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київскій області в інтересах Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємтсва "Київське лісове господарство" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київскій області в інтересах Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємтсва "Київське лісове господарство" до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.07.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3652/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/317/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_10
Справа № 314/3112/13-ц
Провадження № 6/314/78/2013
УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізький обласний будинок дитини Сонечко, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Але до відкриття провадження у справі заявник надала до суду заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне заяву повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізький обласний будинок дитини Сонечко, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

02.07.2013
Справа 423/1613/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013р.

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого суддя Суббота М.І

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стагнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгяду згідно ст. 130 ЦПК, проведено попереднє засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 10.10. 2013 року о 14 год. 00хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 05 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання неправомірними та скасування постанов про відновлювання виконавчих проваджень,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7755/13 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 2-236/2011 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 219/5949/2013-ц
2-н/219/1551/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.07.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості з зарплати, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3043/2013 Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Категорія:27 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоБазіль Л.В.
СуддівПолікарпової О.М.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Гостєва А.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Гостєва А.В. задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і передати справу до того ж суду для продовження розгляду в тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: