overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/6878/2013
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, коли подана позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як убачається із поданої позовної заяви та додатків до неї, позивачка ОСОБА_1 на час звернення з даним позовом до суду перебуває на сьомому місяці вагітності.

Однак, позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем всупереч положенню п. 5 ч. 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, будучи вагітною, що є підставою повернення даної позовної заяви позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 439/590/13-ц/2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И
09 вересня 2013 р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого судді Петейчука Б.М.
судового засідання ОСОБА_1І
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 182, 184 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_3, 1980р.н., аліменти на користь ОСОБА_2, 1985р.н., на утримання дочки ОСОБА_3 Мар?яни Юріївни, 12.06.2004р.н., у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з 30.07.2013р. до досягнення дитиною повноліття.
Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До позову долучені додатки у вигляді ксерокопій документів які виготовлені неналежним чином, не містять фрагментів документів. Такі документи не можуть бути предметом судового дослідження і їх належить повернути заявнику. Розяснити заявнику, що у разі подання документів у копіях їх якість виготовлення має бути такою, щоб копія містила усі реквізити оригіналу, тобто щоб вона відповідала оригіналу.

Згідно ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Суду не надані належної якості копії документів, що зазначені у додатку до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України, чи не сплачене державне мито у належному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивачу належить подати до суду копії документів, що зазначені у яксоіт додатку у позованій заяві у двох екземплярах (для суду і для відповідача).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Додакт до позову у виді ксерокопій фрагментів документів повернути позивачці.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову строком пять днів із дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (ОСОБА_3І.)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9980/13 Справа № 185/7667/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/629/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про примусове входження до домоволодіння боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу від 29 грудня 2012 року, що ухвалив Високопільський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 15 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 725/6095/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/6095/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним і призначити її до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2 - 797 - 2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВИСКВАРКИ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про виділ в натурі частки домоволодіння у самостійний обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про виділ в натурі частки домоволодіння у самостійний обєкт нерухомого майна.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси 10 квітня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій позовній заяві.

14 травня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем виправлені. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВИСКВАРКИ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про виділ в натурі частки домоволодіння у самостійний обєкт нерухомого майна та призначити судове засідання на 15-00 год. 12 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5 ДЕРУНЕЦЬ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Фінагєєва В.О., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2013 року о 12-45 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4633/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/1062/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 286/7043/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.11.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) коштів за договором найму житла,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанцію щодо сплати судового збору. Не надано копії позовної заяви для направлення відповідачу.

Крім того, відсутні докази, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог. Не вказано законодавство України щодо спірних правовідносин, які склалися між ним та відповідачем.

Вказані недоліки позбавляють суд повно, всебічно та в розумні строки розглянути спір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) коштів за договором найму житла - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1702 грн. 40 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Сталінграда, , 173 кв. 99 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/47/13- ц
Провадження № 2/206/141/13
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді: Маштак К.С.

при секретарі: Віткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання умов споживчого кредитного договору такими, що порушують права споживача банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання умов споживчого кредитного договору такими, що порушують права споживача банківських послуг.

Ухвалою від 30 січня 2013 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

27 березня 2013 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання умов споживчого кредитного договору такими, що порушують права споживача банківських послуг залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 197/455/13-ц
Номер провадження № 2/197/204/13
УХВАЛА

"27" березня 2013 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в :

26.03.2013 представник позивача ПАТ "Дніпропетровськгаз", що діє на підставі довіреності №1525 від 26.12.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

27.03.2013 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації " Дніпропетровськгаз" звернувся до суду з заявою про повернення йому позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявникові салачений судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.., згідно платіжного доручення № 642 від 24 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" сплачену суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., списавши цю суму з квитанції №642 від 24 жовтня 2012 року.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.В.Ліснецький