АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/225/13 Справа № 403/4677/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

КЖЕП №5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (а.с. 78-81).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Суд стягнув з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 27570 грн., на відшкодування моральної шкоди 300 грн., сплачені судові витрати у розмірі 314 грн. 50 коп., а всього 28 184 грн. 50 коп. (а.с.67-69)

Як на підстави апеляційній скарги, КЖЕП №5 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.78-81).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (т 1 а.с.9).

Згідно акту від 14.01.2008 року, складеного представниками КЖЕП №5, в квартирі АДРЕСА_1 сталось залиття з вини мешканців квартири №5, яки не проживаючи в квартирі залишили вікна відкритими, що призвело до розмерзання системи опалення (т.1 а.с.14).

Згідно довідки №5032 від 22.04.2008 року, реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 не здійснювалась (т.1 а.с.77).

Відповідно акту огляду від 30.01.2008 року, складеного за участі ОСОБА_2, судового експерта та майстра КЖЕП №5 опалення в квартирі позивачки також відсутнє, квартира має численні сліди залиття (т.1 а.с.15-17).

Судом також встановлено, що між ОСОБА_2 та КЖЕП №5 укладено договір №1540 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно умов якого КЖЕП №5 зобов'язується утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки і порядку, встановлені законодавством.

Відповідно довідки №519 від 27.09.2011 року, КЖЕП №5 виконує послуги по утриманню будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с.4).

В серпні 2008 року представниками тепломережі складено акт про готовність вказаного будинку до опалювального сезону, (т.2 а.с.17).

Разом з тим, начальник КЖЕП №5 зверталась до начальника тепломережі Бабушкінського району та головного інженера КЖРЄВП з приводу підписання паспортів готовності житлових будинків, в тому числі по АДРЕСА_1, з зазначенням методу промивки системи опалення. (а.с.15-16).

Згідно акту обстеження системи опалення й гарячого водопостачання від 04.12.2007 року, затвердженого заст.директора МКП «ДМТМ», в квартирі АДРЕСА_3 з 01.11.2007 по 30.11.2007 розрегульована система опалення в будинку, згідно акту, складеного в березні 2008 року, з 01.02.2008 по 29.02.2008 також недоотримані послуги з (постачання з тієї ж причини, (т.2 а.с.28, 30) Вказаний факт підтверджується тотожними численними актами, складеними з цього приводу.

Відповідно звернення в.о.начальника КЖЕП №5 на ім'я начальника Бабушкінського теплового району, в будинку АДРЕСА_1 немає тепла через нерівномірний нагрів води (т.2 а.с.32).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.1166, 1167 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що шкоду ОСОБА_2 завдано бездіяльністю КЖЕП №5 і правомірно стягнув на її користь з КЖЕП №5 згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №003/2011 від 18.02.2011 року (т.1 а.с.179-184), на відшкодування матеріальної шкоди - 26530 грн., вартість будівельно-технічного дослідження -1040 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 300 грн.

Доводи КЖЕП №5 в апеляційній скарзі про те, що судом не з'ясовано, якими неправомірними діям або бездіяльністю відповідача завдана майнова шкода ОСОБА_2, не можуть бути підставою для касування рішення суду, оскільки численними актами обстеження системи опалення й гарячого водопостачання підтверджується факт розрегульовання системи опалення в будинку по АДРЕСА_1 з 2007 року. Представник КЖЕП №5 в суді не заперечував, що у квартирах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших, взагалі немає опалення з вказаних причин.

Крім того, в суді апеляційній інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 14.01.2008 року спочатку сталося залиття її квартири у зв'язку з проривом системи мешканців квартири, яка розташована над нею, а після ремонтних робіт, яки проводили працівники КЖЕП №5, прорвало і її систему.

Також ОСОБА_3 пояснила, що в квартирі вона проживає постійно і що вікна не відкривала,а була відкрила тільки форточку.

Дані обставини підтверджуються фотографіями, наданими відповідачкою суду апеляційній інстанції. Крім того проти даних обставин не заперечував представник КЖЕП №5.

Посилання КЖЕП №5 в апеляційній скарзі на те, що КЖЕП №5 обслуговує тільки стояки у будинку - безпідставні, оскільки квартира відповідачки ОСОБА_3 - не приватизована (т.1 а.с.77).

Відповідно умов укладено договору №1540 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, КЖЕП №5 зобов'язується утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки і порядку, встановлені законодавством.

Твердження КЖЕП №5 в апеляційній скарзі на те, що КЖЕП №5 не підписувало акти, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки згідно обґрунтування до актів на ім'я начальника Бабушкінського теплового району, в.о. начальника КЖЕП №5 посилався на те, що в АДРЕСА_1 немає тепла через нерівномірний нагрів води та розрегульовання системи опалення, якої потрібна наладка. При цьому в.о. начальника КЖЕП №5 завіряв, що роботи будуть зроблені в період підготовки до опалюваного сезону (т.2 а.с.32).

Інші доводи КЖЕП №5 в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду в оскарженої частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: