overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/614/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 48 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2013 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2013 року в частині вирішення спору про стягнення аліментів і ухвалити нове про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 06 червня 2011 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/2544/13-ц
Провадження № 2/524/1288/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З березня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про відшкодування моральної шкоди.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Автозаводського РВ м. Кременчука відмовних матеріалів № 1790/10р., № 1836/10р., № 2446/08р. за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначила, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Автозаводського РВ м. Кременчука відмовні матеріали № 1790/10р., № 1836/10р., № 2446/08р. за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувані матеріали направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524/Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 20 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-92/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/2797/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає..

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/738/88/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.,

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Менської РДА Чернігівської області ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Менської РДА Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Менської РДА Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини.

01 березня 2013 року до Менського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Менської РДА Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 наполягав на розгляді його зустрічної позовної заяви з первісним позовом в одному провадженні.

Позивач-відповідач ОСОБА_4 та представник органу опіки та піклування Менської РДА Чернігівської області в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісним позовом в одне провадження.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати зустрічну позовну заяву 738/382/13-ц № провадження 2/738/103/2013 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Менської РДА Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини з первісним позовом 738/286/13-ц № провадження 2/738/88/2013 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Менської РДА Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини в одне провадження, з присвоєнням номеру справи 738/286/13-ц № провадження 2/738/88/2013.

Справу призначити до судового розгляду на 12.03.2013 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №2/337/1251/2013р.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30.04.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

А саме, відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, при подачі вище вказаного позову до суду сплачується судовий збір. У звязку з тим, що позивач частково сплатив судовий збір, то, згідно вище вказаного закону, йому потрібно доплатити.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/2701/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.05.2013 року о 09.00 .

Відповідач до 23.05.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 423/160/13-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ знаходяться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-619 від 18.07.2008 р. виданий за рішенням Попаснянського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 ч. усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 19 червня 2008 року.

Станом на 01.01.2013 року заборгованість зі сплати аліментів становить 24101 грн. 61 коп., у звязку з чим ВДВС просить суд обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_4

Суд перевіривши матеріали подання встановив, що воно не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме : у поданні не зазначено достатньо доказів про те,що особа дійсно свідомо не виконує належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково. Адже самостійне невиконання боржником зобовязання протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилянні боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з даним поданням, акт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Також до матеріалів подання не додані відомості про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання. Всі матеріали, які додаються до подання повинні бути належним чином засвідчені.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити подання без руху та надати строк до 21.02.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у разі невиконання вказаних недоліків, подання буде повернуте ВДВС Попаснянського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк до 18.02.2013 року для усунення вказаних недоліків, у разі невиконання подання буде повернуте.

Копію ухвали направити на адресу ВДВС Попаснянського РУЮ для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Архипенко
Справа№592/7377/13-ц
Провадження №2/592/2145/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В.,при секретарі Хомініч М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання відмови в приватизації незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 серпня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 345 ЦК України, ст.ст. 2, п.4,5 ст. 5, ч.9,10 ст. 8, 10. 11 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Закону України "Про передачу об'єктів державної та комунальної власності", п.5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року,, п.14,18 Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання відмови в приватизації незаконною та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради здійснити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 без ордеру.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/3352/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія 79 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця « 18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Полікарпової О.М.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Cуворовського районного суду міста Херсона від 02 вересня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 вересня 2013 року по даній справі залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 460/2977/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2013 року на 12 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 283/164/13- ц
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 лютого 2013 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 03.02.2013 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 283/164/13-ц

УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 лютого 2013 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 03.02.2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/1487/13-ц
Провадж.№ 2/481/510/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

08.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 11.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 524/3742/13-ц
Провадження № 2-н/524/644/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНA про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНA. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1469.82 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.42 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 15.16 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНA про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/537/936/2013
Справа № 537/6093/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва