overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/2870/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу оскільки справа не підсудна цьому суду.

В квітні 2013 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути відповідачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра (рахунок № 221 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, ) сплачений ним за квитанцією № 9 (#65174859) від 28.02.2013 року судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Провадження № 22-ц/780/1245/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 29 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Лопатюк В.Ю.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209. 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 січня 2013 року о 11 год 45 хв в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7048/13 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 1006/5464/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 283/467/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 березня 2013 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 02.03.2013 року.

Залучити до участі в розгляді справи прокурора Малинського району.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 283/467/13-ц

УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 березня 2013 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 02.03.2013 року.

Залучити до участі в розгляді справи прокурора Малинського району.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/9255/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 12.06.1973 р.н, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Підгірна, 18/16, РНОК НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка м. Павлоград Дніпропетровської області, РНОК НОМЕР_2, що мешкає: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. К.Маркса, 36/38 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі 100,00 (сто гривень), починаючи з 02.08.2013 р. та до часу закінчення позивачем ОСОБА_1 навчання у Харківському національному університеті внутрішніх справ, але не більше як до досягнення нею двадцятитрирічного віку (до 02 січня 2017 року включно).

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, 12.06.1973 р.н, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Підгірна, 18/16, РНОК НОМЕР_1 на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2111/2013 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/551/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/3608/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.06.2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 229/196/13-ц
№2-н/229/84/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка за адресою вул.Енгельса,120/133 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ткаченка Д.В.

при секретарі Колісник О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації Садове товариство Масив Кийлівський, Голови правління Громадської організації Садове товариство Масив Кийлівський ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 352/3231/13-ц
Провадженя № 2/352/1324/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем вказана ціна позову 34810,00 грн., проте не долучено до матеріалів позовної заяви копію технічного паспорту на будинковолодіння з його інвентаризаційною вартістю на час звернення до суду.

Незрозумілою також є вимога позивача щодо встановлення факту прийняття спадщини, оскільки даний факт мав місце під час дії ЦК УРСР.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1604/2835/2012 Номер провадження 22-ц/786/569/2013 Головуючий у 1-й інстанції Марущак Раїса Миколаївна Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року

у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.01.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
Справа № 337/3190/13-ц
"19" червня 2013 р. Справа №2/337/1521/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

19.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 12.07.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 185/5618/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/3935/13 ц
№2/303/1940/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України.

У поданій заяві позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Миру, будинок №189, проте всупереч вимогам ст. 39 Закону № 898-IV Про іпотеку, у позовній заяві не зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3