overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2127/13-ц Провадження №2/478/450/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 03 січня 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 445/760/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/283/2013 Номер провадження 22-ц/786/819/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач Касмінін О. В.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2013 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження. Строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки копію ухвали суду Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ отримав лише 22.01.2013 р.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2423/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Склярська І.В.

Судді: Цуканова І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар`ї Володимирівни про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар`ї Володимирівни до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа: Реєстраційна служба Голопристанського районного управління юстиції про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.05.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 18.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1701/13 Головуючий 1 інст.: Бородіна Н.М.
Категорія: інші справи
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 50 хв. 18 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
1 Справа № 2-42/11 2/335/55/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: Запорізька міська рада; районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району; орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району; відділ житлово-комунального господарства района Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання особу такою, що втратила право користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: Запорізька міська рада; районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району; орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району; відділ житлово-комунального господарства района Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання особу такою, що втратила право користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме:

- виділити у користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дві суміжні кімнати загальною площею 34,87 кв.м.;

- виділити у користування ОСОБА_3 окрему кімнату площею 10,85 кв.м.;

- підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, туалет, коридор - залишити у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, сплачене державне мито у розмірі 8,50 (вісім гривень 50 коп.) грн та ІТЗ розгляду справи у розмірі 7,50 (сім гривень 50 коп.) грн.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4641/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1280/13

18 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Дуянової Г.Г. та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 3, п. 3 ч. 2 ст. 71, ст.ст. 73, 221, 231, 233, 247 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року та статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» про визнання незаконним та скасування наказу від 29.04.2013 року № 17-в «Про графік роботи 02.05.2013 року» в частині, яка стосується залучення до роботи ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
копія Номер провадження № 2/151/26/13 року
УХВАЛА

09.01.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом і поросила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Ухвалою суду від 24 жовтня 2012 року, розгляд справи було зупинено і надано трьох місячний термін для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, керуючись 204 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Провадження № 2/168/93/13
Справа № 168/265/13-ц
У Х В А Л А

04.04.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Беценко О.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Старовижівського РС УДМС України у Волинській області прізвище ОСОБА_1 змінено на Ваврищук (а.с. 16).

У попереднє судове засідання, призначене на 04.04.2013 р., особи, які беруть участь у справі у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача подав суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Віповідач у попереднє судове засідання не зявився, відомостей про те, що йому вручена судова повістка немає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання на 29.04.2013 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, попередивши про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2107/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до першої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2006 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір (114 грн. 70 коп.). В даному випадку апелянту необхідно доплатити ще 57 грн. 35 коп. у якості судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали докази сплати судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц/791/2107/2013.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2006 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 13 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2888/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/7078/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2311/13 Справа № 2/412/5478/12 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1920/11 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 22» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Кому- нального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності 2011 року.
Дата видачі наказу 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 335/5970/13-ц 2/335/1833/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А. при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача, яка має належні повноваження, заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом зобовязання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли труднощі у наданні суду доказів у підтвердження обставин, на які він посилається у позові, тобто у позивача немає можливості самостійно реалізувати своє право на подання доказів, а дослідження вказаних у клопотанні доказів сприятиме всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Зобовязати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Висновок надати суду у термін не пізніше 13 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І.А.Крамаренко