overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/835/13-ц
провадження № 6/710/17/2013
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача згідно виконавчого листа № 2-462 від 10.07.2010р. Шполянського районного суду Черкаської області АТ УкрСиббанк на ТзОВ Кей-Колект, мотивуючи тим, що 08.06.2010р. відповідно до ст.25 ЗУ Про виконавче провадження, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-462 від 10.07.2010р. Шполянського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк заборгованості в загальній сумі 220277,18 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам.

Згідно постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, матеріали виконавчого провадження, за яким боржником є ОСОБА_1, передано з відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Згідно виконавчого документа стягувачем визначено АТ УкрСиббанк.

12.03.2013р. до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області надійшла заява представника ТзОВ Кей-Колект про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ УкрСиббанк на ТзОВ Кей-Колект, в звязку з укладенням між ними договору факторингу №1.

Вислухавши представника ДВС Шполянського РУЮ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що між ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей-Колект укладено договір факторингу №1, тому необхідно замінити сторону стягувача і вказати у виконавчому документі, що стягувачем є ТзОВ Кей-Колект.

На підставі викладеного, ст.378 ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, згідно виконавчого листа № 2-462 від 10.07.2010р. Шполянського районного суду Черкаської області, а саме стягувача АТ УкрСиббанк на ТзОВ Кей-Колект.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 291/270/13-ц

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05.03.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Для участі в попередньому судовому засіданні сторони не з»явились.

З метою підготовки справи до судового розгляду було розглянуто клопотання про витребування письмових доказів по справі.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12 березня 2013 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 570/1036/13-ц
Номер провадження 6/570/61/2013
УХВАЛА

про прийняття і призначення до розгляду

подання ДВС про обмеження виїзду за межі України

"15" березня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Суду надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю, що дане подання необхідно призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження у справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 березня 2013 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 335/3778/13-ц
2/335/1444/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, 29.04.2013 року судом отримано інформацію з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 помер, у звязку з чим знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1/5 з 2010 року.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Інформації щодо правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_1 позивачем не надано, а отже у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Музичко С.Г., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року, призначити до розгляду на 30 жовтня 2013 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.12.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7155/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/4675/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №1307/2544/2012
Провадження № 2/443/56/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 лютого 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в місті Жидачеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Ухвалою судді від 14 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу в попереднє судове засідання на 21 листопада 2012 року.

В порядку досудової підготовки по справі ухвалою суду від 21.11.2012 року було направлено судове доручення Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області для допиту відповідача ОСОБА_3.

19.02.2013 року до Жидачівського районного суду повернуто із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали виконаного судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Жидачівського районного суду за адресою: м. Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити позивача.

Суддя__________________________________________

19 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Агабалаєвої Яни Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 01 липня 2013 року представник ТОВ «Кей-Колект» - Агабалаєвої Я.В. подала апеляційну скаргу, та заяву в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений через несвоєчасне отримання копії рішення суду. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Агабалаєвій ЯніВалеріївні строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 539/2898/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. Гавриленко Катерини Данилівни до ОСОБА_1 міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права визначення права власності на ? частину приватизованого спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права визначення права власності на ? частину приватизованого спадкового майна.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва про право на спадщину видають нотаріуси.

Разом з тим, позивачем не додано доказів, щодо підтвердження того, чи було питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 предметом розгляду компетентного органу, рішення якого давали б підстави для звернення з даним позовом до суду, тобто постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані про протягом трьох робочих днів винести відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій викласти причини відмови і роз'яснити порядок її оскарження.

Так, згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування " під час розгляду вказаної категорії справ, щодо визнання права власності в порядку спадкування судам необхідно перевірити наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, відсутність у поданих матеріалах обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права визначення права власності на ? частину приватизованого спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.01.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7651/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/8461/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 09 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09 липня 2013 рокувідкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с.44).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.07.2013 представник відповідача подала апеляційну скаргу(а.с.48-50)

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скаргу подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 09 липня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 443/1965/13-ц
Провадження № 2/443/26/14
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти до 09:00, 28.11.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 2/425/246/13

425/342/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 9.04.2013 року о 11 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна