overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22ц/790/124/2013 Головуючий 1-ї інстанції- Шестак О.І.
Справа 2/2011/898/2012 ОСОБА_1
УХВАЛА

04 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарях: Гопко А.М., Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) Укрсоцбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) Укрсоцбанк про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної справи 17 січня 2013 року (а.с. 226-227) представником ОСОБА_6- ОСОБА_7 та 04 квітня 2013 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення її провадженням на підставі п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України.

Посилаються на неможливість розгляду цієї справи до розгляду в Дзержинському районному суді м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання частково недійсним іпотечного договору, за яким звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, і яка є предметом спору за обома позовами.

Вислухавши думку учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в цивільній справі, що розглядається в районному суді, не вирішується питання, що стосується підстав або заявлених вимог та умов, від яких залежить можливість розгляду цієї справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотань представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зупинення провадження у зазначеній справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.12.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20.09.2013 р. провадження по справі було призупинено та до Словяносербського районного суду Луганської області було направлено судове доручення для допита відповідача згідно заявлених вимог.

22.10.2013 р. на адресу суду надійшла відповідь з Словяносербського районного суду Луганської області та надіслані матеріали про виконання судового доручення.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу на 11.12.2013 р. на 09-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

3.У судове засідання викликати позивачку.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 274/5607/13-ц
Провадження №6/0274/169/1
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі № 274/4380/13-ц, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, де вказав, що в судовому наказі (справа №274/4380/13-ц) допущено помилку, по батькові стягувача зазначено Михайлівна потрібно Миколаївна, адресу стягувача зазначено - вулицю Раскової, 13, потрібно - провулок Раскової 13. Просить виправити помилку.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися.

Заявник та боржник про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити помилку у судовому наказі.

Судовий наказ має силу виконавчого документу, тому можливо застосувати аналогію закону - ст.369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ , може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні і своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Бердичівського міськрайонного суду від 23.07.2013 року в справі № 274/4380/13-ц стягнуто з міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 (Код ЄДРПОУ 350064), що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Червона Гора, 296, на користь ОСОБА_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату за квітень - червень 2013 року в сумі 3155 (три тисячі сто п"ятдесят п"ять) гривень 17 копійок.

В судовому наказі вказано по-батькові стягувача Михайлівна, потрібно - Миколаївна, місце проживання стягувача вказано вул.Раскової ,13, потрібно - провулок Раскової,13. Отже, при оформленні судового наказу було допущено помилку в написанні найменування стягувача та місця проживання, є підстави для задоволення заяви і виправлення помилки у судовому наказі.

Керуючись ст.ст.8,369 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі №274/4380/13-ц задовольнити.

Виправити у судовому наказі №274/4380/13-ц про стягнення з міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 (Код ЄДРПОУ 350064), що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Червона Гора, 296, на користь ОСОБА_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату за квітень - червень 2013 року в сумі 3155 (три тисячі сто п"ятдесят п"ять) гривень 17 копійок, по-батькові стягувача з Михайлівна на Миколаївна, місце проживання стягувача з вул.Раскової, 13, на провулок Раскової, 13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636 / 145 / 13-ц
2 / 636 / 310 / 2013
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 104814,79 грн. та судового збору.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1 В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 28.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір DN81AR03110236 строком дії до 26.09.2014 року. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 70122,07 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач свої зобовязання в повному обсязі не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 104814,79 грн., яка складається з: 44622,70 грн. заборгованість за кредитом, 28875,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 10518,30 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 20798,68 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши зібрані письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись: ст.ст. 15, 16, 600, 604 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Ухвала

03.01.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

з участю адвокатів - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Омельченко І.І. з тих підстав, що представником УПСЗН Кобеляцької РДА є юрисконсульт цього управління ОСОБА_4, батько якого, ОСОБА_5, працює на адміністративній посаді Кобеляцького районного суду, а саме заступником голови, тому дані обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Омельченко І.І.

Суд, заслухавши думку представників УПСЗН Кобеляцької РДА, третьої особи ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_2Й , які заперечували проти задоволення заяви, пояснення судді Омельченко І.І., яка пояснила, що дійсно дані обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву представник позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Омельченко І.І.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.04.2013 2-н/425/153/13

425/869/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 1019/1432/12 Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/3586/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 03.06.2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 210 грн. 18 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_4, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11673/2012

2-н/219/123/2013

10 січня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа№ 346/2882/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодятинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Молодятинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодятинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.05.2013 року о 11.30 год .

Відповідач до 27.05.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна пожружжя і визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/2670/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/6990/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 692/643/13-ц
Провадження № 2/692/215/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Родник Плюс про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою підтвердження того, що підпис зроблений у договорах оренди землі не належить позивачу.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що проведення експертизи по справі може зайняти тривалий час, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.144, п.5 ч.1 ст.202, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи задоволити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання

1) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 12 січня 2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою (предметом оренди землі є земельна ділянка (п.1 договору) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 065090);

2) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 12 січня 2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою (предметом оренди землі є земельна ділянка (п.1 договору) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 065089).

Витребувати у відділі Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області оригінали договорів оренди землі від 12.01.2010 року, укладених між ОСОБА_1 та ПП Родник Плюс та відібрати зразки підпису у ОСОБА_1

Зупинити розгляд справи на час проведення експертизи.

Експерта попередити про обовязок дати правдивий висновок щодо поставлених запитань та про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відому без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи зі зразками підписів ОСОБА_1 та оригінали договорів оренди землі від 12.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть може бути подане при оскарженні рішення суду.

Головуючий
Справа № 362/2910/13-ц
Провадження № 2-н/362/115/13
У Х В А Л А

10.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ в розмірі 9942,80 грн.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК УКраїни судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованності.

Згідно ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ в розмірі 9942,80 грн. , а також судовий збір.

Таким чином, із заяви ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з січня 2010 року, у зв'язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником з урахуванням загальних строків позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5582/2013 Головуючий у 1 інстанції- Зарицький Ю.Л.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Кравець В.А, Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 04" червня 2013 року о "09" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді