№ 2-п/202/345/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Шульга Н.С.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, вселення, посилаючись на те, що неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судову повістку він за місцем проживання на 21 листопада 2012 року не отримував, про розгляд справи повідомлений належним чином не був, копію заочного рішення не отримував, у звязку з чим не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог, заявити про своє право власності на спірне домоволодіння, право користування цим домоволодінням своєї дружини, права якої зачіпаються даним рішенням, спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали з наведених у заяві підстав.

Позивач та її представник ОСОБА_4, проти задоволення заяви заперечували тим, що відповідач у справі неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте умисно затягував розгляд справи, не зявляючись до суду, а всі викладені доводи спростовуються матеріалами справи та не мають правового значення для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши заяву, перевіривши її доводи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши надані докази, матеріали справи та матеріали архівної справи №2/0417/5143/2012, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні відповідач заперечував свій підпис на поштовому повідомленні про вручення йому повістки на 21 листопада 2012 року (а.с.140), що ставить під сумнів дійсне належне повідомлення відповідача на 21 листопада 2012 року у відповідності з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України, та докази, на які посилається заявник, зокрема, на позбавлення його можливості надавати докази свого права власності на спірне домоволодіння, у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, вселення та призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 16 годині 50 хвилин 27 червня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко