overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1603/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово -експлуатаційна організація № 31" про визнання особи такою, щзо втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово -експлуатаційна організація № 31" про визнання особи такою, щзо втратила право користування житловим приміщенням

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2013 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3807/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-авто» про визнання незаконним звіту про оцінку вартості матеріального збитку та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 жовтня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа 584/204/13-ц
Провадження № 2/584/87/13
УХВАЛА

25.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність, відповідач в судове засідання не зявився, пр день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07.05.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1434/13-ц
Провадження № 2-о/497/57/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Болградська державна нотаріальна служба) про встановлення факту принадлежності документів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заявником надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Болградська державна нотаріальна служба) про встановлення факту принадлежності документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 11.06.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання права на користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.05.2013 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2870/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 1016/270/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 456/6642/13-ц
Провадження № 2/456/2450/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 03 січня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа 584/605/13-ц
Провадження № 2/584/202/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позив підтримав, просив справу розглянути у його відсутність, відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07.08.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6542/13 Справа № 2/175/146/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 серпня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя В.О.Тамакулова
Справа № 185/8779/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій, просить стягнути заборгованність.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-до позову додано копія довіреності на імя ОСОБА_4, яка не завірена належним чином, тобто печаткою та підписом особи, яка засвідчую копію;

Крім того, вказана довіреність видана заступниками Голови Правління Банку ОСОБА_5., та ОСОБА_6, але відсутні документи які підтверджують їх повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/6831/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Вікторіан ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою до Вікторіан ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Вікторіан ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/360/2012

провадження № 2/0285/89/13

02 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2013 року № 0616/360/12 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою було зупинено в зв?язку з призначенням у вищезазначеній справі будівельно-технічної експертизи.

29.07.2013 року до суду надійшло письмове клопотання від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирського відділення про неможливість виконання вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що провадження у справі було зупинено для проведення судово-будівельної експертизи та до суду надійшло письмове клопотання від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирського відділення про неможливість виконання ухвали, тому приходжу до висновку, що провадження слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 0616/360/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М.Коцюба
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 7 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Рокитнянського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування його державної реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.08.2013 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4398/13 Головуючий у І інст. Гавенко О.Л.

Справа № 375/596/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 2607/7103/12
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Лісозаводчик» про виправлення описки у судовому рішенні від 01.10.2012 р.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.10. 2012 р. повністю задоволено позов ТОВ НВП «Лісозаводчик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.03.2013 р. позивач направив до суду заяву, в якій просив виправити описку в рішенні суду, а саме вірно зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Представник ТОВ НВП «Лісозаводчик» та ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні не використали, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зі змісту резолютивної частини рішення суду від 01.10.2012 р. вбачається, що при його виготовленні було допущено описку в ідентифікаційному номері ОСОБА_1

Згідно картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, останній має ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Проте в рішенні суду від 01.10. 2012 р. судом помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену резолютивній частині рішення суду від 01.10.2012 р. описку та вважати правильним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, замість «НОМЕР_2».

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року постановленого у справі № 2607/7103/12 описку та вважати правильним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, замість «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-639/2972/13
Провадження : № 22-ц/790/8505/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5124/13 Справа № 182/1832/13 Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н.А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства "Таврія" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства "Таврія", ОСОБА_3, Фермарського господарства "Скорук Максима Анатолійовича", Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна ділянка", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання орендарем земельних ділянок ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя