overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2013 року 2/425/892/13

425/3548/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2013 року о 15 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 11 листопада 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4338/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2013 року про закриття провадження у справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 27 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/3597/13-ц
Провадження № 2/682/1111/2013
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що 25.09.1999 року сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом зі сторонами. Спільне життя між сторонами не склалося, між ними втрачено почуття любові і поваги, шлюбні відносини фактично припинені, відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка вважає, що шлюб за таких умов необхідно розірвати, тому просить прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 25.09.1999 р. Цвітоською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 09, стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 229 гривень 41 коп.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.09.1999 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 027968 від 25.09.1999 р. У шлюбі мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що засвідчується свідоцтвом про народження Серії І-БВ № 091877 від 30.07.2001 року.
Як вбачається з пояснень позивачки сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з листопада 2013 року, позивачка категорично заперечує щодо перебування у шлюбі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд ,-
Шлюб, зареєстрований 25.09.1999 р. Цвітоською сільською радою Славутського району Хмельницької області між ОСОБА_1 (до шлюбу Терлецькою) та ОСОБА_2 (актовий запис № 09), розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя І. М.Маршал
Начальнику Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області
Вул.Грушевського, 29 м.Первомайськ
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 2/484/336/13 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з чим, прошу повідомити, чи зареєстрований (зареєстрована) гр. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: вул. вул. Гвардійська 1/3/34, м. м. Первомайськ, Миколаївської обл.
Якщо ні, то прошу Вас надати суду інформацію про його (її) місце проживання (перебування) .
Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана Вами протягом трьох днів з моменту отримання відповідного звернення суду.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області ОСОБА_3
Начальнику Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області
Вул.Грушевського, 29 м.Первомайськ
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 2/484/336/13 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з чим, прошу повідомити, чи зареєстрований (зареєстрована) гр. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: вул. вул. Гвардійська 1/3/34, м. м. Первомайськ, Миколаївської обл.
Якщо ні, то прошу Вас надати суду інформацію про його (її) місце проживання (перебування) .
Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана Вами протягом трьох днів з моменту отримання відповідного звернення суду.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області ОСОБА_3
Начальнику Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області
Вул.Грушевського, 29 м.Первомайськ
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 2/484/336/13 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з чим, прошу повідомити, чи зареєстрований (зареєстрована) гр. ОСОБА_2 (1977р.н.) за адресою: вул. вул. Гвардійська 1/3/34, м. м. Первомайськ, Миколаївської обл.
Якщо ні, то прошу Вас надати суду інформацію про його (її) місце проживання (перебування) .
Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана Вами протягом трьох днів з моменту отримання відповідного звернення суду.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 661/267/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної

виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції не з`явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 367/570/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2397/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.03.2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,зокрема: апелянтом сплачено судовий збір на не вірний рахунок.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 422 грн. 93 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 422 грн. 93 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.10.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.09.2013 р. провадження по справі було призупинено та до Лисичанського міського суду Луганської області було направлено судове доручення для допита відповідача згідно заявлених вимог.

03.10.2013 р. на адресу суду надійшла відповідь з Лисичанського міського суду Луганської області та надіслані матеріали про виконання судового доручення.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу на 15.10.2013р. на 08-30 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

3.У судове засідання викликати позивачку.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 219/9845/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.12.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 01.11.2010р. по 01.11.2013р. в розмірі 6342грн. 18коп. та судові витрати.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою , доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві: м.Артемівськ, провулок Ватутіна, 25-16 не надано. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», подану представником Семеновою Анною Сергіївною на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 136/1939/13-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі: Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 275 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 274, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі: Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання спадщини відумерлою та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 24 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 649/90/13-цз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.02.2013 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 08.02.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" лютого 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 274/3740/13-ц
Провадження 2/0274/826/13
УХВАЛА

24.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на причіп БЗП-5, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2, автомобіль НОМЕР_3, автомобіль марки ЗІЛ-554, самоскид, д.н.з. НОМЕР_4, які на даний час знаходяться у ОСОБА_2 і якими він користується.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (інформація про власника транспортних засобів).

Крім того, в порушення ч.4 ст.151 ЦПК позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 без додержання вимог ст.151 ЦПК України, що згідно ч.8 ст.153 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0603/6351/12 Провадження № 2/0603/2309/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 63, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (народилась 25.05.1975 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на житловий будинок № 3, який знаходиться по вул. Кутузова у м. Бердичеві Житомирської області та складається з приміщень 1-1 площею 9,4 кв. м сіни, 1-2 площею 8,4 кв. м сіни, 1-3 площею 6,2 кв. м коридор, 1-4 площею 36,4 кв. м житлова кімната, 1-5 площею 19,0 кв. м житлова кімната, 1-6 площею 8,3 кв. м кухня.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут