overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6219/13-ц
Провадження № 2/577/1708/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

гловуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 15981,19грн.,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за дорученням на розгляд справи не з"явився, подав до суду заяву в якій просить залишити їх позов без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вона пред"явленої до неї вимоги не визнає, так як вказаного кредиту не оформляла.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, поскільки відповідно до вимог ст. 11 ч.2 ЦПК позивач розпоряджається своїми правами на свій розсуд.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду ,якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 15981,19грн., залишити без розгляду.

Апеляційнна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів, з дня її проголошення, а для учасників, що не приймали участі в розгляді справи - з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_2
Дата документу 05.06.2013
Справа № 1511/1952/2012
Провадження №2/1511/220/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення та цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк (далі Банк) за власним позовом просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1140823,52грн., солідарно.

Представник Банку неодноразово не прибуває в судове засідання (17 січня, 12 березня, 04 та 24 квітня, 05 червня 2013 року) надсилаючи заяви про розгляд справи у їх відсутності, не виконується вимога суду щодо надання копії кредитної справи по кредитному договору №8-55/ПК-02/07 від 23 лютого 2007 року; копії нормативних документів на підставі яких Банком було здійснено розрахунок заборгованості по цьому кредитному договору; докладний розрахунок заборгованості.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2013 року визнано обовязкова участь представника Банку у судовому засіданні, про що Банк був повідомлений, заяву про розгляд справи у їх відсутності суду не надано.

При таких обставинах, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб які не були присутні при оголошенні в той же строк з дня наступного після отримання цієї ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 758/7257/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 26 грудня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, якою затверджено укладену сторонами мирову угоду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "13" січня 2014 року о " 12-50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/17084/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/9638/2013 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Cеменюк Т.А.

заслухавши доповідь ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "03" вересня 2013 року о " 11-25" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6651/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визнання права власності на ідеальну частку у спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 11 вересня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Справа № 212/6422/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація №31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31 подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

КП ЖЕО №31 при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31 про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_3 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає

Суддя: О. В. Прихожанов
№ 2/0202/9443/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
02.07.2013
Справа № 642/4827/13-ц
Провадження № 2-н/642/1168/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

2 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 688 грн. 71 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 675 грн. 60 коп.;

-3% річних - 10 грн. 92 коп.;

- індекс інфляції - 2 грн. 19 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 2-367/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KID0AK23460186 від 02.04.2008 р. в розмірі 109470,08 грн.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти позову, вважають, що відсутня заборгованість за кредитним договором № KID0AK23460186 від 02.04.2008 р., відповідач сплачує за кредитом, згідно встановленого графіку, що підтверджується квитанціями.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити по справі судову бухгалтерьку експертизу, для визначення заборгованості за кредитним договором № KID0AK23460186 від 02.04.2008 р.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Предметом спору є розмір заборгованості за кредитним договором. З»ясування цього питання потребує спеціальних знань в галузі економіки. За таких обставин для повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової бухгалтерської експертизи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Який розмір заборгованості відповідача ОСОБА_2 станом на 07.12.2012 р. по кредитному договору № KID0AK23460186 від 02.04.2008 р. та чи вірно визначена сума заборгованості позивачем станом на 07.12.2012 р.

Якщо розмір заборгованості по кредитному договору № KID0AK23460186 від 02.04.2008 р. визначено позивачем не вірно, то визначити розмір заборгованості експертним шляхом станом на 07.12.2012 р. та вказати за який період та з яких видів складається заборгованістьі (відсотки, пеня, комісії, штрафи).

Яка сума коштів була сплачена за кредитним договором № KID0AK23460186 від 02.04.2008 р. за період з 02.04.2008 р. по 07.12.2012 р. відповідачем ОСОБА_2

Чи існує у позичальника ОСОБА_2 у період з 25.01.2011 р. по 07.12.2012 р. заборгованість по кредитному договору № KID0AK23460186 від 02.04.2008 р. та в якому розмірі.

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в один місяць.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-367/13, 2609/29764/12 та оригінали квитанцій по сплаті заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № KID0AK23460186 від 02.04.2008 р. .

Витрати на проведення експертизи покласти на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» .

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу суду ПАТ "Комерційний банк "Надра" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
Справа № 589/6920/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1744/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1390 грн. 00 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини на час догляду за дитиною, яка недосягла трьох років з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Враховуючи те що відповідач знаходиться у Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем знаходження відповідача, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у відповідну установу.

Копія ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :