overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/905/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
у сумі 2224 грн. 69 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 2224 ( дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/431/2012 Головуючий 1 інстанції Дудченко В.О.
Справа № 2021/1747/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

09 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"в особі філії Бурове управління «Укрбургаз», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання недійсною довідку № 09-03-2119 від 03 травня 2012 року та зобовязання вчинити певні дії по видачі нової довідки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою БУ "Укрбургаз" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"в особі філії Бурове управління «Укрбургаз», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання недійсною довідку № 09-03-2119 від 03 травня 2012 року та зобовязання вчинити певні дії по видачі нової довідки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 21 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
провадження № 2/361/266/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міської ради Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3 міський відділ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, Служба у справах дітей ОСОБА_3 міської ради Київської області про виселення із службового житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 міська рада Київської області звернулася до суду з позовом, у якому просила виселити із службової квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, його дружину ОСОБА_5 та їхнього сина ОСОБА_6 без надання іншого житлового приміщення.

19 квітня 2013 року від представника позивача ОСОБА_3 міської ради Київської області ОСОБА_7 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 міської ради Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3 міський відділ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, Служба у справах дітей ОСОБА_3 міської ради Київської області про виселення із службового житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 447/1164/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24.04.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом відкласти до 10:30 години 16.05.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
справа №1419/2558/2012
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 Новоодеський райагрохімна дії та бездіяльність державного виконавця при проведенні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-2000/2011, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області 08.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 Новоодеський райагрохімна користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1508,78 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду від 24 грудня 2012 року дана скарга залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам чинного законодавства та ст.ст.8,119-121, 154 ЦПК України, не була оплачена судовим збором, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків не пізніше, як до 04 січня 2013 року.

Скаржником до визначеного судом строку недоліки вказані в ухвалі суду від 24.12.2012 року не усунуті і до 09 січня 2013 року на адресу суду не надійшло ніяких пояснень, заяв, клопотань з цього приводу, а також не надійшла від скаржника належно оформлена скарга і документи про сплату судового збору за її розгляд в суді.

У відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вказані в ухвалі вимоги, то така скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Тому суд, на підставі викладеного, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважає заяву неподаною і повертає її скаржнику.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1 Новоодеський райагрохімна дії та бездіяльність державного виконавця при проведенні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-2000/2011, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області 08.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 Новоодеський райагрохімна користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1508,78 гривень, - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2013 р. Справа № 370/1967/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року позивачу було надано строк до 04 жовтня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем вищезгаданої ухвали. Згідно поштового зворотного повідомлення позивач копію ухвали суду отримала 01.10.2013 року, проте, вказані в ухвалі суду від 09.09.2013 року недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Оберемко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Нікопольського учбово - виробничого підприємства Дніпропетровського учбово виробничого об'єднання "Луч УТОС" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року по справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 до Нікопольського учбово - виробничого підприємства Дніпропетровського учбово виробничого об'єднання "Луч УТОС" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимущений прогул, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Левковського Олександра Дмитровича на рішення Святошинський районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року о 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №306/2078/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 06 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ КБ Приватбанк, відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 589/7046/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1810/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 198 грн. 12 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
№ 207/2851/13-ц
№ 2-н/207/519/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20_____року.
Судовий наказ виданий _________________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 699/398/13-ц
Номер провадження 2/699/186/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" березня 2013 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пішківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Пішківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пішківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пішківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 09:00 год на 10.04.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
ССправа № 468/755/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2013 року до суду надійшли відомості від Баштанського районного сектору УДМС України в Миколаївській області (на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) особи), згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 23 березня 2010 року в звязку зі смертю (актовий запис №11 від 23.03.2010 року).

Наведене свідчить про необхідність відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/780/13-ц
Провадження № 2-н/497/2/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада Валентина Василівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Сабада