Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/279/13-ц
Провадження № 2/670/111/13
УХВАЛА

04 квітня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії ПАТ Укртелеком, Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання недійсним правочину та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Хмельницької філії ПАТ Укртелеком, Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання недійсним правочину та витребування майна , у які вона просить :

- визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 16 по вулиці Гайдара (сьогодні ОСОБА_2) у смт. Віньківці Хмельницької області укладений між нею та ОДПЕЗ Хмельницьктелеком (на сьогоднішній день ПАТ Укртелеком) 30.03.1998 року, посвідчений державним нотаріусом Віньковецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 недійсним;

- визнати незаконним та скасувати рішення Віньковецької селищної ради № 34 від 30.10.2008 року в частині прийняття у комунальну власність домоволодіння по вул. М. Вовчка, 16 згідно поданих документів ВАТ Укртелеком і надання дозволу на приватизацію даного домоволодіння ОСОБА_4;

- витребувати на її користь від Віньковецької селищної ради Хмельницької області житловий будинок № 16 по вул. М. Вовчка у смт. Віньківці.

Ухвалою від 04.04.2013 року у дані цивільні справі відкрито провадження.

У позовній заяві позивачкою заявлено вимогу в порядку забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння по вул. М. Вовчка, 16 у смт. Віньківці, яке належить на праві комунальної власності Віньковецькій селищній раді та заборонити Віньковецькій селищній раді здійснювати будь-які дії по відчуженню даного домоволодіння третім особам.

Вивчивши матеріали позовної заяви, характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачці.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову заявником додаються документи та інші докази, які підтверджують, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними заявленим позовним вимогам.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заявляючи вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, позивачка не виклала обґрунтування щодо необхідності застосування даного виду забезпечення позову, а саме не вказала конкретні причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначила, в чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не вказала найменування осіб, яким на момент звернення позивачки до суду належить вказане домоволодіння.

Згідно з п. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії ПАТ Укртелеком, Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання недійсним правочину та витребування майна шляхом накладення арешту на домоволодіння по вул. М. Вовчка, 16 у смт. Віньківці, яке належить на праві комунальної власності Віньковецькій селищній раді та заборони Віньковецькій селищній раді здійснювати будь-які дії по відчуженню даного домоволодіння третім особам повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова