overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/83/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, серед низки заявлених позовних вимог, оплачено тільки одну позовну вимогу майнового характеру, а саме про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1893 грн. 02 коп., інша вимога немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди залишилася не оплаченою судовим збором.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8378/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року про роз'яснення рішення суду від 18.09.2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 червня 2013 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2107/5052/2012
УХВАЛА

27.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Генічеського районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя.

Зважаючи на те, що обидва позови виникають з одних правовідносин, то вони взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжяобєднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісного майна подружжя в одне провадження під № 2107/5052/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
2-н/335/846/2013 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
29 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 366/952/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ А.Е.С. Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ А.Е.С. Київобленерго, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 366/952/13-ц.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2994/13-ц
номер провадження 2/695/1215/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 та Служба у справах дітей Золотоніської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення часу відвідування дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 та Служба у справах дітей Золотоніської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення часу відвідування дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою з»ясування чи є наявні умови для проживання та виховання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, думку учасників справи, вважає за необхідне зобов»язати службу у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації провести обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62,64 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов»язати службу у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації провести обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мозгова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/3459/2012 Номер провадження 22-ц/786/1319/2013 Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області, третя особа - Комсомольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 березня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Номер провадження 2/334/3745/2013
У х в а л а

"11" листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою 96 в будинку 3-а по вул. Руставі в м.Запоріжжі та вселення її в зазначену квартиру.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання визначення порядку користування квартирою та вселенні, у звязку з чим суд вважає, що даний позов немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 40 коп.

По справам немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп. (п.1.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. із змінами від 19.09.2013р. згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п.1.2), вказавши платника судового збору.

Підстав, для розстрочки сплати судового збору не встановлено.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя: Лихосенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, третя особа начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3600/13 Головуючий у І інст. Свояк Д.В.

Справа № 373/36/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 0603/5433/12
Провадження № 2/0603/2112/12
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

21.03.2013 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного тексту рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з ним, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 28 січня 2006 року міським відділом актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 55, розірвати.

Визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір'ю, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1

Після набрання рішенням чинності, направити його копію до міського відділу реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житморської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Справа № 335/6411/13-ц
2-н/335/637/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про виділ земельної ділянки внатурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1190/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-97/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 226/50/13- ц
Справа № 2/226/156/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

04 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою від 11 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати документи про сплату судового збору у повному обсязі. Ухвалу від 11.01.2013р. позивач отримав 22.01.2013р.

До теперішнього часу позивач не усунув недоліки, встановлені ухвалою від 22.01.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, повернути позивачеві.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6457/13-ц
Ухвала

10 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування за заповітом та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Петрівської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування за заповітом та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.09.2003 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.09.2003 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 367/2558/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/6114/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 44 05.11.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2013 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради Київської області задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2013 року в частині визнання недійсним виданого на імя імя ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 відмовити.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.