overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2013 р. Справа №607/12984/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 636 / 1544 / 13-ц
2-н / 636 / 389 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 2385,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 08 » листопада 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 1007/6243/12 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/4974/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 47 07.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10-45 год. 23 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 478/2051/13-ц Провадження №2/478/423/2013 року.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального закладу «Березківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи-інтернату-ліцею І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 (третя особа - орган опіки та піклування Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року директор комунального закладу «Березківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи-інтернату-ліцею І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила: позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

стягнути з ОСОБА_2 аліменти з розрахунку не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, для дитини відповідного віку; стягнути з відповідача судові витрати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов містить вимогу щодо стягнення з відповідача аліментів, однак відсутній конкретний зміст, оскільки не вказано на чию користь комунальний заклад «Березківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи-інтернату-ліцею І-ІІІ ступенів» просить стягнути аліменти.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно вказати в позовних вимогах на чию користь стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального закладу «Березківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи-інтернату-ліцею І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 (третя особа - орган опіки та піклування Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме вказати в позовних вимогах на чию користь стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання її неповнолітньої доньки ОСОБА_1.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 367/3809/13-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/5717/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 44 20.09.2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора м. Ірпеня Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарства» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2013 року вищевказани позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка з пропуском строків встановлених статтею 294 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтом не заявлено вимоги про поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Прокурору м. Ірпеня Київської області. строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Прокурора м. Ірпеня Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк 30 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 0611/2-35/12 Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В. Категорія 45 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

18 червня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Держкомзему в Коростишівському районі, Коростишівська міська рада, про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсними державних актів, усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом звільнення від незаконно встановленого паркану та відновлення межових знаків, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/7870/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_4 Дарі`ї Олександрівни, заінтересовані особи: Карабинівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання право на шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.21,22,23 СК та ст.ст.10,60,212,215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 Дар`ї Олександрівни, заінтересовані особи: Карабинівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання право на шлюбу- задовольнити.

Надати ОСОБА_4 Дар`ї Олександрівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 13 серпня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/57/12
Провадження № 2/209/2/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі:головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Сторони проти залучення Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до участі у справі не заперечують.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 04 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3606/13 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/305/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 639/9407/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 19» листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1 193,38 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8126/12
Провадження № 2/409/2122/12
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючього ОСОБА_1

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

На обгрунтування позовних вимог зазначає, що є співвласником з відповідачами квартири, розташованої АДРЕСА_1. Відповідачі її батьки , не впускають її у квартиру.

При розгляді справи у судовому засіданні від відповідачів по справі надійшли заяви про відвід суду з тих підстав , що позивач на надала суду документи , а саме:де вона зараз мешкає; де вчиться її дитина; характеристику з місця роботи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України . Стаття 20 ЦПК України не передбачає як підставу для відводу судду - позивач на надала суду документи , а саме:де вона зараз мешкає; де вчиться її дитина; характеристику з місця роботи.

Інших підстав для відводу суду відповідачами не вказано.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У клопотанні ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Дніпровського суду м. Дніпродзержинська

ОСОБА_1
26.06.2013 . Провадження № 4-с/331/41/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали скарги ТОВ Універсал інцест мінус, зацікавлені особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, Головне управління юстиції у Запорізькій області Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2013 року по ВП №38510128, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Універсал інцест мінус в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2013 року по ВП №38510128, зацікавлені особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, Головне управління юстиції у Запорізькій області Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Дана заява підлягає поверненню в порядку ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заявнику, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Як вбачається з матеріалів скарги 10.06.2012 року Господарським судом Запорізької області винесено наказ № 4/313/09-7/20/10, на підставі якого постановою від 18.06.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження № 38510128.

Згідно вимог ст.. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Крім того, у ч. 2 вище зазначеної статті Закону зазначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У звязку з вище наведеним дана скарга не підлягає розгляду у порядку розділу 7 ЦПК України та розяснити заявникові, що йому належить звернутися до відповідного суду з позовом про захист своїх прав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ Універсал інцест мінус, зацікавлені особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, Головне управління юстиції у Запорізькій області Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2013 року по ВП №38510128 повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Федченко
УХВАЛА

24.07.2013 2/425/579/13

425/2040/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.07.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 31 липня 2013 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 369/4367/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушина В.В.
Провадження № 22-ц/780/4446/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Державний ощадний Банк України, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10-00 год. 09 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: