overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірса О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. ухвалено рішення по цивільній справи за позовом Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

При написанні тексту рішення було допущено описку в резолютивній частині, а саме не вірно зазначено назву позивача на користь якого стягується заборгованість, замість "Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" зазначено "Комунального підприємства по утримання житлового господарства Дніпровського району м. Києва ( р/р 708, в ПАТ "Промінвестбанку", МФО 300012)".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (код 322669 р/р 0003, банк Головне управління по м. Києві та Київській області АТ "Ощадбанк") заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 13031(тринадцять тисяч тридцять одну)гривня 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (код 322669 р/р 0003, банк Головне управління по м. Києві та Київській області АТ "Ощадбанк") сплачений судовий збір у розмірі 214(двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2013 рокуСправа № 322/601/13-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглядаючи цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 24.09.2013 було призначено земельно-технічну експертизу у даній справі та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

09.10.2013 судом було отримано лист Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ про неможливість проведення зазначеної експертизи у звязку з відсутністю відповідних фахівців та обладнання.

Враховуючи вищезазначене, оскільки підстави для зупинення провадження у справі були усунені, керуючись ст.ст. 13, 168, 204, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 635/638/13- ц
Провадження № 2/635/1780/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

10 квітня 2013 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62454, вул. Щорса, б. 29,

с. Коротич, Харківський район, Харківська область.

Справа № 635/638/13- ц

Провадження № 2/635/1780/2013

10.04.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 10.04.2013р. у справі 635/638/13- ц, для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
У х в а л а

31 травня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Промінвестбанк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Підволочиського районного суду Тернопільської області у цивільній справі №2-158/12 за позовною заявою ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по даній справі втрачено.

Зазначена заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки:

- у даній заяві не зазначено чи виконано рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, чи не втратило воно законної сили; також не зазначено обставин щодо стадій виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; на підтвердження заявлених вимог у заяві слід зазначити відповідні докази;

- також заявником не конкретизовано обставини щодо отримання виконавчого листа та його втрати.

За вказаних обставин вважаю за доцільне залишити вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху, застосувавши по аналогії норми ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надати строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк, про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
Провадження № 2/734/683/13 Справа № 734/2052/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши позовну заяву Прокурора Козелецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі на стороні позивача: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Патютинської сільської ради Козелецького району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Прокурора Козелецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі на стороні позивача: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Патютинської сільської ради Козелецького району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як виходить зі змісту вказаної позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Чернігів, вул. Горького, 17/4.

Таким чином, позовна заява Прокурора Козелецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі на стороні позивача: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Патютинської сільської ради Козелецького району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав не підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява із усіма додатками до неї підлягає поверненню для подання її до належного суду. У даному випадку позов необхідно предявляти у суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Прокурора Козелецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі на стороні позивача: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Патютинської сільської ради Козелецького району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк із дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "Акцент-Банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "Акцент-Банк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.02.13 року на 08:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.02.13 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/730/13 р.
Справа № 2035/8249/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»та ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»та ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»та ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2990/2013 Головуючий у І-й інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року та Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року такими, що не підлягають виконанню, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 19.02.2013 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3187/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фермерського господарства «Маяк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та звільнення його з під арешту, -

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 1 192 грн. 75 коп. (1 432 грн. 75 коп. - 240 грн.).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_1, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1236/13 Головуючий 1-ї інстанції Калиновська Л.В.
Справа №2010/5693/2012 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають
із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області заявленого в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатний для використання стан, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -
Справа № 454/557/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.

з участю представника позивача Величко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 554, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» 1 646 925 (один мільйон шістсот сорок шість тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 09 коп. заборгованість за кредитним договором №20.00.000018 від 04.02.2008 року, а саме:

- 798 381 (сімсот дев'яносто вісім тисяч триста вісімдесят один) грн. заборгованості по поверненню основної суми кредиту;

- 653 309 (шістсот п'ятдесят три тисячі триста дев'ять) грн. 74 коп. заборгованості по процентах;

- 195 234 (сто дев'яносто п'ять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 35 коп. пені.

Стягнути ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» 3 441 (три тисячі чотириста сорок один) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

21 березня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Білозерської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали.

Позовну заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме: у підтвердження викладених обставин не надані підтверджуючі документи, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не в повній мірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків позовна заява буде їй повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін

21.03.2013