АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2740/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватно підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовлено.

25 березня 2013 року до апеляційного суду Харківської області з Київського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними для розгляду апеляційної скарги, яку було подано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана цивільна справа на даний час не може бути предметом апеляційного перегляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, яка надійшла на розгляд до апеляційного суду, предметом розгляду у суді першої інстанції були позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватно підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні зазначених позовних вимог.

21 березня 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість зовсім інших судових рішень, а саме: рішення Київського районного суду від 18 липня 2012 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року, просять скасувати зазначені судові рішення, й саме ця апеляційна скарга надійшла на розгляд апеляційного суду разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, на розгляд апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою на судові рішення, які в межах цієї справи не приймалися і стосується судових рішень, прийнятих в іншій справі.

Відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними підлягає поверненню до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 296 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приватно підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 296 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - В.М. Даниленко