overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1318/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 червня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.06.2013 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 22.10.2013 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/593/28/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257,258 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про встановлення факту перебування на утриманні.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 квітня 2013 року на 14 год 00 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявниці та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 275/1039/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 " про стягнення заборгованості",

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1039/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 " про стягнення заборгованості".

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2014 року на 11:30 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф. В. Седун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26.12.2013 2/425/1121/13

425/4464/13-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- відділ РАЦС Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області, служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача .

До відкриття провадження у справі суду була надана заява, у якій представник позивача просить повернути їй позовну заяву.

У відповідності з ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позивачу його позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- відділ РАЦС Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області, служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про оспорювання батьківства повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
Дата документу 15.08.2013 Справа № 554/8935/13-ц
Провадження № 2/554/3382/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Парасоцькій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача -

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку Полтава - Банк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 (ілюшенко) ОСОБА_9.

Позивач, адвокат позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку Полтава - Банк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином зупинити до вирішення кримінальної справи по обвинуваченнюпо обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 (ілюшенко) ОСОБА_9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_10
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова

від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, ОСОБА_5 про витребування нежитлового приміщення, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування, визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, визнання права власності на нежитлові приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, ОСОБА_5 про витребування нежитлового приміщення, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування, визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, визнання права власності на нежитлові приміщення.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/7904/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна", Одеської філії Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про розірвання контракту (договору) про надання послуг, відшкодування витрат, стягнення пені та моральної шкоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:20 год. 05.03.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кузнєцова О. Ю.

Антонов В.М.

Хіль Л.М.
Справа № 545/2691/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"08" липня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.036.2013 року передано справу на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

03.07.2013 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння. Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2013 року на 13:30 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду)

"11" листопада 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2013 року передано справу на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

07.11.2013 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2013 року на 09:30 год. в

приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2/593/574/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Адвокатське бюро» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Адвокатське бюро» до ОСОБА_1 про повернення майна та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Адвокатське бюро» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Адвокатське бюро» до ОСОБА_1 про повернення майна та стягнення збитків - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2603/2656/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10125/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8370/13 Справа № 409/3993/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А.Б. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5. треті особи - ТОВ "Крона", Відділ громадянства паспортної та міграційної служби Дніпровського РВ ДМУ УМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/4521/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду та витребування доказів

19 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приазовського державного технічного університету про стягнення заборгованої індексації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотримання вимог ст. ст. 79,119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Одночасно позивачка просить витребувати з Приазовського державного технічного університету розрахунок індексації її заробітної плати за період з 01.03.2006 року по 01.08.2008 року.

Ознайомившись із вимогою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі, приходжу до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного Процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення доказів у справі витребувати з Приазовського державного технічного університету розрахунок індексації її заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.03.2006 року по 01.08.2008 року.

Керуючись ст. ст. 133, 151-153, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приазовського державного технічного університету про стягнення заборгованої індексації на 10.01.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Зобов'язати Приазовський державний технічний університет направити до адреси суду розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала в Приазовському державному технічному університеті (звільнено 31.07.2006 року за ст. 38 КЗпП України) за період з 01.03.2006 року по 01.08.2008 року.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
УХВАЛА

30.01.2013 2/425/87/13

1224/894/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Москаленко В.В..

при секретарі- Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Луганській області Рубіжанського міського сектору УДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

У відповідності з п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Луганській області Рубіжанського міського сектору УДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд щляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко