overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2506/9087/2012
Номер провадження 2/750/98/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

помічників прокурора Кравченко А.А., Пугач Н.В.,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до управління освіти Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди,

треті особи Чернігівський дошкільний навчальний заклад №23 для дітей з вадами зору Чернігівської міської ради Чернігівської області, Українська страхова компанія Гаврант Авто,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 25.01.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_5 до управління освіти Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 229/4873/13-ц
Номер провадження № 2/229/1197/2013
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство "Веско" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несвоєчасного подання документів для призначення пільгової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2013 на 14:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/1960/13-ц
Провадження № 2/337/1079/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.05.201року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1079/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 05.06.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/750/216/13
У Х В А Л А

25.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.02.2013 року провадження по вищевказаній справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

13.06.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи від 11.06.2013 року. Матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2013 року на 14-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2174/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» та ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 02 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лозинська М.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_5, зацікавлена особа - Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення боргу за договором позики,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 4грудня 2013 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1957/2013 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Категорія 46 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,309, ЦПК України, ст. ст. 60,69,70,72 СК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 43/200 частин домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 43/200 частин домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7 1771,20 грн. (1471,20 + 300) понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 318 грн. 66 коп. судового збору в доход держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/1798/13-ц Провадження № 2/0274/436/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.07.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вольницької Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 145 725,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 33), не повідомив суд про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 199/778/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1194/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1194/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1194/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 229/4438/13-ц
Провадження № 2/229/1099/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.10.2008 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 325, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні їй, а також після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_3.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20.11.2013 о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 750/2973/13-ц
Провадження № 2/750/1251/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 180, 181 п.3, 182, 191 п.1, 164 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини доходу, мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.03.2013 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 1013/9894/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3971/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.06.2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року позов було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

03 червня 2013 року працівниками Ірпінського міського суду Київської області був складений акт про відсутність платіжного доручення про сплату судового збору (а.с. 85).

Відповідно до п. 1.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1 720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п. 1.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 661/1796/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання позивач не зявився, у своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі. Відповідачка судове засідання не з'явилась, в своїй письмовій заяві просила судове засідання провести без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного повідомлення відповідачки на 08.08.2013 року, 09.00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 562/3397/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

26.11.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" заборгованість в сумі 2709 грн. 58 коп. за надані послуги з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2013 року, а також суму індексу інфляції 18 грн. 93 коп. та три відсотки річних 91 грн. 01 коп., нарахованих заявником на суму заборгованості та витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 12:00 год. на 06 грудня 2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 636/4257/13-ц
Провадження № 2/636/1719/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,, -

в с т а н о в и в :

30.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,9833 га, розташовану на території Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті 21 березня 2010 року батька ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідь Чугуївської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців до суду не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 1 листопада 2013 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя