overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/127/13
Справа № 2033/1796/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 17 листопада 2011 року, він згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом, придбав вищевказану квартиру у ОСОБА_4

У ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, а саме: за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначенні частки у спільному сумісному майні, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнання договору купівлі продажу недійсним.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення частки у спільному сумісному майні, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеному 9 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнання недійсним в 1/2 частині договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеному 9 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Предметом спору по справі за позовом ОСОБА_1 являється квартира АДРЕСА_1.

Також зазначена квартира являється предметом спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_5

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 зупинено до розгляду позовної заяви ОСОБА_5

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_5 розглянута, ухвалене рішення суду, яке набрало законної сили.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає відновленню.

У відповідності до ч 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення відновити провадженням.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 22 листопада 2013 року о 10 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/484/166/13 р.
Справа № 484/1350/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2013року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства «Первомайський міськводоканал».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості по зарпобітній платі.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9796/13-ц
провадження № 6/361/575/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. По даній справі 11 вересня 1998 року винесена постанова, згідно якої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Боржник та представник відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян і до їх повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білик Г. О.
Справа№ 640/4660/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2013 р. м. Харків
У відповідність ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дня у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
Справа № 639/2550/13-а
Провадження № 2/639/1303/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності по заповіту ОСОБА_2 від 02.12. 2002 року, на 28/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власност..

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 25 квітня 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 445/2163/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-692/05 Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що станом на 01.09.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 9921,4 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-692/05 Золочівського районного суду Львівської області виданого 18.08.2005 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з 01.08.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється чи має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 638/7801/13-ц
Провадження № 2-н/638/1984/13
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

1 липня 2013 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі с удового наказу стягувачеві ______________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя К.В.Аркатова
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/1460/13-ц Провадження № 2/0274/365/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 р.М. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

доОСОБА_1
простягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитом з урахуванням пені у сумі 18 221,90 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1460/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити розгляд справи на 14.05.2013 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 30.03.2013 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що:

сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9951/13 Справа № 199/8735/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3, заінтересована особа начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови від 24 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 362/2053/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/3800/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та оскарження оцінки майна.

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Пров. № 2/753/7388/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Запорізькій області, смт. Орельна, що територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про розірвання шлюбу, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
провадження № 2-н/259/1421/2013
справа№ 259/4248/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. Донецька
23 травня 2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Донецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вулиця Туранська, будинок 4:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.В. Писанець
Справа № 234/3186/13-ц
Провадження № 2/234/1611/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2013 року о 13-00 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3