overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2695/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2299/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: Локтіонової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма У Фарма Трейд, ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства Страхова компанія Металург про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

Головуючого - судді Сидорак Г.Б.

за участю секретаря судового засідання - Теренди А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг за договором позики в сумі 439 615,00 (чотириста тридцять девять тисяч шістсот пятнадцять) гривень, три проценти річних в розмірі 23 079 (двадцять три тисячі сімдесят девять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок та судові витрати 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1

В решті позовних вимог позивачу - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 524/201/13- ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 05.02.13 року на 09:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.02.13 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/769/13-ц
Номер провадження №2/351/434/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2; треті особи Відділ Держземагенства в Снятинському районі Івано-Франківської області, Снятинський відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про визнання державних актів недійсним та зняття їх з державної реєстрації.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до до ОСОБА_2; треті особи Відділ Держземагенства в Снятинському районі Івано-Франківської області, Снятинський відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про визнання державних актів недійсним та зняття їх з державної реєстрації..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.04.2013 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 липня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22 липня 2013 року позов задоволено частково (а.с.79-83).

Не погодившись з рішенням представник ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору, а саме 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 1609 грн. 50 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 липня 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ апеляційного провадження:22-796/12957/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Івченко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа №263/3815/13-ц
Провадження №2/263/1836/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 компанії Універсальна про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 СК Універсальна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 02.02.2013 року на пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя з провини ОСОБА_3

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, приходжу до переконання, що позов підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при його подачі вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позивна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачем не додержані зазначені вимоги законодавства, а саме: не зазначено ціну предявленого позову, в матеріалах справи відсутні відомості відносно того, чи звертався позивач до страхової компанії з приводу виплати страхового відшкодування, яке прийняте рішення за результатами звернення, чи відмовляється в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, в результаті ДТП, документальні відомості щодо наявності між ОСОБА_3 та СК Універсальна договірних зобов'язальних відносин.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, у звязку з недотримання даних вимог позивачу слід надати копію позовної заяви та копії документів відповідно до кількості учасників судового процесу.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Снежко ОСОБА_4 компанії Універсальна про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 29.04.2013р.. але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/ 8631/12
Справа № 2-1739/12р Головуючий1 інстанції Міндарьова М.Ю.
Категорія: договірні Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

18 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2012 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ МТС Українапро виправлення помилки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ № 2-н/1027/471/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україназаборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, а саме під час оформлення судового наказу не було вказано строк предявлення документу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню, оскільки встановлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є обовязковою вимогою відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суду надано право виправити помилки допущені при оформленні виконавчого документа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ МТС Українапро виправлення помилки в судовому наказі № 2/1027/471/12 від 13.11.2012 року задовольнити.

Вказати в резолютивній частині судового наказу строк предявлення судового наказу до виконання один рік.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 706/959/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментівна дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5682/11
Провадження № 2/0182/874/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно довідки наданої Сектором громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області громадянка ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109,115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього питання йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2972/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність, -

в с т а н о в и л а:

08 липня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

( 172 грн. 05 коп. - 114 грн. 70 коп.).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2654/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 червня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 серпня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 11 лютого 2013р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя: