overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1455/13-ц
Номер провадження 2/676/905/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

07 березня 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 21 березня 2013 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 21 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Пров. № 2/202/420/2013
УХВАЛА

18 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про скасування протоколу № 106 від 10.07.2012 року та акту про порушення Н № Д 005005 правил споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача 29.01.2013 року надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи із справою за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги у вказаних справах взаємоповязані, виникають із одних правовідносин, але є за своїм змістом є зустрічними, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження, - залишити без задоволення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6214/13-ц
Провадження № 2-н/209/1525/13
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Бабая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 1669,55 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2148/13-ц
Провадження № 2/553/896/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13:30 год. 03 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 711/2-1219/2011
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

28 лютого 2013 року м. Ужгород

Суддя-доповідач палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 19 грудня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків по 01 лютого 2013 р., але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду ОСОБА_2, вручено 26 січня 2013 р.. Недоліки до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 19 грудня 2012 р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Б.П. Куштан
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., на який є посилання в переліку документів, які додаються до позовної заяви та який повинен бути сплачений на рахунок: 0056, , МФО 834016 ГУ ДКУ в Донецькій області, отримувач: Селидівське УК м.Новогродівка; призначення платежу: судовий збір Державна судова адміністрація, 050, Новогродівський міський суд 22030001.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 30 серпня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 30 серпня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/9935/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

29.03.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 57, зазначений в плані літерою «А-1», загальною площею 61,0 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., що розташований по вул. Філянського в с. Новоіванівка, Тернівського району, м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з господарчими спорудами: сарай «Б», підвал «Вп/д», замощення №1-4, фіртка №2, водоколонка І, що розташовані на земельній ділянці домоволодіння № 57 по вул. Філянського в с.Новоіванівка, Тернівського району, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за набувальною давністю.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 577/4083/13-ц
Провадження № 2/577/1185/13
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р.

в складі:

головуючого судді : Кравченка В.О.

при секретарі : Молчан О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю і розподіл спільного майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, поділ майна, стягнення коштів і витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову, в судове засідання не з»явилася. Від ОСОБА_2 також надійшла заява про закриття провадження у справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_1.

Суд, вважає, що заяви підлягають задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись: ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю і розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, поділ майна, стягнення коштів і витребування майна з чужого володіння у звязку з відмовою позивачів від пред»явлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

при секретарі Насировой М.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для подачі виконавчого листа до виконання, суд-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 заявою про поновлення строків для подачі виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання рішення за цивільною справою №2-11774/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2013 року

У справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 на рішення та дії виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "09" грудня 2013 року о " 10-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/15112/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 369/3958/13-ц
Провадження № 2/362159/13
У Х В А Л А

10.07.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Інвест», третя особа «Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на цінні папери.

В поданій в судовому засіданні заяві представник відповідача ОСОБА_1 просив залишити без розгляду позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 у зв»язку з тим, що відповідачі є солідарними боржниками, і більш доцільним є розгляд справи до обох солідарних поручителів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», представник відповідача ТОВ «Сота-Інвест», представник третьої особи ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього не заперечували проти задоволення заяви.

Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правилами ст. 207 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі, оскільки доводи представника відповідача ОСОБА_1, на які він посилається у своїй заяві, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду за ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 р. Справа №607/18885/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції державного виконавця Малик С.Р. та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 383, 385 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції державного виконавця Малик С.Р. та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2013 року в 14 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії скарги з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1791/13 2-282/12 Головуючий у 1 й інстанції - Третяк В.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

11.03.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ФОП - ОСОБА_3, Дирекція цвинтаря № 18 про стягнення заборгованості та зобов*язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ФОП - ОСОБА_3, Дирекція цвинтаря № 18 про стягнення заборгованості та зобов*язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: оскільки не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ФОП - ОСОБА_3, Дирекція цвинтаря № 18 про стягнення заборгованості та зобов*язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази на протязі 5 ти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Погасій О.Ф.
№ 2-н/0202/1447/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 589/2279/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/538/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5680 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3