overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1079/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

16 жовтня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ТОВ «Гарант-Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 31.08.2012 року ТОВ «Гарант-Сервіс» було реалізовано автомобіль НОМЕР_1, вартість якого склала 885305,72 грн. Вказаний автомобіль був реалізований ОСОБА_3. На підтвердження факту отримання зазначеного автомобіля позивачем та відповідачем було складено Акт приймання-передачі товару від 31.08.2012 року без номера, підписаний обома сторонами. Крім того, товариством було складено накладну від 31.08.2013 року № 2, в якій відповідач вчинив підпис про отримання товару (автомобіля). Факт реалізації також супроводжувався податковою накладною від 31.08.2012 року № 28.

Після отримання автомобіля 31.08.2012 року у ОСОБА_3 виникло зобов'язання перед ТОВ «Гарант-Сервіс» сплатити грошові кошти в розмірі 885305,72 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч триста п'ять гривень 72 копійки).

20.05.2013 року ТОВ «Гарант-Сервіс» звернулося до відповідача з вимогою про погашення заборгованості перед товариством за вищезгаданим правочином. Станом на дату подання позову таке зобов'язання відповідачем виконаним не було, а тому ТОВ «Гарант-Сервіс» вимушене звернутися до суду з позовом про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Гарант-Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 24.10.2013 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА Справа №263/7234/13ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №2н/263/722/2013
16 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Міжрайонної ІФНС Росії №3 по Тамбовській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 податку на транспорт ,-
15.07.2013р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Міжрайонної ІФНС Росії №3 по Тамбовській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 податку на транспорт.
Розглянувши заяву вважаю, що в її прийнятті слід відмовити.
Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Міжрайонна ІФНС Росії №3 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 податку на транспорт.
Відповідно до ст.100 ч.3,4 ЦПК Україні, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
У звязку з вищенаведеним, враховуючи, що нормами ст.96 ЦПК України не передбачено видачу наказу про стягнення податків, вважаю за необхідне відмовити Міжрайонній ІФНС Росії №3 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 податку на транспорт.
Керуючись ст.96,100, 293 ЦПК України, суддя,-
Відмовити Міжрайонній ІФНС Росії №3 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 податку на транспорт.
Розяснити Міжрайонній ІФНС Росії №3 її право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 641/3139/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2013 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений про час та дату судового засідання , таким чином був позбавлений можливості бути присутнім на засіданні та надавати докази для правильного вирішення справи .

Позивач в судове засідання не з,явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 14 вересня 2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 травня 2013 року на 10-00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9617/2013 Головуючий у І-й інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року позовні вимоги задоволено.

У квітні 2013 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд даного рішення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2013 року зазначену заяву було повернуто ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 232 ЦПК України.

03 червня 2013 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2013 року апелянт отримав лише 22.05.2013 року, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Таким чином, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4901/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1339/13

19 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 03 грудня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 2/593/318/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 червня 2013 року на 09 год. 15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника ПАТ «УСК «Гарант-Авто» - Горовець Євгенія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі за скаргою ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 05.11.2013 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Кабанченко О.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ВолошинаВолодимира Андрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії « Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельов Я.Д., Управління Держкомзему у Васильківському районні, Державна реєстраційна служба ГУЮ у Київській області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2013р. о 09 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13.11. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/864/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 травня 2013 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 15 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 р. м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Дудці В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2010 р. задоволено заяву ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили. За вказаним рішенням був виданий виконавчий лист.

ТОВ Дельта Банк звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 25353504 від 21.03.2011 року.

В судове засідання заявник не зявився , а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки Московським судом м.Харкова вже винесена ухвала, якою вибулий стягувач ПАТ Укрсиббанк замінений на правонаступника ПАТ Дельта Банк у виконавчому провадженні № 25353504 від 21.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я. М. Горбунова

01.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 7470 Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1088/13 Головуючий 1 інстанції Козирєва Г.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської районної державної адміністрації, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському району Харківської області, Кулиничівській сільраді про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 2273 від 20 жовтня 2011 року, визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку та зобовязання Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15 травня 20008 року № 07,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні ОСОБА_5,ОСОБА_9, ОСОБА_6 заявили відвід складу суду з посиланням на те, що судді, на їх думку, порушують чинне законодавство, ст.5 Конституції України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції вони подали 08.11.2012 року, а розгляд апеляційної скарги призначено лише на 29.01.2013 року. Суд не зупинив провадження у справі на час апеляційного провадження, усі учасники процесу не були повідомлені повістками про час і місце розгляду справи. Головуючий у справі чинив тиск на відповідачів у судовому засіданні при наданні обґрунтувань про перший відвід складу колегії. Відмовивши у задоволенні першого клопотання про відвід колегія порушила ст.20 ЦПК України.

Обговоривши клопотання, перевіривши обставини справи колегія вважає, заява про відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Справа до апеляційного суду з суду першої інстанції надійшла 22.11.2012 року. Оскільки справа не була належним чином оформлена, то ухвалою від 23.11.2012 року справу повернуто до суду першої інстанції. Після усунення недоліків справа повторно надійшла до апеляційного суду 11 січня 2013 року і ухвалою від 18 січня 2013 року відкрито апеляційне провадження, а 22 січня 2013 року справу призначено до розгляду на 29 січня 2013 року. Усім сторонам у справі направлено повістки про виклик до суду.

Доводи відповідачів про порушення вимог закону, упередженість складу суду - безпідставні, відвід складу суду не ґрунтується на ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України колегія

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -