overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" липня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за безобліково використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за безобліково використану електроенергію, посилаючись на те, що представниками Сторожинецького РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» 25.12.2012 року при перевірці в с. Великий Кучурів Сторожинецького району в оселі ОСОБА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове користування електроенергією, шляхом накиду на ПЛ. 04 кВ. Після виявлення порушення, згідно п. 53 ПКЕЕН, представники РЕМ склали акт № 121371 від 25.12.2012 р. У звязку з порушенням відповідачу було виписано рахунок на суму 3597 грн 21коп. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заподіяної шкоди за безобліково використану електроенергію в розмірі 3597 грн 21коп. та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Енергопостачальної компанії Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ повторно не зявився, причини не явки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що представник позивача в судове засідання 26 червня та 04 липня 2013 року не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав суду заяви, суд вважає, що є всі підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за безобліково використану електроенергію - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, без поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 22-ц/796/8627/2013
Головуючий в 1 інстанції: Захарчук С.С. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення пені, 3% річних, інфляційних,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 3 липня 2013 року на 9 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/346/13-ц
Провадження № 2/443/232/13
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:00, 29.03.2013 року. Повторити виклик сторін.

Головуюча суддя О.Й. Галій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.11.2013 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6133/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/1294/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 367/5984/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/6750/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 08.11.2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом гордієнко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апелянтом сплачено 60 грн. 00 коп., а тому необхідно доплатити 54 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 54 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 6/734/87/13 Справа № 734/3439/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Подання ухвалою суду від 17.10.2013 року залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Проте, до вказаного терміну зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати не поданим та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань визнати неподаним та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Анохін А.М.
Справа № 524/2173/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, та на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа була розглянута по суті 21 травня 2013 року з постановленням рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 12 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття та на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 12 березня 2013 року до закінчення навчання 30 червня 2016 року, та на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Визначені розміри коштів в 400 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в розмірі 800 грн. на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається, є опискою, оскільки позовні вимоги заявлялися про кошти на утримання синів у розмірах на неповнолітнього 1000 грн., а на повнолітнього 400 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 травня 2013 року визначені розміри коштів в 400 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в розмірі 800 грн. на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається.

Визнати, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто кошти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 12 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття та на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 12 березня 2013 року до закінчення навчання 30 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заперечення на позов, в якому ставиться питання про необхідність залучення до участі у справі інших співвласників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача вважає за необхідне залучити до участі у справі зазначених вище осіб.

Представник позивача не заперечував щодо залучення інших співвласників спірної квартири до участі у розгляді цієї справи.

Розглянувши питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є договір дарування частини квартири АДРЕСА_1, співвласниками якої є також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа №618/89/13-ц
Провадження №2/618/30/13
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору
22 лютого 2013 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської державної нотаріальної контори про визнання заяви про сплату боргу недійсною, 3-я особа - ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дворічанської державної нотаріальної контори про визнання заяви про сплату боргу недійсною, 3-я особа - ОСОБА_2.
При цьому позивачем не було сплачено судовий збір і подано заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України в зв»язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки ніде не працює і перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, яка є інвалідом 3 групи.
Дійсно, частина 1 статті 82 ЦПК України встановлює право суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Крім того, згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до положення ст. 82 ЦПК суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Однак, всупереч зазначеним вище положенням позивач на обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору не надав будь яких доказів, які свідчать про його скрутне матеріальне становище і як наслідок неможливість сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за подання позовної заяви, в зв»язку з чим суд вважає вказану заяву необґрунтованою.
За таких обставин справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 82, 208, 210 ЦПК України, суддя -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до Дворічанської державної нотаріальної контори про визнання заяви про сплату боргу недійсною, 3-я особа - ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», треті особи: Акціонерний комерційний банк «Форум», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «24 » вересня 2013 року на 16 год. 0 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1307/697/2012
Провадження № 2/443/23/13
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 СФГІРФО Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про розірвання договору житлового найму,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 СФГІРФО Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про розірвання договору житлового найму відкласти до 09:00, 12.12.2013 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 1003/118/12 Головуючий у І інстанції Володько І.С.
Провадження № 22-ц/780/2572/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.05.2013
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Корзаченко І.Ф., Коцюрба О.П.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________