Справа № 755/9437/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 401, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору по реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги № 976 від 27 березня 2013 року між ним та ЖРЕО № 401 на суму 11 501,96 грн. в зв'язку з істотним порушенням договору другою стороною (ЖРЕО № 401)

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір реструктуризації підписаний під натиском керівництва ЖРЕО № 401, містить виправлення. Також в ньому не зазначено суми загальної заборгованості та строки її утворення по кожному виду наданих житлово-комунальних послуг.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно довідки по формі 3 № 127 від 20 березня 2013 року, виданої Житловою ремонтно-експлуатаційною організацією № 401 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.12). Власником особового рахунку є ОСОБА_3, яка в 1997 році об'явлена в розшук.

З довідки Дніпровського РУ ГУ МВС від 17.11.98 року вбачається, що ОСОБА_3 безвісно відсутня (а.с. 16). 23 грудня 1998 року ОСОБА_1 подав заяву до ЖРЕО № 401 з проханням не нараховувати комунальні послуги за матір. Акт було складено 21 березня 2013 року на вимогу адвоката і без дати не проживання останньої (а.с. 14)

Згідно із п.6 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги.

21 березня 2013 року між позивачем та ЖРЕО № 401 був укладений договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 11 501,96 грн. (а.с. 8-9)

27 березня 2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією з питання перегляду "Типового договору" від 12 березня 2013 року (а.с. 10). Відповідач в листі № 149 від 09 квітня 2013 року повідомив, що питання заборгованості буде вирішуватись в судовому порядку.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами порушено умови зазначеного договору, відповідач не інформував позивача про встановлення суми загальної заборгованості та строки її утворення по кожному виду наданих житлово-комунальних послуг, не врахував відсутність ОСОБА_3 при нарахуванні заборгованості, що дає підстави суду вирішити питання про розірвання даного договору, укладеного між сторонами у справі.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, укладений 21 березня 2013 року договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 651 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 10, 11, 58, 208, 209,223, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 401, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору по реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Розірвати договір № 976 від 27 березня 2013 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладений між ЖРЕО № 401 в особі начальника Богонос О.В. та ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: