overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/156/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, перекладач ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, служба у справах дітей Краснопільської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11, 57- 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 141, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, служба у справах дітей Краснопільської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 185/7539/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1541/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.03.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно якої боржник знята з реєстраційного обліку 12.09.2012р. в зв*язку зі смертю, актовий запис №312 від 04.07.2012р. (згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області).

Оскільки заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правонаступництва після смерті боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України,-

Ухвалив:

ТОВ «Артемівськ-енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Воробйова
Провадження № 2/0202/2693/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

09 липня 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду та просили розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 22-ц-5288/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/780/58/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 30.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Матвієнко Ю.О.

при секретарі Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2011 року по справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2011 року у справі за позовом прокурора м.Ірпіня в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему в Київський області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень Ірпінської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2/357/1908/13 Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.
Провадження № 22-ц/780/6656/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 05.11.2013
УХВАЛА

05 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2013 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Сиваської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою, необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3. Оскільки, саме їх необхідно віднести до третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осібі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам, копію позову .

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_4
Справа № 274/318/13-ц
пр.№ 8/0274/1/13
УХВАЛА

21.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами, -

Встановив:

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайсуду з заявою, в якій просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 03.10.2012 року. Свою заяву мотивує тим, що 01.08.2012 року рішенням Бердичівського міськрайсуду був задоволений його позов до ВАТ „Бердичівський завод транспортного машинобудування, голови правління ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03.10.2012 року рішення Бердичівського міськрайсуду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову йому в позові. Постановою судді від 18.05.2012 року на відповідача накладено адмінстягнення за порушення ст.ст.115,116 КЗпП України, дане рішення є підставою для перегляду рішення апеляційного суду від 3.10.2012 року за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційним судом Житомирської області від 03.10.2012 року задоволено апеляційну скаргу ВАТ „Бердичівський завод транспортного машинобудування, скасовано рішення Бердичівського міськрайсуду від 01.08.2012 року та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до ВАТ „Бердичівський завод транспортного машинобудування про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, тобто рішення, яке заявник просить переглянути за ново виявленими обставинами, ухвалено апеляційним судом Житомирської області, а не Бердичівським міськрайсудом.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Бердичівським міськрайсудом і підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.115,363 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/331/1020/13
У Х В А Л А 331/3097/13-ц

30 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Васецька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по договору оренди і поверненню орендного майна, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по договору оренди і поверненню орендного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по договору оренди і поверненню орендного майна.

Призначити судовий розгляд по даній справі в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 травня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу та третій особі для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Васецька
Справа № 219/8332/2013-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, і встановлено строки їх подання та інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема, 5, на 14 листопада 2013 року на 09 - 00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 2/750/425/13
Провадження № 2/6196/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представників позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину обєкту незавершеного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину обєкту незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене до 20.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину обєкту незавершеного будівництва - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2117/3936/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українська Екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокаховського міського суду від 07 лютого 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українська Екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою була задоволена.

Проте, в резолютивній частині рішення суду була допущена технічна помилка та не зазначено словосполучення: «моральну шкоду в сумі 1275 грн.», внаслідок чого невірно зазначено загальну суму стягнення, яка повинна складати: «11240 грн. 48 коп.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином про нього повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 07 лютого 2013 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року другий абзац викласти таким чином: «Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Українська Екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 8000 грн., а також пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 1036 грн. 28 коп., моральну шкоду в сумі 1275 грн., витрати на проведення автотехнічної експерти 500 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 429 грн. 20 коп., всього 11240 грн. 48 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/524/354/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненою поруки за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.02.13 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднано із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненою поруки за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник відповідача-третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від позивача наступних доказів належним чином завірені:

- копію меморіального ордеру на видачу готівки (квитанції на видачу готівки);

- копії аркушів журналів реєстрації відповідних документів, що підтверджують факт отримання готівки ОСОБА_1;

- докази вручення вимоги про сплату боргу поручителю ОСОБА_2.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача-третьої особи ОСОБА_3

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» наступні документи належним чином завірені:

- копію меморіального ордеру на видачу готівки (квитанції на видачу готівки);

- копії аркушів журналів реєстрації відповідних документів, що підтверджують факт отримання готівки ОСОБА_1;

- докази вручення вимоги про сплату боргу поручителю ОСОБА_2

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя