overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/1364/13
№ 331/4446/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи ПОПС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2010 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи ПОПС вартість не облікованої електроенергії в сумі 9360,23 грн. та судові витрати на загальну суму 123, 61 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2013 р. заочне рішення від 24.02.2010 р. по цій справі скасовано.

24 вересня 2013 р. відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 листопада 2013 року 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали для відома направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

27.09.2013
Справа № 636/4457/13-ц
Провадження № 2/636/1784/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

8 жовтня 2013 року ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/09/2008/980-К82 від 21.05.2008 року у сумі 204052,14 грн. та судового збору у сумі 2040,52 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 листопада 2013 року о 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 559/2530/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнати угоду купівлі-продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 12 серпня 2013 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати угоду купівлі-продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок, а саме житловий будинок №48 з надвірними будівлями по вул. Сільській в с. Варковичі, Дубенського району, Рівненської області, що розташований на земельній ділянці площею 2550 м.кв., в матеріалах справи, а саме у характеристиці будівель і споруд, вказується загальна вартість В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати угоду купівлі-продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок, а саме житловий будинок №48 з надвірними будівлями по вул. Сільській в с. Варковичі, Дубенського району, Рівненської області, що розташований на земельній ділянці площею 2550 м.кв., в матеріалах справи, а саме у характеристиці будівель і споруд, вказується загальна вартість - 35597 грн. ,

- 35597 грн. ,

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. До даної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору розміром - 229 грн. 40 коп., що менше розміру встановленого ЗУ "Про судовий збір".

Ці недоліки позивачу необхідно виправити, надавши суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі, який визначений ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнати угоду купівлі-продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 636/1509/13-ц
Провадження № 2/636/773/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

08 квітня 2013 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

05.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 28 буд. № 127 по вул. Горішного м. Чугуєва Харківської області та зняття її з реєстраційного обліку.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не надані докази щодо підтвердження розірвання шлюбу між відповідачем та ОСОБА_3, не вказані повні анкетні дані відповідача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, підстави для звільнення від доказування.

Крім того, не залучені у якості третьої осіб всі співвласника квартири відповідно до свідоцтва про право власності.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 16 квітня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3408/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 37 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа- приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_10, до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст. ст.1216,1231 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7 4399 грн.62 коп. на відшкодування майнової шкоди завданої спадкодавцем.

Стягнути з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_7 4399 грн.62 коп. на відшкодування майнової шкоди завданої спадкодавцем.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_10 в користь ОСОБА_7 в рівних частках 214 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

В решті позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Вважати, що позовні вимоги про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом визнано за ОСОБА_7.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/833/13-ц
У Х В А Л А

25.09.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито, позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування об`єднано в одне провадження.

У попереднє судове засідання сторони зявилися та пояснили суду що кожен з них підтримує свої позовні вимоги.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Зважаючи на те, що предметом спору є земельні ділянки, житловий будинок, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі відповідну сільраду Дергачівського району Харківської області в якості співвідповідача, Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області, реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області в якості третіх осіб.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2013 на 10:00 у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Залучити до участі у справі відповідну Вільшанську сільську раду Дергачівського району Харківської області в якості співвідповідача, Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області, реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області в якості третіх осіб.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 383/676/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

24.07.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Хрусталенко І.П.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Сузіря Стрільця - Агро» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та їх скасування задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 та фермерським господарством «Сузіря Стрільця - Агро», зареєстрованого в Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру 23.03.2011 року за № 00243.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 та фермерським господарством «Сузіря Стрільця - Агро», зареєстрованого в Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру 10.12.2010 року за №37.

У задоволенні позовних вимог про скасування договорів оренди землі відмовити.

Стягнути з фермерського господарства «Сузіря Стрільця - Агро» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у сумі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.07.2013 р. о 15 год.

Суддя І.П. Хрусталенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/701/13-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву прокуратури Золочівського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокуратури Золочівського району Харківської області - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти починаючи з 10 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття у розмірі 500 гривень щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів

Головуючий:

.
Справа № 592/1371/13-ц
Провадження № 2/592/984/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 47 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 26 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: І.М. Фоменко
Справа № 332/2305/13-ц
Провадження №: 2/332/932/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди за порушення зобовязань, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року ОСОБА_1А надала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди за порушення зобовязань.

24.05.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача

01.06.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО.

01.06.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди за порушення зобовязань.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2013 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2036/5251/2012
Провадження № 2/626/139/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 16 листопада 2007 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Данілова О.М.,Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2486/13 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 368/73/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3