АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1978/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2496/2013
Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2013 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до квартири

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Полтавській області, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року Київський відділ ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просив вирішити питання щодо надання дозволу державному виконавцю Київського відділу ВДВС Полтавського МУЮ Жученко Ю.І. на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні відділу виконавчої служби перебуває виконавчий лист №2-278 від 21 лютого 2012 року, виданий Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 37 142,00 грн., який боржником у добровільному порядку не виконується.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2013 року у задоволенні подання Київського відділу ВДВС Полтавського МУЮ відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та ухвалити нову про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 20 липня 2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-278, виданого 21 лютого 2012 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 37 142,00 грн. (а. с. 158).

За відомостями ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 2/25 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 (а. с. 162).

Як убачається з подання про примусове проникнення, що державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ у ході проведення виконавчих дій здійснювався вихід до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника, проте через зачинені двері до квартири увійти не вдалось, про що державним виконавцем складено відповідні акти від 24 жовтня 2012 року та від 14 листопада 2012 року (а.с. 159, 160).

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення, державний виконавець не надав суду підтвердження вручення боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та доказів повідомлення останнього про проведення виконавчих дій, пов'язаних з входженням до належної йому квартири, чи належним чином оформленої відмови боржника від одержання документів виконавчого провадження.

Ураховуючи зазначене, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості подання про примусове проникнення до житла, оскільки державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ухиляється чи перешкоджає проведенню виконавчих дій, чи наявності будь-яких інших обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не дають підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: Чічіль В.А.

Судді: Кузнєцова О.Ю.

Мартєв С.Ю.

З оригіналом згідно:

суддя Чічіль В.А.