overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4584/13-ц
№ провадження 2/208/1635/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складеним 25.06.2008 р. між позивачем та відповідачами, яка станом на 30.04.2013 р. становить 475 466 грв. 88 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Volvo ХС 70, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого, згідно договору застави складає 361 494 грв. 00 коп., який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про звернення стягнення на предмет застави».

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/112/2013 Головуючий 1 інст. -Вергун І.В.
Справа № 2016/2-669/2011 Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі -Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії „Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року, додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії „Провідна" на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 9799 грн. 05 коп.

Зобов»язати ОСОБА_4 після отримання відшкодування майнової шкоди передати залишки транспортного засобу приватному акціонерному товариству «Страхової Компанії „Провідна".

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії „Провідна" на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витарати на правову допомогу у розмірі 300 грн., судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. та 120 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Справа № 589/3726/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/62/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича, ОСОБА_1 заінтересована особа Державний відділ міграційної служби

про визнання особи безвісно відсутньою -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 28.0.21970 року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 В*ячеслава Михайловича, ОСОБА_1 заінтересована особа Державний відділ міграційної служби про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 16 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5362/13 Головуючий 1 інстанції Товстолужський О.В.
Справа № 615/363/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: позбавлення батьківських
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувшиподання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/205/1113/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2013 року по цивільній справі № 2/205/1113/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини його заробітку.

10 вересня 2013року надійшло подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/205/1113/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року , дане подання було задоволено.

Отже, виходячи з вищевикладеного подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату не підлягає задоволенню, оскільки 17 вересня 2013 року було розглянуто аналогічне подання.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-70/11
номер провадження 2/695/8/13
УХВАЛА

05.02.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ Банк Фінанси та Кредит з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи судом були повідомлені своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-12/11
Номер провадження 22-ц/786/3081/2013
Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Стромко Ірина Вадимівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації " про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку а земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,, приватного нотаріуса Стромко Ірина Вадимівна, треті особи - ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації " про визнання дійсним договору кпівлі-продажу домоволодіння ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.08.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-114/11
номер провадження 2/695/10/13
У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

На неодноразові виклики прибути в судове засідання позивач по справі та їх представник не зявлялися, хоча заздалегіть були повідомлені про день та час розгляду даної справи. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-о/229/27/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В заяві вказала, що 15 березня 1962 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Після реєстрації шлюбу і по день його смерті вони проживали з чоловіком за адресою: АДРЕСА_1.

У них був спільний бюджет, вони були зв'язані спільним побутом, мали спільні права і обов'язки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_3 помер.

В теперішній час вона має мінімальний розмір пенсії і до смерті чоловіка його постійна матеріальна допомога була основним джерелом існування. Вона звернулася до управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківці для перерахунку пенсії. Ій було рекомендовано надати довідку про спільне проживання з чоловіком, але в наданні такою довідки виконавчим комітетом Вуглегірської міської ради було відмовлено, у зв'язку з чим вона звертається до суду.

Просить встановити факт сумісного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, що необхідно їй для оформлення пенсійних прав.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву в повному обсязі, пояснивши, що встановлення факту має для неї юридичне значення, оскільки вона не може переоформити пенсію.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим Вуглегірським виконкомом м. Єнакієве, про що має місце актовий запис за №19.

Свідоцтвом про одруження підтверджується реєстрація шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 15.03.1962 року, про що Кіндратівською сільською радою м. Горлівки Донецької області зроблено актовий запис за №36.

Довідкою КП "Будівельник" Єнакіївської міської ради №448 від 21.03.2013 року підтверджується, що ОСОБА_1 проживала разом з чоловіком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з 13 липня 1972 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 6,10,11,60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_3 з 1972 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3624 гривні 02 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3624 гривні 02 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору про відкриття кредитної лінії, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору про відкриття кредитної лінії відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1609,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 1609,50 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору про відкриття кредитної лінії залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 2-н/489/1127/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 2018,58 грн., індексу інфляції у розмірі 12,28 грн., три проценти річних 61,80 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 709/2146/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 серпня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М. . за участю позивачки- Кіян Ю.М., представника позивачки- Кулика Р.В., відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача- Манжари Д.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю сторін та їх представників. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі, сторони мають намір вирішити спір мирним шляхом.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до слухання на 10.10.2013 10:15 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати сторонам та їх представникам надати проекти мирової угоди.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2-н/0202/1258/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук