overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/7464/13-ц
№пр.2/521/4656/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі Коровіній Л.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 45, 60, 130, 213, 215, 217 ЦПК України, ст. ст. 112, 113, 180 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2007 року Новоєлизаветівською сільською радою с.Новоєлизаветівка, Ширяєвського району Одеської області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ст. 115 СК України)

Стягнути з ОСОБА_2 витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 від сплати витрат при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - звільнити.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 «Смолякова».

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред*явлення позову - 13.05.2013 року до досягнення сином повноліття, а саме: до 04.05.2026 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М.Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2427/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкоди в розпорядженні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: не вірно зазначена дата ухвалення рішення ( а.с. 149-150).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Дельта банк", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкоди в розпорядженні нерухомим майном повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1716/4351/2012
Номер провадження 2-с/570/3/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Остапчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1716/3749/2012 (провадження № 2-н/1716/378/2012) від 31.08.2012 року в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

31.08.2012 року, за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна", Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з мобільного зв'язку в сумі 1916 гривень 68 копійок і судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Боржниця, вважаючи вимоги стягувача необгрунтованими, подала заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що нарахування боргу є неправомірним, вона не згідна з сумою заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обгрунтованості вимог стягувача, тобто про розмір заборгованості, суд вважає, що судовий наказ відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України підлягає скасуванню.

Одночасно необхідно роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1716/3749/2012 (провадження № 2-н/1716/378/2012) від 31.08.2012 року в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" про видачу судового наказу - задоволити повністю.

Судовий наказ № 1716/3749/2012 (провадження № 2-н/1716/378/2012), що був виданий 31 серпня 2012 року скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 333/6176/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н-684/09, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н-684/09 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

01.08.2013 року подана до суду про, що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Відповідно до поштового повідомлення копію судового наказу боржник отримала 29.11.2011 року.

Заява про скасування подана з порушенням строків передбачених ст.. 105 ЦПК України. Жодних підстав поновлення строку боржником наведено у заяві не було, доказів про поважність пропуску не надано.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання

цієї заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н-684/09 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувану.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 442/5049/13-ц
Провадження № 2/442/1746/2013
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовних заяв для відповідачів та запропоновано відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду та необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, кредитні спілки, які надавали кредит відповідачам та отримували в користування кошти від позивача, здійснювали їй уступку права вимоги, а саме - ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" та КС "Фінансово-кредитна компанія "Українські кредити", оскільки рішення в даній справі може впливати на їхні права.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" та КС "Фінансово-кредитна компанія "Українські кредити".

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2013 року о 10.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Третім особам - ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" та КС "Фінансово-кредитна компанія "Українські кредити" - надіслати копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідача ОСОБА_3 викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 листопада 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2666/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2666/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 04.12.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 286/8538/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.12.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/542/13-ц
Провадження № 2-о/740/25/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

при секретарі Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності слідів пошкодження на тілі, отриманих при нещасному випадку на виробництві,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт наявності у нього слідів тілесних ушкоджень в області правої верхньої кінцівки та ключиці, отриманих під час виконання службових обов»язків на виробництві.

В судове засідання сторони не зявились.

Від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити його заяву без розгляду.

Суд, вивчивши заяву заявника, приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду оскільки про це просить заявник. Залишення заяви без розгляду за заявою заявника не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наявності слідів пошкодження на тілі, отриманих при нещасному випадку на виробництві залишити без розгляду в звязку з заявою завника.

Залишення позову без розгляду за заявою позивача не позбавляє його можливості повторного звернення з таким вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Чернігівській області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.М.Хандога
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2025/13
провадження № 2/753/2821/13
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109,110,114,118,119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах дана позовна заява підлягає призначенню у судове засідання в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 11 годину 30 хвилин 26 березня 2013 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 27 листопада 2013 року о 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1 Справа № 2-96/11 2/335/22/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання позивача про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Універсальної біржі "Хортиця" м.Запоріжжя, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло та ін. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Універсальної біржі "Хортиця" м.Запоріжжя, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло та ін. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності.

У судовому засіданні 16.05.2013 року позивачем заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 з метою встановлення повних та всебічних обставин справи та об'єктивного розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача по заявленому клопотанню, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивач до початку розгляду справи не заявляла клопотання про виклик та допит свідків, причин несвоєчасного подання доказів суду не повідомила, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка.

Керуючись ст. ст. 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Універсальної біржі "Хортиця" м.Запоріжжя, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло та ін. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 758/1730/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачі не сплатили судовий збір у встановленому законом розмірі не доплатили 7 гривень 40 копійок, не зазначили номери засобів зв»язку сторін. Крім того, копії деяких документів, долучених до позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачами оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків позову строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа №718/966/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним Рішенням Кіцманського районного суду від 06 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 64 ЗП 08 від 11.03.2008 року у розмірі 8 269,90 гривень та 214,60 гривень у відшкодування понесених по справі витрат.

При постановленні рішення судом допущено описку у прізвищі відповідача, у мотивувальній та резолютивній частині рішення вказано «Мохнович» замість «Мохновид».

Відповідно до вимог ст.216 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2013 року, вказавши у його змісті прізвище відповідача «Мохновид».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: