overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3156/13-ц
Провадження № 2/592/1293/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії-Сумського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, третя особа - управління державної міграційної служби України в Сумській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року за клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 провадження по справі зупинено до вирішення в судовому порядку спору ОСОБА_1 в банком стосовно визнання недійсним кредитного договору.

03.10.2013 року надійшла заява представника банку про поновлення провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а провадження по справі - поновленню.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його усунення.

Оскільки надійшла заява сторони по справі про поновлення провадження по справі на підставі вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовом, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського райсуду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань №10) 15 жовтня 2013 року о 09 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 661/1136/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено місце реєстрації відповідачки. Відповідно до довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не зареєстрована.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/3625/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таврійської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Позивачка подала письмову заяву про відкладення розгляду справи та витребування документів, представник Таврійської міської ради подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного повідомлення позивача на 30.10.2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 636 / 141 / 13-ц
2 / 636 / 306 / 2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить звернути стягнення на рухоме майно транспортний засіб «GRET WALL Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в заставі банка, згідно договору застави № 713/1140 укладеного 21.04.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання його добросовісним набувачем, в якому посилається на те, що придбав спірний автомобіль у ОСОБА_3, та 25.05.2011 року поставив його на облік у ВРЕР № 14 ГУМВСУ у Харківській області.

Згідно представлених відомостей УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 02.04.2013 року, транспортний засіб: «GRET WALL Hover», 2005 року випуску, легковий універсал - В, номер кузова НОМЕР_2, попередній номерний знак НОМЕР_1 - з 08.02.2013 року перебуває у власності ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5, діюча за довіреністю від 04.03.2013 року, заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини та відомості викладені у доданих матеріалах, заслухавши представника відповідача за первісним позовом, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_4.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: відповідачу направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, призначене о 10.00 годині 17.04.2013 року - викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вищеозначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги свого довірителя підтримала і пояснила,що ОСОБА_1 17.06.2009 року уклала в письмовій формі договір позики грошових коштів еквівалентних 11000 доларам США строком на 2 тижні з ОСОБА_2 Виконуючи умови договору, передала боржнику вказані кошти. На підтвердження укладення договору і умов повернення позики, ОСОБА_2 написав кредитору власноручно розписку.

Однак відповідач борг не повернув,просила позовні вимоги задоволити повністю, стягнути з відповідача борг і збитки,також понесені судові витрати,визнати поважними причини пропуску строку позовної давності,оскільки він пропущений в звязку зі зміною адреси відповідача,що потягло за собою звернення до неналежного за правилами підсудності суду.Просила 148941 грн.39 коп і понесені судові витрати на оплату правової допомоги 16000 грн,судового збору 1649,41 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Бугрименка В.В.,

при секретарі Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи виникла необхідність в залучені в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ комерційний банк "Приват Банк"

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТкомерційний банк "Приват Банк"

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити до ПАТ "Приват Банк" копію ухвали, повідомити про день та час наступного слухання справи, яке відбудеться 16.12.2013 року об 11-00 год. у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа №274/4345/13-ц
Провадження №2/0274/984/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/4345/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 25 вересня 2013 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2/263/234/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7785,46 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 267,18 грн., а всього 10052 (десять тисяч пятдесят дві) гривні 64 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про нарахування заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2258/13 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/301/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа№ 649/611/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиськоїселищної ради про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиськоїселищної ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 18.07.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.07.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача було подано клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що документи додані до позову не містять підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім цього представник відповідача просив викликати позивача в судове засідання для надання суду оригіналу висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівця з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Брати участь у судових засіданнях особисто є правом позивача. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому згідно заперечень на позов відповідач не заперечує факт отримання позивачем 60% втрати працездатності згідно висновку МСЕК.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/313/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 25.04.2013 по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено.

За результатами проведеної експертизи експертами складено висновок № 1-71 від 08.05.2013 року, а відтак підстави для її зупинення відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 липня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур -К» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "28" січня 2014 року о "11" годин "45" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 274/462/13-ц Провадження № 2/0274/142/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
доБердичівської міської ради Житомирської області, представником якої є ОСОБА_3,
провизнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (народилась 06.03.1957 р.) право власності на житловий будинок № 43 по вул. Островського у м. Бердичеві Житомирської області.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут