overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-2490/11
Провадження № 2/0603/289/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1,

представником якого є ОСОБА_2,
доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",

представником якого є ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору:1) Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області,

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12.04.2011 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 1321, про стягнення згідно іпотечного договору, посвідченого 20.08.2008 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 4508, з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 47 476,80 доларів США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2011 р. становить 376 714,16 грн.).

Роз'яснити, що:

рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8011/13 Головуючий 1 інст. - Каращук Т.О.
Справа № 629/3734/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення угоди договору дарування квартири недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення угоди договору дарування квартири недійсною

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 25 грудня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд, земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/1287/13 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 1005/3557/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 456/5063/13-ц
Провадження № 2-с/456/117/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Стрийтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання в розмірі 4 494,26 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

19.09.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій покладаються на те, що у вказаній квартирі він тривалий час не проживав та не користування послугами теплопостачання, крім того між ним та КП «Стрийтеплоенерго» не були заключні ніякі договірні відносини, а тому вказана сума боргу 4 494, 26 грн. не відповідає дійсності. Тим більше зазначив, що він являється інвалідом другої групи, постійно хворіє, витрачає значні кошти на лікування, у звязку з чим у нього склалося важке матеріальне становище.

Також зазначив що при винесені судового наказу суд повинен був врахувати строк позовної давності, який для даної категорії справ становить 3 роки, однак з нього стягнуто заборгованість за період понад 3 роки. Виходячи з вище вказаного він вважає, що в даному випадку між ним та КП «Стрийтеплоенерго» присутній спір про право.

Заявник ОСОБА_1 та представник КП «Стрийтеплоенерго» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги заявника про скасування судового наказу від 20.08.2013 року є обгрунтованими та в даному випадку присутній спір про право, оскільки заборгованість за послуги теплопостачання стягнена з порушенням строків позовної давності, а відтак судовий наказ слід скасувати і розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання в розмірі 4 494,26 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Розяснити стягувачу комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 521/1283/13-ц
Провадження №2/521/3367/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

По оформленню позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, у звязку з чим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

З поштового відправлення вбачається, що позивачем отримана копія ухвали, проте недоліки, зазначені ухвалою суду в належний строк усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Коблова

"22" листопада 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/7003/13 6-74/08 Головуючий у 1 й інстанції - Фісунов А.Л. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2008 року за заявою ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и ЛА:

21 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2008 року в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали посилаючись на поважність причин пропуску строку а саме: копію оскаржуваної ухвали суду отримав 17 травня 2013 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2008 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2008 року за заявою ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області про встановлення користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень , вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2013 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1422/13 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 1007/7465/12 Доповідач у ІІ інст. Савченко С.І.
Справа № 1607/3184/2012
Номер провадження 2/530/60/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Шаблій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, а саме на 8 год. 30 хвилин 22.01.2013 року та на 8 год.15 хвилин 04.02.2013 року. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/4078/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору не підписані уповноваженою на те особою. Натомість на цих документах міститься штамп факсиміле невідомої службової особи банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штампом факсиміле невідомої службової особи банку. Отже, згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором. Розрахунок боргу як окремий документ та копія кредитного договору оформлена дрібним шрифтом масштабу розміру менше 12, що не відповідає стандартам діловодства.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2406/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради про визначення часток у праві спільної власності на визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради про визначення часток у праві спільної власності на визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач прохала суд : 1)встановити, що на день смерті ОСОБА_2, який помер 20.11.2012 р. , ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належало по 1/4 частині квартири №63 в буд . № 44 по вул. Комсомольська в м. Лубни; 2) визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири №63 в буд . № 44 по вул. Комсомольська в м. Лубни.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем, заявлено дві позовні вимоги : одну немайнового характеру, одну майнового характеру.

Позивачем не в повному обсязі (229,40 грн.) відповідно до ціни позову оплачені позовні вимоги майнового характеру.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради про визначення часток у праві спільної власності на визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа № 1019/1344/12 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/1851/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 29 02.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національного історико - етнографічного заповідника "Переяслав" відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
Справа № 524/1925/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла 04 березня 2013 року вказана позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яка була передана судді у порядку черговості 05 березня 2013 року.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам п. п. 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не вказано відповідачами всіх спадкоємців померлих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також зареєстроване та фактичне місце проживання спадкоємців - фізичних осіб.

Крім того, не вказано відповідачем орган місцевого самоврядування, а до вказаного відповідача зміст вимог не є конкретизованим.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2523/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1520/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 19 11.02.2013
УХВАЛА

11 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2012 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0818 га, розташовану по АДРЕСА_1.

На вказане рішення ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана від імені представника ОСОБА_2, а не від імені особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко