overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5865/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

"18" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за мировою угодою, суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за мировою угодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованої та

проживаючої у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, зареєстрованого у АДРЕСА_1 96 993 ( дев"яносто шість тисяч дев"ятьсот дев"яносто три) гривні, а також судовий збір у розмірі 969 грн. 93 коп. а всього 97 962( дев"яносто сім тисяч дев"ятьсот шістьдесят дві ) гривні 93 коп., в решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 21.09.2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 368/713/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" квітня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню при будинкової території, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулися із заявою про видачу судового наказу Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню при будинкової території.

Вважаю, що заява міжрайонної прокуратури Київської області відповідає вимогам ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/713/13-ц за заявою про видачу судового наказу Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню при будинкової території.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 441/9033/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

02.04.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого на ПАТ «ЦГЗК», інженером, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, щомісяця до досягнення донькою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, починаючи з 09.11.2012 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але може бути оскаржене на протязі 10 днів з дня проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №139/328/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №139/328/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 01 квітня 2013 року на 09:00 годину в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 2/593/417/2013
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вказуючи, що після смерті його матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1.44 га, що знаходиться на території Божиківської сільської ради Бережанського району, і хоч згідно закону він є спадкоємцем цієї спадщини, однак розпорядитись нею не може, бо нотконтора відмовила йому у видачі свідоцтва на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу про належність спадкодавиці зазначеної земельної ділянки, звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що в провадженні суду мається інша справа за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту його родинних відносин із ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення даного позову до вирішення судом вказаної вище справи.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження по даній справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, поскільки у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи іншого судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ч.1 п.3 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до вирішення по суті справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/912/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 в сумі 438 грн. 99 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/2157/2012 Номер провадження 22-ц/786/666/2013 Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Технотерра"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Технотерра" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Технотерра" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2013 року.

Суддя Кривчун Т. О.
н/п 2-н/490/12/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2013 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати кошти за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку ПрАТ "МТС Україна", в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.
Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим нарахована заборгованість в розмірі 1572,60 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/949/2013 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2035/4543/2012 Нікуліна Л.П.
Категорія: самочинне будівництво Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року позов задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_2 право власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. «Д1-1»за адресою АДРЕСА_1 і складається з основних приміщень №5 площею 136,8 кв.м., №6 площею 147,2 кв.м., №7 площею 31,5 кв.м., №8 площею 16,8 кв.м., №9 площею 30,3 кв.м. та №10 площею 53,4 кв.м. (антресоль), загальною площею 416 кв.м.

18.12.2012 року на вказане рішення після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.1 ст. 294 ЦПК України, Харківською міською радою подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що у судовому засіданні при оголошенні рішення представник Харківської міської ради присутній не був, про постановлення оскаржуваного рішення дізнались лише 12.12.2012 року.

Доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись. ст. 297, ст. 304 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2323/2012 Провадження № 22-ц/772/1029/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора Бершадського району Вінницької області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів згідно договору позики, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.04.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №: 398/9923/13-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2532 грн. станом на 01 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2532 грн. станом на 01 жовтня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2532 грн. станом на 01 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

05.11.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, відповідачі у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на 24 грудня 2013 року на 16.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8837/13 Справа № 185/4688/13 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження 2/643/5729/13
УХВАЛА

22.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року на 10-15 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківський районний суд Харківської області направляє копію ухвали про прийняття в провадження цивільної справи.
Додаток: - копія ухвали суду на 01 арк.
Суддя
Харківського районного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2034/3969/2012
Провадження 2/635/541/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором № HAХRRW11940381 від 22 вересня 2008 року у розмірі 28 724,26 грн. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/3969/2012 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2013 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 0413/9238/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Токарєвій Т.І.;

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачем однією сімєю.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1452/2013 Справа № 641/5478/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1