overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1724/13-ц
УХВАЛА

12.09.2013 року Кагарлицький районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Шевченко І. І.,

народних засідателів Саврасної М.І. та Стеценко Н.А.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новосілківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

заявниця звернулася до суду про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Новосілки Кагарлицького району Київської області, недієздатним та призначити її, опікуном над недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи з дитинства та хворіє на шизофренію.

Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що для визначення психічного стану гр.. ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, тому суд вважаємо, що по справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209, 239 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новосілківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною судово - психіатричної експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи здатний ОСОБА_2, внаслідок захворювання, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2. Чи здатний ОСОБА_2, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, рівня розумового розвитку, усвідомлювати реальний зміст власних дій та у повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 368/1724/13-ц та медичну картку.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення ухвали

В решті частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Народні засідателі Саврасна М.І.

Стеценко Н.А.
№ 2-к/2211/1/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року у справі за клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі за клопотанням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, винесено ухвалу, якою клопотання задоволено частково.

ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року у вище вказаній справі, оскільки в тексті ухвали допущено описку - невірно зазначене прізвище заявниці, вказано: "ОСОБА_1 ОСОБА_3" замість правильного «ОСОБА_1 - ОСОБА_3», а також невірно зазначено прізвище її дітей - "Магнуцька" замість правильного "Магнуцка" та її колишнього чоловіка "Магнуцькі" замість правильного "Магнуцкі".

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не зявилася, але надіслала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, просить виправити описки.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи офіційного перекладу вироку Окружного суду у м.Жешуві, І Колегії з цивільних справ від 18 травня 2011 року, ім'я та прізвище заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4, її дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6, колишнього чоловіка - ОСОБА_4.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену ним описку в ухвалі суду.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

В тексті ухвали вказати вірно: "ОСОБА_1 ОСОБА_3", замість невірно зазначеного: "ОСОБА_1 ОСОБА_3", "Діана Магнуцка", замість невірного "Діана Магнуцька", "Вероніка Магнуцка" замість невірного "Вероніка Магнуцька", "Анджей Магнуцкі" замість невірного "Анджей Магнуцькі".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентво по збору боргів» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 листопада 2013 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "24" грудня 2013 року о " 12-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/16835/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-5816/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєва Н.Є.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору, додатку № 1 до кредитного договору, договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору, зобов'язання прийняти із зарахуванням коштів за кредитним договором в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за його користування, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Задоволено клопотання про витребування доказів з ПАТ «Альфа Банк» оригіналу чи належно завіреної копії прибуткових касових ордерів з 01.06.2007 по 06.08.2009, шляхом направлення відповідного запиту до ПАТ «Альфа Банк».

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 червня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

02 вересня 2013 р. Справа №607/15823/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КП Тернопільводоканал, третя особа НАСК ОРАНТА про невиконання умов договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до КП Тернопільводоканал, третя особа НАСК ОРАНТА про невиконання умов договору.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано копії документів, зазначених у додатках до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КП Тернопільводоканал, третя особа НАСК ОРАНТА про невиконання умов договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров*я, заподіяної під час виконання трудових обов*язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров*я, заподіяної під час виконання трудових обов*язків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд», ОСОБА_2, за участю третьої особи: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

05.11.2013 року ухвалою апеляційного суду Харківською області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд», ОСОБА_2, за участю третьої особи: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності повернуто до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

В тексті рішення суду було допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду зазначено номер спірної квартири як 33, замість правильного №99 у будинку №32-Г по вул. Героїв Праці в м. Харкові.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд», ОСОБА_2, за участю третьої особи: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності, зазначивши в мотивувальній частині рішення номер квартири 99 та виклавши третій та четвертий абзаци резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

Повернути квартиру АДРЕСА_1 з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд» виконати умови попереднього договору № №3/83 від 20.03.2008, після повної сплати ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд» суми у розмірі 233 221,19 грн. (двісті тридцять три тисячі двісті двадцять одну гривню 19 коп.), укласти договір купівлі-продажу квартири № 99по вул. Героїв Праці, будинок 32-Г у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у спільному майні, а також вимоги первісного та зустрічних позовів об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 589/3802/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/891/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 467 грн. 15 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-5853/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада2013 року Солом'янськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_2

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Кушнір С.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/611/13-ц
Провадження №2/306/325/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 вересня 2000 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі РАГСу Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №77. Від даного шлюбу у них дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що на даний час їхнє сімейне життя не складується належним чином, вони перестали розуміти одне одного, часто сперечаються і за останній час не мають жодних спільних інтересів, так як фактично сімя розпалась та вони вважають, що подальше спільне життя у шлюбі між ними неможливе.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у такому не зазначено, чи погоджується відповідач на розірвання шлюбу чи заперечує проти цього. Оскільки в разі, якщо відповідач погоджується на розірвання шлюбу відсутній цивільно-правовий спір між сторонами, розірвання шлюбу в такому разі передбачено за заявою подружжя через органи РАЦС.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василиха Ж.В
справа № 691/1881/13-ц
провадження № 2/691/750/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участі третіх осіб Відділу Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участі третіх осіб Відділу Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участі третіх осіб Відділу Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 23.12.2013р. на 09год. 30хв..

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3