overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

07 травня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2009 року провадження у справі було зупинено до розгляду заяви від 17.04.2008 року на постанову Верховного суду № 5/953 від 27.12.2007 року та на постанову по адміністративній справі від 18.02.2004 року, яка знаходилась в провадженні Європейського Суду з Прав Людини.

На даний час в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують знаходження даної заяви в провадженні Європейського Суду з Прав Людини.

На неодноразові запити суду, стосовно стану розгляду даного звернення від 17.04.2008 року, відповіді не надходило, тому вважаю за можливе провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 04.06.2013 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 1008/5773/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/1443/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 21.02.2013
______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох процентів річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди,

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн. витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги.

В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження № 22-ц/785/8799/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишено без руху та надано апелянту строк 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з обгрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2013 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку та не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для звернення до суду із квитанцією про сплату судового збору.

Того ж дня ОСОБА_3 та його представникам ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі та в довіреності на представництво направлено вищезазначену копію ухвали для виконання. Однак, вся поштова кореспонденція повернута без вручення.

20 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 отримала ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.10.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.204), однак до цього часу недоліки не усунула.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

23 вересня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», подану представником Петрушко Яриною Ростиславівною на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 02 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Фаворит», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 636 / 4992 / 13-ц
2 / 636 / 2013 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.11.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/п/202/141/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково .

07.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 0417/2-211/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, оскільки заочне рішення отримано ним 06.03.2013 року крім того докази, на які посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року по цивільній справі №0417/2-211/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 13 травня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 353/52/13- ц
Провадження № 2/353/82/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись із матеріалами за позовом Тлумацької кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Тлумацька КС «Надія» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Тлумацької кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 24.01.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 31 січня 2013 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя: Н.І.Лущак
Справа № 359/2354/13-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/5036/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 15.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕТАВТО на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕТАВТО про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто, ТОВ „ТЕТАВТО про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

На вищезазначене рішення ТОВ „ТЕТАВТО подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ „ТЕТАВТО слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України зазначити в апеляційні скарзі ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: позивача та відповідачів по дній справі; додати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕТАВТО на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/12170/12

12 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Від відповідача надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з проханням провести заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вже звертався з аналогічною заявою з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою 28.01.2013р., що стало підставою для відкладення розгляду справи 28.01.2013р. Проте, відповідачем не було надано жодних доказів поважності причин його неявки ні у судове засідання призначене на 28.01.2013р., ні у судове засідання, призначне на 12.02.2013р..

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 185/5473/13-ц
03 червня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бабій С. О.,
при секретарі судового засідання Антощенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 423/129/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.01.2013року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств про стягнення заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств про стягнення заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 01.02.2013р. о 09-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивач надіслати копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 280/385/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М. Категорія 53 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

05 червня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання директора ДП „Санаторій для батьків з дітьми „Тетерів ЗАТ „Укрпрофоздоровниця - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Санаторій для батьків з дітьми „Тетерів про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року позов задоволено.

23 травня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст рішення отримав 13 травня 2013 року, тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання директора ДП „Санаторій для батьків з дітьми „Тетерів ЗАТ „Укрпрофоздоровниця - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3