overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2178/13 18.05.2013
Провадження №22-ц/784/1904/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину подання заяви щодо вчинення дій, не передбачених довіреністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач та його представник подали апеляційні скарги.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами немайнового характеру 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має складати по 57 грн. 35 коп. (114,70 х 50%) з кожного.

Між тим, судовий збір жодним з апелянтів не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційних скарг без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У цей строк кожному з апелянтів необхідно:

- сплатити по 57 грн. (пятдесят сім) грн. 35 (тридцять пять) коп. судового збору;

- оригінали платіжних документів про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання договору недійсним та зобовязання повернути документи, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровськ ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09-45 год. 16 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4821/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/6308/12 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 1008/5261/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/1387/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Васильківської філії на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариство Київоблгаз в особі Васильківської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Васильківської філії відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Коцюрба О.П.

ОСОБА_4
Справа № 584/70/13- ц
Провадження № 2/584/49/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Десен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 23066 грн. 85 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із позовної заяви, остання підписана директором ТОВ «Десен» ОСОБА_2, але в той час в матеріалах позовної заяви відсутні документи які підтверджують його повноваження як директора.

Крім того, в якості позивача в даному позові виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Десен», але в той же час в матеріалах позовної заяви відсутні реєстраційні документи позивача як юридичної особи.

Тому, при таких обставинах, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Десен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3623/13-ц
Провадження № 2/209/1300/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнезділова в.Е.

при секретарі Глухової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що у сторін різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння в рішенні різного роду сімейних питань, у зв'язку з чим в сім'ї виникають сварки, скандали. На теперішній час позивач має іншу жінку та спільну дитину, вважає, що в інтересах подружжя та дитини сім`я збережена бути не може..

Відповідачка позов не визнала, вказавши, що сім'я на теперішній час може бути збережена. Сторони мають малолітню дитину, звернення позивача до суду викликане психологічною напругою в сім'ї і утрудненнями у відносинах сторін, ,наявністю іншою жінки .

Вислухавши сторони, суд вважає, що сім'я може бути збережена.

Сторону мають малолітню дитину, звернення позивача до суду викликане психологічною напругою в сім'ї і утрудненнями у відносинах сторін, сім'я на теперішній час існує та може бути збережена , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу необхідно як в інтересах подружжя, так і дитини, необхідно надати термін для примирення.

Керуючись ст. 191, п.7ч.1ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 7 травня 2014 года , надавши сторонам строк для примирення 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Гнезділов
Справа № 521/9248/2013ц
Провадження № 2/521/5002/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ТОВ Промтоварний ринок до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ТОВ Промтоварний ринок з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Промтоварний ринок до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2013 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 636/4713/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним.

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову, у якій просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться на вул. Харківській, буд.82 м. Чугуїв Харківської області.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подані без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову відсутні причини, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову.

Між тим, заявлені вимоги не конкретизовані, а саме: відсутній свідоцтво на право власності на квартиру (свідоцтво право власності, договір купівлі-продажу та інш.); не вказано відношення ОСОБА_2 до даної заяви.

У цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування, обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка подає або заявляє відповідне клопотання.

На підставі вищевикладеного, дана заява про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 732/884/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2013 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності 17.04.2013 року № 0160/13, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного звязку та договірної санкції з ОСОБА_1 на користь ПрАТ ‹‹МТС Україна›› в сумі 850,63 грн..

На запит суду від 27.05.2013 року Городнянським РС УДМС України в Чернігівській області 29.05.2013 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в Чернігівській області, Городнянському районі, с. Берилівка, вул. Лісова, буд.15.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 Справа №607/7244/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільського прокурора з нагляду додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рятувально-водолазної служби Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рятувально-водолазної служби Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 663/2620/13-ц
Провадження № 2-н/663/58/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Водне господарство» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 року 2-н/425/244/13

425/1114/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

01 квітня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 639,71 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №1304/9648/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

16 січня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого -судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"про відшкодування морально шкоди,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового процесу ознайомитись з повним текстом 22.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 185/286/13- ц

У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Позивачем надано документ про сплату судового збору на суму 107,30 грн.

Проте, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки заявлено вимогу про відшкодування збитків у сумі 774,53 грн., тому відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, а саме - 229,40 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 122,10 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 122,10 грн.;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2447/13-ц Провадження №: 2/332/962/13
УХВАЛА

04 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04.07.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун