overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6411/13
УХВАЛА

про повернення заяви

25 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

Приватного акціонерного товариства Будівельно- монтажне управління № 53 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Киїської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Будівельно- монтажне управління №53 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6387/13 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 359/8440/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 636/1577/13-ц
Провадження № 2/636/797/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

11.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок № 33 по вул. Шевченко, с. Коробочкине Чугуївського району в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 01.02.2012 року, та смерті бабуся ОСОБА_5, померлої 04.07.2012 року.

Ухвалою від 25.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2013 року о 11.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 13 травня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 649/406/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву фермерського господарства "Зоря" до Великолепетиської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фермерського господарства "Зоря" до Великолепетиської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 14.05.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.05.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 2/381/204/13 Головуючий у І інстанції Забелян Н.В.
Провадження № 22-ц/780/1802/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 21.02.2013
УХВАЛА

21 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівницького товариства Поляна в особі голови правління ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року про застосування заходів процесуального примусу в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства Поляна в особі голови правління ОСОБА_2 про скасування рішення зборів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року застосовано до СТ Поляна заходи процесуального примусу.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір апелянту потрібно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою Садівницького товариства Поляна в особі голови правління ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 667/9292/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Борі до Комсомольського районного відділу реєстрації актів цивільного стану, виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради (орган опіки та піклування) про зобов»язання внесення змін до актового запису,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не підтверджено право звернення позивача в інтересах неповнолітньої особи, оскільки всиновлення скасоване; не зрозуміло, в якому провадженні звернулася позивач (окремому чи позовному), оскільки звернулася із «заявою», де процесуальний статус сторін зазначений як «позивач» та «відповідач».

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Борі до Комсомольського районного відділу реєстрації актів цивільного стану, виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради (орган опіки та піклування) про зобов»язання внесення змін до актового запису залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.06.2013
Справа № 0814/9879/2012
Провадження № 2/0814/3396/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Д о д а т к о в е

20 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ ЗМБТІ про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав покупця, визнання особистого права власності на квартиру 20 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дубина Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, -

в с т а н о в и в:

25.12.2013 судом постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ ЗМБТІ про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав покупця, визнання особистого права власності на квартиру 20 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дубина Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення.

Згідно рішення Позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав частково недійсним договір купівлі-продажу квартири № 81 у будинку № 177 по пр.. Леніна у м. Запоріжжі, укладений 29.01.2002 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, в частині покупця, і перевести право покупця на ОСОБА_1;

визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру №81 у будинку № 177 по пр.. Леніна у м. Запоріжжі;

запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру №81 у будинку № 177 по пр.. Леніна у м. Запоріжжі підлягає скасуванню органами Державної реєстраційної служби.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати, хоча у мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у частині стягнення на користь позивачки понесених судових витрат на оплату с удового збору у сумі 214,60 грн.

Згідно ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення і вирішити питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на оплату судового збору у сумі 214, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 545/368/13- ц
УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини Призначити до розгляду в судове засідання на 06.03.2013 року 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/1000/13- ц
Провадження № 2/750/723/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Тимошенко А.В., Носенко М.Ю., Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Президент - Клуб", Кредитної спілки "Діалог" про визнання припиненим договору кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 15.07.2013 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Президент - Клуб", Кредитної спілки "Діалог" про визнання припиненим з 02.04.2009 року договору кредитної лінії №1741 К від 22.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "Президент-Клуб".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/750/3687/13
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Телерадіоагенство" "Терра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Телерадіоагенство" "Терра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.01.2014 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/8956/13-ц
Номер провадження 2/522/7774/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет майна, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет майна.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, та просить витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради оригінал інвентаризаційної справи відносно нежитлового офісного приміщення №2 пл. 305,3 кв. м., яке знаходиться за адресою : місто Одеса, вулиця Жуковського, 27.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати оригінал інвентаризаційної справи відносно нежитлового офісного приміщення №2 пл. 305,3 кв. м., яке знаходиться за адресою : місто Одеса, вулиця Жуковського, 27.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати інвентаризаційну справу відносно нежитлового офісного приміщення №2 пл. 305,3 кв. м., яке знаходиться за адресою : місто Одеса, вулиця Жуковського, 27 , для огляду в судове засідання, яке відбудеться 11.12.2013 року о 11 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 225 Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

13.11.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерно товариства „УніКредит Банк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки в частині змін і доповнень до кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 06 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2918/13 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 1005/3946/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 149/4095/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 3671 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 3671 грн. 20 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/431/13-ц
2/622/333/2013

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2013 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С.

при секретарі Цилюрик Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про винання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом в будинку №16 по вул.6 Серпня в смт.Золочів.

Зважаючи на віддаленість місця проживання відповідача 22.05.2013 року в порядку підготовки справи до розгляду до Білопільского районного суду Сумської області ухвалою суду надіслано судове доручення про допит відповідача. На час виконання ухвали провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.07.2013 року до Золочівського районного суду повернуто матеріали судового доручення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Закнічити підтовку справи до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3