overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4227/13-ц
Провадження № 2-н/456/836/2013
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"14" серпня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Стрийської житлово експлуатаційної контори №4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 1 653 грн. 36 коп.

Ухвалою судді від 02 серпня 2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Заявник ОСОБА_2 ЖЕК №4 у встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, хоча ухвалу судді представник заявника отримав 08 серпня 2013 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Стрийської житлово експлуатаційної контори №4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0818/8346/2012
2/335/211/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,
У провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.
Ухвалою суду від 21.11.2012 року по справі призначено судову психолого - психіатричну (посмертну) експертизу, провадження по справі зупинено.
18.02.2013 року у звязку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових документів провадження у справі відновлено.
Ухвалою суду від 12.03.2013 року клопотання експерта про надання документів для проведення експертизи задоволено частково; витребувано від медичних установ історії хвороби та медичну документацію ОСОБА_3
Станом на 27.05.2013 року витребувані документи надійшли на адресу суду, у звязку з чим справа підлягає направленню для проведення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 202 ЦПК України суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним зупинити на час проведення судової психолого - психіатричної (посмертної) експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Калюжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 2/425/257/13

425/425/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15.04.2013 року о 9 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 17 грудня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 539/1555/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Мацківської сільської ради про визнання права вланості в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Мацківської сільської ради про визнання права вланості в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано позовні вимоги до обраних ним відповідачів, а саме, не вказано якими саме діями чи бездіяльністю управління Держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Мацківської сільської ради порушено, оспорено чи не визнано його права чи законні інтереси.

Позивачем не вказано у якій частині його позовні вимоги стосуються кожного із відповідачів : управління Держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Мацківської сільської ради.

Зазначаючи у позовній заяві про те, що його батько ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини , яка залишилася після смерті дружини , позивач не зазначає доказів, що підтверджують дану обставину, хоча вона має істотне значення для справи, оскільки з відповіді нотаріуса вбачається, що ОСОБА_2 має обов"язкову частку у спадщині , як такий, що прийняв спадщину за фактом спільного проживання із спадкодавцем.

Крім цього позивач зазначав, що ОСОБА_3 помер, хоча не зазначив докази, що підтверджують дану обставину.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Мацківської сільської ради про визнання права вланості в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15580/13
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.03.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1494/13 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 2/1027/778/12 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Головне управління Держкомзему у Київській області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 березня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1603/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-2675/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 335/9637/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 26.09.2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 26.09.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/3927/12
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2393/2013 Справа № 641/6456/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПН ОСОБА_5О, КП « ХМБТІ» про визнання договорів купівлі продажу недійсними та витребування квартири від добросовістного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач, його представник у судове засідання на 26.06.2013 року, 04.07.2013 року, 30.07.2013 року, 19.08.2013 року, 20.09.2013 року, 08.10.2013 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно.

Таким чином 08.10.2013 року позивач, його представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодовґязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зґявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПН ОСОБА_5О, КП « ХМБТІ» про визнання договорів купівлі продажу недійсними та витребування квартири від добросовістного набувача, залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1815/2013 Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 (у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дочки) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 7 травня 2013 року.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6409/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - Кищук АльониВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2013р. о 09 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського ра йонного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу "Квартал 278" про визнання неправомірними дій ініціативної групи членів обслуговуючого кооперативу "Квартал 278" та ОСОБА_1 по скликанню та проведенню загальних зборів уповноважених кооперативу і визнання недійсними прийнятих на них рішень,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.03.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.