overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/959/13-ц
провадження № 2-о/732/54/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном над її свекрухою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 12 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання заінтересована особа була повідомлена належним чином. В.о. голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву від 25.06.2013 року з проханням розглянути справу без участі представника заінтересованої особи, орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області підтримує заяву ОСОБА_1 та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Городнянського психоневрологічного інтернату та представник прокуратури Городнянського району Чернігівської області в попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце попереднього судового засідання Городнянський психоневрологічний інтернат та прокуратура Городнянського району Чернігівської області були повідомлені належним чином, про причини неявки представників в судове засідання суд не повідомили.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05.07.2013 о 09:30 год., у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області у складі судді та двох народних засідателів.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, прокурора.

Суддя О. Д. Березовський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.01.2014 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7946/13 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/9041/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.( а.с.1)

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу.(а.с.95)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року, 21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року. Вказані ухвали набрали законної сили і апелянтом не оскаржувались.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Крім того, 05 листопада 2013 року по даній справі ухвалено заочне рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа №478/2146/13-ц Провадження №2/478/452/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, просила стягнути з ОСОБА_2 на її (позивача) користь 12443 грн. 08 коп. за невиконання зобовязань за договором позики; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 25 грудня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2013 року 2-н/425/690/13

425/3180/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

06 вересня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 484,52 гривні.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/774/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Мед-СИТИ на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 04 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3438/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

02.10.2013 року ОСОБА_5 подала клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2013 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-901
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з вини відповідача та через взаємне непорозуміння, їхня сім»я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини з травня 2013 року. Оскільки, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати та змінити її прізвище на дошлюбне «Литвин».

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач позов визнав та пояснив суду, що подальший шлюб із позивачкою є неможливий.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2010 року. Шлюб перший, від шлюбу дітей не мають. На даний час сторони проживають окремо, не бажають збереження сімї та наполягають на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 січня 2010 року у виконавчому комітеті Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 01.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Литвин».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4295/13-ц
Провадження №: 2/332/1481/13
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

16 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення.

02.09.13 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 16.09.13 р.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/2-2447/11
Провадження № 2/521/3025/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, КП ЖКС Черьомушкі про зобовязання особи знести самовільно збудовану огорожу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 21 травня 2013 року представник позивача в судове засідання не зявився повторно (15.03.2013 р., 21.05.2013 р.) про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідач наполягала на залишенні позову без розгляду.

Треті особи в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, КП ЖКС Черьомушкі про зобовязання особи знести самовільно збудовану огорожу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1012/13р. Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: 24 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1В

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4770/13 Головуючий 1 інстанції - Калайда І.С.
Справа № 2015/1667/2012 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 серпня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1597/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 05 березня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 15 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді