overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 812/9903/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя, про визнання недійсними іпотечного договору від 09.08.2007 р. та додаткового договору № 1 від 02.09.2010 р., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя, про визнання недійсними іпотечного договору від 09.08.2007 р. та додаткового договору № 1 від 02.09.2010 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя, про визнання недійсними іпотечного договору від 09.08.2007 р. та додаткового договору № 1 від 02.09.2010 р.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.12.2012 р. на 14-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2013 року о 11год.00хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1597/13 Головуючий у І інст. Божок С.К.

Справа № 4-с-22/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2392/13-ц за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2392/13-ц за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 09.10.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2013 року на 16 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 286/6926/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.12.2013 року о 16:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/148/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2013 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року до Петриківського районного суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 25 лютого 2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 25.02.2013 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-с/756/109/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.Г.Скрипник

секретарі Ю.М.Верес

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ « Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року Оболонським районним судом міста Києва був виданий судовий наказ 2-н-756/772/13 за заявою ПАТ « Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного наказу посилаючись на те, що між ним та ПАТ «Київенерго» існує спір щодо розміру боргу за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні заявник просив скасувати судовий наказ. Посилався на те, що ОСОБА_1 сплачує за спожиту електроенергію, що підтверджується квитанціями про сплату, заборгованості у нього перед ПАТ «Київенерго» відсутня.

Представник ПАТ « Київенерго» заперечив проти скасування судового наказу. Посилався на те, що споживач сплачує послуги за електроенергію, проте борг, який виник у нього перед ПАТ «Київенерго», не сплачено, про що неодноразово споживач повідомлявся.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Так, як між ОСОБА_1 та ПАТ «Київенерго « виник спір щодо наявності чи відсутності заборгованості за спожиту заявником електроенергію, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ 2-н/756/772/13 від 11.10.2013 р., виданий Оболонським районним судом міста Києва за заявою ПАТ « Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
№ 639/8406/13-ц
№ 2-н/639/1919/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання залишено без змін.

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року.

В заяві просить виправити описку вказуючи, що в ухвалі у вступній частині невірно вказано її по-батькові. Замість помилково вказаного «Миколаївна» слід зазначити «Михайлівна».

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині ухвали помилково зазначено по-батькові позивача «Миколаївна» замість «Михайлівна», а отже вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року, вказавши правильне по-батькові позивача «Михайлівна».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

З оригіналом згідно.
справа № 436/2706/13-ц
У Х В А Л А

05.11.2013р. суддя Камянобрідського районного суду м. Луганська

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до Камянобрідського районного суду м. Луганська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач предявляє вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, у резолютивній частині просить суд стягнути сплачений судовий збір, який ним сплачено у більшій сумі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», у звязку із чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині суми стягнення судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 210/840/13-ц
Провадження №2/210/871/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

за участі прокурора: Охримович К.О.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 210/840/13-ц, провадження №2/210/871/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку із складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.164, 166, 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_2, 01.08.1981р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, 06.10.2008р.н., адреса проживання: м. Кривий Ріг, .

Стягувати з ОСОБА_2, 01.08.1981р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, 06.102008р.н., в розмір 1/4 частини всіх видів її доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - 26 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.08.1981р.н. на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при поданні позовної заяви до суду, у розмірі 114,70грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.03.2013 року 2/425/134/13

1224/956/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 159, 257, 263 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4), не перешкоджати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6) як бабі, спілкуватися з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та брати участь у його вихованні.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6) як бабі, спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7: шляхом надання побачень з відвідуванням онуком постійного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, два рази на місяць з 17:00 години пятниці до 08:00 години понеділка, включаючи суботу та неділю повністю, з правом забирати онука з дошкільного навчального закладу, де онук перебуває і повертати онука о 08:00 годині понеділка до дошкільного навчального закладу.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6) судовий збір у сумі 53,65 гривень (пятдесят три гривні 65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: Луганська

область, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6) судовий збір судовий збір у сумі 53,65 гривень (пятдесят три гривні 65 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа 216/851/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі Марущак І.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду позивач звернувся до суду з усною заявою про те, що він позов не підтримує, відмовляється від позову.

Вислухавши думку позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову у суду немає, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак