overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 р. Справа №607/23407/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради на дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції державного виконавця Сенківської У.І., заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 383, 385 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради на дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції державного виконавця Сенківської У.І., заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року в 10год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 10 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, заінтересованій особі копії скарги з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №2-4444/12
У Х В А Л А

03.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира Житомирської міської ради про встановлення факту володіння на праві власності квартирою та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира Житомирської міської ради про встановлення факту володіння на праві власності квартирою та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 30.01.2013 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.01.2013 року Справа № 2-4444/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Малікова, б. 16, кв. 103

Територіальна громада міста Житомира

Житомирської міської ради

м.Житомир,

майдан ім. С.П. Корольова,4/2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.10.2013 року 2-н/425/784/13

425/3922/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.07.2009 року заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_1 в сумі 939,76 гривень через не усунення недоліків було повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24.09.2013 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» частково задоволено, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.07.2009 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Автоматизованою системою документообігу справу було розподілено для розгляду судді Мирошниковій О.Ш. 31.10.2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу встановлені ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.07.2009 року судом було повернуто заяву про видачу судового наказу заявнику разом з копіями доданих до неї документів на 11 аркушах, в тому числі й квитанцією про сплату судового збору.

На даний час матеріали справи не містять копії доданих до заяви документів для боржника та квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні копії доданих до заяви документів для боржника, а також відсутні документи про сплату судового збору, заява «МТС Україна» підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду копії всіх документів, доданих до заяви про видачу судового наказу для боржника, а також квитанцію про сплату судового збору, які були повернуті заявнику згідно ухвали суду від 10.07.2009 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2013 2/425/546/13

425/1921/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.07.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 липня 2013 року на 09-20 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 13 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2474/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 2-309/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6872/13 Справа № 423/2654/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Агрофірма Олімпекс-Агро, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року залишено без змін (а.с. 108,109-110).

18 травня 2013 року ТОВ Агрофірма Олімпекс-Агро звернулось з апеляційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року (а.с.115-118).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Агрофірма Олімпекс-Агро, слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1940/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж - Квазар» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2013 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді про забезпечення позову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді про забезпечення позову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянтів про несвоєчасне отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подана відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді про забезпечення позову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді про забезпечення позову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: В.В.Рудь
Справа №666/2140/13-ц
Провадження № 2/666/1246/13
У Х В А Л А

30.04.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 22.04.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: п.3 ч.1 ст.119 - не конкретизовано зміст позовних вимог позивачем та п.6 ч.2 ст.119 - позивачем не зазначено та не наведено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але 30.04.2013р. позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 про зобов"язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя М.І. Стамбула

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29, тел. 22-61-36, тел/факс 26-62-95.

________________________________________________________________________________________________________________________________

№ 666/2140/13-ц/пров. № 2/666/1246/13/510-к

вих. № 262/13-Вих від 30.04.2013 року

ОСОБА_1

Херсон

вул. 3 Придніпровська, 30

В звязку з поданням заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі, повертаю матеріали Вашого позову.

Одночасно розяснюю, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, які призвели до повернення позову.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.;

матеріали позову на 58 арк.

Суддя М.І. Стамбула
Справа № 145/562/13-ц
Провадження №2-з/145/10/2013
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 23.02.2011 р. в с.Сліди помер її батько - ОСОБА_2, який до дня смерті був зареєстрований і постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Польовій,19 в с.Сліди, Тиврівського району.

За життя батько склав заповіт на її користь. Вона у встановлений строк спадщину прийняла.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Для набуття права власності на дане майно в порядку спадкування необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 19 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Польовій в с.Сліди, Тиврівського району.

Вінницьке ООБТІ відмовило їй у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІ виготовити їй технічний паспорт на житловий будинок № 19 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Польовій в с.Сліди, Тиврівського району ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями № 19 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Польовій в с.Сліди, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, який помер 23.02.2011 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя : А. Г. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5641/13 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 640/7364/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в у праві користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в у праві користування та розпорядження майном.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 серпня 2013 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/2821/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.05.2013 року о 09.30 .

Відповідач до 24.05.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/263/4506/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 грудня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Азовського морського інституту Одеської національної морської академії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Азовського морського інституту Одеської національної морської академії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2014 року о 13-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко