overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/414/13- ц

28 січня 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Новомосковської міської ради в особі служби у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про визнання батьківства, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Новомосковської міської ради в особі служби у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Справи, що розглядаються судом в порядку окремого провадження визначені ч.2 ст. 234 ЦПК України.

Питання про визнання батьківства не може розглядатися як встановлення факту у розумінні вимог ст. 256 ЦПК України, та підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що чинним законодавством не визначений безпосередньо порядок дій суду за таких обставин, вважаю за необхідне застосувати за аналогією закону положення п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України та у відкритті провадження за заявою відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Новомосковської міської ради в особі служби у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя В.В. Березюк
провадження №2/461/2215/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру, визнання договору іпотеки недійсним з підстав, викладених у позовній заяві.

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України матеріали позовної заяви повертаються у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявникові.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119, 120, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, визнання договору іпотеки недійсним - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 596/631/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства «Санаторій Збруч» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/631/13-ц за заявою прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Галицьке Подільського району міста Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: М.О. Шаховніна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської областівід 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", треті особи: відділ Держземагенства у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністація, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.03.2013 о 11:55 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1924/13 Головуючий у І інст. Галич Ю.М.

Справа № 378/31/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа № 635/9660/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерной компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування суми у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 5 664,19 грн. на користь АК «Харківобленерго», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерной компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування суми у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 5 664,19 грн. на користь АК «Харківобленерго» та призначити справу до судового засідання на 24 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2013 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
24.10.2013 227/5885/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ з ОСОБА_1 в розмірі 4651 грн. 31 коп.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з з утримання будинків та прибудинкоих територій, та вивезення ТПВ в розмірі 4651,31 грн. з боржника ОСОБА_1, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, за період з 06.08.2009 року по теперішній час, тоді як боржник у зазначеній квартирі не мешкає з 2001 року. Таким чином, не підтверджено, що саме він і є боржником.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4651,31 грн., що мешкає за адресою м. Білицьке Білозерське в. 50 років Жовтня 12/19 вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства « Білозерська ремонтно експлуатаційна служба « Прогрес» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

24.10.2013
Справа № 177/645/13-ц
Провадження № 2/177/412/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 22.03.2013 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.1995 року виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 24.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10:30 годин 18.04.2013 року. Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2536/13 Справа № 419/3149/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена сторона Сьома Одеська державна нотаріальна контора про належність правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона Сьома Одеська державна нотаріальна контора про належність правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"09" серпня 2013 р.
Провадження № 2/н/202/378/2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/5444/2012 Номер провадження 22-ц/786/610/2013 Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за скаргою ОСОБА_2 на дії Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання недійсною оцінки нежитлового приміщення та спонукання до виконання певних дій, зацікавлені особи - ТОВ "Торговий Дім "Еліт-Сервіс", ПАТ Піреус Банк МКБ" в особі Кременчуцької філії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2013 року.

Суддя Хіль Л. М.
Справа № 545/2688/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" жовтня 2013 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Сулимка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобенерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків ,-

встановив:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Полтаваобенерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 0781 філія Полтавське управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЄДРПОУ 3770984) завдані збитки в сумі 4500 гривень ( чотири тисячі пятсот гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 4040 Полтавське ГРУ Приватбанку, МФО банку 331401, ) сплачені судові витрати в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Справа №696/444/13-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

27 березня 2013 року Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки -

до судового розгляду на 9 годину 00 хв. 09 квітня 2012 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр.№2-н/368/13/13
01.02.2013 року Справа № 368/194/13- ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод»(ідентифікаційний код юридичної особи 19409200) на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 7780,90 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод», м. Кагарлик, Київської області вул. Воровського,16, (ідентифікаційний код юридичної особи 19409200) , на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 7780( сім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 90 коп.

2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Кириченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зави про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.