overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1913/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/6354/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 24.10.2013
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод», третя особа: Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2013 року.

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно доплатити 4 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2096/2013р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 24 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Таврійський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1519/3839/2012
Провадження № 2/521/554/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ майна подружжя та визначення порядку користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2013 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

12 грудня 2013 року до суду надане повідомлення експертної установи № 5438/24 від 09.12.2013 року про неможливість проведення експертизи, у звязку із не оплатою за проведення експертизи та забезпечений доступ до обєкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити та скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ч. 2, ст. 86, ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2013 року про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ майна подружжя та визначення порядку користування житлом судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ майна подружжя та визначення порядку користування житлом - відновити.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5635/13 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Справа № 641/3216/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету внутрішніх справ, ГУ МВС України про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету внутрішніх справ, ГУ МВС України про розірвання договору

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 19 серпня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3617/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про відшкодування витрат на будівництво,

В С Т А Н О В И Л А :

09.07.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 09.07.2013 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 636/5099/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

14.11.2013 року позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Дата документу 25.11.2013
Справа № 517/896/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
25 листопада 2013 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.
при секретареві Грабовій І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 509, 526-527, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ТОВ «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2139/13-ц
Провадження № 2/209/896/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"19" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнезділова в.Е.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що у сторін на протязі останніх 2 років сімейне життя поступово погіршувалося , що призвело до фактичного припинення сімейних відносин. Відповідач мав проблеми з алкоголем, залишав дитину вдома, мав сторонні зв"язки . На теперішній час позивач вважає, що в інтересах подружжя та дитини сім'я збережена бути не може..

Відповідач позов не визнав, вказавши, що сім'я може бути збережена. Сторони мають неповнолітню дитину, сімейних відносин не припиняли, на теперішній час змінив своє ставлення до дружини та дитини, вважає , що наявні підставі та умови для збереження сім`ї.

Вислухавши сторони, суд вважає, що сім'я може бути збережена. Сторони мають малолітню дитину, відповідач бажає зберегти сім'ю , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу необхідно як в інтересах подружжя, так і дитини, необхідно надати термін для примирення. Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 191, п.7ч.1ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення 6 місяців. По справі оголосити перерву до 19 грудня 2013 року до 9.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі , суддя В.Є. Гнєзділов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.і.,ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-тя особа садове товариствоа «Сокіл», Ірпінська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини за заповітом , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 серпня 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4638/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/327/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/90/13-ц

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху 2-н/636/28/13

22 січня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

10 січня 2013 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 22 січня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться, а в заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена: АДРЕСА_1, тому необхідно правильно вказати адресу боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 30 січня 2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01.04.2013 року 2-н/425/232/13

425/1099/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1, -

встановив:

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 у сумі 2061,76 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією розглянути без відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 р. Справа № 126/3195/13-ц

Провадження № 2/126/1029/13

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Відділу Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09520 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 50, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Відділу Держземагенства у Бершадському районі , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.08.2013 о 15:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.08.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: