overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Рокитнянського району Київської області на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 04.07.2013 року у справі за позовом прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4587/13 Головуючий у І інст. Нечипоренко Л.М.

Справа № 375/1062/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 310/6867/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткову угоду та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсною додаткову угоду від 09.09.2011року реєстровий номер 02847 про розірвання договору від 10.01.2007 року №310; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,0511 га за кадастровим номером :04:004:0062, яка розташована на території Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Юні» та зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області.

Справа знаходилась в провадженні судді Дубровської Н.М.

Ухвалою від 17 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

В звязку з відпусткою судді Дубровської Н.М. справу передано в провадження судді Парій О.В.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткову угоду та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області призначити о 15 годині 00хвилин 02 жовтня 2013року в залі судового засідання №1 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9422/2013 Головуючий у 1 інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішенняДарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору та стягнення коштів та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів‚

Встановила:

РішенняДарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року в задоволенні основного та зустрічного позовіввідмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено не в повному обсязі та на невірний рахунок.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 172,05 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішенняДарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9447/2013 Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ASP - Екслюзив» на рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 24 травня 2013 року та на окрему ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ASP - Екслюзив», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання правочину, стягнення грошових коштів, пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «02 » липня 2013 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-1240/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/912/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 26 16.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

16 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У лютому 2011 року позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна"звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року залишити без руху та надати строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
Справа № 372/1021/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/3830/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 47 25.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання сина,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

Ю.О. Матвієнко
Справа №: 653/1089/13-ц
Провадження № 2/653/604/13
УХВАЛА

15.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і правом власності на будівлю,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Генічеського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

14.11.2013 р. від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і правом власності на будівлю.

Зважаючи на те, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і правом власності на будівлю обєднати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і правом власності на будівлю в одне провадження під № 653/1089/13-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 06.12.2013 р. о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 539/110/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування , -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку судової будівельно-технічної експертизи .

17.04.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної , а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 20.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Провадження № 2/521/5933/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Коблової О.Д.

при секретарі - Литвиненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин», третя особа - Управління пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин», третя особа - Управління пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Одеський завод будівельно-обробних машин» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку для підтвердження спеціального (пільгового) трудового стажу роботи, яка відповідає вимогам п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» та додатку № 5 Постанови і в якій має бути зазначено: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконувальної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений « 12» листопада 2013 року.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 335/1439/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Судове засідання по справі провести 06.03.2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 06.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1256/13 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 2011/6304/12
Категорія: договори Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П., Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В., ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/6460/2013 головуючий у 1-й інстанції: Агафонов С.А.
УХВАЛА

9 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 4 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 6 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 226/696/13-ц
Справа № 2/226/364/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після отримання справи суддею 25.03.2013 року (наступний день після вихідних) до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 02.04.2013 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 15.00 год. 12 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1307/691/2012
Провадження № 2/443/22/13
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Козленка Св'ятослава Анатолієвича про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ "Миколаївцемант" та поновлення на роботі.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Козленка Св'ятослава Анатолієвича про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ "Миколаївцемант" та поновлення на роботі. відкласти до 11:00, 14 травня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2336/13-ц
Провадження № 2/376/960/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2013 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.10.2013 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4