overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6615/13 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 645/2894/13
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення 9016,41 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення 9016,41 грн.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 23 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 524/4167/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької місько Ради про визнання права власності на житлове приміщення у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач вказує, що ОСОБА_3, який помер 30 травня 2012 року, заповів їй все своє майно і він доводився позивачеві вітчимом. Однак, позивач не зазначає про те, з якого часу вказана особа проживала з матірю позивача, чи перебували вони в зареєстрованому шлюбі, чи мав ОСОБА_3 дітей. Не вказує позивач відповідачами спадкоємців померлої особи, у тому числі свою матір, їх зареєстроване та фактичне місця проживання. Копія позовної заяви з додатками повинна бути подана в кількості до числа осіб, що братимуть участь у справі, у тому числі нотаріусів.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької місько Ради про визнання права власності на житлове приміщення у порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-72/11
Провадження № 2/456/14/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні Львівської області, Моршинської міської лікарні Львівської області, Комунальної 4-ї міської поліклініки м. Львова, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні Львівської області, Моршинської міської лікарні Львівської області, Комунальної 4-ї міської поліклініки м. Львова, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги зупинено у звязку з призначенням судово-психологічної експертизи.

24 вересня 2013 року судовим експертом психологом Львівського обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_5 по справі проведено амбулаторну судово-психологічну експертизу та складено акт № 719. 25 листопада 2013 року матеріали цивільної справи № 2-72/2011 та акт № 719 від 24.09.2013 року одержані Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали суду від 12.09.2013 року підставою для зупинення провадження в справі було призначення судово-психологічної експертизи.

24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні Львівської області, Моршинської міської лікарні Львівської області, Комунальної 4-ї міської поліклініки м. Львова, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги проведено судово-психологічну експертизу, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні Львівської області, Моршинської міської лікарні Львівської області, Комунальної 4-ї міської поліклініки м. Львова, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2013 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження 2/404/257/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 17.01.2013р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем до заяви не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач, отримавши копію ухвали 24.01.2013 року, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, а тому його заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 6520,10 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

20.02.2013 2/425/248/13

425/391/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Оскільки відповідач мешкає в РФ, Мурманська область, м. Апатіти, Рубіжанським міським судом було направлено доручення про виконання окремих процесуальних дій на території РФ компетентному суду Російської Федерації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 755/5441/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 18 квітня 2013 року на 09 годину 37 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа 643/5489/13
Провадження 2-н/643/1198/13
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

15.04.2013 року м. Харків
Справа № 495/5442/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 07 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 серпня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5914/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» поданою через представника Леус Артема Борисовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіндека» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 квітня 2013 року на 16 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 511/1741/13-ц
Номер провадження 2-о/511/42/13
У х в а л а

"21" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2, в якій просить визнати його право на прийняття спадщини на земельну ділянку №18 розташованої по вул. Рокоссовського в с. Мале Роздільнянського району Одеської області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка про вартість земельної ділянки, яка є предметом спору;

- не вказана ціна позову, що не дає суду можливості визначити правильність сплати судового збору згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- не сплачено судовий збір при поданні клопотання, викладеного в позовній заяві, щодо витребування доказів відповідно до ст. 137 ЦПК України позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- відсутні докази належності спадкового майна ОСОБА_3, померлому 16.09.2011 року;

- не конкретно викладені позовні вимоги, оскільки встановлення лише юридичного факту розглядаються в окремому провадженні;

- по справі вказано не належного відповідача, оскільки по справам щодо визнання права власності на спадкове майно нотаріуси не є відповідачами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 362/485/13-ц
Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/3231/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1