overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.09.2013
Справа № 320/9643/13-ц
Провадження № 2/320/3472/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності.

Однак, при зверненні з позовом позивачем були припущені порушення ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не надано письмових доказів та посилань на показання свідків, що підтверджують вселення відповідача в житлове приміщення та проживання в ньому: акт про проживання, складений за участю сусідів і представників житлово-експлуатаційної організації.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 443/832/13-ц
Провадження № 2/443/381/13
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

23 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленчин І.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 частину в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 частину в порядку спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_3 19 серпня 2013 року подав до суду заяву про зупинення провадження по справі, поскільки 16 серпня 2013 року ним подано до суду позов до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2013 року відкрито провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини. (справа № 443/1598/13-ц).

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняте рішення по справі № 443/1598/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 25 листопада 2005 року, може вплинути на прийняття рішення по даній цивільній справі, поскільки позивачка ОСОБА_1 просить визнати право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 25 листопада 2005 року, в звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 частину в порядку спадкування за законом зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 443/1598/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2013 року травня 31 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Чулінін Д. Г., без судового засідання в м. Дніпропетровську за заявою №200/7057/13-ц Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», подану від імені та в його інтересах представником Козань Андрієм Богдановичем, про стягнення з ОСОБА_3 плати за спожиту електричну енергію, виходячи з безспірно підтверджених фактів її постачання через приєднану мережу відповідно до ст. 714 ЦК України і настання строку виконання її оплати згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 157 від 26.07.1999, що прострочений боржником, дійшовши внутрішнього переконання відповідно до ст. ст. 526, 612 ЦК України про задоволення заявленої вимоги на підставі п. 48 цих Правил,
керуючись ст. ст. 103, 104, 106 ЦПК України, -
2. Боржнику письмову заяву про скасування цього судового наказу подати до цього суду протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії з копіями заяви стягувача і додатків до неї, під страхом залишення без розгляду такої заяви на випадок пропуску ним встановленого строку без клопотання про його поновлення.
3. Судовий наказ для пред'явлення до виконання видати стягувачу не раніше третього дня від останнього дня строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, якщо така заява не буде подана.
Судовий наказ може бути оскаржений до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги боржником, а так само прокурором, протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили з « 9 » листопада 20__ р. і виданий цього ж дня для пред'явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до « 9 » листопад а 20__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

4 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 9 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№ 2-н/0202/1367/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5460/2013 Головуючий у І-й інстанції - Соколов О.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 23.04.2013 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу Центральнийпро визнання незаконними рішення загальних зборів, про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання незаконними рішення загальних зборів, про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення матеріальної та моральної шкоди до обслуговуючого кооперативу Центральний.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме ухвалою суду від 29.12.2012 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки було не додано жодних документів, які значаться в додатках до позову. 12.12.2012. року позивачем були усунені недоліки однак не повній мірі, оскільки в супровідному листі зазначено, що позивач додає до матеріалів справи, заяву про забезпечення позову, копію протоколу № 119 загальних зборів, лист голови правління кооперативу, однак в додатках вказані документи відсутні.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу Центральнийпро визнання незаконними рішення загальних зборів, про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху та надати заявнику строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити що позов буде вважатися неподаним та йому повернутим, у разі невиконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

Справа № 564/1637/13-ц

03 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В. розглянувши в м.Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в районний суд з поданням про примусове входження до квартири ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Костопіль вул. Рівненська,109/20.

В поданні зазначено, що на виконанні ВДВС Костопільського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Робовідбанк» заборгованість всумі 6579,94 грн. та судових витрат в сумі 448,19 грн., в солідарному порядку на користь КС «Довіра» заборгованість по кредитному договору в сумі 5287,31 грн. та 538,39 грн., в солідарному порядку на користь СК «Довіра» судові витрати в сумі 434,51 грн. та 29,45 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Як вбачається на виконанні у відділі державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 37197219 від 25.03.13р., виконавче провадження №37195983, виконавче провадження № 37196268 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Родовідбанк» в сумі 6579,94 грн., та на користь КС «Довіра» 538,39 грн.

Станом на день звернення до суду вказані зобовязання не виконано.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 27.06.2013 р. вона відмовляється добровільно провести акт опису майна за адресою, за якою вона прописана, так як квартира і все майно в ній належить її батькам. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.07.2013 року відомості за ОСОБА_2 відсутні.

У матеріалах подання відсутні будь-які докази, що власники квартири, яка знаходиться в м.Костопіль, вул.Рівненська,109/20 не пускають державного виконавця в квартиру, відсутні акти та повідомлення державного виконавця про вихід на місця.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про примусове входження до квартири, яка знаходиться за адресою вул.Рівненська,109/20 м.Костопіль Рівненської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 737/3/13- ц
Провадження № 2-н/737/3/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" січня 2013 р. смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
відповідно до 15, 16, 526, 530, 714 ЦК України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ _______________ О.Б.Морозов
Судовий наказ набрав законної сили ______________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________20___року
Суддя ____________ __________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Справа № 2-н/489/1774/13
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1576,84 грн., індексу інфляції у розмірі 18,59 грн., три проценти річних 61,95 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 01.12.1971 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 01.12.1971 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-2493/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - Кредитна спілка "Володар", -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - Кредитна спілка "Володар".

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником заявника було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору заявником.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 2-1677/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкоду у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкоду у користуванні житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено хто є власником квартири, не зазначено норму права, яка регулює спірні правовідносини та не зазначено підстави для користування спірною квартирою, не зазначено хто зареєстрований в спірній квартирі.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись та на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкоду у користуванні житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.