overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин 04 листопада 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов`язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 749/576/13-ц
Номер провадження 2/749/135/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2013 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гірської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Гірської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гірської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити 04.06.2013 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 523/5738/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2013 р. м. Одеса
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 314/2358/13-ц
Провадження № 2-н/314/217/2013
Вільнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2013 року 2-н/314/217/2013 р. ______м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ "Вільнянський маслозавод", нарахованої , але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст..ст.43, 121 Конституції України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст..ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці",
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Судя ____________________ Т.Д.Беспалько
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2013 м.Вільнянськ
Суддя : Т. Д. Беспалько
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/876/13-ц

№пр. 2/384/169/2013

14 жовтня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 28 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5438/13-ц
Провадження № 2-с/204/35/13
УХВАЛА

01.08. 2013 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді: Білик І.А.

при секретарі: Гузь А. В.

01.8.2013 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз заборгованості у сумі 619 (шістсот дев`ятнадцать) грн. 22 коп., а також судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И Л:

11.7.2013 суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н. В. постановлений наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз заборгованості у сумі 619 (шістсот дев`ятнадцать) грн. 22 коп., а також на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.

01.8.2013 до суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і її слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз заборгованості у сумі 619 (шістсот дев`ятнадцать) грн. 22 коп., а також судових витрат по справі.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2013 року на 11 годину 00 хвилин, за адресою: місто Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-б, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська Рада, Оболонська районна державна адміністрація у м. Києві про припинення права власності на частину спільного будинку, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про заборону користуватися будинком та при будинковою земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про витребування доказів, яке буде розглядатися в судовому засіданні.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 листопада 2013 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/734/781/13 Справа № 734/2481/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Канцелярією суду 10.09.2013 було зареєстровано заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі і повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі, відмовився від позову, то провадження у справі необхідно закрити.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі, а тому заява ОСОБА_1 в частині повернення йому сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із бюджету судові витрати, а саме судовий збір в розмірі:

- 374 (три сімдесят чотири) грн. 58 коп. згідно квитанції № 16Z745187 від 16.08.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0413/9504/2012
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В ;

В серпні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини щомісячно. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 337/1705/13-ц
У х в а л а

"01" квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ ОСОБА_3 філії ВАТ ПАТ ВТБ ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Хортицького району м. Запоріжжя, ОСОБА_4, третя особи: прокурор Хортицького району м. Запоріжжя, орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ ВТБ ОСОБА_3 філії ВАТ ПАТ ВТБ ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Хортицького району м. Запоріжжя, ОСОБА_4, третя особи: прокурор Хортицького району м. Запоріжжя, орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя про визнання угоди недійсною .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається її копія та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ ОСОБА_3 філії ВАТ ПАТ ВТБ ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Хортицького району м. Запоріжжя, ОСОБА_4, третя особи: прокурор Хортицького району м. Запоріжжя, орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя про визнання угоди недійсною залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3288/13-ц
№ 2-о/207/59/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, шоста державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про встановлення факту постійного проживання

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 18 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме: в заяві не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 1 серпня 2013 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, шоста державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про встановлення факту постійного проживання вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.В.Третяк
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Антипова Ія Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 грудня 2013 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді