Справа № 1601/9181/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

з участю представника Автозаводського ВДВС Кременчуцького ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в порядку ст. 383 ЦПК України. Зазначала, що 14.12.2012р. вона дізналась про те, що державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова від 28.09.2012 р. відповідно до якої державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачеві, посилаючись на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. При цьому, зазначено, що цей факт встановлено при виході державного виконавця за місцем проживання боржника.

Зазначала, що її представником зясовано інформація щодо майна боржника, а саме: транспортного засобу марки ЗАЗ 110267, 2004 року випуску, кузов У6Р7270, держ. номер НОМЕР_1, що підтверджується листом Кременчуцького ВРЕР вих. №34/6245 від 20.11.2012 року. Зазначала, що державним виконавцем виявлено, що боржнику належить частина квартири 8, яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, буд. 6.

Про наявність зазначеного вище транспортного засобу у власності боржника заявою від 04.12.12 року повідомила Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, яка відділом отримана 06.12.2012 року. Вважала неправомірними дії державного виконавця Меренкова Д.О. щодо направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.09.2012 року лише 12.12.2012 року, тобто після пропуску строку на її оскарження.

Просила визнати неправомірними (протиправними) дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-189 від 26.03.2012 року.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4 підтримав письмові заперечення. Пояснив, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання виконавчого листа 2-189/2011 року, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу.

У судове засідання скаржник ОСОБА_2 не зявилась, суду надала клопотання про розгляд скарги у її відсутність, просила скаргу задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасника цивільного процесу, вивчивши матеріали скарги та витребувані судом матеріали виконавчого провадження, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2011 року цивільний позов ОСОБА_2 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 9839,81 грн. та судові витрати.

03.05.2012 на адресу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-189, виданого 26.03.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

08.05.2012 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 10 058,21 грн.

Згідно повідомлення про вручення відправлення від ТОВ «Укркур'ер» постанову про відкриття 15.05.2012 доставлено в поштову скриньку.

25.09.2012 на адресу відділу надійшла відповідь від Кременчуцького МРЕВ, згідно якого встановлено, що за боржником не числяться зареєстровані транспортні засоби.

З відповідді Кременчуцького МБТІ за ОСОБА_5 зареєстроване нерухоме майно - 1/2 частина квартири № 8 вул. Коцюбинського в буд. № 6 у м Кременчуці.

28.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: 1/2 частини квартири № 9 по вул. Коцюбинського в буд. № 6 у м Кременчуці, що належить на праві власності ОСОБА_5

Керуючись ст. 52 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

28.09.2012 державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, де встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення на момент перевірки, яке належить боржнику відсутнє про що складено відповідний акт державного виконавця.

28.09.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

15.01.2013 на адресу відділу повторно надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-189 виданого 26.03.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука. 16.01.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 10 058,21 грн. та надано строк на самостійне виконання до 22.01.2013 року. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державний виконавець здійснив заходи, для примусового виконання виконавчого листа 2-189/2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 10 058,21 грн, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Не може залишитись поза увагою суду обставина щодо направлення документів на адресу стягувача, яка, як вважав представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції не порушує законних прав та інтересів стягувача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження » копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зважаючи на те, що державний виконавець Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 порушив ч. 1 ст.30 , ч.4. ст.. 47 Закону України Про виконавче провадження, а саме направив постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві простим листом лише 11.10.2012 року (через 12 днів після її винесення), а рекомендованим листом лише 12.12.2012 року, з пропуском триденного строку, що призвело до порушення охоронюваних прав та інтересів скаржника ОСОБА_2 та порушення ЗУ «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню в частині вимог визнання протиправними дій державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 В іншій частині необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого листа № 2-189/2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 10 058,21 грн.

Керуючись ст. 6, 25 , ст.ст. 383 - 386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги, як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнати дії державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними, в частині несвоєчасного направлення ОСОБА_2 постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: