overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний Банк Володимирський про захист прав споживачів.

18 березня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний Банк Володимирський про захист прав споживачів. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року, рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 18 березня 2013 року, залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.08.2013 року на 13:00 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Харківській області

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Головного управління юстиції у Харківській області оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 р. Справа №607/16197/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року в 10год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 18 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 569/5498/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В березні 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10155,67 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 10 квітня 2013 року, вбачається, що, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з місця реєстрації як померлий 11 травня 1995 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервіс у прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4347/13 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 2035/6946/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 18 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6870/13 Справа № 2/205/1494/13 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада про усунення порушення права позивача, визначення та встановлення меж земельної ділянки, визнання дії неправомірними , зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/673/2013
У х в а л а

"02" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа управління держкомзему в Бережанському районі про усунення порушень права власності на землю та скасування державного акту на право власності на землю серії ЯК № 415211 виданого 05 березня 2012 року на ОСОБА_2

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Такі вимоги Закону в позовній заяві, поданій ОСОБА_1, не дотримані оскільки ОСОБА_2 в Бережанському районі не проживає, згідно з відомостями Бережанського районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, - зареєстрованою, знятою з реєстрації не значиться.

В порушення вимог п. п. 5 та 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини.

Зокрема, з позовних вимог вбачається, що позивач просить усунути порушення права власності на землю відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ТР 140 та скасувати державний акт на право власності на землю серії ЯК № 415211 виданий 05 березня 2012 року на ОСОБА_2, однак жодних відомостей про існування державного акту, який він просить скасувати не надає, як і відомостей про те, що саме ОСОБА_2 порушує право його власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління деркомзему в Бережанському районі про усунення порушень права власності на землю та скасування державного акту на право власноті на землю серії ЯК № 415211 виданого 05 березня 2012 року на ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6996/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1774/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1710 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2013 р. Справа №607/12912/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 392/2813/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українстка страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування коштів в порядку регресу,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 15, 60, 84, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 11, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд -

Вирішив :

Позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства «Українстка страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Приватного Акціонерного Товариства «Українстка страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування суму у розмірі 8645 (вісім тисяч шістсот сорок п»ять) грн. 66 коп, та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено до 27.12.2013 року

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 500/2598/13-ц
Провадження № 2/500/1721/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 900 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/917/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 березня 2013 року о 09 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/353/13-ц
Провадження № 2/670/132/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

26 квітня 2013 рокусмт. ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Марціцка І. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2013 року о 08.00 год. яке відбудеться в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт. Віньківці вул. Лесі Українки 2.)

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 348/242/13- ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11.02.2013 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту перебування на утримання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту перебування на утримання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.02.2013 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 460/830/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2013 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і визнання права на частину житлового будинку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і визнання права на частину житлового будинку у порядку спадкування.

22 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і визнання права на частину житлового будинку у порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: