overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 47 732/198/13- ц
провадження № 2/732/91/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.02.2013 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2013 року о 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 192/122/13- ц
Провадження № 2/192/156/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" березня 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2013 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 22-ц/796/5034/2013
Головуючий в 1 інстанції: Супрун Г.Б. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

9 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності‚

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24 квітня 2013 року на 9 год 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1001/340/12
Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/606/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

22 cічня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Баришівського районного суду від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду від 26 жовтня 2012 року позовну заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Моторно (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги, апелянтом в супереч вимогам ст.295 ЦПК України не оплачено її судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

21 січня 2013 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява Моторно (транспортного) страхового бюро України про усунення недоліків. Згідно конвернту заява була відправлена 16 січня 2013року.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянтові за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 04 січня 2013 року, а отже останнім днем для усунення недоліків було 09 січня 2013 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Баришівського районного суду від 26 жовтня 2012 року визнати неподаною та повернути Моторно (транспортного) страховому бюро України.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 335/4942/13-ц
2/335/1646/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд позовної заяви призначити на 10.30 год. 03.07.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 02.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 524/2990/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області про накладення зобовязання звільнення приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 114,71 грн. за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області про накладення зобовязання звільнення приміщення.

Ухвалою судді від 18 квітня 2013 року позовна заява була визнана неподаною та матеріали повернуті позивачу.

Ухвалою Апеляційного Суду Полтавської області від 28 травня 2013 року вищезазначена ухвала судді від 18 квітня 2013 року була залишена без змін.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 114,71 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України " Про судовий збір " та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області про накладення зобовязання звільнення приміщення, - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області ) повернути:

- судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 114,71 грн. (сто чотирнадцять грн. 71 коп.), сплачений: згідно квитанції № 51 від 15 березня 2013 року на суму 114, 71 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/6725/2013 Головуючий у І інстанції Кохановська З.С.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Хмельницької області про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, ―

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року скасувати, а справу повернути до Святошинського районного суду м. Києва на повторний судовий розгляд в іншому складі суду.

Ч. 1 ст. 307 ЦПК України містить вичерпний перелік повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1, не оформлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків, оскільки згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року - залишити без руху, надавши строк ТРИ дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ АБ "Синтез" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2003 року було видано виконавчий лист по справі за позовом Акціонерного банку "Синтез" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Національний розвиток" про солідарне стягнення боргу у сумі 352812 (триста п"ятдесят дві тисячі вісімсот дванадцять) гривень 19 копійок.

ПАТ АБ "Синтез" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з тим, що 27 лютого 2004 року відділом держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві за виконавчим листом № 2-2478/1/03, виданим Дніпровським районним судом м. Києва, було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку "Синтез" заборгованості в сумі 352812 гривень 00 копійок. Оскільки ОСОБА_1 в Дніпровському районі м. Києва не зареєстрований, виконавчий лист № 2- 2478/1/03, виданий Дніпровським районним судом м. Києва,було повернуто без виконання, як помилково направлений.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого листа №2-2478 від 11.02.2004 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на адресу Дніпровського районного суду м. Києва, 27.04.2005 року державним виконавцем на підставі ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Станом на 12.08.2013 вищевказаний виконавчий лист на повторне виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровської районного управління юстиції в м Києві не надходив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ АБ "Синтез" про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2003 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Національний розвиток" на користь Акціонерного Банку "Синтез" боргу у сумі 352812 (триста п"ятдесят дві тисячі вісімсот дванадцять) гривень 19 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання внести зміни до договору, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року, призначити до розгляду на 14 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6010/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс Куренівка» Оболонському районі м. Києва, Комунальне підприємство «Служба замовника житлово - комунальних послуг» Оболонського району у м.Києві про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року, призначити до розгляду на 10 квітня 2013 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Оріон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Оріон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 25 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2013 2-н/425/429/13

425/2123/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Іванінвни суми заборгованності за комунальні послуги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
1 Справа № 335/3506/13-ц 2/335/1399/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк, треті особи: Національний банк України, інспекція з питань захисту праві споживачів в Запорізькій області про визнання кредитного договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ВАТ „Кредитпромбанк, треті особи: Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про визнання кредитного договору неукладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк, треті особи: Національний банк України, інспекція з питань захисту праві споживачів в Запорізькій області про визнання кредитного договору неукладеним.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 29.04.2013 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 08.08.2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

17.06.2013 року м. Харків