АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

07 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Удовенко С.М. від 25.06.2013 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 415/4967/12, виданого 15.06.2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_6, що мешкає за адресою: 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Ніколенко, 10/21-56, на користь публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2735,10 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.; оскаржувана постанова була винесена з підстав пропущення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, що, на думку скаржника, є незаконним. Скаржник просив суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №415/4967/12; скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу №415/4967/12, зобов'язати державного виконавця прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного судового наказу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №415/4967/12; постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу №415/4967/12 скасовано, зобов'язано державного виконавця прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного судового наказу.

В апеляційній скарзі ДВС Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Удовенко С.М. від 25.06.2013 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 415/4967/12, виданого 15.06.2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_6, що мешкає за адресою: 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Ніколенко, 10/21-56, на користь публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2735,10 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, підставою для її винесення було пропущення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, оскільки за заявою стягувача наказ пред»явлено до виконання 21.06.2013 року (а.с. 4).

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконаної служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді даної справи місцевим судом неправильно з»ясовані фактичні обставини; в ухвалі районного суду від 16.08.2013 року вказано, що у якості підстави для винесення оскаржуваної постанови державний виконавець зазначив: «Виконавчий документ пред'явлено на виконання з порушенням п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в виконавчому документі відсутня дата видачі судового наказу.».

Однак, наведене твердження місцевого суду суперечить змісту оскаржуваної постанови державного виконавця, де вказано, що підставою для винесення цієї постанови було пропущення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 4).

Зважаючи на викладене, колегія дійшла висновку, що місцевим судом скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" не розглянута у відповідності до фактичних обставин та правових підстав оскарження.

Крім того, колегія приймає до уваги показання представника апелянта в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, який зазначив, що Заводський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції не отримував повідомлення про дату та час слухання даної справи місцевим судом, чим порушені їхні процесуальні права.

Матеріали справи не містять доказів отримання учасниками процесу повідомлень про виклик у судове засідання суду першої інстанції, що відбулося 16.08.2013 року.

Більше того, до справи не долучені копії письмових повідомлень про виклик представників юридичних осіб у вказане судове засідання місцевого суду.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про порушення місцевим судом встановленого порядку та наявність підстав, з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді