УХВАЛА

Іменем України

14.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду з цивільної справи № 2-1116706 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання права власності на нерухоме майно, у звязку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2009 року позивач ОСОБА_4 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із позовом до виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання приміщення першого поверху №№ 72-1, 72-2, 72-3, 72-4, загальною площею 62,2 кв.м в, що розташовані в будинку літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Металіста, 10 нежитловими та визнати за нею право власності на зазначений обєкт нерухомого майна.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2006 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі.

23.03.2011 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд рішення суду в звязку із нововиявленими обставинами.

Так, із заяви вбачається, що після ухвалення судом зазначеного рішення, стало відомо, що зазначеним рішенням суду було порушено права осіб, які не були залучені до участі у справі. Заявники зазначили в заяві, що ці обставини є істотними і не були та не могли бути відомі суду та відповідачу у справі на час розгляду справи.

Сторони та їх представники, заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були сповіщені своєчасно та належним чином, відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи та докази, надані заявниками, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові або суду.

Суд встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не були заявлені як треті особи по справі та суд не залучав їх в якості третіх осіб, тоді як відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, тому у задоволенні заяви треба відмовити.

Керуючись ст.ст. 362,365,366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду з цивільної справи № 2-1116706 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання права власності на нерухоме майно, у звязку із нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.