overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису від 27.03.2008 зареєстрованого у реєстрі за №984, таким, що не підлягає виконанню, недійсним та скасування цього виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 листопада 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 443/1815/13-ц
Провадження № 2/443/739/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

30 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторонни перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2004 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що з відповідачем вони не проживають спільно і не підтримують спільних відносин з 2008 року. Причиною сімейних розладів послужило те, що в них різні погляди на життя, відповідач фактично перебуває у шлюбних відносинах з іншою жінкою, має намір створити нову сім"ю.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки та унеможливлює примирення з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнає.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 20.11.2013

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 20.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5566/13 Головуючий 1 інстанції Пашнєв В.Г.
УХВАЛА

09 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Ленінського району м. Харкова на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року по справі за позовом прокуратури Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Харківській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у стані придатному до використання та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокуратури Ленінського району м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокуратури Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Харківській області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у стані придатному до використання та стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 16 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа 2-1260/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "Автотранспортне підприємство "Фаворит-транстехсервіс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "Автотранспортне підприємство "Фаворит-транстехсервіс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Автотранспортне підприємство "Фаворит-транстехсервіс", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість в сумі 353552,15 грн., а також судові витрати в сумі 3441 грн., а всього стягнути 356993 (триста п"ятдесят шість тисяч дев"ятсот дев"яносто три) грн. 15 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: Кушнір С.І.
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.10.2013 року, 18.11.2013 року суд визнав явку позивача обовязковою в судові засідання призначені на 18.11.2013 року, 10.12.2013 року.

В судові засідання призначені на 18.11.2013 року, 10.12.2013 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4324 /2013 Головуючий у І інстанції Виниченко Л.М.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 107 грн. 30 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 748/2430/13-ц Провадження № 22-ц/795/2897/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л. В.
У Х В А Л А

21 грудня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини з батьком,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду від 05 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме - представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, їх місце проживання. Не надано копії апеляційної скарги для них.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для надання виправленої апеляційної скарги, її копій та доданих письмових матеріалів.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

СуддяН. С. Хромець
Справа №306/2375/13-ц
У Х В А Л А

07.10.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Свалявського РУЮ, третя особа без самостійних вимог Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Свалявського РУЮ, третя особа без самостійних вимог Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 14 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1, представників реєстраційної служби Свалявського РУЮ, третьої особи без самостійних вимог Свалявської державної нотаріальної контори.

Суддя Свалявського

районного суду: ВІНЕР Е.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/512/13-ц
УХВАЛА

26.02.2013

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Драбівецька сільська рада, Золотоніського району про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, як набутим за час проживання однією сімєю та розподілу майна.

В ході подачі позову позивач звернулася з клопотанням про забезпечення позову, в якому просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою, що розташована за адресою: с. Драбівці, вул. Леніна, 34 б.

Суд вважає, що недоцільно накладати арешт на житловий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою, що розташована за адресою: с. Драбівці, вул. Леніна, 34 б, для вирішення даного позову буде достатньо заборони відчуження вищезазначеного будинку.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заборонити до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, що розташована за адресою: с. Драбівці, вул. Леніна, 34 б.

Копію ухвали направити ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області для виконання.

Суддя: Мозгова О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви .

Відповідачу надати термін до 23 грудня 2013 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 23 грудня 2013 року

На 08 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 577/4906/13-ц
Провадження № 2/577/1378/13
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

26 вересня 2013 року позивачка надала заяву про повернення їй позовної заяви та сплаченого судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності зі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності повернути ОСОБА_2 у зв»язку з подачею заяви про повернення позовної заяви.

Зобов»язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 238 грн. (двісті тридцять вісім грн. 00 коп.) сплаченого 13 вересня 2013 року по квитанції № 2905.285.1 судового збору в доход державного бюджету Конотопського району, на р/рахунок 0141 ГУДКСУ у Сумській області, код банку 837013, призначення платежу: 22030001.

Зобов»язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 230 грн. (двісті тридцять грн. 00 коп.) сплаченого 26 вересня 2013 року по квитанції № 2795.309.1 судового збору в доход державного бюджету Конотопського району, на р/рахунок 0141 ГУДКСУ у Сумській області, код банку 837013, призначення платежу: 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа№592/8358/13-ц
Провадження №2/592/2372/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 вересня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на відшкодування моральної шкоди 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2013 р. Справа №607/12916/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.