overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/2032/13-ц
Провадження № 2/732/478/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13.11.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі- Харитоновій Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, прокурора прокуратури Городнянського району ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, являючись рідною бабусею неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом і просила позбавити батьківських прав ОСОБА_6 як батька вказаної дитини. Як підстава позбавлення батьківських прав позивачем названо ухилення батька від обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

Під час проведення у справі попереднього судового засідання представник позивача підтримав раніше заявлені позовні вимоги. Відповідач не зявився.

Представник органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації вказав, що питання про позбавлення батьківських прав відповідача розглядалось на засіданні органу опіки та піклування, висновок з цього питання на сьогоднішній день не оформлений. Прокурор вказала на необхідність заслухати в судовому засіданні дитину, оскільки порушені у справі питання стосуються її життя.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, переконавшись, що неповнолітня дитина за віком та рівнем розвитку може приймати участь у судовому засіданні, а також в тому, що її присутність в судовому засіданні не завдасть шкоди її душевному здоровю та не травмує дитину, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 02.12.2013 р. об 0930 год.

До судового розгляду зобовязати Городнянську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування надати суду висновок за результами розгляду заяви ОСОБА_5 щодо захисту інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Викликати в судове засідання сторони, неповнолітнього ОСОБА_7 , представника третьої особи - органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1909/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 13 травня 2013 року, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Провадження № 2/521/7264/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 22» січня 2014 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/18473/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2013 р. Справа №607/23826/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
Справа №461/1996/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного районного відділу Головного управління ДМС України у Львівській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 24.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Надати дозвіл на тимчасові виїзди неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, в тому числі в супроводі третіх осіб за наявності згоди матері - ОСОБА_1.

Надати дозвіл на тимчасові виїзди неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, в тому числі в супроводі третіх осіб за наявності згоди матері - ОСОБА_1.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення документів для тимчасових виїздів неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1013/5531/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3439/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 27.06.2013
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

16.07.2013 року 2-п/425/12/13

425/2397/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2013 року у цивільній справі № 425/1834/13ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Згідно заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.07.2013 року у цивільній справі № 425/1834/13ц з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання 10787,47 гривень збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у звязку з перебуванням на лікарняному судді Москаленко В.В., яка ухвалила заочне рішення у справі, 16 липня 2013 року справу було розподілено для розгляду судді Мирошниковій О.Ш.

Вивчивши матеріали заяви, суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 228 ЦПК України

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху - відсутні.

Заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, тому суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення суду і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийняти до свого провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання додатково направити копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду разом із доданими до неї матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
784/881/13 11.03.2013
Провадження № 22ц/784/1038/13
№ 22-ц/784/1039/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пантелєєвни, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення прядку користування земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2013 року на 12.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_4

Головуюча:

Судді:
Справа № 462/972/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 року , суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8068/13 Справа: № 646/9557/13-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
26 листопада 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 02 грудня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2023/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Булах Є.М.
Категорія: Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області, публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", Фонду соціального страхування, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у місті Херсоні про скасування актів ф. НПВ та Н-5 від 07.04.2011 року про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_4, визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 березня 2013 року скасувати. Направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/1996/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.07.2013 року 2-о/425/70/13

425/2357/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

15 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вимоги до форми та змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлені ст.ст. 119-122, 258 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити осіб, які беруть участь у справі про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 210, 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 24.07.2013 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2313/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона, ОСОБА_3 про виключення з акту опису та зняття з-під арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді