overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2013
Справа № 320/5580/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2611,58 грн., судовий збір в розмірі 114, 70 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

У відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового наказу.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100, 137 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2611,58 грн., судовий збір в розмірі 114, 70 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

26 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою скаргу представника стягувача ОСОБА_3ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві Шеремет Ю.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_6 в праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 січня 2014 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО -страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,- ,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю з Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена справа.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справі вирішено Святошинським районним судом м. Києва, вважаю необхідним призначити судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити дату судового засідання на на 07 серпня 2013 року о 12:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2784/2013 Головуючий у І-й інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи: Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 12.02.2013 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/751/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання виконавчого листа №2-636/07,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали суд відкладає на 2 дні.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання виконавчого листа №2-636/07 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8829/2012 р. Головуючий 1 інст.- Омельченко Н.І.
Справа № 2027/5140/2012 р. Доповідач -Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7935/12
Провадження № 4с/362/9/13
У Х В А Л А

"18" січня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Іщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія, зацікавлена особа ОСОБА_1, особа рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується Відділ державної виконавчої служби Васильківського МУЮ на бездіяльність посадових осіб відділу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною скаргою та просить її задовольнити.

Перед початком судового засідання представник скаржника звернувся до суду із заявою, в якій просить скаргу на бездіяльність посадових осіб відділу залишити без розгляду, у звязку з врегулюванням спірного питання визначеного у скарзі № 3795 від 14.12.2012 року в добровільному порядку та повним виконанням рішення суду боржником.

Виходячи із змісту п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної скарги без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія, зацікавлена особа ОСОБА_1, особа рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується Відділ державної виконавчої служби Васильківського МУЮ на бездіяльність посадових осіб відділу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 227/5181/13-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М. О.,

за участю:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3, дов. від 09.10.2013р.

представника відповідача - ОСОБА_4, дов. від 30.09.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" про визнання недійсним договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.10.2008р., укладений між ОСОБА_5 та відповідачем - ТОВ "Перспектива". Позовні вимоги мотивовані тим, що орендодавець за спірним договором оренди - ОСОБА_5 померла 01.09.2011р., позивачі є її спадкоємцями, а спірний договір не містить істотних умов, передбачених положеннями статті 15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів).

15.10.2013р. позивачі надали через канцелярію суду заяву (вх.№13807/13) про зміну підстав позову, в якій доповнили підстави для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.10.2008р., укладений між ОСОБА_5 та відповідачем - ТОВ "Перспектива".

У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заяву про зміну підстав позову.

Представник відповідача не заперечував проти вказаної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши форму та зміст поданої заяви, додатки до неї, враховуючи її подання до почасту розгляду справи по суті, суд вважає за можливе прийняти вказану заяву та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

про зміну підстав позову (вх.№13807/13) та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Суддя Притуляк С.А.
Провадження № 2-о/734/43/13 Справа № 734/1986/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бригинцівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бригинцівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бригинцівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 серпня 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Зобовязати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 08 серпня 2013 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.11.2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний" звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, судом вбачається, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "27" листопада 2013 р. о 10:30 годині у приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

07.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3187/13 Справа № 2-994/06 Головуючий у 1 й інстанції - Кононенко О.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Малого підприємства "Каннон", Навчального центру "Школа", ОСОБА_4 про виплату компенсації за порушення авторського права,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро від 09.12.2013 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржника, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 229/1860/13-ц
Провадження № 2/229/489/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.06.2013 о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

12.03.2013 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль, третя особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району, приватний нотаріус ОСОБА_7 про усунення порушень в користуванні і розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль, третя особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району, приватний нотаріус ОСОБА_7 про усунення порушень в користуванні і розпорядженні майном.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль, третя особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району, приватний нотаріус ОСОБА_7 про усунення порушень в користуванні і розпорядженні майном.

Призначити судове засідання на 14-00 27.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.