overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/290/13-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/4278/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
Категорія 50 05.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа Ліквідаційна комісія Державного закладу " Славутицька санітарно-епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи "- про стягнення заборгованості за заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

в с т а н о в и л а:

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Міністерство охорони здоров'я України подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовий збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 313 грн. 74 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга представника Міністерства охорони здоров'я України не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1145/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянуши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення даної цивільної справи було призначено та проведено попереднє судове засідання.

Уточнивши позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначивши факти, які підлягають встановленню для вирішення спору, зясувавши якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин для підготовки справи до судового розгляду, суд, вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 та 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Булаєнка, 4 у м.Красилові.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі повістками з повідомленнями про вручення.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3065/13-ц
провадження № 2-с/632/36/13
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної заяви без руху з наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що заперечуючи проти вимог КП «Комунальник-1», а саме стягнення суми заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, боржник не посилається і не надає докази, якими обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.105 УПК України, у заяві про скасування судового наказу мають бути зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання заяви без додержання вимог, встановлених ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 105, 1051, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк надати суду докази на підтвердження заперечень, на які вона посилається у своїй заяві, як на необґрунтовані вимоги стягувача.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3793/12
У Х В А Л А

20.02.2013 рокусуддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що при винесені рішення допущена описка, а саме в тертьому абзаці резолютивної частини вказано - Куликовіою, тоді як необхідно Куликовою Юлією Андріївною, в четвертому абзаці резолютивної частини вказано - дялнкою, тоді як необхідно земельною ділянкою.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2012 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Третій абзац резолютивної частини викласти у такій редакції:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на частину домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Барикадна, 29, яка складає: в будинку літ. А-1: а саме кімната 1-5 площею 23,60 кв.м., кухні 1-6 площею 9кв.м., підвалу ІІ площею 24.20 кв.м., загальною площею 56,80 кв.м., 1/2 частину колодязя питного №2, огорожу №1, як на самостійний обєкт права власності.

Четвертий абзац резолютивної частини викласти у такій редакції:

Визначити порядок користування земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Барикадна, 29, виділивши ОСОБА_1 в натурі в користування частину земельної ділянки площею 341 кв.м., відповідно до частки власності домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 22-ц-7065/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю
Провадження № 22-ц/780/638/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства "Макарово" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_6
Справа № 219/6311/2013-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 219/8552/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування заяви зазначила, що 29.03.1991р. вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 При отриманні паспорта її прізвище зазначено як ОСОБА_1, а прізвище чоловіка як ОСОБА_2. 29.03.2006р. її чоловік помер, в звязку з різницею в написанні їх прізвищ, просить про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: як вбачається з заяви, свідоцтво про одруження, свідоцтво про смерть видані Сіверською міскою радою, тому в якості зацікавленої особи має бути зазначено Сіверську міську раду. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що додає до заяви копію паспорта чоловіка ОСОБА_2, однак копія паспорту до заяви не додана.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа№ 346/2753/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.05.2013 року о 09.15 год .

Відповідач до 22.03.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 17 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3816/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/5473/2012 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Провадження № 2/592/552/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.1991 року відділом РАЦС Сумського міськвиконкому, за актовим записом № 710, розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 107,30 грн.

При написанні рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме: вказано «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 107,30 грн.» замість правильного «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 107,30 грн.».

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до рішення суду від 08.01.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2013 року, а саме: з «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 107,30 грн.» на «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 107,30 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенко Ю.М.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Пухівської сільради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання заповітів, договорів дарування будинковолодіння, земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.12.2013 року о 12:30 год в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6821/13 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/2350/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Справа №293/330/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, заявлений позов підтримує, просить його задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/1018/1599/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/1350/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Київської обласної ради Обухівське бюро технічної інвентаризації про визнання роботи недійсною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/3291/13
УХВАЛА

29.10.2013 року

суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

28.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем вказано відповідача по справі, але не зазначено його місця проживання або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву для направлення відповідачу у справі і для приєднання до матеріалів справи із зазначенням місця проживання або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів звязку відповідача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 0604/2-3143/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

14 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2012 року Богунським районним судом м.Житомира у задоволенні позову Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відмовлено. Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1, проте, він не є стороною по справі та не брав участі у ній.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали у часті у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається які саме його права та інтереси зачіпаються оскаржуваним рішенням. Тому, апелянту слід зазначити питання щодо яких прав і обов'язків вирішено Богунським районним судом м.Житомира під час ухвалення рішення від 19 грудня 2012 року.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області І.А. Гансецька