overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1626/13 Головуючий 1-ї інстанції - Стеганцов С.М.
Справа № 2-2008/12 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

" 14" березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про визнання реєстрації договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) незаконною, визнання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) недійсним та повернення земельних ділянок (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2),-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений " 19" березня 2013 року.

Судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року - змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" в частині повернення земельної ділянки площею 7,7523 га (кадастровий номер НОМЕР_2).

Позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,7523 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташована на території Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-558/12
Провадження № 2/724/12/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Мошин І.В.

з участю сторін:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у звязку із складністю справи складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступну та резолютивну частину проголосити в цьому ж судовому засіданні.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Приймак), який було зареєстровано 26 червня 1997 року за актовим записом № 3 у виконкомі Ворничанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області розірвати.

При реєстрації розлучення відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді Чернівецької обл.: цивільна справа № 2/724/12/13

Рішення вступило в законну силу__________________

Суддя: ОСОБА_3
Справа 559/1917/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Петрук Л. М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди 97051,50 грн, заподіяної злочином та моральної шкоди 925704,00грн. , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди 97051,50 грн, заподіяної злочином та моральної шкоди 925704,00грн.призначити до судового розгляду на 10:00 11 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1901/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Суддя вважає, що заява оформлена всупереч вимогам п. п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст.119 ЦПК України.

Виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, є неконкретизований.

Так, заявник не вказує спадкоємців ОСОБА_3, їх зареєстроване місце проживання.

Крім того, заявник подала до заяви копії документів, які свідчать про те, що заявник зверталася до органів ДРАЦС з приводу поновлення свідоцтв про народження її батька ОСОБА_4 та її тітки ОСОБА_5. Однак, заявник не вказує про те, чи зверталася вона до органів ДРАЦС із заявою про поновлення актового запису про реєстрацію шлюбу її тітки з 1944 року.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5854/13-ц
Провадження № 2/524/2115/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» про залучення його в якості третьої особи на стороні позивача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, колективного підприємства "Кременчуцький техно-торгівельний центр "Електрон", комунальне підприємство "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" про визнання недійсним договору про прийняття майнових прав до комунальної власності,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року до суду надійшла заява приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» про залучення його в якості третьої особи на стороні позивача.

В заяві вказувалось, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, який звернувся з позовом, як засновник (учасник) колективного підприємства Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон», до КП «Кременчуцька телерадіокомпанія», Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства Кременчуцького техно-торгівельного центру «Електрон» та за участю Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним передачу майнових прав Комунального підприємства Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» міській раді.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві приватне підприємство «Приватна телекомпанія «Візит» просили залучити їх в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення приватне підприємство «Приватна телекомпанія «Візит».

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Приватна телекомпанія «Візит».

Залученій особі надіслати копію позовної заяви.

В судовому засіданні оголосити перерву, справу призначити на 06 грудня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2963/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, поданою в порядку цивільного судочинства, на незаконні дії державного виконавця.

Юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (ст.. 383 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішення, яке підлягає виконанню, ухвалене в порядку адміністративного судочинства.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 , ч. 5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця - відмовити, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 223/756/2012
Провадження №2/145/10/2013
У Х В А Л А

05.02.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М. ,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотоварозначвої експертизи , на визначення якої поставити запитання : яка матеріальна шкода завдана ОСОБА_3 внаслідок пошкодження його транспортного засобу ДЕО-Нексіявнаслідок ДТП, яка сталася 14.08.2011 р. на автошляху Довгополівка-Кліщів за участю автомобіля ЗАЗ-968М під керуванням ОСОБА_4

Інші учасники не заперечують проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зясування даних обставин має значення для справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України ,-

ухвалив:

У справі призначити судову автотоварознавчу експертизу, на визначення якої поставити запитання:

1. яка матеріальна шкода завдана ОСОБА_3 внаслідок пошкодження його транспортного засобу ДЕО-Нексія днз : АВ 9069 ВІ внаслідок ДТП, яка сталася 14.08.2011 р. на автошляху Довгополівка-Кліщів за участю автомобіля ЗАЗ-968М, днз : В5836 ВІ під керуванням ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (вул.Кірова.1, м.Вінниця) .

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 223/756/2012.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Експертизу виконати у двомісячний термін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 335/1669/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ „Український промисловий банк в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі сплачено судовий збір (сплачено 107,30 грн., а необхідно 114,70 грн.)

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №: 653/2264/13-ц
Провадження № 2-н/653/21/13
УХВАЛА

01.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1092,67 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1092,67 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1092,67 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченко С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 лютого 2013 року о 10год.30хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/752/13 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 22-ц-7187/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8961/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про визнання дій незаконним, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 червня 2013 року на 12 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/5877/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 11 квітня 2013 року на 16 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 335/764/13- ц
2/335/813/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 28.01.2013 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме:
ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до повернутого поштового конверту з позначкою, про те, що позивач за зазначеною адресою не проживає, ним не було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:

ОСОБА_3