АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1487/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1454/13 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костіва О. З., Храпак Н. М.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю сторін - відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кременецького районного суду від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості солідарно з боржника та поручителя за кредитним договором № 211587-CRED від 03.03.2008 року в розмірі 3 252, 41 дол.США.

Рішенням Кременецького районного суду від 14 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" -заборгованість у розмірі 3 252,41 (Долар США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.04.2013 року складає 25 986,72 грн. за кредитним договором № 211587- CRED від 03.03.2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 259 гривень 87 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі, посилаючись, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обгрунтування вимог зазначає, що cуд, в порушення вимог законодавства, визнав, що договір поруки з відповідачем ОСОБА_1 є припиненим. Однак, згідно із п.9 договору поруки, він діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором. Тобто в договорі обумовлений термін дії договору. Також, судом не взято до уваги довідку, представлену банком, яка підтверджує, що ОСОБА_1 перебуває у правовідносинах з банком як поручитель. А довідка, що була представлена суду відповідачем, про те, що станом на 17.05.2013 року ОСОБА_1 не є поручителем за жодним з договорів, оформлених у ПАТ КБ Приватбанк, видана помилково.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та адвокат, що представляє його інтереси, вимог апеляційної скарги не визнали.

Представник банку подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи із наступного.

Судом установлено, що 03.03.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 211587-CRED від 03.03.2008 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1700.00 (Доларів США) на термін до 25.03.2009 року.

03.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язання за Договором 211587-CRED від 03.03.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачами було укладено Договір поруки, укладений з поручителем ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 14.04.2013 року ОСОБА_3 має заборгованість - 3 252,41 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.04.2013 року складає 25 986,72 грн., яка складається з наступного:

-1 015,16 долар США - заборгованість за кредитом;

- 2 052,57 долар США - заборгованість по процентах за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до договору:

- 31,29 долар США - штраф (фіксована частина).

-153,39(Долар США) - штраф (процентна складова).

18.04.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" було надіслано повідомлення позичальнику ОСОБА_3 та поручителю ОСОБА_1 із вимогою про погашення простроченої заборгованості за спірним кредитним договором.

Згідно з довідкою, виданою ПАТ КБ "Приватбанк" 17.05.2013 року № 20.1.0.0.0/7 -130516/1384 станом на 17.05.2013 року ОСОБА_1 не є поручителем за жодним з договорів оформлених у ПАТ КБ "Приватбанк".

У довідці, представленій суду ПАТ КБ "Приватбанк" від 25.09.2013 року № 20.1.0.0.0/7-220130516/1384 банк зазначає, що на монент надання відповіді ОСОБА_1 17.05.2013 року відбувся технічний збій, що привело до некоректної відповіді. ОСОБА_1 повідомлено, що він є поручителем за кредитним Договором, відкритим на ім'я ОСОБА_3

Згідно із п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначається, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_1 посилався серед іншого й на ті обставини, що позивачем пропущено строк для предявлення вимоги до нього, як поручителя, про виконання порушеного боржником ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором.

Так, згідно із п.1.4 кредитного договору № 211587-CRED від 03.03.2008 року строком погашення кредиту зазначено 25 серпня 2009 р. і з цього часу у банку виникло право предявити вимогу до поручителя. Однак, таку вимогу про погашення боргу ПАТ КБ "Приватбанк" направив поручителю ОСОБА_1 із порушенням шестимісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України, лише 18 квітня 2013 року, після припинення поруки, а тому банк підставно видав довідку від 17.05.2013 року № 20.1.0.0.0/7 -130516/1384, що станом на 17.05.2013 року ОСОБА_1 не є поручителем за жодним з договорів, оформлених у ПАТ КБ "Приватбанк".

Враховуючи, що банк звернувся до поручителя ОСОБА_1 із вимогами про виконання порушеного боржником ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором, після спливу строку, передбаченого для пред'явлення вимоги до поручителя, суд обгрунтовано відмовив у стягненні боргу з останнього.

Посилання апелянта на п.9 договору поруки, за яким даний договір діє до повного виконання зобовязань за спірним кредитним договором, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, підстав до його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317,319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 14 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4