overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3236/13 Справа № 2/0424/912/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про зміну формулювання звільнення та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги були подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 406/8947/13
Провадження № 2с/406/179/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

05 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Жогіна Л.О. перевірив заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд справи на 12 листопада 2013 року на 15-00 год. у службовому каб. № 3.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.О. Жогіна
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/4041/13-ц
Провадження № 2/270/1607/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2013 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промбудремонт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, зобов»язання видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промбудремонт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, зобов»язання видати трудову книжку.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Відповідач по справі, відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промбудремонт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, зобов»язання видати трудову книжку.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 липня 2013 року на 12-45год. у залі судових засідань №11 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Л.А. Андрюшина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/2718/2012 Номер провадження 22-ц/786/842/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородськогоміськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/25 частину квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Необхідно провести підготовчі дії відповідно до ст. 298 ЦПК України та розгляд апеляційної скарги слід призначити до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородськогоміськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2013 року в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородськогоміськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2013 року.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, роз"яснивши право подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 19.02.2013 року.

Справу призначити до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородськогоміськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2013 року в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11: 40 год. 19.02.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Хіль Л. М.
Справа № 286/4805/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо збагачувальний комбінат „Кварцит про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо збагачувальний комбінат „Кварцит про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.09.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о/235/167/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Красноармійська міська рада Донецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Красноармійська міська рада Донецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, - призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 11 листопада 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/4495/12
провадження № 2-о/753/26/13
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить суд «Встановити факт окремого проживання та припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з жовтня 2004 року по теперішній час».

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження судами розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із заяви та доданих до заяви ОСОБА_2 матеріалів, встановлення зазначеного факту заявниці потрібно на випадок звернення ОСОБА_3 (колишнього чоловіка) в суд з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (окремого провадження).

Враховуючи вищенаведене, а також, виходячи зі змісту заявлених заявницею вимог, заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.4 ст.256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 2-4559/2012 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1074/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 23.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2,
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 18 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року скасувати.

Прийняти в Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" відмову від позову та провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Повернути Публічному акціонерноому товариству "Страхова компанія "Універсальна" 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору при зверненні до суду відповідно до платіжного доручення № 22743 від 07.11.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_1
Справа № 524/5502/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2ї Сергіївни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2ї Сергіївни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 03 липня 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем ОСОБА_2ю Сергіївну.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/652/13-ц
Провадження № 2-о/626/29/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.03.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2, яка померла 08.01.1999 року дійсно належав земельний сертифікат серія ХР № 0095749, виданий на ім'я ОСОБА_3.

Встановлення цього факту йому необхідно для отримання спадщини.

Згідно заяви, ОСОБА_1 просив свою заяву про встановлення вказаного юридичного факту задовольнити.

Представник зацікавленої особи, Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області в судове засідання не зявився, згідно листа Кирилівського сільського голови, вона проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву можливо задовольнити з наступних підстав.

Частина перша ст. 256 ЦПК України надає перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Встановлення факту належності земельного сертифікату у цей перелік не входить, але згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Законами України не визначено інший порядок встановлення належності земельного сертифікату померлій особі.

Вище вказаний юридичний факт підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказали, що дійсно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 одна і та ж особа, вона була мачухою заявника ОСОБА_1 Цей факт також підтверджується листом Кирилівської сільської ради Красноградського району від 11.02.2013 року ( а.с. 3).

Згідно викладеного, керуючись ст.. 256 ч. 2 ЦПК, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 08.01.1999 року дійсно належав Сертифікат на земельну частку (пай) серія ХР, № 0095749, виданий на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/240/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця. 5а в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року по цивільній справі №02/2-720/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року по цивільній справі №02/2-720/12 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 22 липня 2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те. що він не отримував судові повістки в призначені судові засідання, та крім того визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що він отримав від позивача кошти за автомобіль та надав йому автомобіль і довіреність на розпорядження цим автомобілем.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення по зазначеним в заяві обставинам.

В судовому засіданні позивач та третя особа вважають задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зазначені в заяві обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки вони були зясовані при розгляді справи по суті, а щодо неотримання відповідачем судових повісток, то вони надсилалися по пошті на адресу за останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідача ( а. с. 43, 44, 46, 50,52, 54, 58, 59 ), тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року по цивільній справі №02/2-720/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Суддя

.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/850/13-ц

26.03.2013 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши в порядку відкриття провадження в цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради та визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання недійсним рішення міської ради та визнання права власності на земельну ділянку.

В позовній заяві ставиться дві вимоги , які відносяться до різних видів судочинства : визнання недійсним рішення міської ради адміністративного ; визнання права власності на земельну ділянку - цивільного. Відповідно до ст.. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з наведеного , згідно ст..122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства . А тому необхідно відмовити у відкритті провадження в частині вимог про визнання недійсним рішення міської ради.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог про визнання недійсним рішення міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради та визнання права власності на земельну ділянку

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя

Дата документу 26.03.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:

"07" жовтня 2013 р.