overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1625/5274/12
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву про забезпечення доказів по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, прокуратури Вінницького району Вінницької області, прокуратури Липовецького району Вінницької області, Липовецького районного суду Вінницької області, Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, зарахування строку перебування під слідством та судом до стажу державної служби(МВС),

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення психологічної експертизи.

Відповідно до статті 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст.2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 до заяви про забезпечення доказів не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до статті 134 ч.2 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 664/1592/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 5964,53грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до змін п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, передбачено, що у виконавчому документі повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тобто наявність такої інформації у виконавчому документі є обовязковою.

У заяві про видачу судового наказу відсутні дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, що в подальшому призведе до неможливості відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання заявлених вимог заява підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2248/13-ц
№ 2/733/1119/13
Ухвала

про відкриття провадження

"10" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
№ 664/265/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС Добробутзвернувся суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6846/1Нк від 21.03.2011р. в розмірі 1792,18 грн. До позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 21.01.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не доплачений в розмірі 14,80 грн.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
У Х В А Л А

18.10.2013 року

6/425/91/13

425/3703/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,-

встановив:

18 жовтня 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, в якому зазначив, що у ВДВС Рубіжанського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2133,62 гривні.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 3771 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Розгляд подання призначити в судове засідання негайно без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб на 18 вересня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1151/13-ц
Провадження №2/636/646/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергіїни, ОСОБА_4, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

15 березня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергіїни, ОСОБА_4, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки для ведення особистого господарства, розташованих за адресою: с. Лебяже, вул. Комсомольська, 2, Чугуївського району Харківської області, укладеного 25.09.2012 року між нею та ОСОБА_5, та визнання за нею права власності на зазначені житловий будинок та земельні ділянки.

18 березня 2013 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання ним ухвали.

20 березня 2013 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергіїни, ОСОБА_4, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 758/4396/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченка О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Лісове» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 22-ц/780/1690/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.02.2013
УХВАЛА

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна адвокатська група Теміс лавєрс груп на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна адвокатська група Теміс лавєрс груп до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 2 квітня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.03.2013 2/425/234/13

425/298/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 2000 доларів США, тобто 15986 грнивень.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2.Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2013 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

3.Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 26 березня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.02.2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити в судове засідання на 10.06.2013 року о 12-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №613/213/13-ц Провадження № 2/613/152/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просять за ними визнати право власності на земельну ділянку /пай/ пл. 3,6896 га /ріллі/ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кленівської сільської ради Богодухівського району, зареєстрована в книзі реєстрації Держкомзему у Богодухівському районі за № 184 на імя ОСОБА_5,- по 1/2 частині за кожною.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по справі провести 27 березня 2013 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідаам до 27.03.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до позову додано копію довіреності, яка завірена ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3, але відсутні документи які підтверджують її повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позов підписується позивачем, або його представником, однак з позову вбачається, що позов містить фотокопію підпису (факсимільний підпис), тобто позов не підписаний уповноваженою особа, як це передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4