Справа № 22-ц-796/6125/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі: Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання незаконними та неправомочними рішення загальних зборів членів ГБУ»Олімпійський» від 17.11.2007 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів шляхом зобов`язання відповідача в особі керівника голови правління кооперативу вчинити дії по наданню апеляційному суду м. Києва для дослідження протоколу від 08.05.2009 року; реєстраційного списку з підписами 37 осіб від імені яких було 08.05.2009 року ухвалено рішення на зборах уповноважених про призначення ОСОБА_3 головою правління та ОСОБА_4 його заступником; 37 окремих протоколів; вчинити дії по відокремленню усіх даних винесених головним бухгалтером ОСОБА_5 до електронної книги обліку та надання апеляційному суду для дослідження списків членів кооперативу з правом голосу станом на 17.11.2007 року, асоційованих членів кооперативу з правом дорадчого голосу станом на 17.11.2007 року; вчинити дії по наданню апеляційному суду договору, укладеному між ОГБК «Олімпійський» та ПФ «ВС і партнери», на підставі якого діє адвокат Ващинець І.І.; матеріали інвентаризації гаражних боксів; забезпечити виклик та допит як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що протокол від 08.05.2009 року вилучений для проведення експертизи, а 37 окремих протоколів не існує. ОСОБА_5 давала показання при розгляді справи як свідок та у 2007 році вона у кооперативі не працювала. Клопотання про допит свідка ОСОБА_7 позивач у суді першої інстанції не заявляв. Крім того, інвентаризація у кооперативі ще не завершена, відтак її результати не можуть бути надані.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За змістом зазначених норм забезпечення доказів допускається у разі, якщо є підстави вважати, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а докази, які просить забезпечити заявник можуть підтвердити чи спростувати обставини щодо предмета спору.

У всіх інших випадках питання подання доказів вирішується за клопотанням сторін.

Позивач просив визнати незаконними та неправомочними рішення загальних зборів членів ГБУ»Олімпійський» від 17.11.2007 року, а відтак його вимоги про витребування доказів за період 2009 року колегія суддів не може визнати обґрунтованим.

Крім того, докази, які просить забезпечити сторона у справі мають існувати в наявності.

У заяві про забезпечення доказів фактично ставиться питання про надання документів, яких ще не існує і позивач просить їх створити (вчинити дії по відокремленню усіх даних винесених головним бухгалтером, створення відповідних списків, проведення інвентаризації), що не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Що стосується допиту свідків, то клопотання про допит свідка ОСОБА_7 у суді першої інстанції не заявлялося, а питання про допит свідка ОСОБА_3 було вирішено судом першої інстанції за клопотанням позивача відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Відхилення судом клопотання не є підставою для вирішення цього ж питання у порядку забезпечення доказів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст. 133-136, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Головуючий

Судді