overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8815/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі Іващенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 03 січня 2006 року у Заводською селищною радою Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №1. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не складалося через різні погляди на життя, втрачено почуття кохання і поваги один до одного.

До суду відповідач ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням надати сторонам строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, та в інтересах неповнолітньої дитини сторонам можливо надати строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном два місяці, призначивши справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 229/3357/13-ц
Провадження № 2/229/819/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Cєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миргородської районної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги ,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року позивач звернуся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь УПСЗН Миргородської районної державної адміністрації кошти в сумі 1593 грн. 90 коп.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування,крім тих,які підсудні окружним адміністративним судам.

Тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миргородської районної адміністрації Полтавської області не підлягають розгляду в порядку ЦПК України і провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миргородської районної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: О.О.Сєрікова
Справа № 352/1773/13-ц
Провадження № 2/352/815/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа №352/1773/13-ц за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 04.09.2013 року було задоволено клопотання представника співвідповідачів про зупинення провадження у справі до вирішення Івано-Франківським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Брокбізнесбанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними, у зв'язку з цим провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено.

26.12.2013 року до суду надійшов лист Івано-Франківського міського суду з завіреними копіями рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204,209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 3 лютого 2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 229/4198/13-ц
Провадження № 2-с/229/122/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

07 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/929/2013 від 08.08.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 05 липня 2013 року в розмірі 1459,27 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн..

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/229/929/2013 на 18.10.2013 о 08:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 567/1456/13-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно .

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 11 листопада 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/5028/13-ц

26 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд спору у їх відсутність.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, має намір зберегти сім'ю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України, з метою збереження сімї, та враховуючи, що збереження сім'ї не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 26 серпня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення до 26 серпня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4035/2013 Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного господарського об'єднання Консорціум «Військторгсервіс» про визнання незаконним акту інвентаризації майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 19 " березня 2013 року о "9" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 147/1474/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 17.09.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А. Волошин
УХВАЛА

15 травня 2013 року Справа №293/191/13- ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з сімейними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 25 червня 2013 року на 10 год. 00хв. Виклик позивачки повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 127/8583/13-ц
Провадження 2/127/3265/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8583/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 15.05.2013 р. на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 649/930/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Князе Григорівської сільської ради про встанолвення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Князе Григорівської сільської ради про встанолвення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 на 14.10.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 14.10.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
cправа № 566/861/13-ц
провадження № 2/566/305/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні просила надати строк для примирення 1 місяць.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 лютого 2009 року. Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 2/381/21/13 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/3233/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Фаствіська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Фастівське МБТІ про скасування запису в Державному реєстрі речових прав, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, Фаствіська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Фастівське МБТІ про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 586/1291/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1361/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.10.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Жихівської сільської ради , С-Будського району , Сумської області на попереднє судове засідання не з»явилися. Останні надіслали суду лист , в якому просят справу розглянути в їх відсутність.

Відповідачка , інша спадкоємниця померлої , на попереднє судове засідання не з"явилася. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомила .

Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заявниці свої вимоги в судовому засіданні повністю підтримала.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 31 жовтня 2013 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 357/1700/13-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2365/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.03.2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Гуль В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відсотків за користування за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 14 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-6432/04
6/219/1186/2013
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

15.10.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2В на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст..370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява по видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Необхідність видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів замість оригіналу в заяві не обґрунтована, з заяви не вбачається та до заяви не додані документи на підтвердження втрати оригінала виконавчого листа, сторони та зацікавлені особи (ОСОБА_2 та відповідний відділ Державної виконавчої служби) в заяві не вказані, документи для надання стороні та заінтересованій особі не надані. Відомостей про те, де знаходився на примусовому виконанні виконавчий документ, чи утримувались аліменти, інформації про наявність заборгованості тощо, заява не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3