overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8817/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом Затоківської селищної ради до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку та за позовом заступника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у місті Білгород-Дністровський, третя особа Затоківська селищна рада про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків не більше 30-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

13.11.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 отримав копію вищезазначеної ухвали у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

25.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відклик апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.2, 3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом Затоківської селищної ради до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку та за позовом заступника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у місті Білгород-Дністровський, третя особа Затоківська селищна рада про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2243/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 23.05.2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2 про скасування рішень виконкому ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права комунальної власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2 про скасування рішень виконкому ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права комунальної власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний Нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6485/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/4797/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 147/1321/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.08.2013 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ПП "АФ "ІЗЗІЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 16.08.2013 о 13:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Справа№ 2103/1200/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 "про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН"

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 "про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН".

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 18.01.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.01.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 283/521/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10805,60 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10805,60 грн.,

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/521/13-ц

У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10805,60 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10805,60 грн.,

Суддя: ОСОБА_2
Справа 649/809/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради та реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Але в порушення вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України заявником:

1) не обгрунтовано заяву, а саме не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчуюють цей факт;

2) не зазначено доказів на підтвердження неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заявником подано заяву без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради та реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа №1222/1433/12
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Пшеничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Попаснянський районний суд Луганської області здійснює розгляд вищезазначеної цивільної справи.

У судовому засідання представник позивача заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання наряду на проведення робіт щодо підключення торгового модуля №13 ОСОБА_2 на ринку м. Попасна (роботи були здійснені 19.10.2012 року) та матеріали службової перевірки чи розслідування за фактом пожежі в указаному модулі після його підключення до електромережі.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки з огляду на вже досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що зазначені свідки та витребувані докази можуть мати важливе значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі цього керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Викликати в судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.01.2014 р. в приміщення Попаснянського районного суду Луганської області свідків:

- ОСОБА_3, начальника відділу збуту Первомайського РЕС ТОВ Луганське енергетичне об'єднання;

- ОСОБА_4, старшого диспетчера Попаснянського відділення Первомайського РЕС ТОВ Луганське енергетичне об'єднання.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання докази:

- наряд на проведення робіт щодо підключення торгового модуля №13 ОСОБА_2 на ринку м. Попасна (роботи були здійснені 19.10.2012 року);

- матеріали службової перевірки чи розслідування за фактом пожежі в торговому модулі №13 ОСОБА_2 на ринку м. Попасна після його підключення до електромережі від 19.10.2012 року.

Витребувані докази мають бути надані суду до 21.01.2014 р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, про це слід повідомити суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 363/853/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/7163/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.11.2013
УХВАЛА

26 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1720,50 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1321/2-1058/11 Головуючий у 1 інстанції: Богонюк М.Я.
Провадження № 8-ц/783/18/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермес І.В

суддів: МусіноїТ.Г., ОСОБА_2,

при секретарі Проворній Н.І.,

з участю ОСОБА_3,

перевіривши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення по договору кредиту, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2012 року відповідає вимогам ст.361 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства, а відтак є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.361, ст.362 ЦПК України,колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2012 року у справі ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення по договору кредиту.

Призначити справу для розгляду на 9 год. 30 хв. 12.04.2013 року.

Судові повістки про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати стронам.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2
Справа № 661/1298/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2013 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 22-ц-6744/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/353/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 17.01.2013
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 5 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Обухівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 5 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
Справа № 0622/1489/12 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В.Й. Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року позов задоволено частково.

19 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення, про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 93). Про існування рішення дізнався після винесення ухвали Ружинським районним судом житомирської області від 20.08.2013 року про відкриття провадження за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» про виселення.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: