overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3431/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просить надати термін для примирення з відповідачем строком на 4 місяці, так як на даний час він вважає, що можливо зберегти сімю, а тому просить зупинити провадження в справі на цей час.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти надання терміну для примирення з відповідачем.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Також, згідно ст.191ч.5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити та надати сторонам термін для примирення строком на 2 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2013 року на 08.45 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 636 / 141 / 13-ц
2 / 636 / 306 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить звернути стягнення на рухоме майно транспортний засіб «GRET WALL Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в заставі банка, згідно договору застави № 713/1140 укладеного 21.04.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 13.02.2013 року, заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання його добросовісним набувачем, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 на прикінці квітна 2011 року придбав спірний автомобіль у ОСОБА_4, отримав від нього генеральну довіреність з правом управляти та розпоряджатися транспортним засобом та 25.05.2011 року поставив його на облік у ВРЕР № 14 ГУМВСУ у Харківській області та зареєстрував його та своє імя.

В судовому засідання судом поставлено на обговорення питання про можливість обєднати в одне провадження два позови.

Вислухавши представника позивача, який заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, доводи представника відповідача, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, дані вимоги підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 124, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання добросовісним набувачем - обєднати в одне провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1418/2619/12
Провадж.№ 2/481/83/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк»ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 1913 гривень 51 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 18 січня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 21.01.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
№ 2-1410/11/0603
провадження № 2/0603/267/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

15.04.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., за участю сторін, і їх представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю квартиру, набутою під час шлюбу та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 85, 88, 209, 212 214 ЦПК України, ст. 22 Кодексу про шлюб та сім"ю Української РСР, ст. 60, 61, 63, 68, 72 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 256, 267, 368 Цивільного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати квартиру № 16, в будинку № 23-А, що знаходиться по вул. Леніна в м. Бердичеві спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 державне мито в розмірі 658 гривень, і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду по справі.

В решті позовних вимог відмовити в звязку зі спливом строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя
Справа № 750/3137/13-ц
Провадження № 2/750/1301/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Таврика" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 03.06.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 610 ЦК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Банк Таврика" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 381/1877/13-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/3882/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 14.06.2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтами не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Аапеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/1912/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2592/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 08.04.2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом вказано квитанцію про сплату судового збору, про-те оригінал зазначеної квитанції в матеріалах спрви відстуній.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, апеляційна скарга у справі за позовом ОСОБА_3 апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 329/278/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернігівської районної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст. 57 ЦПК України регламентується, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до наданих матеріалів не долучена довідка про місце перебування особи стосовно якої буде вирішуватися питання щодо недієздатності, відсутня довідка лікаря-психіатра про перебування фізичної особи на обліку, відсутні докази звернення заявника до органу опіки та піклування щодо доцільності призначення заявника опікуном або їх відмова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо заява подана без додержання вимог, викладених в статтях цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, вважаю за необхідне залишити заяву без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернігівської районної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без руху, надавши заявнику строк, пять днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 442/3784/13-ц
Провадження № 2/442/1341/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Прокредит Банк про визнання недійсним договору поруки, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки №202906-ДП1 від 31.03.2011 року, відмовити відповідачу у задоволенні первісного позову в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 28.05.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки станом на 21.06.2013 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Прокредит Банк про визнання недійсним договору поруки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Провадження №2/0202/3047/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не вказано місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 27 березня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/3587/2013-ц
2-н/219/977/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
№ 536/2949/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка являється законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/670/13-ц
УХВАЛА

13.06.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, заінтересована особа Гур`єво-Козачанська сільська рада Золочівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.05.1998 року, та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, є її рідною тіткою.

В обґрунтування своїх вимог, зазначила, що після того як померла її тітка ОСОБА_3 у 1998 році у неї як єдиної спадкоємиці опинився оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай), проте через те що у неї відсутні свідоцтво про народження тітки та свідоцтво про її одруження, а отже ті документи, що підтверджують їх родинний зв`язок, нотаріальне переоформлення спадщини неможливе.

Ухвалою судді від 07 червня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області інформацію про вчинення актового запису про народження Костенко (після одруження прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4; про вчинення актового запису про одруження Костенко (після одруження прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: Шабас О. С.,