overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4027/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш" про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

26.09.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 26.09.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7884/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 червня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
1 Справа № 335/3888/13-ц 2-н/335/430/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.12 .2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.12.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження № 2/168/40/13
Справа № 168/51/13- ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05.02.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки Мрія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки Мрія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 19.02.2013 року на 10:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2414/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Червоненко Д.В.
Категорія: 51 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати накази начальника філії - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк":

● №87/к від 18.02.2013року "Про переміщення на іншу роботу";

● пункти 1,2,4,5 №90/к від 19.02.2013року "Про покладення обов'язків";

● №95/к від 20.02.2013року "Про внесення змін до наказу №90/к від 19.02.2013 року".

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" поновити ОСОБА_4 на посаді керуючого територіально відокремленого без балансового відділення №10021/0103 філії Херсонського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-94/11 Головуючий у І інстанції Козіна С.М
Провадження № 22-ц/780/2355/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.06.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
28.02.2010 Справа № 2-4971/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 12.07.2012 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить зняти арешт з майна, оскільки заборгованість перед стягувачем відсутня.

Стягувач ОСОБА_3 за заявою заперечує, зазначивши, що боржник ухилявся від виконання зобов'язань за сплатою аліментів, в зв'язку з чим знаходився у розшуку, та на його майно був накладений арешт. На теперішній час заборгованість відсутня.

Державний виконавец Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 за заявою не заперечує.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 12.01.2010р.н. у розмірі 400 грн. щомісяця.

У відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», з метою звернення стягнення на майно боржника, за наявності у ОСОБА_1 заборгованості із сплати аліментів понад три місяці, постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 12.07.2012 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. Станом на 28.02.2013 року заборгованість по аліментам у боржника відсутня.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, стягувача, державного виконавця, враховуючи, що заборгованість по аліментах по виконавчому листу №2-4971 від 13.10.2010р. погашена повністю, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та зняти арешт з майна.

Керуючись ст. 57, ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 12.07.2012 року.

Зняти заборону про відчуження майна боржника на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 12.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/746/13-ц
Провадження № 2-н/541/74/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 429/9596/12
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.11.2013
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в рахунок вартості не повернутих кег згідно договору оренди №1306/2013/0723 від 13.06.2013 року в розмірі 6000 грн. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 липня 2013 р. Справа №607/12516/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2013 р. Справа №607/3406/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Дата документу 27.05.2013
Справа № 517/308/13-ц
(вступна та резолютивна частини рішення)
27 травня 2013 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Тростенюка В.А.
при секретарі Грабовій І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області справу за позовом ТДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 993 ЦК України, ст.ст.58-60, 88, 208-209, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ТДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" збитки у розмірі 25 552 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" судовий збір в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 52 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3872/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Бойко М.Є.
Категорія: 46 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Радченко С.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звільнення від обов'язків опікуна, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Служби приватизації державного житлового фонду на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Служби приватизації державного житлового фонду і Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2013 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4760/13 Головуючий у І інст. Володька І.С.

Справа № 1003/13773/12 Доповідач у ІІ інст. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 серпня 2013 р. Справа №607/14754/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.