overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/3307/13-ц
Провадження №: 2/461/1181/13
У Х В А Л А

27.03.2013 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, у звязку з поверненням позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно квитанції №ПН73328 від 22.03.2013 року сплачено 114 гривень 70 копійок судового збору за подання позовної та згідно квитанції №ПН73328 від 22.03.2013 року сплачено 114 гривень 70 копійок за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок судового збору за подання позовної заяви, згідно квитанції №ПН73328 від 22.03.2013 року та 114 гривень 70 копійок судового збору за подання заяви про забезпечення позову, згідно квитанції №ПН73328 від 22.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
номер провадження 2/151/280/13 року
УХВАЛА

11.10.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву прокурора Чечельницького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Чечельницького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 25.10.2013 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Провадження № 2/168/264/13
Справа № 168/1101/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05.11.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 19.11.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1896/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення від 23.04.2013, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 31 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2237/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-авто, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 08 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.10.2013 року 2-н/425/728/13

425/3642/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4173/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, Експерта-оцінювача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА»,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 09-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/791/376/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Плюсдо ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2012 Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю Кредит Плюсподало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 81,71 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю Кредит Плюс на рішення від 14.11.2012 , що ухвалив Іванівський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Склярська
Справа № 636/4742/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/4742/13-ц

25 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту реєстрації шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту реєстрації шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 1394 / 13-ц
2-н / 636 / 366 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у загальній сумі 2436,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/487/135/13
Справа № 1412/9777/12
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 04.02.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення за клопотанням відповідача тривалістю два місяці до 05.04.2013 року.

08.02.2013 року відповідач надала до суду заяву з проханням поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в звязку з тим, що вважає примирення з позивачем не можливим.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2013 року на 08.30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою Дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про визнання дій Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанови про відкриття провадження

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «ВЖРЕП №4»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2011,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/1229/13-ц
Провадження № 2/636/691/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

з наданням строку для усунення недоліків

22 березня 2013 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 22 червня 2002 року.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину позову не надана довідка про місце проживання дитини, не надані відомості щодо фактичного місця знаходження відповідача, оскільки згідно позовної заяви відповідач засуджений до позбавлення волі і суд позбавлений можливості направити відповідачу копію позовної заяви.

У зв'язку з чим, в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 29 березня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 Справа № 335/4433/13-ц 2/335/1570/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 11.06.2013 р. на 09-50 год.

Відповідачу надати строк до 11.06.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.09.2013 року 2-н/425/688/13

425/3178/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2055/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_87, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, треті особи: ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 до відокремленої садиби фермерського господарства «Старт-2006» про розірвання договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И Л А :

13.05.2013 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відокремлена садиба фермерського господарства «Старт-2006» подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 503,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала Відокремлена садиба фермерського господарства «Старт-2006» на рішення від 13.05.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька