overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2013 року 2-н/425/757/13

425/3839/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

28 жовтня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 887,85 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлутаційне підприємство №8» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
1 Справа № 335/1654/13-ц 2/335/1035/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Судове засідання по справі призначити на 04.03.2013 р. на 10-30 год.

Відповідачу надати строк до 04.03.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2013 року Справа № 462/2008/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі ЛФ ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_2
на користь ПАТ "Укртелеком"
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири)грн. 20коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-774/2521/13 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А.
Категорія: 37 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину та договору дарування, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину та договору дарування, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення витрат.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 15 серпня 2011 року прийнята до апеляційного розгляду.

25 липня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відмову у повному обсязі від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги і закрити у зв"язку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 300, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги у повному обсязі та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину та договору дарування, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення витрат - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №2004/2-161/11 Провадження № 2/613/2/13
У Х В А Л А

04.01.2013 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору кредиту недійсним, а також за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, і зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.10.2012 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

17.12.2012 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору кредиту недійсним, а також за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, і зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору поруки недійсним.

Призначити розгляд справи на 15.02 2013. на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 732/1120/13-ц
провадження № 2/732/299/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

18 липня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Марченко Т.А., за участю представника прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі КЛПЗ Чернігівська обласна лікарня до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 діючи в інтересах держави в особі КЛПЗ Чернігівська обласна лікарня звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з останнього на користь Чернігівського обласного бюджету кошти, витрачені КЛПЗ ‹‹Чернігівська обласна лікарня›› на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4, в сумі 669,06 грн. ( р/р 0001 МФО 853592 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області за ), а також судові витрати віднести на рахунок винного.

Ухвалою судді від 05 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні представник прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 підтримав заявлені прокурором Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі КЛПЗ Чернігівська обласна лікарня позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача КЛПЗ Чернігівська обласна лікарня у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі КЛПЗ Чернігівська обласна лікарня до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 липня 2013 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду.

2. Викликати сторони.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 738/2637/13-ц
№ провадження 2/738/637/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2013 року об 11:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Леніна, 146-а Чернігівська область), з викликом сторін.

Явка сторін у судове засідання визнана обовязковою.

Зобовязати позивача надати у судове засідання домову книгу на будинок за адресою місто Мена, вулиця Довженка, 28 Чернігівської області.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/387/13-ц
провадження № 2/732/143/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

18.03.2013 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Ухвалою судді від 07 березня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28.03.2013 о 09:30 год.., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2013 р. Справа №607/11130/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя Дуда О.О.
Справа № 636/4855/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4855/13-ц

05 листопада 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

04 листопада 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 17.12.2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Позивачка у судове засідання вперше не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи. Про причини неявки вона суд не повідомила і від неї не надійшло заяви про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини відкласти на 29 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8241/13 Справа № 436/8841/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства "Левіт-Комплекс" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Левіт-Комплекс", ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.07.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя