Справа № 666/4564/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря Моренець У.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича про перегляд в звязку з ново виявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш», третя особа: директор ТОВ «Авто-Електромаш» ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №2-1485/11 від 12.09.2011 року було вирішено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш», третя особа: директор ТОВ «Авто-Електромаш» ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, невиплаченої при звільненні відмовити за необґрунтованістю.

Пояснює, що рішення підлягає скасуванню у звязку з нововиявленими обставинами на тих підставах, що при ухваленні рішення йому було відмовлено у задоволенні позову в звязку з тим, що в судовому засіданні відповідач стверджував, що він двічі (листами №98/10-2 від 27.10.2008р. та №98/10- 1 від 14.10.2008р.) пропонував позивачеві звернутись на ТОВ «Авто-Електромаш» для отримання остаточного розрахунку. Зазначені листи відповідач нібито відправляв на адресу позивача службою кур'єрської, доставки ТОВ «Грандекс Україна», про що в нього є квитанції №919691 від 27.10.2008р. та №919692 від 14.10.2008р. відповідно. Але, у зв'язку з тим, що позивач, отримавши ці листи, не з'явився на ТОВ «Авто-Електромаш» для отримання остаточного розрахунку, заробітна плата позивачу була задепонована. Однак на початку 2013 року скаржник звернувся до органів Прокуратури з метою з'ясування наступної обставини: чи здійснювала насправді доставку відправлень листів від ТОВ «Авто-Електромаш» на мою адресу служба кур'єрської доставки ТОВ «Грандекс Україна». Листом №39/316-13 від 30.04.2013р. Прокуратура Голосіївського району м. Києва йому відповіла наступне: «Встановлено, що ТОВ «Грандекс Україна» не здійснювало доставку відправлень за квитанціями №919691 та №919692». Зазначений лист, відправлений на адресу скаржника простою кореспонденцією, він отримав лише 15.07.2013р. Таким чином, про існування цього листа йому стало відомо тільки в цей день (15.07.2013р). Тому скаржник вважає твердження відповідача про своєчасне та неодноразове повідомлення його щодо запропонування звернутись на ТОВ «Авто-Електромаш» для отримання остаточного розрахунку таким, що не відповідає дійсності. У звязку з цим просить суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.09.2011р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, викладені в заяві, поданої до Дніпровського районного суду м. Херсона 24 червня 2011 року. Визнати ТОВ «Авто-Електромаш» винним в ухиленні від остаточного розрахунку з робітником, зобов'язати ТОВ «Авто-Електромаш» розрахуватися з робітником з виплатою належних сум по Статі 117 КЗпП по день остаточного розрахунку, та всі судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив переглянути рішення суду за ново виявленими обставинами.

Представник ТОВ «Авто-Електромаш» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що заявником не наведено підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Вислухавши заявника, представника ТОВ «Авто-Електромаш», дослідивши матеріали, суд вважає, що заява є такою що задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №2-1485/11 від 12.09.2011 року було вирішено відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш», третя особа: директор ТОВ «Авто-Електромаш» ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Беручи до уваги роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Крім того, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.10 ЦПК.

Заявник посилається на ту обставину, що згідно листа прокуратури Голосіївського району м.Київа від 30.04.2013 року №39/316-19 (958с-13) ними встановлено, що ТОВ «Грандекс України» не здійснювало доставку відправлень за квитанціями №919691 та №919692.

Однак при винесенні спірного рішення в обґрунтування його суд послався на акти складені від 13.10.2008 року, від 24.10.2008 року, від 28.10.2008 року, що є підтвердженням неявки позивача для своєчасного отримання розрахунку та відмови від отримання.

Крім того судом також було встановлено, що у зв'язку із неявкою позивача на підприємство, для отримання остаточного розрахунку при звільненні, заробітна плата ОСОБА_1 була задепонована станом на 28.10.2008 року, про що було надано видатковий касовий ордер №302 від 28.10.2008 року, яким було депоновано заробітну плату позивача до фактичного отримання та книга реєстрів депонованої заробітної плати за 2008, 2009, 2010 року. Така бухгалтерська операція була проведена через те, що позивач не приходив на підприємство для отримання своєї заробітної плати - не звертався з такою вимогою після звільнення.

Крім цього факт депонування заробітної плати позивача, в суді підтверджено листом Територіальної державної інспекції прав у Херсонській області №20.02.11/Т-193 від 05.07.2010 року, з якого вбачається, що при виплаті остаточного розрахунку ОСОБА_1 відмовився від отримання заробітної плати в розмірі 769,39грн, з огляду на що заробітна плата була задепонована та може бути виплачена йому в будь-який час.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати не підлягають задоволенню.

Оскільки інших істотних обставин судом не встановлено, тому, з достатньою повнотою дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали та пояснення сторін, суд не вбачає підстав для перегляду в порядку передбаченому ІV главою ЦПК України рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №2-1485/11 від 12.09.2011 року, а заяву ОСОБА_1 вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш», третя особа: директор ТОВ «Авто-Електромаш» ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, невиплаченої при звільненні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов