overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження : 22ц/790/2597/13 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко К.О.
Категорія : право власності.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кукліної Н.О., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду керуючись ст.ст. 209, 218, 309, 316, 324 ЦПК України

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на нежитлове приміщення відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №443/1360/13-ц
Провадження №2/443/566/13
УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 03 вересня 2013 року не з"явився позивач, а з"явився його представник за договором доручення- Колтоновський О.О.

Представник відповідача, будучи належним чином оповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідлмили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

03.09.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин « 22» жовтня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 22» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Провадження № 6/755/8778/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 листопада 2013 року на 13:55 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 197/581/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.05.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 812/9151/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №812/9151/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 07.12.2012 року зазначена особа зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/9151/12 і призначити судове засідання на 08 січня 2013 року о 11.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3496/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку, заінтересована особа Гладковицька сільська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку, заінтересована особа Гладковицька сільська рада .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.08.2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Заявнику в судове засідання надати читальну копію свідоцтва про смерть.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3738/13 Головуючий 1 інст.: Зуб Г.А.
Справа № 2-882/11/07 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4063/2013 Головуючий у 1 інстанції Українець В.В
Доповідач Слободянюк С.В.
14 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Шебуєвої В.А., Лапчевської О.Ф.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з січня 2010 року по 31 березня 2010 року з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», -
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з січня 2010 року по 31 березня 2010 року з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 16 квітня 2013 року 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді:
Справа № 353/123/13- ц
Провадження № 2/353/107/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_6 права власності на будинковолодіння по вул. Плавюка, 11 в м. Тлумачі в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_8, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, видане державним нотаріусом Тлумацької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 24.09.2012 року ОСОБА_4 на будинок № 11 по вул. Плавюка в м. Тлумачі, після смерті матері ОСОБА_8, яка померла 25.03.2007 року, та зареєстроване в реєстрі за № 1077,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з вищенаведеним цивільним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1Р - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Тлумацької державної нотаріальної контори спадкової справи № 201/12 після смерті ОСОБА_8, яка померла 25.03.2007 року і була жителькою вул. Плавюка, 11 м. Тлумача Івано-Франківської області.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання заявлене її представником.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 покладається на розсуд суду з приводу даного клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховувши вимоги ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Тлумацької державної нотаріальної контори спадкову справу № 201/12 після смерті ОСОБА_8, яка померла 25.03.2007 року і була жителькою вул. Плавюка, 11 м. Тлумача Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки - адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати з Тлумацької державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи № 201/12 після смерті ОСОБА_8, яка померла 25.03.2007 року і була жителькою вул. Плавюка, 11 м. Тлумача Івано-Франківської області, яку надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області до 15 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області для виконання.

Головуюча Н.І.Лущак
У Х В А Л А

07.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.08.2013 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

04.11.2013 року представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 565 (пятсот шістдесят пять) грн. 23 коп. відповідно до платіжного доручення N ВОТМ9В06ZT від 29.05.2013 року, платник ПАТ КБ «Приватбанк», код 14360570, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Дніпропетровськ, код банку - 305299, дебет рах.№0015, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 367/2466/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер енерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/2466/13-ц.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7414/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (представник відповідача) на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:50 год. 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді