overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/4410/13-ц
Провадження № 2-о/259/111/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви бз розгляду

"23" травня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., розглянувши у заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013р. заявник звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин.

Того ж дня від заявника надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання..

Суддя С.С.Добнєв
Справа № 647/2654/13-ц
Провадження № 2/647/880/2013
У Х В А Л А

23.09.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря Дробітько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

Справа № 184/2521/13-ц

Номер провадження 2-н/184/591/13

07.10.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Н.В.Горбенко, розглянувши заяву Міського комунального підприємства Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1549 грн. 83 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 114.70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, в якій вони просять уточнити, чи є дана особа ОСОБА_1, 22.03.1958р.н., встановлюваною по запиту суду. Також вказано, що місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6 ст.100 Цивільно Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Міського комунального підприємства Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1549 грн. 83 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/1865/12
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н. М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячних (страхових) виплатах відшкодування втраченого заробітку, компенсації, відшкодування моральної шкоди,зобов'язання надати нову довідку про розмір страхових виплат втраченого заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячних (страхових) виплатах відшкодування втраченого заробітку, компенсації, відшкодування моральної шкоди,зобов'язання надати нову довідку про розмір страхових виплат втраченого заробітку

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 20.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

18.02.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/1388/13-ц

Справа № 2/600/476/2013

01 листопада 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа №701/604/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А.І. Костенко розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці даного позову до суду юридичну допомогу надавала адвокат ОСОБА_3 яка є близьким родичем головуючого по справі судді Костенка А.І (дружиною) внаслідок чого в подальшому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя , враховуючи вищевикладені обставини не може брати участі в розгляді цивільної справи і при наявності цих обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/916/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», на рішення Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2119/13-ц
Провадження № 2/321/612/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24.12.2013

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

за участю:

представника позивача Драчової Є.П.

представника третьої особи Спасська І.М.

представника третьої особи Сочкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_5, треті особи - служба в справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації, рада з опіки та піклування Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_5, треті особи - служба в справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації, рада з опіки та піклування Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, яка народилася в с. Новомиколаївка Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь фізичної чи юридичної особи, під опікою якої перебувають діти, аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткової мінімуму на дитину відповідного віку, почавши стягнення з 20 листопада 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави судовий збір в сумі 458,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник
Провадження № 2/742/733/13
Єдиний унікальний № 742/2632/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 07 червня 2013 року.

На підставі наведеного, ст.ст.23 , 1166 ,1167,1187 ЦК України, керуючись ст.ст.10,15,59,60,61 ,79,81, 88,213-215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної здоров"ю.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий сбір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 443/111/13- ц
Провадження № 6/443/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до судді Жидачівського районного суду Сидорака Б.Г., ВДВС Жидачівського РУЮ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Жидачівського районного суду Львівської області заяву до судді Жидачівського районного суду Сидорака Б.Г., ВДВС Жидачівського РУЮ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією з сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді вищої інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Жидачівського районного суду Сидорака Б.Г., ВДВС Жидачівського РУЮ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в апеляційний суд Львівської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року по справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхової компанії український страховий стандарт» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного страхового товариства « АЙС-Поліс» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.11. 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
Справа № 758/965/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 180, 185 СК України, керуючись ст. ст. 3-14, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні її позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3033/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 жовтня 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/3119/2013 Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 05 грудня 2012 року

У справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну порядку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "05" березня 2013 року о " 11-20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4299/13 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 2/643/1266/13
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Купянське бюро технічної інвентаризації на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Купянської міської ради, Купянського міського голови ОСОБА_2, Комунального підприємства Купянське БТІ про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Комунального підприємства Купянське бюро технічної інвентаризації на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав лише 29 травня 2013 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Купянське бюро технічної інвентаризації на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Купянської міської ради, Купянського міського голови ОСОБА_2, Комунального підприємства Купянське БТІ про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :