overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6484/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про зобовязання Першої Державної нотаріальної контори м.Павлограда Дніпропетровської області надати витяг,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про зобовязання Першої Державної нотаріальної контори м.Павлограда Дніпропетровської області надати витяг.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про зобовязання Першої Державної нотаріальної контори м.Павлограда Дніпропетровської області надати витяг у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 червня 2013 року о 08:40 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 263/1754/13-ц
Провадження № 2-о/263/46/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

29 березня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі за власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2013 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 20 січня 2013 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як чоловіка і дружини.

У описовій та мотивувальній частинах рішення суд допустив описку, зазначивши у тексті судового рішення дату видачі свідоцтва про народження дитини Серії ЯЛ № 233364, складеного російською мовою, на імя «Подзолкиной Тетяны Николаевны» - « 04.05.1935 року» в той час, як вірним є « 04.05.1955 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка у описовій та мотивувальній частинах судового рішення стосовно зазначення дати видачі свідоцтва про народження дитини Серії ЯЛ № 233364 по цивільній справі № 2-о/263/46/2013.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2013 року у справі № 2-о/263/46/2013 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вказати у мотивувальній та описовій частинах рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2013 року у справі № 2-о/263/46/2013 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та вважати вірним дату видачі свідоцтва про народження дитини Серії ЯЛ № 233364, складеного російською мовою, на імя «Подзолкиной Тетяны Николаевны» - « 04.05.1955 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-3819/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ПП "Скорпі" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а :

Повторним заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ПП "Скорпі" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Не погоджуючись із повторним заочним рішенням суду першої інстанції, представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на повторне заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року подана представником ОСОБА_1 24 січня 2013 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції. В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що копію рішення отримано ОСОБА_1 17 січня 2013 року, проте, ніяких доказів на підтвердження цього фактунадано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 682/2525/13-ц
Провадження № 2-н/682/331/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 749 гривень 74 копійки заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 417/454/13-Вх
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Луганській області , Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області про перерахування заробітної плати та видачу довідки про зарплату ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Луганській області , Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області , про перерахування заробітної плати та видачу довідки про зарплату .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 30.12.2013 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1744 грн. 41 коп. станом на 1 листопада 2013р.,
на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.

Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 2-6623/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна.

Призначити справу в судове засідання на 27 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 грудня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
№306/1316/13-ц
У Х В А Л А

27.05.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1»яни Тиберіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1»яни Тиберіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 03 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ «Надра», відповідача ОСОБА_1»яну Тиберіївну.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2/229/235/2013
У х в а л а

13 лютого 2013 р. .Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення м.Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої державної допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь управління переплачену державну допомогу в розмірі 5684,00грн, оскільки відповідач в декларацію про доходи не задекларувала свій додатковий дохід, і створилася сума переплати.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, позивач - Управління праці та соціального захисту населення м.Дружківка є суб'єктом владних повноважень, оскільки здійснює владні повноваження з приводу надання державної допомоги сім'ям з дітьми в порядку, передбаченому Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»та «Порядком призначення і виплати державної допомогу сім'ям з дітьми», затвердженим постановою КМУ від 27 грудня 2001 року № 1751.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку встановленому законом, а тому позовні вимоги суб'єкта владних повноважень до фізичної особи з приводу стягнення переплаченої суми державної допомоги підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

На підставі викладеного, суддя вважає, є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення м.Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої державної допомоги.

Роз"яснити позивачеві, що він має право звернутися до суду з даною вимогою в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя, підпис. З оригіналом згідно,

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/6249/13-ц
У х в а л а

25 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ особових рахунків та відшкодування сплачених сум ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про поділ особових рахунків та відшкодування сплачених сум, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач ставить питання про поділ особових рахунків, але свої вимоги не конкретизував, яка житлова площа залишається в користуванні у відповідача, яка житлова площа, залишається в спільному користуванні. Позивачем ставиться питання про стягнення на його користь сплачених сум вартості комунальних послуг, тобто ставить питання про майновий характер, але в порушення вимог до ст..4 Закону України Про судовий збір, за вказану частину позовних вимог не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ особових рахунків та відшкодування сплачених сум - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/340/14 Справа № 185/8921/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І.С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлогрдаського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПАТ «УСК Гарант - Авто» про стягнення шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлогрдаського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13.01.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5754 Головуючий у 1 - й інстанції: Крижанівська Г.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3, третя особа: Ізолфа Україна» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 квітня 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року

по справі за позовом Нововодолазької селищної ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та скасування реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом Нововодолазької селищної ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та скасування реєстрації за місцем проживання -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко