overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/2693/12 Номер провадження 22-ц/786/1363/2013 Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пркурора Зіньківського району в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2012 року

у справі за позовом Зіньківської районної спілки споживчих товариств до Зіньківської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пркурора Зіньківського району в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.04.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
Справа № 663/2403/13-ц
Провадження № 2/663/804/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

18 листопада 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про залучення до участі справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки він проживає та зареєстрований в житловому будинку за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Новомиколаївка, вул. Поштова, 15.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи те, що ОСОБА_2, проживає та зареєстрований в житловому будинку за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Новомиколаївка, вул. Поштова, 15, який є предметом стягнення за позовом, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача у справі ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 09.04.2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 442/1433/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.,

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час виклику.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварта» до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 липня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/693/13 Справа № 734/2079/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Литвин Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року в суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 серпня 2013 року канцелярією суду була зареєстрована заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 5-дениий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2765 /13р.
Справа № 2024/6818/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Кислого Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» в особі Слобожанської філії АТ «Українська пожежно - страхова компанія», третя особа - Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про стягнення страхової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Кислого Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кислого Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кислого Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» в особі Слобожанської філії АТ «Українська пожежно - страхова компанія», третя особа - Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про стягнення страхової суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/2014/13-ц
Провадження № 2/443/829/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 листопада 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2010 року. Від спільного проживання у них народився син Мар`ян, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, відповідач часто влаштовує сварки. На даний час спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Все це привело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав та пояснив, що позивачка постійно обвинувачує його у всіх її проблемах, через що виникають сварки.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 23.12.2013

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 23.12.2013
Справа№592/7924/13-ц
Провадження №2-о/592/159/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: виконавчий комітет Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім*єю,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кириківської селищної ради, Великописарівського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім»єю - задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з померлою ОСОБА_2, яка померла 29.11.2012 року з листопада 2003 року по день її смерті - по 29.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 461/2751/13-ц

судового засідання
30.04.2013 року
Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Государського А.В.
при секретарі Смуток Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньог7о ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, житлової комісії Львівського гарнізону про визнання рішень незаконними в частині та поновлення на квартирному обліку,
сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, представник Галицької районної адміністрації м.Львова подала клопотання про відкладення розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, житлової комісії Львівського гарнізону про визнання рішень незаконними в частині та поновлення на квартирному обліку, на 24 травня 2013 року на 15.30 год.
Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 жовтня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2013 р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 20 вересня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09.09.2013 р. про відкриття провадження та постановити нову ухвалу, якою передати справу до належного суду.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

За наведених обставин, апелянту слід запропонувати усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Апеляційного суду міста Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 114 грн.70 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою, згідно якої просить встановити факт належності їй свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, розташований за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Староміщина, вул. Шкільна, 16.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- у мотивувальній частині заяви заявником належним чином не викладено обставини: дійсне імя заявника та в чому полягає нечіткість зазначення у свідоцтві на право власності на будинок її імені;

- також вказуючи обставину виявлення нечіткості запису імені у свідоцтві нотаріусом, заявник не зазначила у заяві про відповідну постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

- не конкретизовано резолютивну частину заяви;

- крім того, враховуючи те, що вказане свідоцтво видане виконкомом Староміщинської сільської Ради народних депутатів Тернопільської області, заінтересованою особою у справі слід вказати Староміщинську сільську раду Підволочиського району.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. А тому вважаю, що подану ОСОБА_1 заяву слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання 01.11.2013 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи відкладався.

29 листопада 2013 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 8249 Головуючий у 1 - й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 травня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 червня 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: