overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 613/123/13-ц
Провадження № 2/613/135/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача в якій він просить провадження по справі закрити в звязку з відмовою від позову, судове засідання провести за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову, і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
25.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/1341/13-ц
№ 2/205/1406/2013
№ 205/1341/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 20 лютого 2013 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 19 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу та у строк до 18 березня 2013 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу необхідно надати суду у судове засідання копію паспорту, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, розгорнуту довідку про заробітну плату, якщо він працює, а якщо відповідач є приватним підприємцем довідку з Державної податкової інспекції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №443/2143/13-ц
Провадження № 2/443/894/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за проведений ремонт квартири,-

встановив:

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за проведений ремонт квартири.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено в позовній заяві доказів на підтвердження того, що відповідач в подальшому зобов'язався передати позивачу спірну квартиру у власність.

Також позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, на підтвердження того, відповідач відмовляється повертати кошти, витрачені на проведення ремонту та заміну обладнання квартири, а також докази, які підтверджують витрати на проведення ремонту спірної квартири.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за проведений ремонт квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позов буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________________

15 листопада 2013 року
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7412/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересована особа відділ Держземагенства в Овруцькому районі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересована особа відділ Держземагенства в Овруцькому районі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.12.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу та свідка.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 30.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
1 Справа № 335/3034/13-ц 2-н/335/367/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 906грн. 94 коп. -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 906грн. 94 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 906грн. 94 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/850/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 405/2707/13-ц
Провадження2-н/405/112/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2440,26 грн.

Відповідно до ст. 257, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 26 березня 2013 року та просить стягнути заборгованість за період з липня 2008 року по лютий 2013 року, однак згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між сторонами вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 596/546/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2013 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Возьній О.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що 04.08.2009 року вони зареєстрували шлюб, від якого у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальних коштів на дитину, тому просить в судовому порядку стягувати з ОСОБА_2 аліменти на сина по 1/3 частці усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 197/954/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/220/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.07.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариство по газапостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариство по газапостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
№ 274/5635/13-ц
провадження № 2/0274/1292/12 Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і результативна частина)
17.12.2013 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приватизацію гаража і земельної ділянки і повернення збитку позивачу,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1172 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 12, 20, 40, 93, 118, 120, 124, 125, 126, 134, 151, 296 Земельного Кодексу України, суд-
В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приватизацію гаража і земельної ділянки і повернення збитку позивачу відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1950/2013 Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Категорія: 20 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою насіннєвого фермерського господарства «Руслан» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року в справі за позовом насіннєвого фермерського господарства «Руслан» до ОСОБА_2, Великолепетиського районного споживчого товариства про визнання нікчемним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу насіннєвого фермерського господарства «Руслан» відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/524/3488/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Головуючий заявив самовідвід, посилаючись на підстави згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме суддею раніше розглядалася справа з тими ж сторонами та з тих же обставин, по якій було прийняте рішення, а тому щоб уникнути сумніву в обєктивності та неупередженості судді вважав за необхідне заявити самовідвід.

Суд, заслухавши заяву головуючого про самовідвід, зважаючи на такі обставини, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого по справі, прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,24,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Середи А.В. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5511/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення суми орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору оренди майна з правом викупу від 12.09.2012 року дійсним та стягнення суми 51146,37 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. (в частині вимог немайнового характеру) та 511,46 грн. (1% від ціни позову).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2013 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; станом на 01.11.2013 року недоліки позовної заяви позивачкою не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення суми орендної плати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Номер провадження 6/522/977/13

УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з ухиленням від виконання боргових зобовязань за виконавчим листом № 523/2825/13, виданим Суворовським районним судом м. Одеси 30.04.2013 року про стягнення аліментів з останнього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини по ? частини доходів щомісячно з 21.02.2013 року і до повноліття дитини.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що державним виконавцем не надано жодних доказів, підтверджуючих, що боржник ухиляється від сплати боргу. Окрім того, відділом не надані докази здійснення виконавчих дій щодо встановлення місця проживання чи реєстрації боржника та його майна, а також не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон.

Також слід зауважити, що Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено порядок здійснення права громадян України на виїзд з України та в'їзду в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначаються випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлюється порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 зазначеного Закону.

Проте, державним виконавцем не надано суду доказів тому, що у боржника ОСОБА_1 є закордонний паспорт.

На підставі статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Суворова

17.10.2013