overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

8листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу‚

Встановила:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не судовий збірсплачено не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі апеляційної скарги) за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57,34 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати документи, відповідно до яких апелянт звільняється від сплати судового збору згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/6636/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сопівська сільська рада про встановлення факту, що маэ юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Сопівська сільська рада про встановлення факту, що маэ юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сопівська сільська рада про встановлення факту, що маэ юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.11.2013 року 11.00 .

Заінтересована особа до 01.11.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2-н-1427/12
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2013 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Комісарчук О. В. , розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за надані послуги.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 29.12.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 03.01.2013року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

"09" січня 2013 р. 2-н-1427/12

Житлово-будівельного кооперативу № 2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали про повернення заяви від "09" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 1625/3832/12
УХВАЛА

(про витребування доказів)

12.02.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет.

Відповідач заявив суду клопотанням про витребування доказів та прохав витребувати з ПАТ КБ Надра роздруківку про рух коштів по картковому рахунку і розрахунковому рахунку по договору Автопакет №805/2008/980-АПК/04/27 від 02.04.2008 року, в звязку з тим, що позивачем не було враховано один платіж на суму 1500 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ Надра надати суду роздруківки про рух коштів по картковому рахунку і розрахунковому рахунку по договору Автопакет №805/2008/980-АПК/04/27 від 02.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя С.А.Цибізова

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/787/13-ц
Провадження № 2/159/364/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 07 березня 2013 року о 12.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 07.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 456/4640/13-ц
Провадження № 2-с/456/103/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"27" серпня 2013 р. місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 13 вересня 2013 року, викликавши стягувача та боржників на вказаний час.

Суддя Л.В.Гула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7503/13 Справа № 201/3994/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи померлою та встановлення факту батьківська, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1075/2013 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія:54 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Світоч» Наддніпрянської селищної ради м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Світоч» Наддніпрянської селищної ради м. Херсона до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Світоч» Наддніпрянської селищної ради м. Херсона відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/643/905/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18.03.2013 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено рішення, яким позов задоволено. Позивач ПАТ Полтава-банк звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що при ухвалені рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат в сомі 107,30 грн.

Сторони в судове засідання не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановити додаткове рішення у разі, якщо:...судом не вирішено питання про судові витрати...

Як вбачається зі змісту судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно платіжного доручення №99 від 11.12.2012р. позивачем ПАТ Полтава-банк сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 321,90 грн., а за рішенням суду від 29.01.2013р. з відповідача на користь позивача стягнуті витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн, тому, суд постановляє додаткове рішення і вирішує питання про судові витрати відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст. 220, 81-88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Полтава-банк заборгованість за Договором№110639 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 22.05.2008 року в сумі 6086 (шість тисяч вісімдесят шість) грн. 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1427/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 23 січня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 24 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/4275/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1155/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Склярська І.В.

Судді: Цуканова І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.01.2013.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 08.04.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 2н/521/1454/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
Справа № 1701/2844/12
Номер провадження 2/555/136/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Андрощук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року Березнівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву в якій просить ухвалити додаткове рішення з зазначенням зміни її прізвища після розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився..

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що приймаючи рішення про розірвання шлюбу не зазначено про зміну прізвища позивача з ОСОБА_2 на Саванчук.

Відповідно до ст..220 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно яко- небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин слід ухвалити додаткове рішення із зазначенням зміни прізвища позивача з ОСОБА_2 на Саванчук.

На підставі викладеного, керуючись ст..220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з ОСОБА_2 на Саванчук.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3