overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1106/13-ц

СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2013 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 14.03.2013 року, в сумі 724,88 грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________
Судовий наказ видано ________________
Строк пред"явлення до виконання судового наказу до ____________
Суддя С.І.Усенко
Справа № 22-ц/796/7198/2013
Головуючий в 1 інстанції: Макаренко І.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

КабанченкоО.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСББ «Дмитрівська-45» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення грошових коштів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 5 червня 2013 року на 9 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/1127/13 Справа № 734/4205/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Лафорт».

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 було відкрито провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

До початку судового розгляду судом встановлено, що при прийнятті позовної заяви було порушено підсудність, оскільки адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Позивачем не надано суду доказів, що дорожньо-транспорна пригода сталася в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, що за своєю територіальною підсудністю віднесено до розгляду в Козелецькому районному суді Чернігівської області.

Тому суд, відповідно до ст. 109 ЦПК України, вважає, що дану справу слід передати за підсудністю за місцем знаходження відповідача до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної шкоди направити для розгляду за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк із дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8080/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа: Богородчанський районний суд Івано-Франківської області про стягнення коштів на придбання житла,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 5 червня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 901/2429/12 року

17 січня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_2, органу опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації про встановлення нікчемності правочину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_2, органу опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації про встановлення нікчемності правочину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В той час, при поданні позовної заяви, не зазначено усіх необхідних даних (дати народження, місця реєстрації і фактичного проживання) позивача та відповідача. Відповідно до відповіді завідувача Богородчанського РС УДМС, відповідач ОСОБА_2 01.06.2010 року вибув з смт. Богородчан в межах України. Таким чином суд не володіє інформацією про місце перебування відповідача і відповідно суду не відома адреса ОСОБА_2 за якою слід надіслати копію позовних матеріалів та судові повістки про розгляд справи.

Крім того, позивачем вказано, що одним із відповідачів є орган опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації. Однак, саме Богородчанська райдержадміністрація є органом опіки та піклування у визначених законом випадках, а окремого органу опіки та піклування у її структурі немає. Тому найменування відповідача вказано невірно.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_2, органу опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації про встановлення нікчемності правочину, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 2/425/445/13

425/1351/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 29.05.2013 року о 9 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1752/13-ц
провадження № 2/632/835/13
16 липня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів та зменшення розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів та зменшення розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину.

15 липня 2013 року дана цивільна справа, у звязку з задоволенням заяви про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхової І.П., та згідно протоколу перерозподілу справи між суддями від 12.07.2013 року, справа була розподілена судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В.

Тому, суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження та її призначити до судового слухання.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів та зменшення розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 30 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2851/13 Головуючий 1-ї інстанції Герцов О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Галушко Т.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1, третя особа дочірнє підприємство Теплоенергоцентраль товариства з обмеженою відповідальністю Високі Енергетичні Технології про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року призначено по цивільні справі № 790/2851/13 за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1, третя особа дочірнє підприємство Теплоенергоцентраль товариства з обмеженою відповідальністю Високі Енергетичні Технології про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, Україна, 61177. Провадження по справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

04 грудня 2013 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2 справу повернуто до апеляційного суду Харківської області з вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Зважаючи на вищезазначене колегія суддів дійшла висновку про відновлення провадження у справі, виклик сторін, які беруть участь у справі, і продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільні справі № 790/2851/13 за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1, третя особа дочірнє підприємство Теплоенергоцентраль товариства з обмеженою відповідальністю Високі Енергетичні Технології про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Продовжити судовий розгляд справи.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 357/1849/13-ц
Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/2562/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
05 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», треті особи: управління Держкомзему в Білоцерківському районі Київської області, Розаліївська сільська рада, Приватне підприємство «Караван-Т.У.Р.» про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків, -
Ухвалою Бородянського Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року забезпечено позов в даній справі.
Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач СВК «Розаліївський» подав дві апеляційні скарги, при цьому одна із них та її копії не підписані апелянтом.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Для усунення вказаних недоліків необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги із відповідною кількістю копій, належним чином підписані та завірені печаткою СВК «Розаліївський».
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», треті особи: управління Держкомзему в Білоцерківському районі Київської області, Розаліївська сільська рада, Приватне підприємство «Караван-Т.У.Р.» про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2132/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Васильченко О.В. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 23 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23.11.2012 було відкрито провадження у справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.12).

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, 25.01.2012 представником відповідача - ОСОБА_3 подано заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 23.11.2012.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що в задоволенні заяви про відкликання апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, питання про повернення апеляційної скарги вирішується суддею, тобто до призначення справи до розгляду.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана після призначення справи до розгляду, згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.12.2012, а також на те, що в довіреності представника відповідача від 08.12.2012 за р.№796 не зазначено повноваження на відкликання апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відкликання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 23 листопада 2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/408/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 на неправомірні дії державного нотаріуса щодо відмови у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 13.12.2012, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 25.03.2013
Справа № 479/197/13-ц
№ 2/479/113/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської районної Державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Кривоозерському районі про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кривоозерської районної Державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Кривоозерському районі про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 05 березня 2013 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, не надано: довідку про склад сім'ї на момент смерті спадкодавця ОСОБА_4; оголошення про втрату правовстановлюючого документа на земельну ділянку (пай), розміщеного в газеті, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської районної Державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Кривоозерському районі про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5