АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЖЕО-107», третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на користування жилим приміщенням, про укладення договору найму, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЖЕО-107», третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на користування жилим приміщенням, про укладення договору найму задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на користування квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати Голосіївську районну у м. Києві державну адміністрацію в особі Комунального підприємства «ЖЕО-107» укласти договір найму з ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Після чого, представником КП «ЖЕО107» було подано заяву про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» задовольнити та роз'яснити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року.

Роз'яснити, що обов'язок щодо укладення договору найму з ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 покладений на Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району».

Справа № 2-4293/2011
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16716/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року - скасувати.

Вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Апеляційного суду м. Києва 28 листопада 2013.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Актом від 28 листопада 2013 року, складеного начальником відділу опрацювання кореспонденції (канцелярія суду) - Приходько С.П., заступником начальника відділу опрацювання кореспонденції (канцелярія суду) - Кешман В.В., консультантом відділу опрацювання кореспонденції (канцелярія суду) - Мидловець С.В., щодо неналежного оформлення матеріалів цивільної справи відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, вбачається наступне.

При опрацюванні матеріалів цивільної справи, виявлено наступні порушення, а саме: матеріали цивільної справи мають неохайний вигляд (неохайно підшиті у сформовану справу), містять розірванні аркуші, починаючи з аркушу справи 90 нумерація аркушів справи невірна та опис починаючи з аркушу справи 90 частково відсутній. Крім того, згідно нумерації аркушів у матеріалах справи налічується 250 аркушів, однак опис аркушів справи закінчується на аркуші справи 142.

Вказані обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЖЕО-107», третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на користування жилим приміщенням, про укладення договору найму повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: