overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/123/13-ц
Провадження № 2/584/62/13
УХВАЛА

11.03.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.03.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду на 15-00 год. 18 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/8910/13 0414/3179/12 Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про відшкодування моральної шкоди, завданою трудовим каліцтвом, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ТОВ "Восток-Руда" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про відшкодування моральної шкоди, завданою трудовим каліцтвом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

4 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Пікуль А.А., Невідома Т.О.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на "10 "вересня 2013 року о "15 "год." 00"хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна тарезолютивна частина)

12.11.2013 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Сологуб А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, яка видана на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 лютого 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1064/13 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 2/1006/1117/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
1 Справа № 335/1187/13-ц 2-н/335/150/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5160/12
номер провадження 2/695/302/13
УХВАЛА

05.02.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про її вступ в цивільну справу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з усіма процесуальними правами і обовязками позивача та призначення розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення клопотання ОСОБА_7 про її вступ в цивільну справу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з усіма процесуальними правами і обовязками позивача та призначення розгляду справи спочатку без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника третьої особи приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_7 про її вступ в цивільну справу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з усіма процесуальними правами і обовязками позивача та призначення розгляду справи спочатку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 443/1697/13-ц
Провадження № 2/443/703/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Мар`яна Павловичаа на утримання дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому викликла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Доручити Городоцькому районному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2 Мар`яну Павловичу, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю с. Галичани вул. Верхня Городоцького району Львівської області копію позовної заяви, витребувати довідку про доходи та стан здоров"я і допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з позовними вимогами про стягнення аліментів, якщо ні, то чому?

2. Чи дійсно він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків?

3. Чи матеріально допомагає позивачці утримувати дитину? Якщо ні, то яка причина?

4. Який його матеріальний стан та стан здоров`я?

5. Чи має на утриманні інших утриманців?

6. Чи погоджується на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуюча - суддя

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в суді у справі № 443/1697/13-ц
Справа № 1013/8179/12 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/921/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 26.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого: Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Дрозд О. С.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь «УкрОпт «Мастер-енерго» 410 грн. 62 коп. пені та 190 грн. 40 коп. судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_2 про стягнення пені у розмірі 410 грн. 62 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» судові витрати у розмірі 171,36 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії „Запорізька обласна Кредитна спілка „Спілка пенсіонерів України про стягнення грошових коштів за договорами про розміщення грошових коштів на накопичувальному депозиті, -
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- в якості відповідача зазначено філію „Запорізька обласна Кредитна спілка „Спілка пенсіонерів України, а позовні вимоги предявлено до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство , в звязку з чим необхідно вказати належного відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.
У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
- у позовній заяві вказано дві адреси відповідача, але не зазначено яка з них є юридичною адресою, а яка адресою місцезнаходження.
Позивачу необхідно врахувати вищевикладене та подати уточнену позовну заяву
У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до філії „Запорізька обласна Кредитна спілка „Спілка пенсіонерів України про стягнення грошових коштів за договорами про розміщення грошових коштів на накопичувальному депозиті залишити без руху.
Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 1109/6800/12
Номер провадження 6/404/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2н-3391/2011,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2н-3391/2011 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2н-3391/2011 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 539/2031/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Духівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Духівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : ціну позову.

Так, позивачем у позовній заяві не вказано ціну позову.

Крім цього, не зазначення ціни позову унеможливлює встановлення чи вірно позивачем сплачено судовий збір.

Позивачка не позбавлена можливості отримати у управлінні Держземагентства у Лубенському районі дані про нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок, відповідно до якої указати ціну позову та сплатити судовий збір у належному розмірі.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Духівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа №: 653/699/13-ц
УХВАЛА

13.05.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від представника позивача стало відомо, що ОСОБА_1 28.03.2013 р. померла, що також підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю. матеріали справи за заявою прокурора міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Стадіон Авангард про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/4913/13-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/4913/13-ц за заявою прокурора міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Стадіон Авангард про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8560/13 Справа № 185/4527/13 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сім усної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає п'ятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 200 грн. 00 коп.

Проте апелянтом сплачено 114грн.70 коп. а тому розмір судового збору що підлягає доплаті складає 85 грн.30коп.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.О. Макаров