overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Засупоївське», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним, визначення частки майна та визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6909/13 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/1990/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 372/2886/13-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/7219/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 36 28.11.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8397/13 Справа № 2/205/255/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою в.о. прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити в.о. прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 серпня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/566/13-ц
Провадження № 2/741/328/13
У Х В А Л А

м. Носівка 22 квітня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Мринського виробничого управління підземного зберігання газу ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Мринського виробничого управління підземного зберігання газу ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 15:15 год. 29.04.2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2-978/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мачухівської сільської ради про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної і матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 20.11.2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Станом на 25.03.2013 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи може відновити провадження по справі, згідно положень ст. 204 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхіне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мачухівської сільської ради про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду 08.04.2013 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/958/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального Страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування витрат на медичну та соціальну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 05 лютого 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/4021/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування після смерті матері -,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування після смерті матері , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 664/3083/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в та трьох відсотків річних в сумі по 4151,67 грн. з кожного.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України так як у ній не зазначено, чи є боржники власниками або наймачами житла, тобто не викладено обґрунтування вимог в частині стягнення боргу в рівних частках з кожного з боржників.

Крім того, заява не відповідає вимозі п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України так як у ній не чітко визначені вимоги заяви, а саме, загальний розмір заборгованості за надані послуги з теплопостачання становить 8303,33 грн., тоді як заявник просить стягнути з кожного боржника по 4151,67 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу , тобто така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 159/57/13- ц
Провадження № 2-о/159/4/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 05.04.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

народних засідателів Ковальової О.П., Герасимчука А.В.

з участю секретаря Пухер Л.Р.

прокурора Маковецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, постійної опіки.

Заявником подано суду документи про смерть ОСОБА_2 та відповідно втрачено інтерес до вирішення поданої заяви, що фактично свідчить про відмову від підтримання поданої заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі підлягає до закриття в разі відмови позивача від позову, яка прийнята судом .

В силу ст. 234 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку з відмовою заявника від підтримання поданої заяви про визнання особи недієздатною.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206, ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання особи недієздатною - закрити у звязку з відмовою заявника від поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧА:ОСОБА_3

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: О.П. КОВАЛЬОВА

ОСОБА_4
Справа № 2/1005/2014/12 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/4003/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 18.07.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченко С.І.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника Дніпровського екологічного прокурора на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом першого заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника Дніпровського екологічного прокурора задоволити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 06.08.2009 року №2574 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00га та її передачу у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Процівської сільської ради.

В решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/1408/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документи, які зазначені у переліку позовної заяви; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7425/13 Справа № 2/412/3217/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Оболонь на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магнат Сервіс до Публічного акціонерного товариства Оболонь, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання дій такими, що вчинені з перевищенням повноважень, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магнат Сервіс, Публічного акціонерного товариства Оболонь, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Оболонь строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Оболонь на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магнат Сервіс до Публічного акціонерного товариства Оболонь, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання дій такими, що вчинені з перевищенням повноважень, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магнат Сервіс, Публічного акціонерного товариства Оболонь, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2