overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/6789/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 листопада 2013 року о 10.00 год .

Відповідач до 12.11.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
№ 207/2927/13-ц
№ 2-н/207/579/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 758/5340/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали скарги КП «Житній ринок» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Вангородського С.М., заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана скарга.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не правильно визначив коло осіб, які братимуть участь у справі, оскільки участь іншої сторони виконавчого провадження (стягувача, якщо скарга подається боржником, і навпаки) не передбачена ст. 386 ЦПК України, про що зазначено у п.10 Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13.

За таких обставин, виникає необхідність надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання нової редакції скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважатиметься неподаною та буде скаржнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу КП «Житній ринок» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Вангородського С.М., заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати скаржнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо скаржник у вказаний строк не усуне недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої райради м. Кривого Рогу про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України громадянину, яки не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків та виготовлення проїзних документів дитині для виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої райради м. Кривого Рогу про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України громадянину, яки не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків та виготовлення проїзних документів дитині для виїзду за кордон, в резолютивній частині рішення допущена описка в саме не вірно вказано дата народження відповідача.

Відповідно ч.1 ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішення описки.

Таким чином, необхідно усунуту описку в резолютивній частині рішення, вказавши вірно дату народження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішення від 20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої райради м. Кривого Рогу про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України громадянину, яки не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків та виготовлення проїзних документів дитині для виїзду за кордон.

Вважати вірним дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 368/1437/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" серпня 2013 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню при будинкової території, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулися із заявою про видачу судового наказу Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню при будинкової території.

Вважаю, що заява міжрайонної прокуратури Київської області відповідає вимогам ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/1437/13-ц за заявою про видачу судового наказу Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню при будинкової території.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 2-752/2573/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8299/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
16 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення доказів до апеляційної скарги позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ЖБК «Темп-15» про скасування рішення загальних зборів від 15.03.2012 року та державної реєстрації, -
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачі подали до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Разом з тим, 04.06.2013 року апелянти звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року залишено без змін.

05 серпня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в сумі 115,00 грн., то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейськогої служби України у Солом'янському районі міста Києва повернути ОСОБА_4 судовий збір, сплачений 03.06.2013 на розрахунковий рахунок № 0010, код отримувача 38050812, ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019 у сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 00 коп., згідно квитанції: Філія - Головне управління по м. Києву та області 10026/0006-2, № 1189.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Я. Качан
784/264/13 28.01.2013
Справа №22 ц/784/607/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., та ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: скаржника, ВДВС Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/5961/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/253/2013
У х в а л а

"17" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної статті, позивачкою в поданій нею позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
№ 2/0202/4397/2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління земельних ресурсів Дніпропетровської міської ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем та представником відповідача на вирішення було поставлено клопотання про заміну відповідача у справі належним відповідачем, а саме виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, вважає необхідним задовольнити клопотання сторін та враховуючи, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, замінити первісного відповідача з територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на належного відповідача яким є виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, що зумовлює розгляд справи спочатку за правилами ч. 2 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління земельних ресурсів Дніпропетровської міської ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, з територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на належного відповідача - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: //підпис// ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Кононенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Ощадбанк, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Ощадбанк, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору недійсним .

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі .

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Службу у справах дітей Московського району управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, мотивуючи тим, що судове рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служби у справах дітей Московського району управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Службу у справах дітей Московського району управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Копію ухвали направити третім особам.

В судовому засіданні оголосити перерву для повідомлення третіх осіб до 11 год. 00 хв. 05 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Погасій О.Ф.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1162/13-ц
Провадження № 2/553/604/2013
У Х В А Л А

08.04.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта державна нотаріальна контора м. Полтави про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта державна нотаріальна контора м. Полтави про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

08 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

08 квітня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта державна нотаріальна контора м. Полтави про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 23 квітня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7418/2012 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2033/54/2012 Бондарева І.В.
Категорія: визнання права власності Доповідач -Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цимбал Ірина Валеріївна, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання права власності, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цимбал Ірина Валеріївна, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання права власності, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5404/2013 Головуючий у І-й інстанції - Журавська О.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: КП «Дирекція з управління та обслуговування итлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із залиттям, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 23.04.2013 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: