overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/892/13-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/7754/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 26 20.12.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4951/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4971/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.10.2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року позов задоволено .

На вказане рішення ОСОБА_2 15 липня 2013 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити як пропущені з поважних причин , посилаючись на те, що він не був присутній при оголошенні рішення, а копію рішення отримав в канцелярії суду 03 липня 2013 року .

Згідно із ч.1 ст..292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Вважаю, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду , у встановлений законом строк , особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3524/13 Справа № 2-2323/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Дніпродзержинській міської раді строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2011.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1013/5922/12 Головуючий у І інстанції Чернова Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/69/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 23.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Олійника В.І.,

суддів Сліпченка О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі: Баліну П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2012 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.05.2013 року 6/425/41/13

425/1615/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

08 травня 2013 року начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1376/11 від 26.12.2011 року, в якому зазначила, що у Ленінському ВДВС Луганського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться зазначений виконавчий лист, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3. Під час проведення виконавчих дій було зясовано, що боржник отримує кілька видів доходу, в тому числі й пенсію в УПФУ м. Рубіжному Луганської області, в якому перебуває на обліку. 17.04.2012 року виконавчий лист з метою звернення стягнення на заробітну плату боржника направлено за місцем його роботи до Обласної рятувально-водолазної служби, з метою звернення стягнення на пенсію боржника необхідний дублікат виконавчого листа для направлення його до УПФУ в м. Рубіжному.

Вивчивши матеріали заяви, суддею встановлено, що справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1376/11 від 26.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання представника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, боржника та стягувача.

Зобовязати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ надати до суду належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1376/11 від 26.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 1519/2-1624/11
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

08 серпня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси, у складі:

судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 14 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким було розірвано шлюб зареєстрований від 18 лютого 2001 року у Виконавчому комітеті Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області між ОСОБА_2Г та ОСОБА_1

21 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті вказаного рішення невірно вказано рік його ухвалення, як 2010 рік.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Сторони у судовому засіданні участі не приймали, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена, оскільки зазначені недоліки не дозволяють сторонам в повній мірі реалізувати свої права.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 14 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до якої невірно вказано рік його ухвалення, як 2010 рік.

Вказати у всьому тексті рішення суду від 14 березня 2011 року, що вірно слід читати рік його ухвалення - 2011 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.Л.Гранін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Спіпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, сум індексації боргу та процентів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14-45 год. 13 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5838/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/3704/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 636 / 835 / 13-ц
2 / 636 / 538 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 березня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05.03.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1618/5113/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Лубенська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Лубенська міська рада з урахуванням вимог заяви від 08.01.2013 року прохала суд виселити ОСОБА_1 із кімнати №17 гуртожитку №99 по вул. Радянській в м. Лубни без надання іншого жилого приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що у спірному житлі , з якого ставиться питання щодо виселення відповідача також зареєстрована та проживає ОСОБА_2.

Тому, враховуючи, думку осіб, які беруть участь у справі, те, що рішенням суду по даній справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_2 щодо однієї із сторін, суд, керуючись вимогами ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_2

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України щодо додавання до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 8856 грн., а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 грн., тобто задовольнити дві вимоги - майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 138 грн. 56 коп.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 205 грн. 54 коп. (229грн. 40 коп. + 114 грн. 70 коп. - 138 грн. 56 коп.) на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1741/2013р. Головуючий в І інстанції Валігурська Л.В.
Категорія: 27 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/486/13-ц Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2013 року позов задоволено.

23.09.2013 року відповідачі подали до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційним судом не може бути вирішено питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії, про що сторонам було розяснено у рішенні.

Статтями 231 та 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 228-231 ЦПК України, що є обовязковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді. Відповідач оскаржив дане рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що відповідачами порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 232 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231,232, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2013 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 332/3024/13-ц
Провадження №: 2/332/1140/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно до позовної заяви відповідачем є ОСОБА_1, а в якості додатку додана копія паспорта ОСОБА_2, що потребує відповідного уточнення або обґрунтування.

Також у змісті позовної заяви замість дати отримання кредиту та розміру процентів зазначені незрозумілі символи < bsz sdte> та < bsz_rat>.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун