overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2077/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників житлового будинку «Уют» про визнання недійними загальних зборів та скасування рішення про обрання голови обєднання,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Тому позивачці необхідно надати суду (у 2-х екземплярах) документи, які підтверджують її право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Окрім того, позивачці необхідно, згідно до вимог ст. 120 ЦПК України, надати суду копії додатків до позову для відповідача.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: надання копій додатків до позову для відповідачки та правовстановлюючих документів на квартиру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників житлового будинку «Уют» про визнання недійними загальних зборів та скасування рішення про обрання голови обєднання залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 27 травня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа №480/1407/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 18 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст. 196 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 20 000 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення судового рішення.

Суддя Л.В.Карікова

18.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1610/13 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів : Прокопчук Л.П. Полікарпової О.М.

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання укласти договір найму жилого приміщення,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3318/13-ц
У Х В А Л А

24.09.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 03.10.2013 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/3162/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського училища культури до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач не не зявився, але подав письмову заяву про вікладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для виклику сторін на 02.08.2013 року, 09.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

29.05.2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки.

Відповідачка не зявилася до суду двічі хоча належним чином була сповіщений про час та місце проведення розгляду справи, також від неї не надійшло ніякої інформації про причини своєї неявки.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що представник позивача не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути ЗАОЧНО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 185/481/13- ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання - Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/5665/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4702/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 07.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Антіпову Я.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними технічної документації, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності. ( ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6569/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/6876/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест Нафтокар" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.11.2013 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5653/13 Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 2-8/13 Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.
Провадження № 2-1282/13
Справа № 754/527/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ЖБК "Суднобудівник-17" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК "Суднобудівник-17" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18.02.2013 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ЖБК "Суднобудівник-17" про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_1 прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом з наступних підстав.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК "Суднобудівник-17" про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 661/1726/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання заявниця не з`явилась, в своїй письмовій заяві просила провести судове засідання без її участі та витребувати документи, представник зацікавленої особи Новокаховської міської ради не з`явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою заявниці, справу слуханням відкласти на 22.05.2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 367/5224/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/6342/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 24.10.2013
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було проголошено 25.09.2013 року в судовому засіданні за участю представника позивача, а апеляційну скаргу подано 05.10.2013 року, що перевищує зазначений в ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 661/1262/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 373/346/13-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/2953/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Власенко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Переяславський хліб в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, компенсації за дні невикористаної відпустки, моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення ПереяславХмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/7320/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася Одеська міська рада до ОСОБА_1 про витребування майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

Призначити судове засідання на « 22» січня 2014 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/18731/13-ц