overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1981/13-ц
Провадження № 2/192/597/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, страхової компанії з додатковою відповідальністю Гарантія про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

п.3, 5 - при викладенні змісту позовних вимог взагалі не викладено зміст позовних вимог та обставин, що їх обґрунтовують, відносно відповідача страхової компанії з додатковою відповідальністю Гарантія;

п.4 позивачем заявлено позовні вимоги до всіх відповідачів, щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 80259 гривень 48 копійок, а ціна позову визначена в сумі 2509 гривень 48 копійок;

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, заявлених позовних вимог до всіх відповідачів.

Позивачем заявлено позовні вимог як майнового так і не майнового характеру, при цьому додано до позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 325 гривень 10 копійок, в той час як позивач згідно прохальної частини позову прохає стягнути з відповідача страхової компанії з додатковою відповідальністю Гарантія відшкодування в сумі 49000 гривень, а з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно різницю вартості відновлювальних робіт в сумі 31259 гривень 48 копійок, 650 гривень витрат на послуги евакуатора, 600 гривень послуги експерта з оцінки відновлюючи робіт, судовий збір в сумі 325 гривень 10 копійок, моральну шкоду в сумі 20000 гривень, що складає загальну суму 101509 гривень 48 копійок, в звязку з чим судовий збір відповідно до вимог ст.80 ЦПК України та ст.4 ЗУ Про судовий збір повинен складати 1015 гривень 09 копійок тобто 1% від ціни позову.

Крім цього, позивачем також заявлено позов про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 гривень, але судовий збір в цій частині позовних вимог не сплачено, в звязку з чим позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, страхової компанії з додатковою відповідальністю Гарантія про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 05 грудня 2013 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Морозпродукт на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2013 року за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах фонду державного майна України до виконавчого комітету Ірпінської міської ради, закритого акціонерного т товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздоровниця, дочірнього підприємства санаторій Зірка ЗАТ Укрпрофздоровниця, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Морозпродукт, 3-я особа комунальне підприємство Ірпінське бюро технічної інвентаризації про визнання не законним рішення, визнання не дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5753/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 2-208/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 335/1159/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн МТМ з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрован за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року про відкриття провадження у справі, -

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.( а.с.1)

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу.(а.с.67)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу

Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року. Вказана ухвала судді набрала законної сили і апелянтом не оскаржувалась.(а.с.67-69)

Відповідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Болтунова Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-7302/12
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
27 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Семенюк Т.А.
Суддів:Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ВасютінаАндрія Георгійовича - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди,-
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу за апеляційною скаргою Васютіна Андрія Георгійовича - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року, призначити до розгляду на 18 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-5380/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 6706,06 грн. та третейського збору в сумі 180,59 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 7327, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6706,06 (Шiсть тисяч сiмсот шiсть гривень 06 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 180,59 (Сто вiсiмдесят гривень 59 копiйок), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/6367/13 2/205/916/13 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Філії 04 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання висновку з незалежної оцінки майна, прилюдних торгів, протоколу про проведення торгів, акта про проведення торгів недійсними, бездіяльності державного виконавця неправомірною, -

в с т а н о в и ЛА:

25 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення посилаючись на поважність причин пропуску строку а саме: копію оскаржуване рішення суду отримав 23 квітня 2013 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Філії 04 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання висновку з незалежної оцінки майна, прилюдних торгів, протоколу про проведення торгів, акта про проведення торгів недійсними, бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/2312/12
Номер провадження 22-ц/786/1587/2013
Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агроекологія"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія", третя особа - відділ Держкомзему в Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агроекологія".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.04.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
Справа №668/226/13- ц
Пров. №2-н/668/24/13
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2013 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельного кооперативу Суворовського району м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника заявника про повернення позову, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельного кооперативу Суворовського району м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 615/494/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013 м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Валківської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва 2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Валківською філією Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва - 2 в сумі 13906 грн. 27 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Валківської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва 2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис А ОСОБА_2
Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання самочинним будівництва, зобов'язання відповідача знести самочинно збудоване приміщення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень , вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2013 року на 12год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1381/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/4168/12 Доповідач у ІІ інст. Савченко С.І.
Справа № 404/887/13- ц
Номер провадження 2/404/927/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/887/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 14 березня 2013року о 14:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2013 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3