overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/2797/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" подало апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що 15 липня 2013 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст оскарженого рішення товариством було отримано лише 30 липня 2013 року у зв'язку з чим товариство було позбавлене можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити акціонерному товариству закритого типу "Промпобутуніверсал" строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" про розірвання договору оренди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/2797/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л. Борко
Справа № 350/1840/13-ц
Номер провадження 2-о/350/44/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рожнятівському районі про встановлення факту перебування в трудових відносин, суд -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування в трудових відносин - заінтересована особа: Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рожнятівському районі.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому просив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносин залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносин, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рожнятівському районі про встановлення факту перебування в трудових відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 266/3571/13-ц
Провадженя№ 2/266/1212/13
У Х В А Л А
06.12.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Екзархо К.А., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів -
06.12.2013 р. при розгляді зазначеної справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, виходячи з того, що вона є співвласником спірної квартири АДРЕСА_1.
Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ст.ст.26, 30 33 ЦПК України суд -
Залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після оголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6733/2013 Головуючий у І-й інстанції - П'ятничук І.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Чобіток А.О.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ЖКУ АНТК ім. Антонова, за участі третіх осіб: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинськогорайону м. Києва», КП «РЕО 10» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 11.06.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-4218/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 09 квітня 2013 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 213/1601/12 Провадження № 22-ц/772/1747/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

17.06.2013р. на 10:00
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8275/13-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 26.09.2013
Справа№320/9391/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 жовтня 2013 року о 14год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Категорія: 34Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09.12.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ СК «Статус»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ СК «Статус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ СК «Статус» задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року в частині задоволення вимог до ПрАТ СК «Статус» змінити, зменшивши стягнуту на користь ОСОБА_4 з ПрАТ СК «Статус» суму відшкодування матеріальної шкоди до 22562,76 грн. та суму судового збору до 225,62 грн..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
дата документу19.07.2013
Справа №469/820/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 2202,58 грн.,-

в с т а н о в и в :

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 2202,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6271/13-Ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1757/13-ц
Провадження № 2/306/625/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Фізер В.І.,

з участю представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 (Гебеш) Маряни Йосипівни до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом, у якому просить зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві приватної власності будинком № 58 по вул. Визволення в м. Свалява Закарпатської області шляхом відведення водовідводу із свого будинку по всьому периметру у сторону свого дворогосподарства, де є центральна каналізація.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання, у якому просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки така є власником 4/6 частин будинку № 58 по вул. Визволення у м. Свалява.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_6 є власником 4/6 частин домоволодіння № 58 по вул. Визволення в м. Свалява, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки є обгрунотованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 (Гебеш) Маряни Йосипівни до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Справа № 442/8397/13-ц
Провадження № 2/442/220/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 00 хв. « 18» грудня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4162 гривні 87 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4162 гривні 87 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А[1]

14 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Првиатне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Првиатне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/6346/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12540/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4867/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1334/13

18 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 29 жовтня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька