overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши заяву КП «Куренівське» про скасування судового наказу № 758/11984/13-ц виданого Подільським районним судом м. Києва від 02.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року за заявою комунального підприємства «Куренівське» суддею Подільського районного суду м. Києва видано судовий наказ 758/11984/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства «Куренівське» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 875,91 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

КП «Куренівське» у поданій заяві, просить скасувати виданий суддею Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року судовий наказ № 758/11984/13-ц, оскільки боржниками сплачено заборгованість.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення зазначених вимог закону заявником не обґрунтовано вимоги своєї заяви, а чинним цивільно - процесуальним законодавством не передбачено скасування судового наказу за заявою стягувача. Одночасно, судом роз'яснюється, що пред'явлення судового наказу до примусового виконання є правом стягувача, а не його обов'язком, а виконання рішення суду можливе, як в примусовому порядку, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», так і в добровільному порядку.

Згідно із ч. 6 ст. 105 до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу;

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Куренівське» про скасування судового наказу № 758/11984/13-ц виданого Подільським районним судом м. Києва від 02.10.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 4443/1937/13-ц
Провадження №2/443/793/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

07листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.08.2002 року уклала із ним шлюб від якого у них 15.08.2001 року народився син ОСОБА_3, що проживає із нею та перебуває на її утриманні. Оскільки близько дев"яти місяців із відповідачем спільно не проживає через відсутність у стосунках між ними розуміння і довіри, її спроби налагодити стосунки із відповідачем результату не дали, відповідач не бажає зберегти сім"ю, а тому вважає, що їхня сім"я розпалась остаточно.

В судових засіданнях 20.10.2013 року та 07.11.2013 року позивач позовну заяву підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про необхідність явки в суд, в судові засідання не з"являвся.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 20 грудня 2013 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________

07.11.2013
Провадження № 2/734/1092/13 Справа № 734/4129/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тому суд вважає, що позовна заява по справі підлягає залишенню без розгляду, а судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, - поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

У поверненні ОСОБА_1 судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 5-дениий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2 - 3485 12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13. 12. 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач перебуває в розшуку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: П.М. Євтушенко
Справа № 358/452/13-ц Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.
Провадження № 22-ц/780/4090/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 27.06.2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Богуславського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення 11 червня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 64, 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8069/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ-Сервіс» про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 12 червня 2013 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/3097/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до державної нотаріальної контори Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом. Як вбачається з матеріалів справи відповідач відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади після померлої ОСОБА_3

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач знаходиться поза межами юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 404/9423/13-ц
Номер провадження 2/404/3655/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про зобов»язання до вчинення дій та визнання дійсним заповітуи,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/9423/13-ц.

Призначити судове засідання на 28.11.2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 25.11.2013 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам розяснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського суду м. Києва від 19 вересня 2013 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02.10.2013 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського суду м. Києва від 19 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 жовтня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Т.А.Семенюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 2/425/110/13

1224/930/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачук Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 травня 1987 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з березня 2012 року у зв'язку з непорозумінням між подружжям, тому позивач звернулась з позовом, у якому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлен про час та місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 травня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, що було повторно видане відділом державної РАЦС Рубіжансаького міського управління юстиції у Луганської області 18.12.2012 року. Шлюбні відносини припинені з березня 2012 у зв'язку з непорозумінням між подружжям.

Оскільки судом встановлено, що дана родина розпалася, суд вважає за можливе задовольнити заявлений позов.

Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215, 224-233 ЦПК України і ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.05.1987 року відділом державної РАЦС Рубіжанського міського управлянні юстиції Луганської області, актовий запис № 270.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - „ ОСОБА_1 ".

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: Ю.А.Ткачук
Справа № 495/6191/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області, актовий запис №41, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2604/9464/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубова Я.І., з участю секретаря Амбросімова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року до суду м. Києва надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.09.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення № 1862/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту у розмірі 202242,03 грн. та третейського збору у розмірі 2422,42 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.09.2011 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: НОМЕР_3, виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 15 вересня 2000 року, зареєстрованої у АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт: НОМЕР_4, виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 5 лютого 1998 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 202242 (двісті дві тисячі двісті сорок дві) гривні 03 копійки, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 2 422,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :