overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/414/13- ц
УХВАЛА

21.02.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КісєєвоїНаталії Олексіївни про визнання права на одноосібне користування майном, -

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду зі зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід головуючого у справі.

Позивачка проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріла справи суд приходить до наступного Підстави для відводу судді передбачені ст.20,21 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючого представник відповідача зазначила, що на думку її клієнта головуючий суддя може бути прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду справи. Проте доказів на підтвердження таких тверджень не надала.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід безпідставною, необґрунтованою, та не знаходить підстав для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду , що розглядає справу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20- 24, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цибізової Стелли Анатоліївни відмовити;

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2623/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.06.2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Терра Банк про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2013 року про залишення без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Терра Банк до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2013 року у вказаній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Терра Банк залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року без змін.

29 травня 2013 року від ПАТ Терра Банк надійшла заява про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на те, що ухвала про залишення рішення суду першої інстанції по суті не змінює рішення першої інстанції, тому заява не підлягає до задоволення, а тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви.

У вказаній заяві ставиться питання про розяснення з яких підстав відповідач визнається добросовісним набувачем та з яких мотивів відхилена апеляційна скарга.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Терра Банк про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2013 року про залишення без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1202/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

21.10.2013

Золочівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Калайда І.С.

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Удянської сільської ради Золочівського району, третя особа реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5

21.10.2013 року призначено попереднє судове засідання, в якому від позивачів надійшла письмова заява про зупинення провадження по справі в зв'язку зі смертю відповідача по справі- Краснікової О.В.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво,

Суд керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Удянської сільської ради Золочівського району, третя особа реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області, про визнання права власності, на час прийняття спадщини після ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушень, припинення дій, відновлення становища та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 16 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1933/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/489/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 357/9465/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я
Провадження № 22-ц/780/6262/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 23.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Ігнатченко Н.В.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського МУЮ Київської області про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», треті особи: управління Держкомзему у Ставищенському районі, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 20 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1926/13 Головуючий у І інст. Галич Ю.М.

Справа № 378/59/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 567/266/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю

відповідача-позивача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про визнання кредитного договору та договору застави товару недійсним,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулись з позовом кредитна спілка "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Із зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про визнання кредитного договору та договору застав и товару недійсним .

В судовому засіданні позивачем-відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення чи належать йому підписи на:

кредитному договорі № 2-З від 04.03.2008 року, договорі застави товару № 2-З від 04.03.2008 року, заяві на прийняття в члени Кредитної спілки Рівненщина від 04.03.2008 року, заяві на отримання кредиту від 04.03.2008 року, рахунку-фактурі № 154, видатковій накладній № 8 від 04.03.2008 року, копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, що були надані КС Рівненщина.

Ухвалою суду від 08.04.2013 року така експертиза була призначена, провадження у справі було зупинено.

У зв'язку з надходженням клопотання старшого експерта сектору ТЕД та почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області про представлення матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні відповідачем-позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи експерементальних та вільних зразків свого почерку.

Суд вивчивши клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 вважає, що в клопотанні слід відмовити, оскільки есперементальні зразки відбираються в судовому засіданні, а надані вільні зразки почерку не відповідають даті на яку посилається експерт, а саме 2008 року.

На підставі викладеного керуючись ст. 202 ЦПК України , суд

ухвалив:

1.Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки його почерку і надати їх в розпорядження експертів.

2. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 636 / 1431 / 13-ц
2 / 636 / 744 / 2013
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 12/14 частин житлового будинку № 14 по вул. Кожедуба в м. Чугуєві Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, та на 2/14 частини вказаного будинку, зареєстровані на праві власності за померлою ОСОБА_4, в порядку набувальної давності.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з вище наведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - залишити без руху, надати ОСОБА_2 строк до 15.04.2013 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде їй повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1253/13-ц
Провадження № 2/524/998/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2630/13-ц
провадження № 2-о/632/73/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою Первомайської міської ради Харківської області, заінтересована особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Первомайський ,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Первомайський.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/672/13- ц
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попередньому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали з підстав, які викладено у позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 77 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце попереднього судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та провів попереднє судове засідання у її відсутності, вважаючи, що до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду та необхідність виклику відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2013 року о 16.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача повідомити про слухання справи через оголошення в пресі газеті "Високий Замок".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1007/3846/12 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/609/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_6
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/397/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.05.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в судове засідання не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.06.2013 на 10:40 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.