Справа № 342/945/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Гайдича Р.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Будівельник в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області про визнання одностороннього правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання одностороннього правочину недійсним.

В позові зазначає, що 06.06.2008 року позивач видав на імя відповідача односторонній правочин у вигляді довідки № 8 про те, що відповідач у періоди 01.09.1976 - 31.12.1977 року, 01.01.1979-31.12.1979, 01.01.1981-31.12.1982, 01.01.1985 25.05.1993, 01.01.1983 31.12.1984 роки, працював повний робочий день у ВАТ (нинішня організаційно-правова форма ПрАТ) „Будівельник електро- та гозо- зварювальником. У позові зазначає, що дана довідка була видана лише з метою предявлення її в Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області унаслідок відсутності в архівах відомостей про роботу позивача на ліквідованих підприємствах народного господарства в колишньому СРСР. ОСОБА_3 ПФУ в Городенківському районі Івано-Франківської області всупереч фактичним даним та порядку призначення пільгової пенсії призначило відповідачу пільгову пенсію, компенсація за виплату та доставку якої була покладена на позивача. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовні заяві. Пояснив, що зазначена довідка була видана відповідачу внаслідок помилки, а саме не знання законодавства, ствердив, що УПФ мало б перевірити відповідність довідки відповідно до вимог чинного законодавства . Також зазнавчив, що позивач не надав гарантійного листа з цього приводу.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечив проти даного позову, пояснив що на даний час він вже не отримує пільгової пенсії, а отримує пенсію за віком. Ствердив, що він постійно працював зварювальником на підприємствах де керував ОСОБА_4, тому і прийшов до нього по довідку для оформлення пільгової пенсії, яку йому він і видав.

Представник ОСОБА_3 пенсійного фонду заперечив проти даного позову ствердив, що пенсія ОСОБА_2, призначалася на підставі документів наданих ПрАТ „Будівельник до УПФУ в Городенківському районі Івано-Франківської області.

Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

ОСОБА_5 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або законом.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з приводу визнання недійсним одностороннього правочину, що виданий ВАТ «Будівельник» (теперішня назва ПрАТ «Будівельник ») у вигляді довідки № 8 від 06.06.2008 року відповідачу ОСОБА_2, про те, що він дійсно працював повний робочий день у ВАТ «Будівельник» в зазначені в ній періоди часу електро- та газозварювальником.

В судовому засіданні встановлено, що:

Позивач видав відповідачу довідку №8 06.06.2008 року про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній для її предявлення до УПФУ в Городенківському районі, яку підписав голова правління, начальник відділу кадрів та головний бухгалтер ВАТ «Будівельник» (а.с.3).

ОСОБА_5 №116 від 23.12.2008 Працівниками УПФУ в Городенківському районі було проведено зустрічну перевірку документів про стаж роботи та заробітної плати, які дають право на призначення (перерахунок) пенсії, що підписана працівником УПФ та керівником і головним бухгалтером ВАТ «Будівельник» і в якому зазначено, що для перевірки надано книги по нарахуванню заробітної плати з 1976 по 1993 роки (а.с.32).

В довідці б/н та б/д виданій ВАТ «Будівельник» зазначено про роки роботи ОСОБА_2 в ПМК-255, МПМК-6, МПМК-1 та про розмір його заробітної плати (а.с.47).

На підставі даних документів відповідачу було призначено пільгову пенсію.

ОСОБА_2 на момент розгляду справи вже не отримує пільгову пенсію, а отримує пенсію за віком.

Дані факти ніким не спростовано в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

ОСОБА_5 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

ОСОБА_5 ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_5 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ст.61 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом не беруться до уваги твердження представника позивача ОСОБА_1 з приводу того, що керівництво ВАТ «Будівельник» видало довідку №8 від 06.06.2008 року ОСОБА_2 оскільки його донька будучи працівником УПФУ в Городенківському районі чинила «тиск» на них бо дані твердження не підтверджені жодними доказами в судовому засіданні.

Крім того, представником позивача не подано доказів того, що УПФУ в Городенківському районі усупереч фактичним даним та порядку призначення пільгової пенсії призначило відповідачу ОСОБА_2 пільгову пенсію бо там працює його донька.

Також не подано доказів позивачем того, що керівництво ВАТ «Будівельник», станом на 06.06.2008 року не могло знати правонаступником якого підприємства (підприємств) воно являється і що ОСОБА_2 ніколи не працював на підприємствах правонаступником яких є ВАТ «Будівельник», оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач постійно працював на посаді електро- та газозварювальника з 1976 до 1993 року на підприємствах якими керував ОСОБА_4 і не мав ніякого відношення до оформлення правовстановлюючих документів підприємства на якому працював і в якому отримував заробітну плату, до оформлення трудових книжок чи нарахування заробітної плати в силу своїх посадових обовязків на даних підприємствах, якими керував ОСОБА_4, тому і звернувся при виникненні у нього права на пільгову пенсію в 2008 році до ОСОБА_4 який і видав йому відповідну довідку.

Ще представником позивача ОСОБА_1 було подано Статути підприємств (а.с.51-52), які зберігаються на даний час у ПрАТ «Будівельник», та було предявлено Книгу №2 по заробітній платі за 1993 рік, у якій зазначено, що ОСОБА_2 працював електрозварювальником (а.с.55), що також спростовує факт незнання керівництва ВАТ «Будівельник» в 2008 році про те, правонаступником якого підприємства вони є і чи працював у них відповідач.

Стаття 229 ЦК України зазначає про правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки. В ній зазначено, що помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 06.112009 року №9 помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_6 звернувся до керівника ВАТ «Будівельник» ОСОБА_4 в 2008 році з метою отримання довідки про підтвердження трудового стажу при призначенні пільгової пенсії, для її предявлення до УПФУ в Городенківському районі, яку добровільно видав і підписав голова правління, начальник відділу кадрів та головний бухгалтер ВАТ «Будівельник» на підставі якої відповідач отримував пільгову пенсію, оскільки зараз отримує пенсію за віком, також враховуючи, що помилка керівництва ВАТ «Будівельник» внаслідок незнання законодавства не є підставою визнання правочину недійсним, тому в задоволенні даного позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства „Будівельник в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області про визнання недійсним одностороннього правочину, що виданий для пред'явлення в ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області зі сторони ВАТ "Будівельник" від 06.06.2008 року на ім'я ОСОБА_2 у вигляді довідки № 8 про те, що ОСОБА_2 в періоди 01.09.1976 - 31.12.1977, 01.01.1979 - 31.12.1979, 01.01.1981- 31.12.1982, 01.01.1985- 25.05.1993, 01.01.1983- 31.12.1984 року працював повний робочий день у ВАТ "Будівельник" електро-та газо-зварювальником, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Гайдич Р.М.