АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/1627/13
Справа №2-4981/12 Головуючий 1 інстанції:Цендра Н.В.
Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення 150995, 35 грн. заборгованих сум за кредитним договором від 4 липня 2007 року, яка складається станом на 15 серпня 2012 року 31112,64 грн. заборгованості погашення кредиту, 90356,82 грн. відсотків за користування кредитом; 4271, 49 грн. - по комісії,та 25254, 44 грн. нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов'язань.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що згідно умов кредитного договору ОСОБА_5 отримано кредит у розмірі 86284, 10 грн. до 3 липня 2012 року з погашенням заборгованості відповідно встановленого графіку.

На забезпечення виконання прийнятих зобов'язань позичальником 4 липня 2007 року банком було укладено договір поруки з ОСОБА_4, який прийняв на себе зобов'язання на вимогу банку у випадку прострочення зобов'язань ОСОБА_3 виконати такі зобов'язання.

В письмових поясненнях представник позивача зазначив, що відповідно наказу голови правління від 5 січня 2009 року банком підвищено розмір відсоткової ставки за кредитним договором з ОСОБА_3 з 14,04% на рік до 27,48% річних у зв'язку з підняттям НБУ облікової ставки та змінами на світовому фінансовому ринку, про що була повідомлена боржник листом від 8 січня 2009 року.

За таких обставин з посиланням на норми ст..ст. 1054, 625, 553, 554 ЦК України, умови кредитного договору, договору поруки, укладених з відповідачами та на те, що відсоткові ставки збільшені до набрання чинності Закону України № 661-17 від 12 лютого 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» яким заборонено банкам в односторонньому порядку змінювати умови кредитного договору, представник банку просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі заперечували проти позову посилаючись на відсутність боргу та на рішення суду від 15 лютого 2010 року за позовом банку про звернення стягнення на автомобіль, переданий у заставу, яке виконане виконавчою службою без перешкод з їх боку.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» з посиланням на підставність та обґрунтованість позову , неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права при залишенні позову без задоволення, просить рішення суду скасувати, новим рішенням позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу відповідно до положень ст..308 ЦПК України відхилити рішення суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин , встановлених ст..61 цього Кодексу, яке не підлягають доказуванню.

Особи, які беруть участь у справі за правилом ч.3 ст.27 ЦПК України зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно наданих доказів встановлено, що відповідно кредитного договору від 4 липня 2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 86284, 10 грн. на п'ять років для придбання автомобіля, переданого банку в заставу за договором від 4 липня 2007 року.

Окрім цього, для забезпечення виконання нею прийнятих зобов'язань по погашенню кредиту, оплаті відсотків та комісії за користування запозиченими коштами банком 4 липня 2007 року укладено з ОСОБА_4 договір поруки, за умовами якого поручитель прийняв на себе солідарну відповідальність з позичальником на виконання кредитних зобов'язань.

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року за позовом банку до ОСОБА_3 звернуто стягнення на підставі договору застави рухомого майна від 4 липня 2007 року на автомобіль КІА модель Каренс, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення загальної заборгованості по кредиту станом на 5 травня 2009 року у розмірі 73478, 45 грн., що складалась із 67721, 43 грн. заборгованості по кредиту, 4223,51 грн. по відсотках, 241, 60 грн. - по комісії та 991, 91 грн. нарахованої пені.

Зазначене рішення судом не переглядалась за заявою відповідача, не було оскаржено в апеляційному порядку та набуло чинності 25 лютого 2010 року.

В подальшому банк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише у жовтні 2010 року, виконавче провадження державною виконавчою службою за його заявою від 27 травня 2011 року було відкрито з додержанням встановлених законодавством строків, а постановою державного виконавця від 15 червня 2011 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з його виконанням для реалізації автомобіля банком від імені боржника відповідно рішення суду від 15 лютого 2010 року.

Згідно меморіального ордеру від 16 лютого 2012 року автомобіль ОСОБА_3 банком продано та перераховано на його рахунок 87120 грн., що перевищує розмір заборгованості на 5 травня 2009 року.

Про наявність цього рішення суду та про його виконання банком у позовній заяві в порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України не було зазначено, а позов, про збільшені суми відсотків, комісії та нараховані пені станом на 15 серпня 2012 року заявлено через 2 роки 6 місяців з дня ухвалення судом попереднього рішення за відсутність будь-яких перешкод з боку відповідачів до його виконання.

За таких обставин, колегія вважає що рішенням суду від 15 лютого 2010 року, виконаним належним чином у відповідності до заявлених банком позовних вимог та отриманих від реалізації автомобіля коштів зобов'язання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України припинені, підстави до задоволення позову до відповідачів по справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги про під ставність та обґрунтованість вимог банку про стягнення нарахованої заборгованості у розмірі 150955, 35 грн. у зв'язку з непогашенням боргу до серпня 2012 року колегія , з урахуванням вищенаведених обставин не приймає до уваги, як такі, що не спростовують правильності висновків суду.

Рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підставу до його зміни або скасування у справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді