overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/233/13-ц Провадження № 2/0274/68/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дочки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) у розмірі 200,00 грн. щомісячно, починаючи з 15.01.2013 р.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання даного рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/4679/2013 Головуючий у 1 інстанції- Макуха А.А.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 26" березня 2013 року о " 10 " годин "05 " хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 649/216/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором у розмірі 25526.42 грн. та судові витрати.

Судом вивчено письмові матеріали справи та встановлено, що у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до заяви не додано належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, представник позивача надав до позовної заяви платіжне доручення від 13.02.2013 року про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та платіжне доручення від 13.02.2013 року про сплату судового збору у розмірі 255 грн. 26 коп. Але вказані документи не відповідають вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11, оскільки на платіжному дорученні від 13.02.2013 року про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. напис (відмітка) кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету 369 грн. 96 коп. 13.02.2013 " не скріплений підписом другої посадової особи бухгалтера. На платіжному дорученні від 13.02.2013 року про сплату судового збору у розмірі 255 грн. 26 коп. напис (відмітка) кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету", підписи посадових осіб та відбитки печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення - взагалі відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 13.09.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження,відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак питання поновлення строку апеляційного оскарження не ставив, зазначив при цьому, що не отримував ухвали суду про відкриття провадження по справі.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 26.07.2013 року ОСОБА_2 отримав судову повістку про розгляд справи 26.08.2013 о 10.00, отже з цього часу він знав про відкриття провадження по справі, однак апеляційну скаргу подав лише 13.09.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючивикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/809/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-994/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-994/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-994/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Справа№ 649/871/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 30.09.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 30.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа № 600/701/13-ц

Справа № 2/600/244/2013

10 червня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулись до Козівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Як вбачається з матеріалів справи, що 07 жовтня 2011 року рішенням Козівського районного суду, в аналогічному позові ОСОБА_2 про той же предмет і з тих же підстав - задоволено. Зазначене рішення суду вступило в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу Таращанського районного суду Київської областівід 19 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1066/13 Головуючий у І інст. Бабоїд О.М.

Справа № 2-512/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2506/9878/2012
Провадження № 2/750/1729/13
У Х В А Л А

21.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Деснянська районна у м. Чернігові рада (як орган опіки та піклування), про припинення права на частку у спільному майні,-

встановила:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2013 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08.02.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Деснянська районна у м. Чернігові рада (як орган опіки та піклування), про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18 червня 2013 року 14 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 750/2622/13-ц
Провадження № 2/750/1172/13
У Х В А Л А

25.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 22.05.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зупинено, по справі призначено судову будівельно технічну експертизу.

21.06.2013 року до суду надійшло клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 10.07.2013 року на 10.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 750/3997/13-ц
Провадження № 2/750/1517/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4025/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ОСОБА_2 отримав 14 листопада 2013 року (а.с. 61), а апеляційну скаргу подав 22 листопада 2013 року (а.с.54-57), а отже і строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/4025/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
Справа № 229/5124/13-ц
Провадження № 2-с/229/130/2013
У х в а л а

19 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржники надали до суду заяву, в якій просять скасувати судовий наказ № 229/1647/13-ц від 23 квітня 2013року про стягнення з них заборгованості за водопостачання та водовідведення станом за період з 01.06.2012р по 01.03.2013р в сумі 1324,16грн.

В судовое засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить заяву про скасування наказу залишити без розгляду, оскільки бажає розстрочити виконання цього судового наказу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/3083/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа органи опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.118-120 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідачів; відсутні підтвердження того, що відповідачі дійсно зареєстровані та проживають в будинку, який належить позивачу.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа органи опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула