Провадження № 2/255/642/2013
РІШЕННЯ
05 березня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Орєхова О.І.,
при секретарі Лисенко Л.В.,
за участю представника позивача Мельнікової Є.В.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Позивач ККП ДМР «Донелектроавтотранс» звернулося до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на наступні обставини.
08 листопада 2010 року в м. Донецьку на ділянці пр. Ватутіна вул. Академічна в результаті порушення Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 Відповідачем було скоєно зіткнення з трамвайним вагоном «Т-3» інв. № 3929, що спричинило затримку в русі тролейбусних машин маршруту № 1 з 17 год. 10 хв. по 17 год. 56 хв., в результаті чого комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», (далі - Підприємство) були заподіяні збитки, що виявилися упущеною вигодою у розмірі 4 547 грн. 92 коп.
Вина Відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 19.11.2010 року.
Також вбачається наявність причинного зв`язку між діями Відповідача і простоєм тролейбусних машин, оскільки в результаті події з вини Відповідача зіткнення автомобілів, що брали участь в ДТП, створило перешкоду на проїзній частині, що не дозволило їх об`їхати тролейбусним машинам, які мають великі габарити та рухаються виключно уздовж контактних проводів на відстані не більш 4-х метрів від них. Збій стався в русі тролейбусів зазначених маршрутів оскільки вони повинні рухатися за заданими рейсами з певними інтервалами.
Згідно п. 1 ст. 7 Конвенції «Про дорожній рух» від 8 листопада 1968 року м. Відень користувачі дороги повинні вести себе таким чином, щоб не створювати небезпеки чи перешкод для руху, не наражати на небезпеку людей і не завдавати шкоди державному, громадському чи приватному майну.
В силу ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Виходячи зі змісту ст.ст. 179, 190, 192 ЦК України до поняття майна належать й грошові кошти.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками вважаються, зокрема, доходи грошові кошти), які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» перевізник має вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові.
Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним з видів цивільно-правової відповідальності.
Загальна сума збитків, завданих підприємству у зв`язку з простоєм тролейбусних машин, згідно калькуляції ККП ДМР «Донелектроавтотранс» від 17.11.2010 року, склала 4 547 грн. 92 коп.
При розрахунку розміру збитків використані «Методичні рекомендації з визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або пошкодження руху трамваїв чи тролейбусів», що затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 31 грудня 2010 року № 490.
Лист від 07.12.2010 року № 04/5061 з пропозицією про добровільне відшкодування збитків у сумі 4 547 грн. 92 коп., відповідач залишив без відповіді.
В судовому засіданні представник позивача Мельнікова Є.В., яка діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача ККП ДМР «Донелектроавтотранс» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Судом встановлені наступні обставини.
08 листопада 2010 року в м. Донецьку на ділянці пр. Ватутіна вул. Академічна в результаті порушення Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 Відповідачем було скоєно зіткнення з трамвайним вагоном «Т-3» інв. № 3929, що спричинило затримку в русі тролейбусних машин маршруту № 1 з 17 год. 10 хв. по 17 год. 56 хв.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2010 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано покаранню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 гривень.
З вищевказаної постанови суду вбачається, що 08.11.2010 року, в 17 годині 10 хвилин, на вул. Челюскінців вул. Генерала Антонова в Ворошиловському районі м. Донецька, вона, керуючи автомобілем марки «Пежо», д/н НОМЕР_1 , при руху заднім ходом не переконалася в безпеці маневру, у результаті чого скоїла зіткнення з трамваєм «Т-3» № 929, чим порушила п. 10.9 ПДР України. Трансортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказана постанова суду набрала законної сили.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в постанові та вказала, що штраф у сумі 340 гривень нею був сплочений.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частиною 2 п.1 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновім правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 п.2 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У відповідності до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити по шкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Згідно акту про затримку руху, складеного 08.11.2010 року та підписаного предстаником ДАІ ОСОБА_2 , представниками позивача ОСОБА_3 , участниками дорожньо-пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається, що 08.11.2010 року на дільниці перехрестя пр. Ватутіна Академічна в напрямку ДМЗ було затримано рух трамвайних вагонів ( тролейбусних машин ) маршрутов № № 1 з 17.10 годин до 17.56 годин з причини зіткнення транспортних засобів на трамвайному полотні, що стало причиною затримки в руху трамвайних вагонів ( тролейбусних машин, автобусов ) за маршрутом.
Згідно довідки позивача вбачається, що рух тролейбусним машин затримано з 17.10 годин по 17.56 годин, при цьому втрачено 1 маршрут трамваю 24 в/час 52 мін. 386,7 в/км.
Згідно канкуляції вартості втрати від затримки руху тролейбусних машин, вартість склала у сумі 4 547,92 гривень.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» перевізник має вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги позивача комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» визнала в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків є цілком обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви підлягають задоволенню та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 214,60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 15, 60, ч. 3 ст. 61, 88, 118, 119, 174, 209, 212-215, 218ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт», суд , -
Позовні вимоги комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» збитки у сумі 4 547,92 гривень та судовий збір у сумі 214,60 гривень, а всього 4 762,52 гривень ( чотири тисячі сімсот шістдесят дві гривні п`ятьдесят дві копійки ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька О.І. Орєхов