Провадження № 2/755/6674/2013
У Х В А Л А

22.10.2013 року м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про незаконне перепланування місця загального користування квартири, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про незаконне перепланування місця загального користування квартири.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Разом з тим, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження самовільного перепланування відповідачами місця загального користування щодо встановлення перегородки у загальному коридорі квартири станом на день звернення з даним позовом до суду (акти ЖРЕО № 415 тощо), а також копій припису щодо знесення відповідачами самовільно встановленої перегородки та актів ЖРОЕО № 415 про вручення або неможливість вручення такого припису станом на день звернення з даним позовом до суду. Крім того, позивачем долучено в якості доказу в обґрунтування позовних вимог довідку Форми № 3, датовану 15.11.2012 року, однак станом на день звернення з даним позовом до суду 18.10.2013 року вказана довідка не може слугувати належним доказом по справі.

Крім того, позовні вимоги не містять порядку покладення витрат під час проведення дій щодо приведення місця загального користування до попереднього стану, тобто позивачем не зазначено, на кого має бути покладено обовязок оплати таких дій.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про незаконне перепланування місця загального користування квартири залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до « 29» жовтня 2013 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я :