overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйовій Н.С.,

суддів: Мережко М.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року у справі за поданням міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.09.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4538/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/5982/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 283/2818/13-ц
Провадження №2/283/836/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- дочку ОСОБА_3 19.01.2012 року залишити на її вихованні.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05.03.2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Сивко) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 21, розірвати.

Дочку ОСОБА_3 19.01.2012 року залишити на вихованні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

« 22» жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», Голови правління ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», Голови правління ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Слід зазначити, що суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезазначене перешкоджає участі судді Суворової О.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», Голови правління ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, оскільки вона особисто знайома із сторонами по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В звязку з викладеним , суддя Суворова О.В. вважає за необхідне взяти по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Заявити у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», Голови правління ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії самовідвід .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

22.10.2013
Справа № 2/229/1134/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 листопада 2013 р. о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 383/478/13-ц
Провадження №2/383/180/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження та зроблено запит до Бобринецької міської ради, Бобринецької дільниці бюро технічної інвентаризації та Реєстраційної служби Бобринецького РУЮ.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника, призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 333/46/13- ц
Провадження №2/333/888/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.01.2013 року справа надійшла у провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, тобто, не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, а саме, стягнення заборгованості за кредитним договором, яка сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір»та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Станом на 01.01.2013 року розмір судового збору складає 229,40 гривень. Позивачем сплачено лише 214,60 гривень.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»та Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік»ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання їх до суду протягом п*яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 443/545/13-ц
Провадження № 2/443/299/13
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні 08 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи для вирішення спору в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Через матір повідомив, що не може з"явитись в судове засідання у зв"язку із перебуванням на роботі в Київській області.

Частиною 3 ст.159 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що у судовому засіданні слід оголосити перерву, повідомивши учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.159, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Оголосити перерву в цивільній справі за позовною заявою до 11 год. 00 хв. 17 квітня 2013 року.

Головуючий-суддя _____________________________________

08.04.2013
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9023/13-ц
провадження № 2/753/4915/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 жовтня 2013 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява вх. № 48211 від представника позивача Жданюк Д.В. про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Лужецька
Справа № 283/580/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач не вказав ціну позову.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Позивач заперечив проти залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки при подачі позову неможливо було точно встановити ціну позову, а тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, самостійно визначив позивачу суму судового збору.

Питання про стягнення недоплаченої суми судового збору або повернення переплаченої суми суд розгляне при винесенні рішення.

Керуючись ст. ст. 80, 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
20.03.2013 238/508/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/385/13 за позовною заявою Кредитної спілки "Бюджет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 березня 2013 р. о 10.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1652/13-ц
Провадження № 2-о/577/83/13
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

До відкриття провадження по справі 27 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про повернення їй заяви з додатками та повернення квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заявнику повертається заява, коли заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому вказаноїї заяви.

Станом на 27 березня 2013 року провадження по справі не відкрито в звязку з чим зява підлягає поверненню.

Таким чином вказане прохання заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, заяву з додатками, згідно її заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 346/5603/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Київська Русь" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.09.2013 року о 10.30 .

Відповідач до 13.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 676/7864/13-ц
Номер провадження 2/676/2851/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, неустойки та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, неустойки та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 29 жовтня 2013 року 13:30 годину.

Відповідачу у строк до 29 жовтня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2399/13-ц
Провадження № 2/497/707/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" жовтня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Калібової М.М.,

за участю секретаря Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які призвели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, миритися з відповідачем не бажає.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 09.09.2013 року.

Позивачка ОСОБА_1 07.10.2013 року подала до суду заяву, якою просила залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - без розгляду, та провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивачки ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Калібова М.М.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/141/13
«15» березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Обласний навчально-курсовий комбінат сільського господарства» Запорізької обласної ради заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати у розмірі 2 057 грн. 94 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, у станови, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя: Світлицька В.М.