overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5857/13 Справа № 429/6189/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/5121/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року

суддя Святошинського райсуду м.Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із позову відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1, який відноситься до території Шевченківського району м.Києва.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись вимогами ст..109, 115, п.4.ч.3 ст.121, п.3.ч.3 ст.122, п.3 ч.1 ст.293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2. Розяснити позивачам, що з зазначеною позовною заявою вони вправі звернутися до Шевченківського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/6948/13-ц
провадження №2н/461/417/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 2-н/234/3630/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4651,03 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4651,03 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_1, про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На зазначену ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа №712/446/13-ц
Провадження №2/712/954/13
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кальчук А.П.

при секретарі Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 грудня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №2277.

Спільних дітей сторони від шлюбу не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін різні погляди на життя. Шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем припинено з грудня 2012 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами неможливе. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Спільно нажитого майна немає.

Позивачка просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але її представник ОСОБА_3 скерувала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та без участі позивачки, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але скерував до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю сторін, немає.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №2277 від 08.12.2005 року - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-7577/12
Номер провадження 2/753/1035/13
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Національного університету оборони України до ОСОБА_1 про виселення з приміщення гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Національний університет оборони України 17.08.2012 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про виселення з приміщення гуртожитку кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

В судове засідання 16.01.2013 року позивачем в особі представника Лук»яниці О.М. (довіреність від 02.01.2013 року) подано заяву №182/21 від 03.01.2013 року за підписом в.о. начальника Національного університету оборони України Телелим В.М. про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного університету оборони України до ОСОБА_1 про виселення з приміщення гуртожитку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження №2/761/8913/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року до суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 05 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, розяснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 509/756/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 20 квітня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, сина залишити проживати із нею.

Сторони в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до цих заяв позивач свій позов підтримала, а відповідач заявлений до нього позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Визнання відповідачем позову є безумовним, воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Баштан) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 квітня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 337 розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області в загальному порядку позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/3901/13-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року вказана позовна заява повернута позивачеві оскільки 01 жовтня 2013 року Овідіопольський районий суд вже було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

23 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 144 гривень 70 копійок.

Вважаю, що заява позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок, сплачений, відповідно до квитанції № 205 від 10.09.2013 року АТ Імексбанк у смт.Овідіополь.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 712/3550/13-ц
Провадження № 2/712/1625/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно повідомлення СГУРФО при ГУМВС України в Черкаській області від 29. 03. 2013 року на території області відповідач не зареєстрований.

Ст. 114 ч. 1 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. На території Соснівського райсуду м. Черкаси майна, що належить сторонам не виявлено. Позивач зазначає, що відповідач по справі проживає за межами держави.

Угода між Україною та Чорногорією про надання правової допомоги не укладена.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для подання до належного суду по місцю проживання відповідачів по справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3441грн., сплачений по квитанції № к6/J/54 від 19. 03. 2013 року та 114грн. 70 коп. ., сплачений по квитанції № к6/J/53 від 19. 03. 2013 року в КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

27.03.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Судом у відповідності до вимог ч.3 п.3 ст.122 ЦПК України направлено запит в адресно-довідкове бюро щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1

З наданої відповіді адресно-довідкового бюро на запит суду, вбачається що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: с.Салівка як померлу.

Враховуючи те, що відповідач по справі помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, приходжу до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для встановлення правонаступника та заміни сторони відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 10.04.2013 року, і роз`яснити йому, що в разі невиконання вказівок судді у встановлений строк, така позовна заява буде вважатися неподаною й повернута.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_2
№ 2-4285/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу в судове засідання на 19.09.2013 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір