АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22ц/790/1231/13 Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2013 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління ютиції в особі державного виконавця Огієнко Б.С. про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та усунення порушень допущених при винесенні постанови ВП №33313038 від 9 липня 2012 року «Про відкриття виконавчого провадження», -

встановила:

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали свідчать, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

Статтею 386 цього Кодексу врегульовано порядок розгляду такої скарги. Зокрема, передбачено, що скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі неможливості явки цих осіб із поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Отже, за змістом цієї статті участь заявника чи його представника при розгляді спрви є обов'язковою і вони повинні бти викликані до суду судовими повістками, відповідно до положень ч.1,3 ст.74 ЦПК.

За п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, можливість залишити заяву без розгляду пов'язана з наявністю одночасно декількох чинників: належне повідомлення позивача, його повторна неявка у судове засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд зазначив про неодноразову неявку в судове засідання заявника, який належним чином повідомлявся про час та дату слухання справи.

Проте, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 належним чином викликався в судові засідання на 9 жовтня, 1 листопада чи 21 листопада 2012 року.

Рекомендоване повідомлення на ім'я ОСОБА_2 на а.с. 29 не можна назвати належним викликом, оскільки воно не відповідає вимогам ч.1 ст.75 ЦПК.

За таких обставин у суду не було правових підстав для залищення заяви без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу, а справу повернути до того ж суду, для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді