overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1397/2013 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, причину неявки суду не повідомив.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1397/2013 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 16 липня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 348/1988/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.07.2013 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6210/13-ц
Провадження № 2-н/209/1521/13
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Бабая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 1219,95 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У Х В А Л А[1]

11 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Агентство по обслуговуванню театральної та концертної діяльності» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Агентство по обслуговуванню театральної та концертної діяльності», треті особи: Київське міське творче відділення Національної спілки театральних діячів України, Департамент культури Київської міської державної адміністрації про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Агентство по обслуговуванню театральної та концертної діяльності» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Агентство по обслуговуванню театральної та концертної діяльності», треті особи: Київське міське творче відділення Національної спілки театральних діячів України, Департамент культури Київської міської державної адміністрації про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 січня 2014 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/12921/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17104/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 2/593/388/2013
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 25 квітня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 29 вересня 2011 року народився син ОСОБА_3.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення позивачки в судовому засіданні свідчать про те, що її примирення з відповідачем і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павловичапро розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю двохмісячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 654/3155/13-ц
Провадження №2/654/901/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 із заявою про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Голопристанському районі, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Сторони не заперечували проти залучення до справи третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Голопристанському районі.

Повідомити про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 03.12.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/457/13- ц
Провадження № 2/592/760/13
УХВАЛА

15 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанк про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

15.03.2013 року в судовому засіданні позивачем подана усна заява про відвід головуючому у справі судді Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченку О.В. та секретарю судового засідання Лесняк О.В. В заяві про відвід головуючому судді зазначено, що головуючий не ознайомився з матеріалами цивільної справи та не витребував від охоронної міліції м. Суми матеріали затримки вкладника ОСОБА_1 та примусової його доставки в органи міліції 24.10.2012 року. Секретар судового засідання Лесняк В.О. належним чином не виконує обовязки та ОСОБА_1 не отримав повідомлення з суду про судове засідання 15.03.2013 року. Просить задовільнити заяви про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що підстав для відводу не має.

Обєктивно та неупереджено оцінюючи доводи заяви про відвід судді та секретарю судового засідання, суд вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах закону і не є згідно вимог ст. 20 та 22 ЦПК України підставою для відводу судді та секретарю судового засідання, вказані причини є надуманими та безпідставними.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід до зазначеного переліку не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченку О.В. та секретарю судового засідання Лесняк О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2933/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Вважаю, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів, окрім іншого, повинні бути зазначенні обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В порушення вимог вищевказаної статті ЦПК України, ОСОБА_2 не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Соколов
Справа № 212/6107/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженною відповідальністю Комплекс-Берізка про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ Комплекс-Берізка про стягнення грошових коштів

При проведенні попереднього судового засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву.

Враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України; зустрічний позовЗубкова ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженною відповідальністю Комплекс-Берізкапро розірвання договору оренди та визнання права власності необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позову та зустрічного позову спір стосується одного предмету цивільних правовідносин.

Спір між одними і тим ж сторонам, з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог, обєднання заяв у одне провадження можливе.

Керуючись ст. 123 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженною відповідальністю Комплекс-Берізкапро розірвання договору оренди та визнання права власності обєднати в одне провадження та присвоїти № 212/6107/13-ц; 2/212/3203/13.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали або її проголошення.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 2/593/281/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 червня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 682/2027/13-ц
Провадження № 2-н/682/231/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" червня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП Ганнопільський спиртовий завод про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП Ганнопільський спиртовий завод про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 571 грн. 96 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 384 грн. 19 коп.;

- за послуги водовідведення 174 грн. 97 коп.;

- 3% річних - 10 грн. 01 коп.

- індекс інфляції - 2 грн. 79 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 2108/5315/2012
Провадження №2/654/152/2013
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

16 січня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Цюрупинському районі, УПФУ у Голопристанському районі, про встановлення факту каліцтва на підприємстві.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Цюрупинському районі, УПФУ у Голопристанському районі, про встановлення факту каліцтва на підприємстві.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 31.01.2013 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/593/57/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження в справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2