overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/707/13 20.02.2013
Справа № 22 ц/784/916/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 285/3628/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б. Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

11 жовтня 2013 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2013 року.
Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 жовтня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

01.08.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Служба приватизації державного житлового фонду, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування розпорядження про передачу в особисту власність частини квартири та визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності на частку квартири,-

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає положенням ч.2 ст.292 та ч.2 ст.293 ЦПК України.

За ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Однак, апелянтом подано апеляційну скаргу одразу на два процесуальні документи, що не передбачено ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ЦПК України вказавши ухвалу яка оскаржується.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник

№ провадження 22-ц/780/4476/13 Головуючий у І інст. Верещак А.М.

Справа № 1003/13380/12 Доповідач у ІІ інст. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4090/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на рішення від 29.10.2013, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1625/5328/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"11" січня 2013 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- Згідно позову місце проживання відповідача с. Кротенки, вул. Леніна,31, а згідно повідомлення адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 по м. Полтава та Полтавській області не значиться. В звязку з зазначеним, необхідно уточнити місце проживання відповідача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 478/2084/13-ц Провадження №2/478/434/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 24 грудня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5621/13 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/7015/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу Молот про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за житлово-комунальні послуги і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу Молот про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за житлово-комунальні послуги і відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/521/7265/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 07 листопада 2013 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. п. 6, 7 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
№664/3369/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого -судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

без сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тарасівська сільрада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту де пояснив, що він отримав у власність земельну ділянку і видано державний акт на право приватної власності на землю. В ньому допущено помилку в прізвищі - він вказаний як Гулеватий. Просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім'я ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання вимог.

Представник Тарасівської сільради в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про визнання заяви та про розгляд справи за відсутносі представника.

Судом встановлено, що заявник отримав в 2002 році у власність земельну ділянку площею 0,4076 га і Тарасівською сільрадою видано державний акт про право приватної власності на землю ІІ-ХС №020993. В акті допущено орфографічну помилку в прізвищі власника.

Вказані обставини підтверджуються державним актом про право приватної власності на землю, копією паспорта,та іншими документами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р i ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС №020993, виданого Тарасівською сільрадою Цюрупинського району на ім'я ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7695/13 Справа № 2/201/1271/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 584/820/13-ц
Провадження № 2/584/263/13
УХВАЛА

30.08.2013 року Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану на території Линівської сільської ради, в порядку спадкування за заповітом своєї матері ОСОБА_2

Неможливість оформлення спадщини у позасудовому порядку обґрунтовувала тим, що нотаріусом відмовлено в оформленні відповідного свідоцтва в зв'язку з суперечностю державного акту на землю даним Державного земельного кадастру в частині цільового призначення земельної ділянки.

Причиною такої невідповідності позивачка вважала помилку при заповненні державного акту.

Разом з тим, всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів на підтвердження останньої обставини, а також неможливості виправлення технічної помилки із видачею нового державного акта в порядку, визначеному Інструкцією про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 325 від 22.06.2009 року.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5480/2013 Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Історико-архітектурна пам'ятка - музей «Київська фортеця» («Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця»), Директор Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)- ЗорінаСвітлана Іванівна про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Історико-архітектурна пам'ятка - музей «Київська фортеця» («Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця»), Директор Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)- ЗорінаСвітлана Іванівна про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 14 травня 2013 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/5858/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2012 року о 16-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1600/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скіф-53", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Суворовської районої у місті Херсоні ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Херсонська міська рада, про визнання загальних зборів нелегітимними, визнання недійсним протоколу цих зборів, скасування внесених змін до правовстановлюючих документів та скасування запису в Єдиному реєстрі,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2013 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: