overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1071/13-ц
Провадження № 2/443/464/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

11 червня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 1994 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як він зловживає спиртними напоями, вчиняє безпідставні сварки, дебоші, ображає її, дітей та маму, постійно виганяє їх з будинку, вони змушені йти до сусідів. Все це привело до того, що втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач з позовом не згідний, просить надати їм строк для примирення, оскільки обіцяє змінити відношення до сім"ї.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Дану справу відкласти на 03 вересня 2013 р., надавши сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті

03.09.2013
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2669/13-ц
Провадження № 2/542/1089/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Позовна заява підсудна суду та подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.12.2013 року о 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.12.2013р.

Суд визнає явку сторін по справі обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1966/13
Справа №495/13 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Категорія: трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення матеріальної допомоги та заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 січня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення матеріальної допомоги та заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
справа № 208/8919/13-ц
№ провадження 6/208/322/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 1154/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 20596 грн. 08 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 21075 грн. 48 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2013 року о 09.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 455/498/13-ц
Провадження № 2/455/247/2013
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам надіслано копію ухвали про відкриття провадження, а також відповідачам надіслано позовну заяву та копії доданих до неї документів, запропоновано подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач не відмовляється від позову.

В процесі підготовки справи до розгляду представник відповідача подала заперечення на позов.

Спір між сторонами не врегульований.

Також до суду з клопотаннями звернулися сторони про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3»яна Володимировича, начальника управління освіти, молоді та спорту, так як рішення суду по даній справі може вплинути на його права та обов"язки, та надання дозволу подати ще додаткові документи до розгляду справи по суті.

Ці клопотання доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи, а також судове рішення може вплинути на права і обов»язки керівника установи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35,36,130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3»яна Володимировича, начальника управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської районної державної адміністрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3»яна Володимировича, начальника управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської районної державної адміністрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2013 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Надати сторонам можливість долучити до справи до початку розгляду справи по суті додаткові документи докази.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ніточко Л.Й.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2013 рокуСправа № 322/668/13-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:ОСОБА_1

до:Новомиколаївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок

про:скасування рішення конференції Новомиколаївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

31 липня 2013 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення конференції Новомиколаївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 16.02.2013.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Перелік документів, що додаються до заяви, згідно з п. 7 частини другої ст. 119 ЦПК України, зазначається у позовній заяві.

Всупереч вимогам частини першої ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії протоколу конференції від 16.02.2013, зазначеної у пункті 9 переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання позовної заяви без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування рішення конференції Новомиколаївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання суду копії протоколу конференції від 16.02.2013 у двох примірниках.

3. Розяснити, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/81/13- ц
Номер провадження 2-о/580/47/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.2007 року померла ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останньої, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай). Відповідно до відомостей, наданих Лебединським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_2 отримала сертифікат на земельну частку (пай) площею 4,12 умовних кадастрових гектари, зареєстровано в книзі видачі державних актів за № 282 від 28.12.2002 року. Вартість земельної частки (паю) становить 90532 грн. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на вказану вище земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмовити від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,12 ум.га , вартістю 90532 грн., відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачений судовий збір на р/р 0214, отримувач коштів Лебединське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області Код банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 2203001 призначення платежу судовий збір , в сумі 229 грн. 40 коп.;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №515/232/13-ц
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р. Суддя Татарбунарського районного суду Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 14.02.2013 року о 09 год. 30 хв.

Пропоную відповідачці до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачці її право предявлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2013 року о 09 год.30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 307/2036/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду від 20 вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю будівельних матеріалів і конструктивних елементів та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.13 р. згідно із відбитком на поштовому конверті представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій одночасно клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду від 20.09.13 р.. З урахуванням причин викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, їх слід визнати поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на рішеня суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду від 20 вересня 2013 р..

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду від 20 вересня 2013 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 12 листопада 2013 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 12 листопада 2013 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1380/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2008 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 травня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2128/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3185/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист честі, гідності та стягнення моральної (немайнової) шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.08.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 589/3781/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/882/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-760/372/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Прокопів В.М., Гайдачук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Інтер Авто Україна" до ОСОБА_2, 3-і особи ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ПАТ СК "Лафорт" про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Інтер Авто Україна" до ОСОБА_2, 3-і особи ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ПАТ СК "Лафорт" про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Інтер Авто Україна" матеріальну шкоду в сумі 20000 грн., судові витрати 214,6 грн., а всього стягнути 20214,6 (двадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: