overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартиру, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.01.2014 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7400/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/7639/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3948/13 Головуючий 1 інст. - Купіна М.А.
Справа № 2/638/2184/13
Категорія : трудове Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час розрахунку та індексацію заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час розрахунку та індексацію заробітної плати

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 07 червня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 643/4547/2013
Провадження № 2-н/643/987/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.

29.03.2013 року м. Харків
Пров. №2/668/519/13
(вступна та резолютивна частина)
29.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Шевченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-
Керуючись ст. 22, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.88, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі: вартості відновлювального ремонту в сумі 17 068 грн. (сімнадцять тисяч шістдесят вісім гривень), вартості проведеного будівельно-технічного дослідження в сумі 1 348,60 грн.(одна тисяча триста сорок вісім гривень шістдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (пять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 429,21 грн. (чотириста двадцять девять гривень 21 копійка).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1620/1930/2012
Провадження № 2/541/7/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гриб.М.В. при секретарі Непокупній Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Миргородської міської ради, визнання незаконним і скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року було зупинено провадження у вказаній справі до закінчення строку , встановленого ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, з метою залучення до справи та забезпечення прав у судовому засіданні можливих спадкоємців останньої.

На теперішній час згаданий строк сплинув, а тому є підстави для відновлення провадження по справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Миргородської міської ради, визнання незаконним і скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 березня 2013 року 09-00 годину в приміщенні Миргородського міськрайонного суду. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 29 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/14561/13
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 335/1608/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- У позовній заяві не зазначено ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру, яка, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості;

- Виходячи з ціни позову, необхідно сплатити судовий збір, який за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код ЄДРПОУ суду: 37408442;

- У довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси, відсутні повноваження на підписання позовної заяви;

- У позовній заяві не зазначено, яким чином позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 361/2050/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/5091/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 10.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Волохов Л.А.

Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3055/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Ільєва Т.Г.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

18 січня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 вересня 2007 року у справі за позовом ВАТ «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Електра-2» про повернення кредитних коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 лютого 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4332/13 Головуючий 1-ї інстанції Рибальченко Р.І.
Справа № 624/454/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, третя особа Кегичівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, третя особа Кегичівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 20 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівницького товариства Поляна в особі голови правління ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівницького товариства Поляна в особі голови правління ОСОБА_1 про скасування рішення зборів уповноважених садівницького товариства Поляна від 10.07.1999 року,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 червня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3232/13 Головуючий у І інст. Забелян Н.В.

Справа № 2/381/204/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 2-н/679/181/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та 3% річних,-
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 260037421 в ХОТ АТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Хмельницький, МФО 315966, ЗКПО 21313677) 1278,28 грн. - заборгованості за спожиті комунальні послуги; 25,85 грн. - 3% річних, 114,70 грн. судового збору, а всього 1 418,83 гривні.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р.М.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/1133/13- ц
Номер провадження 2/404/978/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат, який позивач може сам витребувати із органу РАЦСу, що підтверджує позовні вимоги позивача та що передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11;

· не в повному обсязі сплачений судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ «Про судовий збір», згідно до якого за подання до суду заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. З 01.01.2013 р. мінімальна заробітна плата встановлена в сумі 1147 грн. Судовий збір сплачується Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, ідентифікаційний код: 38037409, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, р/р: 0003, код: 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, позовна заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3