overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2425/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О.Ф.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

19.09.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі - Кечкіні А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено, рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У вступній частині рішення апеляційного суду була допущена описка в даті його ухвалення, а саме: замість дати « 05 вересня 2013 року» помилково зазначено « 05 вересня 2031 року».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки, яка не тягне за собою зміну рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Виправити допущену у вступній частині рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2013 року описку, зазначивши дату ухвалення цього рішення « 05 вересня 2013 року» замість « 05 вересня 2031 року».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

ррозглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16.15 год. 03 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа№592/2886/13-ц
Провадження №2/592/1250/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 червня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми на користь ОСОБА_3, і/н НОМЕР_1, одноразової допомоги у розмірі 27889 грн. 30 коп. та заборгованість по щомісячним виплатам в сумі 278 грн. 89 коп. щомісячно, з урахуванням перерахунку, який передбачений ч. 2 ст. 29 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, починаючи стягнення з 16 жовтня 2009 року по день ухвалення рішення суду, тобто по 04 червня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 758/5233/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не уточнені позовні вимоги з огляду на те, що питання зняття з реєстрації не входить до компетенції суду, а вирішення питання про зняття з реєстраційного обліку колишнього власника (члена сім»ї власника) можливе шляхом пред»явлення позову про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою на підставі ст.ст.405, 406 ЦК України, рішення за яким є підставою для зняття з реєстраційного обліку відділом реєстрації.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 215/3510/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01.11.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення суми-відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №461/454/13-ц
Провадження №2/461/780/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

з участю прокурора Панькевича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом прокуратури міста Львова в інтересах Львівського комунального підприємства "Зелений Львів", Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Львівської міської ради, третя особа - державна інспекція сільського господарства у Львівській області, Львівська обласна рада, про визнання нечинною та скасування ухвали, визнання недійсними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та договору оренди землі, та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов прокуратури міста Львова в інтересах Львівського комунального підприємства "Зелений Львів", Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Львівської міської ради, третя особа - державна інспекція сільського господарства у Львівській області, Львівська обласна рада, про визнання нечинною та скасування ухвали, визнання недійсними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та договору оренди землі, та зобов'язання до вчинення дій задовольнити частково.

Визнати нечинною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 08 липня 2010 року №3736 "Про затвердження гр.гр.ОСОБА_1. і ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних на АДРЕСА_1".

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, площею 0,0978 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та привести їх у придатний для використання стан.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Львівської міської ради на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
УХВАЛА

05.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6237/13 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/2399/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

10 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа №628/1406/13-ц
Провадження №2/628/660/2013
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

29 квітня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряни Іванівни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення 1 місяць.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.00 годину 29 травня 2013 року.

Суддя: О. А. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 416/4239/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_2 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_2 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення штрафу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5359/13-ц
Провадження № 2-о/577/228/13
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ комунального майна Конотопської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин без дотримання наступних вимог: відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. В заяві відсутнє обгрунтування того, яким чином зачіпаються інтереси відділу комунального майна Конотопської міської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2013 року заява залишена без руху і запропоновано заявниці протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 26.10.2013 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Станом на 04 листопада 2013 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ комунального майна Конотопської міської ради про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5835 /2013 Головуючий у І інстанції Бурлака О.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності у спільному майні, стягнення вартості частки у спільному майні та об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності у спільному майні, стягнення вартості частки у спільному майні задоволено частково, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 1437 грн. 75 коп.

Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумі лише 685 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір в сумі 752 грн. 25 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 689/323/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

12 лютого 2013 року до Ярмолинецького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 лютого 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Позивач ухвалу райсуду отримав 18.02.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Станом на 04 березня 2013 року позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України передбачено - якщо відповідно до ухвали суду, в установлений строк не виконано вимоги зазначені ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається особі яка її подала.

Керуючись ст.ст.119, 120 , 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А. В. Соловйов