Справа №784/3701/13 25.09.2013 25.09.2013 25.09.2013
Провадження №22-ц/784/3027/13
Провадження 22-ц/784/3027/13 Головуючий у 1-ї інстанції: Ітрін М.В.
Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання: Яценко Л.В.,

за участю: Бочкарьова - представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Новоодеського районного суду від 15 липня 2013 року у справі за його позовом до приватного акціонерного товариства «Новоодеський Райагрохім» (далі ПАТ «Новоодеський Райагрохім») про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Новоодеський Райагрохім» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Позивач зазначав, що є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 17,62 га і 1,53 га, які розташовані на території Новоодеської міської ради Миколаївської області. Вказаними земельними ділянками з 2006 року відповідно до договорів оренди землі від 01 грудня 2012 року користувався відповідач. Він (позивач) вказані договори не підписував.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду від 28 листопада 2012 року договори оренди земельних ділянок від 01 грудня 2006 року визнано недійсними. Рішення набрало законної сили.

Посилаючись на те, що відповідач з 2006 року використовував належні йому земельні ділянки без достатньої правової підстави, ОСОБА_2 на підставі ст. 1214 ЦК України просив стягнути на його користь з відповідача отриманий останнім дохід за період з 2007 по 2012 роки у загальній сумі 269 290 грн. 94 коп.

Рішенням Новоодеського районного суду від 15 липня 2013 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Позивач зазначає, що судом порушено положення ч.1 ст. 1214 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 17,62 га і 1,53 га, які розташовані на території Новоодеської міської ради Миколаївської області.

Судом встановлено, що на підставі договорів оренди землі, укладених 01 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Новоодеський райагрохім», вказані земельні ділянки знаходились в користуванні останнього.

У 2009 році відбулась зміна власника ВАТ «Новоодеський райагрохім» звязку з укладенням 28 квітня 2009 року договору купівлі продажу цінних паперів останнього покупцем ТОВ «Фондова компанія «Фаворит». У звязку з чим ВАТ «Новоодеський райагрохім» перетворено у приватне акціонерне товариство «Новоодеський райагрохім», яке є правонаступником вказаного відкритого акціонерного товариства.

Наведене свідчить, що належні позивачу земельні ділянки знаходились в користуванні відповідача на підставі цивільно-правових угод, умови яких сторонами виконувались, про свідчать платіжні відомості ВАТ «Новоодеський райагрохім» за 2006 2010 роки про виплату орендної плати ОСОБА_2 Із платіжної відомості на виплату грошей, наданої приватним акціонерним товариством «Новоодеський райагрохім» також видно, що вказане підприємство сплатило позивачу в серпні 2011 року 1168 грн. 27 коп. орендної плати.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року вказані договори оренди землі, укладені між ВАТ «Новоодеський райагрохім» і ОСОБА_2, визнані недійсними і це майно витребувано у відповідача на користь позивача. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 1214 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Тобто, положення ч.1 ст. 1214 ЦК визначає долю доходів, які одержала або могла одержати особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави.

Встановивши, що належні ОСОБА_2 на праві власності земельні ділянки знаходились у користуванні відповідача на підставі договорів оренди землі, які в подальшому в судовому порядку були визнані недійсними, суд обґрунтовано відмовив йому в задоволені позову про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом положень ч.1 ст. 1214 ЦК безпідставні.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач не повернув йому земельну ділянку після визнання недійсними угод оренди землі теж не спростовують висновків суду, оскільки ці обставини не були предметом судового розгляду.

За наведених обставин колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новоодеського районного суду від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: