overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2436/13-ц
№2-н/229/736/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення сум належих до виплати при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу (ч. 6 ст. 119 ЦПК України).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК.

Враховуючи те, що позивачем не подано до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, на підставі п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 185/7004/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3066/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Воронцова Л.П.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу від 12.08.2013, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 25.09.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1191/13-ц
УХВАЛА

25.11.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі Золочівського районного суду від 31.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження автомобіля.

При виготовленні ухвали було допущено технічну помилку при викладенні по батькові відповідача. Так, замість "Григорівна" помилково було вказано "Володимирівна".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що наявність даної описки може ускладнити виконання ухвали суду, суд вважає за необхідне усунути її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Золочівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вважати правильним, у тексті ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, по батькові відповідача "Григорівна" замість "Володимирівна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 274/3595/13-ц
Пр. № 2/0274/794/13

УХВАЛА
30.07.2013 рокуБердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Половецької сільської ради Бердичівського району, відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстраційного запису та визнання права власності на земельну ділянку, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку № 150 серії ЯА № 129500 виданий ОСОБА_2, скасувати його реєстрацію в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в державному земельному кадастрі та визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку № 150 після смерті сестри ОСОБА_2.
В судовому засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку № 150 серії ЯА № 129500 виданого ОСОБА_2, скасувати його реєстрацію в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в державному земельному кадастрі.
Інші учасники судового розгляду не зявилися.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, заяву можливо задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Половецької сільської ради Бердичівського району, відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстраційного запису та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду в частині визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку № 150 серії ЯА № 129500 виданого ОСОБА_2, скасувати його реєстрацію в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в державному земельному кадастрі.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 636/1567/13-ц
Провадження № 2-о/636/58/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

11.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною відкласти на 08 липня 2013 року о 13.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2014 року о 11 год. 30 хв в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7484/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/5292/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
1 Справа № 335/6476/13-ц 2/335/1926/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання по справі провести 16.08.2013 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 16.08.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №215/7148/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 08.01.2014 року на 09:00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 274/649/13-ц
Провадження №2/0274/190/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

13.02.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договрром , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/649/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договрром.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2013 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 357/489/13-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/1933/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порушень, припинення дій, відновлення становища та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/3268/13
УХВАЛА

28.10.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

24.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592), тому позивачу необхідно оплатити судовий збір.

Крім того в якості відповідача не зазначено ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута