overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/373/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Управління юстиції Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Управління юстиції Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 30.04.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 30.04.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 649/808/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 16.09.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 16.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3220/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарях- Оверчук Т.А., Тітовій О.Б.,

за участю позивача та його представника, відповідача та її представника, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Бірюкова О.В.,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 19.12.2013 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 352/1564/13-ц
Провадження № 2/352/759/13
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір позивачкою сплачений не в повному обсязі, а саме, сплачено 107 грн. замість 114,70 грн. У звязку з цим позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 7,70 грн. у відповідності до вимог п.3) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача -ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, а також долучити до позовних матеріалів оригінал квитанції.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 592/1299/13-ц
Провадження № 2/592/968/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 24 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 28 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом КП «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про приведення при будинкової території житлового будинку в початковий стан шляхом знесення самовільно побудованої споруди, відновлення газону та фасаду будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "26" листопада 2013 року о "15" годин "15" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/932/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід головуючого по справі ,

в с т а н о в и в:

28.05. 2013 року автоматизованою системою документообігу суду розподілена справа для розгляду по суті судді Михалюку О.П. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

По даній справі головуючим- суддею Михалюком О.П. на підставі ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України заявлено самовідвід, оскільки він знаходиться у товариських стосунках із родичами сторони по справі ОСОБА_2 Вказані обставини можуть викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості як судді.

Вказана заява підлягає задоволенню на підставі ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, оскільки суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відмову ( самовідводу), якщо є обставини які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 210 ЦПКУкраїни, суд

у х в а ли в :

Заяву про самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей судді Михалюка О.П. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2285/13-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 22 травня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15.07.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали необхідність зупинення провадження у справі відпали, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 12-15 год. 02 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1101/13-ц
Провадження № 2/209/675/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"26" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 13 лютого 2008 року в сумі 31781,93 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження отримання відповідачем суми кредитних коштів, крім цього, не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту виникнення заборгованості й до дня звернення до суду та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором. Також позивачем не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови правління ОСОБА_3К.), яка видала довіреність особі, яка підписала позовну заяву.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк до 26 вересня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

24 вересня 2013 року позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви, але надані суду документи подані позивачем в одному екземплярі, при тому, що згідно ст.120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 30 жовтня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 147/810/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

24.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури Тростянецького району в інтересах Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2013 о 10:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 586/1108/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1178/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 27 вересня 2013 року , 10 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Мережко М.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 20 хв. 03 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6830/13 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/4713/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 541/1208/13-ц
Провадження № 6/541/45/2013
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-10185/2009 р. від 16 вересня 2009 року Миргородського міськрайонного суду про стягнення із ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, оскільки нею виконавчий лист втрачений, до виконавчої служби не подавався, виконавче провадження не відкривалося. На даний час виникла необхідність подати виконавчий лист на виконання.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що виконавчий лист у ВДВС Миргородського МРУЮ у Полтавській області відсутній, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та відповідно до ст. 370 ЦПК України видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, видати дублікат виконавчого листа № 2-1085/2009 р. від 16 вересня 2009 року Миргородського міськрайонного суду про стягнення із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, на користь ОСОБА_1 для утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 липня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4959/12
Провадження № 2/552/40/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Отюговій О.І. розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрнафта»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрнафта»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про заміну процесуальниго статусу Моторного (транспортного ) страхового бюро України, яка є третьою особою по справі на статус відповідача, оскільки вважають, що вони також повинні відповідати за вищевказаним позовом.

Суд заслухавши думку відповідача та його представника, які покладються при вирішенні клопотання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, 210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Укрнафта»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України., виключивши його зі складу третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко