overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Камянківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на квартиру в складі самочинної забудови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, згідно якого просить визнати за нею право власності на квартиру №2 в житловому будинку №5 по вул. Бульварній в с. Камянки Підволочиського району з підвалом та добудовами загальною площею 161, 9 кв. м. і житловою площею 62, 8 кв. м.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- не зазначено доказу, підтверджуючого вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності, на даний час.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на квартиру в складі самочинної забудови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
УХВАЛА

31.01.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10-30 13.02.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2/593/77/2013
У х в а л а

"23" січня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Біщецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено ціни позову і не сплачено судовий збір відповідно до вартості майна, яке є предметом позову, також не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2013 року Справа № 445/740/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.04.2013 року становить 1816,36 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, АДРЕСА_1
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №461/9401/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

02.09.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

сторони у судове засідання не зявився хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на 18 вересня 2013 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 676/1059/13-ц
Номер провадження 2-н/676/44/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ 2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»___________ 2014 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника ПАТ «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 15.10.2013 року о «15» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/697/2013 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 20 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/1404/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не правильно зазначено склад осіб, які беруть участь у справі згідно ст. 26 ЦПК ( у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники)

- не правильно зазначено ім.»я заінтересованої особи, поскільки згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом стороною по справі є орган місцевого самоврядування.

- не чітко зазначено зміст заяви, зокрема: не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин ( відмови нотаріуса або органу РАЦС ) та не долучено довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/6983/12
Номер провадження 22-ц/786/2665/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СК "Глобус", ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завадної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 липня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
№ 207/4868/13-ц
№ 2/207/1756/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазовій М.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

29.11.2013 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Заводському районному суду м. Дніпродзержинська за її місцем проживання.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо направлення справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такими обставинами суд вважає, що справа повинна бути направлена до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116, п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд
Справа № 144/798/13-ц
Провадження № 2/144/326/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Бербець І.І.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 14 червня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства , було зупинено на час проведення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

31 липня 2013 року на адресу суду від НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи за №142 від 20 липня 2013 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Продовжити судовий розгляд о 09 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/2754/13-ц
№ 2-н/207/467/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2013 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,
розглянувши заяву ООО "ДТЕК Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котельних" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
заборгованості житлово-комунальних послуг та центрального опалення в сумі 4023,26грн.
сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___________ 20___року.
Дата видачі "___" _____________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання ________________________
Суддя ________________ С.А.Притуляк
Номер провадження № 22-ц/785/6734/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Берег Жилсервіс на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Берег Жилсервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 25 вересня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3