overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 2-25/11

провадження у справі № 2/0285/199/13

19 листопада 2013 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства "Городницький фарфоровий завод", 3 особа ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.11.2009 року провадження в справі було зупинено до розгляду Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне правління" ПАТ КБ "Приватбанк" до колективного підприємства "Городницький фарфоровий завод", ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів та стягнення по ним заборгованості.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки 14.11.2013 р. на адресу суду надійшла копія ухвали по справі, до розгляду якої було зупинено провадження, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства "Городницький фарфоровий завод", 3 особа ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначивши її до розгляду на 02 грудня 2013 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати позивачів, арбітражного керуючого ОСОБА_5 та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2011 року про визнання заповіту недійсним по цивільний справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: 11 харківська державна нотаріальна контора, 2 Харківська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2011 року про визнання заповіту недійсним по цивільний справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: 11 харківська державна нотаріальна контора, 2 Харківська державна нотаріальна контора.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 16 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 2/263/4065/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Проте, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме: не вказано, у якому саме розмірі він просить стягнути аліменти з відповідача.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: конкретизації позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 05 листопада 2013 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/1186/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

13.02.2013 р м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Харківського міського управління юстиції про усиновлення дитини.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про синовлення дитини-ОСОБА_3.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об*єктивного її вирішення, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Харківського міського управління юстиції про усиновлення дитини.

Провести в приміщенні суду за участю сторін у попередньому судовому засіданні та призначити його на 11-30 год. 22 лютого 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/229/435/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07.05.2013 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/465/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я

Справа № 22-ц-6879/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 1/2 частини квартири об'єктом особистої приватної власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7599/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/63/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2364/13-ц
номер провадження 2/695/1031/13
УХВАЛА

26.07.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Станіславівни, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ОСОБА_31» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7683/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7716/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_32
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Справа №293/414/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно за кредитними договорами та виселення з житла зі зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 28.11.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

04.01.2013 2/425/145/13

1224/967/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини на 11 січня 2012 на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. М"якінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9540/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Чала А.П.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року про відмову в задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Меренцової В.І., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Меренцової В.І. відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою зачвник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у зв'язку з неотриманням ним повного тексту оскаржуваної ухвали.

Апеляційна не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вказані підстави причини пропуску на апеляційне оскарження вказані апелянтом є неповажними, оскільки в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали були присутніми представники заявника ОСОБА_3 та 18 січня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримала копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року, а тому твердження апелянта, що він не отримував копію оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року про відмову в задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Меренцової В.І. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/660/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи на стороні відповідача відділ Держземагентства в Бобринецькому районі, Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 сільська рада, представник відповідача направила заяву про розгляд справи без її участі та не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження та зроблено запит до Держземагенства Бобринецького району Кіровоградської області щодо стану земельної ділянки.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи на стороні відповідача відділ Держземагентства в Бобринецькому районі, Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 травня 2013 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області, вул. Леніна,80 м. Бобринець.

В порядку п. 4. ч. 1 ст.169 ЦПК України, визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 1013/8743/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1071/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 27.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: