overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у х в а л а

08 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявником не вказано найменування стягувача та його місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте заявником не надана копія договору міни для стягувача.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1 Справа № 335/6687/13-ц 2/335/1965/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29.07.2013 р. на 14-40 год.

Відповідачу надати строк до 29.07.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 758/2672/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченка О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі ст.. 109 СК України звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. З наданого до суду платіжного доручення вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 113 грн. 40 коп., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо заявники у вказаний строк не усунуть вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникам.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження: 22-ц/791/3476/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро- Тріус" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Тріус" подало 24.09.2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Тріус" на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 15.05.2013, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Справа № 557/243/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження до судового розгляду

14 лютого 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити її до судового розгляду на 15.00 год. 22.02.2013 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області. .

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Суддя
Дата документу 15.07.2013
Справа № 334/5731/13-ц
Провадження № 2/334/2409/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про судове доручення )

15 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з цим суд не має можливості допитати його у якості відповідача по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ст..202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи, а також для повного дослідження усіх підстав наданої заяви, необхідно допитати відповідача по справі, який проживає за вказаною вище адресою в якості відповідача по даній справі.

В звязку з вищевикладеним провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Бершадському районному суду Вінницької області вручити копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та допитати відповідача ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Чи бажає прийняти участь у судовому засіданні ?

4. Чи не заперечує, щоб справа слухалась у Ленінському районному суді м.Запоріжжя без його участі?

5. У випадку заперечення проти позову надати підстави для обгрунтування своїх заперечень.

Протокол допиту відповідача направити до Ленінського районного суду м. Запорожжя за адресою : 69006 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. ?, кабінет № 4.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 664/2776/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 13.00 год. 14 серпня 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 квітня 2013 р. Справа №607/7651/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 709/654/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко В.В.,

при секретарі- Дуда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 636 / 4285 / 13-ц
2 / 636 / 1739 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/426/13-ц
Провадження № 2/741/266/13
У Х В А Л А

м. Носівка 22 березня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 02.04.2013; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Дата документу 27.02.2013
Справа № 320/2390/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 271.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 13 березня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/1747/13-ц
Провадження №2-о/521/112/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 04 вересня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2996/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: садівниче товариство «Дружний», Державне агентство земельних ресурсів, Державна інспекція сільського господарства в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 березня 2013 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні майном,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 05.06.2013 року.

Керуючись ст.ст.4,10,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №1625/3846/12
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізова С.А,

з участю секретаря Токар М.І.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Станом на 11.12.2013 року вищевказану експертизу не проведено в з"язку з ненадходженням коштів щодо оплати експертизи, справу повернуто на адресу суду, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду 24.12.2013 року на 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3