overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/4056/13-ц 2/335/1505/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

04 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди і усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди і усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне згідно до вимог Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993р., направити судове доручення компетентному суду Російської Федерації для вручення документів, повідомлення про дату судового засідання та про допит у якості відповідача ОСОБА_2

Згідно п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного орану іноземної держави.

Керуючись ст. ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди і усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Призначити резервну дату судового засідання на 24.01.2014 року на 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук
Дата документу 03.10.2013
Справа № 320/9876/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2013 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7581/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2043.30 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.99 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 28.44 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 229/646/13-ц
Провадження № 2/229/206/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити їй додатковий строк- 60 днів, достатній для подання заяви до нотаріуса Дружківського нотаріального округа про прийняття спадщини, що відерилася після смерті ОСОБА_2, як спадкоємцю за трансмісією.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14.02.2013 о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3005/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук О.П.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 березня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/7588/13-ц
Провадження № 2/442/171/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Стебниктеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. « 20» грудня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7663/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/257/13- ц
Провадження № 2-н/209/248/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"05" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Бабая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 2472,09 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3810/12
номер провадження 2/695/112/13
УХВАЛА

18.01.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив суду клопотання про залучення до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_3.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості правонаступника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 відповідачем по справі, як правонаступника після померлої 04.12.2011 року ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8140/2013 Головуючий у І-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ТОВ «Міжнародна Інвест Компанія» - Корченюка Анатолія Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Міжнародна Інвест Компанія» про стягнення коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.06.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/456/13-ц
Провадження № 2/144/195/13
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" квітня 2013 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 28.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Теплицької районної державної адміністрації, Степанівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно майнового комплексу будівель та споруд,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/456/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Теплицької районної державної адміністрації, Степанівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно майнового комплексу будівель та споруд.

Призначити справу до судового розгляду 15.05.2013 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_3, Теплицькій районній державній адміністрації та Степанівській сільській раді подати в строк до 15 травня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 348/834/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01.04.2013 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.04.2013 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/523/13
Номер провадження 22-ц/786/1795/2013 Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 4 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товаритсва з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла" про стягнення орендної плати за землю,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3097/2013 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 55 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/129/13- ц
провадження № 2/368/116/13
У х в а л а

"12" березня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_3 із позивною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Під час судового розгляду із позовною заявою звернулася третя особа із заявленими самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю, розподіл спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації.

Вважаю, що позивна заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

· Відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру;

· До позовної заяви відповідачів відсутні документи, які додаються;

· До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. . З 01.11.2011 року діє Закон України «Про судовий збір», де судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставкою, встановленою для позовних заяв майнового характеру, а тому необхідно провести оплату судового збору по питання майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В зв'язку з цим вважаю, що позивну заяву ОСОБА_5 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позивної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю, розподіл спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації залишити без руху і надати ОСОБА_5 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_5, якщо вона не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то позивна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко