АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/547/2013 Головуючий 1 інст. -Труханович В.В.
Справа 2012/4604/2012 Доповідач -Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власницею 50/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Вона та її чоловік ОСОБА_6 постійно проживали у кв. 2 за вказаною адресою. Чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_2. За будинком обліковується земельна ділянка, яка набувалася різними частинами у різний час. Спочатку під будівництво житлового будинку № 65 була виділена земельна ділянка невеликої площі, на якій згодом позивачем з участю її чоловіка була побудована вбиральня. ОСОБА_6 звернувся до керівництва заводу, на якому працював, з клопотанням про розширення земельної ділянки, яка була виділена для обслуговування їхнього будинку та якою вони користувалися, за рахунок домоволодіння АДРЕСА_2, що було зруйновано. Виконком Жовтневої районної ради народних депутатів своїм рішенням за № 45-19 від 19.02.1975 року дозволив збільшити площу земельної ділянки 22,0 х 22,0 площею 484 кв.м. Крім цього, виконавчий комітет Жовтневої районної ради народних депутатів своїм рішенням № 150-61 від 21.05.1975 року дозволив оформити другий в'їзд 5,0 х 50 м. до будинку № 65 для газифікації та подальшої телефонізації, за рахунок земельної ділянки по АДРЕСА_2. За клопотанням ОСОБА_6 рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів за № 32-37 від 09.03.1982 року була анульована реєстрація домоволодіння АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у зв'язку з відсутністю об'єкта власності, та передана земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_2, площею 48,25 х 22,0 м. у користування Укрпивпрому і закріплена за будинком АДРЕСА_1. Позивач просила визначити порядок користування земельною ділянкою виділивши їй земельну ділянку площею 48,25 х 22,0 м. яка була надана від знесеного будинку АДРЕСА_2, оскільки вона була закріплена за їх будинком саме за клопотанням її чоловіка, який безперервно, відкрито та добросовісно користувався нею більше ніж 20 років, огородив огорожею, облагородив, доглядав, вбирав, охороняв.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому засіданні.

Судом встановлено, не заперечується сторонами, що спірним є будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Лисенка, буд. 65 що на час вирішення справи знаходиться у спільній частковій власності співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, подружжю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належало 50/100 частин спірного будинку. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого його дружина ОСОБА_3 отримала спадщину за заповітом, яка складається з 25/100 частин житлового будинку з відповідною частиною належних до них будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1. Таким чином, ОСОБА_3 є власницею 50/100 частин житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Іншими власниками житлового будинку, з належними до нього будівлями та спорудами згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.11.2011 року є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їм належить по 25/100 частин кожному на праві спільної часткової власності.

Згідно з відомостями, що містяться у технічному паспорті, за житловим будинком АДРЕСА_1 обліковується земельна ділянка площею 2443 кв. м.

Позивач наполягає, на тому, щоб їй у користування було виділено земельну ділянку розміром 48,25 x 22 кв. м. від знесеного будинку АДРЕСА_2, оскільки саме за клопотанням її чоловіка вказану ділянку було приєднано до їх житлового будинку. Щодо порядку користування рештою земельної ділянки яка обліковується за будинком, позивач пропозицій не висловлює, при цьому і не виказує згоду, щоб решта була надана в користування відповідачів.

З рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів за № 32-37 від 09.03.1982 року вбачається, що ним була анульована реєстрація домоволодіння АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв'язку з відсутністю об'єкта власності, а земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 48,25x22,0 м. передана у користування Укрпивпрому і закріплена за будинком АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що спірна земельна ділянка, була закріплена за будинком АДРЕСА_1 загалом, а не за квартирою № 2, якою користувалася позивач та її чоловік, та знаходиться у користуванні всіх співвласників будинку. Виділення спірної земельної ділянки у користування особисто позивачу ОСОБА_3 не враховує законні права інших співвласників домоволодіння.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надала належних та допустимих доказів того, що право користування земельною ділянкою розміром 48,25x22 кв. м. від знесеного будинку АДРЕСА_2 відповідачам не належить. Той факт, що між сторонами склався певний порядок користування спірною ділянкою не позбавляє відповідачів права користування нею.

Будь-яких прийнятних варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, що закріплена за будинком позивач не надала, клопотання про призначення відповідної експертизи не заявляла, хоча судом така можливість надавалася, її право заявляти клопотання було роз*яснено.

За таких обставин висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову є правильним.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -