overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4466/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року

суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4466/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька

Суддя:ОСОБА_3
Справа №639/2079/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Кардіф, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором страхування, суд-

Встановив:

12 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Кардіф про стягнення заборгованості за договором страхування.

Ухвалою суду від 20 травня 2013 року , за клопотанням представника позивача по зазначеній справі було призначено судово- медичну експертизу та провадження у справі зупинено.

31 липня 2013 року від КУОЗ ХОБСМЕ до суду надійшло клопотання про надання додатково для проведення експертизи оригінали усієї наявної медичної документації на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /медичну карту амбулаторного хворого з поліклініці за місцем проживання , медичну карту №2550 стаціонарного хворого ХМКЛСНМД за 2010 рік, медичну карту №150009 стаціонарного хворого ЦКЛ УЗ за 2010 р, карту МСЕК та інші/.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання про витребування медичної документації на імя ОСОБА_1.

Оскільки про проведення вищевказаної експертизи необхідно надати медичну карту амбулаторного хворого з поліклініці за місцем проживання , медичну карту №2550 стаціонарного хворого ХМКЛСНМД за 2010 рік, медичну карту №150009 стаціонарного хворого ЦКЛ УЗ за 2010 Р., КАРТУ МСЕК, суд вважає за необхідне витребувати з даних установи оригінали цих медичних карт.

Після отримання вищевказаних медичних документів , зазначену справу надіслати для проведення судово- медичної експертизи , призначену на підставі ухвали від 20 травня 2013 року, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 137, 202 , 293 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Витребувати з 31 поліклініки амбулаторну карту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1, з ХМКЛСНМД медичну карту №2550 стаціонарного хворого ОСОБА_1 за 2010 рік, з ЦКЛ УЗ медичну карту №150009 стаціонарного хворого ОСОБА_1 за 2010 рік, з МСЕК карту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за зазначеною вище адресою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надіслати вищевказану цивільну справу для проведення судово- медичної експертизи на підставі ухали від 20 травня 2013 року до КУОЗ ХОБСМЕ .

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги . В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Дата документу 14.10.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4471/13-ц
2/636/1790/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви; а згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зі змістом доданих до позову документів, а саме договором «автопакет» та додатковою угодою неможливо ознайомитись через низьку якість їх друку.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
1 Справа № 335/9743/13-ц 2-н/335/832/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсталь до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсталь до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсталь до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/296/2013-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одного із подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одного із подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013 року о 13:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 145/564/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 15.00 год. 11.04.2013 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : А.Г. Мазурчак
Справа № 2-4149/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1033/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Житомирського обласного управління Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Житомирського обласного управління Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 209, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Житомирського обласного управління Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.12.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження № 2/331/1422/13р
ЄУН 331/4713/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МИРОНЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Просить повернути йому суму судового збору.

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», кв.29, сплачений квитанцією № 10497.143.1 від 06.06.2013 р. судовий збір у сумі 114,71 грн. (сто чотирнадцять гривень 71 копійок), з державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Федченко
Єдиний унікальний номер 741/140/13- ц
Провадження № 2/741/157/13
У Х В А Л А

м. Носівка 30 січня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 06 лютого 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 0425/905/2012
Провадження № 2/181/16/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фрунзе про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

З причини неможливості надалі приймати участь у розгляді даної справи позивачка 21 лютого 2013 року надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фрунзе про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фрунзе про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Дата документу 04.03.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/908/13-ц
2/636/569/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивач не вказав повного найменування відповідача. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Позивач зазначає, що державний нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, однак, відмова нотаріусу у вчиненні відповідної нотаріальної дії відсутня. Крім того, відсутні дані з державної нотаріальної контори щодо того, хто із спадкоємців звертався із заявами про прийняття спадщини, чи заводилась спадкова справа, що необхідно для вирішення кола осіб, які мають брати участь у розгляді цивільної справи. Крім того, згідно викладених позивачем обставин, існує ще один спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка не залучена до участі у справі. Також, не надано відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/6121/13-ц

провадження у справі 2-н/0285/306/13

25.12.2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/6121/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 378/73/13-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю.М
Провадження № 22-ц/780/1927/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Верланова С.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Верланов С.М.

ОСОБА_3