overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Мариновій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення визнання права власності.

В судові засідання призначені на 19.11.2012 року, 19.12.2012 року, 14.01.2013 року, 04.02.2013 року, позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 750/2708/2013 Провадження № 22-ц/795/1144/2013 Головуючий у I інстанції - Жук М.І.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подачі до належного суду.Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592. Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 57 грн. 40 коп., отже йому необхідно доплатити ще 57 грн. 30 коп. та надати суду оригінал документу про сплату судового збору. За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для доплати судового збору в розмірі 57 грн. 30 коп. та надання суду платіжного документу.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2240/13 Головуючий 1-ої інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа: № 2018/9167/2012 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають
УХВАЛА

14 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. на 02 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

25 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/6992/2012р Головуючий 1 інст. -Гусар П.І.
Справа №2021/1785/2012 р Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14.09.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14.09.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року

справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 позов ПАТ «Комерційний Банк Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали до суду першої інстанції апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки вони не оплачені судовим збором.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду, до сплати підлягає судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення виявлених в них недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційні скарги будуть вважатись неподаними та такими, що підлягають поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 2/593/285/2013
У х в а л а

"17" травня 2013 р. м.Бережани

Cуддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної статті, позивачкою в поданій нею позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 441/5042/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27.03.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в солідарному порядку, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» 3013 грн. 83 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.07.2003 р. по 01.04.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в солідарному порядку, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» 240 грн. 78 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.07.2003 р. по 01.04.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» по 53,65 грн. з кожного, судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Е.І. Григорченко
Справа № 654/2936/13-ц
Провадження № 2/654/854/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року Голопристанським районним судом винесено рішення, яким було задоволено заяву ОСОБА_1 та шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано. Під час виготовлення судового рішення в його резолютивній частині було допущено з технічних причин описку, а саме вказано, що прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін, хоча в судовому засіданні було задоволено вимоги позивача про зміну її прізвища на дівоче «Станика», а також невірно вказано рік реєстрації шлюбу.

Позивач в судове засідання зявилася та не заперечувала проти виправлення описки.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку про необхідність виправлень описки в судовому рішенні допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до резолютивної частин рішення Голопристанського районного суду від 09.09.2013 року по справі №654/2936/2013-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому рішенні суду в резолютивній частині зазначити: «Шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Станика/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №127 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити з «Константинова» на «Станика» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3646/13-ц
Провадження № 2/553/1349/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної Спілки Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявилася представник позивача, не зявилися відповідачі, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної Спілки Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Кредитної Спілки Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20 листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 443/281/13-ц
Провадження № 2/443/204/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

28.02.2013 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітні діти: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в сім»ї розлади тимчасові, а тому суд зобов»язаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 27 травня 2013 року. Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5269/13 Головуючий 1 інстанції Білінська О.В.
Справа № 636/1204/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ - АВТО, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа Департамент страхування в м. Харкові Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ - АВТО про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 червня 2013 року скасувати, а справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 337/5991/13-ц
Провадження № 2/337/2606/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/2606/2013р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

В попереднє засідання представник позивача та відповідач не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, уточнень до позову не надала.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/2606/2013р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10-45 годин - 05 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: