overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/1465/13 04.04.2013
Провадження № 22ц/784/1442/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення сторін у первинний стан, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4136/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцями четвертої черги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 23 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

27.12.2013 року 2/425/1118/13

425/4454/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при сек ретарі ОСОБА_1,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов відповідачем суду не подано, заяв про розгляд справи за відсутності сторін суду не надано. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 1227/9539/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5076,28грн. , індексу інфляції в розмірі 104,44грн. , трьох відсотків річних в розмірі 176,36грн. , та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5076,28грн. , індексу інфляції в розмірі 104,44грн. , трьох відсотків річних в розмірі 176,36грн. , та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Юзефович
Справа № 431/3778/13-ц
Провадження № 2/431/1509/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про визнання договорів купівлі-продажу, не посвідчених нотаріально, дійсними та визнання права власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про визнання договорів купівлі-продажу, не посвідчених нотаріально, дійсними та визнання права власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення.

12.12.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 900 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 900 грн. 00 коп. підтверджується квитанцією № 4980.245.1 від 09.12.2013 року Луганська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луганськ. Судовий збір зарахований на р/р 0331 , код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про визнання договорів купівлі-продажу, не посвідчених нотаріально, дійсними та визнання права власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у Луганській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луганськ по квитанції № 4980.245.1 від 09.12.2013 року, та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 900 (дев,ятсот) гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 732/1629/13-ц
Провадження №2/732/394/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не додано всіх копій документів, що вказані в переліку додатків до позовної заяви, а саме відсутні дві копії свідоцтва про народження ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 352/1506/13-ц
Провадженя № 2/352/739/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Тисменицького району про примусове виселення та зняття з реєстрації постійного місця проживання,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 державної міграційної служби в Івано-Франківській області заявила клопотання про заміну первісного відповідача ВГІРФО Тисменицького РВ УМВС на належного відповідача - ОСОБА_3 державної міграційної служби в Івано-Франківській області, так як згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 року № 658 створена та діє Державна міграційна служба України, що отримала повноваження та функції підрозділів ВГІРФО, яка в свою чергу ліквідована.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід замінити первісного відповідача по справі на належного відповідача, ОСОБА_3 державної міграційної служби в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Тисменицького району про примусове виселення та зняття з реєстрації постійного місця проживання, первісного відповідача ВГІРФО Тисменицького РВ УМВС на належного відповідача ОСОБА_3 державної міграційної служби в Івано-Франківській області.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Справа № 360/1428/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/4595/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.07.2013
УХВАЛА

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 07 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2013 р. Справа №607/18537/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2/1027/1720/12 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1496/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки Центр фінансових послуг на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Центр фінансових послуг задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року скасувати і направити справу до Фастівського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Оношко Г.М.

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 2/425/440/13

425/1331/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 03.06.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 20 червня2013 року на 9-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1003/8814/12 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/780/808/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 30.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2012 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківського управління житлово-комунального господарства, Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення недійсними та скасування рішення міськвиконкому, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя,3» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1838/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М. Категорія 43 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця « 29» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г. Вадзінського П.О.

при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперія» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2013 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперія» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по внесках,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперія» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5149/2013 Головуючий у 1 інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 квітня 2013 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/3198/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення коштів та витребування майна, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в якому просить стягнути з відповідачів кошти, витрачені на проведення капітальних ремонтів житлового будинку за адресою: пров. Південний, 18 м. Цюрупинськ в сумі 300000 грн. та зобовязати відповідачів повернути речі індивідуального користування.

Позивачем чітко не визначений зміст позовних вимог, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач не конкретизував свої позовні вимоги до кожного з відповідачів, які є співвласниками будинку, в частині стягнення витрачених на ремонт цього будинку коштів, не визначено конкретний перелік майна, яке позивач просить витребувати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення коштів та витребування майна, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у строк до 01.11.2013 року.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров