overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/750/5/13
У Х В А Л А

02.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер Автомотів, третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві про зобовязання вчинити певні дії, стягнення неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-автотехнічної експертизи.

02 січня 2013 року на адресу суду після проведення експертизи повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер Автомотів, третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві про зобовязання вчинити певні дії, стягнення неустойки та моральної шкоди, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
УХВАЛА

23.12.2013 року 2/425/1082/13

425/4288/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитування,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 08 год. 25 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагалицького районного суду Київської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного технічного нагляду Кагарлицького району Київської області, Державної інспекції сільського господарства в Київській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 серпня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4233/13 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/536/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа 649/166/13-ц року
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувя до суду з позовом до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги.

Також, позивач 19.02.2013 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Але в порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивач у заяві про забезпечення позову не зазначила причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтувала застосування вказаних нею видів забезпечення позову. Крім того, позивач не сплатила судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до вимог п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору позивачі виключно за подання позову про стягнення заробітної плати та інших вимог, що випливають із трудових відносин; від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивачі не звільняються).

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв'язку з тим, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та не сплачений судовий збір за подання такої заяви, то відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 0603/3451/12
пр.№ 2/0603/1708/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПП „Еліт-Вікна № 1 про відшкодування заборгованості, неустойки, штрафу та зустрічним позовом приватного підприємства „Еліт-Вікна № 1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

Встановив:

Враховуючи, що на складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст..ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ПП „Еліт-Вікна № 1 про відшкодування заборгованості, неустойки, штрафу відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов приватного підприємства „Еліт-Вікна № 1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір підряду без номера від 10.09.2008 року, укладений між приватним підприємством „Еліт-Вікна № 1 та ОСОБА_2.

Стягнути з приватного підприємства „Еліт-Вікна № 1, ідентифікаційний код 34658049, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 20500 грн. за недійсним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства „Еліт-Вікна № 1 витрати по сплаті судового збору в сумі 350 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

.
Справа № 357/8899/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/6638/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Ігнатченко Н.В.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківське управління військово-будівельних робіт на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківське управління військово-будівельних робіт про стягнення боргу за договором безпроцентної цільової позики.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківське управління військово-будівельних робіт задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківське управління військово-будівельних робіт про стягнення боргу за договором безпроцентної цільової позики відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4861/13-ц
Провадження №: 2/332/1655/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року ПАТ Дельта Банк надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.09.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

01.10.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.10.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 649/623/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 23.07.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 23.07.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №592/2195/13-ц
Провадження №4-с/592/237/13
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Провести необхідні підготовчі дії, а саме повідомити зацікавлену особу: державного виконавця Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 про надходження скарги, якої направити її копію та запропонувати надати свої пояснення, заперечення та відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти скаргу у справі № 592/2195/13-ц, провадження №4-с/592/237/13 до розгляду.

1. Призначити справу до судового засідання на 16 год. 30 хв. 14 березня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2233/13-ц
У Х В А Л А

05.07.2013 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-70/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2269/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.05.2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк Інвест до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія ЕКО ДІМ, Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт 7 та Товариства з обмеженою відповідальністю Актив 7 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про вручення вищевказаної ухвали, датоване 30 березня 2013 року за особистим підписом апелянта.

Так, станом на 29 травня 2013 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1667/13-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1667/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2019/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 25 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1705/830/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходится вказана цивільна справа.

Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 31 травня 2012 року, провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мирогощанської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

До суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_3 з проханням відновити провадження у справі, в зв"язку з набранням законної сили рішення Апеляційного суду Рівненської області по суті позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 08 травня 2013 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: