overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.08.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4172/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4021/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 545/4232/13-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Домницького виправного центру №135 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про визнання незаконним рішення про нарахування заробітної плати, компенсація за втрату доходів та за завданий моральний збиток,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Домницького виправного центру №135 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про визнання незаконним рішення про нарахування заробітної плати, компенсація за втрату доходів та за завданий моральний збиток

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначено ціну позову при зверненні з заявою до суду;

- не сплачено судовий збір, а відповідно не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, оскільки позивач прохає сплату компенсації;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема розрахунок компенсації, зарплати та вчому полягала моральна шкода;

- не надано документів у відповідній кількості;

- не надано копії паспорта громадянина України;

- при зверненні з клопотанням про витребування доказів не сплачено судовий збір, та не додано у відповідній кількості даних клопотань;

- не зрозуміло якими саме діями відповідача порушено право позивача, оскільки жодної вимоги не предявлено;

- не зрозуміло чи звертався позивач до Центру з нарахування заробітної плати з приводу виниклої ситуації, та результати таких звернень

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Домницького виправного центру №135 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про визнання незаконним рішення про нарахування заробітної плати, компенсація за втрату доходів та за завданий моральний збиток - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Г.Потетій

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 461/3792/13-ц
У Х В А Л А

/про повернення заяви про забезпечення позову/

"22" квітня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі головуючого судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Бішко В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про встановлення батьківства, заяву позивача про забезпечення позову-,

ВСТАНОВИВ:

позивач в заяві до суду просить постановити ухвалу, якою вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації встановлювати опіку над малолітньою ОСОБА_3, оскільки опіка встановлюється над дітьми позбавленими батьківського піклування, а ця дитина такої опіки не позбавлена. Також позивач просить заборонити першій комунальній клінічній дитячій лікарні м. Львова видавати дитину ОСОБА_3 на руки будь-якій особі до завешення розгляду справи. Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак подана заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ч. 4 ст.151 ЦПК України, а саме: до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2033/2-1625/11
Провадження № 2/645/62/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ухвала суду про відновлення провадження по зазначеній справі було відновлено безпідставно, а саме кримінальне провадження по справі №59090357, порушеної СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за фактом пожежі не розглянуто, а лише зупинено на підставі ст.. 206 п.3 КПК України. А вимоги позивача ґрунтуються лише на доказах, зібраних у кримінальній справі, тому вказана справа не може бути розглянута по суті до розгляду вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2М та представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, у задоволенні клопотання просив відмовити,.відповідач ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримав, та просив задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає клопотання про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 01 серпня 2012р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди було зупинено до вирішення кримінальної справи.

На підставі ухвали суду від 20.02.2013р. провадження у справі за вказаним позовом відновлено. Досудове слідство в кримінальному провадженні по справі №59090357, порушеної СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за фактом пожежі зупинено на підставі ст.. 206 п.3 КПК України та цього часу не відновлено, що не перешкоджає розгляду цивільної справи по суті.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 109, 114, 205 ЦПК України

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5108/13-ц
Провадження № 2/727/1297/13
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглядаючи справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, після розяснення прав, представником відповідачів ОСОБА_6 заявлене клопотання про зупинення провадження в справі, в звязку з тим, що в провадженні Шевченківського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виділ частини земельної ділянки в натурі та частки в надвірних будівлях і спорудах, що є в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянко та надвірними будівлями і спорудами, знесення самочинно збудованого гаража, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 25 березня 2013 року.

Представник позивачки ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського райсуду м.Чернівці від 25 березня 2013 року відкрито провадження по справі №727/1235/13-ц, предмет та зміст спору по якій в разі винесення рішення може вплинути на розгляд даної справи а тому провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в спільній сумісній власності до вирішення по суті цивільної справи за №727/1235/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виділ частини земельної ділянки в натурі та частки в надвірних будівлях і спорудах, що є в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянко та надвірними будівлями і спорудами, знесення самочинно збудованого гаража, яка знаходиться на розгляді в Шевченківському райсуді м.Чернівці, і набрання чинності рішення по цій справі.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/298/13- ц
Номер провадження 2-н/213/161/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Із інформації, отриманої у порядку, передбаченим ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 неможливо.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1812/13
провадження № 2-з/753/69/13
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2001 року задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2001 року позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних долях право власності на згадану вище квартиру.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

У січні 2013 року позивачі у справі звернулись до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяви у яких просили розглянути заяву у їх відсутність та скасувати накладенений судом арешт на квартиру.

Водночас неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що рішення суду від 24.04.2001 року, яким позов задоволено, набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2001 року у справі №2-936 (2001 рік) шляхом скасування накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

20.03.2013року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Гаврилюк К.М., прокурора Заводського району Мірошиної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2012 року ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В процесі розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 745/94/13- ц
провадження № 2/745/54/2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І. А.,

при секретарі І.В Шуляр

за участі представника позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач заборгував 6013,14 грн за послуги теплопостачання в період з 01.10.2002 по 31.12.2012 року

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, так як вона є власником 1/2 частини квартири по якій виник борг по теплопостачанню, 1/2 частина належить відповідачу ОСОБА_2

З матеріалів справи, зокрема з копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.55), вбачається що власниками квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частини кожний.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред"явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участя в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Витребувати в Сосницькому районному секторі управління державної міграційної служби України в Чернігівській області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4.

Копію ухвали та матеріалів справи направити до відома співвідповідачу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, додаткових витрат на лікування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
УХВАЛА

29 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та витрат з оцінки завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 01.10.2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та витрат з оцінки завданої шкоди.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 29.10.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та витрат з оцінки завданої шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин, « 18» листопада 2013 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 18» 11. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_9, третя особа: ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: