overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 566/1645/13-ц
провадження № 2/566/514/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Зазначена позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме при поданні позовної заяви позивачем не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що унеможливлює повідомлення його про розгляд справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для сторони відповідача.

Зазначені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення судом вказаної позовної заяви, а тому така заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
__________________________________________________________________________________
Справа № 263/1163/13- ц
Провадження № 2/263/981/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання частково недійсним рішення Маріупольської міської ради від 29.03.2011 року № 6/6-526 зі змінами, внесеними рішенням Маріупольської міської ради від 19.04.2011 року № 6/7-585, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до з позовною заявою до відповідача про визнання частково недійсним рішення Маріупольської міської ради від 29.03.2011 року № 6/6-526 зі змінами, внесеними рішенням Маріупольської міської ради від 19.04.2011 року № 6/7-585.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання частково недійсним рішення Маріупольської міської ради від 29.03.2011 року № 6/6-526 зі змінами, внесеними рішенням Маріупольської міської ради від 19.04.2011 року № 6/7-585.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/524/428/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку розглянути без відповідачів ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, які в судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6136/13-ц
Провадження № 2-н/646/1199/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні телекомунікації" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українські новітні телекомунікації" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 406,36 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні телекомунікації" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Олізаренко
Справа № 481/390/13-ц
Провадж.№ 2/481/229/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

22.04.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 14.00 год. 28.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3081/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання спадкоємцем четвертої черги,

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень. Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої без сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 12.08.2013 , що постановив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Л.В. Базіль
Справа № 2-4929/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3076/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 04.06.2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Екожитлосервіс на рішення Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екожитлосервіс про визнання договору продовженим,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв.

02 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/1032/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" травня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Заінтересована особа: Іллінецька міська рада Іллінецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Іллінецька міська рада Іллінецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "04" червня 2013 р. о 12:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-187/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4839/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Поліщука М.А.,

При секретарі: Власенко О.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", Будівельна корпорація "УкрАзіяБуд", третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парком" про визнання незаконними та скасування рішення Коцюбинської селищної ради, свідоцтва про права власності на нерухоме майно, визнання незаконною державної реєстрації, визнання недійсним договору дольової участі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", Будівельна корпорація "УкрАзіяБуд", третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парком" про визнання незаконними та скасування рішення Коцюбинської селищної ради, свідоцтва про права власності на нерухоме майно, визнання незаконною державної реєстрації, визнання недійсним договору дольової участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1705/3706/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
01 лютого 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі
про встановлення факту, що має юридичне значення
керуючись ст.61, 234, 235, 256 ЦПК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення".

Р І Ш И В:
заяву задоволити. Встановити факт каліцтва, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав каліцтво і став інвалідом третьої групи по зору, внаслідок проникаючого поранення рогівки лівого ока, що дістав при виконанні військових (службових) обов"язків у період проходження військових зборів на ЛУЦІВ (Львівський учбовий центр інженерних військ) Яворівського полігону Прикарпатського військового округу при військовій частині № НОМЕР_1 в серпні 1982 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1006/5512/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 359/2216/13-ц
Провадження № 2/359/1166/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної та майнової шкоди -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1, Олександрівни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної та майнової шкоди залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Копію вказаної ухвали співпозивачі отримали 11.04.2013 р.

15.04.2013 року на адресу суду надійшла заява від позивачів в якій просили суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної та майнової шкоди повернути.

Судовий збір в розмірі 250 грн. 00 коп., сплачений у відділенні Приват Банку згідно квитанції № 12054.189.1 від 12.03.2013 року повернути ОСОБА_5.

Судовий збір в розмірі 250 грн. 00 коп., сплачений у відділенні Приват Банку згідно квитанції № 12054.190.1 від 12.03.2013 року повернути ОСОБА_3.

Судовий збір в розмірі 1000 грн. 00 коп., сплачений у відділенні Приват Банку згідно квитанції № 12054.188.2 від 12.03.2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 2214/4070/2012
Провадження № 2/682/92/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2013 року.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоправутинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно- жилий будинок, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями за адресою с. Великий Правутин, вул. Новоселиця, 4, Славутський район, Хмельницька область.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2077/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного закладу «Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України та Державного закладу «Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України про стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ліквідаційна комісія державного закладу «Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція» на рішення від 29.04.2013, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді