overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1871/13-ц
Провадження № 2/455/567/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Бобельська Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в якому зазначає, що 21.11.1994 року по 17 березня 2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі мають дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач матеріально їй, та їхнім дітям взагалі не допомагає, участі у їх вихованні не приймає, внаслідок чого вона не має можливості сама утримувати дітей. Відповідач виїхав на Одещину, але грошей не переказує. Була вимушена відвезти дітей до матері, а сама їздити на заробітки. Між ними не досягнуто згоди з приводу матеріального утримання та виховання дітей.

Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, 04.05.1999 року народнеповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але неменше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 14.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 28.11.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

28.11.2013 року позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 12:00 год. 07 лютого 2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2013 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2013 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: В.В.Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2068/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Дружицький Н.А.
Категорія: 45 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 травня 2013 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами основного і додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, правонаступника ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня 2013 р. Справа №607/3844/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5355/13-ц

провадження № 2/0285/1479/13

27 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа РС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на ? частину будинку по вул. Травневій, 8 в с. Несолонь Новоград-Волинського району в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2

В судове засідання 27.11.2013 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить замінити зазначену в позовній заяві третю особу Реєстраційну службу на ОСОБА_3, брата позивача, оскільки вони вдвох є спадкоємцями за законом після смерті батька.

Відповідно до положень ч.3 ст.36 ЦПК України суд вважає за необхідне повідомити ОСОБА_3 про розгляд зазначеної справи та розяснює йому право заявити про свою участь у справі.

Відтак, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, який проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, замість РС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області,.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви та повідомити, що судове засідання по справі відбудеться 19.12.2013 року о 10-00 год.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6608/13 Справа № 2/205/1392/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства Джерело до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства Джерело до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 червня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ВДВС Городнянського РУЮ
Справа № 732/920/13-ц
провадження № 2/732/266/13
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі відповідної довіреності від 22.05.2013 року, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту нерухомого майна ОСОБА_2, а саме 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою : с. Смичин, вул. Чернігівська, 29.

Ухвалою судді від 03.06.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ніжинського дитячого будинку інтернату, де на даний час виховується неповнолітня ОСОБА_4, та який опікується цією неповнолітньою дитиною, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який не заперечував з приводу залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Ніжинського дитячого будинку інтернату, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ніжинський дитячий будинок інтернат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ніжинський дитячий будинок інтернат.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 11.07.2013 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: МКП „Основаніє про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: МКП „Основаніє про вселення.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити районній адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради оформляти документи про приватизацію спірної квартири до розгляду справи по суті.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у т.ч. п.2 ч.1 цієї статті забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову та яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 31 травня 2013 року за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне провадження "Святошинське лісопаркове господарства" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4499/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/4198/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконним рішення та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нарухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.10.2013 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4943/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/11672/2012 Доповідач у ІІ інст. Олійник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2731/13-ц
Провадження №: 2/332/1067/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 р. р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С.

при секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.13 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

25.06.13 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 04.07.13 р.

Представник позивача до суду не з*явився, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3166/2013р. Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю. Категорія:34 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан ІА.,

ОСОБА_1

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПРаТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7152/13 Справа № 2/181/9/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації та виселення, треті особи - ОСОБА_7, Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права користування житловим приміщенням, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано вже після спливу строку його оскарженян.

З урахуванням того, що причини, зазначені апелянтом, перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, вважаю, що цей строк пропущений з поважних причин і необхідно його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 458/1474/13-ц 2/458/382/2013
УХВАЛА

13 грудня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,
21.10.2013 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 35 по вулиці Березовій в селі Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області.
В судове засідання для продовження розгляду справи сторони не зявилися, подали заяви, в яких просять про закінчення розгляду справи у їх відсутності.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності сторін та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 197,209,210 ЦПК України,
закінчити розгляд справи у відсутності сторін та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -