overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1005/6613/2012 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/1856/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 56 26.03.2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Житлового кооперативу «Ювілейний», треті особи: державний реєстратор м. Бориспіль, ОСОБА_11 про визнання рішень та протоколу загальних зборів житлового кооперативу «Ювілейний» недійсними, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житлового кооперативу «Ювілейний», третя особа: ОСОБА_11 про визнання дій неправомірними, припинення дій кооперативу, які порушують житлові права при сплаті комунальних послуг за користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Житлового кооперативу «Ювілейний», треті особи: державний реєстратор м. Бориспіль, ОСОБА_11 про визнання рішень та протоколу загальних зборів житлового кооперативу «Ювілейний» недійсними, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житлового кооперативу «Ювілейний», третя особа: ОСОБА_11 про визнання дій неправомірними, припинення дій кооперативу, які порушують житлові права при сплаті комунальних послуг за користування житловим приміщенням.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І.Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2644/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 липня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 2-1281/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи, суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 12.05.2011 року, що підтверджується актовим записом про смерть від 13 травня 2011 року № 31. Після його смерті спадкоємці невідомі, спадкова справа не відкривалася, що підтверджується довідкою державного нотаріуса від 30.01.2013 року № 21/01-16.

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованою за місцем проживання Чернівецька область Глибоцький район с. Молодія вул.. Калініна 30, що підтверджується довідкою управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 02.01.2013 року № 7301/7, за таких обставин справа має бути передана до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3 просить передати цивільну справу за підсудністю до іншого суду.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа не підсудна Сторожинецькому районному суду і підлягає передачі до іншого суду за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду по суті стало відомо зареєстроване місце проживання відповідача, яке раніше не було відомо.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк, яка ще не розглядалася по суті, має бути передана на розгляд до іншого суду у відповідності до вимог ст.. 116 ч.1 п.1 ЦПК України

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Глибоцького районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 2-с/425/19/13

425/1535/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 08.05.2013 р. на 9 годин у приміщенні Рубіжанського міського суду (кабінет №16).

До судового засідання викликати стягувача та боржника.

Копії ухвали направити сторонам, а стягувачу також копії заяви про скасування судового наказу та документів, доданих до неї.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1998/13 Головуючий1 інст. Олізаренко С.М.
Справа №2035/6974/2012 Доповідач - Кіпенко І.С .
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про зобов'язання здійснення перерахунку

встановила:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа № 286/6841/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.11.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

30 січня 2013 року Справа №2/0624/270/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої ососби на стороні відповідача - управління економіки Черняхівської РДА про поділ майна, що є у сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року провадження пос праві зупинялось до вступу рішення в законну силу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління економіки Черняхівської РДА з участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Враховуючи, що позивачем подано ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 січня 2013 року про залишення рішення Черняхівськогго районного суду Житомирської області без змін по вищевказаній цивільній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити її розгляд на 22 лютого 2013 року на 09 год. 00хв. Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства Київське лісове господарство до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про визнання незаконними та скасування розпорядження, рішень сесії ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4605/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-570/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_24
Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви т.в.о. керуючого Відділенням «Лубенське управління Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник т.в.о. керуючого Відділенням «Лубенське управління Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Матеріали заяви слід залишити без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, заявником не зазначено усіх зацікавлених осіб по справі, і, відповідно, не надано необхідну кількість заяви з додатками для вручення усім учасникам, оскільки заява повинна розглядатись у судовому засіданні з викликом заінтересованих осіб. .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву т.в.о. керуючого Відділенням «Лубенське управління Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2483/2013 Головуючий в І інстанції Марківський О.В. Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.05.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.05.2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ПАТ КБ Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТЬ КБ Приватбанк 22852, 17 в грн., в рахунок заборгованості за кредитним договором № HEXRRX15090044 від 29.09.2008 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ КБ Приватбанк, з яких 2036, 40 грн. заборгованість за кредитом; 167, 39 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 503, 16 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 18580, 83 грн. нарахування пені; 500 грн. штраф (фіксована складова); 1064, 39 грн. відсоткова складова.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ Приватбанк витрати на сплату судового збору у сумі 229, 40 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/8152/13-ц 4-с/335/200/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши матеріали скарги Концерну "Міські теплові мережі" на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Концерну "Міські теплові мережі" на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Концерну "Міські теплові мережі" на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 20.08.2013 року на 16-10 год.

Сторонам у справі надати строк до 20.08.2013 року для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що надання доказів чи повідомлення про них подається до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2- 2694/2007 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1864/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 01.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перевід прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказаним рішенням судом вирішено питання про її права, подала апеляційну скаргу. Разом з тим, вона не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки, майно, яке є предметом спору, було придбано ОСОБА_2 за 320 850 грн., судовий збір необхідно обчислювати, виходячи з цієї суми. Отже, апелянту за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.307 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2007 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1