Провадження № 2/641/89/2013 Справа № 2-17/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Рижко Т.В., Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Трест Жилбуд-1", Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" Відкритого акціонерного товариства "Жилбуд-1", третя особа Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2008 року звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест Жилбуд-1", в якому просив стягнути на його користь 1563,22 гр. матеріальної шкоди та 10000 гр. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яку він мав намір ремонтувати та з цією метою купив та завіз в неї будівельні матеріали. В ранці 31.10.2006 року його мати, яка приглядала за квартирою, оскільки він працює в м. Києві,виявила течію крану на стояку холодного водопостачання і подала заявку на ремонти крану до ДП ЖКК ВАТ "Жилбуд-1" . Її повідомили про те, щоб вона зверталася до головного інженера Глотова, який має ключі від підвалу, де знаходяться водяні засувки, для того щоб перекрити воду та відремонтувати кран. Протягом цілого дня вона дзвонила Глотову, той обіцяв приїхати та усунути несправність, однак не приїхав. 1.11.2006 року близько 8.40 г. кран зірвало і водою було залито квартиру, магазин меблі. Близько 10 години приїхав слюсар, який перекрив воду, зняв кран та поставив заглушку. Зі слів слюсаря їй стало відомо, що кран поганої якості та був тріснутим. Керівництво ЖКК відмовилося складати акт про залиття. Його мати була змушена скласти акт про завдану шкоду в присутності депутата Курапова Н.В., свідків. Внаслідок залиття його квартири були зіпсовані будівельні матеріали на загальну суму 1164,24 гр.. Крім того, 398,98 гр. ним витрачено на придбання ліків для матері. У його матері після залиття квартири були гіпертонічний криз, нервовий зрив, серцевий напад, у зв?язку з чим вона перебувала на лікарняному . Стан її здоров?я різко погіршився. У нього порушився звичайний уклад життя, він працюючи в м. Києві був змушений їздити до м.Харкова для лікування матері, зустрічі з адвокатами та представниками ВАТ "Жилбуд-1", держгосадміністрацію. Він постійно знаходиться в стані нервового напруження. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 10000 гр..

Протягом розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1563,22 гр. та моральну шкоду в розмірі 10000 гр. з відповідачів Відкритого акціонерного товариства "Трест Жилбуд-1" та Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" Відкритого акціонерного товариства "Жилбуд-1".

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідачів Відкритого акціонерного товариства "Трест Жилбуд-1" та Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" Відкритого акціонерного товариства "Жилбуд-1" проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник 3-ої особи КП "Жилкомсервіс" у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 25 серпня 2005 року Комінтернівською районною радою м.Харкова / т.1 а.с.116,215-219,227-231/.

Житловий будинок АДРЕСА_1 був відомчий, знаходився на балансі відкритого акціонерного товариства "Трест "Жилбуд-1". / т. а.с. 40/

Згідно з договором №2 від 4 березня 2005 року вищезазначений будинок обслуговувало Дочірнє підприємство "Житлово-комунальна контора" відкритого акціонерного товариства "Жилбуд-1", яке є юридичною особою / т.1 а.с. 168-171, т.2 а.с. 129-131 /.

Відповідно до рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.2006 року будинок АДРЕСА_1 прийнято до комунальної власності територіальної громади м.Харкова та на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації №1385 від 19.10.2006 року передано в оперативне керування КП ЖРЕП Комінтернівського району м. Харкова / т.1 а.с.220-225, т. 2 а.с. 123-128,132-133 /.

Експлуатація зазначеного житлового будинку здійснюється КЖП-123 Комінтернівського району м.Харкова з моменту підписання "АВІЗО" про передачу балансу керівниками ВАТ "Трест "Жилстрой-1" та КПЖРЕП Комінтернівського району з 1.11.2006 року / т.1 а.с. 40,226/.

Як встановлено судом, 31.10.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено течію крану на стояку холодного водопостачання та в той же день до ДП ЖКК ВАТ "Жилбуд-1" подано заяву про ремонт крану. Зазначена заявка зареєстрована в журналі заявок ДП ЖКК ВАТ "Жилбуд-1" / т.1 а.с. 51,52,117,118/.

Згідно з п.2.3.6 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 року заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження.

Судом встановлено,що в день надходження заявки 31.10.2006 року ДП ЖКК ВАТ "Жилбуд-1" не було вжито жодних заходів по усуненню несправності крану в квартирі АДРЕСА_1.

З пояснень позивача, його представника встановлено, що 1.11.2006 року в результаті руйнування та зриву крану на будинковій системі холодного водопостачання виникло залиття квартири АДРЕСА_1 водою.

З акту, складеного та затвердженого ДП ЖКК ВАТ "Жилбуд-1" 1.11.2011 року вбачається, що відбулося залиття магазину меблів за адресою: АДРЕСА_1. Квартира знаходиться в стані ремонту. При огляді квартири видно сліди зриву крану стояка холодного водопостачання / т. 1 а.с.19,53,54,119/.

Однак, акт за належною формою не складено.

Зазначені обставини також встановлені перевірками Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації , Управлінням житлового господарства, Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури / т.1 а.с. 39,64,65,66,121-125/.

З акту від 3.11.2006 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок зриву крана стояка холодного водопостачання та затоплення квартири водою зіпсовано будівельні матеріали : самовировнююча суміш для підлоги, 5 мішків, цемент 400/50/, 5 мішків, шпатльовка "Vetonit"/25/, 1 мішок, шпатльовка " Knauf Rotband" /30/ 2 мішка, шпатльовка АБС /30/ 3 мішка, шпатльовка "Фугенфюллер", 1 мішок, гіпсокартон, 1 лист, гіпсовий клей "PERLFIX" /30/, 1 мішок, СМ 11 /25/ , 5 мішків / т.1 а.с. 45/, загальна вартість яких складає 869,24 гр..

Вартість зіпсованих будівельних матеріалів підтверджується товарними чеками: самовировнююча суміш для підлоги, 5 мішків- 240 гр., цемент 400/50/, 5 мішків- 89 гр., шпатльовка "Vetonit"/25/, 1 мішок- 120 гр., шпатльовка " Knauf Rotband" /30/ 2 мішка- 100 гр., шпатльовка АБС /30/ 3 мішка-103,50 гр., шпатльовка "Фугенфюллер", 1 мішок-14,30 гр., гіпсокартон, 1 лист- 25,50 гр., гіпсовий клей "PERLFIX" /30/, 1 мішок- 41,94 гр., СМ 11 /25/ , 5 мішків - 35 гр. / т.1 а.с. 45//т.1 а.с. 48,49,120,129,131,132 /.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залиття квартири позивача сталося з вини Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" відкритого акціонерного товариства "Жилбуд-1", а тому воно повинно відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду.

Суд вважає за необхідне стягнути з Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" відкритого акціонерного товариства "Жилбуд-1" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 869, 24 гр..

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач не довів законність та обґрунтованість позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 693,98 гр., в тому у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Представником відповідача не надано доказів на підтвердження того, що будинок АДРЕСА_1 на день подання заявки Дочірньому підприємству "Житлово-комунальна контора" відкритого акціонерного товариства "Жилбуд-1" про ремонт крану в квартирі позивача ним вже не обслуговувався, а також належного акту про залиття квартири позивача та обґрунтованих заперечень проти позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 869, 24 гр..

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10000 гр., посилаючись на те, що у його матері після залиття квартири були гіпертонічний криз, нервовий зрив, серцевий напад, у зв?язку з чим вона перебувала на лікарняному. Стан її здоров?я різко погіршився. У нього порушився звичайний уклад життя, він працюючи в м. Києві був змушений їздити до м.Харкова для лікування матері, зустрічі з адвокатами та представниками ВАТ "Жилбуд-1", держгосадміністрацію. Він постійно знаходиться в стані нервового напруження.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Аналізуючи зазначені обставини, суд вважає, що є підтвердження завдання позивачу моральних страждань, втрат немайнового характеру, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та наявністю шкоди, вина особи, яка завдала шкоду, та вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 2500 гривень, яка повинна бути стягнута з Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" Відкритого акціонерного товариства "Жилбуд-1".

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" Відкритого акціонерного товариства "Жилбуд-1" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 59 , 50 гр..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166, 1167 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" Відкритого акціонерного товариства "Жилбуд-1" на користь ОСОБА_1 869 / вісімсот шістдесят дев?ять / гр. 24 коп. матеріальної шкоди, 2500 / дві тисячі п?ятсот / гр. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати у розмірі 59 /п?ятдесят дев?ять / гр. 50 коп., а всього 3428 / три тисячі чотириста двадцять вісім/ гр. 74 коп..

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: А. М. Юр'єва