overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/428/13
Номер провадження 22-ц/786/1747/2013
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на рішення та окрему ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення та окрему ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.04.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості будівельних матеріалів, ремонтно-будівельних робіт та розподіл власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якого просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя (її та ОСОБА_3) грошові кошти, вкладені в ремонт спальні, кухні та ванної кімнати житлового будинку відповідача ОСОБА_2 та будівництва приміщення гаража; стягнути з відповідача ОСОБА_2 у її користь половину вартості проведених ремонтів та будівництва гаража; провести реальний поділ подружжя, виділивши їй автомобіль ВАЗ-21703, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, а відповідачу кухонну стінку, стіл, лавку, чотири стільці, стіл слюсарний, мотоцикл ІЖ-Планета.

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року у даній справі призначено будівельно-технічну, автотоварознавчу та товарознавчу експертизи. На час проведення експертиз провадження по справі зупинено.

Вказані експертизи проведені та матеріали цивільної справи повернуті Підволочиському районному суду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунена обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості будівельних матеріалів, ремонтно-будівельних робіт та розподіл власності подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 10 хвилин 17 квітня 2013 року.

Про час і місце розгляду даної справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя: І.О. Кузьменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання на 26 вересня 2013 року представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.09.2013 року, повідомлень про причину неявки суду не повідомив, доказів, що підтверджують наявність підстав неможливості зявитися до суду не надавалися.

На 15 жовтня 2013 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.10.2013 року), заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7456/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство «Український науково- дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Стягнення компенсації за моральну шкоду,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2013р. о 15 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/570/13-ц
Провадження № 2/192/247/13
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 4 квітня 2013 року.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, пояснила що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, пояснив що офіційно працює експедитором на фірмі Біртрейдер у м.Дніпропетровськ.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно витребувати у позивачки довідку про отримання нею соціальної допомоги, у відповідача довідку про заробітну плату з місця роботи та довідку про склад сімї.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. суд: визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 26 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Зобовязати позивачку надати довідку про отримання нею соціальної допомоги.

Зобовязати відповідача надати довідку про заробітну плату з місця роботи та довідку про склад сімї.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 2/593/668/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1450/13 Справа № 429/4567/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати співвідповідачів: свою невістку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, та її сина від першого шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право на користування належним їй (позивачці) житлом - квартирою №1 в житловому будинку №208 по вулиці Пересопницька в м.Рівне, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку у вказаному житловому приміщенні.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а заяви про розгляд справи за її відсутності від позивачки не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/872/13-ц

№пр. 2/384/167/2013

08 жовтня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Прайм-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року до суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство Прайм-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Прайм-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 28 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року по справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3. третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення витрат пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.04.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

17 квітня 2013року від позивачки по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 08 листопада 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред»явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "24" грудня 2013 року о " 12-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/16931/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/5174/13 2/422/3756/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.10.2013 року поштовим відправленням до суду було надіслано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 жовтня 2013 року о 17 год.45 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 203/4753/12 Провадження № 22-ц/772/922/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Державного підприємства "Вінницьке лісове господарство" до ОСОБА_2 Антано про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування та лісокористування ДП "Вінницьке лісове господарство" шляхом перенесення пасіки та тимчасової дерев`яної будівлі для зберігання інвентарю за межі земель, що надані у постійне користування ДП "Вінницьке лісове господарство", -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.03.2013р. на 10:00