overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2174/13 18.05.2013
Провадження №22-ц/784/1900/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, треті особи комунальне підприємство Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток, орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який також представляє інтереси малолітньої дочки ОСОБА_10, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування рішення про надання жилого приміщення у гуртожитку і зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 27 лютого 2013 року позивачка подала апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на її подання.

ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення нею отримано лише 12 лютого 2013 року, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Вказане не спростовується матеріалами справи (а.с.95, довідковий лист до справи). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачка помилково намагалась оскаржити заочне рішення у порядку, передбаченому ст. 228 ЦПК України (а.с.97). Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5756/13 Справа № 204/2108/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 185/2873/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Челюскінців,14" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Челюскінців,14" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-250/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1654/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 18.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

18 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос», треті особи Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Управління Держкомзему в Обухівському районі про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з незаконного володіння на користь держави та визнання права власності на земельні ділянки за державою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1519/2-1699/11
У Х В А Л А

"05" липня 2013 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Гуревського В. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача АТ " Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2., третя особа: про про повернення кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача АТ " Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2., третя особа: про про повернення кредиту, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом АТ " Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2., третя особа: про про повернення кредиту.

В судовому засіданні 14.04.2011 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом АТ " Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2., третя особа: про про повернення кредиту, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом АТ " Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2., третя особа: про про повернення кредиту.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6988/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9825/2013 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 вересня 2013 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/521/28/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

народних засідателів - Садового Ю.О. та Сидорченко І.В.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описок у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, встановлення факту смерті і факту реєстрації смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, встановлення факту смерті і факту реєстрації смерті задоволено частково, встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в певний час, тобто 16 листопада 1996 року і реєстрацію смерті ОСОБА_2 Відділом РАЦС Жовтневої адміністрації виконкому Одеської міськради 26.11.1996 р. (актовий запис № 10294), як невпізнаної особи.

У вказаному рішенні міститься описка у зазначенні дати реєстрації смерті ОСОБА_2 Відділом РАЦС Жовтневої адміністрації виконкому Одеської міськради як невпізнаної особи, а саме замість вірного зазначення 20.11.1996 р. вказано 26.11.1996 р..

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, встановлення факту смерті і факту реєстрації смерті, зазначивши вірну дату реєстрації смерті ОСОБА_2 Відділом РАЦС Жовтневої адміністрації виконкому Одеської міськради (актовий запис № 10294), як невпізнаної особи 20.11.1996 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі
Справа № 2-4518/12
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив виділити йому частку житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 14.12.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 04.01.2013 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 09.01.2013 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку в натурі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року 2-4518/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 14.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
Справа №293/591/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2013 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_2 'аваль'в особі Черняхівського відділення Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Черняхівського відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору №014/0917/82/106397,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:30 год. 18.04.2013 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

08.04.2013 № 293/591/13-ц/1/2013 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12331, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Селянщина, вул.Творогова, 1. Відповідачу Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_2 'аваль'в особі Черняхівського відділення Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, майдан Рад, 5.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/591/13-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14:30 год. 18.04.2013 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3465/13-ц
Провадження № 2/209/1254/13
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" липня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), від 29 квітня 1998 року № 004/171-Н, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 61,0кв.м. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно квартиру, розташовану за вищевказаною адресою.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно…визначається вартістю майна.

- позивачем не було проведено оцінку майна зазначеного в позовній заяві, що визначає його вартість, невірно визначено ціну позову та невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: провести оцінку майна та подати позовну заяву із зазначенням визначеної в законному порядку ціною позову; оплатити судовий збір в повному обсязі.

ОСОБА_5 Георгіївні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2228/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, діючої у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 16 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа№ 346/124/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.01.2013 року о 08:30 .

Відповідач до 21.01.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

09 січня 2013 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк ЕкспоБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО у Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

12липня 2012 року ухвалою суду була призначена оціночна судово-будівельна експертиза за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк ЕкспоБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО у Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

18 грудня 2012 року в адресу Бородянського районного суду надійшов супровідний лист зі справою та висновком № 0697 судово будівельно-технічною експертизою.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі № 2/360/5/2013

Справу призначити до розгляду на 29 січня 14 годину 30 хвилин про що повідомити сторони.

ОСОБА_4sp; В.Додатко