overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2062/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К..;

за участі позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4; 3тя особа: Жовтневий районний відділ м. Кривого Рогу Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття відповідача з реєстрації, посилаючись на те, що вони являються співвласниками квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване у КП ДОР «Криворізьке БТІ». У звязку з необхідністю відповідач був зареєстрований у квартирі 07 вересня 2010 року, однак з жовтня 2012 року в квартирі не проживає. Приводом для звернення до суду являється порушення їх прав як власників.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4; 3тя особа: Жовтневий районний відділ м. Кривого Рогу Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2868/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2868/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3979/13 201/77/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Державної податкової інспекція у Бабушкінскому районі м. Дніпропетровська на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року; заінтересована особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга", ПАТ КБ "ПриватБанк", про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінскому районі м. Дніпропетровська подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекція у Бабушкінскому районі м. Дніпропетровська на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року; заінтересована особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга", ПАТ КБ "ПриватБанк", про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Гончарову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2011 року , посилаючись на те , що він не був належним чином сповіщений про дату та час слухання справи, в зв.язку з чим був позбавлений надавати докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Позивач в судове засідання не з,явилася , причини неявки суду не повідомила .

Представник відповідача в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , по вищевказаному позову заочне рішення ухвалено 12 грудня 2011 року, яке ухвалою суду від 25 січня 2012 року скасовано та 19 березня 2012 року., знову ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ч.3 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку , встановленому в цьому Кодексі.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи , що заочне рішення від 12.12.2011 року скасовано, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 208/6800/13-ц
№ провадження 2-н/208/695/13
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій, посилаючись на те, що відповідач не оплачує надані йому послуги водопостачання: просить стягнути на свою користь з відповідача 3197,30 грн. - заборгованість за надані послуги водопостачання яка утворилась в період з 01.08.2009 р. по 01.08.2013 р.

В прийняті зазначеної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до вимог п.2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, включаючи і заборгованість яка утворилась поза терміном позовної давності, не зазначивши в заяві суму заборгованості - в межах позовної давності.

В зв'язку з тим, що вимога про стягнення заборгованості яка утворилася поза строком позовної давності відноситься до спору про право; а сума заборгованості яка утворилась в період строку позовної давності в заяві не зазначена, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

В прийняті заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2516/2378/2012 Провадження № 22-ц/795/630/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Таким чином, форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» строк на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка-Агро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 19 лютого 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 57 гривні 35 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2013 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про припинення права власності,визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення права користування квартирою,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 вересня 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1546/13-ц
Провадження № 2-н/682/187/2013
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату, відповідно до ст.ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9412/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, стягував: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, стягував: ОСОБА_3 закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 червня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 6912 Головуючий у 1 - й інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 квітня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Город-Сад» про встановлення неправомірних дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Город-Сад» про встановлення неправомірних дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди повернено позивачу, у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 08 квітня 2013 року представник позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року про повернення позовної заяви та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Город-Сад» про встановлення неправомірних дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди повернено позивачу до Оболонського районного суду міста Києва для розгляду.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн.70 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року про повернення позовної заяви - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: