overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року в провадження Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України у розмірі 859,73 грн.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Так, згідно ст.. 121 ч3 п.6 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за житлово-комунальні послуги.

Оскільки, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електричну енергію, а в матеріалах позовної заяви відсутні дані, які б підтверджували наявність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості, або скасування судового наказу, позовну заяву слід повернути позивачеві.

При цьому, в резолютивній частині позову позивач зазначає ОСОБА_1 у якості боржника, а також, до позовної заяви надані копії документів, які не завірені належним чином..

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України , - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2013 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФРЕГАТ» про захист порушених авторських прав та стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФРЕГАТ» про захист порушених авторських прав та стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач особисто отримав вищевказану ухвалу 21 жовтня 2013 року, однак в строки вказані в ній, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФРЕГАТ» про захист порушених авторських прав та стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди вважати такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 2-3602/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Старченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу №2-3602/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна та про визнання припиненим договору іпотеки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна та про визнання припиненим договору іпотеки нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 25.12.2012 року не зявився, 10.01.2013 року не зявилася повторно, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, але незважаючи на це, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, суд виконав всі, передбачені цивільно процесуальним законодавством заходи щодо виклику позивача в судове засідання.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна та про визнання припиненим договору іпотеки нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 22-ц/780/2281/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 04.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Кіров О. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Галицьке Подільського району міста Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: М.О. Шаховніна
Справа № 547/1076/13-ц
провадження по справі:
№2/547/414/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Призначити судове сідання по справі на 20.08.2013 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя- підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 758/5892/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Галицьке» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 509/4263/13-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для оплати її судовим збором. Але позивач у наданий судом строк цей недолік не виправив.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст. ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 291/1406/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10.09.2013

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Митюк О.В. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

10.09.2013 р. до провадження судді Митюк О.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно

10.09.2013 р. суддя по справі подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що позивачка по справі є її бабою (матір»ю батька).

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про прийняття самовідводу суд враховує, що обставини які викладені в заяві про самовідвід заслуговують на увагу, оскільки можуть бути підставою для недовіри суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя постановив:

Заяву про самовідвід судді Митюк Олесі Василівни задовольнити.

Справу передати в канцелярію Ружинського районного суду Житомирської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про самовідвід не оскаржується.

Головуючий суддя О. В. Митюк.
"12" листопада 2013 р.
Справа № 628/3860/13-ц.
Провадження № 2-н/628/414/13р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп'янської філії звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Боржник згідно позовних матеріалів по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

29.10.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 12.11.2013 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 476/194/13-ц
Провадження № 2/476/98/2013
УХВАЛА

26.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія "К`Ю БІ І Україна" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до селянського фермерського господарства "Дерега Микола Васильович", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В позовній заяві позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти селянського фермерського господарства "ОСОБА_2В.", ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

З поданих матеріалів справи неможливо встановити на яке саме майно відповідачів необхідно накласти арешт, правові підстави належності майна відповідачам, його вартість та місце його знаходження.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє можливості дійти висновку про співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства страхова компанія "К`Ю БІ І Україна" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Удовенка С.М., -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2013Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, ., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до П*яних ОСОБА_2, П*яних ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до П*яних ОСОБА_2, П*яних ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір залишає заяву без руху.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву КП «Харківводоканал» до П*яних ОСОБА_2, П*яних ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5-ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині судового збору в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.