overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/565/13-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М..

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Новодмитрівська сільська рада про належність правовстановлюючих документів особі, -

ВСТАНОВИВ

Дана заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

В попередньому судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просив суд встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку від 14.10.1996 року серії ЧР 5-23 виданий на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, та повідомив, що в заяві імя брата ОСОБА_4 вказано помилково. А також просив суд залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи брата позивача ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи - ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Новодмитрівська сільська рада про належність правовстановлюючих документів особі до розгляду на 28.02.2013 на 09-30 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мусійківської сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6797/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 366/749/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 647/506/13-ц
Провадження № 2/647/244/2013
У Х В А Л А

26.02.2013 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно вимог ЗУ «Про судовий збір», не подано відповідної кількості копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі, тому позов підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Необхідно сплатити 229 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 358/551/13-ц Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.
Провадження № 22-ц/780/3137/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 17.05.2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

-обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год.15 хв. 05 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді

?
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

29 жовтня 2013 року о 10:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
справа № 566/280/13 - ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на майно.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу № 566/280/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на майно. Судовий розгляд у даній справі провести 21 червня 2013 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 359/2574/13-ц
Провадження № 2/359/1308/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті, -

в с т а н о в и в :

28.03.2013 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій просив суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/2360/2013 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця « 23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Полікарпової О.М.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 червня 2013 року по даній справі залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 329/615/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2013 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, укладеному 16 липня 2011 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 08.12.2011р.н.

Позивач, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам позивача та дитини.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем, судові витрати стягнути з позивача.

У судові засідання: 01.08.2013р., 12.08.2013р. позивач не з'являвся, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений в установлений законом порядок, заяв, клопотань до суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що позивач, який повідомлений в установленому законом порядку до суду повторно не з'явився на розгляд справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст., 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 479/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/1332/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Ірпеня, комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Буча, ОСОБА_4 про визнання та реєстрацію права власності за добросовісним набувачем.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 185/779/13- ц

14 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 649/617/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

09 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 17.07.2013 о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 362/2142/13-ц
Провадження № 6/362/60/13
У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Орда О.О

при секретарі: Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні та у виписці з рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та у виписці з рішення суду, вказуючи на те, що в рішенні суду та у виписці з рішення суду невірно вказано ім"я відповідача -"В'ячеслав" замість правильного "Вячеслав".

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши оригінал рішення суду по вищезазначеній цивільній справі, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволеннню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2007 року, судом дійсно були допущені вищезазначені описки, які підлягають виправленню. Так правильне ім"я відповідача в справі -"Вячеслав", замість помилково зазначених "В'ячеслав".

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описки в тексті заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно в вступній частині рішення ім"я "Вячеслав" замість помилково зазначеного "В'ячеслав", в резолютивній частині рішення зазначивши вірно "Вячеславом" замість помилково зазначеного "В'ячеславом", та в виписці з рішення суду зазначивши вірно "Вячеславом" замість помилково зазначеного "В'ячеславом"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня ії проголошення.

Суддя О.О. Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1941/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 квітня 2013 року ухваленого в справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новотроїцька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2013 року звернувся до суду із вищезазначеною заявою, зацікавлені особи: Воскресенська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа.

В судовому засіданні при розгляді справи заявник надав заяву , що відмовляється від вимог до зацікавленої особи Новотроїцької державної нотаріальної контори та просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб Воскресенську сільську раду та ОСОБА_2, саме цих осіб необхідно віднести до третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новотроїцька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документа - Воскресенську сільську раду, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам, копію позову .

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1886/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 352,63 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/1886/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 352,63 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3