overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Справа № 375/274/13-ц Провадження № 6/375/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Стінці І.В.,

розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк, у виконавчому провадженні № 16843077 від 21.01.2010 року, відкритого ВДВС Рокитнянського РУЮ на підставі виконавчого листа № 2-508/09 від 18.11.2009 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Заявник в своїй заяві просить суд справу розглянути без участі його представника.

Представник ВДВС подала до суду заяву в якій зазначає, що не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки по виконавчому листу № 2-508/09 від 18.11.2009 року про стягнення заборгованості в сумі 11967,26 грн. боржником 01.07.2010 року борг було погашено в повному обсязі та 02.07.2010 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву в якій просить суд відмовити в заміні стягувача, оскільки ним було повністю погашено суму боргу відповідно до виконавчого листа № 2-508/09 від 18.11.2011 року.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-508/09 та заяву ПАТ Дельта Банк, вважаю, що остання не підлягає задоволенню у звязку з повним погашенням боржником суми боргу.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ Дельта банк у задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-508/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
328/3321/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючої Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обовязкової частки у спадщині та визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,-

встановив:

17.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обовязкової частки у спадщині та визнання права власності на обовязкову частку у спадщині.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України. В порушення п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують непрацездатність позивача на час відкриття спадщини. В порушення п. 7) ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 до позовної заяви не доданий документ, який зазначений в переліку документів, що додані до неї, а саме копія пенсіонного посвідчення.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви шляхом додання копій пенсійного посвідчення та надання доказів, що підтверджують непрацездатність позивача на час відкриття спадщини.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обовязкової частки у спадщині та визнання права власності на обовязкову частку у спадщині - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ожегівська сільська рада Володарського району Київської області, про визнання довіреностей на право користування та розпорядження майном недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2013 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7213/13 Головуючий у І інст. Яковенко О.М

Справа № 364/1445/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 149/3270/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2604/13-ц
номер провадження 2/695/1095/13
УХВАЛА

27.11.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа №293/174/13- ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
bАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Голік Н.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
27листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюЛагоди ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Вишнева міська державна нотаріальна контора, Вишнева міська рада, про встановлення юридичного факту,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 21.10.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження,заявник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копія ухвали на її адресу не надходила, копію ухвали її представник отримав 16.10.2013 року.
В матеріалах справи міститься розписка представника заявника про отримання копії ухвали суду 16.10.2013 року (а.с. 22).
Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Вишнева міська державна нотаріальна контора, Вишнева міська рада, про встановлення юридичного факту.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1863/2013 Головуючий в І інстанції Званчук В.М.
Категорія 20 Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Козак» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від « 02» грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Козак» до Херсонської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хелс» ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та переведення прав та обовязків покупця і про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Козак» відхилити, а ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Л.П. Прокопчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ПАТ Полтавська птахофабрика про про стягнення індексації по заробітній платі.

Позивач заявила клопотання про витребування у відповідача відповідача розрахунку заборгованості по індексації за відпрацьований позивачем період з 1984 року по 2002 рік та з 1979 року по 1983 рік.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ Полтавська птахофабрика надати суду довідку розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 1984 року по 2002 рік та з 1979 року по 1983 рік.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ Полтавська птахофабрика надати суду довідку розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 1984 року по 2002 рік та з 1979 року по 1983 рік.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 1007/9156/12 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/3443/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 31.05.2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

-обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год.45 хв. 19 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 567/1365/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 07 листопада 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-2652/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві Черняк К.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 15.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Аналізуючи викладене, оскільки заява представника позивача не порушує права сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14.03.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, для осіб, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отриманні копії ухвали.

СУДДЯ Ю.В.ШУЛІКА
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/696/13-ц
Провадження №2/541/650/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення суми вкладів, відсотків, пені, а також 3 % річних від суми боргу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 липня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 23 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/966/13-ц
У Х В А Л А

16.09.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 серпня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та представники відповідача, які проти позовних вимог заперечували з обставин, викладених у письмових запереченнях до позовної заяви, які містяться у матеріалах справи.

У ході підготовки справи до судового розгляду, сторони вказали на докази якими бажають обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, судом зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2013 на 16:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Провадження 6/127/1460/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дослідивши подання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби; суд негайно розглядає зазначене подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак, вищезазначене подання державного не погоджено з начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в звязку з чим наявні підстави для його повернення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
1 Справа № 335/4658/13-ц 2-н/335/492/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

15 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №4 заводу „ Запоріжсталь в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив №4 заводу „ Запоріжсталь в особі ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів на підтвердження вимог, заявлених в судовому наказі, а саме: що ОСОБА_2 є власником квартири №76 в будинку №2 б по вул. Нижньо-дніпровська в м. Запоріжжі., що будинок №2 б по вул. Нижньо - дніпровська в м. Запоріжжі знаходиться на балансі ЖБК №4 заводу „ Запоріжсталь, не вказана повна дата народження та ідентифікаційний номер боржника, яка є обовязковою при винесенні судового наказу, оскільки він є виконавчим документом.

- не додано документ, що підтверджує його повноваження як представника Житлово-будівельного кооперативу №4 заводу „ Запоріжсталь.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №2 ЗТМК торгівельних і харчових працівників про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг та технічного обслуговування, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов