overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходько К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб.С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 січня 2014 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області /м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7577/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/381/19/13 Доповідач у ІІ інст. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/2763/13 Головуючий 1-ї інстанції - Подус Г.С.
Справа № 2-2787/13 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

" 21" червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дзержинський відділ ВДВС Харківського міського управління юстиції, Київський відділ ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення надмірно сплаченої суми аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений " 26" червня 2013 року.

Судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року - змінити, скасувавши його в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7046/2013 Головуючий у І інстанції Виниченко Л.М.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків,―

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2013 року заяву ПАТ «Дельта банк» повернуто заявнику.

Не погоджуючись із даною ухвалою представник ПАТ «Дельта банк» - Чуняк Н.М. подала апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу від 27.03.2013 року апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; Рахунок отримувача 0010; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача - 820019.

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2013 року - залишити без руху, надавши строк ТРИ дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
2/335/3205/2013 УХВАЛА
29 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-
27.11.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставки судового збору. При зверненні до суду з позовом не майнового характеру сплачується судовий збір виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.
Тобто при зверненні до суду із позовною заявою не майнового характеру позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн., в той час як квитанція свідчить про сплату позивачем судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом пяти днів з часу отримання нею копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді, позовну заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 1016/2089/12
Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2682/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року по справі за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Київська обласна державна інспекція сільського господарства в Київській області до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсними державних актів , -

встановив:

27 лютого 2013 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Оскільки відповідач не звертавсь в суд із письмовою заявою про перегляд заочного рішення у відповідності до ст.ст.228-229 ЦПК України, тому апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року по справі за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Київська обласна державна інспекція сільського господарства в Київській області до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсними державних актів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1610/2854/12 Номер провадження 22-ц/786/1374/2013 Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 2 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2348/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1865/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 26 28.03.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2013 року змінити, стягнувши із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк борг за кредитним договором в розмірі 20743 гривень 10 коп. та судовий збір в розмірі 1322 гривень 74 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк борг за кредитним договором в розмірі 20743 гривень 10 коп. та судовий збір в розмірі 1322 гривень 74 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8305/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни, стягувач ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 червня 2013 року на 12 год. 45 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/1235/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 18.04.2013 р. о 15-30 год.

Відповідачу до 18.04.2013 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6823/13 Справа:638/7656/13-ц Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Цвіра Д.М. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-7220/12 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/784/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 29.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення судового збору відмовити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_1
Справа № 286/5224/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр безпеки" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнені з роботи та моральної (матеріальної) шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр безпеки" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнені з роботи та моральної (матеріальної) шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.10.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2