overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-27/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивачки про залучення третіх осіб до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа: ОСББ "Барвінок", про визнання дій неправомірними, зобов"язання не чинити перешкоди та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобов"язання не чинити перешкоди та вселення.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що вона на даний час проживає у спірній квартирі АДРЕСА_1, а тому рішення по справі може вплинути на її права та обов"язки.

Представник позивачки повністю підтримала дане клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У письмовому клопотанні позивачка вказує про те, що ОСОБА_2 на даний час проживає у квартирі АДРЕСА_1, але жодних доказів того, що вказана особа дійсно проживає у спірній квартирі, суду надано не було.

З письмового клопотання неможливо встановити, яким саме чином рішення суду може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_2, які її права та інтереси можуть бути порушені.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства суд вважає, що клопотання позивачки є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 592/3135/13-ц
Провадження № 4-с/592/333/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - державного виконавця Ясинок І.О., -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного ухвали, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 08 квітня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції державного виконавця Ясинок І.О. задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо не проведення виконавчих дій по опису та арешту житлового будинку з погребом А-1 - деревяний, обкладений цеглою, загальною площею 80,9 кв.м, житловою площею 61,0 кв м, огорожа №1-3 - металева, бетонна, вигрібна яма І, бетонні кільця та земельну ділянку на якій знаходяться зазначені будівлі і споруди, загальною площею 0,0603 га, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Перемоги, 15.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня набрання рішенням законної сили усунути порушення шляхом вчинення передбачених чинним законодавством дій по опису та арешту житлового будинку з погрібом А-1 - деревяний, обкладений цеглою, загальною площею 80,9 кв.м, житловою площею 61,0 кв м, огорожа №1-3 - металева, бетонна, вигрібна яма І, бетонні кільця та земельну ділянку на якій знаходяться зазначені будівлі і споруди, загальною площею 0,0603 га, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Перемоги,15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 295/3177/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 56 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою представника Корольовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 липня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-138/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5614/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 13.09.2013
УХВАЛА

13 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року в задоволенні заяви про розяснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3053/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області в особі Великолепетиського селищного голови ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 07.08.2013, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 11 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8206/2013 Головуючий в 1 інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "18" червня 2013 року о "09" годин "55" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 303/4396/13-ц
№ 2/303/2126/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський районний сектор ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський районний сектор ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський районний сектор ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 19 липня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Мукачівській ОДПІ надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач до 17 липня 2013 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7707/13 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1633/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
№ 536/2833/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8653/13 Головуючий І інстанції -
Справа: 646/7916/13-ц Чудовський Д.О.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором, нарахування підвищеної або будь-якої іншої процентної ставки, визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором, нарахування підвищеної або будь-якої іншої процентної ставки, визнання кредитного договору припиненим.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 08 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 2-15/11
Провадження № 2/352/3/13
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ТзОВ «Нолт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 134/К-07 від 05.12.2007 р. і договорами поруки у сумі 615250,91 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 134/К-07 від 05.12.2007 р. і договорами поруки у сумі 615250,91 грн.

Позивач заявив клопотання про заміну первісного позивача по справі його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Встановлено, що належним позивачем по справі має бути ПАТ «Дельта Банк», тому слід задоволити клопотання позивача, та провести заміну первісного позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Замінити первісного позивача по даній справі належним позивачем, яким є ПАТ «Дельта Банк».

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 661/238/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2013 року о 13,00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

Справа № 185/9749/13-ц

23 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 вересня 2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 серпня 2013 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило останнього довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2013 року по вищевказаній справі вже ухвалювалось заочне рішення, яке було скасовано ухвалою суду від 25 березня 2013 року за заявою ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» 18.12.2009 N14, повторне заочне рішення, в тому числі ухвалене тим же складом суду, оскаржується в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Таким чином, ухвалене судом 20 серпня 2013 року повторне заочне рішення відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України може бути оскаржено в загальному порядку, та не підлягає перегляду за правилами ст.ст. 228-232 ЦПК України.

На підставі вищевказаного, керуючись ч.3 ст. 232 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський