overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/444/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/4422/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 18.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Інспекції сільського господарства у Київській області до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Копилівської сільської ради Мкарівського району Київської області , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10-15год. 14 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2382/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А :

10.06.2013 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 10.06.2013 , що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №487/3010/13-ц 20.12.2013
Провадження №22-ц/784/4219/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_3.

Головуюча:

Судді:
Справа № 732/1690/13-ц
провадження № 2/732/407/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"25" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача- Селюх А.В., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 30.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 82, 88, 130,174, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.1187,1188 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4453 грн 54 коп в рахунок відшкодування матеріального збитку, 500 грн в рахунок відшкодування витрат позивача на правову допомогу, 300 гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 229 грн 41 коп в рахунок вілшкодування сплаченого при предявленні позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягомдесяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
13 серпня 2013 р. 346/5144/13-ц
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.
Додаток: - копія ухвали на 1-му арк. (в першу адресу)
- копія ухвали на 1-му арк., копія позовної заяви
з копіями доданих до неї документів на 5 арк. (в другу адресу)
Суддя
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1370/13р. Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія: 20 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року травня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/5778/2012

Провадження № 2/2036/2298/2012

04 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.08.1980 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області , актовий запис № 28.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Проживають вони фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Позивачка подала письмову заяву про слухання справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу обєктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.08.1980 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області , актовий запис № 28 розірвати.

По розірванню шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту вступу даного рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа № 515/2632/13-ц
Провадження 2-о/515/2834/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі - Унгурян Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судове засідання від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки із заяви вбачається спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Представник заявниці проти задоволення клопотання заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 однією сімєю необхідно заявниці для доведення факту зменшення зобовязання за договором позики від 03.10.2011року,укладеного між нею та ОСОБА_3 (заінте-ресованою особою у справі)під час розгляду справи №515/2405/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шко-ди за договором позики, що знаходиться в провадженні Татарбунарського районного суду.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_2 залишенню без розгляду.

Керуючись ст.208,210,235 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці ОСОБА_2 її право на звернення до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 1022/2840/12 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/1556/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

20 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/168/308/13
Справа № 168/1308/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09.12.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововижівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововижівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 25.12.2013 року о 09:10 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/326/13-ц
Провадження № 2п/636/18/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

26 червня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 636/326/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не доданий документ про сплату судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» у розмірі 114 грн. 70 коп.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8001/13 Справа № 2/201/1186/13 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ДТП, та стягнення витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року справі за позовом , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ДТП, та стягнення витрат.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.07.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.В. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1925/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/5492/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: МРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; МРЕВ УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення кримінальної справи №6841202 порушеної 17.09.2012 року по факту шахрайського заволодіння автомобілем „Хюндай Акцент за ч.2 ст.190 КК України, яка перебуває в провадженні Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Представники позивача та позивач заперечують проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у т.ч. в порядку кримінального судочинства.

Однак, як встановлено судом, кримінальна справа порушена по факту шахрайського заволодіння автомобілем „Хюндай Акцент за ч.2 ст.190 КК України та знаходиться на досудовому слідстві.

У звязку з чим та враховуючи відсутність підстав щодо неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення вищезазначеної кримінальної справи, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: МРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; МРЕВ УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання права власності на автомобіль залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко