overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3157/2013р. Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія: 79 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року жовтня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання акту недійсним,

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 серпня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3959/13 Справа № 440/2277/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року цивільній за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року цивільній за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 636/471/13- ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2013 року Справа № 636/471/13
Провадження № 2-н/636/92/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бондар С.Б.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1016/2600/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/3992/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 25.07.2013
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 травня 2013 року за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Макарівська районна державна адміністрація та Управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання недійсним рішення Мостищанської сільської ради Макарівського району від 01.03.2007 року №48-6-V, визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Макарівська районна державна адміністрація, Управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання недійсними в частині рішення Мостищанської сільської ради від 17.07.2008 року за №117-16-V,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

28.01.2013 2/425/41/13

1224/348/12

місто рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за відсутності сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2013 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/5959/13-ц 16.12.2013 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

встановив:

12 грудня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, в якій просять визнати недійсним договір дарування частини квартири та визнати за кожним з них право власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При поданні позовної заяви позивачами не подано документ про сплату судового збору, хоча в позовні заяві зазначено що вони додають квитанції про сплату.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Позивачами в переліку документів які додаються до позовної заяви зазначено, що надається копія квитанцій про сплату судового збору, клопотання про виклик свідків, клопотання про витребування доказів, копія свідоцтва про смерть, копія договору дарування, заява про отримання процесуальних документів у електронному вигляді, додатки до копій позовних заяв відповідачу та третій особі. Відповідно до акта від 12 грудня 2013 року, складеного працівниками Новоград-Волинського міськрайонного суду, вбачається, що при розкриванні поштового конверту не виявилось вказаних у додатку до позовної заяви документів.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності слід залишити без руху та запропонувати позивачам усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Керуючись статтями 119, 120, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2226/2013 Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
Категорія: 47 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року липня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року скасувати, матеріали за позовною заявою направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2255/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 29.03.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 02 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 337/3453/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув матеріали позовної заяви заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Моше про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20.06.2013 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір та відповідно до ст. 120 ЦПК України копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_3
№ 664/891/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раденської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Раденської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Західній, 1 в с.Раденськ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Так, заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.9 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви документи на підтвердження звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта (житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Західній, 1 в с.Раденськ) до експлуатації та належної відповіді зазначеної державної установи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Раденської сільської ради про визнання права власності.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали та подати до суду відповідні документи.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
№ 468/1487/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.07.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з тексту позову, кредитний договір має складатись з заяви позичальника, Тарифів та Умов надання кредиту фізичним особам Розстрочка (невідємні частини договору).

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (заява позичальника на отримання кредиту), які через дрібний розмір шрифту та неякісні відтиски печаті є недоступними для читання.

Крім того, до матеріалів позову надані Умови та правила надання банківських послуг, але взагалі не додано Умов надання кредиту фізичним особам Розстрочка, на які сам позивач вказує як на невідємну частину договору.

Також малий розмір шрифту копій документів, що додані до позовної заяви (2-й екземпляр для відповідача) унеможливлює ознайомлення з ними.

У звязку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 664/1197/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Ліяна» про дострокове розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 24 квітня 2013 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

23 травня 2013 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Ліяна» про дострокове розірвання договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2013 року о 09-30 год. з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 461/9382/13-ц
провадження №2/461/1956/13
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду цивільних досліджень, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: Державна акціонерна компанія Хліб України про стягнення заробітної плати за промислову власність винаходи та корисні моделі, визнання співавторами на авторське свідоцтво, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про стягнення заробітної плати за промислову власність винаходи та корисні моделі, визнання співавторами на авторське свідоцтво з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою від 13.08.2013 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали, позивачами подано заяву про звільнення їх від сплати судового збору, однак, таке є необґрунтованим та не підтверджується належними доказами.

Таким чином, у встановлений судом строк ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2013 року, недоліки не усунули.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути її заявникам.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду цивільних досліджень, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: Державна акціонерна компанія Хліб України про стягнення заробітної плати за промислову власність винаходи та корисні моделі, визнання співавторами на авторське свідоцтво, вважати неподаними та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк