overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5722/13-ц Провадження №2/654/1501/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору- дарування дійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору- дарування дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 08.01.2014 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Дата документу 29.11.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5311/13-ц
2/636/2121/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В додатку до позовної заяви вказані наступні документи: копії витягу зі статуту ПАТ «КБ Надра» та копія свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «КБ Надра», однак дані документи відсутні.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позов пред'явлено та підписано представником позивача ОСОБА_3 Однак, довіреність, видана на імя ОСОБА_3, підписана особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, оскільки відсутні копії відповідних документів, якими можуть бути, наприклад, рішення загальних зборів щодо обрання голови правління банку, копії установчих документів, наказ про призначення голови правління банку директорів тощо.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Провадження № 4с/521/100/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки Козацька до Старшого державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірних дій, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Скаржник 23 жовтня 2013 року звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Предявлена скарга подана без дотримання вимог, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, 383 - 385 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки Козацька до Старшого державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірних дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження № 22-ц/780/1166/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 05.03.2013
УХВАЛА

5 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.
№22-ц/796/2934/2013 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири‚

Встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року задоволено заяву виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про примусове проникнення до житла боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 2.01.2013 боржник подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, сума судового збору сплачена не в повному обсязі.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 54,70 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Соломянському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року подана апеляційна скарга, в якій, крім іншого, апелянт посилається на поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження через те, що копію рішення позивач отримав лише 18 листопада 2013 року.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 04 листопада 2013 року, та надіслано позивачу, проте відсутні будь-які відомості її отримання останнім.

За таких обставин, виходячи з вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, підстави пропуску процесуального строку можна визнати поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі ст. ст. 297, 298 вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству ДТЕК Павлоградвугілля строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1734/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Литвинова І.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 січня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2013 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 636/5044/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9155/13 Справа № 2/202/146/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2532/12
Провадження : № 22-ц/790/5329/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 17.10.2013
Справа № 517/880/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 жовтня 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Заболотній Л.В.

за участю:

представника позивача Абраменко Н.О.

заінтересованої особи Хряпченка Б.П.

відповідачки ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 164, 180-184, 192 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації - задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_3 у відношенні її малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - передати органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з перерахуванням суми аліментів на особистий рахунок у відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України", до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2013 року 2/425/791/13

425/3195/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

09 вересня 2013 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу до 19 вересня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа№ 346/5079/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.08.2013 року о 11.00 .

Відповідач до 22.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.