Справа № 646/9206/13-ц
Провадження 2/646/2189/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Кочуковій О.П.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013р. представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити позов до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору № 12/07/11-1 на розвинення веб-сайту WWW.extrimcams.com.ua від 11.08.2012р. та договору №12/08/16-1 на розвинення веб-сайту WWW.extrimcams.ru від 16.08.2012р. та стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі -51938 грн., шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно за місцем його проживання та на розрахункові рахунки №5541 та №1098 в ПАТ "Укрсоцбанк".

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рі шення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви позивача, причиною забезпечення позову є стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 51938 грн. Доказів на підтвердження того, що невжиття забезпечення позову та необхідність прийняття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, не надано. Сам лише факт звернення до суду з позовними вимогами про стягнення грошових коштів не може слугувати підставою для висновків про неможливість виконання рішення суду. Крім того, заявник не надав відомостей про те, чи дійсно відповідач є власником будь-якого майна на яке можна накласти арешт, що йому дійсно належать розрахункові рахунки на які просить накласти арешт, і що невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява позивача про забезпечення позову розглянута в день її передання судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не набрала законної сили. Оригінал в матеріалах справи.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя: С.М. Олізаренко