overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2013 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2701/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я н а к а з н о г о п р о в а д ж е н н я

09 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
"31" жовтня 2013 р. Справа № 634/1186/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2013 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.11. 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 411/652/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року Суддя Кіровського міського суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

26 березня 2013 року Кіровським міським судом Луганської області одержано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, проте зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не сплатила судовий збір на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», проте з позову видно, що між сторонами склалися не трудові, а цивільно-правові відносини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 10 квітня 2013 року для усунення недоліку,

в противному випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

14.01.2013р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 2/174/123/2013 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2013р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17.06.2013 суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/1183/13-ц заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районним судом за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1183/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районним судом за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Призначити справу до розгляду на 13-00 год 26.06.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповіду копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/522/9329/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 липня 2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфабіс» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфабіс» про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучені додатки до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфабіс» про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до 09_грудня_ 2013 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

02.07.2013
№ 2-6142/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

24 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу в судове засідання на 21.11.2013 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
30.01.2013 Справа № 230/753/13- ц
№ провадження: 6/230/61/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Подколзіна В.М.

при секретарі Маліхової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, згідно рішення Єнакіївського міського суду «2-3531 від 19.08.2002 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязана сплачувати аліменти на користь опікуна ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, а потім у розмірі 1/4 частини до повноліття сина ОСОБА_4.

Однак боржник ухиляється від сплати аліментів, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 не мешкає, місце роботи невідоме.

Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції просить оголосити розшук боржника, оскільки прийнятими мірами місце проживання ОСОБА_1 встановити неможливо.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки прийнятими мірами розшуку боржника місце його знаходження не встановлено.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6

Про встановлення місця знаходження ОСОБА_1 повідомити Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити до Єнакіївського МВ УМВС України у Донецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Шелеховській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі по 600 гривень, щомісячно, до настання повноліття дитини.

Згідно раніше ухваленого судом рішення аліменти на утримання цієї дитини уже стягнуті судом у сукупності із аліментами на утримання ще однієї дитини у загальному розмірі по 1/3 частині з усіх видів доходів відповідача на користь позивачки, щомісячно.

Зазначивши про вимогу змінити розмір аліментів на утримання однієї дитини, позивачка замовчує, які ж дії належить вчинити щодо іншої дитини щодо її утримання. Крім того, в обґрунтування зміни вимог позивачка не зазначає про наявність доказів.

У звязку із тим, що у позові не викладено зміст позовних вимог та не зазначені докази на підтвердження позову, через невідповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України позов належить залишити без руху та надати строк для усунення зазначених судом недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову строком пять днів із дня проголошення ухвали суду про залишення позову без руху і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Справа № 197/629/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/132/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.05.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Провадження : 22ц/790/3691/13 Головуючий 1-ї інстанції Федорова О.В.
Справа № 2-1588/13-ц Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення колегія суддів керуючись ст.ст.209, 218, 325 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 08 квітня 2013 року скасувати. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 року о 11год.30хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2034/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/7564/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
Справа № 1814/1302/2012
Пр. № 2/584/4/13
УХВАЛА

03.01.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Сафонівська сільська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод у набутті права приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив відновити попередні межі його присадибної земельної ділянки по вул. Пролетарській, 3 в с. Пруди Путивльського району, які існували до встановлення нових меж сільською радою 30.03.2012 року та усунути перешкоди в користуванні житловим будинком з боку відповідача ОСОБА_5, який в порушення будівельних норм і правил збудував господарський сарай та встановив огорожу з відступом від меж своєї земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у набутті права приватної власності на земельну ділянку, який було обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Під час судового розгляду справи представником позивача за зустрічним позовом було заявлено письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 - дружина позивача за первісним позовом, оскільки вона є співвласником Ѕ частини житлового будинку № 3 по вулиці Пролетарській в с. Пруди Путивльського району Сумської області.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 22.06.2006 року про поділ майна подружжя, ОСОБА_6 є співвласником житлового будинку № 3 по вул. Пролетарській в с. Пруди Путивльського району, а отже вирішення цього спору може вплинути на її права та обовязки.

Тому її слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом та як співвідповідача за зустрічним позовом в силу ст. ст. 33, 35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6.

2. Залучити до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Сафонівська сільська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод у набутті права приватної власності на земельну ділянку, як співвідповідача - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Провадження 2/485/966/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитора спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитора спадкодавця призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2013 на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя