overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/7741/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05.02.2014 року на 10:00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Провадження №2/263/1228/2013
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення їй додаткового 3-місячного строку для прийняття спадщини.

Разом з тим до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі, оскільки на даний час вона є власником спірного спадкового майна.

Згідно із ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2013 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 636/224/13-ц
Провадження № 2/636/358/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16.01.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 28 липня 2006 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Приходька К.П., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 30 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/86/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/8147/2013 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. З 01.01.2013 року розмір судового збору за звернення до суду з позовом майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2013 року 2/425/703/13

425/2678/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю сторін та третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, згідно рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.08.2009 року по цивільній справі № 2-1068/2009 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% від розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 2506/6586/2012
Провадження № 2/750/1703/13
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

17.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення управління охорони здоровя Чернігівської облдержадміністрації про скасування незаконного рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.2013 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19.10.2012 року та справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. справу за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення управління охорони здоровя Чернігівської облдержадміністрації про скасування незаконного рішення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 (каб.213) на 25 червня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 219/8884/2013-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Київської області на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 15 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2680/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/51/13 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 185/7333/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4154/13-ц
Провадження № 2/750/1565/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

25.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2012 року було змінено сторону у виконавчому провадженні за постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.1998 року по справі за позовом ОСОБА_3 лариси Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення, а саме стягувача з ОСОБА_3 замінено на Городнянську загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради, проте відповідачем по справі Городнянську загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради не зазначено. Тому позивачу необхідно зазначити в якості співвідповідача Городнянську загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради.

Також в пункті 2 резолютивної частини позову позивач просить звільнити його від сплати аліментів, проте таке формулювання вимоги як звільнити від сплати аліментів не відповідає ст. 166 СК України на яку посилається позивач в своєму позові. Тому позивачу необхідно уточнити вимоги в даній частині, зазначивши замість формулювання вимоги звільнити від сплати аліментів на припинити сплату аліментів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 636/173/13-ц
Провадження № 2/636/325/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

14.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення коштів отриманих у борг в сумі 46127,76 грн. та судового збору у сумі 461,28 грн.

Ухвалою від 06.02.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2013 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 13 березня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/2493/13-ц
Провадження № 2/647/841/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через відбування останнім покарання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Петрівській виправній колонії Петрівського району Кіровоградської області (с. Новий Стародуб, вул. Польова, 1 Петрівського району Кіровоградської області) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання в Петрівській виправній колонії Петрівського району Кіровоградської області з таких питань:

- чи визнає він позов і чи згоден на стягнення аліментів;

- якщо не згоден, то зазначити, чи допомагає дитині матеріально;

- аліменти в якому розмірі згоден сплачувати;

- чи згоден на розгляд справи у його відсутності.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 695/1544/13-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2013 року на 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2