overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту математики Національної академії наук України про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на "16"липня 2013 року о "10"год."30"хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц/796/5917/2013
Головуючий в 1 інстанції: Макаренко І.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» до ОВС ГСУ МВС України про звільнення майна з-під арешту,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 22 травня 2013 року на 9 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/6927/2012
Провадження № 2/314/1604/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 10 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому вимагає визнати право власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви надана копія квитанції про сплату судового збору, замість належного оригіналу, крім того згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач надав копію позовної заяви та копії письмових доказів для одного відповідача.

Позивачці необхідно подати до суду вищезазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.12.2013

10.12.2013
Справа № 524/3557/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Авіакомпанія « Аеросвіт » боргу по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява і з метою перевірки зареєстрованих місць проживання заявника та перебування боржника 23 квітня 2013 р. вчинено запити до реєстраційних служб, від яких відповіді до суду не надійшли.

Однак, заява оформлена всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 96, ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, заявник просить стягнути борг по заробітній платі з компенсацією витрат на відрядження на загальну суму 176243,24 грн., при цьому не конкретизуючи види боргу. Крім того, заявник просить стягнути суми, які фактично призначені і обчислені боржником до виплати, тобто із суми в розмірі 176243,24 грн. знову будуть утримані відповідні податки та платежі. Отже, вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються є неконкретизованими.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 96, 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Авіакомпанія « Аеросвіт » боргу по заробітній платі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/679/224/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву Публіного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки завідувача Нетішинського МС УДМС України в Хмельницькій області слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула в м. Рівне, вул. Зелена,20 22.07.2009 року.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду у м. Рівне за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 4, ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публіного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного Рівненського міського суду.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену 10.01.2013 року суму судового збору відповідно до платіжного доручення, в сумі 584,40 гривень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 521/5427/13-ц
Провадження №2/521/4249/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2007 року, Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис за №390, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з відповідача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 2/425/305/13

425/619/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 жо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.04.2013 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/2973/13-ц

Пров. №2/668/1388/13

25.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16.04.2013 року на 09.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.04.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-599/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/902/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.
Категорія 19 18.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Сержанюка А.С

Суддів - Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

При секретарі - Антіпову А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування правовстановлюючого документу на неї ,-

встановила:

При розгляді апелціційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування правовстановлюючого документу на неї представником відповідача заявлено відвід колегії суддів з підстав відхилення судом заявлених ним клопотань, в тому числі і щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що цивільно-процесуальним законодавством, зокрема, п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України не передьачено зазначених підстав для відводу суддів, заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 24, 304, 315, 317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

Заяву представника відповідача про відвід суддів - відхилити .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 8/381/1/13 Головуючий у І інстанції Суботіна А.В.
Провадження № 22-ц/780/1497/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.03.2013
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П, ОСОБА_2,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садівницького товариства "Тарсівець"об'єднання масиву садівницьких товариств "Яблуневе"Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи -Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування на 1/2 частину садового будинку, визнання права володіння на спадкове майно та визнання недійсним протоколу загальних зборів садівницького товариства, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/937/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-210/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7778/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року, призначити до розгляду на 12 червня 2013 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/679/354/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 21.07.2007 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Їх сімя фактично розпалася, близько року вони спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву, з якої слідує, що він позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 21.07.2007 року. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що відповідач змінив своє ставлення до неї, близько року вони спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Із заяви відповідача слідує, що він також бажає розірвати шлюб. Малолітня дочка сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю та знаходиться на її утриманні.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 21.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 172.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.

Рішення суду набрало законної сили 30.05.2013 року.
Справа № 524/2029/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційній служби Кременчуцького міського управління юстиції про узаконення перепланування квартири, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про узаконення перепланування квартири, яка передана судді у порядку черговості 07 березня 2013 року.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам п. п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст.119 ЦПК України.

Так, не вказано відповідачами: Кременчуцьку міську ОСОБА_4 області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ОСОБА_4 Полтавської області, оскільки вони надавали дозвіл на перепланування квартири, а також третьою особою - інспекцію Державного будівельного контролю у Полтавській області.

Крім того, не вказано чи зверталися позивачі до вказаних органів з заявою про узаконення перепланування та прийняття в експлуатацію.

Копія позовної заяви з додатками повинна бути подана в кількості не менше 5 ти примірників.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208 -210,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: