overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1384/13 11.04.2013 27.03.2013 27.03.2013
провадження № 22 ц/784/1387/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 квітня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Садковському Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського райсуду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду представник відповідачів ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про витребування з Одеської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Авальрозрахунок заборгованості по кредитному договору №014/0074/74/75843 від 04.06.2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2 станом на 24.01.2013 року, оскільки були проведені проплати, які не вказані в поданому позові.

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Одеську обласну дирекцію ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_4, 65000 м.Одеса, вул.Садова 10/8 надати розрахунок заборгованості по кредитному договору №014/0074/74/75843 від 04.06.2007 року укладеного з ОСОБА_2 станом на 24.01.2013 року.

Вищезазначені докази подати до Літинського районного суду до 20.03.2013 року.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/9148/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Макарчук В.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданої через представника Миколаєнко Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішеня третейського суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним догоровом, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 23.05.2013 року ПАТ «Дельта Банк» через представника Миколаєнко О.Г. подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що копію ухвали було отримано наручно 16.05.2013 року.

Строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання ухвали суду, кінцевий строк для подання апеляційної скарги сплинув 21.05.2013 року та такий строк апелянтом пропущено.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подану через представника Миколаєнко Олександра Григоровича залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2306/4201/12
номер провадження 2/695/133/13
УХВАЛА

24.05.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Борисовача до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Борисовача до ОСОБА_2, ОСОБА_2 оксани Борисівни про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, останні дати: на 07 травня 2013 року на 11.00 год. та на 24 травня 2013 року на 09.30 год., сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце судових засідань, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4, що приймав участь у справі, до суду повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився з невідомих причин.

Відповідач ОСОБА_3 В судове засіданні не з`явилась, направивши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що розгляд справи за відсутності представника позивача та позивача, якщо від нього не надійшла відповідна заява, неможливий, залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Борисовача до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 758/5138/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надані детальні розрахунки пені на підтвердження обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог до відповідача про стягнення пені у розмірі 23 955,70 грн., оскільки наданий позивачем розрахунок в графі «Загальна заборгованість з пені» містить суму 32 325,05 грн., а нижче припис про списання пені у розмірі 8 369,35 грн., що не дає суду можливість виокремити пеню за один рік.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2974 Головуючий у 1 - й інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2012 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 лютого 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/1217/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В. О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2595,36 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 6,06 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 10,94 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Харків

року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединськый Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.02.1999 року позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь на доньку ОСОБА_2 з ОСОБА_3

11.11.2013 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення суду видано виконавчий лист від 23.02.1999 року, який передано для примусового виконання до Відділу виконавчої служби Харківського району Харківської області. Зазначений виконавчий лист направлено для виконання за місцем роботи ОСОБА_3 Пат «Стома». Після звільнення ОСОБА_3 з ПАТ «Стома», , виконавчий лист повернуто до Московського районного суду м. Харкова. Заявник зверталась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа від 23.02.1999 року, але відповіді не отримала.

У судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

05.02.2009 року до Московського районного суду повернуто виконавчий лист №6а-3/1999, у звязку із звільненням ОСОБА_3

Заявника звертався до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу виконавчого листа, але відповіді не отримав.

За таких підстав суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа не втрачено та знаходиться у Московському районному суді.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 589/6343/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1592/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1369 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2611/12
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізького філіалу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізького філіалу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/2677/13-ц
Провадження № 2-о/192/43/13
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

06 грудня 2013 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/2561/13 10.06.2013
Провадження №22-ц/784/2199/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 липня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2322/474/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

19 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Встановлено, що ухвалою суду від 20 серпня 2012 року зупинено провадження по справі в зв"язку з необхідністю проведення повторної судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_2

19 лютого 2013 року справа надійшла до суду з актом повторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 52 від 22 січня 2013 року, в зв"язку з чим виникла необхідність відновити провадження по справі, повідомити учасників судового розгляду про можливість ознайомлення з актом експертизи та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною о 09:00 06.03.2013 в залі №3 Чорнобаївського районного суду з направленням сторонам копії цієї ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Відкладено
Справа № 2/489/2412/2013
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_6, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_6, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач та його представник подали до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_6, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням без розгляду..

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_6, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 травня 2013 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя