overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6622/13-ц
Провадження № 2-с/209/150/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"20" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськагаз» був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги у розмірі 695 гривень 46 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та стягувачем відсутній договір про надання послуг. Крім того, сума заборгованості розрахована за період з 01 січня 1996 року по 01 березня 2011 року, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає,що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню,судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 вересня 2011 року, який був винесений за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги у розмірі 695 гривень 46 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору.

Роз'яснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3093/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Березкіної Т.А., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Березкіної Т.А.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5726 Головуючий у 1 - й інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочену сплату аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати пені, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 квітня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза Поліс» - Ганчука Григорія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза Поліс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2013р. о 10 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційні скарги до 18 вересня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/292/2013 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 57 Доповідач: Лісова Г.Є
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_5», відділ Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги проведені 16 січня 2012 року філією 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» по реалізації нерухомого майна земельної ділянки площею 0,1792 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:001:0034), що розташована по вул. Приморська,40 в селі Більшовик, Голопристанського району Херсонської області.

Стягнути з ПП «Нива-В.Ш. в користь ОСОБА_6 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/578/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І.М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

04.02.2013 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2012 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 524/679/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.12 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.12 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/887/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Павловського Сергія Дмитровича,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 17 лютого 2013 року відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року зазначена апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294 ЦПК України залишена без руху, а саме апеляційна скарга подана апелянтом 17 лютого 2013 року, в той час як встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 16 січня 2013 року та не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області отримав 01 квітня 2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, що відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 січня 2013 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Павловського Сергія Дмитровича - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа№592/7568/13-ц
Провадження №2/592/2203/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СУМИ - АВТО», ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, про визнання угоди недійсною та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «СУМИ - АВТО», ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, про визнання угоди недійсною та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО»на користь ОСОБА_1 4205,56 грн., сплачених за договором № 406022 від 17.11.2012 року.

Стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО»на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.

Стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 454/1466/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам терміну на примирення терміном 3 місяці.

Позивач не заперечила проти надання терміну на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам терміну на примирення.

Суд приходить до висновку, провадження по справі слід зупинити, оскільки сторонам надано термін на примирення строком на три місяці.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строком на 3 місяці, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 листопада 2013 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 750/7231/13-ц
Провадження № 2/750/2407/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарях Сірій К.М., Носенко М.Ю.,

з участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

третя особа: Деснянський районний відділ у місті Чернігові управління Державної міграційної служби у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 23 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
1 Справа № 335/3880/13-ц 2/335/1470/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Франчук Г.В.

за участю:позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Піскун О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук ЗоїМиколаївни про визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстрації іпотечного договору та скасування реєстрації заборони відчуження на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 вересня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2013 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах Фатуллаєва ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод та компенсації в розмірі 10921,73 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

06.02.2013