overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/8819/13
Провадження № 2/406/3135/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого-судді - Ткач О.В.

При секретарі - Шалуновій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.12.2012 року Алчевським міським судом було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до нового судового розгляду.

У судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_1 26 травня 2013 року померла згідно свідоцтва про смерть на а.с. 44.

З таких обставин, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у зв*язку зі смертю позивача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. ТКАЧ
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства « Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба « Південний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1., посилаючись на те, що останній отримує послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою м. Добропілля вул. Першотравнева 123/76 з 01.08.2007 року по теперішній час, але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 3130,44 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства « Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба « Південний» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 3130,44 грн. та судових витрат.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 з 24.11.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за іншою адресою, а не в тій квартирі, де утворилася заборгованість. Таким чином, не підтверджено, що саме він і є боржником.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватному підприємству « Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба « Південний» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

08.05.2013
Справа № 333/7617/13-ц
УХВАЛА

про повторне залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 р. заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжяж від 10.10.2013 року заяву було залишено без руху, надано термін для усунення недоліків. 18.10.2013 року до суду надійшов лист на виконання ухвали, але цим листом недоліки усунуто не в повному обсязі.

Заявником не наводиться повного розрахунку заборгованості, не зазначається, чи звертався до суду з заявою про видачу відповідного судового наказу з боржників за зазначений період. Відсутність зазначених відомостей унеможливлює винесення судом законного та обґрунтованого судового наказу про стягнення заборгованості. Згідно з судовим наказом № 2н-2407/11 (суддя Дмитрієва М.М.), 08.09.2011 року з зазначених боржників вже стягувалася заборгованість в розмірі 6710,31 грн. Заявник, не зазначаючи відомості про наявність не скасованого судового наказу намагається повторно стягнути ту ж саму заборгованість з боржників. Тому заявнику для суду необхідно надати повний розрахунок за виключенням періоду, за який вже стягувалася сума заборгованості за судовим наказом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повторного залишення заяви про видачу судового наказу без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 259/4487/13-ц
Провадження № 2/259/1321/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького казенного заводу хімічних виробів, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним акта про нещасний випадок невиробничого характеру, визнання факту нещасного випадку та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача в якій просить визнати не дійсним акт № 19 про нещасний випадок невиробничого характеру від 25.02.2008р., встановити факт нещасного випадку повязаного з виробництвом, який стався з позивачем 14.02.2008р. при виконанні робіт по утилізації снарядів на ділянці № 20 Донецького казенного заводу хімічних виробів та зобовязати Донецький казенний завод хімічних виробів скласти акт про нещасний випадок, який стався з позивачем 14.02.2008р. при виконанні робіт по утилізації снарядів на ділянці № 20 Донецького казенного заводу хімічних виробів..

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького казенного заводу хімічних виробів, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним акта про нещасний випадок невиробничого характеру, визнання факту нещасного випадку та зобовязання вчинити дії,.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 травня 2013 р. о 09-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 31.05.2013року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя С.С.Добнєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про повернення документів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.10.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4794/13 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/4856/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова
Провадження № 2/646/2341/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

Призначити справу до розгляду на 16-50 год. 21 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 661/4330/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

18 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим будинком № 72 по вул. Гастелло в м. Таврійськ, шляхом примусового зняття з реєстрації та добровільно звільнити чуже приміщення, а також, визначити порядок користування земельною ділянкою № 72 по вул. Гастелло в м. Таврійськ Херсонської області, виділити в його користування 53/100 земельної ділянки.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/355/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_1 філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
1 Справа № 2-2443/11 2/335/70/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням обставин справи, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки обслуговуючого кооперативу „ Ремонтник , тому суд вважає доцільним залучити його до участі у справі у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача обслуговуючий кооператив „ Ремонтник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 годин 40 хвилин « 04» грудня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

31.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7429/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Н.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А, Кравець В.А.,

розглянувши апеляційні скарги представника Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області - ПаськаСтаніслава Анатолійовича та ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2013р. о 15 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1521/546/12
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП"Медвлад", ТОВ"Ліко", ТОВ"ДАК", про поділ спільного майна подружжя, корпоративних прав ПП"Медвлад", ТОВ"Ліко", ТОВ"ДАК", майна ПП "Медвлад", визнання недійсним рішення власників ПП "Медвлад" та скасування реєстрації змін до Статуту ПП "Медвлад",-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась з заявою про зменшення позовних вимог та при цьому просить суд залишити без розгляду її позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя у вигляді:

- земельної ділянки площею 0,0060 га та розташованого на ній садового будинку за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, район "Сонячне", садове товариство "Южанка-1", буд. 50;

- системи каналізації за адресою: Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул.Згоди.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у вигляді земельної ділянки площею 0,0060 га та розташованого на ній садового будинку за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, район "Сонячне", садове товариство "Южанка-1", буд. 50, та системи каналізації за адресою: Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул.Згоди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 1007/9135/2012
Провадження № 2/361/2284/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Пугач Н.В., Єпішиній В.Д., Наумець І.А., Телепа Т.А., Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства ВЕГА, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області та відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання незаконними рішень, поновлення у членах товариства, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку і поновлення права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом садівницького товариства ВЕГА до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 і Пухівська сільська рада Броварського району Київської області про стягнення пені, -

в и р і ш и в :

первісний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним рішення садівницького товариства ВЕГА від 27 листопада 2011 року в частині питання № 10 щодо виключення з членів садівницького товариства ВЕГА ОСОБА_1.

Визнати незаконним рішення правління садівницького товариства ВЕГА від 05 червня 2011 року № 6 Про повернення земельної ділянки № 47 до фонду товариства.

Поновити ОСОБА_1 в членах садівницького товариства ВЕГА.

Поновити ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою № 47 у садівницькому товаристві ВЕГА.

В задоволені зустрічного позову садівницького товариства ВЕГА до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 і Пухівська сільська рада Броварського району Київської області про стягнення пені відмовити.

Стягнути з садівницького товариства ВЕГА на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 108,00 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Сердинський В.С.