overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/2811/13-ц
Провадження № 2/520/2836/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Мельничуковської К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що у подружжя різні характери, відповідач порушив подружню вірність, з січня 2013 р. сторони припинили ведення сумісного господарства, примирення є неможливим, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2.6.2006 р., від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із січня 2013 р. сторони остаточно припинили ведення спільного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 2 червня 2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 367, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вівтюк) ОСОБА_4, які мають від шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/588/13-ц

Справа № 2/600/207/2013

22 жовтня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 жовтня 1995 року у Денисівській сільській раді Козівського району Тернопільської області, актовий запис №05.

21 жовтня 2013 року від позивачки ОСОБА_1 поступила письмова заява, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вона помирилася із своїм чоловіком ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 1007/6186/2012 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/2016/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 44 30.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Панасюка С.П.,

за участю секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Панасюк С.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 травня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/1124/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Василівська селищна рада про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Василівська селищна рада про визнання права власності на земельні ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1124/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Василівська селищна рада про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 06.06.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013р. Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Омельяненко Є.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.23,1167,1187,1192,1194 ЦК України, ст.. 3,4,10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 19.11.1965р.н., ур. Миколаївської обл.., ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 09.11.1958р.н., ур. м.Кіровське Донецької обл.., ІІН НОМЕР_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 39 710,94грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 397,11грн. та 114,70грн., усього 42 222, 75 грн (сорок дві тисячі двісті двадцять дві гривні 75 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 630/1072/13-ц
Провадження № 2/630/500/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2013 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши розмір аліментів в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісяця, на її користь, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2013 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 199/2832/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 15 травня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2н/521/17/13
У Х В А Л А

16 січня 2013р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водокористування,

встановила:

У грудні 2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» /далі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги водокористування в сумі 1693,99 грн. та судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.01.2013р., боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю належить до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водокористування повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"16" січня 2013 р.
УХВАЛА

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків для подачі виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник ПАТ «Дельта Банк» із заявою про поновлення строків для подачі виконавчого листа по справі 2/1522/10545/11.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання рішення за цивільною справою №2/1522/10545/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю 3-ї особи ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/561/2013
Справа № 537/1118/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 03.04.2013 о 11:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.04.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4590/13-ц
Провадження № 2-з/636/4/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

11 листопада 2013 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про забезпечення доказів, в якій просила вжити заходів забезпечення доказів, шляхом витребування у громадянина ОСОБА_2 оригіналів та копій свідоцтва про реєстрацію та договору купівлі-продажу транспортного засобу державний номер НОМЕР_1, або іншого документу, якій є підтвердженням придбання вищезазначеного транспортного засобу, а також вжити заходів забезпечення доказів шляхом запиту в органах ДАІ інформації стосовно реєстрації за громадянином ОСОБА_2 транспортного засобу, державний номер НОМЕР_1.

17 жовтня 2013 року суддею виносилась ухвала про залишення вищезазначеної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала була отримана заявником 28.10.2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у зазначений в ній період недоліки заяви не усунуто, отже ухвалу від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 не виконано.

Згідно із ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
№ 2-с/258/22/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 01 лютого 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Донецьких електричних мереж видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 865 грн. 53 коп., судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. з ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості в сумі 865 грн. 53 коп., судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. у звязку із відсутністю вказаної суми боргу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 28 листопада 2012 року, виданий Кіровським районним судом м. Донецька за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Донецьких електричних мереж про стягнення заборгованості у розмірі 865 грн. 53 коп., судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Донецьких електричних мереж їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01.07.2013 суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши у справі № 218/1286/13-ц заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районним судом за заявою КП "Вода Донбасу".

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1286/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.06.2013.

Призначити справу до розгляду на 29.08.2013 року о 13-00 годины в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповіду копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/831/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою і просить встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем, ОСОБА_2, на день відкриття спадщини 7 травня 2012 року.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони по справі у судове засідання на 09 год. 30 хв. 05.04.2013.

Викликати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявнику надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Заінтересованим особам до або підчас судового засідання надати суду: письмові заперечення проти заяви, якщо вони є; посилання на докази, якими вони обгрунтовуються; належним чином оформлену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подаються у строк, встановлений судом. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя ОСОБА_5