overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/2140/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4357/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 26 02.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-00 год. 09 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 384 / 13-ц
2-н / 636 / 72 / 2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за надані послуги з газопостачання в сумі 325,72 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої Чгуївським РВ ГУ ДМС України в Харківській області від 06 лютого 2013 року, ОСОБА_1 значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 11.08.2010 року знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у звязку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 лютого 2013 року Справа № 636/440/13-ц
Провадження № 2/636/432/13
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
31 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.
Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Призначити судове засідання о 80 годині 20 хвилин 13 лютого 2013 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/91/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 січня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 3960 грн. 87 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1281/2013 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Категорія: 19 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олени Анатоліївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Отава», орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної в м.Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 458/234/13-ц 2/458/98/2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.02.2013 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 08.03.2003 року між ним та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб Завадівською сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить суд розірвати шлюб, оскільки з вини дружини між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, збереження сім'ї стало неможливим.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.

Ухвалою суду від 11.06.2013 року явку позивача в судове засідання суд визнав обовяковою. Незважаючи на це, позивач в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 197,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання проводити без здійснення технічного запису судового процесу.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін розгляд справи відложити на 04.07.2013 року на 9.15.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Позивача попередити, що в разі його повторної неявки позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 185/7024/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та про розподіл сумісного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та про розподіл сумісного майна подружжя .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та про розподіл сумісного майна подружжя , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

18 листопада 2013 року о 11:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 461/6789/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 рокусуддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 0608/2-2252/12 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 19, 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення „Київська регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

26 лютого 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділення публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання стороною договору вкладу та стягнення майнової і моральної шкоди відповідно до Закону України Про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського відділення ПАТ Дельта Банк про визнання стороною договору вкладу та стягнення майнової і моральної шкоди відповідно до Закону України Про захист прав споживачів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Однак вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 лютого 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 було надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме оплати судового збору.

Проте зазначені в ухвалі апеляційного суду від 13 лютого 2013 року недоліки усунені не були. 21 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала заяву на виконання ухвали про усунення недоліків в скарзі, в якій зазначила, що вона підлягає звільненню від оплати судового збору відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Проте посилання на Закон України „Про захист прав споживачів є безпідставним, оскільки з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними договорів вкладу між нею та ОСОБА_2 і ПАТ „Дельта Банк, а також стягнення з відповідача збитків, дивідендів та моральної шкоди, при цьому ОСОБА_2 лише формально послалась на вищевказаний Закон в назві позову та заяві про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 25 січня 2013 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

………………………………………………………………………………………………………

Провадження № 22-ц 1790/462/2013 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_4

Доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/780/2022/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 04.04.2013
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі: Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/1010/13-ц
Провадження № 2/636/587/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 27 грудня 1997 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Судова повістка направлена відповідачу курєрською поштою повернута з відміткою за вказаною адресою не проживає, на телефонні дзвінки вказані у позовній заяві відповідач не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 10 квітня 2013 року о 08.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-640/3109/13 Головуючий 1-ї інстанції Губська Я.В.
Провадження : № 22-ц/790/8405/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання щодо призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів виконавчого провадження є передчасними.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_4 про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 50 год. 24 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5717/13-ц
попереднього судового засідання № 2/636/2276/13
26 грудня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 24 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/5717/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 січня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія-Фінанс» про розірвання договору та повернення внесеної суми, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір про надання послуг від 26.07.2012 року №200781, укладений між ним та «Адміністратором» ТОВ «Дія-Фінанс» з підстав невиконання останнім умов договору, та стягнути з відповідача внесені ним кошти та пеню в сумі 18683,67 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 8 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту оскаржуваного договору не вбачається місця виконання такого, та такий не має особливості виконання тільки у певному місці, а відтак, суд вважає, що даний позов слід предявляти за місцезнаходженням відповідача у м.Житомирі.

Відтак, зазначену позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія-Фінанс» про розірвання договору та повернення внесеної суми повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.