overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження : 22ц/790/3676/13 Головуючий 1-ї інстанції Губська Я.В.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, припинення права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення колегія суддів судової палати у цивільних справах керуючись ст. ст. 209, 218, 308, 324 Цивільного процесуального кодексу України,

УХ В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 215/499/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору піднайму та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання договору піднайму частини житлової площі квартири АДРЕСА_1, який укладений 04.08.2008 року між нею та ОСОБА_3 та виселити його з вказаної квартири.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: сплачено 110,80 грн., а необхідно 114,70 грн.;

- позивачем залучена неналежна третя особа;

- суду не надано договір піднайму від 04.08.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який є предметом спору.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору піднайму та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 1 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3178/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 2-480/13 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа № 509/4664/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області від 15.09.2011 року на автомобіль марки SUZUKI, модель : GRANG VITARA, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі : JS3TD94V074202238, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідчу ОСОБА_1, припинити розшук оголошений вказаною постановою, заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпорядження відносно вищевказаного автомобіля, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2013 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 18 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/2593/13-ц
Номер провадження 2-н/750/441/13
У Х В А Л А

26.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №K3XRFТ05000018 від 22.06.2008 року у розмірі 24425,34 грн. та судовий збір у розмірі 244,25 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2013 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 30.09.2013 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2013 р. була отримана позивачем 16.10.2013 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 530/392/13-ц
Номер провадження 2/530/193/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 27.03.2013 о 9 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2596/13-ц
Провадження № 2/497/771/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2013 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Болградської міської ради про визнання права власності .

Ухвалою суду від 26.09.2013 року позивачці був наданий строк до 07.10.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою не були надані вказані в ухвалі необхідні документи , не сплачено судовий збір .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Болградської міської ради про визнання права власності дійсним - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Калібова
Справа № 337/793/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

"26" лютого 2013 р. Справа № 2/337/695/2013р.

26.02.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 13.03.2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №2/521/4794/13ц
№пр.2/521/4108/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 60, 130, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2003 року Міським відділом РАГС Обласного управління юстиції, актовий запис №222 між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ст. 115 СК України)

Стягнути з ОСОБА_2 витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 від сплати витрат при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа №407/1003/2012
п/с 2/407/610/2012
У Х В А Л А

02 січня 2013р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною віку 3 років,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільної неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, 16.05.2012р.н., у розмірі 1/4 частки доходу відповідача та на своє утримання до досягнення дитиною віку 3 років у розмірі 1/6 частки доходу.

До попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються з нього на утримання дитини від першого шлюбу сина ОСОБА_5, 12.01.2005р.н., де також заявив клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним і одночасний їх розгляд.

У попереднє судове засідання відповідач не прибув, своєю заявою (ар.с.20) просив проводити розгляд справи без його участі.

Позивач про прийняття зустрічного позову та одночасний його розгляд з первісним позовом не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами зустрічного позову, суд доходить висновку, що обговорення питання щодо прийняття зустрічного позову є передчасним.

Подана відповідачем зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не долучений документ, що підтверджує оплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Розмір судового збору з розгляду позовної заяви майнового характеру, який встановлено Законом України «Про судовий збір», становить 229,40грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на вищевикладене зустрічну позовну заяву відповідача необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Болоніна
Справа № 666/1287/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.03.2013 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики .

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що вимога позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки вона базується на засадах Закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Повернути сплачений 04.032013 року за квитанцією №12864.56.1 судовий збір у розмірі 230 (Двісті тридцять) гривень 00 копійок.

Зобовязати Державну казначейську службу України ГУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 230 гривень 00 копійок, сплачену 04.03.2013 року, дата вал.04.03.2013 року, згідно квитанції №12864.56.1 ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 521/1332713-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"14" серпня 2013 р.
пр. № 2/759/5068/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

суддя Святошинського райсуду м.Києва Мазур І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до КС «Українська кредитно-фінансова група», ОСОБА_1, 3-тя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до КС «Українська кредитно-фінансова група», ОСОБА_1, 3-тя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з під арешту, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

5.08.2013року судом винесена ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, яку позивач отримав 7.08.2013року, про що є відповідна розписка. Протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до КС «Українська кредитно-фінансова група», ОСОБА_1, 3-тя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з під арешту вважати неподаною, повернути заяву позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя