Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року в справі за заявою ОСББ «Сердолік» в особі голови правління Холмогорової Г.Л. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСББ «Сердолік», треті особи: КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним рішення установчих зборів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСББ «Сердолік» в особі голови правління Холмогорової Г.Л. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСББ «Сердолік», треті особи: КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним рішення установчих зборів.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСББ «Сердолік» в особі голови правління ХолмогоровоїГалини Леонідівни булу подано апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Представник ОСББ «Сердолік» - Блащук Володимир Юрійович 28 листопада 2012 року був ознайомлений з матеріалами даної цивільної справи, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.161). Зі штампу на апеляційній скарзі на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року видно, що вона подана до суду 28 січня 2013 року, тобто після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не надав.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: