overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7095/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2644/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - Ільюшина ОлексіяВолодимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2013 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження №2/643/785/13
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП Харківводоканал 29 листопада 2012 р. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяв про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надали, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 372/740/13-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3264/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та виділення в натурі його частки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 21 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7621/13 Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/450/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 661/3346/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явилась, письмово просила справу розглянути без її участі. Відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного повідомлення відповідача на 02.10.2013 року, 13.10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №2/202/1999/2013
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати . Так позивачем вказана ціна позову 393138 грн. 87 коп., оплачено лише 3219 грн. 00 коп., а необхідно оплатити - 3441 грн. 00 коп. ( 1147 грн. мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 року х 3 )

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 07 лютого 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-964/11
У Х В А Л А

17.10.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю прокурора Сободюка О.О.

представника Миротинської сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області до ОСОБА_2,третя особа-Управління Держземагенства у Здолбунівському районі Рівненської області про витребовування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

В поданій до суду позовній заяві позивач ставить питання про витребовування від ОСОБА_2 земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

З копії актового запису про смерть №23 від 07 вересня 2012 року вбачається,що ОСОБА_2 померла 04 вересня 2012 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну відповідача відповідача у цивільній справі з ОСОБА_2 на правонаступние їїї сина ОСОБА_3

Виходячи з наведеного та враховуючи клопотання прокурора,думку представника Миротинської сільської ради,приймаючи до уваги,що даний спір стосується інтересів ОСОБА_3,відповідно до вимог ст.33 ЦПК України залучити останнього до участі у справі у якості відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

замінити відповідача у цивільній справі за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області до ОСОБА_2,третя особа-Управління Держземагенства у Здолбунівському районі Рівненської області про витребовування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 525/31/13- ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася 09 січня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року провадження по даній справі було зупинено . Відповідно до статті 111 СК України подружжю «Голованових » був наданий термін для примирення до 01 березня 2013 року .

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд вважає, що термін , який був наданий для примирення подружжю «Костенко » закінчився і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 01 березня 2013 року на 11 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27 березня 2013 р. 346/1747/13-ц
Коломийська міська рада
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.
Додаток: - копія ухвали на 1-му арк. (в першу адресу)
- копія ухвали на 1-му арк., копія заяви
з копіями доданих до неї документів на 5 арк. (в другу адресу)
Суддя
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянула клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Данієль" Любар-Пурлінської Тетяни Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Данієль" про визнання договору банківського вкладу достроково розірваним, закриття рахунку та повернення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року відкрито провадження в справі.

17 вересня 2013 року представник ПАТ "КБ"Данієль" (далі Банк) Любар-Пурлінська Т.М. подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримав лише 05 вересня 2013 року, оскільки справу розглянуто за її відсутності, в підтвердження зазначеного надала копію конверта та виписку з Укрпошти про отримання цієї копії ухвали( а.с.33, 34).

Крім того, у апеляційній скарзі представник банку зазначила, що з 06.09.2013 року по 16.09 .2013 року перебувала на лікарняному, що підтверджується Листом непрацездатності серія АВО № 521884, що унеможливило подати вчасно апеляційну скаргу на зазначену ухвалу(а.с.35).

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2013 року Банком отримано копію оскаржуваної ухвали(а.с.25).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (текст статті 294 в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17) від 07.07.2010) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ПАТ"КБ"Данієль" пропустив строк з поважної причини на оскарження зазначеної ухвали, а тому вважаю можливим задовольнити клопотання представника ПАТ"КБ"Данієль" Любар-ПурлінськоїТ.М. про поновлення строку на оскаржувану ухвалу суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Данієль" Любар-Пурлінської Тетяни Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерного товариству "Комерційний банк "Данієль" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року.

Суддя:
Справа № 2-3137/07 Головуючий у І інстанції Бондаренко І.А.
Провадження № 22-ц/780/1748/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної ради на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2007 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофакторінвест до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 25 хв.

16 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/п/202/74/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 754336/ФЛ від 24.01.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра задоволені.

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 0417/2-2492/2011, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року по цивільній справі №0417/2-2492 /2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 754336/ФЛ від 24.01.2008 року - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 04 квітня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2/337/1254/2013 рік
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до магазину Комфі-Трейд, третя особа: Запорізьке обласне Управління захисту прав споживача про захист прав споживача, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про захист прав споживача.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 7 ЦПК України.

Так, в порушення ст.7 ЦПК України, позовна заява повинна бути складена державною мовою.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину Комфі-Трейд, третя особа: Запорізьке обласне Управління захисту прав споживача про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ширіна С.А.