overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

15.11.2013 року до суду надійшла уточнююча позовна заява публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши відповідачу, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 732/1967/13-ц
провадження № 2-о/732/122/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 заінтересовані особи: Городнянська районна державна адміністрація, Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, відділ Держкомагенства у Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 жовтня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 667/2243/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 13 травня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2524/576/2012
Номер провадження 2/749/14/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" листопада 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Шаповал З.О.

при секретарі Заіки Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, Реп»ях ОСОБА_3»ятківського А.В.

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника третьо особи Щорської міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані(схемі) присадибної ділянки від 19.11.1988 року,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст.209 ЦПК України, суд відкладає виготовлення повного рішення до 13.11.2013 року.

Керуючись: ст.ст.107, 116, 152 ч.3 ЗК України, 10, 11, 60, 212-215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки по вул.Володарського, №28 в м.Щорсі шляхом перенесеня паркану у відповідності до межі визначеної у Генеральному плані(схемі) присадибної ділянки від 19.11.1988 року задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відновити межу присадибної земельної ділянки в м.Щорсі по вул.Володарського №28 у відповідності до межі визначеної у Генеральному плані(схемі) присадибної ділянки від 19.11.1988 року шляхом перенесення паркану від т.Ж до т.З довжиною 5,6 м з т.З до т.Ж в бік будинку №26, при цьому паркан в т.З не переноситься з т.Ж переноситься в т.Е на 0,15 м, а всього площа цієї частини земельної ділянки складає, 0,42 кв.м.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати при зверненні до суду по сплаті судового збору 107 грн.30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 1705/948/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Бобер К.Ф.

Відповідачка ОСОБА_1 добре знайома з моєю дружиною, як лікарем-психіатром , і є її паціенткою, а тому щоб не виникало сумніву в обєктивності та неупередженості щодо розгляду даної справи, вважаю, що необхідно заявити собі самовідвід.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 28.11.2013 року о 12:15 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, позовні вимоги Харківського НУВС задоволено в повному обсязі.

10 липня 2013 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, мотивуючи тим, що він не був повідомлений належним чином та своєчасно про розгляд справи, а також позивачем було подано позов майже через шість років після звільнення його з органів внутрішніх справ, зазначена сума, яка підлягає стягненню з нього не обґрунтовується жодними доказами.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважав, що обставини на які посилається відповідач не є суттєвими.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2013 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року призначити до судового розгляду на 18 грудня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 732/1298/13-ц
провадження № 2/732/335/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

31 липня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Харитоновій Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, НАСК Оранта про відшкодування моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 22 липня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 12 серпня 2013 року, на 09 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 596/585/13-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно якої провадження по вищевказаній справі зупинено з наданням сторонам строку на примирення терміном на пять місяців.

Строк на примирення терміном пять місяців закінчився 25 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі поновивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 428/658/13- ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.04.2013 року об 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 1601/7316/2012
Провадження № 2/524/1373/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «РС-Центр», Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Кременчук» про відшкодування збитку в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

З травня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в порядку регресу.

Ухвалою суду від 29.04.13 року до участі по справі залучено в якості співвідповідачів Приватне підприємства «РС-Центр» та Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Кременчук».

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від УДАІ УМВС України у Волинській області наступну інформацію:

- Чи зареєстрований в УДАІ УМВС України у Волинській області автомобіль ГАЗ-3302-418, д.н.з. АС 1945, 2008 року випуску;

- Хто є власником автомобіля ГАЗ-3302-418, д.н.з. АС 1945, 2008 року випуску, в даний час;

- Хто був власником автомобіля ГАЗ-3302-418, д.н.з. АС 1945, 2008 року випуску, станом на 12 вересня 2008 року.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від УДАІ УМВС України у Волинській області наступну інформацію:

- Чи зареєстрований в УДАІ УМВС України у Волинській області автомобіль ГАЗ-3302-418, д.н.з. АС 1945, 2008 року випуску;

- Хто є власником автомобіля ГАЗ-3302-418, д.н.з. АС 1945, 2008 року випуску, в даний час;

- Хто був власником автомобіля ГАЗ-3302-418, д.н.з. АС 1945, 2008 року випуску, станом на 12 вересня 2008 року.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться до 28.08.13 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку, -

В С Т А Н ОВ И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводского районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 20.02.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: