overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1027/1610/12 Головуючий у І інстанції Забелян Н.В.
Провадження № 22-ц/780/931/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 51 16.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

16 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"на рішення Фастівського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Рішенням Фастівського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 160, 95 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"на рішення Фастівського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
Справа № 22-ц/796/4841/2013
Головуючий в 1 інстанції: Ярошенко С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

1 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 10 квітня 2013 року на 9 год 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/6124/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 18 квітня 2013 року на 16 годину 17 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 511/1156/13-ц
Номер провадження : 2/511/582/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

19 листопада 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна цивільну справу за позовом Лиманської селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-//////-\

На підставі викладеного ст.74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , ст. 24 Закону України " Про службу в органах місцевого самоврядування", ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , ст. 130, 134 КЗпП України та керуючись , ст. ст.10, 11, 212, 214, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Лиманської селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 361/5299/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/4936/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 27.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Лащенка В.Д.

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку міських територій «Арміт» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку міських територій «Арміт» про визнання недійсними договорів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку міських територій «Арміт» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Лащенко В.Д.
03 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого-судді: Українець Л.Д.
суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.
вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про стягнення в рахунок відшкодування шкоди на санаторно-курортне лікування,
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,
Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про стягнення в рахунок відшкодування шкоди на санаторно-курортне лікування до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 17 липня 2013 року о 15 год. 00 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №756/7348/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Українець Л.Д.
Справа № 369/1777/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/2428/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 44 28.03.2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Савченка С.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, державне підприємство «Київське лісове господарство» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2012 року в справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, державне підприємство «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв.

14 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1788/13-ц
Провадження № 2/653/808/13
УХВАЛА

25.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 до судового засідання не зявляється.

Оскільки її особисті пояснення мають важливе значення для правильного вирішення справи, та для вирішення питання про можливий допит ОСОБА_5 як свідка в порядку, визначеному ст.. 184 ЦПК України, то суд визнає її явку у судове засідання обовязковою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5.

Судове засідання відбудеться 24 січня 2014 р. о 13.30 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, каб. № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8515/13 Головуючий 1 інст. - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/2848/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

В журналі судового засідання від 26.11.2013 року секретарем судового засідання зроблено запис про оголошення рішення (заочного рішення, резолютивної частини рішення), однак з цього запису не зрозуміло, що було проголошено в судовому засіданні повний текст рішення або його вступну та резолютивну частину, який відбувався розгляд справи - звичайний чи заочний.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину рішення, як зазначено в журналі судового засідання, цей процесуальний документ повинен бути долученим до матеріалів справи.

Якщо проголошено повний текст рішення, це повинно бути зазначено в журналі судового засідання.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі - п`ять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №443/1823/13-ц
Провадження № 2/443/740/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 грудня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Жидачівського районного суду 31.10.2013 р.

В С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Жидачівського районного суду 31.10.2013 р. у справі № 443/1823/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 221ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 30.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду
Справа № 406/8864/13
Провадження № 2/406/3143/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попередній розгляд справи на 13 листопада 2013 року. на 09-30 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 13.11.2013 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.О. Жогіна
Справа № 0603/7130/12
Провадження № 2/0603/2478/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.05.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання на 10-30 год. 16.05.2013 року не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Позивачка надіслала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 42).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/5733/12
Номер провадження 22-ц/786/1474/2013
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання договорів іпотеки недійсними.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/1360/13-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/5033/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 44 09.08.2013
УХВАЛА

09 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2013 року за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2013 року позов Прокурора м. Ірпеня Київської області частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не надано копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також апелянтом не сплачено судовий збір. Оплата судового збору в сумі в розмірі 57,35 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.1.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно надати копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2013 року за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.