overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/707/13-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою філії Золочівського УЄГГ про стягнення заборгованості за газопостачання від 03.04.2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про скасування судового наказу.

Справу призначити на 22 квітня 2013 року о 10 . год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, з копією заяви про скасування судового наказу, копіями доданих документів.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3774/13-ц
номер провадження 2/695/1435/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозговій О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ТОВ «Кредитні Ініціативи» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Мозгова
12.03.2013 року
№ 127/4762/13-ц
№2-о/127/246/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Друга вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Друга вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2013 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

11.03.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та додано оригінал та копія квитанції від 05.12.2012 року про спалату судового збору ОСОБА_2 за його позовом.

Суддя, дослідивши подану заяву, вважає, що недоліки по заяві ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Друга вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту не були усунуті, а саме судовий збір відповідно до квитанцій від 05.12.2012 року та від 27.12.2012 року сплачено ОСОБА_2 за його позовом, заявником який в даній справі не є, тому наявні підстави вважати заяву не поданою та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Друга вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту вважати неподаною та повернути заявнику.

Додатково розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 2-п/0202/123/2013
УХВАЛА

25 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи. Заявники вважають, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просили заочне рішення суду від 18.05.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника заявників, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не були належним чином повідомлені про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені відповідачами у заявах та представником відповідачів у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачі несвоєчасно отримали заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачами не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 18 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 23 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/555/2013 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Категорія: 5 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:(підпис)

Судді:(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
Провадження № 2п/263/18/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.03.2013 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ч.4 та ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір у належному розмірі, не надана копія заяви з додатком за кількістю осіб, що беруть участь у справі. Заявникові судом надавався строк для усунення недоліків до 15.03.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, проте ОСОБА_1 у вказаний строк недоліки не усунув.

У звязку з вищенаведеним заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 211/3888/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної в місті ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09-00 годин 10 липня 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 липня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/3736/13-ц
Проваждення по справі № 2/752/2043/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 07 травня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Фролов
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2013 року Номер справи 2-н/251/5090/13
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1,
розглянувши заяву ПРАТ Горлівськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 266,66 гривень, 3% річних у сумі 7,26 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0, 06 гривень.
Відповідно до ст.19 Закону України Про теплопостачання, ст..ст.160,162 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
1. 266,66 (двісті шістдесят шість) гривень 66 копійок вартості послуг з централізованого опалення за період з березня 2012 року по червень 2013 року 7,26 (сім ) гривень 26 копійки 3 % річних, інфляційні витрати в сумі 0,06 копійок
2. Стягнути з боржника на користь ПРАТ Горлівськтепломережа судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_1
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленняухвали про прийняттятакої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви проскасування судовогонаказу, не перешкоджаєрозглядутакої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_1
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 445/2520/13-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-345/2002 року Золочівського районного суду Львівської області ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається ,що станом на 01.10.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 9331,80 грн. Майна , на яке б можна було звернути стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-345/2002 року Золочівського районного суду Львівської області, виданого 12.03.2002 року , вирішено стягувати з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 08.01.1997 р.н.та сина ОСОБА_4 03.08.1999р.н. в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку ,але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину ,починаючи з 11.02.2002 року і до їх повноляття.

Проте,суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, навної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадженні по справі

27.03.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Однак, з наданої суду інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи-боржника, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: с.Барвінок, вул..Ужгородська,1 не зареєстрований..

Враховуючи, що заявником ставиться вимога про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні платежі, борг по яким виник саме за адресою вказаною в заяві, а боржник за такою не зареєстрований, суд відмовляє у прийнятті заяви, оскільки з такої вбачаються спірні правовідносини, які підлягаю розгляду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 219/845/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування заяви зазначило, що 24.11.2011р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, рішення набуло законної сили 05.05.2011р. За усною домовленістю з відповідачем виконавчий лист до виконання не пред*являвся, строк пред*явлення до виконання закінчився 05.05.2012р.

Стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, однак з поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається причин, що перешкоджали пред*явленню виконавчого документу та доказів їх поважності.

Відповідно до ст.371 ч.2 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання, документів на підтвердження виконання рішення на території м.Артемівська та Артемівського району (постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження тощо) не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.371, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова