печерський районний суд міста києва
справа № 757/6389/13-ц
№ рядка ст. звіту
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Нідерландської компанії «Телеграф Медіа Груп» (власник ліквідованого ТОВ «Видавництво телеграф Ньюз Медіа»), ВАТ «Страхова компанія «НОВА», за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним наказу № 170-ОК від 24.12.2008 року про звільнення з роботи, визнання недійсними актів про прогули, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання нікчемним наказу про звільнення за прогул, стягнення моральної шкоди, зобовязання видати трудову книжку та інше, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1.)) звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що ново виявлені обставини виникли 14.03.2013 року, коли він одержав ухвалу Вищого адміністративного суду м. Києва від 21.02.2013 року. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що нововиявлені обставини існували на час розгляду справи, проте, не були відомі судді. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що суддя у неправосудному рішенні підтасувала факти нас користь третіх осіб та проігнорувала норми закону.

Перевіривши заяву ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

Як зазначено у ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються, зокрема, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, суд звертає увагу, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 як на нововиявленими обставинами посилається на ті обставини, які вже існували на час розгляду справи, були відомі учасникам судового процесу, проте, не прийняті до уваги судом.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення суду від 30.11.2011 року, в розумінні ст. 361 ЦПК України, позивачем не наведено.

Таким чином, згідно п. 8 ст. ЦПК України, застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 293, 361, 364, 365 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Нідерландської компанії «Телеграф Медіа Груп» (власник ліквідованого ТОВ «Видавництво телеграф Ньюз Медіа»), ВАТ «Страхова компанія «НОВА», за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним наказу № 170-ОК від 24.12.2008 року про звільнення з роботи, визнання недійсними актів про прогули, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання нікчемним наказу про звільнення за прогул, стягнення моральної шкоди, зобовязання видати трудову книжку та інше відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Кирилюк