overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1845/13-ц
Провадж.№ 2/481/616/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

25.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08 год. 30 хв. 19.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/263/380/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 3, що є територією Приморського району м. Маріуполя та підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової служби Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного Управління державної міграційної служби України в Донецькій області та заявами відповідачів (а.с. 34-50).

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

З оглядом на те, що позов був прийнятий з порушенням правил територіальної підсудності та в звязку з тим, що вказані обставини зясувалися після відкриття провадження по справі, однак до початку судового розгляду, суд вважає доцільним передати справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним передати на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Степанова
Справа№ 346/783/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.02.2013 року о 10:30 .

Відповідач до 20.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 695/2407/13-ц
номер провадження 2/695/1044/13
У х в а л а

"27" червня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, з позовом до Зорівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до п. 9 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) від 30 березня 2012 року

При розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). У звязку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти, суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині до 08.07.2013 року

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/2290/13-ц
Номер провадження 2/750/1092/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, представників співвідповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міської ради, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання припиненим договір оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 01.04.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, Закону України Про оренду землі суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Карапута
Провадження № 2/263/3428/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
2 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 12 вересня 2013 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Справа№ 346/636/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.02.2013 року о 09.00 год .

Відповідач до 14.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 229/2305/13-ц
Провадження № 2-с/229/81/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначають, що 02 квітня 2013 року Дружківським міським судом був виданий судовий наказ 2-н/229/413/2013 про стягнення з них на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 5730,16 коп. та судового збору в розмірі 114,7 грн. З судовим наказом не згодні, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що період утворення заборгованості починається з вересня 2005 року, тобто, стягувач не врахував строк позовної давності.

Просять скасувати судовий наказ № 2-н/229/413/2013 від 02 квітня 2013 року про стягнення з них на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 5730,16 грн. судового збору в розмірі 114,7 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2-н/229/413/2013 від 02 квітня 2013 року з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 стягнуто на користь стягувача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.03.2013 року в сумі 5730,16 грн. та судові витрати в сумі 114,70грн (а.с.18).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 5730,16 грн. визначена станом на 01.03.2013 року, без зазначення конкретного періоду (а.с.1).

Із розрахунку заборгованості за адресою: Донецька обл.., м.Дружківка, вул.Радченко, 58-60, вбачається, що заборгованість, в розмірі 5730,16 грн. нарахована на боржників за період з вересня 2005 року і по 01.02.2013 року, а не по 01.03.2013 року, як зазначено в заяві стягувача про видачу судового наказу (а.с. 2-5).

Боржники ОСОБА_1., ОСОБА_2 вважають необхідним застосувати позовну давність.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір про право, а саме спір щодо суми заборгованості та застосування строків позовної давності.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду № 2-н/229/413/2013 від 02 квітня 2013 року про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь обласного комунальногоо підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5730,16 грн та судових витрат в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити ОКП Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 1418/2624/12
Провадж.№ 2/481/82/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк»ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 4325 гривень 55 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 21 січня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9 год. 30 хв. 22.01.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 147/495/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року представник ПАТ Дельтабанк звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 4421,59 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 10 год. 00 хв. 18.04.2013 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/2658/13-ц

05 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на виробничий будинок склад літ. А-1 на вул. Степанська, 115 в м. Костопіль Рівненської області, загальною площею 97.8 м.кв.

05.11.2013р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за вірне на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути йому вказану позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2077/2012 Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Категорія 53 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

03 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В. розглянувши клопотання ліквідаційної комісії державного закладу «Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави при подачі апеляційної скарги на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу «Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України та Державного закладу «Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України про стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ліквідаційна комісія державного закладу «Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція» подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору в дохід держави при подачі апеляційної скарги з посиланням на відсутність кошторису та неможливістю провести оплату по розрахунковим рахункам.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищезазначеного закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У поданій апеляційній скарзі, ліквідаційна комісія державного закладу «Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція» посилається на відсутність коштів для оплати судового збору .

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, щодо часткового задоволення заяви апелянта та надання ліквідаційній комісії державного закладу «Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція» відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 82 ЦПК України ,ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ліквідаційної комісії державного закладу «Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція» про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ліквідаційній комісії державного закладу «Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція» сплату судового збору в сумі 114,70 грн., при подачі апеляційної скарги на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Вишгородська міська рада Київської області про визначення частки у спільній сумісній власності та встановлення поряду користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7867/13 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/2825/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко