overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1250/13-ц
Провадження №2/442/647/2013
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, які виклав у позовній заяві.

Відповідач позову не визнала з тих підстав, що спільного майна за час перебування в шлюбі вони з відповідачем не нажили.

При таких обставинах до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для правильного вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року о 14.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№678/114/13-ц
№ 2-114/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 23.02.2012 року ОСОБА_4, на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Б. Ходоровський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 11 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6599/13 Головуючий 1-ої інстанції Нестерцова Н.В.
Справа: № 2014/4002/2012 Доповідач Сащенко І.С.
Категорія: спори, що виникають із
спадкових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І, Бездітка В.М.

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_6. в особі представника ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про тлумачення заповіту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 388/285/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2013 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Долинський завод кольорових металів" про надання довідки про роботу і заробітну плату та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява, яка не містила квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Долинського районного суду від 04 березня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків але дані недоліки не були усунені.

Таким чином вимоги ухвали не виконанні, недоліки не усунені.

Керуючись ст.11, ч 2 п.6 ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Долинський завод кольорових металів" про надання довідки про роботу і заробітну плату та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського

районного суду ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/7651/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 р. заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

В порушення вимог законодавства заявник не зазначає, за який період утворилася заборгованість, що унеможливлює видачу судового наказу. Крім того, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/4774/2013 головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

4 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», треті особи: Новоазовська районна санітарно-епідеміологічна станція, відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат Ілліча», про визнання висновку лікарсько-експертної комісії недійсним, за апеляційною скаргою державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», треті особи: Новоазовська районна санітарно-епідеміологічна станція, відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат Ілліча», про визнання висновку лікарсько-експертної комісії недійсним призначити до судового розгляду на 6 червня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 631/1836/13-ц
Провадження № 2/631/750/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2013 року на 11 годину 40 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 509/4336/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

25 жовтня 2013 року, суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за нікчемним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до на усунення недоліків.

До встановленого строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за нікчемним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є. С. Козирський
Справа № 812/9350/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Заявником заявлено клопотання про витребування доказів у вигляді інформації про ідентифікаційний код боржника, дане клопотання не оформлене у відповідності з вимогами ст. 133-134,137 ЦПК України, також до даного клопотання в порушення вимог ст. 133 ЦПК України, не додано квитанцію про сплату судового збору, у звязку з чим дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

Клопотання заявника про витребування доказів (ідентифікаційного коду боржника) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Моцьор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2013р.,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2013р. були задоволені позовні вимоги КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач у справі ОСОБА_1 просить суд скасувати вказане заочне рішення у звязку з тим, що не отримала судову повістку про її виклик до суду, дізнавшись про існування заочного рішення випадково 10.10.2013р.

Як істотні обставини, у звязку з якими є підстави для скасування заочного рішення, заявник зазначає те, що є юридично обізнаною про своє право подати заяву про застосування строку позовної давності, яку подати була обєктивно позбавлена можливості.

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи і надані заявником докази, судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є: поважність причин неявки відповідача в судове засідання або поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявником надано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які можуть вплинути на зміст ухваленого у даній справі заочного рішення, також, наявні докази того, що відповідач мав поважні причини, які перешкоджали суду повідомити про причини своєї неявки в судові засідання, суд дійшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 229, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2013р. у цивільній справі за позовом КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 листопада 2013 р. о 09-10 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 , каб. № 207.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9803/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення зарплати, середньомісячного заробітку за час розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не конкретно виклав позовні вимоги в пункті 3 (не зазначив суму), не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначив період затримки розрахунку - з якого по яку дату, не обґрунтував розмір моральної шкоди), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо періоду і розміру заборгованості по зарплаті, завдання моральної шкоди і її розміру).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення зарплати, середньомісячного заробітку за час розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 442/1071/13-ц
Провадження №2/442/611/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 26.02.2013 року о 12.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 27 березня 2013 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/742/486/13
єдиний унікальний № 742/1626/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CNXRRX04310168 від 19 жовтня 2007 року на загальну суму 38587,87грн., а також судові витрати по справі у сумі 385,88 грн..

01 квітня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено судове засідання на 12 квітня 2013 року, проте до проведення судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відповідачем по справі помер 26.10.2008 року.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, у випадку заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку із вищевикладеним та згідно ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: вказати можливих правонаступників відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі, якщо позивачем не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко