overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1630/2013-ц
2/219/1056/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29.03.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана ухвала Артемівського міськрайонного суду від 18.12.2012р. по справі №0503/9904/2012 про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, яка до того ж не набула законної сили. Оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разу відмови у прийнятті заяви про видачі судового наказу або його скасування, тому необхідно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 чи про скасування його судом

Предявлена позовна заява ухвалою від 28.02.2013 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана заявником 19.03.2013р.

Зазначені недоліки заявником до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 362/4085/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/4916/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 26 20.08.2013
УХВАЛА

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В.,Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

22 січня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкв особі Філії Южне головне регіональне управління АТ ПриватБанкпро розірвання договору поруки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкв особі Філії Южне головне регіональне управління АТ ПриватБанкпро розірвання договору поруки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали суду від 19 грудня 2012 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

При цьому клопотання сторони позивача від 22 січня 2013 року в якості належного виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху суд врахувати не може.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі Філії Южне головне регіональне управління АТ ПриватБанкпро розірвання договору поруки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 14.05.2012 р.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/23309/2012

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя:

"22" січня 2013 р.
УХВАЛА

31 травня 2013 року Справа №2/0624/769/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з її хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4566/13 Головуючий у І інст. Каліновська А.В.

Справа № 1017/5879/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1007/3889/12 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/98/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінатна рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінатдо ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу квартири з розстроченням платежу, припинення права власності на квартиру, зобовязання повернути квартиру, визнання права власності на квартиру,

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінатвідхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7241/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2013 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Бабій С.О., при секретарі - Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення відмовити повністю.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 383/871/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку площею 9,73 га.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позову, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При перевірці дотримання вказаних вимог встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2008 р., доданого до позовної заяви, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі становить 103493,00 грн.

Одночасно, позивачем визначена ціна позову у сумі 20000,00 грн. і, відповідно, сплачений судовий збір у розмірі 229,41 грн.

Розміри ставок судового збору встановлені ч. 2 ст. 4 вказаного Закону згідно яких, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, позивачем сплачено судовий збір в недостатньому розмірі оскільки належним розміром судового збору у даній справі є 1034,93 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З метою усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали суду позивачу у встановлений строк надати суду:

- примірники позовної заяви за кількістю сторін з зазначенням ціни позову 103493,00 грн.;

- квитанцію про сплату недоплаченого судового збору в розмірі 805,52 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
Номер провадження 2-п/202/64/13
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7374/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7374 /2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 11-00 годин 14 березня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 219/3988/2013-ц
2-н/219/1065/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5836/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/3650/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про неналежне обслуговування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.10.2013 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4632/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/2594/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №№ 576/306/13-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.13 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кучерівської сільської ради у Глухівському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 01 лютого 2013 року позовом ОСОБА_1 просить суд судовим рішенням визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини матері - ОСОБА_2, яка померла 07 березня 2012 року в смт. Червоне у Глухівському районі, обґрунтовуючи позов тим, що після смерті матері у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що оформлення спадкового майна у вигляді належних його матері земельних ділянок є неможливим до скасування наявного мораторію щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення і земельних часток (паїв).

Позивач, його представник і представник відповідача не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з наданих суду представником позивача ОСОБА_3 і сільським головою Кучерівської сільської ради у Глухівському районі ОСОБА_4 заяв вбачається, що сторона позивача підтримує позовні вимоги, а відповідач не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1.

Іншими особами заяви про намір прийняти спадщину ОСОБА_2 до Глухівської державної районної нотаріальної контори чи Кучерівської сільської ради не подавались.

За обставинами справи, з урахуванням наданих позивачем документальних доказів, суд визнає слушними доводи позивача щодо поважності причин пропущення ним шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57, 61, 79, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в два місяці після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла 07 березня 2012 року в смт. Червоне у Глухівському районі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя