overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/7976/13-ц
Провадження №2/592/2293/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

24 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 вересня 2013 року після 13 години.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 23 ,1166, 1194 ЦК України, ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10, 84, 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 25500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 255 грн.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/4133/2013
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Зерно-альянс», товариства з обмеженою відповідальностю «Пирятин Зернопродукт» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Пирятин Зернопродукт», ПП «Зерно-альянс» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору №93/2008 від 9 квітня 2008 року у сумі 478 731,25 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Пирятин Зернопродукт», ПП «Зерно-альянс» на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір у сумі 3 219,00 грн. - по 1 073,00 грн. з кожного.

Зазначене рішення місцевого суду у апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суддею-доповідачем виявлено описку у резолютивній частині заочного рішення місцевого суду.

Так, місцевим судом при вирішенні питання розподілу судових витрат у резолютивній частині рішення зазначено два взаємовиключні висновки: щодо стягнення з ОСОБА_1, ТОВ «Пирятин Зернопродукт», ПП «Зерно-альянс» судових витрат у солідарному порядку у сумі 3 219,00 грн., та стягнення з кожного з відповідачів по 1 073,00 грн. судового збору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність заочного рішення місцевого суду.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням цього, матеріали справи необхідно повернути до місцевого суду для виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Зерно-альянс», товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт» про стягнення заборгованості повернути до місцевого суду для виправлення описки у заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року у строк до 15 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чічіль В.А.

З оригіналом згідно

суддя: В.А. Чічіль
Справа № 481/751/13-ц
Провадж.№ 2/481/331/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

18.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіренністю ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та витребування оригіналу правовстановлюючого документу; третя особа відділ держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіренністю ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та витребування оригіналу правовстановлюючого документу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 15.30 год. 23.08.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 185/5593/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/1852/13-ц
Провадж.№ 2/481/620/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

08.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 124.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.30 год. 24.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 23.10.2013 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 524/965/13-ц
Провадження № 2/524/945/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1449/13-ц
Провадж.№ 2/481/499/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

05.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.00 год. 05.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 28 жовтня 2013 року задоволено заяву комунального підприєства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 28 жовтня 2013 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2013 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 грудня 2013 року о 14:40 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 661/3505/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл майна подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Враховуючи, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл майна подружжя, визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Каховка на 15-00 годин 11 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 383/674/13-ц
Провадження №2/383/235/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

відповідачам розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 червня 2013 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 649/780/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 30.09.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 30.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-214/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3408/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Розаліївська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання заповіту нікчемним,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 136/1631/13-ц
У Х В А Л А

02.08.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання незаконною відмови у наданні земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства. -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т. заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що мати позивача по даній справі ОСОБА_2 є працівником Липовецького районного суду і вказана обставина виключає можливість розгляду справи в Липовецькому районному суді.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т.. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання незаконною відмови у наданні земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1611/13-ц

Справа № 2-о/600/172/2013

11 грудня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Козівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 243 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 242, 244, 245 ЦПК України, ст.ст. 213,1256 ЦК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1611/13-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Козівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ