overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1260/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/5109/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 31.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Приходька К.П.,

При секретарі: Лопатюк В.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фам Чунг Тхань на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року у справі за завою Фам Чунг Тхань, заінтересована особа: Нгуен Бик Хонг, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Фам Чунг Тхань відхилити.

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №215/6689/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 від якого мають неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2014 року на 10:30 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2966/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: 25 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від « 20» червня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Росгосстрах» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 червня 2013 року в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_5 22029,18 грн. змінити, зменшивши стягнену суму до 18357,65 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2012 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2013 року о 10-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4258/13 Головуючий у І інст. Бондар І.Ф.

Справа № 2-313/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №215/7083/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2014 року на 10:30 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
У Х В А Л А

08.10.2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадженняз ПАТ "УкрСиббанк" на правозаступника ТОВ "Кей-Колект" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-999/07 від 09.11.2007 р. виданого за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області, яким було задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме стягувача ПАТ УкрСиббанк на стягувача ТОВ Кей-Колект, посилаючись на те, що 12.12.2012 р. ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект, уклали договір Факторингу № 1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору Факторингу № 1, ТОВ Кей-Колект, набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження згідно договору Факторингу від 12.12.2012 р. такою, що не підлягає задоволенню, т.я. згідно ст.8 ч.5 ЗУ Про виконавче провадження - У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив, а наданими матеріалами не доведено, що заявник являється правонаступником ПАТ УкрСиббанк.

Посилання заявника на ст. 37, 378 ЦПК України суд вважає не обґрунтованою т.я. дана правова норма регулює порядок залучення правонаступника при розгляді справи у суді, а вданому випадку у судовому засіданні розглядається питання в порядку виконання вже існуючого судового рішення в межах законодавства про виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 ч.5 Закону України Про виконавче провадження, ст..378 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на правозаступника ТОВ "Кей-Колект" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1822/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/156/13-ц
УХВАЛА

01.03.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Поповій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Граніт, третя особа Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 лютого 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання від 01.03.2013 року сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки предметом спору є земельна ділянка, суд відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2011 року № 974 "Про утворення територіальних органів Державного агенства земельних ресурсів" у зв`язку із реорганізацією Відділу Держкомзему у Золочівському районі Харківської області шляхом приєднання до новоутвореного Відділу Держземагенства у Золочівському районі Харківської області вважає за доцільне залучити до участі у справі Відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області, замість Харківської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, та Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області та Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Граніт про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року на 11:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 2-356/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3004/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 30 01.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Власенко О.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн - відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/5974/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В. Категорія 53 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського національного агроекологічного університету на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки цивільна справа, що надійшла до апеляційного суду Житомирської області відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена.

З матеріалів справи вбачається, що у журналі судового засідання від 02.10.2013 року відсутній підпис секретаря судового засідання (а.с.38).

За таких обставин, справа, яка неналежно оформлена, відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 29 жовтня 2013 року.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.01.2013 2-о/425/15/13

425/218/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду м. Рубіжне Мякінченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Святогоровська сільська рада Добропольского району, Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТ А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою .

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, які містяться у ст. 119-121 ЦПК України.

Поставивши вимогу встановлення факту родинних відносин для одержання свідоцтва про право на спадщину заявник ОСОБА_1 не додала до заяви правовий документ(його ксерокопію), який свідчить, що за померлою дійсно мається спадкове майно, не додано довідки, підтверждуючої місце відкриття спадщини, ие додано довідки, підтверждуючої прийняття прізвища заявника після розлучення шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Святогоровська сільська рада Добропольского району, Донецької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у строк не більше п, яти днів з дня одержання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 382/2047/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/6653/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 04.11.2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Також, в апеляційній скарзі апелянта відсутній його підпис, а тому Публічному акціонерному товариству Універсал Банк необхідно підписати апеляційну скаргу.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/711/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Аніка груп», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 1243 / 13-ц
2-н / 636 / 273 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Малинівка» заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Малинівка» заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 828,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Малинівка» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя