overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2565/13-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 червня 2013 року город ОСОБА_1
Судья Жовтневого районного суда города Кривого Рога, Днепропетровской области ВАВРУШАК Н. Н., рассмотрев материал искового заявления ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, -
В суд поступило исковое заявление ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик по делу ОСОБА_3 проживает за пределами Украины, по адресу: АДРЕСА_1.
В порядке подготовки дела к рассмотрению, считаю необходимым поручить компетентному суду Российской Федерации допросить ОСОБА_3.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 132 ГПК Украины, судья, -
Поручить компетентному суду Российской Федерации вызвать гражданина ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 и допросить его в качестве ответчика по вопросам:
1. Согласен ли с иском ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка?
2. Какие имеет возражения?
3. Согласен ли ОСОБА_3 на рассмотрение дела в его отсутствие?
Одновременно прошу вручить ответчику ОСОБА_3 копию искового заявления с приложениями.
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ Н. Н.ВАВРУШАК
Справа № 577/2573/13-ц
Провадження № 2/577/792/13
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кошарівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, державна Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

30 травня 2013 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кошарівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, державна Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом повернути у зв»язку з поданою нею заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 346/6311/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максим"юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено. Однак встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково вказано дату народження відповідача ОСОБА_2- «14.09.1979», хоча повинна бути дата народження відповідача-«08 січня 1986».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 346/6311/13-ц та вказати дату народження відповідача ОСОБА_2 08 січня 1986 рік народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6840/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

прокурора ЛЮБЕНОК М.Д.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві

державної адміністрації КОЗЛЮК Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації та Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , суд -

В с т а н о в и в:

Керуючись ст.. 218, 224-225 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації та Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва у відношенні неповнолітньої доньки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

З повним текстом заочного рішення суду, сторони можуть ознайомитися 22 грудня

2013 року.

Копію резолютивної частини заочного рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/734/688/13 Справа № 734/2069/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання 20 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області А.М Анохін
Справа № 185/1960/13-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 березня 2013 року о 08 год. 35 хв.

Про дату судового засідання повідомити заявників, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/4698/13 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» - Щербакової Ірини Вікторівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 червня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення вартості спожитої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» - Щербакової Ірини Вікторівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 червня 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» - Щербакової Ірини Вікторівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 червня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі 2/750/321/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів, товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс, товариства з обмеженою відповідальністю Астелітпро зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11.01.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів, товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс, товариства з обмеженою відповідальністю Астелітпро зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-6102/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 16.10.2013 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 577/2500/13-ц
Провадження № 2/577/771/13
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до правління Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1, Голови правління ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення правління Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 від 25 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною позовною заявою. Із змісту позовної заяви вбачається, що він є членом Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Фурманова, 86. 04 січня 2013 року йому стало відомо, що рішенням правління Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 від 25 травня 2008 року постановлено призначити головою правління даного кооперативу ОСОБА_3 Вважає, що вказане рішення не відповідає нормам закону та прохає визнати його недійсним. Але ОСОБА_2 не надав належних документів, які є доказом про те, що він на даний час є власником та за ним зареєстровано право власності на гараж № 456 в даному кооперативі та які підтверджують, що він є членом Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 та потребує захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто позивач не має повноважень на ведення справи в суді.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до правління Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1, Голови правління ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення правління Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 від 25 травня 2008 року повернути ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
№ 2/643/1551/2013
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Прес-Центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Прес-Центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 березня 2013 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 21.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/607/13- ц
Номер провадження 2/676/655/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 22» лютого 2013 р.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Сторони не зявилися.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд по справі у їх відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 676/607/13-ц, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 01» березня 2013 р. на 10.00 год. у приміщенні суду по вул. Шевченка, 29 каб. № 12.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 210/3372/13-ц
Провадження №2/210/1400/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіна О.В.,

при секретарі Ромашевський В.Є.

за участі сторін:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.08.1947р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 53, кв. 17, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк (, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, р/р № 3016.980 в ПАТ Ідея Банк, МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № С51.187.70015 від 03.10.2011р. у розмірі 6688,52грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят вісім гривен 52 коп.) та судовий збір у розмірі 229,40.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 2013 року на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-2910/2011
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11127/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26.04.2013 2/425/143/13

1224/965/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. , при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом до відповідачів.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої позивач погоджується прийняти від ОСОБА_3 в рахунок погашення шкоди,завданої залиттям квартири внаслідок пожежі 1500 грн.Просили закрити првадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 погодилася виплатити зазначену суму протягом трьох місяців.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.205 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за якою: ОСОБА_1 відмовляється від позову про відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири ,а ОСОБА_3 зобовязується виплатити їй 1500 грн. (одну тисячу пятсот грн. ) в рахунок відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири , протягом трьох місяців з дня затвердження мирової угоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.