overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" грудня 2013 р.
Справа № 1515/3391/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обовязкову участь представника третьої особи у судовому засіданні

17 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Нікітюк М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул.3-я Дачна, №16, в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області та зобовязання звільнити частину захопленої земельної ділянки та знести за свій рахунок самовільно збудовані на земельній ділянці, за вказаною вище адресою, самовільно збудовані: частину житлового будинку та паркан з дотриманням норм та правил ДБН.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в призначені судові засідання не зявляється, причину неявки суду не повідомляє.

За таких обставин суд визнає потрібним, щоб представник третьої особи дав особисті пояснення щодо обставин з яких у сторін виник спір.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою участь представника Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії

Копію ухвали направити для виконання до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4, поштовий індекс - 67571.

Повідомити Фонтанську сільську раду Комінтернівського району Одеської області Комінтернівську районну раду Одеської області, що розгляд справи призначено на 04 лютого 2014 року на 10:00 годин в залі № 3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Комінтернівське, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/513/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 лютого 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/442/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4144 Головуючий у 1 - й інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенко Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 березня 2013 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/1134/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог ч. 6 вказаної статті, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В свою чергу згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (якою передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, одними з яких, згідно ст. 1 Закону України Про житлового-комунальні послуги, є електропостачання), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Натомість, за наявності випадку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Крім того, незрозумілим є сплата судового збору за платіжним дорученнями №141 та 149 від 22.04.2013 року відповідно до пункту 1.4 ставок судового збору, передбачених ст. 4 Закону України Про судовий збір, яким встановлено ставку судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, при цьому позивач звернувся до суду з позовною заявою майнового характеру.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02.12.2013 2-с/425/54/13

425/4238/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

07.11.2013 року за заявою комунального підприємства „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради Луганської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території в сумі 3218 грн. 08 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

У строки, встановлені ст. 106 ЦПК України боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з,явився, про день слухання прави був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника заявника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржником оспорюється право стягувача на стягнення витрат та їх розмір. Таким чином виникає спір про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач може заявити свої вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/425/750/13; 425/3740/13-ц від 07 листопада 2013 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою комунального підприємства „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території в сумі 3218 грн. 08 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Розяснити комунальному підприємству „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради Луганської області його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 750/3037/13-ц
Провадження № 2/750/1278/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кредитна спілка Сіверська про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про відступлення права вимоги в розмірі 105 200 грн. (сто пять тисяч двісті грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку за договором про відступлення права вимоги в розмірі 105 200 грн. (сто пять тисяч двісті грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2104 грн. 00 коп. судового збору на відкритий рахунок 00003, отримувач, УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, Код , Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 654/2572/13-ц
Провадження №2/654/769/2013
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Маяк, ПСП Першотравень, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду, Державне агентство земельних ресурсів України, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Учасники процесу не заперечували проти залучення до справи третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду, Державне агентство земельних ресурсів України, направивши копію цієї ухвали, копію позовної заяви, додаток до позовної заяви.

Повідомити про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14-00 18.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/5881/12

Пров. №2/2120/2233/12

15.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.08.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів задоволено.

На даний час встановлено, що у описовій та резолютивній частинах рішення допущена помилка у даті народження неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описовій та резолютивній частини рішення суду від 21.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів в описовій та резолютивній частинах рішення змінити народження неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на дійсну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 185/8889/13-ц

19 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Лисовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 2/593/28/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2013 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради і Державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до Бережанської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради і Державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року вказана заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений ухвалою строк позивач не усунув недоліки, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради і Державного акту на право приватної власності на землю вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2763/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2013 року о 14 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/6138/13-ц
Пр. № 2/643/2885/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП Жилкомсервіс, Опікунська рада Московського району м. Харкова про зміну договору найму квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовному провадженні сторонами по справі є: позивач, відповідач та треті особи,

- не зазначено номер дільниці КП Жилкомсервіс,

- Не вірно зазначено назву установи опікунської ради

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП Жилкомсервіс, Опікунська рада Московського району м. Харкова про зміну договору найму квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 654/2572/13-ц
Провадження №2/654/769/2013
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

секретаря судового засідання Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Маяк", ПСП Першотравень про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом .

У ході попереднього розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Голопристанського БТІ оригіналу справи на нерухоме майно- будівлю ВВБ-100, ЗАВ-20, які належать на праві власності ОСОБА_1 за адресою: с.Добропілля вул Радянська, 36.

Оскільки вищевикладені письмові докази мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Зобовязати Голопристанського БТІ надати оригінал справи на нерухоме майно- будівлю автогаражу, який належить на праві власності ВВБ-100, ЗАВ-20, які належать на праві власності ОСОБА_1 за адресою: с.Добропілля вул Радянська, 36.

По минуванню потреби справу буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3