overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7677/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явились. Від позивача надійшла письмова заява, в якій підтримав свої позовні вимоги, просив провести попередній судовий розгляд за його відсутності, викликати свідка, замінити третю особу по справі на належну.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заяв не надав, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 р. N 658 Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області є юридичною особою публічного права.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Червона площа, 2а.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2013 року о 09:30 годин.

Викликати в судове засідання свідка:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3578/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2012 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/1519/6843/12
Провадження № 2/521/790/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська універсальна товарна біржа Центр, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року провадження у справі № 1519/9836/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіслородмаш», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеської універсальної товарної біржі «Центр», ОСОБА_6, ОСОБА_5 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири та про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду Одеської області у цивільній справі №22-ц/785/6107/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська універсальна товарна біржа «Центр», - про визнання договору дійсним.

19 грудня 2013 року до суду надана заява про відновлення провадження по справі № 1519/9836/2012, у звязку із набрання законної сили судового рішення апеляційного суду Одеської області у цивільній справі №22-ц/785/6107/13.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська універсальна товарна біржа «Центр», - про визнання договору дійсним закрито.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська універсальна товарна біржа «Центр», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зупинене ухвалою суду від 03 вересня 2013 року, - відновити.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 11:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3985/13 Головуючий у І інстанції Єйбог І.М.
Категорія 24 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 жовтня 2013 року в частині стягнення заборгованості змінити, зменшити розмір стягнення до 85,23 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-1027/98/2012 Головуючий у І інстанції Бартко В.М.
Провадження № 22-ц/780/952/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 05.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

5 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами КП Фастівська житлово-експлуатаційна контора та Фастівської міської ради Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Фастівської міської ради Київської області, КП Фастівська житлово-експлуатаційна контора, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області, орган опіки і піклування Фастівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення, визнання ордера недійсним, визнання права користування жилим приміщенням та зустрічним позовом КП Фастівська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, СГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області, орган опіки і піклування Фастівської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги КП Фастівська житлово-експлуатаційна контора та Фастівської міської ради Київської області задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Фастівської міської ради Київської області, КП Фастівська житлово-експлуатаційна контора, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області, орган опіки і піклування Фастівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення, визнання ордера недійсним, визнання права користування жилим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов КП Фастівська житлово-експлуатаційна контора задовольнити. Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у гуртожитку по вул.. Соборній, 77, к.10 у м. Фастові Київської області.

Зобовязати СГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: м. Фастів Київської області, вул.. Соборна, 77, к.10.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7921/13 Справа № 2/412/3131/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження, зобовязання вчинити певні дії, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровськ ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3142/13 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 1003/19536/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянтів про несвоєчасне отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подана відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: В.В.Рудь
Справа № 1227/9584/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1586,97грн. , індексу інфляції в розмірі 0,00грн. , трьох відсотків річних в розмірі 23,37грн. , та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1586,97грн. , індексу інфляції в розмірі 0,00грн. , трьох відсотків річних в розмірі 23,37грн. , та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1881/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2013 року 2-н/425/484/13

425/2425/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

17 липня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 3401,89 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 709/2772/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" жовтня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21.10.2013 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.10.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 159/43/13- ц
Провадження № 2/159/185/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 прозобовязання вчинити дії.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії .

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 24 січня 2013 року о 09.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 24.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3