overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/89/13- ц
Номер провадження 2/722/125/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши третьою особою Сокирянську державну нотаріальну контору Чернівецької області.

Оскільки ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, суд вважає, що останнього слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома ОСОБА_2

Розгляд цивільної справи відкласти на 09.00 год. 12 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Провадження №6/592/376/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М, судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 1806/2-3879 від 25.01.2012 року Ковпаківського райсуду м. Суми таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 78 Закону України Про виконавче провадження, ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 1806/2-3879 від 25.01.2012 року Ковпаківського райсуду м. Суми таким, що не підлягає виконанню відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.

суддя: Сержанюк А.С., Коцюрба О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації „Садове товариство „Надія на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації „Садове товариство „Надія про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині звільнення з членів товариства. -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5987/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7212/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 22-ц-6706/12 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/326/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 727/4045/13-ц
Провадження № 2/727/1109/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Попюк А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ПАТ КБ Надра до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в:

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просять про звільнення майна з-під арешту.

Позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ПАТ КБ Надра до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 274/388/13- ц
Провадженн № 6/0274/13/13
УХВАЛА

13.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № АЕ-30 від 18.04.1997 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 18.01.2011 року виконавчий лист було направлено для виконання до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області для відрахування аліментів з пенсії боржника, проте виконавчий лист було втрачено під час пересилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання задоволити.

Постановою суду від 18.01.1997 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в В/ч А-0219 м. Бердичів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,- суд

УХВАЛИВ:

Подання Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № АЕ-30 від 18.04.1997 року виданий Бердичівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в В/ч А-0219 м. Бердичів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/1963/13-ц
Провадж.№ 2/481/636/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

25.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08 год. 30 хв. 18.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 359/8946/13-ц Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/6675/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 06.11.2013
УХВАЛА

05 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Райс-Рімбекс на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Райс-Рімбекс, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна ,-

встановила:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Відповідач ПП Райс-Рімбекс подав апеляційну скаргу на вказане рішення, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 368 грн. 85 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Райс-Рімбекс на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа 649/163/13-цроку
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно - епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги у якості співвідповідача - Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція"

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вихідної допомоги.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення співвідповідача, так як власником та головним розпорядником коштів Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно - епідеміологічна станція" є Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція".

У судовому засіданні позивач не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановлене по справі рішення може вплинути на права та обовязки Державного закладу "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція", суд, відповідно до ст. 33 ЦПК України вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція" до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно - епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги у якості співвідповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Державному закладу "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.05.2013 року 2/425/455/13

425/1401/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

19 квітня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45765,25 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2013 року о 14 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 03.06 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 2-н/229/625/2013
№ 229/1999/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1 в розмірі 898 грн. 92 коп .

В заяві заявник зазначив, що заборгованість за спожиті послуги електропостачання існує за адресою м.Дружківка вул. Чапаєва,90/32 .

Відповідно до складеного розрахунку про заборгованість за спожиті послуги електропостачання за період з 07.03.2010 року по 30.03.2013 року,вбачається, що власником квартири є ОСОБА_1 , особистий рахунок 334-138 .

Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.12.2010 року.

До матеріалів справи заявник, не надав документи, які підтверджують, що власником квартири за адресою вул. Чапаєва,90/32 є ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О. Сєрікова
Справа № 2/1005/1581/12 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д .В.
Провадження № 22-ц/780/3357/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 24.05.2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 18 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

26 липня 2013 року Справа №2/0624/42/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з смертю сина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 жовтня 2013 року на 14 год. 00хв. в зв'язку із клопотанням позивача.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 147/1531/13-ц
Провадження № 2/147/502/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

27.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2013 о 15:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя