overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7409/13-ц
Провадження № 2/635/3716/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна подружжя.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16 год. 15 хв. 19 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року позовні відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, 17.10.2013 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Однак, в поданій ОСОБА_1 заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків (зокрема, подачі заяви про поновлення строку із зазначенням підстав пропуску такого строку та надання відповідних доказів причин пропуску строку), який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали. Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 589/6950/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1757/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «ФКБ Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 900 грн. 00 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «ФКБ Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 900 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009, ПАТ «ФКБ Банк» код 34113412 судовий збір 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 2-н-91/13
№760/1018/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3 256 грн. з Публічного акціонерного товариства НВП Більшовик, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3 256 грн. з Публічного акціонерного товариства НВП Більшовик.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в розрахунку, період за який заявник просить стягнути невиплачену заробітну плату.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3 256 грн. з Публічного акціонерного товариства НВП Більшовик -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
№306/3069/13-ц
У Х В А Л А

28.11.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ»ОТП Факторинг Україна» до відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПП « Спеціалізоване підприємство Юстиція» про скасування звіту з незалежної оцінки майна

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ТОВ»ОТП Факторинг Україна» до відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПП « Спеціалізоване підприємство Юстиція» про скасування звіту з незалежної оцінки майна вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 04 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представників ТОВ»ОТП Факторинг Україна», відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції, відповідача ОСОБА_1, ПП « Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2889/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 діючого від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

23 липня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 599 грн. 12 коп. ( 656 грн. 47 коп. - 57 грн. 35 коп.).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 545/1632/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність визнання явки представника позивача в приміщення суду для розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором по суті - обовязковою, оскільки його пояснення є суттєвими.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Визнати явку представник позивача в приміщення суду для розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - обовязковою.

Судове засідання призначити на 14.10.2013 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 1301/2002/12 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.
Провадження № 22-ц/783/3492/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: 5
У Х В А Л А

про повернення справи

01 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні приватним житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року, а також ч.4 ст. 297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, як вбачається з журналу судового засідання від 15.02.2013 року (а.с. 31), в судовому засіданні 15.02.2013 року було проголошено лише резолютивну частини оскаржуваного рішення, однак рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, в порушення вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України до матеріалів справи не приєднане (відсутнє).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга та додана її копія не підписана апелянтом.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вище наведених недоліків не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 лютого 2013 року повернути до Бориславського міського суду Львівської області для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше пяти днів з дня їх надходження до суду першої інстанції.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Номер провадження № 22-ц/785/6651/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на ідеальну частку у спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 11 вересня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Справа № 455/475/13-ц
Провадження № 2/455/237/2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ Державного земельного агентства України у Старосамбірському районі, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу та третій особі також надіслано позовну заяву та копії доданих до позовної заяви документів, запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі та представник третьої особи проти позову не заперечують.

У порядку підготовки справи до розгляду доцільно залучити до участі у справі співвідповідачем - Старосамбірську міську раду.

Також до суду з клопотанням звернулася позивач про надання дозволу подати ще додаткові документи до розгляду справи по суті.

Це клопотання доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи, а також судове рішення може вплинути на права і обов»язки міської ради.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.ст.33,130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Старосамбірську міську раду Старосамбірського району Львівської області, яка знаходиться за адресою:м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького, 35, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Надіслати співвідповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ Державного земельного агентства України у Старосамбірському районі, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2013 року на 15 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Дозволити позивачу подати додаткові документи-докази по справі до розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 144/836/13-ц
Провадження № 2/144/351/13
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

установила:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Великомочульської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,3238 га в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 15 травня 2011 року.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не додержано вимог ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування( в позовній заяві не зазначено чи було подано ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини після смерті матері, яку посвідчено 15 квітня 2009 року державним нотаріусом, до Теплицької державної нотаріальної контори, чи заведено в Теплицькій державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_2, тобто не викладені обставини, що підтверджують прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті матері).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.119 ч.1 та ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 185/6497/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом АТ «Ідустріально Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом АТ «Ідустріально Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 червня 2013 року о 09:00 год. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом АТ «Ідустріально Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський