overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2013
Справа № 320/1780/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 554 грн. 19 коп. та моральну шкоду у розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 11.10.2013
Справа № 334/5465/13-ц
Провадження № 2/334/2343/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Савченко Г.В.,

при секретарі - Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року провадження у справі зупинено до виконання Новотроїцьким районним судом Херсонської області судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання.

11 жовтня 2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали виконаного судового доручення з Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 09-30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2013 року 2-н/337/623/2013
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву ВАТ Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4026/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Пасіков О.М., про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа № 559/2771/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації.

06 листопада 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про будівельно-товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до проведення даної експертизи.

23 грудня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області були повернуті матеріали справи № 559/2771/13-ц із висновками будівельно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6657/13-ц
Провадження № 2/209/1988/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3974,50 грн., а також судові витрати.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано на підставі якого саме договору виникла вказана позивачем заборгованість, а також суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року 2/425/356/13

425/923/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2013 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 559/150/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 19.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.10.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4529/13-ц
2/636/1820/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та поновлення терміну для звернення до суду,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору встановлюються ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Однак, позивачем не зазначено ціни позову, що не дає можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті. Крім того, у позовній заяві та доданих документах відсутні відомості щодо вартості майна на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Однак, із змісту позову та доданих документів неможливо зробити висновок, чи приймалось рішення державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за заявою позивача про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та поновлення терміну для звернення до суду залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0608/2-1184/2012 Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 та в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи: орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2119/3725/12
УХВАЛА

15 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа:Войнаровіч ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» по визнання поруки такою, що припинена.

Ухвалою суду від 21.02.2013 року провадження по справі зупинено до одужання позивача ОСОБА_1.

Відповідно до листа Обласного кардіологічного диспансеру № 213 від 08.04.2013 року ОСОБА_1 на лікуванні в обласному кардіологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа:Войнаровіч ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 24 квітня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1550/13-ц

Справа № 2/600/516/2013

03 грудня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, та призначити справу до попереднього розгляду на 11 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11 грудня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ Державний ощадний банк Українив особі Територіально відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Державний ощадний банк Українина рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк Українипро стягнення відсотків за договором банківського вкладу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 636/147/13-ц
Провадження № 2/636/312/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11.01.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.08.2007 року у сумі 124817,32 грн. та судових витрат у сумі 1248,17 грн.

Ухвалою від 22.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 07 лютого 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя