overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/522/8410/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАЙСТЕР-КЛАС» про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАЙСТЕР-КЛАС» про стягнення боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 07 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

20.05.2013
Справа № 527/1660/13-ц
провадження № 2/527/466/13
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

01 липня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Призначити судове засідання на 14:15год. 08 липня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до них.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржників, що вони мають право відкликати чи відмовитися від скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-6781/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»про розірвання договору про участь у витратах на утримання паркінгу та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»про розірвання договору від 01.12.2006 року про участь у витратах на утримання паркінгу та стягнення суми 540,00 грн.

В судові засідання 27.11.2012 року та 15.01.2013 року позивач ОСОБА_1 не з"явився повторно; про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача Макусь Н.П., на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»про розірвання договору про участь у витратах на утримання паркінгу та стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній отримує послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою м. Білозерське вул.. Ватутіна 28/13 але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2009 року по 01.11.2012 рік у сумі 2220,72 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес»заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 2220,72 грн. та судових витрат.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначена м. Білозерське вул. Ватутіна 28/13, де останній зареєстрован з 09.11.2011 року.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2220,72 грн. з ОСОБА_1, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.12.2009 року по 01.11.2012 рік, у той час як боржник мешкає у цієї квартирі лише з 09.11.2011 року.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2220,72 грн., який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.12.2009 року по 01.11.2012 рік, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватному підприємству «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес»до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

04.01.2013
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6212/13
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рильської Лариси Семенівни, про визнання договору дарування 1/2 частки квартири нікчемним договором та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 1/2 частки квартири нікчемним договором та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рильську Ларису Семенівну та призначено її до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні надала заяву, в якій просила суд позовну заяву залишити без розгляду.

Проти даного клопотання відповідач та його представник не заперечували та покладалися на розсуд суду в вирішенні даного питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та надану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про визнання договору дарування 1/2 частки квартири нікчемним договором та стягнення моральної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рильської Лариси Семенівни, про визнання договору дарування 1/2 частки квартири нікчемним договором та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 661/5077/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Генічеська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В заяві не повно зазначені адреси сторін, а саме, відсутні поштові індекси.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Генічеська нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявнику строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 411/97/13- ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2013 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Бабарикіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначався на 29 січня 2013 року о 14 год. 30 хв., 15 березня 2013 року о 8 год. 30 хв., 26 березня 2013 року о 8 год. 30 хвил., про що відповідач повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Відповідач тричі не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-141/12
провадження № 2/753/50/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дарницького райсуду м.Києва знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на ? частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 05.12.2012 року представники ОСОБА_2 підтримали та просили прийняти подану через канцелярію суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.81, 119 ЦПК України, її було залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 грудня 2012 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2, у звязку з неусуненням недоліків.

З наявних у справі квитанцій вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. та 214 грн. 60 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість повернення судового збору (у т.ч. у звязку з поверненням позову).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп., який було сплачено згідно квитанції за №28 від 21.08.2012 року та у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., який було сплачено згідно квитанції за №26 від 21.08.2012 року отримувачу: УДК у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рожівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, третя особа Управління Держкомзему у Макарівському районі, Київської області про визнання рішення ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.05.2013 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2499/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 1016/2168/12 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 636/4818/13-ц
Провадження № 2/636/1932/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання у Вовчанському медичного коледжу у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення навчання 30 червня 2015 року, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 15 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про ідентифікаційний номер і відомості про доходи за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 № 233/7377/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року заявник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області, 29 жовтня 2013 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з боржника.

Керуючись п.ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 236/1712/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 24.07.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7346/13 Справа № 2/174/58/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення майнових збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2