overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3513/2012 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2006/2-381/2011 р. Степаненко Г.І.
Категорія: захист честі, гідності та Доповідач -Карімова Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Карімової Л.В.

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 01.03.2012 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.06.2012 року зазначену цивільну справу повернуто до Валківського районного суду Харківської області для вирішення питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Валківським районним судом Харківської області у встановлений строк вказані недоліки виправлені, а справа повернута до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4

Оскільки перешкод для прийняття вищевказаної цивільної справи до розгляду апеляційним судом немає, судова колегія вважає за можливе прийняти цивільну справу до розгляду, призначивши її у судове засідання.

Керуючись ст. 297, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області та призначити до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 25 жовтня 2012 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 2/593/416/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
№ 207/4208/13-ц
№ 2-з/207/4/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування документів з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мінеральних добив».

01.10.2013 року по заяві була винесена ухвала про повернення заяви, яка була оскаржена та 12.12.2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області- скасована.

07.10.2013 року ОСОБА_2 подав до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська позовну заяву до Приватного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський завод мінеральних добрив» про скасування наказу про звільнення, зобовязання відповідача змінити дати звільнення, зобовязати змінити формулювання причин звільнення, зобовязання виплатити трьохмісячньої заробітної плати, зобовязання обчислити та виплатити середньої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, яка згідно автоматизованої системи документообігу в суді розподілена на суддю Баглійцського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчука В.П. 18.10.2013 року по справі була винесена ухвала про відкриття провадження.

У звязку з тим, що цивільна справа № № 207/4346/13, 2/207/1577/13 за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський завод мінеральних добрив» про скасування наказу про звільнення, зобовязання відповідача змінити дати звільнення, зобовязати змінити формулювання причин звільнення, зобовязання виплатити трьохмісячньої заробітної плати, зобовязання обчислити та виплатити середньої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, знаходиться в провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчука В.П. то заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникові для її подання під час судового розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 212/4435/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 червня 2013 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 337/5445/13-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Хортицький відділ РАЦС Запорізького управління юстиції, ОСОБА_3; орган опіки та піклування районної адміністрації запорізької міської ради по Хортицькому району про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи: Хортицький відділ РАЦС Запорізького управління юстиції, ОСОБА_3; орган опіки та піклування районної адміністрації запорізької міської ради по Хортицькому району про надання права на шлюб.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 01.10.2013 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/369/527/2013
У Х В А Л А

іменем україни

15 січня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське»про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бузівське»про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 160 за 2011 рік після померлої 29 травня 2011 року ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 160 за 2011 рік, після померлої 29 травня 2011 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2143/13-ц
Провадження № 2/553/892/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Перепелиці Є.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду на 11:00 год. 07 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 207/4984/13-ц
№ 2-н/207/846/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2013 року м. Добропілля

суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на жилий будинок.

Заяву слід залишити без руху з наступних підстав, оскільки остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 не був сплачений судовий збір, який згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір повинен дорівнювати 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадженя.

Однак, заявником не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, 22.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, в задоволенні якої ухвалою суду було відмовлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на жилий будинок , залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

29.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1235/13 Головуючий 1 інстанції Бібік О.В.
Справа № 2014/4134/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом Зміївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Зміївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 29 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Номер провадження 2/750/436/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Фещенко О.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 541, 543, 549, 551, 553, 554, 610-612, 1046, 1048-1050 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк солідарно з ОСОБА_1 (14.11.1973 р.н, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором № 014/1349/2/20936 від 01.08.2008 року в розмірі 31 840, 38 доларів США.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк з ОСОБА_1 (14.11.1973 р.н, ІПН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1272 грн. 50 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 1272 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про перегляд рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.11.2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року, до суду надійшла дійсна заява СТзДВ «Гарантія» про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.11.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року вказана заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недліків.

17.01.2012 року на виконання ухвали суду від 10.12.2012 року до суду надійшла заява СТзДВ «Гарантія».

Заява СТзДВ «Гарантія» про перегляд рішенна за нововиявленими обставинами оформлена у відповідності до ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно ст. 364-1 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання з викликом осіб, які беруть участь в справі та з направленням їм копії заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про перегляд рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.11.2012 року за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2013 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити копію заяви особам, які беруть участь в справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-54/11
Провадження : № 22ц/790/2415/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2013 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми забезпечувального платежу, штрафу, пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних та додатково сплаті коштів у розміру завдатку, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 жовтня 2013 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: