overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №668/224/13- ц

Пров. №2-н/668/23/13

28.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційна контора Житлово-будівельних кооперативів Суворовського районум.Херсона до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяви Житлово-експлуатаційна контора Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м.Харкова про визнання недієздатною особу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 28.01.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.08.2013 2/425/534/13

425/1844/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка з метою збереження сімї, просила суд надати строк для примирення з відповідачем.

Відповідно до ст. 111 СК України, згідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним призначити сторонам строк для примирення на чотири місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Представити сторонам чотири місяці для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області тільки в частині зупинення провадження через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 296/762/13-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. Категорія 24 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

30 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Підстав для поновлення строку апеляційного оскарження суд не вбачає, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2013 року

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 червня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3137/13-ц

21 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/3137/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 24 жовтня 2013 року на 8 год.

3. Відповідачам пропонується у строк до 24.10.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/5405/2012 Номер провадження 22-ц/786/990/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2012 року про відмову ОСОБА_1 в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог до розгляду та повернення її заявникові

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 березня 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 1318/3576/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 21.04.1999 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ, актовий запис № 105

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 11.01.2013 на 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1442/13-ц
Номер провадження 2-н/404/134/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1446,31 грн. боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 47. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, за вказаною заявником адресою, не значиться.

За приписом пункту 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4859/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 грудня 2012 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 22-ц-6254/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/148/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 26 14.02.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задоволити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" борг за кредитним договором в розмірі 334822 гривні 25 коп.

- 2 -

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" судові витрати в сумі 1142 грн. 67 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання укласти окремі договори найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 758/5695/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно. В той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.05.2013 2/425/481/13

425/1508/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2013 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 456/1801/13-ц
Провадження № 2-с/456/39/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Мрія» про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Мрія» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2О, ОСОБА_3 на користь КП «Мрія» боргу в розмірі 3037,24 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

05.04.2013 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій покладаються на те, що між ним та КП «Мрія» не був заключний договір про реструктуризацію, заборгованість за послуги ним була сплачена, а тому вказана сума боргу 3037, 24 грн. не відповідає дійсності. Виходячи з вище вказаного він вважає, що в даному випадку між ним та КП «Мрія» присутній спір про право.

Заявник ОСОБА_4, заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених в заяві. Додатково пояснив, що регулярно сплачував платежі по утриманню будинків та прибудинкових територій, хоча, на його думку, послуги у повному розмірі не надаються. Тому заявник вважає, що між ним та КП «Мрія» присутній спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Представник КП «Мрія» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника КП «Мрія» ОСОБА_5 перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу від 28.03.2013 року є обгрунтованими та в даному випадку присутній спір про право, а відтак судовий наказ слід скасувати і розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Мрія» боргу в розмірі 3037,24 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Розяснити стягувачу комунальному підприємству «Мрія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

ОСОБА_6
Справа № 22-ц/796/7478/2013
Головуючий в 1 інстанції: Коваль О.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

КабанченкоО.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-3» ЛісовогоІгоря Васильовича на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-3», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинского району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 5 червня 2013 року на 10 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: