Справа № 2-1627/11
Провадження № 2/500/130/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Івановій Л.П., Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 50 034 грн., завданої пошкодженням транспортного засобу автобусу NEOPLAN, д/н НОМЕР_1, власником якого вона є.

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що вказаний автобус вона на підставі договору оренди від 31.07.2010 р. передала у користування ОСОБА_3 За договором суборенди від 31.07.2010 р. вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 було передано ОСОБА_2

Крім того, 03.08.2010 р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, відповідно до якого відповідач несе матеріальну відповідальність за зберігання та цілісність транспортного засобу, підтримує його технічний стан.

За договором суборенди ОСОБА_2 несе матеріальну відповідальність за завдану шкоду в разі пошкодження, неумисних дій суборендаря або порушення ним правил експлуатації предмету суборенди.

26.08.2010 р. під час виконання перевозок за маршрутом Ізмаїл-Одеса-Ізмаїл на автобусі NEOPLAN, д/н НОМЕР_1, відповідачем було допущено порушення експлуатаційного процесу двигуна (перегрів двигуна).

27.08.2010 р. автобус NEOPLAN, д/н НОМЕР_1, у присутності ОСОБА_2 було оглянуто комісією. Причиною поломки двигуна визнано дії водія ОСОБА_2, який погано затягнув водяний патрубок, у процесі експлуатації який вирвало та охолоджуюча рідина вилилась, що і призвело до перегріву двигуна та термоклину.

За висновком комісії 28-29.08.2010 р. було складено акт. Вартість ремонтних робіт та заміна запчастин автобусу склала 50 034 грн.

Оскільки добровільно відповідач відшкодувати шкоду відмовляється, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини справи визнав частково, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, суду пояснив, що договір суборенди транспортного засобу та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність він не підписував, тому і за завдану шкоду відповідальність нести не повинен. Крім цього, суду пояснив, що не вважає себе винним у пошкодженні майна, посилаючись на те, що у вказаному транспортному засобі, замість цільної металевої трубки водяного охолодження двигуна з правої сторони двигуна від помпи без попереднього узгодження із ним було встановлено резиновий патрубок, який у процесі експлуатації було вирвано і відбувся перегрів двигуна. 30.10.2013 р. у судове засідання не зявився, представник відповідача заперечення відповідача проти позову підтримав.

Заслухавши представників позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії САА 942395 від 31.07.2010 р. власником автобусу NEOPLAN, 1996 р.в., д/н НОМЕР_1, є позивач ОСОБА_1 (а.с.5).

Тимчасовий реєстраційний талон № 423360 на управління (користування) автобусом NEOPLAN, 1996 р.в., д/н НОМЕР_1, видано на імя ОСОБА_3 (а.с.6).

03.08.2010 р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено трудовий договір, зареєстрований під № 1 (а.с.10).

За договором оренди транспортного засобу від 31.07.2010 р., укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вищевказаний автобус передано в користування на умовах оренди (а.с.8).

Згідно договору суборенди від 31.07.2010 р. автобус NEOPLAN, 1996 р.в., д/н НОМЕР_1, передано у користування від ОСОБА_3 ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Однак, як вбачається з вищезазначених договорів, останні нотаріально не посвідчені.

За договором № 1 від 03.08.2010 р. ОСОБА_2 бере на себе зобовязання про повну матеріальну відповідальність по забезпеченню зберігання матеріальних коштовностей та атомобілю (а.с.53).

Проте, згідно висновку № 3562/02 судово-почеркознавчої експертизи, складеної 21.08.2013 р., підписи від імені ОСОБА_2 у договорі суборенди транспортного засобу від 31.07.2010 р. (а.с.7) та в договорі № 1 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.08.2010 р. (а.с.53) виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 (а.с.147-149).

На підставі викладеного, керуючись ст. 799 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова