Провадження № 8/161/32/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Плахтій І.Б.

при секретарі Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення в нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про примусове проникнення в нежитлове приміщення /А-5/, що знаходиться за адресою: місто Луцьк, проспект Відродження, 14 загальною площею 92,8 кв.м. належного на праві власності боржнику ОСОБА_2, для забезпечення можливості його опису та майна для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу та судових витрат по справі.

Представник заявника ОСОБА_1 відділу ДВС Луцького МУЮ подав заяву про слухання справи у його відсутності, подання підтримав з підстав викладених у ньому, просив подання задовольнити в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що на виконанні в ОСОБА_1 відділі ДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист від 19 червня 2009 року виданий Луцьким міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Волинської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» 1516733,40 гривень заборгованості за кредитним договором та 1700,00 гривень судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 22.02.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено копію постанови боржнику, для добровільного виконання.

З договору іпотеки від 10.10.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 вбачається, що боржником було передано в іпотеку банку належне їй на праві власності нежитлове приміщення /А-5/, загальною площею 92,8 кв.м., яке знаходиться за адресою : м. Луцьк, пр.. Відродження, 14.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» установлено право державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності, примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про їх відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що однак в наданий державним виконавцем термін для добровільного виконання рішення суму боргу боржником не погашено.

Згідно актів державного виконавця від 16.04.2013 року, 25.04.2013 року складених за результатом виходу державного виконавця по вказаній адресі вхід в приміщення здійснити не вдалося. На виклики державного виконавця боржниця не зявляється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Така бездіяльність боржника свідчить про її ухилення від виконання рішення суду і унеможливлює вчинення державним виконавцем передбачених законом дій щодо огляду та опису майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 210, 376 ЦПК України, ст. ст. 3, 5, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Дозволити заступнику начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 примусове проникнення в нежитлове приміщення /А-5/, що знаходиться за адресою: місто Луцьк, проспект Відродження, 14 загальною площею 92,8 кв.м. належного на праві власності боржнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій