overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.09.2013 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5185/13 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/732/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Номер провадження 2-н/570/9/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6645/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Ісаєвська О.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло», про визнання права користування та за зустрічним позовом Печерської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2013 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Печерської РДА в м.Києві, третя особа: КП УЖГ Печерського району м.Києва «Печерськжитло», про визнання права користування - відмовлено, зустрічний позов Печерської РДА в м.Києві до ОСОБА_2 - задовлено (а.с. 139-142).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 02.04.2013 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 6 грн. 35 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 березня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1027/1079/12 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1146/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 28.03.2013
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/3878/2012 Номер провадження 22-ц/786/1164/2013 Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "135 Домобудівельний комбінат" Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "135 Домобудівельний комбінат" Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" про розірвання договору бронювання нерухомості, відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 07.11.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення відповідач отримала лише 19.11.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга направленя 16.11.2012 року, але судом першої інстанції зареєстрована лише 25.02.2013 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "135 Домобудівельний комбінат" Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2727/13-ц
№ 2/733/1357/13
Ухвала

про відкриття провадження

"02" грудня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Дорогинської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 13 грудня 2013 року.

3.Відповідачам Дорогинської с/ Ради пропонується в термін до 12 грудня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Саченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення атестаційної комісії згідно протоколу від 14 квітня 2008 року № 2 та наказу від 05 травня 2008 року № 24-кв частині питань атестації ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 липня 2013 на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4181/13 Головуючий у І інст. Потапенко А.В.

Справа № 1020/156/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

28.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», за участі третьої особи Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати і компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати і компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», за участі третьої особи Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати і компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2013 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/186/13-ц
Провадження № 2/476/92/2013
У Х В А Л А

07.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А :

04.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності , - дійсною вартістю нерухомого майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вартість нерухомого майна визначена в цінах 2000 року, а тому не являється дійсною на даний час.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорта заява підписана не позивачем.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне» про заборону вчиняти дії, за зустрічним позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утримання та обслуговування підземного автопаркінгу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 24 » вересня 2013 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 524/4013/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В

07 травня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 08 травня 2013 року та яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п. 2, 3, 4, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не вказує відповідачами всіх стягувачів за відповідною справою виконавчого провадження та третіми особами органи, які здійснюють реєстрацію права власності на майно і земельні ділянки, їх зареєстроване місце проживання чи перебування.

Позивач не зазначає ціну позову вартість спірної земельної ділянки на час звернення з позовом до суду.

Позовна заява оплачена судовим збором в розмірі лише 114,70 грн., хоча необхідно сплатити в розмірі 1-го відсотка від ціни позову, але не менше 229,40 грн., враховуючи, що спір має майновий характер.

Копія позовної заяви з додатками повинна бути подана згідно ст. 120 ЦПК України в кількості від числа всіх сторін, третіх осіб.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 січня 2014 року на 15 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/17538/13
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 539/3659/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Лубни-водоканал"Лубенської міської ради про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до КП "Лубни-водоканал" про порушення прав споживача.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем є ОСОБА_1, а з доданих до позовної заяви документів вбачається, що споживачем є ОСОБА_2.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів, які виконані не в повному обсязі, зокрема: постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відповідь КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради.

Також, копії деяких документів виготовлені неналежним чином, не можливо розібрати її зміст.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Лубни-водоканал"Лубенської міської ради про порушення прав споживача - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2047/13 Головуючий 1 інст. - Жорняк О.М.
Справа № 2010/6945/12
Категорія: житлові Доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : судді - Кіпенка І.С,

суддів : - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дергачівський РВ ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод користування жилим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року змінити скасувавши його в частині задоволення позову ОСОБА_6 та залишенням позову в цій частині без розгляду.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді