overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8888/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зобов'язання відновити водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року відмовлено в заяві ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання відновити водопостачання та водовідведення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа №: 398/9949/13-ц
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1831 грн. 22 коп. станом на 1 жовтня 2013р., -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1831 грн. 22 коп. станом на 1 жовтня 2013р.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1831 грн. 22 коп. станом на 1 жовтня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4694/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1286/13

15 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 24 жовтня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта Л.К., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 627, 628,629 ЦК України; ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" суму заборгованості, виниклу в результаті невиконання взятих на себе зобов'язань в розмірі 605,00 ( шістсот п'ять) гривень; судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 223 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
Справа № 758/2726/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарях - Злобар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення коштів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 544 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номерНОМЕР_4), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 12 497,25 грн. витрат на оплату житлово-комунальних послуг та газу.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 101,66 грн. витрат на оплату газу.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також у позовних вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 439/671/13-ц/2

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2013 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Галицької РДА про дозвіл на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, суддя, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про дозвіл на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, в якому просить визначити постійне місце проживання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати відмову ОСОБА_2 на виїзд за кордон малолітнього ОСОБА_3 безпідставною; дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 оформити документи для виїзду за кордон ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матірю до виповнення ОСОБА_3 16-річного віку; дозволити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 без згоди батька ОСОБА_2 виїжджати за кордон разом з матірю ОСОБА_1 до виповнення ОСОБА_3 16-річного віку.

Однією із позовних вимог позивач просить визначити постійне місце проживання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, однак позивачем не зазначено доказів щодо стану здоровя дитини, стану здоровя позивача (довідки від лікаря-нарколога, від лікаря-психіатра), матеріального стану позивача (довідки про доходи), не зазначено доказів щодо умов проживання дитини (акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1А.), не зазначено доказів щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матірю (висновок органу опіки та піклування).

Розглянувши дану позовну заяву, суддя вважає, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що оскільки позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.119 ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 682/1272/13-ц
Провадження № 2-н/682/135/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" квітня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1272/13-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8632/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 липня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №784/2837/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/2411/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2013 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувану, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» ) звернулося зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2013 року скаргу ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" задоволено частково, постанову від 29 грудня 2012 року визнано неправомірною та скасовано, у іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 07 червня 2013 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто представником Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції Дяченко 08 липня 2013 року (а.с. 78).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 2-н/0202/1440/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме необхідно надати належно завірену довідку про навчання дитини (довідка завіряється печаткою, а не штампом).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0438/2748/2012
Провадження № 2-п/0438/7/2012
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору у розмірі 920 гривень, помилково сплаченого ним на рахунок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, при подачі апеляційної скарги.

16 жовтня 2012 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим заявником подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу заявника було залишено без руху для усунення недоліків, у звязку з тим, що до апеляційної скарги було додано квитанцію №1/263 від 30.10.2012 року про сплату судового збору в розмірі 920 гривень, в якій невірно зазначений розрахунковий рахунок.

Недоліки ОСОБА_1 були усунені: до апеляційної скарги додано квитанцію № ПН573 від 15.11.2012 року про сплату судового збору в розмірі 920 гривень на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскільки заявник при подачі апеляційної скарги помилково сплатив судовий збір у розмірі 920 гривень при подачі апеляційної скарги на розрахунковий рахунок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, заява про повернення йому сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 7 закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 920 (девятсот двадцять) гривень, згідно квитанції №1/123 від 30.10.2012 року, який був помилково сплачений ним на розрахунковий рахунок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська - 805012/0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0182/641/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року на 12:40.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3