overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2396/13-ц за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2396/13-ц за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 09.10.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/554/76/2013
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про визнання договору поруки № 800003908-П від 23.05.2008 р. припиненим,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки № 800003908-П від 23.05.2008 р. припиненим.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідачі знаходяться на території м. м.Києва.

Суд критично ставиться до посилань позивача на те, що вказані ним спірні правовідносини на його думку розповсюджується дія ЗУ «Про захист прав споживачів», як на підставу звернення до суду за місцем проживання позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не вказав жодної норми ЗУ «Про захист прав споживачів» яка була порушена відповідачем, окрім норми яка звільняє його від сплати судового збору.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України в постанові «Про Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадянтаїх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведеннярозрахунковихоперацій, приймання зберігання цінних паперів,надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про визнання договору поруки № 800003908-П від 23.05.2008 р. припиненим повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/3946/13-ц
Провадження № 2/442/1382/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький "Агротехсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до моменту набуття законної сили рішенням у кримінальному провадженні №0001545 за заявою ОСОБА_1 щодо дій посадових осіб ВАТ "Дрогобицький агротехсервіс" за ст. 358 КК країни.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив з приводу даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обовязком суду зупинити провадження в справі є неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства.

В даному ж випадку, як зазначає представник відповідача, на сьогоднішній день кримінальне провадження за ст. 358 КК України знаходиться на стадії досудового розслідування.

Відтак, суд приходить до переконання, що представником відповідача не наведено належних доказів про те, що кримінальне провадження за фактом підробки посадовими особами ВАТ "Дрогобицький агротехсервіс" фінансових документів вирішується судом.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/753/7534/13
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Райп», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Райп», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 24 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

Згідно зворотного повідомлення копію ухвали позивач отримав 30 жовтня 2013 року. У наданий судом строк недоліки не усунуто. Жодних заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Таким чином, у встановлений ухвалою суду строк недоліки не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись частиною другою, четвертою статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Райп», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229, 41 грн. (двісті двадцять девять гривень 41 копійка), який було сплачено згідно квитанції №550 від 18 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА
Справа № 589/2060/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Яковенко
Номер провадження 22-ц/788/1557/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 липня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк та особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги:

ОСОБА_2,

і розяснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" липня 2013 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.75),

відповідача - ОСОБА_2 (а.с.75).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В. ,

при секретарі Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей Тетіївської районної державної адміністрації Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

У судовому засіданні було зясовано, що дитина сторін ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, у звязку з чим судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Тетіївської районної державної адміністрації Київської області.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення третьої особи у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на те, що висновок Служби у справах дітей щодо участі батька у вихованні дитини, який необхідний для правильного вирішення даної справи, повинен складатися Службою за місцем фактичного проживання дитини, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі в якості третьої особи по справі Служби у справах дітей Тетіївської районної державної адміністрації Київської області.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Службу у справах дітей Тетіївської районної державної адміністрації Київської області як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3542/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 31.10.2013 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/1240/13-ц

18 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк В.В.,

секретаря: Тен І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом та про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину в частині розміру частки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом та про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину в частині розміру частки в порядку спадкування за законом.

Відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності або відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 22.11.2003 року з метою отримання відомостей про наявність або відсутність спадкоємців.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України, витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4, померлого 22.11.2003 року з метою отримання відомостей про наявність або наявність спадкоємців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Новомосковську міську нотаріальну контору Дніпропетровської області надати відомості про наявність або відсутність спадкової справи, після смерті ОСОБА_4, померлого 22.11.2003 року. Хто із спадкоємців ОСОБА_4, померлого 22.11.2003 року, звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а також чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, в разі видачі, на чиє імя.

Копію ухвали направити до Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області для виконання.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 286/7887/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.12.2013 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/6907/13-ц
Провадження № 2/442/2309/2013
У Х В А Л А

попереднього

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить з підстав, передбачених ст. ст. 64, 156 ЖК України вселити її в квартиру №1 на вул. Мазепи, 6 в м. Дрогобичі Львівської області.

В судове засідання від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення.

Вислухавши пояснення позивачки, яка з приводу даного клопотання покладається на думку суду, перевіривши матеріали справи, суд знаходить підстави для прийняття зустрічного позову, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Пред'явлені первісні та зустрічний позови виникають з одних житлових правовідносин, регулюються нормами житлового законодавства, розгляд справи по суті ще не розпочато. Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У звязку з прийняттям зустрічного позову, попередній розгляд справи відкласти та надати відповідачу за зустрічним позовом час для подання письмових заперечень з приводу даного позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються її заперечення. ,

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 123, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з наданням іншого житлового приміщення об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житло.

Попередній розгляд відкласти на 28 жовтня 2013 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/1480/13-ц
Провадження № 2/712/1208/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 14 лютого 2013 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Смілянського районного суду.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Смілянського районного суду.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 287,85 грн. згідно платіжного доручення № IHМ91B02КF від 11 січня 2013 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА