overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8582/13 Справа № 2/175/2027/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Віхров О.В. та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Гупало К.В. про визнання недійсним договору застави майнових прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/635/311/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Покотилівка,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено та поновлено строк предявлення до виконання виконавчого листа №2034/2-5374/11.

В описовій частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року допущена описка, та замість правильної дати ухвалення рішення Харківського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми 19 березня 2012 року, вказано дату 19 березня 203 року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву та просить виправити описку в описовій частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року та дату ухвалення рішення Харківського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми вказати правильно 19 березня 2012 року.

Таким чином, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

виправити описку в описовій частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року та дату ухвалення рішення Харківського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми вказати правильно „19 березня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 642/578/13-ц
Провадження № 2/642/465/13
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неможливим спільного користування квартирою, стягнення моральної шкоди за перешкоджання користування майном та примусовий продаж квартири з розподілом отриманої суми у відповідності до часток спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання неможливим спільного користування квартирою, стягнення моральної шкоди за перешкоджання користування майном та примусовий продаж квартири з розподілом отриманої суми у відповідності до часток спільної часткової власності.

Ухвалою від 29 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У встановлений строк позивачка не виконала ухвалу суду про виправлення недоліків, а тому ухвалою суду від 28 лютого 2013 р. її позовну заяву було визнано неподаною і повернуто.

14 березня 2013 року позивачка подала до канцелярії суду виправлену позовну заяву, посилаючись на те, що ухвалу суду від 28.02.2013 року вона не отримувала, тому просить відкрити провадження по вищевказаній справі.

Виправлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неможливим спільного користування квартирою, стягнення моральної шкоди за перешкоджання користування майном та примусовий продаж квартири з розподілом отриманої суми у відповідності до часток спільної часткової власності.

Призначити попереднє слухання справи на 11 квітня 2013 р. на 15 год. 20 хв..

Розяснити відповідачу, що він має право відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку слухання справи по суті.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На попереднє слухання викликати сторони по справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 369/1689/13-ц
Провадження № 2/369/1382/13
У Х В А Л А

іменем україни

11 березня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про витребування доказів, а саме просили витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 191 за 2011 після померлої ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 191 за 2011 рік до майна померлої 01 листопада 2011 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 208/6415/13-ц
провадження № 2-н/208/622/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 622 (шістсот двадцять дві) грн. 32 коп. - в рахунок погашення заборгованості
за споживчий природний газ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ"Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію суд,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ"Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3078/13 Справа № 2/422/1748/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Дніпропетровськї міської ради, третя особа- Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення , визнання права власності на 1/6 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Дніпрпоетровської міської ради ,треті особи Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської обласної ради , Друга Дніпропетровська державна ноторіаьна контора про встановлення факту, що має Юридичне значення, визнання права власності в порядку смпадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/445/13
Єдиний унікальний № 742/4357/13-ц
03 вересня 2013 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 610,612,614 ЦК України та ст.ст.95-97, 99, 102-104, 106 ЦПК України,-
Суддя: _______________ О. Ільченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________2014р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2013року.
Суддя _______________________________ О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 6308 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення останнього місця проживання спадкодавця та погашення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 квітня 2013 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/2549/13-ц
Провадження № 2-о/229/45/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки ,

зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити заявника опікуном над ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236, 238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки .

Призначити судовий розгляд справи на 25.06.2013 о 10:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 348/103/13- ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 січня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Мар"яни Дмитрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 Мар"яни Дмитрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.02.2013 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3454/13 Справа № 2/194/33/13 Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

05 березня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року подана в строк,передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
справа № 208/8999/13-ц
№ провадження 2-н/208/929/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2397,59 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 144/879/13-ц
Провадження № 2/144/371/13
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бевз І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В червні 2013 року ТОВ «ПК «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Теплик Агро», про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 14 травня 2012 року між ТОВ «Теплик Агро» та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 06 липня 2012 року за №07177.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 08 квітня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі договір оренди землі, який було укладено між ТОВ «Теплик Агро» та ОСОБА_2 14 травня 2012 року, Поземельну книгу на вказаний договір оренди землі та Книгу реєстрації з відміткою про реєстрацію договору оренди землі.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.168,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від відділу Держземагенства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні:

- договір оренди землі, укладений 14 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Теплик Агро», зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 06 липня 2012 року за № 07177 (земельна ділянка розташована на території Степанівської сільської ради Теплицького району);

- Поземельну книгу на вищезазначений договір;

- Книгу реєстрації з відміткою про реєстрацію вищезазначеного договору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 14 год. 16 вересня 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: