overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7862/13 Справа № 2/206/543/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртелеком на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс про захист прав споживачів, повернення телефонного номера, визнання недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 1019/897/12 Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/2709/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 26.11.2013
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2В подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволені позовних вимоги в повному розмірі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду від 26 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи.

26.11.2013 до Апеляційного суду надійшли результати проведеної експертизи (Акт повторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 30.10.2013р.)

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,- відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2013 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні апеяційного суду Київської області за адресою : м. Київ, вул. Володимирська, 15. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2013 2/425/179/13

м. Рубіжне 425/93/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, -

встановив:

11 січня 2013 ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 09.09.2010 року. ОСОБА_1 зазначає, що його мати за життя як член житлово-будівельного кооперативу, повністю внесла пай за квартиру, надану у користування, проте отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначену квартиру у нього немає можливості, оскільки за життя його мати ОСОБА_2 не оформила документ про право власності на кооперативну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22 січня 2013 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 9.

3. Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу за три дні до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3419/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Комунальне підприємство "Центр" на рішення від 19.09.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 23 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №784/484/13 05.03.2013 31.01.2013 31.01.2013
Справа № 22ц/784/755/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, третя особа Управління з питань культури та охорони культурної спадщини, про визнання незаконним рішення, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 року, якою відмовлено в забезпеченні позову шляхом заборони будь-якого будівництва за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 13.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 293 ЦПК України до апеляційного суду передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті.

Проте, місцевий суд діяв всупереч наведеному направив до апеляційного суду не виділені матеріали і скаргу, а саму цивільну справу. Таке перешкоджає розгляду справи по суті і приводить до тяганини.

Враховуючи наведене, цивільна справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів, що додаються до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 року повернути до того ж суду для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 лютого 2013 року.

Після усунення недоліку матеріали повернути до апеляційного суду для розгляду скарги в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/461/2435/13
УХВАЛА

11.11.2013 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 510,30 грн. у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає до задоволення, оскільки згідно платіжного доручення №107309289 від 11.10.2013 року сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м.Львова, а платіжне доручення №107309247 від 11.10.2013 року про сплату судового збору в розмірі 510,30 грн не долучалось до матеріалів позовної заяви при подачі такої

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3401/2013 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О. Категорія 24 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.06.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.06.2013 року змінити зменшити суму стягнуту з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» в рахунок заборгованості за надані послуги з 4464, 21 гривень до 2127, 11 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5513/13-ц

провадження № 2/0285/1532/13

03 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

в складі: головуюча суддя Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться Справа № 285/5513/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, не з"явилися.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить надати строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України судом має бути вжито заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін. Судам слід використовувати надану законом можливість, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць, зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Т.Г. Заполовська
Справа №784/4622/13 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3646/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінського ВДВС) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського ВДВС, заінтересована особа публічне акціонерне товариство ОТП Банк, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано начальника Ленінського ВДВС вчинити дії щодо зняття арешту.

17 жовтня 2013 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга Ленінського ВДВС на вказану ухвалу, в якій порушено питання про поновлення строку на її подання.

Ленінський ВДВС просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним отримано лише 10 жовтня 2013 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Вказане не спростовується матеріалами справи (а.с.76). Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №784/1700/13 09.08.2013
Провадження № 22ц/784/1608/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій ухвалено Снігурівським районним судом Миколаївської області 27 грудня 2012 року, з поясненнями до апеляційної скарги.

Проте, матеріали справи не містять апеляційної скарги ПАТ КБ ПриватБанк, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 296 ЦПК України та п. 15.4 Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ.

Крім того, відповідно до звукозапису судового засідання та журналу судового засідання (а.с.163 зворот) 27 грудня 2012 року судом було проголошено резолютивну частину рішення.

Між тим, в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частини рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій ухвалено Снігурівським районним судом Миколаївської області 27 грудня 2012 року, повернути до цього ж суду для належного оформлення в строк до 25 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2013 року 2/425/1024/13

425/4027/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

07 листопада 2013 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 19 листопада 2013 року о 15 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 19 листопада 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенка Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х в а л и л а :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: Г.П.Слоквенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.12.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6624/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/4925/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3