overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/277/13- ц

У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Позивачем надано документ про сплату судового збору на суму 214,60 грн.

Проте, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки заявлено вимогу про відшкодування збитків у сумі 557,15 грн., тому відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, а саме - 229,40 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 14,80 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 14,80 грн.;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Провадження № 2/263/1792/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, треті особи - комунальний заклад «Маріупольське територіальне медичне обєднання здоровя дитини та жінки», територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, про спонукання виконати певні дії,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним зустрічним позовом.
Згідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, треті особи - комунальний заклад «Маріупольське територіальне медичне обєднання здоровя дитини та жінки», територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, про спонукання виконати певні дії залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 20 квітня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/415/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.09.2013 смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. За таких даних суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності відповідача.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/744/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Прокопчук Л.П.

Судді: Полікарпова О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним та скасування наказу в частині застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 15 січня 2013 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського ра йонного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу "Квартал 278" про визнання неправомірними дій ініціативної групи членів обслуговуючого кооперативу "Квартал 278" та ОСОБА_1 по скликанню та проведенню загальних зборів уповноважених кооперативу і визнання недійсними прийнятих на них рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії ініціативної групи обслуговуючого кооперативу "Квартал-278" від 10 травня 2012 року, що оформлені протоколом цих зборів, з дня їх прийняття.

Зазначене рішення місцевого суду у апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем виявлено неналежне оформлення матеріалів справи.

Так, у вступній та резолютивній частині рішення і у повному тексті рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2012 року у даті ухвалення місцевим судом даного рішення маються виправлення кульковою ручкою.

Відповідно до ч. 7 ст. 209 ЦПК України виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Вказані вище виправлення у даті ухвалення рішення не застережені перед підписом судді.

Дані порушення місцевим судом вимог ч. 7 ст. 209 ЦПК України потягнули за собою невірне зазначення апелянтом дати ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду у апеляційному порядку.

Так, у журналі судового засідання від 17 грудня 2012 року зазначено, що резолютивна частина рішення оголошувалась 18 грудня 2012 року, тоді як апелянтом оскаржується рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2012 року.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням зазначеного, матеріали справи необхідно повернути до місцевого суду для належного оформлення.

За таких обставин, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу "Квартал 278" про визнання неправомірними дій ініціативної групи членів обслуговуючого кооперативу "Квартал 278" та ОСОБА_1 по скликанню та проведенню загальних зборів уповноважених кооперативу та визнання недійсними прийнятих на них рішень повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення у строк до 14 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль
Справа №1806/2-2302/11
Провадження №2/592/21/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання вчинити дії.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 16-20год. 05 червня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 337/2701/13-ц
"20" травня 2013 р. Справа №2/337/1347/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

20.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства іміграції та реєстрації Фізичних осіб Хортицького РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства іміграції та реєстрації Фізичних осіб Хортицького РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 05.06.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 636/5095/13-ц
Провадження № 2/636/2043/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, ТВБВ № 10020/0449 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Гракове, Чугуївського району, Харківської області, вул. Радянська буд. 59, та грошовий вклад на рахунку № 91551/498 в ТВБВ № 10020/0449 АТ «Ощадбанк» в порядку спадкування за заповітом після смерті 20 листопада 2011 року матері ОСОБА_4.

Ухвалою від 15.11.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, ТВБВ № 10020/0449 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 грудня 2013 року о 8.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 2 грудня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2679/13-ц
Провадження № 2/636/1140/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

26 червня 2013 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21.06.2013 року ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 359 від 24.06.2006 року у сумі 6177,19 доларів США, що в еквіваленті становить 49374,28 грн. та судового збору у сумі 493,74 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання та докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги: не надані докази щодо отримання коштів відповідачем, , не надані докази щодо відмови відповідачем у виконанні кредитного договору, оскільки до матеріалів позовної заяви доданий лише один лист повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором у березні 2011 року, відсутні докази щодо отримання поручителем вимоги про погашення заборгованості за кредитом.

Також, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2011 року позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 359 від 24.06.2006 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені повністю, однак у позовній заяві відсутні посилання на вказане рішення суду.

Крім того, один екземпляр позовної заяви не підписаний представником позивача.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 02 липня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/1667/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та поділ земельної ділянки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та поділ земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.04.2013 року о 10.30 .

Відповідач до 01.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 147/1522/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 04.10.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А. Волошин