справа № 361/2050/13-ц
провадження № 4-с/361/11/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарях: Шевлюга А.В., Волівецькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ТОВ Ю.С.А. звернулось до суду із скаргою на незаконні дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, де просить поновити строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 01.02.2013 року №ВП 32527749, визнати дану постанову неправомірною та усунути порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що вищезазначену постанову винесено в межах виконавчого провадження № 32527749 на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 08.05.2012 року по справі № 1007/2-357/2011 (провадження 2/1007/28/2012) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно ТОВ „Ю.С.А. на суму 320 000 гривень. У пункті 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови зазначено: накласти арешт на грошові кошти ТОВ„Ю.С.А., на суму 320 000 гривень.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 23.10.2012 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2В до ТОВ „Ю.С.А. про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Посилаючись на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови (01.02.2013), у ТОВ „Ю.С.А. перед стягувачем ОСОБА_2 заборгованість в сумі 320 000 грн. відсутня, а також на те, що 04.09.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у місті Києві ОСОБА_1 на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною, яку необхідно скасувати.

15.03.2013 року до суду надійшли доповнення до скарги, де зазначено, що головним державним виконавцем Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 винесено постанови від 24.12.2012 року, від 21.12.2012 року, від 25.01.2013 року, від 01.02.2013 року, від 19.02.2013 року, від 01.03.2013 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 32527749 та надіслані до обслуговуючих банків.

Вказані постанови винесені з порушенням ЗУ „Про виконавче провадження та підлягають скасуванню.

08.10.2013 року до суду надійшла заява про зменшення вимог скарги, де скаржник, посилається на те, що у ході виконавчого провадження представникам ТОВ «Ю.С.А.» стало відомо про те, що державним виконавцем 19.02.2013 року винесено три постанови про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках скаржника в ПАТ «ОСОБА_3 Капітал». Одна з цих постанов уже була предметом судового розгляду.

Скаржник вважає, що дві інші постанови від 19.02.2013 року винесені з порушенням чинного законодавства, так як на час їх винесення були чинними інші постанови про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, що сукупно перевищує суму 320000 грн., які зазначені в ухвалі про забезпечення позову.

У заяві про зменшення вимог скаржник просить визнати постанови державного виконавця від 01.02.2013 року, 19.02.2013 року, 19.02.2013 року та від 01.03.2013 року та дії державного виконавця щодо прийняття зазначених постанов неправомірними та такими, що не відповідають ухвалі про забезпечення позову від 08.05.2012 року, скасувати зазначені постанови та визнати ухвалу від 08.05.2013 року виконаною шляхом накладення арешту на офісне приміщення боржника.

Представники скаржників ТОВ „Ю.С.А. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи скарги підтримали, пояснивши, що оскільки постановою від 04.09.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у місті Києві ОСОБА_1 на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року накладено арешт на майно боржника у межах суми 320 000 та оголошено заборону на його відчуження, то винесення оскаржуваних постанов про накладення арешту на кошти на рахунках боржника є безпідставним та порушує права скаржника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі, направивши до суду заяву, якою проти доводів скарги заперечував, посилаючись на те, що постанови винесені відповідно до чинного законодавства на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду від 08.05.2012 року, крім того, скаржник пропустив строки на оскарження постанов та не навів переконливих доказів поважності пропуску строку на оскарження.

Головний державний виконавець ВДВС Соломянського РУЮ у місті Києві ОСОБА_1 у судовому засіданні проти доводів скарги заперечувала, пояснюючи, що оскаржувані постанови були винесені в межах чинного законодавства на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року.

Судом встановлено, що 08.05.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно боржника ТОВ Ю.С.А. на суму 320 000,00 грн.

01.02.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у місті Києві ОСОБА_1 винесено постанову серії ВП № 32527749 про накладення арешту на кошти боржника в ПАТ «НК Банк» в межах суми 320 000 грн. на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року про забезпечення позову.(а.с. 2)

У судовому засіданні встановлено, що дану постанову товариство отримало 11.02.2013 року, а скарга на зазначену постанову направлена до суду 20.02.2013 року, що підтверджується конвертом із поштовою відміткою. (а.с. 9). Отже, строк на оскарження даної постанови скаржником не пропущено.

19.02.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у місті Києві ОСОБА_1 винесено постанову серії ВП № 32527749 про накладення арешту на кошти боржника на поточні рахунки 00884, 0821, 0821 в ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» в межах суми 320 000 грн. на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно і нерухоме майно ТОВ Ю.С.А. на суму 320 000 грн.(а.с. 23)

Про зазначену постанову представник скаржника дізнався 28.02.2013 року при ознайомленні із виконавчим провадженням, про що зазначено у скарзі від 15.03.2013 року. (а.с. 17-18 ).

У своїй заяві про зменшення вимог скарги скаржник посилається на те, що в ході виконавчого провадження представникам скаржника стало відомо про існування ще двох постанов, винесених 19.02.2013 року, які на даний час і є предметом оскарження. Існування цих постанов підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, де існують три постанови.

Разом з тим, дослідивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що 19.02.2013 року державним виконавцем винесено лише одну постанову серії ВП № 32527749 про накладення арешту на кошти боржника на поточні рахунки в ПАТ «ОСОБА_3 Капітал». Зазначена постанова була надіслана ТОВ «Ю.С.А.» та ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» для виконання, що також підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

У звязку з викладеним, посилання скаржника на існування ще двох постанов від 19.02.2013 року є безпідставним та недоведеним.

Судом також встановлено, що 01.03.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у місті Києві ОСОБА_1 винесено постанову серії ВП № 32527749 про накладення арешту на кошти боржника на поточний рахунок 0821 в ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно і нерухоме майно ТОВ Ю.С.А. на суму 320 000 грн.(а.с. 24).

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що оскаржувані постанови виносились про накладення арешту на різні рахунки в ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» та направлялись для виконання до вказаного банку, але лише 26.02.2013 року на підставі постанови серії ВП № 32527749 від 19.02.2013 року накладено арешт на суму 320 000 грн. на поточному рахунку 082. (а.с. 253 ).

Постановою старшого державного виконавця Стеценко М.А. відділу ДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 13.05.2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року та припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою від 04.09.2012 року, знято арешт із коштів боржника накладених постановами ВП № 32527749 від 24.12.2012 року, 25.01.2013 року, 01.02.2013 року, 01.03.2013 року відділом ДВС Соломянського РУЮ у м. Києві.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавчу службу» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 10.3. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті арешт на підставі постанови державного виконавця може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в постанові. Якщо в постанові державного виконавця не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної постановою, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Відповідно до п. 4.1.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, так як в діях головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 при винесенні постанов від 01.02.2013 року, 19.02.2013 року, 01.03.2013 року про арешт коштів боржника ознак неправомірності не вбачається, дії головного державного виконавця направлені на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ Ю.С.А. в межах суми 320 00 грн., тому постанови винесені із дотриманням вимог ст. 57 Закону України Про виконавче провадження та скасуванню не підлягають.

З підстав, які встановлені судом, не підлягають задоволенню і вимоги про визнання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2013 року виконаною шляхом накладення арешту на офісне приміщення боржника.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 72, 386-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин