overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2320/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 - Україна до ОСОБА_3, треті особи: приватне сільськогосподарське підприємство Тонус, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 18 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.05.2013 2-н/425/407/13

425/1780/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОН про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ НЕОН.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Судом встановлено, що заявниця не надала суду копії заяви з додатками для боржника, хоча і зазначила їх в переліку документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначена заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОН про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконанні вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4942/13
Справа № 643/6532/13-ц Головуючий 1 інст. Харченко А.М.
Категорія : про стягнення аліментів Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 травня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ф.Шевченко
Справа № 732/623/13-ц
провадження № 2/732/205/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власностіна спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 20.03.2013 року та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на 2/6 частин домоволодіння № 49 по вул. Калініна в с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області після смерті ОСОБА_4, померлої 04.06.1993 року та ОСОБА_5, померлого 24.04.1995 року.

Представник позивача за довіреністю в попередньому судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Крім того заявив клопотання про витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори спадкових справ до майна померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідач та третя особа по справі в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки не повідомили.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності у на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 29.04.2013 року о 12:00 год.

До судового розгляду:

- витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлої 04.06.1993 року ОСОБА_4 та спадкову справу щодо майна померлого 24.04.1995 року ОСОБА_5;

- витребувати з Городнянського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок, розташований в с. Великий Дирчин, Городнянського району, Чернігівської області по вул. Калініна № 49.

Викликати у судове засідання сторони, про час розгляду справи повідомити третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6955/13 Справа № 2/178/59/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Криничанського району Дніпропетровської області на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі відділу Криничанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних скоєним злочином, -

в с т а н о в и Л А:

Апеляційна скарга прокурора Криничанського району Дніпропетровської області на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі відділу Криничанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних скоєним злочином, подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Криничанського району Дніпропетровської області на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі відділу Криничанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних скоєним злочином.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2013 року протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 296/7469/13-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про захист прав споживача

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2013 року о 10:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1166/13 Справа: № 2012/4173/2012 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М ,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 28 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1648/13

ЄУН 331/5512/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 666/5673/13-ц
Провадження № 2-н/666/523/13
У Х В А Л А

про повернення судового наказу у звязку

з непідсудністю справи даному суду

25.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги стільникового звязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги стільникового звязку.

Відповідно до ст.97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду.

Відповідно до п.п.3 ч.6 ст..100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, буде встановлено що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

З наданих заявником матеріалів та довідки адресного бюро Херсонської області від 25.09.2013р. вбачається, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Суворовському районі. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.97,115, п.4 ч.3 ст.121, п.п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги стільникового звязку - повернути заявнику, розяснивши йому, що потрібно звернутися до Суворовського районного суду м.Херсона.

Зобов'язати ГУДКСУ по Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок), сплачений 22.08.2013 року, згідно платіжного доручення №107.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3418/13 Головуючий у І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Донецької області Морозова Євгенія Вікторовича, треті особи Приватне підприємство «Профбуд Плюс», Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Довгань Оксана Іванівна, про визнання договору недійсним, виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 вересня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасувати, позов ОСОБА_2 в цій частині задовольнити.

Виконавчий напис за реєстровим № 8046, вчинений 29 вересня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксаною Іванівною 06 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2, про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 145/2491/13-ц
Провадження №2-н/145/32/2013
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
26.11.2013 р.
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А. Г. Мазурчак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3139/13 Справа № 2/0417/483/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал банк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2