overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7040/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану в Павлоградському районі Дніпропетровської області, Новодачинська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану в Павлоградському районі Дніпропетровської області, Новодачинська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану в Павлоградському районі Дніпропетровської області, Новодачинська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин на

27 листопада 2013 року о 11:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа№592/6580/13-ц
Провадження №2/592/2003/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

24 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 липня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 533, 534, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT "Дельта Банк" (р/р 2001, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1840,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT "Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-791/3715/13 Головуючий у першій інстанції: Бойко М.Є.
Категорія 55 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: Л.В.Базіль
Справа № 147/1562/13-ц
Провадження № 2/147/517/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

25.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2013 о 11:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Справа № 647/821/13-ц
Провадження № 2/647/379/2013
У Х В А Л А

19.03.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з 14.03.2013 року.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Бахчисарайському районному суду АР Крим (98404, АРК, м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 1) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

- чи визнає він позов і чи згоден на стягнення аліментів;

- якщо не згоден, то зазначити, чи допомагає дитині матеріально;

- аліменти в якому розмірі згоден сплачувати;

- чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

- чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1668/2013 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.
Категорія 34 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду від 02 квітня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до Новокаховського міського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Дата документу 11.02.2013
Справа № 815/2756/2012
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Запорізького відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Запорізького відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.02.2013 року по даній справі була винесена ухвала № 815/2756/2012 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Запорізького відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки була допущена описка, а саме: у другому абзаці описової частини ухвали помилково вказані дати судових засідань 30.01.2013 р. на 11-30 год., 04.01.2013 р. на 14-00 год. замість правильних 19.12.2012 р. на 10-00 год. та 04.02.2013 р. на 14-00 год..

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені описки повинні бути виправленні для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2013 р. по справі № 815/2756/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Запорізького відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши у другому абзаці описової частини ухвали замість помилково зазначених дат судових засідань 30.01.2013 р. на 11-30 год., 04.01.2013 р. на 14-00 год правильні дати судових засідань 19.12.2012 р. на 10-00 год. та 04.02.2013 р. на 14-00 год.

В іншому ухвалу суду від 04.02.2013 р. по справі № 815/2756/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Запорізького відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дочірнє підприємство "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства", ОСОБА_4, орган опіки та піклування Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні майном та надання дозволу на укладення договору,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 липня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3870/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/3562/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 22-ц-7315/12 Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Категорія 26 04.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Ідея Банкпро визнання недійсним кредитного договору № Г07.038.70122 від 23 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу апелянт ОСОБА_2 подав 15.12.2012 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати; відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Суд не бере до уваги посилання апелянта на ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, так як апеляційна скарга на ухвалу суду, як процесуального документу, відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, підлягає оплаті у встановленому розмірі 107, 30 грн.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1418/2572/12
Провадж.№ 2/481/105/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2012 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_4 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованість у розмірі 10825 гривень 41 копійку за кредитним договором № NKN1CC9EZ40008 від 04.03.2011 року та кредитним договором від 06.04.2006 року та судові витрати у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 14 січня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 30 хв. 15.01.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2013 р. м. Первомайськ Справа № 484/2747/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/359/13
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя _________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
№ 536/2996/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою с. Запсілля, вул. Леніна, буд. 68 в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Запсільської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою с. Запсілля, вул. Леніна, буд. 68 в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою с. Запсілля, вул. Леніна, буд. 68 в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №592/2335/13-ц
Провадження №4-с/592/297/13
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

01.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Провести необхідні підготовчі дії, а саме повідомити зацікавлену особу: державного виконавця Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 про надходження скарги, якої направити її копію та запропонувати надати свої пояснення, заперечення та відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти скаргу у справі № 592/2335/13-ц, провадження №4-с/592/297/13 до розгляду.

1. Призначити справу до судового засідання на 16 год. 00 хв. 14 березня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко