overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2498/13-ц
УХВАЛА

15.07.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Цибізова С.А.

при секретарі - Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Полтавської РДА, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Полтавську районну державну адміністрацію; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/263/3786/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,- житлово-комунального підприємства «Житло «Центр».

Згідно із ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа№ 649/92/13- ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" про стягнення орендної плати за землю

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" про стягнення орендної плати за землю.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 14.02.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.02.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-1020/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 лютого 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1815/13-ц
номер провадження 2/695/857/13
УХВАЛА

11.09.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/4382/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4268/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.07.2013
УХВАЛА

05 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа 649/876/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Великолепетиська селищна рада -

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Великолепетиська селищна рада .

Призначити справу до судового розгляду о 10:20 год. на 30.09.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 30.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
cправа № 566/452/13-ц
провадження № 2/566/207/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повідомила, що бажає примиритися із позивачем.

Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, якою заявлений ним позов підтримує повністю, просить шлюб між ним та відповідачем розірвати, у судове засідання явитись не може за станом здоровя.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 червня 2007 року. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Провадження № 2-н/750/1968/13
У Х В А Л А
12.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
№423/556/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання розпорядження незаконним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України справи щодо захисту порушених трудових прав громадян підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. ч. ст. 118 ЦПК України позов до суду пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам, передбаченим у ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної скарги, суд вважає, що зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 118, 119 ЦПК України, а саме відповідно до зазначених статей до суду подається позовна заява, а не скарга.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання розпорядження незаконним залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме подати позовну заяву, складено відповідно до вимог, передбачених у ст. 119 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова було стягнено солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6037 (шість тисяч тридцять сім) грн. 31 коп.

В рішенні суду помилково було зазначено, що рішення було ухвалено 08 квітня 2013 року, тоді як рішення було ухвалено 03 квітня 2013 року.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати правильною дату постановлення Московським районним судом м. Харкова заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення 03 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Вовк Є.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Кабанченко О.А.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 29січня 2014 року на 9 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 11 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6913/13 Головуючий у І інст. Лісовенко П.І.

Справа № 380/1297/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2О
УХВАЛА

Справа № 0826/1330/2012.

14 січня 2013р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, сільськогосподарського виробничого кооперативу Новомихайлівськийдо Чернігівського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства про стягнення коштів за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначають, що в березні 2010 року вони уклали договори відступлення права вимоги із ТОВ Богдан Хмельницький, згідно якого отримали право вимоги до відповідача.

Крім того, між сторонами укладалися договори безпроцентної позики грошових коштів. Всього ж відповідачем отримано кошти на загальну суму 508133,11 грн.

В грудні 2012 року позивачі звернулися до відповідача з вимогою повернення позичених коштів, але від останнього отримали відмову.

Враховуючи вищезазначене позивачі просять суд стягнути з відповідача грошові кошти отримані останнім за договорами позики.

У попередньому судовому засіданні позивачами заявлені клопотання про витребування від відповідача правовстановлюючих документів.

Представник відповідача, ОСОБА_3 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивачі, витребувавши з відповідача письмові докази.

Керуючись ст. 130, 136, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, сільськогосподарського виробничого кооперативу Новомихайлівськийдо Чернігівського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства про стягнення коштів за договорами позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год.23 січня 2013 року.

Клопотання позивачів про витребування від відповідача правовстановлюючих документів задовольнити.

Відповідачу по справі Чернігівському міжгосподарському інкубаторно-птахівничому підприємству надати суду правовстановлюючі документи: витяг з державного реєстру юридичних осіб; статут підприємства; виписку із протоколу загальних зборів про призначення директора; ксерокопію паспорта директора підприємства.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя: С.І. Глянь