overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. в складі:

головуючого Погасій О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом до відповідача , третя особа: про .

В судовому засіданні 01.06.2012 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом до відповідача , третя особа: про , - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом до відповідача , третя особа: про .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта Л.К., представника позивача Андреєвої Н.А., відповідача ОСОБА_3 розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 624, 1046, 1048, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,11,81,88, 197, 212-215 суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредиту - 4 085,79 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом -8 437,86 грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф - 500 грн. (фіксована частина) та штраф (процентна складова) - в розмірі 626,18грн, всього 13 649,83 ( тринадцять тисяч шістсот сорок дев'ять гривень вісімдесят три копійки).

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою прокурора Підволочиського району в інтересах держави до Підволочиської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесій Підволочиської селищної ради та договір оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Представник прокуратури ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в суд не зявився.

Представник відповідача під волочиської селищної ради в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 18 липня 2013 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 524/3185/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права застави припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив суд витребувати з ПАТ КБ Приватбанк:-копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк 22.08.2003року № КМНОGО1361704.

-копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк 22.08.2003 року № КМНОGО1361704 про заставу майнових прав -виписку з особистого рахунку про рух грошових коштів на картковому рахунку №786982 з розшифровкою дат та сум платежів -виписку з особистого рахунку про рух грошових коштів на картковому рахунку № 786982 з розшифровкою дат та сум платежів.

Суд, приходить до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вищевказані документи, без яких розгляд справи неможливий.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою сторін та витребуванням доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ Приватбанк:

-копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк 22.08.2003 року № КМНОGО1361704.

-копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк 22.08.2003 року № КМНОGО1361704 про заставу майнових прав.

-виписку з особистого рахунку про рух грошових коштів на картковому рахунку №786982 з розшифровкою дат та сум платежів.

-виписку з особистого рахунку про рух грошових коштів на картковому рахунку № 786982 з розшифровкою дат та сум платежів.

Розгляд справи відкласти у звязку з витребуванням доказів та неявкою сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 21 травня 2013 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6850/13-ц
Провадження № 6/500/527/13
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування інформації з Ізмаїльської ОДПІ (вул. Кишинівська,3, м. Ізмаїл Одеської області) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків щодо ідентифікаційного номеру, одержаного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно витребувати інформацію, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації - задовольнити.

Зобов'язати Ізмаїльську обєднану державну податкову інспекцію (вул. Кишинівська,3, м. Ізмаїл Одеської області) надати з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ідентифікаційний номер на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС 02.07.1997 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльської обєднаної державної податкову інспекції (вул. Кишинівська,3, м. Ізмаїл Одеської області).

Суддя Т.П.Пащенко
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2725/2013 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2725/2013 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 25 листопада 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання кредитної угоди № е/v 3875 від 22.08.2008 року та договору про видачу траншу № № е/v 3875 від 22.08.2008 року недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання кредитної угоди № е/v 3875 від 22.08.2008 року та договору про видачу траншу № № е/v 3875 від 22.08.2008 року недійсними,

Ухвалою суду від 07 грудня 2012 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м.Львів, вул.Липинського, 54).

13 травня 2013 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 214 від 29.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання кредитної угоди № е/v 3875 від 22.08.2008 року та договору про видачу траншу № № е/v 3875 від 22.08.2008 року недійсними.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 214 від 29.04.2013 року, відтак по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання кредитної угоди № е/v 3875 від 22.08.2008 року та договору про видачу траншу № № е/v 3875 від 22.08.2008 року недійсними, відпали обставини, які викликали зупинення провадження, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання кредитної угоди № е/v 3875 від 22.08.2008 року та договору про видачу траншу № № е/v 3875 від 22.08.2008 року недійсними.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 червня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6484/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс" до ОСОБА_1, треті особи ТОВ "Брігус", ПП Фірма "Каток", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 541, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 39 Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213 - 215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 травня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «БАНК Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брігус», у розмірі 618 426,16 грн. звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» () на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,7 км.м., житловою площею 19,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» () 3441,00 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 0413/8135/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 С І звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

25 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток було зупинено згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 199/5539/13-ц
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про виділення в натурі частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічої експертизи, у звязку з тим, що позивач ставить питання про виділення в натурі частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, 114.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Керуючись ст.ст. 130, 143-145, 202, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власност та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 17/361, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що складають домоволодіння № 114 по вулиці Луговській в м. Дніпропетровську, в натурі, якщо частки співвласників складають 40/100 та 60/100 частини житлового будинку ?

2. Визначити всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння № 114 по вулиці Луговській в м. Дніпропетровську якщо частки співвласників домоволодіння складають 40/100 та 60/100 частини?

3. Які роботи необхідно провести по переобладнанню домоволодіння № 114 по вулиці Луговській в м. Дніпропетровську при виділені в натурі по 40/100 та 60/100 частини співвласникам та чи мається технічна можливість обладнання окремих систем газо-, електро- та водопостачання?

Зобов?язати позивача ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 199/5539/12 ( № провадження 2/199/2331/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власност та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-о/734/54/13 Справа № 734/2644/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна)

07 листопада 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Васильківська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Васильківська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Волевачі Козелецького району Чернігівської області та жительку АДРЕСА_1 померлою від дня набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.02.2013 року поштовим відправленням до суду було направлено заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру, судовий збір встановлюється у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до суду з позовною заявою немайнового характеру - про зменшення розміру аліментів.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем було здійснено оплату судового збору у розмірі 107 грн., в той час, як необхідно здійснити оплату у розмірі 107 грн. 30 коп., у зв'язку з чим, позивачем у повному обсязі судовий збір не сплачено.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

19.02.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Садковького Б.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Літинського райсуду від 19.11.2012 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, пов'язаної з даним позовом в апеляційному суді Івано-Франківської області.

19.02.2013року до суду надійшов лист від Косівського районного суду Івано-Франківської області, в якому повідомляють, що постановою апеляційного суду скасовано постанову Косівського районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрито.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що оскільки відпала обставина, що викликала його зупинення, тому провадження по справі слід відновити.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відновити та справу призначити на 5 березня 2013року на 12- 00 годин.

Суддя:В. М. Желіховський