overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1245/13-ц

УХВАЛА

05 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Турківська державна нотаріальна контора Львівської області та Розлуцька сільська рада Турківського району Львівської області про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановила:

05.09.2013 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що має право на спадкове майно,а саме: житловий будинок, який знаходиться в с.Розлуч по вул.Смерічка, будинок №252 Турківського району Львівської області, яке залишилося після смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла 19 січня 2004 року в с.Розлуч Турківського району Львівської області. В даному житловому будинку зареєстрована та проживала з дня свого народження з 1982 року до смерті бабусі ОСОБА_3 та здійснювала за нею догляд і надавала матеріальну допомогу, оскільки бабуся перебувала в тяжкому фізичному стані у звязку з проблемами зі здоровям.

У видачі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом,який складений бабусею ОСОБА_3 03 травня 2001 року, та згідно якого заповіла все своє майно їй, Турківською державною нотаріальною конторою їй відмовлено у зв"язку з тим, що заповіт не зареєстрований в єдиному реєстрі.

Просить змінити черговість одержання права на спадкування та визнати за нею право власності на будинковолодіння №252 в с.Розлуч по вул.Смерічка Турківського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 січня 2004 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову і відповідно до ціни позову не оплачений судовий збір, а саме в сумі 385 грвн. 16 коп. (оплачено лише 114 грвн. 70 коп.);

-не зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_2.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
1 Справа № 335/3388/13-ц 2/335/1379/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В.., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 80, 84, 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Жовта Круча, вул.. 40 років Перемоги, 68 а на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: за адресою АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2000 гривень щомісяця, починаючи з 04.04.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Жовта Круча, вул.. 40 років Перемоги, 68 а на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/785/13 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 45 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2117/5284/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенко С.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа прокуратура м. Нова Каховка Херсонської області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду.

Заявник подав суду письмову заяву про розгляд його заяви без застосування технічних засобів запису судового засідання.

За таких підстав, коли від заявника надішла заява про розгляд справи без застосування технічних засобів запису судового засідання, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа прокуратура м. Нова Каховка Херсонської області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, призначене на 09.01.2013 року о 10.00 годині, проводити без звукозаписувального технічного засобу.

Справу призначити до розгляду на 15.01.2013 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1431/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/404/13-ц
Провадження № 2/741/261/13
У Х В А Л А

м. Носівка 20 березня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 29 березня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3429/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Миргород В.С.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HEXRFB00921312 від 19.11.2007 року, яка виникла станом на 03.07.2013року в загальній сумі 7 534 грн.40 коп. (сім тис. п'ятсот тридцять чотири грн..40 коп.), яка складається з : заборгованості за кредитом -1 341 грн.31 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом - 50 грн.56 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 979 грн.61 коп., пені- 4 327 грн.95 коп., штрафу-500 грн., штрафу 334 грн.97 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк» судовий збір в сумі 75 грн.34 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційного скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Рішення

Іменем України

05 липня 2013 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (дів. Вовчук) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, який було зареєстровано 08 березня 1986 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теребовлянської районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 12.

В попереднє судове засіданнія позивачка не з`явилася, однак в матеріалах справи є її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності повністю підтримала позовні вимоги та просить суд їх задоволити, а також залишити прізвище "Марчук" .

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував.

Суд, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем згідно його заяви.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачами не заперечуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (дів. Вовчук) ОСОБА_2, який було зареєстровано 08 березня 1986 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теребовлянської районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 12.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (дів. Вовчук) ОСОБА_2, який було зареєстровано 08 березня 1986 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теребовлянської районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 (дів. Вовчук) ОСОБА_2 залишити прізвище "Марчук" .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий В.В. Малярчук
Справа № 2-3587/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/2717/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2013
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі: Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 7 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.04.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2052/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-173/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 185/8021/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-до позову додано копію довіреності, яка підписана ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3, але відсутні документи які підтверджують її повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи;

- до позову додано копію довіреності на імя ОСОБА_4, яка не завірена належним чином, тобто печаткою та підписом особи, яка засвідчую копію.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позов підписується позивачем, або його представником, однак з позову вбачається, що позов містить фотокопію підпису (факсимільний підпис), тобто позов не підписаний уповноваженою особа, як це передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7970/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков Є.С.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 липня 2013 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-7876/12 Головуючий 1-ї інстанції Міндарьова М.Ю.
Провадження : № 22-ц/790/5100/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

20 серпня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 27 серпня 2013р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :