overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4057/13 Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.
Справа № 644/4808/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року по справі за позовом Вовчанської міської ради Харківської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа відділ містобудування та архітектури Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 654/1018/13-ц
Провадження №2/654/388/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в в складі:

головуючого - судді Охтень А.А.

за участю секретаря - Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву позивача ОСОБА_1 та відповідачів ПСП «Маяк», ПСП «Першотравень» про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Маяк», ПСП «Першотравень» про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Голопристанським районним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Маяк», ПСП «Першотравень» про визнання права власності на земельну ділянку.

14.06.2013року сторони звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, в якій просили затвердити мирову угоду від 14.06.2013року по цивільній справі ОСОБА_1 до ПСП «Маяк», ПСП «Першотравень» про визнання права власності на земельну ділянку, укладену між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачами ПСП «Маяк», ПСП «Першотравень».

Відповідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Вивчивши умови мирової угоди, з урахуванням положень ч. 5 ст. 175 ЦПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 та відповідачів ПСП «Маяк», ПСП «Першотравень» про визнання мирової угоди відмовити, оскільки зі змісту заяви не вбачається взаємних поступок, а тільки визнання вимог позивача, що по суті є заявою про визнання позовних вимог, яке враховується при постановлені судом судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та відповідачів ПСП «Маяк», ПСП «Першотравень» про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Маяк», ПСП «Першотравень» про визнання права власності на земельну ділянкупро визнання мирової угоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: виконавчий комітет Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним у зв'язку із вчиненням його під впливом насильства, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана поштою 25 листопада 2013 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В заяві ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/6161/12 Номер провадження 22-ц/786/1545/2013 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи виконавчого комітету Крюкіської районної ради про усунення перешкод в користування ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтами пропущений з поважних причин, оскільки, пропущений не за їх вини. Апелянти подали вчасно заяву про перегляд заочного рішення. Місцевий суд залишив без руху зазначену заяву, а ухвалою від 24 грудня 2012 визнав її неподаною та повернув. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року ухвала скасована. Справа направлена до місцевого суду для вирішення питання прийняття до провадження суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_4 про скасування заочного рішення суду. 12.03 2013 року ухвалою місцевого суду відмовлено вищезазначеним особам у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення. 19.03.2013 року апелянтами подана апеляційна скарга. Таким чином клопотання підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на аеляційне оскардження рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.04.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 314/4820/13-ц
Провадження № 2/314/1096/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки УДМС України в Запорізькій області Вільнянського адресно-довідкового сектора ОСОБА_2 за обліками реєстрації зняття з реєстрації місця проживання, по Вільнянському району Запорізької області відсутні.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки згідно довідки Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 відомості про реєстрацію по Вільнянському району Запорізької області відсутні.

Згідно ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду , заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву, яка непідсудна Вільнянському районному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.115,ст.121,,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що позовну заяву їй можливо подати до суду за правилами підсудності відповідно ст.110 ч.2 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

10.10.2013

Суддя:

ОСОБА_3

18.10.2013
Номер провадження № 22-ц/785/8430/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до загальноосвітньої школи I-III ступенів № 14 в м. Ізмаїла про визнання неправомірними дії відповідача, скасування рішення педагогічної ради про видалення вчителя та скасування п.6 наказу № 247 від 03.09.2012 року,

встановила:

До провадження апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до загальноосвітньої школи I-III ступенів № 14 в м. Ізмаїла про визнання неправомірними дії відповідача, скасування рішення педагогічної ради про видалення вчителя та скасування п.6 наказу № 247 від 03.09.2012 року разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2013 року.

Вищевказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Одеської області з порушенням вимог Закону, а саме суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

Однак, згідно супровідного листа, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки була повернута на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи (а.с.55-56).

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення, а саме для приєднання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до матеріалів справи для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до загальноосвітньої школи I-III ступенів № 14 в м. Ізмаїла про визнання неправомірними дії відповідача, скасування рішення педагогічної ради про видалення вчителя та скасування п.6 наказу № 247 від 03.09.2012 року повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Надати Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області строк до 30 жовтня 2013 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 758/8421/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарях - Злобар А.Г., за участю прокурора прокуратури Подільського району м.Києва Павліченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 166 СК України, на підставі ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 450/3082/13-ц
Провадження № 2/450/112/15
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, Пустомитівська РДА Львівської області як орган опіки та піклування про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, Пустомитівська РДА Львівської області як орган опіки та піклування про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 25 листопада 2013 року відповідачі не прибули. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, Пустомитівська РДА Львівської області як орган опіки та піклування про визнання права власності в порядку спадкування на 17.01. 2014р. о 11:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а також не зазначені всі, передбачені ст. 39 Закону України Про іпотеку позовні вимоги, на підставі яких суд зміг би з дотриманням вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України (не виходячи за межі позовних вимог) зазначити в резолютивній частині свої висновки по суті цих позовних вимог. Позовна заява не повністю відповідає змісту ст. 39 Закону України Про іпотеку, оскільки в ній не зазначено:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ст.39 ЗУ "Про іпотеку", суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудки В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року в позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківський області справа повернута до Московського районного суду м. Харкова для виправлення помилки, а саме в матеріали справи свідчать, що повний текст рішення датований 21.05.2013 року, замість 13.05.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вказати дату постановлення повного тексу рішення 13.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №696/1408/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Райгородської сільскої ради (с. Райгород, Кам'янський район), Кам'янської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка Черкаської області)

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Райгородської сільскої ради (с. Райгород, Кам'янський район), Кам'янської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка Черкаської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 643/1839/13
Провадження 2-н/643/204/13
МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

13.02.2013