overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4852/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/4852/13-ц

04 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міської Ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Чугуївської міської Ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міської Ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 584/42/13- ц
Провадження № 2/584/39/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 00 коп., в той час як відповідно до підпункту 3 пункту 1 частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп., а тому позивачу необхідно доплатити 70 коп.

Крім того, у наданих позивачем матеріалах відсутній оригінал свідоцтва про одруження чи його належним чином завірена копія.

Тому, при таких обставинах, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4264/13
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27.12.2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26.11.2013 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фенікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

в с т а н о в и в:

26.11.2013 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала 09.12.2013 року апеляційну скаргу. 25.12.2013 року на виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2013 року про залишення зазначеної апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримала лише 02.12.2013 року. Просила строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26.11.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26.11.2013 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фенікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21.01.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/4264/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/750/420/13
У Х В А Л А

16.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 2/425/182/13

425/96/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за участю позивача, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України у Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

встановив:

У попереднє судове засідання з'явився позивач - ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2013 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 185/5079/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути борг за спожиту теплову енергію.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-позов підписано директором КП «Павлоградтеплоенерго», але не надано документів в підтвердження повноважень особи, директора, які надають право на звернення до суду;

-позивачем надана довідка про заборгованість, яка не містить підпису посадової особи.

Крім того до позову не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-486/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. від 13 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить імя позивача і відповідача, їх місце проживання;

- не зазначено зміст позовних вимог;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування;

- крім того відсутній перелік документів, що додаються до заяви та копія заяви з додатками для відповідача;

- при подачі заяви позивачем не сплачений судовий збір.

Позивач в повному обємі не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 13 травня 2013 року, зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки та не надав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 283/217/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої: Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Малинського комунального підприємства «Благоустрій», третя особа: управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2013 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 666/5383/13-ц
Провадження № 2/666/2501/13
У Х В А Л А

02.10.2013р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Іванченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «Захист-Гарант» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, зобовязання одноразово та негайно перерахувати суму на розрахунковий рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до директора ПП «Захист-Гарант» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, зобовязання одноразово та негайно перерахувати суму на розрахунковий рахунок.

В судовому засіданні виникла необхідні залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона.

В судовому засіданні учасники не заперечували проти залучення вказаних осіб.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити в якості співвідповідачів зазначених осіб.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «Захист-Гарант» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, зобовязання одноразово та негайно перерахувати суму на розрахунковий рахунок, в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП Харківські теплові мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 3617,81 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд справи на 10 квітня 2013 року.

Суддя Задорожна А.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2013 р. Справа №607/6289/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А
Провадження №6/425/97/13
Справа №425/4107/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,-
13 жовтня 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в праві виїзду за межі України, в якому зазначила, що у ВДВС Рубіжанського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 11-АЕ від 24.01.2000 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 19.01.2000 року.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.
Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.
Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 3771 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України .
Розгляд подання призначити в судове засідання негайно без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб на 13 листопада 2013 року на 14 годину 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 345/4276/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.08.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши заяву
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8291/2013 Головуючий в І інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук ЗояМихайлівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Михайлівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

03 червня 2013 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3. про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в додатковому рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що пост оновляється ухвала.

З огляду на викладене, вважаю необхідним повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: вирішення питання щодо виправлення описки в додатковому рішенні від 02 квітня 2013 року.

Керуючись п. 4 ст. 297, ст. ст. 313, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Михайлівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним повернути до Шевченківського районного суду м. Києва на дооформлення, встановити строк для усунення недоліків до 05 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 285/4386/13-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й. Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

06 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: