overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3846/2013р. Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія: 46 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/3144/13-ц
Провадженя № 2/352/1291/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Рошнівської сільської ради, зацікавлена особа: відділ РАЦСУ Тисменицького районного управління юстиції, про встановлення факту смерті та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рошнівської сільської ради, зацікавлена особа: відділ РАЦСУ Тисменицького районного управління юстиції, про встановлення факту смерті та визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, ч.4 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом - вимога про встановлення факту смерті повинна розглядатися в порядку окремого провадження. Незрозумілою є вимога про визнання права власності на спадкове майно, оскільки як вбачається з доданих додатків до позовної заяви у позивача є всі необхідні правовстановлюючі документи, що дозволяє йому оформити спадщину в нотаріальному порядку.

У звязку з цим вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рошнівської сільської ради, зацікавлена особа: відділ РАЦСУ Тисменицького районного управління юстиції, про встановлення факту смерті та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 219/1779/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 березня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мтвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3774/13 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 2/359/721/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 667/6063/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2, третя особа ПАТ ФІДОБАНК про визнання договору укладеним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; не вірно сплачений судовий збір (позов майнового характеру, однак сплачено лише 114,7 грн.)

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2, третя особа ПАТ ФІДОБАНК про визнання договору укладеним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/4043/2013р. Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія: 55 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року грудня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченко С.В.

Суддів: Вербицька Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
13.12.2013 Провадження №2/425/1135/13
Справа №425/4611/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Відповідно до положень частини четвертої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
Поряд з цим, частиною першою статті 32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожен із позивачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Проте, із змісту позовної заяви не можливо встановити предмет позову з яким звернувся до суду кожен позивач, а також якими конкретно обставинами кожен позивач обґрунтовує саме свою чи свої вимоги.
Відповідно до положень частини пятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В силу положень абзацу другого частини першої статті 3 та частини першої статті 2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється за подання до суду кожної позовної заяви. При цьому, платниками судового збору є і громадяни України, і юридичні особи, які звертаються до суду.
Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись статтями 2-4,15,18,32,119-121 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Встановити позивачам строк у п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали протягом якого вони мають право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви, яка буде оформлена у відповідності до положень статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, з врахуванням цієї ухвали, а ОСОБА_1 також з поданням документу, що підтверджує сплату ним судового збору у встановленому законом розмірі.
Розяснити позивачам, що якщо у встановлений їм строк, вони не усунуть зазначені в ухвалі недоліки, їх позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам. При цьому, повернення позовної заяви не буде перешкоджати повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 666/4014/13-ц
Провадження № 2/666/1968/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ДП «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» про стягнення солідарно завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» звернувся з позовом до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» про стягнення солідарно завданих збитків.

В судове засідання через канцелярію суду представник позивача надає заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.залишено без розгляду

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» про стягнення солідарно завданих збитків- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 457/982/13ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6781/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 липня 2013 року та ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до завідуючого реабілітаційним центром "Планета здоров" ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 11 липня 2013 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 118,119 ЦПК України. У зв"язку з невиконанням позивачем вимог вказаної ухвали, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2013 року скаргу повернуто ОСОБА_2

Не погодившись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_2 оскаржив їх в апеляцінйому порядку.

Перевіривши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку, що справу разом з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2013 року про повернення скарги, а також ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області 11 липня 2013 року про залишення заяви без руху, яка відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, Трускавецький міський суд Львівської області на зазначене уваги не звернув, та не постановив відповідної ухвали відносно апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 11 липня 2013 року.

У звязку з наведеним, зазначену цивільну справу разом з апеляційною слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України

Керуючись ст. 293 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 липня 2013 року та ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до завідуючого реабілітаційним центром "Планета здоров" ОСОБА_3 - повернути до Трускавецького міського суду Львівської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 11 липня 2013 року відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законноїсили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 649/596/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Заявник просить суд звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона людина похилого віку, має статус дини війни, проживає разом із сином інвалідом ІІ групи загального хахворювання з обмеженою руховою активністю, який потребує постійного догляду і лікування.

Керуючись ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:15 год. на 15.07.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 15.07.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 545/2652/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Токар М.І.

за участю:

представник відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер. Для встановлення правонаступника провадження по справі було зупинено. Згідно повідомлення завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого звернулася ОСОБА_4 та останній було видано свідоцтво про право на спадщину.

На підставі ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача ОСОБА_2 на належного, а саме ОСОБА_4.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості замінити відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду 29.01.2014 року о 15-00 год., в приміщення суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/1006/1065/12 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2218/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 18.03.2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до Голосіївського відділення СВ ПМ ДПА у м. Києві, треті особи ОСОБА_2, головне управління юстиції у Київській області, підрозділ примусового виконання рішень ВДВС про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою з ухвалою ПАТ ОТП Банк подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом сплачено 57 грн. 35 коп. судового збору.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ ОТП Банк., апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/426/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника за довіреністю ОСОБА_3, на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/2970/13-ц
Провадження №4-с/592/329/13
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

19.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Провести необхідні підготовчі дії, а саме повідомити зацікавлену особу: державного виконавця Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 про надходження скарги, якої направити її копію та запропонувати надати свої пояснення, заперечення та відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти скаргу у справі № 592/2970/13-ц, провадження №4-с/592/329/13 до розгляду.

1. Призначити справу до судового засідання на 16 год. 30 хв. 03 квітня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко