overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/238/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.02.2013 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 07.03.2013 о 08:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на заочне рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 02 липня 2013 року за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5872/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/2719/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3І
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 481/1387/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/24/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа відділ рержавної реєстрації актів цивільного стану Новобузького РУЮ та Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119,258 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 27.08.2013 року

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їм після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти заяви, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 383/871/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Хрусталенко І.П,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Василівської сільської ради про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування право аласності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,73 га., що розташована на території Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградвської області, та належала ОСОБА_2, померлій 10.06.2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1957.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника та витребування з Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області копії заповіту від 15.05.2001 року, зареєстрованого за № 42 та витяг з журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету сільської ради, в якому зареєстрований даний заповіт.

Враховуючи, що вказані докази можуть сприяти швидкому, повному та обєктивному розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області копії заповіту ОСОБА_2 від 15.05.2001 року, зареєстрованого за № 42 та витяг з журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету сільської ради, в якому зареєстрований даний заповіт.

Зобовязати Солонцюватську сільську раду Бобринецького району в особі голови сільської ради надати витребувані документи до суду до 24.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Хрусталенко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_3 повторно не зявилась в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/273/13 Головуючий у І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 06 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2013 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_2, треті особи Скадовська міська рада, ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 28 серпня 2012 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області 09 листопада 2012 року у вказаній адміністративній справі позов ОСОБА_2 задоволено, припис № 2-60/С від 01 листопада 2011 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_4, скасовано.

На зазначену постанову державний інспектор Нікітенко С.О. та Горбачова Л.О. подали апеляційні скарги, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за першою апеляційною скаргою було відмовлено, ухвалою від 16 січня 2013 року апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 було відкрито, на даний час апеляційна скарга не розглянута.

У звязку з тривалим терміном перебування справи у суді апеляційної інстанції - з 15 липня 2012 року, колегією суддів поставлено питання про відновлення провадження у справі.

Учасники процесу проти відновлення провадження у справі не заперечували.

Зважаючи на тривалий час перебування справи без її належного вирішення у суді апеляційної інстанції, в результаті чого строк розгляду даної справи переходить межі розумного строку, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2/1005/1222/12 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/2947/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ „КБ „ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено.

16 квітня 2013 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, яка не оплачена судовим збором. Крім того, апелянтом пропущено строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 13 травня 2013 року ОСОБА_2 отримав 05 червня 2013 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 371/498/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/3968/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 21.06.2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про поділ спільного майна,

в с та н о в и в :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки SKODA OKTAVIA д/н/з НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

В надісланих виділених матеріалах справи відсутня копія позовної заяви та оригінал оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді першої інстанції і тому повертається до Миронівського районного суду Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.151,297 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про поділ спільного майна, повернути до Миронівського районного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №0603/7649/12
Провадження № 2-о/0603/178/12 1
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15.07.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Потапової Т.М., народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю секретаря Павлюк А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в 2000 році з батьком ОСОБА_5 поїхав до Російської Федерації в м. Владивосток.

В судове засідання 15.07.2013 року представником заявниці ОСОБА_6 подано заяву про залишення заяви ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил. За правилами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо подано заяву про залишення позову без розгляду. Представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про її задоволення .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :

Народні засідателі:
Справа № 481/2238/13-ц
Провадж.№ 2/481/716/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 23.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 23.12.2013 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 274/1392/13-ц
Провадження № 2/0274/356/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1392/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 22.04.2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 22.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 232/5778/12
Провадження 2/127/571/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №232/5778/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 05.02.2013 р. на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :