Справа № 758/6767/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Національного історико - етнографічного заповідника «Переяслів», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія студія 1+1», шеф - редактора телепрограми «Гроші» товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія студія 1+1» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Міністерство культури України, про визнання відомостей неправдивими, захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2013 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 471 ЗУ «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Позивачами в первісній позовній заявлено позовну вимогу, мовою оригіналу, про: «встановлення факту недостовірності та негативності поширеної інформації». В подальшому, до суду представником позивача 2 було подано заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія студія 1+1», шеф - редактора телепрограми «Гроші» товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія студія 1+1» ОСОБА_2, в яких позивач 2 ставить питання про визнання недійсною інформацію, зобовязання відповідачів її спростувати. Також, позивачами заявлено клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3, яке судом, після постановлення на обговорення сторін, було вирішено у встановленому законом порядку. В зв'язку з залученням співвідповідача, позивачами позовні вимоги до відповідачів уточненні та конкретизовані не були.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року N 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»: п. 3 вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо; п. 18 згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права; п. 26 суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України; п. 27. способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

В порушення вищезазначених вимог закону, в позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема позовні вимоги викладені не чітко та не конкретизовано щодо залучених співвідповідачів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Слід зазначити спосіб захисту прав відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, якою встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, оскільки згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Таким чином, позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог з урахуванням ст. 16 ЦК України та надати редакцію позовної заяви, відповідно до залучених співвідповідачів, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного історико - етнографічного заповідника «Переяслів», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія студія 1+1», шеф - редактора телепрограми «Гроші» товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія студія 1+1» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Міністерство культури України, про визнання відомостей неправдивими, захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію цієї ухвали надати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк