overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.03.2013 2/425/296/13

425/570/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні відповідачка просила надати сторонам строк для примирення, оскільки вважає можливим зберегти шлюб.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони тривалий час перебувають в зареєстрованому шлюбі, а також враховуючи той факт, що існує можливість примирення подружжя і збереження сім`ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення і у зв`язку з цим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 29 квітня 2013 року.

2. Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2013 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Зупинити провадження у справі на час строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1007/6243/12 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/1438/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Коцюрба О.П.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2013 2/425/609/13

425/2261/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23 вересня 2013 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2013 р. Справа №607/15211/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 428/8472/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1473/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 19 березня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 24 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
20.03.2013
Справа № 664/991/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Цюрупинського районного управління юстиції, про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Цюрупинського районного управління юстиції, про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 18.03.2013 р., підлягає залишенню без руху: не зазначено ціну позову, а також не сплачено встановлений законодавством розмір судового збору, а саме має бути сплачено 550,89 грн., тобто не доплачено 436,19 грн..

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Цюрупинського районного управління юстиції, про визнання права власності на ? частину житлового будинку залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2442/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Суворовського району міста Херсона, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Степанівської сільської ради Суворовського району міста Херсона та за зустрічним позовом Степанівської сільської ради Суворовського району міста Херсона до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах Степанівської сільської ради Суворовського району міста Херсона на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 13 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 18 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №784/2012/13 30.04.2013
Провадження №22-ц/784/1817/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 квітня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 квітня 2013 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 94 991 (девяносто чотири тисячі девятсот девяносто одна) грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1199 (одна тисяча сто девяносто девять) грн. 92 коп. судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що по батькові відповідача вказано як Сергійович, що підтверджується копією паспорта відповідача (т.І а.с.27) та іншими документами наявними в матеріалах справи.

Між тим, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 09 квітня 2013 року помилково вказано по батькові відповідача як Васильович.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній цивільній справі є Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, але в резолютивній частині рішення суду першої інстанції, а саме в частині розподілу судових витрат суддя помилково зазначив Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ДельтаБанк.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно з правилами ст.219 ЦПК України.

Окрім того, в резолютивній частині вступної та резолютивної частинах рішення, як самостійного процесуального документу та резолютивної частини повного тексту рішення суду першої інстанції містяться розбіжності, а саме щодо вирішення питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк судових витрат (видів судових витрат).

Враховуючи наведене, цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України та належного оформлення.

Керуючись ст. ст.219, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 квітня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України та належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 346/6507/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.11.2013 року о 10.30 .

Відповідач до 01.11.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7288/13 Справа № 2/202/428/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя В.О.Тамакулова
Справа № 332/2295/13-ц
Провадження №: 2/332/929/13
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01 червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 14-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2013 року 2-о/425/108/13

425/4101/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Комунальної установи Рубіжанської центральної міської лікарні Бородина Б.П., заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

встановив:

12 листопада 2013 року лікар-психіатр Комунальної установи Рубіжанської центральної міської лікарні Бородин Б.П. звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про усиновлення.

Зазначена заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 279 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 280 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Комунальної установи Рубіжанської центральної міської лікарні Бородина Б.П., заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання на 19 листопада 2013 року о 09 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованим особам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.