overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 1055,98 грн. та стягнення понесених заявником судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - в розмірі 1055,98 грн. та 114,70 грн. судового збору.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником подана заява, яка не містить посилань на докази, які свідчать про наявність договірних відносин з боржником щодо надання житлово-комунальних послуг, що в свою чергу вказує на наявність спору про право, а право заявника на звернення до суду з даними вимогами підлягає встановленню судом, що можливо лише в ході судового розгляду при зверненні до суду в загальному порядку, як підлягає встановленню також наявність порушення суб'єктивного права заявника; обставин, які підтверджують виникнення права вимоги; договорів про надання таких послуг; інших письмових доказів, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачами.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.
Чаплинський районний суд Херсоснької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2013 Справа № 665/2269/13-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву комунального підприємства Асканія-Нова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2121 гривня 43 копійки та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5933/2013 Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2013 року

У справі за позовом громадянина США ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартир, визнання права власності на витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" травня 2013 року о " 11-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 351/2904/13-ц
Номер провадження №2-о/351/100/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Зацікавлені особи: ОСОБА_2, Снятинська міська рада про встановлення факту спільного проживання., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5775/13 Головуючий 1 інстанції Гуляєва Г.М.
Справа № 2/2005/258/12 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми «Ізюмське», Ізюмської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2013 року скасувати.

Ухвалити по нове рішення і у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 212/6415/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація №31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31 подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

КП ЖЕО №31 при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31 про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_3 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 1806/8066/12
Провадження № 2-н/1806/914/12

УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

21 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році в провадженні Крвпаківського районного суду перебувала справа за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. 17.07.2012 року суд виніс судовий наказ, яким заяву «Сумитеплоенерго» було задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що у судовому наказі № 1806/8066/12 виданому Ковпаківським районним судом м. Суми 08.10.2013 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не вірно зазначено абзац - «Стягнути з ОСОБА_1, 11.11.1971 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.».

Як вбачається з судового наказу Ковпаківського районного суду № 1806/8066/12 від 17.07.2012 року, судом дійсно помилково не вірно зазначено абзац - «Стягнути з ОСОБА_1, 11.11.1971 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.», а потрібно «Стягнути з ОСОБА_1, 11.11.1971 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.».

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у судовому наказі № 1806/8066/12 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 08.10.2013 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, виклавши абзац судового наказу «Стягнути з ОСОБА_1, 11.11.1971 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 212/1824/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини, що з відповідачами перебувають у договірних відносинах з приводу надання кредиту. Проте умови договору порушені.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 461/516/13-ц
Провадження №2/461/793/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість в розмірі 148 909 (сто сорок вісім тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 33 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 09 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про поділ майна подружжя яке знаходиться за адресою Фастівський район, смт.Борова, вул.Фастівська, 108.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме: не зрозуміло з чого визначена ціна позову та сплачено судовий збір;

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1751/13 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-989/2011 Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Московський відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, спонукання прийняти виконання зобов'язання за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року позов задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Московський відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, спонукання прийняти виконання зобов'язання за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 749/1190/13-ц
Номер провадження 2/749/283/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новомлинської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Новомлинської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новомлинської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 01.11.2013 на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа 2-4175/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Об"єднана елеваторна компанія" про скасування наказу № 3 від 18.06.2013 р. "Про зміну діючих умов оплати праці"

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Об"єднана елеваторна компанія" про скасування наказу № 3 від 18.06.2013 р. "Про зміну діючих умов оплати праці" задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 3 від 18.06.2013 р. про зміну діючих умов оплати праці бухгалтеру-аудитору фінансового департаменту Підприємства з іноземними інвестиціями "Об"єднана елеваторна компанія" ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Об"єднана елеваторна компанія" () на користь держави судовий збір в сумі 114,7 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.