overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4755/2012
Номер провадження 22-ц/786/318/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Сьоря С.І
Суддя-доповідач: Акопян В. І.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.01.2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.01.2013 року.

Суддя В. І. Акопян
№ 207/2890/13-ц
№ 2-н/207/546/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 24 липня 2013 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/2445/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону заявником судовий збір за заяву про видачу судового наказу сплачено в неповному розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5564/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м.Києва від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2012 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - повернуто позивачу для подачі до належного суду (а.с. 2).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04.03.2013 представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с. 39-40).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана ухвала була відправлена судом першої інстанції засобами поштового зв'язку 27.02.2013 та отримана апелянтом лише 02.03.2013, що підтверджується відміткою на супровідному листі (42-43).

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки ухвала постановлена без участі апелянта та копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 01.03.2013, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 43).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м.Києва від 19 лютого 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м.Києва від 19 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.11.2013 394/1103/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивченням позовної заяви встановлено, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки Тальнівського РС УДМС в Черкаській області відповідач зареєстрованим не значиться. У позовній заяві відсутні будь-які інші відомості про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надати позивачці строк до 29 листопада 2013 року для усунення недоліків, а саме у позовній заяві необхідно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну заява буде вважатися неподаною, і буде Вам повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8715/13-ц

Пров. №2/668/2603/13

11.07.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї);

- позов не містить обґрунтувань заявлених вимог про стягнення аліментів в розмірі 33% від усіх видів заробітку відповідача, у тому числі правового, оскільки чинним законодавством передбачено стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/593/418/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/5641/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1583/13

25 грудня 2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1» про захист прав споживача при наданні послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року, позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не було надано доказу на підставі якого позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та з якого часу зареєстрований в квартирі, для визначення особи належними позивачем за цим позовом, крім того, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу в частині зобовязання відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території згідно типового договору. Зокрема, не зазначено, чи звертався позивач до відповідача з пропозицією укласти договір, якщо так, то яке приймалось рішення з цього приводу.

У встановлений строк позивачем недоліки усунуті не були, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається йому.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1» про захист прав споживача при наданні послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/948/13 Головуючий 1 інстанції Прошутя І.Д.
Справа № 2-3283/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

15 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлові будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Разом з тим, апелянт не надає доказів на підтвердження того, що спірне майно дійсно належить позивачу по справі. Враховуючи викладене, колегія вважає, що розгляд даного клопотання є передчасним, його можливо розглянути під час судового розгляду.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.40 год. 22 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 524/1812/13-ц
Провадження № 2/524/1099/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

У березні 2013 року представник позивача адвокат ОСОБА_5 подав заяву про повернення йому позовної заяви; провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 212/8164/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадження необхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4299/13 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Справа № 643/133/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів : - ОСОБА_2
При секретарі: - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Купянської міської ради Харківської області, Комунального підприємства Купянське бюро технічної інвентаризації на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Купянської міської ради, Купянського міського голови ОСОБА_6, Комунального підприємства Купянське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Купянського міського голови на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року про внесення виправлень до вступної частини зазначеного рішення,-
Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-
Апеляційні скарги відхилити.
Рішення Московського районного суду від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді -
Справа № 335/3302/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Третя Запорізька Державна Нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Третя Запорізька Державна Нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2013 року на 11-00 годин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Апаллонова Ю.В.