overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу цього ж суду від 03 квітня 2013 року про стягнення з неї заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 30-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала згідно поштового повідомлення була отримана ОСОБА_3 23 вересня 2013 року.

Оскільки апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/532/6/13
Номер провадження 22-ц/786/1596/2013
Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора В.В. Лісового в інтересах держави

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 березня 2013 року

у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора В.В. Лісового в інтересах держави в особі: Кобеляцької районної державної адміністрації, Орлицької сільської ради Кобеляцького район, Державного підприємства "Кременчуцьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора В.В. Лісового в інтересах держави.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.04.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
Справа № 459/4636/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб: Відділу державної реєстрації речових прав та нерухомого майна реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, Гаражного кооперативу № 4 про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в :

23.09.2013 року позивач звернувся в суд з даним позовом, 24.09.2013 року подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб: Відділу державної реєстрації речових прав та нерухомого майна реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, Гаражного кооперативу № 4 про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 443/360/13-ц
Провадження № 2/443/239/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

01 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року, від якого мають одну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Причиною розпаду їхньої сім`ї послужило те, що чоловік зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварки, скандали, обзиває її нецензурними словами, дитині не приділяє належної уваги, матеріально дочку не утримує. На протязі трьох років разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Все це привело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала, наполягає на розіранні шлюбу.

Відповідач позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, враховуючи інтереси малолітньої дитини, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 01.04.2013

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 01.04.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14483/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 08 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1612/13-ц
Провадження № 2/443/665/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

06 вересня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 1996 року, від якого у них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім`ї послужило те, що відповідач погано ставиться до неї,зловживає алкогольними напоями,постійної роботи не має, матеріально сім`ю не забезпечує, усі зароблені кошти витрачає на придбання спиртних напоїв, відвідування букмекерських контор. Із червня цього року разом не проживають і не ведуть спільного господарства. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння, збереження сім"ї вважає неможливим, оскільки це суперечить інтересам її, відповідача та їхньої дитини.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач з позовом не згідний, вважає, що сімю можна зберегти та просить суд надати їм термін на примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 06.12.2013

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 06.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/2672/2012
Номер провадження 22-ц/786/507/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Святська О.В.
Суддя-доповідач: Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, стягнення аліментів на повнолітню дочку до закінчення навчання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 16 січня 2013 року.

Суддя Т. О. Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-4372/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 09 квітня 2013 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/734/131/13 Справа № 734/3508/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання ухвалою суду від 18.10.2013 року залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Проте, до вказаного терміну зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати не поданим та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа визнати неподаним та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Анохін А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Транс-Тек», ОСОБА_2, ТОВ «Провента Грандіс» про визнання договорів поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Транс-Тек», ОСОБА_2, ТОВ «Провента Грандіс» про визнання договорів поруки недійсними у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року заяву про видачу виконавчого листа повернуто ПАТ «Дельта Банк».

Не погодившись з ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» - Чуняк Н.М. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 114,70 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
справа № 691/1795/13-ц
провадження № 2/691/711/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10.01.2014р. на 10год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.01.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/734/821/13 Справа № 734/2799/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Новік Л.М.

за участю позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення права власності на будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення права власності на будинок та земельну ділянку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з приватної власності за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 24 вересня 2013 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 28.10.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та забезпечення позову подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 05.11.2013 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду