overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9477/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року про відмову у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Зазначені у заяві ОСОБА_1 підстави для виправлення описки - не є опискою як такою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року про відмову у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна.

В cудовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні шахрайства.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження по цивільній справі.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача та думку представника позивача, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 17.07.2013 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України направлена для організації додаткового досудового слідства Прокурору Комунарського району м.Запоріжжя.

Таким чином, на час розгляду клопотання, матеріали справи не містять даних про знаходження на розгляді суду кримінальної справи, до вирішення якої неможливий розгляд зазначеної цивільної справи.

У звязку з викладеним, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна залишити без задоволення.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя В.В.Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: гаражно-будівельний кооператив «Автополітехнік» про визнання відповідачів такими, що ніколи не були обрані головою та членами правління кооперативу, зобов'язання усунути перешкоди щодо користування гаражем, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: гаражно-будівельний кооператив «Автополітехнік» про визнання відповідачів такими, що ніколи не були обрані головою та членами правління кооперативу, зобов'язання усунути перешкоди щодо користування гаражем, відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2684/13-ц
Справа № 2/226/900/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів н утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сазонова Щагодощинського району Вологодської області, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/8 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 30.08.2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев,ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Раніше виписаний виконавчий лист на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі № 2-2082/2009 від 14.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сазонова Щагодощинського району Вологодської області, на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів у розмірі 1/8 частки його заробітку (доходу), відкликати, як такий, що втратив чинність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.11.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №443/1324/13-ц
Провадження №2/443/551/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

19 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20.01.2009 року уклала із ним шлюб від якого у них 09.08.2000 року народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає із нею та перебуває на її утриманні. Оскільки близько трьох місяців із відповідачем спільно не проживає через відсутність у стосунках між ними розуміння і довіри, її спроби налагодити стосунки із відповідачем результату не дали, відповідач не бажає зберегти сім"ю, а тому вважає, що їхня сім"я розпалась остаточно.

В судовому засіданні 19.07.2013 року позивач позовну заяву підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 19 вересня 2013 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________

19.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2856/13 Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа № 2/631/251/13
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 17 квітня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2п-3/12
Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3762/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

07 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Оплата судового збору в сумі в розмірі 1720,50 грн. (за вирахуванням вже сплаченої суми 850 грн.) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.3.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно доплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1956/13 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Справа № 640/867/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 30 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 06 березня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2/263/400/2013
УХВАЛА

03 січня 2013року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі : головуючої судді Кірякової Н.П.

при секретарі Мінаєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 02.03.2010р.н., батьком якої є відповідач. Зазначила, що з 06.08.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину. Шлюб розірвано 03.12.2012р., дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Оскільки відповідач матеріальну допомогу добровільно не надає, а вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 4000 грн. щомісячно з 01.10.2012р. та до досягнення дитиною повноліття. Також просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 2000 грн. щомісячно з 01.10.2012р. до 02.03.2012р.

В судовому засіданні позивачка заявила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в Приморському районі м.Маріуполя, не заперечувала проти передачі справи для розгляду до Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися в суд за місцем проживання позивача.

Враховуюче на те, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, керуючись ч.1 ст.110, ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 524/3661/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява має типовий характер та не підписана уповноваженою на те особою, оскільки замість дійсного підпису є наявним відбиток факсиміле керівника філії позивача.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача збитки у звязку з розкраданням електроенергії, не вказуючи, при цьому, коли саме та з яких підстав було відключено постачання електроенергії до будинку відповідача, як та коли саме здійснювалася остання перевірка і ким із праціників позивача, коли саме та ким здійснювалася передостання перевірка. Щодо цього не вказано докази.

Копії документів, які додані до позовної заяви, у тому числі розрахунок, не підлягають читанню.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ « Полтаваобленерго » до ПАТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::
Справа № 495/6762/13-ц
Ухвала

18 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою відділу культури ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обєднана державна фінансова інспекція про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відділ культури ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обєднана державна фінансова інспекція про стягнення коштів.

До початку проведення судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з врегулюванням спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відділу культури ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обєднана державна фінансова інспекція про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя