overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/2684/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Автогаражний кооператив Енергетик, Садівничий кооператив Надія про визнання права власності на гараж, земельну ділянку та зобовязання включити до членів кооперативу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи Автогаражний кооператив Енергетик, Садівничий кооператив Надія про визнання права власності на гараж, земельну ділянку та зобовязання включити до членів кооперативу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не визначена ціна позову та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 20 березня 2013 року.

20.03.2013 року до суду надійшла квитанція позивача щодо оплати судового збору за вимоги немайнового характеру, однак ціна позову не визначена, а тому не можливо визначити необхідний розмір оплати судового збору за заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на гараж та земельну ділянку, отже приходжу до висновку, що недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Автогаражний кооператив Енергетик, Садівничий кооператив Надія про визнання права власності на гараж, земельну ділянку та зобовязання включити до членів кооперативу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1418/2635/12
Провадж.№ 2/481/3/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

27.12.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання записів в трудовій книжці недійсними та зобовязання усунення недоліків шляхом внесення записів до трудової книжки,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання записів в трудовій книжці недійсними і зобовязання усунення недоліків шляхом внесення записів до трудової книжки та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 04.02.2013 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 649/1130/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до судового розгляду о 11:50 год. на 25.11.2013 у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 25.11.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 185/7067/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2164/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 02 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/3426/2013 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця « 21» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Філімонова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/4490/13
УХВАЛА

06 червня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак у квитанції про сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу замість вірного УК у м. Вінниці 22030001 зазначено ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця 22030001.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9257/13-ц
Провадження 2-с/646/45/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2013р. № 646/6546/13-ц, виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

За заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.08.20013р. №646/6546/13-ц, на стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

02.10.2013р. боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу подана з порушенням строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 08.08.2013р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/6546/13-ц, виданий за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 8773 грн. 75 коп., судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 2-70/11
2/214/67/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні домоволодінням, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з розглядом судом заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі у зв"язку із прийняття судом остаточного рішення за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку.

Призначити судове засідання у справі на 09 січня 2013 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 147/1308/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 28.08.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А. Волошин
Пр. №6/366/21/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванків Подання Державного виконавця ВДВС Іванківського РУЮ Київської області про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Іванківського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки у відділі державної виконавчої служби Іванківського РУЮ Київської області знаходиться на виконанні виконавче провадження №431/2-13 по примусовому виконанню вимоги Ф-129 У від 03.05. 2013 року УПФУ в Іванківському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ боргу в сумі 4010,30 грн.

Вимога боржником не виконується.

Майна, яке належить боржнику на праві приватної власності і підлягає опису в рахунок погашення боргу,не виявлено.

В судовому засіданні представник В ДВС Іванківського МРУЮ подання підтримала.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянами України, є- ухилення боржника від виконання зобовязань.

ВДВС не надала суду доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань , а відсутність у нього майна - не є підтвердженням ухилення від виконання зобовязань, а тому подання слід відхилити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про обмеження права виїзду за кордон гр.. України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд, шляхом подачі апеляції на протязі 5-денного строку, з часу проголошення.

Суддя:
справа № 566/1161/13 ц
провадження № 2/566/395/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року визнано обовязковою явку уповноваженого представника ПАТ «Дельта Банк» у даній справі, зобовязано представника позивача надати суду оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, а також виписку руху коштів за картковим рахунком № 3587, повідомити суд про наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

29.10.2013 р. представник банку у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду щодо подання необхідних документів не виконав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Визнати повторно явку уповноваженого представника ПАТ «Дельта Банк» у даній справі обовязковою.

З метою всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи повторно зобовязати представника позивача до 07.11.2013 року надати суду оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, а також виписку руху коштів за рахунком № 3587, повідомити суд про наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-02990-211211 від 21.12.2011 р. станом на 29.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 191/492/13-ц
Провадження № 2/191/428/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 11 березня 2013 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Ю. В. Гречко

ОСОБА_1

52514, с.Зайцеве, вул.. Колгоспна, 21.

копія: ОСОБА_2

52511, с.майське, вул.. Гагаіна, 10.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками 2 адресату.

Суддя: Ю. В. Гречко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1203/13-ц
УХВАЛА

31.10.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Гурєво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є земельна ділянка, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області у якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.,