overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4489/13-ц
Провадження №2-п/635/91/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 просить суд в своїй заяві скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року по цивільній справі №2034/6178/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримував повістки, знаходячись на той час у рейсі. При цьому відповідач зазначає, що визнає заборгованість по кредитному договору, але не згоден з наданим до суду розрахунком заборгованості, а тому просить суд скасувати заочне рішення.

Заявник та його представник у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву залишає без задоволення, при цьому виходить з тих обставин, що відсутня сукупність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, як-то поважність причини неявки у судове засідання і наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, а відповідач таких доказів суду не надав.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року по цивільній справі №2034/6178/2012 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 602/807/13-ц
Провадження № 2/602/215/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" серпня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудній Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

С уддя:
Справа № 406/8962/13
Провадження № 2/406/3173/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на « 15 » листопада 2013 року на 08 годину 40 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 434/6325/13-ц
Провадження № 4-с/434/48/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська

в складі:головуючого судді Морозової С.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за скаргою Обласного об"єднання "Луганське кабельне телебачення" на бездіяльність державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 р. заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 2н/1203/1648/2012 та ненадсиланні постанови про відкриття виконавчого провадження.

До початку судового розгляду справи представник заявника надав письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК України, клопотання представника заявника, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Обласного об"єднання "Луганське кабельне телебачення" на бездіяльність державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Морозова С.М.
Справа № 2-1683/12
Провадження № 22ц/782/1437/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 11 лютого 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 570/4189/13-ц
Номер провадження 2-п/570/39/2013
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

13 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівному з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 24 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, і перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 24 травня 2013 року, яким було повністю задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і стягнуто з ОСОБА_1 176000 гривень боргу і судові витрати в сумі 1877 грн. 80 коп., а в задоволенні зустрічного позову відмовлено, мотивуючи її тим, що він про слухання справи повідомлений не був, судову повістку не отримував. Оскільки він не був присутній в судовому засіданні, то суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 27 вересня 2013 року об 11:00.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, крім того позивачці-відповідачці у справі ОСОБА_2 направити копію заяви про перегляд заочного рішення і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1614/13 Справа: № 4-с-13/11 Категорія: інші справи Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_2 та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року по справі за скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу Харківовочпром до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Свиридова І.Б., третя особа: УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року вищезазначену скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Харківовочпром задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Свиридова І.Б. в частині виконання виконавчих дій під час оскарження дій державного виконавця у судовому порядку та передачі транспортного засобу марки BMV 5201 (1994р.в.), державний номер НОМЕР_1, свідоцтво державної реєстрації НОМЕР_2 ОСОБА_2 незаконними.

ОСОБА_2 та Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на зазначену ухвалу суду подані апеляційні скарги. Проте, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

В матеріалах справи міститься ухвала про відкриття провадження по справі від 11 березня 2010 року, яка не підписана суддею (а.с.16).

Відповідно до ч.5 ст.209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом підписуються суддею і приєднуються до справи.

При надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, що випливає з положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України

Керуючись 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу Харківовочпром до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Свиридова І.Б., третя особа: УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 для належного оформлення, надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5571/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26.06.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Бахмут-вода" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.01.2008р. по 01.06.2013р. в розмірі 5475,49грн..

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2013р. про відмову в видачі судового наказу з ОСОБА_1 на користь КП "Бахмут-вода" заборгованості за період з 01.01.2008р. по 01.12.2012р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разу відмови у прийнятті заяви про видачі судового наказу або його скасування.

Ухвали суду про відмову в видачі судового наказу, скасування судового наказу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за період з 01.01.2008р. по 01.06.2013р. в розмірі 5475,49грн. на користь КП "Бахмут-вода" не надано, тому необхідно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаний в позовній заяві період та у вказаному розмірі, чи про скасування його судом. Таким чином, період утворення заборгованості, її розмір підлягає уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк про звільнення майна з-під арешту, та визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 294,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1802/12 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/7879/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 25.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року ТОВ «Комплекс Агромарс» відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 406/9057/13
Провадження № 2/406/3197/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» про стягнення коштів.

Призначити попередній розгляд справи на « 18 » листопада 2013 року на 09 годину 25 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 728/713/13-ц
УХ В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу

22 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради, ТОВ „Агрофірма ім. Шевченка с. Григорівка про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на два майнові паї, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бахмацього районного суду від 11 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху і позивачам запропоновано в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви. Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачами була отримана 15 березня 2013 року, про що підтверджує поштове повідомлення в матеріалах справи.

Але в зазначений термін позивачами з невідомої причини недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачам.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України „якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради, ТОВ „Агрофірма ім. Шевченка с. Григорівка про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на два майнові паї, - визнати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Костенко