Справа №521/766/13-ц
Провадження 2/521/3249/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі Литвиненко А.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Позивач зазначає, що відповідач отримала від позивача грошову суму в розмірі 3000 доларів США, яку зобовязалась повернути в строк до 31.12.2012 року. У визначений термін, відповідач грошові кошти не повернула, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в примусовому порядку. Крім того, позивачем були збільшені позовні вимоги, згідно яких, позивач просила стягнути компенсацію за заподіяння моральної шкоди в розмірі 40000 гривень, три проценти річних, а також інфляційні збитки.

20 березня 2013 року ОСОБА_2 було подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/20 частину квартири №38 в будинку №18 по вул. 25-ої Чапаєвської дивізії в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_3, в якому зазначає про необхідність забезпечення позову для забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення його позовної заяви, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 добровільно відмовилася повернути йому позичені кошти, безпідставно вводить суд в оману, зазначаючи про те, що вона вже повернула борг.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, а відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо стягнення значної грошової суми, за умовах відсутності відомостей щодо наявності іншого майна, зареєстрованого за відповідачем, на яке, згідно закону, може бути звернено стягнення, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, дійсно може зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає, що заявлені види забезпечення позову передбачені цивільним процесуальним законодавством, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки позивач просить накласти арешт виключно на 1/20 частину квартири.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р. суд встановив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у звязку з чим, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 31, ч.3 ст.151, ч.3, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на 1/20 частину квартири №38 в будинку №18 по вул. 25-ої Чапаєвської дивізії в м. Одесі, яка зареєстрована за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області для виконання.

Ухвала підлягаю оскарженню до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя Секретар