overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5432/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ТОВ УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП, ОСОБА_2, третя особа ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання прилюдних торгів недійсними,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідачів, зокрема відповідача- 3, а також не зазначені належні реквізити відповідачів -1,2; судовий збір сплачений у сумі 229,40 грн., однак не зрозуміло, із якого розрахунку виходив позивач, сплачуючи зазначену суму судового збору.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ТОВ УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП, ОСОБА_2, третя особа ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2053/13-ц

21 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/446/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Острозький районний сектор управління державної міграційної служби України в Рівненській області до ОСОБА_5, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним (фіктивним), захист прав власників шляхом виселення та зняття з реєстрації ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Острозький районний сектор управління державної міграційної служби України в Рівненській області до ОСОБА_5, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним (фіктивним), захист прав власників шляхом виселення та зняття з реєстрації .

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної міграційної служби в Рівненській області, посилаючись на те, що Острозький районний сектор управління державної міграційної служби України в Рівненській області не є юридичною особою, а тому не може бути учасником процесу.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення заяви.

З цих підстав суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної міграційної служби в Рівненській області, оскільки рішення суду може вплинути на права і обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

залучити Управління Державної міграційної служби в Рівненській області, як третю особу на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним (фіктивним), захист прав власників шляхом виселення та зняття з реєстрації .

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
Справа № 636/4879/13-ц
Провадження № 2/636/1939/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

5 листопада 2013 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

31.10.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на 5/18 та 1/6 частини відповідно земельної ділянки площею 7,0986 га, розташованої на території Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги - щодо наявності спадкового майна померлих, щодо підтвердження постійного проживання з померлими на день смерті, не надані правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які вказані як предмет спадщини; не вказана наявність осіб, які мають право на обовязкову частку спадщини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачі просять визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька, тоді як до позовної заяви додані свідоцтва про право власності за законом після смерті батька, тобто спадкоємці вже визначені.

Також суду не надані докази щодо підтвердження зміни прізвища позивачів у звязку з укладенням шлюбу, які видаються органами РАГС.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 13 листопада 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9207/13 Справа № 206/3820/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 370/550/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/3392/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 03.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Відділу Дерземагенства у Макарівському районі Київської області про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В АЛ А

про повернення заяви

14 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого виконавця ОСОБА_2 Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними.

У відповідності ст. 384 ч 2 Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, у звязку з тим що виконавчий документ видавався Господарським судом Чернівецької області, вважаю, що з даною позовною заявою слід звернутися до Господарського суду Чернівецької області

На підставі викладеного та керуючись ст. 384 ч 1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого виконавця ОСОБА_2 Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними - повернути позивачу для направлення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа 649/1160/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Жораєвича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Жораєвича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 04.12.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.12.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
328/156/13- ц
25.01.2013
№ 2-н/328/11/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2013 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Токмак - Центр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 601 (шістсот одна) гривня 62 коп. та судового збору у розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________2013 року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ________________2013року.
Суддя /підпис/ з оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 380/91/2013-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 22-ц/780/2334/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 08.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді Яворського М.А.,

членів колегії суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

з участю секретаря Антіпова Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Кашперівської сільської ради про втрату права користуватися житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 636 / 1382 / 13-ц
2-н / 636 / 356 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у загальній сумі 4835,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4601/13
УХВАЛА

11 червня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області нвдійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Позивач надав суду заяву в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Yeti Ambition» 1.8 TSI 2009 року випуску д/н НОМЕР_1, легковий універсал -В, сірого кольору № кузова: TMBLB25L8A6014104.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, вивчивши матеріали позову та зважаючи на розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову дійшов до переконання в тому, що заява необгрунтована, непідтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а отже не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/679/13-ц р
(вступна та резолютивна частини)
26.09.2013 року смт Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: судді Шабас О.С.,
при секретарі: Цилюрик Т.А., Поповій В.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 48 по вул. Горького у селищі міського типу Золочів Харківської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання цього рішення.

Головуючий:

.
Справа № 559/825/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 14 березня 2013 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Проте у змісті позову не уточнено вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача: чи в частці від заробітку, чи у твердій грошовій сумі.

Крім того, згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В позовній заяві зазначено, що позивачем до позовної заяви додано копії свідоцтв про народження дітей. Проте вказані копії відсутні, що підтверджується актом Дубенського міськрайонного суду від 14.03.2013 року.

В звязку з цим позивачу необхідно усунути недоліки, уточнити зміст позову, що відображає звернену до суду вимогу про здійснення певних дій, пов»язаних із застосуванням конкретних способів захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права, а також надати суду копії свідоцтв про народження дітей, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-н/229/734/2013
№229/2431/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з адреси м.Дружківка.вул.Космонатвів,55/50 виписана у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 віри Петрівни .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2