overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/842/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2Другої державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом, про право на спадщину за заповітом та про скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16.01.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2Другої державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом, про право на спадщину за заповітом та про скасування свідоцтва про право власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/842/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судове засідання позивач подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/152/13-ц
Провадження № 2-0/399/17/13
У Х В А Л А

15.08.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересовані особи Деріївська сільська рада, відділ Держземагенства України у Онуфріївському районі,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи - відділу Держземагенства України у Онуфріївському районі належною, залучивши до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Онуфріївську районну державну адміністрацію.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступної підстави.

Із матеріалів справи видно, що встановлення зазначеного вище факту заявниці необхідно для підтвердження свого права на земельну ділянку, що знаходиться за межами с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, а тому заінтересованою особою в розгляді зазначеної справи, крім Деріївської сільської ради, є Онуфріївська районна державна адміністрація.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявниці задовольнити.

Замінити неналежну заінтересовану особу - відділ Держземагенства України у Онуфріївському районі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа належною заінтересованою особою Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 28 серпня 2013 року.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити заявницю та заінтересованих осіб, Онуфріївській РДА направити копії заяви і цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2208/8529/12
Номер провадження 2/676/210/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа районний відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4, третя особа районний відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1341 грн.93 коп. та стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 7310 грн. 93 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву, в якій просять позовну заяву ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду та просить суд не розглядати заявлені нею клопотання.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа районний відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6М
Справа № 0413/7366/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді: Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К., за участю позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа " Криворізька" про визнання договору купівлі -продажу квартири дійсним,

Керуючись ст.ст.3, 4,10,60, 212, 213 ,215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 203,209 ч.1, 220, 657 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа " Криворізька" про визнання договору купівлі -продажу квартири дійсним - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 та посвідчений на товарній біржі "Криворізька", 15 січня 1998 року за № 001/074 -Н -дійсною.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 10 вересня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 348/1974/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Делятинської селищної ради про визнання права власності на частку будинковолодіння за спадковим майном , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Делятинської селищної ради про визнання права власності на частку будинковолодіння за спадковим майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.07.2013 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/206/13
Номер провадження 22-ц/786/1808/2013
Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро"

на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Відділу Держкомзему в Гребінківському районі Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" Пирятинського району Полтавської області про визнання державної реєстрації договорів оренди землі та договорів оренди землі недійсними недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.04.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Провадження № 2/734/736/13 Справа № 734/2250/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2013 року о 10.00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 09 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Насировой М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про внесення виправлення в рішення суду та виконавчий документ, суд-

Встановив:

23.04.2013 р. Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1, 27.05.2013 року по даній справі Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист.

До суду надійшло клопотання представника позивача про внесення зміни в резолютивній частині рішення від 23.04.2013р. та виконавчому листі № 643/5184/13-ц, а саме : замість Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимуровців, б. 78, кв. 9, та повернути Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради крісло колісне КДТ 26 (42), вказати: Зобов`язати ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимуровців, б. 78, кв. 9, повернути Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради крісло колісне КДТ 26 (42),.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у рішення потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Тому, в рішенні суду та в виконавчому листі необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести зміни в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2013р. та виконавчому листі № 643/5284/13-ц.

Вказати вірно в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 р. та в виконавчому листі виданому Московським районним судом м. Харкова 27.05.2013 року: Зобов`язати ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимуровців, б. 78, кв. 9, повернути Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради крісло колісне КДТ 26 (42).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - Марченко О.М.
Справа № 348/3351/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 листопада 2013 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 348/654/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.03.2013 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 490/753/13- ц
н/п 2/490/2183/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14.06.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 30.01.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2/593/221/2013
У х в а л а

"10" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Божиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір в повному обсязі. Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору у справах даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої нею заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Божиківської сільської про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика