overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 60,00 грн..

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір в розмірі 54,70 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/17158/13
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 54,70 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2146/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В. Категорія 5 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
з участю прокурора:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради на ухвалу Комсомольського районного суду від 23.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділення частки із спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1652/2013 Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.
Категорія: 5 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Капітан І.А.
Слюсаренко О.В.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зняття з реєстрації,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зняття з реєстрації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.03.2013 2/425/390/13

425/1036/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.0.2013 року на 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Провадження № 2-4878/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

14.10.2013 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання про прийняття зустрічного позову.

Позивачка та її представник не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом з наступних підстав.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 22-ц-7191/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/756/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.
Категорія 4 11.02.2013
????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Сержанюка А.С.,

Суддів - Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

При секретарі - Антіпову А.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області на рішення Обухівського районного суду від 09 листопада 2012 року у справі за позовом Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на землю,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області відхилити .

Рішення Обухівського районного суду від 09 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/4642/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Галаган В.І.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2012 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 березня 2013 року на 12 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.05.2013 2/425/417/13

425/1191/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.05.2013 року на 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 177/7/13- ц
Провадження № 2/177/164/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 січня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.01.2013 року звернулась до суду із позовною заявою та просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005 року у виконкомі Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 05 від якого є дитина донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 09.01.2013 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 22.01.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. 15.01.2013 року позивачем було усунуто недоліки, про що надано відповідну заяву до канцелярії суду.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 годин 16.01.2013 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2-о/226/46/2013
УХВАЛА

про судове доручення

18 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог заявник вказала, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2006 року. В період шлюбу в них народилася донька Кароліна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. З 25 грудня 2012 року вони з ОСОБА_2 припинили сімейні стосунки. 13 вересня 2010 року ОСОБА_2 засуджено вироком Калінінського районного суду м. Донецьк до 4 років 2 місяців позбавлення волі і на даний час він відбуває покарання. Подальше спільне життя подружжя не можливе на протязі тривалого часу та збереження шлюбу суттєво суперечить її інтересам. Просить суд їх шлюб розірвати.

З урахування того, що ОСОБА_2 зараз перебуває у Донецькій виправній колонії № 124 Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області і не має можливості зявитися до суду, суд вважає за необхідне дати доручення начальнику Донецької виправної колонії № 124 Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області допитати заінтересовану особу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Донецької виправної колонії № 124 Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області допитати в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який відбуває покарання у Донецькій виправній колонії № 124 Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, а саме зясувати його думку з приводу заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вручити заінтересованій особі ОСОБА_2 копію заяви та копії документів, що додані до неї, про що відібрати розписку та направити суду.

Направити матеріали до Димитровського міського суду Донецької області за адресою: 85320, м. Димитров Донецької області, вул. Артема, 73.

Суддя
Справа № 1307/2729/2012
Провадження № 2/443/91/13
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача просить справу слухати у її відсутності, а відповідачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння відкласти до 15:00, 07.06.2013 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 226/693/13-ц
Справа № 2/226/361/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 04 квітня 2013р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04 квітня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору користування електричною енергією.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору користування електричною енергією.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору користування електричною енергією до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 06 грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3143/13 Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.
Справа №646/911/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 07 травня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :