overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4951/13 Справа № 2-410/6259/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5360/13 Справа № 422/8203/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року у справі за заявою міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року ОСОБА_3 направив поштою до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу на вище вказаний судовий наказ суду першої інстанції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи аналогічна апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду від 04 грудня 2012 року була повернута апелянту, як передчасно подана (а.с. 64), а в подальшому ще по одній апеляційній скарзі ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження (а.с. 113). Вказані ухвали оскаржені не були та набрали законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з вище наведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по аналогічної апеляційній скарзі ОСОБА_3 на судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року та повернути її останньому.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року та повернути її останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 695/656/13-ц
номер провадження 8/695/4/13
У х в а л а

"18" лютого 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Золотоніського міськрайонного суду по справі № 2-647/2009 від 25 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Золотоніського міськрайонного суду по справі № 2-647/2009 від 25 травня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що по справі невірно сплачено судовий збір, а саме 110 грн. Розмір судового збору за позовом про перегляд справи за нововиявленими обставинами становить 114,70 гривень.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Золотоніського міськрайонного суду по справі № 2-647/2009 від 25 травня 2010 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 25 лютого 2013 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : Мозгова О.А.
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4748/2013
Головуючий в 1 інстанції Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Оліфей-7» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Оліфей-7», Київської міської ради, Комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради, Головного управління комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Оліфей-7» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Оліфей-7», Київської міської ради, Комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради, Головного управління комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 20 березня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 380/455/13-ц
Провадження № 2/380/143/13
Строка звіту № 47
Ухвала

про відкриття провадження

27 березня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 19 квітня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачці до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 442/6429/13-ц
Провадження № 2/442/2167/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 11.10.2013 року о 09.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності відкласти на 24 жовтня 2013 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/8150/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.12.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 березня 2013 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі Венгловській О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Уніка » про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої злочином , -

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212,213,215,218, 224 ЦПК України ,

ст.ст. 22,23,1166,1167,1168, ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка » в користь ОСОБА_1 11717 грн . (одинадцять тисяч сімсот сімнадцять ) на відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином та 5000 грн . ( пять тисяч ) на відшкодування моральної шкоди , а всього 16 717 грн . ( шістнадцять тисяч сімсот сімнадцять ) .

В решті позовних вимог відмовити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка » в дохід держави 229 грн .40 коп . судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1637/13-ц
Провадження № 6/376/40/2013
У х в а л а

"16" липня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції ОСОБА_2. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів Сквирського районного суду № 1-108 від 14.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 моральної (немайнової) шкоди в розмірі 25 000 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 4 000 грн. на користь ОСОБА_4.

Боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

У боржника не виявлено майна на яке може бути звернено стягнення.

При виході державного виконавця, за місцем реєстрації боржника , з метою встановлення майнового стану боржника не представилось можливим у звязку з перешкоджанням входженню до будинку.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, чи майно та кошти належні боржнику від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Примусове проникнення до житла застосовується як крайній захід, всі необхідні дії державний виконавець здійснив щодо виявлення майна боржника, тому суд вважає за можливе надати дозвіл про примусове проникнення до житла ОСОБА_3.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити подання.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_3 за адресою : Київська область, Сквирський район, с. Оріховець, вул. 8-го Березня, 19.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/641/1353/2013 Справа № 641/2820/13-ц
29 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря- Антоненко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( іден. № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму заборгованості за договором кредиту № DN81АR56390261 від 10.01.2008 року в розмірі 168435 грн. 18 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору розмірі 1684 грн. 35 коп., а всього підлягає стягненню 170119 грн.53 коп.
В іншій частині позову відмовити відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 03 червня 2013 року.

Суддя: І. В. Чайка
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/699/13-ц

У Х В А Л А

26.06.2013 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 02.07.2013 року, на 14:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4550/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Овруцького районного суду від 19.06.2013 року позивачу було відмовлено у відкритті провадженні.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області суду від 23.07.2013 року ухвалу Овруцького районного суду від 19.06.2013 року було скасовано та направлено матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.09.2013 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 570/3921/13-ц
Номер провадження 2/570/1547/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21.10.2013 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2013 р. Справа №607/2382/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.