overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2052/13-ц
Провадження № 2/727/716/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чубрей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.10.2008 року відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1957.

Під час шлюбних відносин народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем.

Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Просить шлюб укладений між ними розірвати, залишити їй шлюбне прізвище Дяченко, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на її користь.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просить позов задоволити, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, позовні вимоги визнає, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.10.2008 року відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1957, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ № 042607.

Під час шлюбних відносин народися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем.

Шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно, примирення не можливе. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Подальше їхнє спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2008 р. відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1957 необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2008 р. відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1957.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище Дяченко.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 114,00 гривень.

Апеляційна скарга на оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, П'ята держана нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/189/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

29 січня 2013 року позивачка подала до суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_3Міланіч
Справа № 481/1288/13-ц
Провадж.№ 2/481/462/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 09.08.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5580/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-/369/990/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 524/835/13-ц
Провадження № 2/524/909/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Чихаріній В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилася вартість квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що судом були проведені підготовчі дії по справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилася вартість квартири АДРЕСА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2013 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони: позивача, відповідачів, 3-х осіб.

До судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визначаються стороною і підлягають доказуванню.

СУДДЯ
Справа № 481/1089/13-ц
Провадж.№ 2/481/417/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

14.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення",-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення" та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 14.30 год. 11.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3274/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних і моральних збитків ,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 29.08.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних і моральних збитків .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3274/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №293/719/13-ц
УХВАЛА

01 червня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про примусове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год.11.07.2013 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

11.07.2013
Провадження № 2-с/202/12/2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2011 року за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 2492 грн. 31 коп., судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 2547 грн. 81 коп.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір про право.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила суд заяву задовольнити, оскільки, згідно до наказу стягнено заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання поза межами строку позовної давності, до того ж МКП Дніпропетровські міські теплові мережі у своїй заяві про видачу судового наказу надали невірні розрахунки.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, заслухавши заявницю, ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 0417/2н-3726/2011 за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу, приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29 вересня 2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 2492 грн. 31 коп., судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 2547 грн. 81 коп. - скасувати.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/338/13-ц

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.10.2013 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

при секретарі - Яровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на господарські будівлі та стягнення 1/2 частини вартості поліпшень здійснених у спільному домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2013 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

27 вересня позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення без розгляду їхньої позовної заяви.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на господарські будівлі та стягнення 1/2 частини вартості поліпшень здійснених у спільному домоволодінні, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
1 Справа № 2-233/11 2/335/37/2013
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особи: Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль, Публічне акціонерне товариство „РодовідБанк в особі Запорізького регіонального управління АТ „Родовід банк про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особи: Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль, Публічне акціонерне товариство „РодовідБанк в особі Запорізького регіонального управління АТ „Родовід банк про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовних вимог в частині поділу автомобілів без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль в частині поділу автомобілів залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог провадження по справі продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/542/2013 Головуючий в І інстанції Таранцов С.П.
Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського обласного краєзнавчого музею на рішення Каховського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонського обласного краєзнавчого музею в особі філії Каховського історичного музею про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського обласного краєзнавчого музею відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року залишити без змін, виключивши із мотивувальної частини рішення посилання на ст.267 ЦК України та на поновлення строку для звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Л.П. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1609/9040/2012
Номер провадження 22-ц/786/262/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавського обласного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтаваагробуд", житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд", Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання зареєструвати їх місце проживання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.01.2013 року.

Суддя В. А. Чічіль
Справа № 484/2617/13-ц
Провадження № 2-н/484/337/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з Філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявоюПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: