overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-87/13 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/2049/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 10.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Білоконь О.В.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» до ОСОБА_3 про зобовязання повернути майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» до ОСОБА_3 про зобовязання повернути майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 16 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №295/1013/13- ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
при секретарі Андрушко І.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю КПВ-Будінвест про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю КПВ-Будінвест про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 636/613/13-ц
Провадження № 2-п/636/8/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

08 лютого 2013 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

08.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.01.2013 року по справі № 2036/5402/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона подана без дотримання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 15 лютого 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1797/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство ОТП Банк подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Еско-Капітал до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозбереження, Товариства з обмеженою відповідальністю Тригран, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.05.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2585/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/1086/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2-о/643/415/13
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О. розглянув у судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Нечипоренко В`ячеслав Євгенович, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківської міської ради 01.10.2013 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Нечипоренко В`ячеслав Євгенович.

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили. Представник позивача надав до суду заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Нечипоренко В`ячеслав Євгенович.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01.07.2013 року 2-н/425/392/13

425/1591/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

07 травня 2013 року Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 23095,88 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.05.2013 року заяву КСТП РТКЕ Рубіжанської міської ради було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а також вимогам ст. 9 Закону України Про судовий збір, а саме: заявником було надано квитанцію про оплату судового збору на платіжні реквізити Лисичанського міського суду Луганської області замість надання квитанції про оплату судового збору на платіжні реквізити Рубіжанського міського суду Луганської області. Заявник усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.05.2013 року.

За таких обставин, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2013 2/425/416/13

425/1190/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про стягнення заборгованості по аліментам на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам на дитину.

Відповідно до п. 5, 6,7ч. 1 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів ,що додаються до заяви.

В своїй позовній заяві позивачка зазначає, що рішенням Рубіжанського міського суду з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки Анастасії,ІНФОРМАЦІЯ_1. 03.10.2012 року боржник ОСОБА_2 звільнився з підприємства РКХЗ Зоря. Аліменти своєчасно були утримані із заробітної плати боржника , але сплачені не були у зв,язку з накладенням арешту на розрахункові рахунки підприємства. На даний час за підприємством значиться заборгованість по аліментам , проте ніяких доказів на підтвердження цієї обставини позивачка суду не надала.

Крім того, позивачка до своєї позовної заяви не додала довідку про заборгованість по аліментам, копію рішення суду про стягнення аліментів, хоча в позові даний факт зазначає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу

Зоря про стягненнязаборгованості по аліментам на дитину- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4346/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 522,58 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 2036/5947/2012
Провадження №2/636/236/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщення, та зняття з реєстрації, де третьою особою зазначив - Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області.

Справу призначено до судового розгляду на 10-00 годину 22.01.2013 року.

У судове засідання 22.01.2013 року позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення 25.12.2012 року судової повістки позивачу, заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У судове засідання 08.02.2013 року позивач повторно не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення 26.01.2013 року судової повістки.

Згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 428/8342/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 830,53грн. , судового збору в розмірі 114,70грн. , -
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович