overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4721/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/469/13-ц
Провадження № 2/209/467/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

"24" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2013 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернене позивачу для подання до належного суду.

22 жовтня 2013 року ПАТ Альфа-Банк звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести ухвалу про повернення судового збору, якою зобовязати ГУДКУ у Дніпропетровській області повернути сплачений судовий збір в розмірі 280 гривень 13 копійок згідно меморіального ордеру № 10906 від 13 грудня 2012 року на рахунок платника: ПАТ Альфа-Банк, код банку 300346, рахунок 63998139.

У відповідність до вимог п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Є підстави для задоволення заяви. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Альфа-Банк сплачений судовий збір в розмірі 280 гривень 13 копійок згідно меморіального ордеру № 10906 від 13 грудня 2012 року на рахунок платника: ПАТ Альфа-Банк, код банку 300346, рахунок 63998139.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 381/529/13-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/3675/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.07.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, заборгованість в розмірі 19498грн.22коп. а також судові витрати в сумі 229грн.40коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 1705/3941/2012
Номер провадження: 2/559/138/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Петрук Л.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками про поділ житлового будинку в натурі між власниками , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками про поділ житлового будинку в натурі між власниками призначити до судового розгляду на 10.00 18.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1277/2013р. Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Категорія: 79 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2013 р. Справа №607/14571/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5453/13 22-ц/790/5477/13 Справа: № 2-2173/11 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Дідовець В.А. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року та рішення цього ж суду від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю РІО, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПФ Алекс, ПП Віктореал, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ХИНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, КП Харківське міське БТІ, виконком Харківської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю РІО, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПФ Алекс, ПП Віктореал, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ХИНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, КП Харківське міське БТІ, виконком Харківської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3369/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Чирський Г.М.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Капітан І.А.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Оношко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2013 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2374/13 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 2/359/362/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 1519/2-1631/11
Провадження № 2/521/2974/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/6 частини домоволодіння, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на 4/6 частини домоволодіння; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено, оскільки по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області.

12 липня 2013 року до суду була повернута вищезазначена справа, але без висновку експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/6 частини домоволодіння, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на 4/6 частини домоволодіння; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - відновити.

Призначити судове засідання на 20.09.2013 року на 12.45 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 1304/8706/12
Провадження № 2/461/391/13
УХВАЛА

02.12.2013 року Галицький районний суд міста Львовав складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2012 року у справі №1304/8706/12.

02.12.20013 року заявник подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду дану заяву.

Сторони в судове засідання не зявились.

При таких обставинах, перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення сум інфляційних втрат та 3 % річних,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено в пятиденний строк.

Суддя А. О. Врона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7611/13 Справа № 185/3211/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3829/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 20 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, представника Великолепетиської селищної ради, а також апелянта ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 584/43/13- ц
Провадження № 2/584/40/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради путивльського району сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, сторони не зявилися, але просили розглянути справу без їх участі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання по витребуванню необхідних доказів та виклику голову Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області та начальника Путивльського бюро технічної інвентаризації та проектування, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Викликати в судове засідання:

- голову Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області;

- начальника Путивльського бюро технічної інвентаризації та проектування.

Суддя