overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6748/13 Справа № 2/436/13/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Експрес-1, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення загальних зборів кооперативу та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5598/13 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа 2-3459/11 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ Мегабанк, про сплату грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_8, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ Мегабанк, про поділ майна подружжя, визнання не доброчинним набувачем, сплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ Мегабанк, про сплату грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_8, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ Мегабанк, про поділ майна подружжя, визнання не доброчинним набувачем, сплату грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 серпня 2013 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3575/13 Головуючий 1 інст.- Прошутя І.Д.
Справа № 2035/4289/12 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства (КП) Жилкомсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП Жилкомсервіс підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства Жилкомсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 червня 2013 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Однак, у судовому засіданні, було встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем не надано відповідних доказів, які підтверджують зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя провул. Ясний, 9-б.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту оголошення ухвали суду усунення недоліків, зазначеній в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до позову додано копію довіреності, яка завірена ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3, але відсутні документи які підтверджують її повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позов підписується позивачем, або його представником, однак з позову вбачається, що позов містить фотокопію підпису (факсимільний підпис), тобто позов не підписаний уповноваженою особа, як це передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5637/13 Справа № 203/1213/13 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Земельне управління Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянокю, зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.07.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 6/431/204/2013 р.
справа № 431/3336/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 292,97 грн..

Розглянув заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.:

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа з боку відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2 законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та про визнання права власності на 1/3 частку в житловому будинку.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією №24/24 від 10.07.2013 р. було сплачено судовий збір у сумі 292 грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року позовну заяву (провадження № 2/431/877/2013 р., 431/2130/13-ц) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2 законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та про визнання права власності на 1/3 частку в житловому будинку залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 в поверненні суми сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Дата документу 16.07.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2849/13-ц
2/636/1185/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не вказано поштового індексу відповідача та третьої особи. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Однак, із змісту позову та доданих документів неможливо зробити висновок, де саме на даний час фактично проживає відповідач, при цьому заявлені позовні вимоги про його виселення та зняття з реєстраційного обліку за конкретною адресою: АДРЕСА_1.

Виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, однак, позов не містить посилання на норми ЖК УРСР.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/7050/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 24 жовтня 2013 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача, за участю третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявлена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає вартості майна, на яке просить визнати право власності позивач. Доказів саме такої вартості майна до суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що по заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір. Згідно розміру ставок судового збору п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який діє в новій редакції з 23.10.2013 року, позовної заяви майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,0 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, обґрунтує вартість спадкового майна та доплатить судовий збір позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-340/13 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/3001/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 03.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

3 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гаврилівського житлово-комунального підприємства "Поліське" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Гаврилівського житлово-комунального підприємства "Поліське" про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок нарахувань за комунальні платежі та за зустрічним позовом Гаврилівського житлово-комунального підприємства "Поліське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та самовільне втручання в центральну систему опалення та про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гаврилівського житлово-комунального підприємства "Поліське" відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1623/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,заінтересована особа:Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 04 квітня 2013 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 29 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2313/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона, ОСОБА_2 про виключення з акту опису та зняття з-під арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 3,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 травня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/1715/12
Провадження № 2/409/274/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"02" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2012 року позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 Олексі про стягнення боргу за кредитним договором повернене позивачу.

Посилаючись на вимоги п.2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду із позовною заявою), Кредитна спілка Аккорд, просить суд винести ухвалу про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 51,00 грн., та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду із позовною заявою), сплачена сума судового збору ... повертається ухвалою суду у разі... повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду із позовною заявою) сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Є підстави для задоволення заяви. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки Аккордпро повернення судового збору задовольнити.

Повернути Кредитній спілці Аккордгрошові кошти по платіжним дорученням №4927 від 12 липня 2011 року на суму 120 грн. 00 коп. (оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи), №4926 від 12 липня 2011 р. на суму 51 грн. 00 коп. (оплата держмита).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов