overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/6690/2012
Провадженя№ 2/266/134/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Рослік Т.І.,

за участю прокурора Набока О.О,

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, 25.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 24.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської райадміністрації, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_4, 25.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 24.02. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_4, 25.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 24.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, но не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судових збір в сумі 214, 60 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
справа № 361/9567/13-ц
провадження № 6/361/563/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2003 року у справі № 2-982/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказаний актовий номер запису про реєстрацію шлюбу «217», а необхідно «219».

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-БК № 400243 від 16 червня 1983 року виданого Броварським міським відділом запису актів громадянського стану вбачається, що 16 червня 1983 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про уладення шлюбу зроблено запис № 219.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з викладеним, слід виправити описку у резолютивній частині рішення замінивши номер актового запису з « 217» на « 219».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2003 року у справі № 2-982/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замінивши номер актового запису з « 217» на « 219».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Д. Телепенько
Провадження № 2-о/522/421/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та фінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та фінки без реєстрації шлюбу.

Цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та фінки без реєстрації шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року, о 09 год. 35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 05.11.2013
1 Справа № 335/3504/13-ц 6/335/344/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 2/818/216/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Фінансова ініціатива, про повернення банківського вкладу.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні заінтересовані особи ПАТ КБ „Фінансова ініціатива та Відділ державної виконавчої служби;

- не зазначено поштового індексу заявника;

- відсутнє посилання на норми закону, які регулюють видачу дублікату виконавчого листа;

- не чітко викладені обставини, та не зазначено посилання на докази якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- не доданий документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, у сумі 3 грн.;

- не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 1008/1570/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/1373/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 29 13.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у позові ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

13 березня 2013 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшло доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року від скаржників: ОСОБА_2, ОСОБА_4

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не дає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи доповнення до апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року подано від імені скаржників: ОСОБА_2, ОСОБА_4 - 13 березня 2013 року. Тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Оскільки доповнення скаржників: ОСОБА_2, ОСОБА_4 до апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року подано після закінчення строку апеляційного оскарження та у звязку з неможливістю вирішення питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги апеляційним судом дані доповнення до апеляційної скарги не приймаються до розгляду та повертається заявникам.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Доповнення до апеляційної скарги: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 30.07.2013 року у зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

25.10.2013 року до суду надійшов висновок №639 судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2013 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 286/4694/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття заборони відчудження квартири АДРЕСА_1 та зобов"язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття заборони відчудження квартири АДРЕСА_1 та зобов"язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.10.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 626/2387/13-ц
Провадження № 2-о/626/79/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

народних засідателів: Мартьянової Г.М.

ОСОБА_1

при секретарі Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання недієздатною ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування для призначення ОСОБА_3 опіки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:

Народні засідателі
№ 2-6627/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 16.12.2013 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа №410/3694/13-ц
Провадження №2-410/1246/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому вважаю доцільним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 09г. 30 хв. 25.10.2013 р. у залі судових засідань №14 Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, у разі неможливості зявитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (згоду з позовними вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снегірьов В.А.
Справа № 629/1691/13-ц
Номер провадження 2/629/672/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2008 року. 26 квітня 2009 року у позивачки народилась дитина, батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач по справі не бажає.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2013 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№176/603/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 15 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній належить відкрити провадження та призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 , 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов також може бути подано до початку розгляду судом справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія АСКО-ДОНБАС, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія АСКО-ДОНБАС, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія АСКО-ДОНБАС, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02 грудня 2013 року на 16 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3