overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/1165/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, що заподіяні відповідачем рибному господарству України у сумі 170,00 грн. та звільнити позивача від сплати судового збору.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України,- суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України,- з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом встановлено, що згідно до довідки бухгалтера №908-04/06 від 13.03.2013 року в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області відсутні кошти для фінансування сплати судового збору. Однак суд вважає, що відсутність коштів для фінансуівння сплати судового збору не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1804/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхова компанія ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 06.03.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3127/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Полікарпова О.М.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, приватне підприємство "Нива-В.Ш.", приватний нотаріус Херсонського міського натаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна та орган опіки та піклування Комсомольської районної ради про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, яку подали ПП "НИВА-В.Ш." та ОСОБА_3 на рішення від 20.08.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:25 годин 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та моральної школи,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5700/13 Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 373/1773/2013 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» - Чапіка Миколи Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням 02 грудня 2013 року представник позивача ПАТ «КБ «Надра» - Чапік М.М. направив апеляційну скаргу в якій просив змінити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року та стягнути пеню р розмірі 1257,32 доларів США., що еквівалентно 10049 грн. 75 коп. та штраф в розмірі 1150 доларів США , що еквівалентно 9191 грн. 95 коп.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» - Чапіка Миколи Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-615/04 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/7090/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 18.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2010 року у цивільній справі № 2-615/04 за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 щодо зобовязання звільнення території і всі зайняті приміщення за адресою: 08350, Артем Б-3, Київська область, Бориспільський район, 3-й км Переяслав-Хмельницької траси, шляхом примусового виселення, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині короткого тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2013 року допущена описка, а саме, зазначено «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити», замість вірного «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково», яка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити допущену описку в резолютивній частині короткого тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2013 року, змінивши «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити», на вірне «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_16
Справа № 1418/2401/12
Провадж.№ 2/481/16/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

08.01.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 04.02.2013 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2013 2-н/425/46/13

425/324/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" доУрсової ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 545/623/13-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради, треті особи ФОП ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, чи звертався позивач до відповідних органів з приводу неточностей в державному акті та результати таких звернень. Не в повному розмірі сплачено судовий збір, а також зазначено третьою особою відділ Держкомзему у Полтавському районі, який припинив існування.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради, треті особи ФОП ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 149/2349/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 8580 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 8580 грн. 06 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вищеозначеним позовом.

06.03.2013 року по справі постановлене заочне рішення,яке ухвалою суду від 24 квітня 2013 року за заявою відповідача скасоване і призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги свого довірителя підтримала і пояснила,що ОСОБА_1 17.06.2009 року уклала в письмовій формі договір позики грошових коштів еквівалентних 11000 доларам США строком на 2 тижні з ОСОБА_2 Виконуючи умови договору, передала боржнику вказані кошти. На підтвердження укладення договору і умов повернення позики, ОСОБА_2 написав кредитору власноручно розписку.

Однак відповідач борг не повернув,просила позовні вимоги задоволити повністю, стягнути з відповідача борг і збитки,також понесені судові витрати,визнати поважними причини пропуску строку позовної давності,оскільки він пропущений в звязку зі зміною адреси відповідача,що потягло за собою звернення до неналежного за правилами підсудності суду.Просила стягнути 148941 грн.39 коп боргу і понесені судові витрати на оплату правової допомоги 16000 грн,судового збору 1649,41 грн.

Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
УХВАЛА

про відкритя провадження

07.11.2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позива ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, судом вбачається, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2013 р. о 10:00 годині у приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

07.11.2013
Справа № 442/1402/13-ц
Провадження №2/442/695/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 22.03.2013 року о 10.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 квітня 2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя