overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Києва
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/29/2013
04 березня 2013 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 094 грн. 53 коп., інфляційні витрати та 3% річних в сумі 1 007 грн. 54 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
4)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
5)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва А.І. Саадулаєв
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/285/13- ц
Номер провадження 2-н/213/149/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ТОВ «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Екоспецтранс» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Із інформації, отриманої у порядку, передбаченим ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 неможливо.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ТОВ «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя
Справа № 2308/2905/2012
№ пров. 2/697/44/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 р.

. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Штих К.М.

при секретарі Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 20.01.2007 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 10, шлюб перший.

Від шлюбу мають доньку Діану ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили згоди на цій підставі між ними виникали непорозуміння, сварки, зникла повага один до одного. Разом проживали до серпня 2012 року. .

Ухвалою суду від 20.12.2012 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці. На протязі даного терміну сторони не примирились.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задоволити.

Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Омельян

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення..

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, думку відповідача, а також ті обставини ,що сторони спільним подружнім життям не проживають з з серпня 2012, спільне господарство не ведуть, а в наданий строк для примирення не примирилися, вважає, що позов підлягає до задоволення, шлюб підлягає розірванню, так як, в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно і збережена бути не може, що також буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України; ст.ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.01.2007 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 10

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Омельян

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по Канівському р-ні Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий К . М . Штих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року про визначення підсудності по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління комунальним житлом, Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року про визначення підсудності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.04.2013р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/201/13-ц, п/с 2/174/230/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною віку 3-х років,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною віку 3-х років.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2013р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
№683/2927/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 00 » хв. 07 листопада 2013 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/2462/13-ц
Провадження № 2-о/497/89/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту принадлежності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'являючи до суду заяву, сплатила судовий збір до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят коп.) на розрахунковий рахунок № 1954, МФО 828011 що підтверджується квитанцєю: ОСОБА_1 - №125 від 06.09.2013 р..

У подальшому, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 13.09.2013 р., заява була повернута заявниці відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Заявниця ОСОБА_1. подала до суду заяву про повернення їй вищевказаного судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений заявницею судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КК № 807376, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області) судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят коп.).

Суддя М.М. Калібова
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про розірвання укладеного з нею шлюбу.

18.10.2013р. Позивач подав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана Позивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3082/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-1938/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 495/974/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 16 жовтня 1999 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої з позовом погодилася, заперечень не має, просить справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельник), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 жовтня 1999 року у Виконкомі Шабівської сільради Білгород Дністровського району Одеської області, актовий запис № 37, які від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 434/6349/13-ц
Провадження № 4-с/434/72/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська

в складі:головуючого судді Морозової С.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за скаргою Обласного об"єднання "Луганське кабельне телебачення" на бездіяльність державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 р. заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 2н/1203/1444/2012 та ненадсиланні постанови про відкриття виконавчого провадження.

До початку судового розгляду справи представник заявника надав письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК України, клопотання представника заявника, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Обласного об"єднання "Луганське кабельне телебачення" на бездіяльність державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Морозова С.М.
1 Справа № 335/5273/13-ц 2/335/1717/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача просить суд зупинити провадження по даній справі до закінчення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2013 року.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання представником відповідача надана копія ухвали від 06.08.2013 року про відкриття касаційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що рішення суду від 13.05.2013 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 набуло законної сили, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2013 року не містить вказівки на зупинення виконання судового рішення від 13.05.2013 року, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Калюжна
Провадження № 2/н/202/373/2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
"12" листопада 2013 р.
Справа № 628/3857/13-ц.
Провадження № 2-н/628/411/13р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп'янської філії звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Боржник згідно позовних матеріалів по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

29.10.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 12.11.2013 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова