overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/5785/2012
Номер провадження 22-ц/786/254/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2012 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб державної виконавчої служби відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши 10.12.2012 року апеляційну скаргу, одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що отримав копію ухвали поштою із запізненням лише 03 грудня 2012 року, тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 664/990/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з вимогою про стягнення позики.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради у звязку із залученням в якості правонаступників неповнолітніх дітей відповідача ОСОБА_3.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду спарви був повідомлений належним чином, причина неявки участь в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки по справі в якості відповідачів беруть участь малолітні особи, а тому з метою захисту їх прав та законних інтересів необхідно залучити орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 30,31, 35, 162, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3707/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання позивача від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 02 грудня 2013 року о 14-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Гола Пристань, вулиця Горького, 19, з участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Третю особу ОСОБА_4 викликати у судове засідання у призначений час до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком № 49 по вул. Східна у м. Самборі Львівської області, -

встановив:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2013 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком № 49 по вул. Східна у м. Самборі Львівської області до вирішення питання про затвердження проекту на землю.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком № 49 по вул. Східна у м. Самборі Львівської області.

Розгляд справи призначити на 25.10.2013 року на 12:00 год.про що повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2283/2013 Головуючий в І інстанції - Соловйов В.В.
Категорія:53 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Агрофірма Рубанівська» товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Агрофірма Рубанівська» товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» про стягнення коштів та за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Агрофірма Рубанівська» товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Агрофірма Рубанівська» товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/543/2013-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 05.08.2000р. Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 20.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 19 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 461/6815/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2013 року 2/425/896/13

425/3562/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08 жовтня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу до 15 жовтня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 428/5323/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 4641,48грн. , інфляційних витрат в розмірі 04,92грн. , трьох відсотків річних в розмірі 122,18грн., та судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 666/5577/13-ц
Провадження № 2/666/2566/13
У Х В А Л А

09.10.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Іванченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як представникаопікуна неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дніпровського районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до ОСОБА_2, як представникаопікуна неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дніпровського районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні виникла необхідність замінити відповідача ОСОБА_2, як представникаопікуна неповнолітньої ОСОБА_3 на ОСОБА_4, як представникаопікуна неповнолітньої ОСОБА_3.

Інші учасники не заперечували проти заміни відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2, як представникаопікуна неповнолітньої ОСОБА_3 на ОСОБА_4, як представникаопікуна неповнолітньої ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як представникаопікуна неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дніпровського районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом замінити відповідача ОСОБА_2, як представникаопікуна неповнолітньої ОСОБА_3 на ОСОБА_4, як представникаопікуна неповнолітньої ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Петриківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ДНО Шульдіна Тетяна Василівна та Петриківська державна нотаріальна контора про визнання факту укладення заповіту особою, яка не мала на це право та визнання право власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
1Справа № 2-1394/11 2/335/59/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Запорізьке РУ АВТ Фінанси та кредит про визнання недійсним кредитного договору від 30.01.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Запорізьке РУ АВТ Фінанси та кредит про визнання недійсним кредитного договору від 30.01.2007 року.

За клопотанням представника позивача в судові засіданні викликалися ОСОБА_2, ОСОБА_3М, для допиту в якості свідків.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання не зявляються, про час та день слухання справи сповіщалися, про причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутностісвідка, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що свідки не зявляються у судові засідання без поважних причин, їх неявка перешкоджає подальшому розгляду справи та порушується строк розгляду справи.

Згідно ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 170, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

- ОСОБА_3, що мешкає м.Запоріжжя, вуд. Щаслива, 7 б кв.26 в судове засідання, яке відбудеться 21 червня 2013 року о 15-20 годині.

Ухвалу про привід свідків у суд направити для виконання до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3948/13 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.
Категорія 51 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _