overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/171329/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 грудня2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 грудня 2013 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу 12.06.2013
Справа № 320/5482/13-ц
Провадження №2/320/2130/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2013 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/6925/2013 Головуючий в 1 інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 25 березня 2013 року

У справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві Кущ Віри Валеріївни щодо закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "18" червня 2013 року о " 09-50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/2342/2012 Номер провадження 22-ц/786/792/2013 Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 03.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 03.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2013 року.

Суддя Чумак О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5447/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання прилюдних торгів недійсними закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2013 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/5417/13-ц
Провадження № 2-о/577/230/13
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності спадкодавцю майна на праві власності та факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною позовною заявою.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_2 надав заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності спадкодавцю майна на праві власності та факту родинних відносин повернути ОСОБА_2 у зв»язку з поданою ним заяви про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1931/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"18" березня 2013 р.
Провадження № 2н/0825/2390/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2012 року з ЖБК № 334 Дніпроспецсталь-21 на користь ОСОБА_1 стягнута нарахована, але невиплачена заробітна плата у розмірі 1200 грн. 00 коп.

При видачі судового наказу замість імені заявника ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення вказаної описки у судовому наказі, та просить суд виправити вказану описку.

У судове засідання заявник та представник боржника не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі, тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали судового наказу, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 20.12.2012 року по цивільної справі № 2н/0825/2390/2012, такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно заяви про видачу судового наказу та довідки ЖБК № 334 Дніпроспецсталь-21 - прізвище імя та по батькові заявника ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в вищезазначений судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 2н/0825/2390/2012 від 20.12.2012 року - задовольнити

Внести виправлення в судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 2н/0825/2390/2012 від 20.12.2012 року, замість ОСОБА_2, читати по тексту заявник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апецяційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Гнатик Г.Є.
Провадження № 2/461/2822/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, який, відповіно до вимог Закону України «Про судовий збір» слід сплатити в сумі, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
УХВАЛА

про повернення заяви

"15" листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про видачу екземпляра виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року Відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу екземпляра виконавчого листа.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року заяву Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про видачу екземпляра виконавчого листа - залишено без руху. Надано заявнику строк протягом п"яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків та попереджено, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявникові.

Як свідчить наявний підпис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 09.11.2013 року.

Станом на 15.11.2013 року в матеріалах справи відсутні докази усунення недоліків, які стали підставою для залишення заяви без руху, а саме довідка про отримання пенсії.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, усуне недоліки позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявник не усунув недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, протягом встановленого ухвалою суду строк, суд приходить до висновку про повернення заяви Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про видачу екземпляра виконавчого листа.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1А

15.11.2013
Справа № 750/2995/13-ц
Провадження № 2/750/1261/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування жилим приміщенням,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 03.04.1987 року Про практику застосування судами житлового законодавства, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, таким чином: виділити у користування ОСОБА_1 кімнату площею 12,6 кв.м. з лоджією 2,6 кв.м. та ОСОБА_2 кімнату площею -17,1 кв.м. з балконом та кімнату 7,1 кв.м, а місця загального користування: кухню, коридор, ванну та туалет залишити в загальному користуванні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 год. 30 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11718/12

Пров. №2/2120/3664/12

10.01.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства Ломбард швидкі гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену їй при звільненні заробітну плату у сумі 5 586 грн. 83 коп. та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.02.2012 року по 30.09.2012 року в сумі 10 723 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача ОСОБА_1 документів, які підтверджують правомірність та підстави нарахування заробітної плати за період з липня 2011 року по лютий 2012 року головному бухгалтеру ПТ Ломбард швидкі грошіОСОБА_1 та касиру ПТ Ломбард швидкі грошіОСОБА_2

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені представником відповідача вимоги щодо забезпечення доказів є неконкретизованими та задоволенню не підлягають, оскільки представником відповідача не зазначено, які саме документи вона просить витребувати у ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/5517/13-ц
Провадження № 2/500/2688/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про індексацію розміру відшкодування та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про індексацію розміру відшкодування та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію затрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

В задоволені решти позовних вимог позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5