overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/107/13- ц
Провадження № 2/553/339/2013
У Х В А Л А

31.01.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовивча, ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Миколайовивча, ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

21 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовивча, ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-438/13
УХВАЛА

08 серпня 2013 р. Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом»янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Головнго управління юстиції у м.Києві про зобов»язання надати правовстановлюючи документи та видати свідоцтво про право на спадщину за законом .

02.08.2013 р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Кушнір С.І., мотивуючи тим, що суддя зацікавлена в розгляді справи та існують сумніви у її неупередженості.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Згідно ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі у розгляді справи:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім"ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу передбачені законом, заява не мотивована.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9643/13 Справа № 203/1551/13 Головуючий у 1 й інстанції - Прокопенко В.М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", третя особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авістап-Трейдінг" про захист прав споживачів, розірвання договору, та за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста-Трейдінг" про стягнення заборговнаості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/742/16/13
Єдиний унікальний № 742/3495/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2013 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судове засідання сторони не зявилися, проте позивачка надала письмову заяву в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4219/13 Справа № 2/205/389/13 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк", третя особа - , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про розірвання договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву про виправлення описки по справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В:

У судовому наказі № 1527/14851/12 від 28 вересня 2012 року було допущено помилку, неправильно зазначено адресу боржників, а саме: замість - «м. Одеса, вул. Лузанівська, буд. 65 А кв. 77», зазначено - «м. Одеса, вул. Лузанівська, буд. 64 А кв. 77».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219,222, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у судовому наказі №1527/14851/12 від 28 вересня 2012 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, адресу боржників зазначити - «м. Одеса, вул. Лузанівська, буд. 65 А кв. 77» замість - «м. Одеса, вул. Лузанівська, буд. 64 А кв. 77».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 447/1219/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про захист прав споживача, відшкодування шкоди та стягнення суми страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

15.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про захист прав споживача, відшкодування шкоди та стягнення суми страхового відшкодування.

25.04.2013 року було проведено попереднє судове засідання у вищевказаній справі.

В попереднє судове засідання не з'явився відповідач, однак, його неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додаткових доказів у справі не надав, клопотань про допит свідків не заявляв. Однак, згідно позовної заяви позивач просить витребувати матеріали страхової справи. Таким чином, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи дане клопотання позивача слід задоволити.

Сторони домовилися про передачу справи на розгляд третейському суду, однак на виконання вимог п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України відповідач не подав заперечення проти вирішення спору в суді, хоча дане право зберігається за ним до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст. 137, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про захист прав споживача, відшкодування шкоди та стягнення суми страхового відшкодування на 14:00 годину 16.05.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" наступні матеріали, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28.10.2012 року учасником якої був ОСОБА_1: заяву на виплату страхового відшкодування; акт огляду пошкодженого транспортного засобу; фотознімки пошкодженого транспортного засобу; страховий акт; висновок судового експерта - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 у справі №4173-12 від 12.11.2012 року про вартість ремонтних робіт (відновлювального ремонту) щодо автомобіля, марки ''Opel Astra'', д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/5924/2012 Номер провадження 22-ц/786/1220/2013 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 березня 2013 року .

Суддя Панченко О. О.
УХВАЛА Справа №263/2066/13ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №2/263/1296/2013

23.04.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 278 846,82 доларів США та 81 347,96 гривень, судовий збір в сумі 3 441 грн.00 коп.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У судовому засіданні встановлено, що місце проживання відповідачки зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Приморського району м.Маріуполя, про що свідчать відомості адресно-довідкового бюро та позначка у паспорті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд приходить до висновку, що вищезазначена справа повинна бути направлена за місцем реєстрації місця проживання відповідачки, тобто до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С Ікорська
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Буковинський транспортний центр про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3131 від 14 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.04.2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору № 3131 від 14.12.2007 року недійсним.

21.08.2012 року від представника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки 31.07.2012 року Першотравневим райсудом м. Чернівці постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, рішенням суду в позові позивачу відмовлено, рішення суду набрало законної сили 13.08.2012 року.

Суд вважає, що провадження по справі слід відновити, оскільки відпали підстави, які послужили для її зупинення, а тому справу потрібно призначити до слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Буковинський транспортний центр про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3131 від 14 грудня 2007 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці на 17 жовтня 2012 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання на зазначений час та дату викликати сторін по справі та їх представників.

Суддя Богдан С.І.
Справа №784/1910/13 25.04.2013
Провадження №22-ц/784/1750/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 11 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с.99). Разом з тим, апеляційна скарга подана ним 11 квітня 2013 року, тоді як останнім днем її подачі було 1 квітня 2013 року.

Отже, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, не порушуючи питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 682/3238/13-ц
Провадження № 6/682/78/2013
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення заяви, поданої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

В с т а н о в и в :

08.10.2013 р ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відділу ДВС Славутського МРУЮ про зняття арешту з майна.

08102013 до відкриття провадження ОСОБА_1 подав письмову заяву про повернення йому заяви до відділу ДВС Славутського МРУЮ про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву до відділу ДВС Славутського МРУЮ про зняття арешту з майна.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

13.02.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовам.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_1, 3-я особа Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 Вважає , що зазначене рішення може вплинути на прийняття рішення по даній цивільній справі.

Суд вважає, що цивільну справа неможливо розглянути до набрання чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_1, 3-я особа Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі зупини до набрання чинності рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_1, 3-я особа Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій