overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 695/3661/13-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р.

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила надати термін для примирення строком на один місяць, оскільки має намір зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення строком на один місяць.

Керуючись ст.201 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3236/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської обласної державної адміністрації до Відділу держкомзему у Каланчацькому районі, Каланчацької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке прокурор Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.08.2013.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3236/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Справа № 442/3283/13-ц
Провадження № 2/442/1214/2013
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Болехівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відмову у відкритті провадження в даній справі з тих підстав, що в провадженні суду перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши пояснення представників позивача, які заперечили з приводу задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність, суд вважає, що таке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, вимогами п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача передбачено обовязок суду відмовити у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, станом на сьогоднішній день, провадження у справі відкрито, а тому посилання представника відповідача на приписи п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України є безпідставні.

Крім цього, справа, на яку посилається представник відповідача, як на підставу для відмови у відкритті провадження у справі, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2013 року залишена без розгляду за заявою позивача, що не позбавляло останнього звернутись до суду з даним позовом.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 122, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про відмову у відкритті провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/711/13/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відкритого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах Відкритого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області від 30.01.2013 р., відомості про прописку, виписку ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація, надана відповідним органом реєстрації, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відкритого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа 333/1292/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Запорізької міської ради, Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Запорізької міської ради, Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Запорізької міської ради, Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.03.2013 р. на 10-00 год.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 2/1003/6528/11 Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1248/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 24 21.02.2013
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі: Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1743/13
провадження № 2/753/2725/13
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109,110,114,118,119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах дана позовна заява підлягає призначенню у судове засідання в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2013 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/359/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 695/3318/13-ц
номер провадження 2/695/1303/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Золотоіська міська рада про відновлення стану земельної ділянки та зобовязання вчиити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Золотоіська міська рада про відновлення стану земельної ділянки та зобовязання вчиити дії.

Під час розгляду справи було встановлено, що для обєктивного вирішення справи потрібно провести обстеження комісією Золотоніської міської ради земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Золотоноша, вул. Черкаська, 16, Черкаської області для встановлення відповідності санітарним нормам та нормам містобудування споруд.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зобовязати виконавчий комітет Золотоніської міської ради створити комісію по обстеженню земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Золотоноша, вул. Черкаська, 16, Черкаської області, в склад якої включити Золотоніське міжрайонне управління головного управління держсанепідслужби у Черкаській області та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати виконавчий комітет Золотоніської міської ради створити комісію по обстеженню земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Золотоноша, вул. Черкаська, 16, Черкаської області в склад якої включити Золотоніське міжрайонне управління головного управління держсанепідслужби у Черкаській області та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

Поставити комісії на вирішення такі запитання:

- У чиєму користуванні перебуває земельна ділянка на якій розміщені очисні споруди каналізації, що розташовані за адресою: м. Золотоноша, вул. Черкаська, 16, Черкаської області?

- Чи порушуються будь-яким чином державні будівельні норми гр. ОСОБА_3 при утриманні очисних споруд каналізації, що розташовані за адресою: м. Золотоноша, вул. Черкаська, 16, Черкаської області?

- Якщо порушуються гр. ОСОБА_3 будівельні норми, то яким чином це порушує права ОСОБА_2 та які негативні наслідки для неї створює ?

- Чи відповідає санітарним нормам розміщення очисних споруд каналізації, що розташовані за адресою: м. Золотоноша, вул. Черкаська, 16, Черкаської області?

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Таким чином, КП «Куренівське» не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів.

Крім того, у заяві КП «Куренівське» не зазначена дата її подання до суду.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 456/4086/13-ц
Провадження № 2-с/456/81/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"29" липня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Боржники просять скасувати судовий наказ від 17 травня 2013 року про стягнення з них в солідарному порядку на користь комунального підприємства ''Стрийтеплоенерго'' 8601 грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід держави,

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Боржники подали заяву про скасування судового наказу 26.07.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ був надісланий боржникам 14.06.2013 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржниками судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, прийняти її до розгляду як таку, що відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, та зупинити виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.05.2013 року та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 серпня 2013 року, викликавши стягувача та боржника на вказаний час.

Зупинити виконання судового наказу від 17.05.2013 року.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 2/235/2473/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,- призначити попереднє судове засідання на 16.00 годин 12 листопада 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: