overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/361/3402/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити порядок користування житловим будинком № 12 по провулку Пирогова у місті Броварах Київської області відповідно до запропонованих експертом варіантів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 у позовній заяві не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема не вказав варіанту можливого порядку користування житловим будинок відповідно до належної йому на праві власності 1/8 частки будинку залежно від загальної та житлової площ будинку.

Крім того, з 23 жовтня 2013 року Закон України Про судовий збір діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

У ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп.

З доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору видно, що позивач ОСОБА_1 за подання до суду 23 жовтня 2013 року цієї заяви сплатив судовий збір у розмірі лише 114 грн. 70 коп.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, підготувати та подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим будинком залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 листопада 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 682/2398/13-ц
Провадження № 2/682/769/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

за участю представника

органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Великоскнитська сільська рада Славутського району Хмельницької області, орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням;

Керуючись ст.ст. 319, 321, 322, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в селі Рівки Славутського району Хмельницкьої області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, що знаходиться в селі Нараївка вулиця Правди, 42 Славутського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в селі Рівки Славутського району Хмельницкьої області, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114,71 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2013 р. суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного банка „Європейський до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банка „Європейський про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банка „Європейський до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банка „Європейський про визнання кредитного договору недійсним, було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавської експертизи до її виконання.

Листом від 30.04.2013 року справу повернуто до суду експертною установою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банка „Європейський до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банка „Європейський про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити проведення судового засідання на 28 травня 2013 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/288/2013 Справа № 2020/7762/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.,
при секретарі - Гончарову С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про визнання події страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування , -
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі .

Суд при ухваленні рішення не в повному обсязі стягнув витрати за переклад документів.

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обов'язковою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право , не зазначив точної суми грошових коштів , які підлягають стягненню..

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про визнання події страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування .

Стягнути з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати за переклад документів у розмірі 54 (п,ятдесят чотири) грн. .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 709/650/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.,

за участю представників позивача - Ярмоленко О.В., Курятник Л.І., відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі смт.Чорнобай Черкаської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в и р і ш и в :

В позові Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі смт.Чорнобай Черкаської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3Є, про визнання правочину недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року о 16:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 192/238/13-ц
Провадження № 2/192/162/13
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 12 лютого 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що у позасудовому порядку спір не врегульовано, оскільки для оформлення договору купівлі-продажу необхідні кошти, що перевищують вартість спірних обєктів. Дані кошти не передбачені кошторисом районної ради.

Клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 27 березня 2013 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 368/703/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" квітня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 2801,96 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/703/13-ц за заявою Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2017/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 13 лютого 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Справа № 2/489/2498/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника органу опіки і піклування ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення коштів, розірвання договору, виселення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7,які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення коштів, розірвання договору, виселення, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи для встановлення факту завдання позивачу моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України експертиза може бути призначення судом для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Між тим, питання завдання моральної шкоди стосуються обставин, щодо яких необхідна інформація є в матеріалах справи.

За такого, суд не вбачає підстав для призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа № 208/4582/13-ц
№ провадження 2/208/1633/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складеним 04.12.2006 р. між позивачем та відповідачами, яка станом на 30.04.2013 р. становить 68 924 грв. 42 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Chevrolet Niva 212300, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер AP3900AP, вартість якого, згідно договору застави складає 68 300 грв. 00 коп., який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про звернення стягнення на предмет застави».

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кабанченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «АРМА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 17/02-К/325 від 9 липня 2007 року та № 17/02-ZN/361 від 10 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 серпня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом ТОВ КБ «АРМА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 17/02-К/325 від 9 липня 2007 року та № 17/02-ZN/361 від 10 жовтня 2007 року.

25 вересня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначена заява відповідно до вимог чинного законодавства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2013 року ОСОБА_1, згідно квитанції №D5-2212, сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1730 гривень 00 копійок на реквізити: банк одержувач - У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Код .

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 серпня 2013 року у прийнятті скарги було відмовлено, ОСОБА_1, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, тому вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір",-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1, сплачений нею, згідно квитанції №D5-2212 від 26 липня 2013 року судовий збір в сумі 1730 гривень 00 копійок на реквізити: банк одержувач - У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Код .

Ухвала набирає чинності негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 212/2134/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневий відділ ДВС звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2003 року задоволено вимоги Виконкому Жовтневої районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником.

Виписаний за даним рішенням виконавчий лист був зданий на виконання, однак втрачений під час реорганізації державної виконавчої служби Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Виконкому Жовтневої районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум