overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/542/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/2767/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 4 15.04.2013
УХВАЛА

15 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ТОВ «Аверс-Сіті» подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Оплата судового збору в розмірі 512,05 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.1.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Шиманського В. Й., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Моторного ( транспортного ) страхового бюро України - Масімової Ельмири Ельдар-Гизи на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у цивільній справі за позовом представника Моторного( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2013р. о 12год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/3168/13 Головуючий 1 інст.- Нев'ядомський Д.В.
УХВАЛА

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання внести виправлення у записи у Спадковому реєстрі та Свідоцтві про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання внести виправлення у записи у Спадковому реєстрі та Свідоцтві про право на спадщину за заповітом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 22 квітня 2013 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Провадження № 22-ц/780/1772/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 50 18.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про нарахування та виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт задовольнити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про нарахування та виплату заробітної плати, стягнення судового збору скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
Справа № 335/6873/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обєднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання зазначеної цивільної справи із цивільними справами за позовом ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_4 до Запорізької обєднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, які знаходяться в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання про обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі з приводу заявленого клопотання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обєднання цивільних справ підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що в провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовами різних позивачів до одного відповідача і позовні вимоги є однорідними, суд вважає за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження присвоївши їм один номер справи та номер провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження задовольнити.

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Запорізької обєднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обєднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу та із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Запорізької обєднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, та присвоїти їй № справи 335/6869/13-ц № провадження 2/335/2001/2013, призначивши їх спільний розгляд на 06 серпня 2013 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 2/381/158/13 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2667/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 26 28.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнського об'єднання «Свобода» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року в задоволенні позову Всеукраїнського об'єднання «Свобода» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI«Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Всеукраїнського об'єднання «Свобода» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про прийняття зустрічного позову

25 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Креді Агріколь банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства „ Індустріально- експортний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 проти позову заперечує та предявила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства „ Креді Агріколь банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим .

Представник позивача не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулються нормами ЦК України .

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Креді Агріколь банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства „ Індустріально- експортний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.05.2013 2/425/536/13

425/1846/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2013 року о 12 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

15.02.2013 2/425/176/13

425/77/13- ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.,

За участю позивачки ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для примирення з позивачкою.

Заслухавши сторони, на підставі ст. 111 СК України, згідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним призначити сторонам строк для примирення на чотири місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Представити сторонам 4 місяці для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області тільки в частині зупинення провадження через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 539/2450/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуїв Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на ПП "Агро-Капітал", аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента Лубенського лісотехнічного коледжу в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.06.2013 року на період навчання, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23-річного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5587/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3452/2013
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 14 серпня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2013 року .

Суддя Пікуль В. П.
Справа № 372/828/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2642/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 24 09.04.2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" апелянту потрібно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І.Касьяненко