Справа № 712/427/13-ц
Провадження № 2/712/944/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.
з участю прокурора ЗАВГОРОДНЬОГО О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Державного агентства з питань науки, інновації та інформатизації України в особі Державного підприємства «Черкаський державний центр науки, інновації та інформатизації» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Заступник прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Державного агентства з питань науки, інновації та інформатизації України в особі Державного підприємства «Черкаський державний центр науки, інновації та інформатизації» звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що наказом від 01.03.2006 року № 18-к ОСОБА_2 прийнято на роботу в державне підприємство «Черкаський державний центр науки, інновації та інформатизації» на посаду спеціаліста з компютерної графіки. Згідно наказу від 03.01.2012 року № 20-к ОСОБА_2 переведена на посаду дизайнера видавничої продукції ВТШР. 09.04.2012 року вона звільнена з роботи згідно наказу № 53-к.
08.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ДП «Черкаський державний центр науки, інновації та інформатизації» про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду від 09.08.2012 року визнано незаконним наказ від 09.04.2012 року № 53-к про звільнення ОСОБА_2 з посади дизайнера видавничої продукції та скасовано його, а також зобовязано ДП «Черкаський державний центр науки, інновації та інформатизації» сплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09.04.2012 року по 09.08.2012 року в сумі 3738,84 грн. та сплатити на користь держави судовий збір в сумі 373,99 грн. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набуло законної сили. Виконуючи рішення Соснівського районного суду м. Черкаси державним підприємством «Черкаський державний центр науки, інновації та інформатизації» поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді дизайнера видавничої продукції відділу видавничої діяльності з 14.08.2012 року та виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09.04.2012 року по 09.08.2012 року в сумі 3738,84 грн.
Службовою особою, за наказом якої звільнено з роботи ОСОБА_3, який рішенням суду в подальшому визнаний незаконним, є директор ДП «Черкаський державний центр науки, інновації та інформатизації» ОСОБА_1, протиправність дій ОСОБА_1 по звільненню ОСОБА_3 з роботи встановлена рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2012 року. Заподіяння шкоди інтересам держави полягає в заподіянні шкоди Державному агентству з питань науки, інновації та інформатизації України в особі державного підприємства «Черкаський державний центр науки, інновації га інформатизації» у звязку з виплатою ОСОБА_3 коштів за час вимушеного прогулу в сумі 3 738,84 грн.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача на користь ДП «Черкаський державний центр науки, інновації та інформатизації» кошти виплачені підприємством ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу в сумі 3738,84 грн. та судовий збір в сумі 373,99 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 01.03.2006 року № 18-к ОСОБА_2 прийнято на роботу в державне підприємство «Черкаський державний центр науки, інновації та інформатизації» на посаду спеціаліста з компютерної графіки. Згідно наказу від 03.01.2012 року № 20-к ОСОБА_2 переведена на посаду дизайнера видавничої продукції ВТШР. 09.04.2012 року вона звільнена з роботи згідно наказу № 53-к.
08.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ДП «Черкаський державний центр науки, інновації та інформатизації» про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду від 09.08.2012 року визнано незаконним наказ від 09.04.2012 року № 53-к про звільнення ОСОБА_2 з посади дизайнера видавничої продукції та скасовано його, а також зобовязано ДП «Черкаський державний центр науки, інновації та інформатизації» сплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09.04.2012 року по 09.08.2012 року в сумі 3738,84 грн. та сплатити на користь держави судовий збір в сумі 373,99 грн. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набуло законної сили.
На виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси державним підприємством «Черкаський державний центр науки, інновації та інформатизації» було поновлено ОСОБА_2 на посаді дизайнера видавничої продукції відділу видавничої діяльності з 14.08.2012 року та виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09.04.2012 року по 09.08.2012 року в сумі 3738,84 грн.
Відповідно до п. 8 ст. 134 Кодексу законів про працю України службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини підприємству, установі, організації.
Статтею 237 КЗпП України передбачено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Згідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992 застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі гі. 8 сг. 134 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.
У частині 3 ст. 61 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Службовою особою, за наказом якої звільнено з роботи ОСОБА_3, який рішенням суду в подальшому визнаний незаконним, є директор ДП «Черкаський державний центр науки, інновації та інформатизації» ОСОБА_1, протиправність дій ОСОБА_1 по звільненню ОСОБА_3 з роботи встановлена рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2012 року.
Заподіяння шкоди інтересам держави полягає в заподіянні шкоди Державному агентству з питань науки, інновації та інформатизації України в особі державного підприємства «Черкаський державний центр науки, інновації га інформатизації» у звязку з виплатою ОСОБА_3 коштів за час вимушеного прогулу в сумі 3 738,84 грн.
За таких обставин суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 134, 237 КЗпП України, п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Черкаський державний центр науки, інновації та інформатизації» кошти виплачені підприємством ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу в сумі 3738,84 грн. та судовий збір в сумі 373,99 грн., а всього 4112,83 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.