overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Мельник Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.11.2013 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6035/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/4985/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 335/9083/13-ц 2/335/2454/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Зеленській Я.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валеріойвича, треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районого суду м. Запоріжжя від 24.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валеріойвича, треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав - задоволені. Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При винесенні судом рішення встановлено, що в його тексті, а саме в резолютивній його частині судом були допущені описки, а саме помилково зазначено дату народження ОСОБА_2 "23.09.1977", замість "16.09.1971" року народження, дату народження ОСОБА_4 "04.11.2004", замість "02.11.2004".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки після його прийняття та оголошення.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення судом були допущені явні описки, суд вважає за необхідним їх виправити, та вірне зазначити в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2013 року дату народження ОСОБА_2 -"16.09.1971", дату народження ОСОБА_4 -"02.11.2004".

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2013 року, зазначивши в ньому вірно дату народження ОСОБА_2 -"16.09.1971", дату народження ОСОБА_4 -"02.11.2004".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя : ОСОБА_5
Справа № 1705/1074/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської областіФедорова Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виконання ухвали суду від 02 листопада 2012 року про призначення будівельно-технічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виконання ухвали суду від 2.11.2012 року про призначення будівельно-технічної експертизи. Провести експертизу експерт не має можливості, поскільки відповідач ОСОБА_2 та його представинк не допускають експерта до об"єкту дослідження. Ухвалами суду від 10.04.2013 року та 8.05.2013 року було зобов"язано відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ до об"єкта дослідження. Із заяви ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 та його представник знову не допустили експерта для проведення експертизи.

Керуючись: ст.17 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ :

Відділу Державної виконавчої служби Дубенського управління юстиції в Рівненській області забезпечити експерту "Рівне-екперт" доступ до об"єкта дослідження за адресою м.Дубно вул.Грушевського, 174 на 11 год. 6 серпня 2013 року, та створити умови для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7119/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Смиковська Л. О. ,

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

представником позивача ОСОБА_2

представником відповідача ОСОБА_3

представником відповідача ОСОБА_4

розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, яке складається з будівлі господарського складу та будівлі гаражу, які розташовані за адресою Житомирська область, Овруцький район, с.Рудня, вул.Робітнича, буд.12.

Ухвалою судді від 31.10.2013 року провадження у справі №286/7119/13-ц відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю.

Представники відповідача щодо вирішення справи покладаються на погляд суду.

Під час розгляду справи суд задовольнив клопотання представника позивача щодо запиту в реєстраційну службу про наявність власника на майно, що знаходиться за адресою с.Рудня, вул.Робітнича буд.12, Овруцький район.

Інших заяв та клопотань не заявлено.

Під час розгляду справи суд встановив, що судове рішення може вплинути на права ПАТ «Ігнатпільський карєр», якого позивач не бажає залучити в якості співвідповідача, а тому, у відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України суд залучає ПАТ «Ігнатпільський карєр» у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі за набувальною давністю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Ігнатпільський карєр».

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі за набувальною давністю призначити на 16.01.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Явку сторін визнати обовязковою.

Здійснити запит в реєстраційну службу про надання інформації про власника обєктів, що знаходяться за адресою с.Рудня, вул.Робітнича буд.12, Овруцький район.

Третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Розгляд справи проводити одноособово.

Суддя:ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2013 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою перебувають шлюбі з 25 серпня 1995 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач позов визнала про що в судовому засіданні була надана усна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно матеріалів справи, 25 серпня 1995 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.(а.с.10-11)

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району міста Києва, 25 серпня 1995 року, актовий запис № 1130 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 332/685/13
Провадження №: 2/332/390/13
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління Деркомзему у м.Запоріжжі Запорізької області, про визначання порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2013 р. звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління Деркомзему у м.Запоріжжі Запорізької області, про визначання порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні співвласників.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи.

Позивачем 26.03.2012р. подана до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання позивача ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 204, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління Деркомзему у м.Запоріжжі Запорізької області, про визначання порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні співвласників - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7389/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_2 06.08.2009 року був знятий з реєстрації за адресою: Черкаська обл., м. Чорнобай, що за територіальною підсудністю не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк» як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Автогосподарство ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Автогосподарство ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 06 грудня 2013 року о 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2013 Справа №: 518/1956/13-ц Провадження № 2/518/735/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчук В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 03 січня 1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 01, неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, просить залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу - Анточі.

Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.6); копіями паспорту (а.с.4,5), копіями свідоцтва про народження дітей (а.с.7,8), довідкою Жовтневої с/р (а.с.9).

Згідно ст. 160 Сімейного кодексу України, дитину залишити проживати з матірю.

На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 - 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 03 січня 1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю.

Відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище надати - Анточі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2826/13 Головуючий 1 інст.: Руднєва О.О.
Справа № 2-8632/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, в тому разі і за спожитий природний газ.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, відповідач зобовязаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі за послуги з газопостачання.
Згідно ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України „Про житловокомунальні послуги, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності „______________________ 2013р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___________________ 2013р.
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області: ОСОБА_2