АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/507/2013 Головуючий 1 інст. -Рибальченко Р.І.
Справа 2017/2-534/11 Доповідач -Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою Швець Євгена Ігоровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад»

на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад», треті особи - Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка»про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та відшкодування шкоди

та за зустрічним позовом ТОВ «Новий сад»до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, звернулася до суду із зазначеним позовом, просила розірвати договір купівлі - продажу майнового паю, відшкодувати заподіяну майнову шкоду посилаючись на те, що 18.03.2008 року між нею, ОСОБА_3, та ТОВ „Новий сад" укладено договір купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу, який перебуває в колективній власності КПАСП «Комінтерн», реорганізованого у ВП ТОВ «Мажарка», що належав позивачу на підставі майнового сертифікату свідоцтво серії НОМЕР_1 від 25.07.2001 року про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вартістю 3 254 грн. Відповідно до умов договору купівлі - продажу позивачем було отримано в касі ТОВ „Новий сад" 1 627 грн., що становить 50% вартості майнового паю. Відповідач ТОВ "Новий сад" в порушення вимог п.2 вказаного договору не виконав свої зобов'язання та не сплатив позивачу решту суми 1 627 грн., у встановлений термін до 31.12.2008 року. Зазначене порушення умов договору позивач вважає істотним, та посилаючись на ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, просила розірвати договір купівлі продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03 2008 року, укладеного між нею та ТОВ „Новий сад", відшкодувати збитки, понесені нею внаслідок необхідності звернення до суду та упущену вигоду, всього 3 300 грн.

ТОВ "Новий сад" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та стягнення коштів 2 230 грн.96 коп. посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди по всіх істотних умовах договору, що в договорі не встановлено графіку платежів та порядку виплати коштів, строки платежів вказано абстрактно, а розмірів платежів взагалі не вказано. З цих підстав ТОВ "Новий сад" вважає договір неукладеним. Наполягає, що ОСОБА_3 не повідомила ТОВ "Новий сад" про переважне право інших співвласників на купівлю права на майновий пай. Зазначає, що отримавши 1 627 грн., що становить 50% вартості майнового паю, ОСОБА_3 не виконала своїх обов'язків, а саме не звернулася до Мажарської сільської ради з заявою про переоформлення майнового паю на ТОВ "Новий сад", тому положення договору не були реалізовані, майно за цим майновим сертифікатом не було виділено в натурі. Просив, розірвати договір, стягнути з ОСОБА_3 кошти отримані нею за договором, втрати від інфляції та 3% річних у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, всього 2 230 грн. 96 коп.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено розірвати договір купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Новий сад». Стягнути на користь ОСОБА_3 з ТОВ «Новий сад»судовий збір в сумі 94,10 грн., в іншій частині позову ОСОБА_3 та у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Новий сад»вирішено відмовити.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Новий сад»просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задовольнити зустрічну позовну заяву ТОВ "Новий сад". При цьому посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на ті самі доводи, якими обґрунтовував свої позовні вимоги, та заперечував проти позову ОСОБА_3 Зазначає, що вказаним доводам суд не дав належної правової оцінки.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що 18.03.2008 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі - продажу майнового паю, відповідно до умов якого ОСОБА_3 продала, а ТОВ "Новий сад" купив майновий пай, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія (майновий сертифікат) НОМЕР_1, який перебував в колективній власності сільськогосподарського підприємства КПАСП „Комінтерн", реорганізованого в ВП ТОВ „Мажарка", вартістю 3 254 грн.

За змістом п. 2 договору продаж вчинено на суму 3 254 грн., на час підписання договору ОСОБА_3 отримала 50% вартості паю 1 627 грн., а решту суми ТОВ "Новий сад" зобов'язалося виплатити в найближчий термін, але не пізніше 31.12.2008 року.

Відповідно до акту приймання-передачі від 18.03.2008 року ОСОБА_3 передала свій майновий пай ТОВ "Новий сад" на підставі свідоцтва про право власності на майновий сертифікат серія НОМЕР_1, виданого 25.07.2001 року Мажарською сільською радою Кегичівського району Харківської області.

Умови договору по сплаті решти вартості паю 1 627 грн. ТОВ "Новий сад" не виконало, у зв*язку з чим ОСОБА_3 разом з іншими особами 08.02.2011 року направляла відповідачу вимогу про виплату їй другої половини вартості майнового сертифікату.

Судова колегія вважає, що задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем порушено вимоги ст. 610 ЦК України, оскільки відповідач вчинив істотне порушення умов договору купівлі-продажу майнового паю, так як в повному обсязі не розрахувався з позивачем, та застосував правові наслідки порушення зобов'язання, передбачені ст. ст. 611, 652 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за актом прийому-передачі від 18 березня 2008 року виконала покладенні на неї договором купівлі-продажу обов'язки по передачі товару (а.с. 8).

ТОВ "Новий сад", в порушення п. 2 договору купівлі-продажу від 18 березня 2008 року, в установлений в договорі строк не здійснив оплату 50 % вартості майнового паю.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту договору купівлі-продажу не вбачається, що на продавця покладено обов'язок надання до Мажарської сільської ради свідоцтва про право власності на майновий пай. Крім цього, вказаний обов'язок не узгоджується з вимогами вищевказаних норм закону, зокрема ст. ст. 655, 692 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання.

За змістом ст. 651 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є істотне порушення другою стороною договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ст. 16 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно і на власний розсуд обирає спосіб захисту свого права.

ТОВ „Новий сад" істотно порушені умови договору купівлі - продажу майнового паю, оскільки ОСОБА_3 не отримала 1 627 грн. на які вона розраховувала при укладенні договору, за таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ОСОБА_3

Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ "Новий сад".

Твердження ТОВ "Новий сад" про відсутність в договорі обумовленого порядку, строків та розміру платежів спростовуються п. 2 договору, в якому прямо вказано, що продаж майнового паю вчинено на суму 3 254 грн., які продавець отримав від покупця в розмірі 50% від вартості майнового паю в сумі 1 627 грн., а решту суми покупець зобов'язується виплатити в найближчий термін, але не пізніше 31.12.2008 року.

Із п.1 договору також вбачається, що предметом договору є майновий пай, який перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства КПАСП "Комінтерн", реорганізованого в ВП ТОВ "Мажарка" с. Мажарка Кегичівського району Харківської області у розмірі 3254 грн. або 0,059% від загального пайового фонду, тому доводи ТОВ "Новий сад" про необізнаність щодо перебування паю у колективній власності є безпідставним.

Оскільки питання продажу майнового паю обговорювалось на зборах власників майнових паїв, інші особи права на майновий пай, який є предметом договору, не заявляють, доводи апелянта що не попередження ОСОБА_3 ТОВ "Новий сад" про права третіх осіб на майновий пай є підставою розірвання договору являються необґрунтованими.

Водночас, правильно встановивши відсутність порушеного права ТОВ "Новий сад", суд першої інстанції помилково застосував строк позовної давності до заявлених ним вимог. Відмова у задоволенні позову за спливом позовної давності, була б можлива якщо б судом було встановлено, що право ТОВ "Новий сад" порушено, однак строк позовної давності пропущений.

За таких обставин, посилання суду на сплив строку позовної давності за вимогами ТОВ "Новий сад" підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в цій частині змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є порушення норм матеріального права.

В іншій частині рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Швець Євгена Ігоровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад»- задовольнити частково.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року змінити, виключити з його мотивувальної частини посилання на сплив строку позовної давності за вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Новий сад".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого осуду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -