overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2656/13 Справа № 0432/1563/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2012 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2012 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
провадження № 2-Д/431/17/2013 р.
справа № 431/3664/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Старобільськ

Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області про допит у порядку судового доручення у якості відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Краснодонського міськрайонного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 листопада 2013 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла копія ухвали про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по даній цивільній справі, який знаходиться під вартою у СІ м. Старобільськ, Луганської області.

Для розгляду зазначеної цивільної справи необхідна присутність ОСОБА_2, тому вважаю його присутність обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що засуджений знаходиться під вартою в СІ м. Старобільськ, Луганської області, суд вважає за необхідне етапувати його з СІ м. Старобільськ, Луганської області до Старобільського районного суду Луганської області для розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 371 КПК України, суд

ухвалив:

Етапувати ОСОБА_2, із СІ м. Старобільськ, Луганської області до Старобільського районного суду Луганської області, для допиту його у якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11-00 годину 23 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити до відома та виконання начальнику СІ м. Старобільськ, Луганської області та начальнику Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 0306/8035/2012
Провадження № 2/159/153/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Ковельської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вішкодування вартості спожитої і не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго»в особі Ковельської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вішкодування вартості спожитої і не облікованої електричної енергії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №0306/8035/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Ковельської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вішкодування вартості спожитої і не облікованої електричної енергії.

2.Призначити в справі судове засідання о 12 годині 00 хвилин 16 січня 2013 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 16.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 185/2483/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 31 травня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 484/1760/13-ц
Провадження № 2-н/484/221/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1987,26,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" звернувся в суд з заявою про стягнення боргу в сумі 1987,26 з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1987,26.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 636/473/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

14 лютого 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив :

Заявник звернувся до суду з позовом про видачу судового наказу. Ухвалою від 01.02.2013 року судді Чугуївського міського суду Харківської області заява КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків до 14.02.2013 року, але у вказаний строк заявник не усунув недоліки, оскільки: відсутня ксерокопії паспорту боржника та ідентифікаційного коду у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/ 790/5472/13 Справа: № 2035/8523/2012 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

26 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 січня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 02 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 428/8820/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1924,19грн. , судового збору в розмірі 114,70грн. , -
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунально-комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна», третя особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання членом сімї наймача, зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року позивач звернувся з позовною заявою до ККП «Керуюча компанія «Західна», третя особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання членом сімї наймача, зміну договору найму житлового приміщення.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року N 590-VII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 гривень

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., а тому йому слід доплатити судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунально-комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна», третя особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання членом сімї наймача, зміну договору найму житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Єдиний унікальний номер 722/821/13-ц
Номер провадження 2/722/320/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

з участю позивача:ОСОБА_3

його представника:ОСОБА_4

та представника відповідача:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком №3 по вул.Поштовій в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області.

До початку розгляду по суті вищевказаної цивільної справи відповідачка ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком №3 по вул.Поштовій в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області та виселення ОСОБА_3 з вказаного будинку без надання іншого жилого приміщення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що вказаний вище зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вказані вище первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 209 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1

.
Справа 584/1022/13-ц
Провадження № 2/584/324/13
УХВАЛА

28.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність, відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04.11.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2961/13 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про залучення в якості доказів розписки про участь відповідача ОСОБА_2 в утриманні його дитини ОСОБА_4 буде вирішено в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1647/13-ц
провадження № 2/732/396/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"10" жовтня 2013 р. Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, представника третьої особи: ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення земельного сервітуту та розірвання договору про його встановлення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін і мотивів прийнятого судового рішення, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 15.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 209, 212-216,217, 218, 293-294 ЦПК України й у відповідності до ст.ст.15,16, 403,406,651 ЦК України, ст.98-102 Земельного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення земельного сервітуту та розірвання договору про його встановлення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
№ 664/69/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Херсонський державний університет звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірза предявлення позову щодо майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров