У Х В А Л А

06 березня 2013 р. Справа №607/3289/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1080/11 виданого на підставі Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.04.2011 року,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1080/11 виданого на підставі рішення Тернопільського міського суду від 01.04.2011 року за позовом ПАТ«Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк» - 2 160 562,84 грн. заборгованості; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; 1700 грн.; судового збору; 85 грн. витрат за опублікування оголошення в пресі, посилаючись на те, що під час вчинення виконавчих дій даний виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК, України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, суд вважає, що вони повідомленні належним чином і не зявилися у судове засідання без поважних причин, а тому вважає, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01.04.2011 року в цивільній справі № 2-1080/11 стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Маряни Олегівни на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк» - 2 160 562,84 грн. заборгованості; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; 1700 грн.; судового збору; 85 грн. витрат за опублікування оголошення в пресі.

На підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду 01.03.2012 року видано виконавчий лист, який був отриманий працівником банку.

В судовому засіданні встановлено, що в ході реорганізації Львівській філії ПАТ «Кредитпромбанк» та зміни працівників оригінали виконавчих листів по вищезазначеній судовій справі було втрачено. У звязку із чим неможливо виконати рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ПАТ «Кредитпромбанк» в особі ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити та видати дублікати виконавчого листа, оскільки їх оригінали втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 208-210, 294, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа № 2-1080/11 виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.04.2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Маряни Олегівни на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк» - 2 160 562,84 грн. заборгованості; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; 1700 грн.; судового збору; 85 грн. витрат за опублікування оголошення в пресі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський