overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/822/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі №402/822/13-ц, за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_3 акціонерного Товариства комкрційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Судовий розгляд призначено на 02.10.2013 року.

02.10.2013 року відповідач в судове засідання не з"явився , про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку , причина його неявки суду не відома. Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м.Кіровограді, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі №2/402/822/13 за позовною заявою представника ОСОБА_3 акціонерного Товариства комкрційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 акціонерного Товариства комкрційний банк "Приватбанк" з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 24.10.2013 року о 10 год. 00 хв.

Представнику позивача ОСОБА_3 акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. на 24.10.2013 року.

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда, перевірити документи, що посвідчують особу представника ОСОБА_3 акціонерного Товариства комкрційний банк "Приватбанк" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-н/679/145/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву прокурора м.Нетішин в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" в особі Хмельницького монтажного управління ВАТ "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник прокурор м.Нетішин в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" в особі Хмельницького монтажного управління ВАТ "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м.Нетішин в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" в особі Хмельницького монтажного управління ВАТ "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5850/13 Головуючий 1-ї інстанції Сілантьєва Е.Є.
Справа № 2033/6332/12 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про надання розстрочки виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про надання розстрочки виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 24 грудня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Садівницьке товариство Юпітер, треті особи- Янюк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними загальних зборів, рішень правління товариства, зобовязання вчинення дій;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2013 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4217/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/6597/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 192/1998/13-ц
Провадження № 2/192/606/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею та визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 07.08.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 335/765/13- ц
6/335/34/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Родіоновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3677/1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з 06.10.1999 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття на підставі постанови суду від 18.11.1999 року у звязку з втратою виконавчого листа.
В судове засідання сторони не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, тому на підставі ч.2 ст.370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи 2-3677/1999, постановою Орджонікідзевського районного народного суду м. Запоріжжя від 18.11.1999 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з 06.10.1999 року до досягнення ним повноліття.
Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача абоподанням державного виконавця видати його дублікат.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,
Видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Орджонікідзевського районного народного суду м. Запоріжжя від 18.11.1999 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/124/13
Номер провадження 22-ц/786/1737/2013
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі батька у вихованні дитини, зобовязання не чинити перешкод,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2013 року.

Суддя Омельченко Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5262/13 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Справа № 638/693/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відновлення порушеного права
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.09.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу суду - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

27.09.2013 року до апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення суду розглядається протягом десяти днів.

У зв`язку з чим, справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно призначити слуханням у судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням о 12-00 на 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А
02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Музичко С.Г.,
суддів: Кравець В.А., Кабанченко О.А.
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Житлосервіс» «Куренівка» в Оболонському районі м.Києва про визнання права користування жилим приміщення,
в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013р. о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2-А.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30.10. 2013 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/376/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник та відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та прохав суд скасувати заочне рішення від 18 січня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 1705/4093/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши в судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору дарування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Лопухович А.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору дарування

Суддя Лопухович А.О. подала керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 подання про повторний автоматичний розподіл даної кримінальної справи, звязку з настанням обставин, що унеможливлюють її участь в розгляді даної справи, що може стати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого законодавством.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 видала розпорядження №13 від 22.01.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Стадійчука А.О.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано копію договору дарування, що є предметом позову.

Договір дарування частини квартири від 15.12.2004 року, що є предметом позову, посвідчено приватним нотаріусом Дубенського нотаріального округу ОСОБА_4, яка є моєю дружиною.

Тому, щоб не виникало сумніву в обєктивності та неупередженості щодо розгляду даної справи, вважаю, що необхідно заявити собі самовідвід

Керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору дарування заявляю самовідвід як головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: