overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 вересня 2013 р. Справа №607/15834/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з лікуванням, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з лікуванням, відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії документів, відповідно до кількості відповідачів, зазначених у позовній заяві до позовної заяви позивач повинен додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки посилання позивача на п. 9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від судового збору не представлено відповідного посвідчення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди становить 1% ціни позову, але не менше 229,40грн. та не більше 3441грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з лікуванням, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 1018/7078/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/2888/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2013
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод», третя особа: Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6354/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/1913/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1792/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства Т.І.К. до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 27 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Боришівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського дорожнього управління Київської області, ДП « Київського обласного дорожнього управління» ВАТ « ДАК» «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, зміну дати та формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, зміни запису в трудовій книжці, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.12.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6855/13 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 355/1152/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 203/2262/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 02 квітня 2013 року по цивільній справі № 203/2262/13ц за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по цивільній справі № 203/2262/13ц за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 16).

04 червня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування судового наказу від 08 квітня 2013 року по справі № 203/2262/13ц (а.с. 36)

У своїй заяві заявники просили скасувати судовий наказ виданий 08 квітня 2013 року по цивільній № 203/2262/13ц за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що не згодні з розміром заборгованості, зазначеної у судовому наказі та з поданими письмовими матеріалами (а.с. 18-21).

Заявники в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, про причини неявку в суд не повідомили (а.с. 23).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомлялись належним чином, про причини неявку в суд не повідомив (а.с. 23).

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи наказного провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2013 року за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6 100грн. 64 коп., а також судових витрат - 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч., 6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що розрахунок заборгованості заявником проведено не вірно і він оспорюється боржниками, а отже існує спір про право. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02 квітня 2013 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6 100грн. 64 коп. та судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 559/1624/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 11.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5748/13-ц
Провадження №: 2/332/1952/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору оренди жилого приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди жилого приміщення недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 229,40 грн. сплачено 115,00 грн.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114,40 грн.

Також додані до позову додатки мають низьку якість копій, через що неможливо прочитати їх зміст.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору оренди жилого приміщення недійсним - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа 584/428/13-ц
Провадження № 2/584/151/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позив підтримала, просила справу розглянути у її відсутність, відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03.06.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2220/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради про визнання протиправно бездіяльністю органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Цюрупинська міська рада на рішення від 30 травня 2013 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 02 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/7642/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання строку договору закінченим та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання строку договору закінченим та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 03 вересня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 2/425/232/13

425/271/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету ім. Даля про стягнення компенсації й одноразової допомоги,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету ім. Даля про стягнення компенсації й одноразової допомоги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2013 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2п/521/292/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2012 року

Заява про скасування заочного рішення подана у встановлені законом строки та з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування заочного рішення до свого розгляду у відкритому судовому засіданні і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2012 року.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року о 09:15 годині в залі судових засідань №218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судові повістки та копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський

Справа № 521/18199/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2013 2/425/568/13

425/2020/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02 серпня 2013 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачці до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко