overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3453/13-ц
Провадження № 2/442/1269/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 3694,05 грн., 119 грн. адміністративних витрати за основним договором, та судові витрати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

14 червня 2013 року позивач подав заяву про відмову від позову, оскільки відповідач погасив наявну у нього заборгованість за договором позики.

Таким чином, на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадженні у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Номер провадження № 22-ц/785/4964/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного підприємства Білі Шатри про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2012 року залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не підлягає розгляду з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути до Приморського районного суду м.Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення для вирішення питання стосовно її повернення заявнику відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України. Повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції здійснити після розгляду апеляційної скарги директора приватного підприємства Білі шатри ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27.02.2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного підприємства Білі Шатри про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 649/624/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великолепетиського районного сектору Управління державної міграційної служби в Херсонській області про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великолепетиського районного сектору Управління державної міграційної служби в Херсонській області про виселення та зняття з реєстрації відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великолепетиського районного сектору Управління державної міграційної служби в Херсонській області про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 30.07.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 30.07.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-791/1970/2013р. Головуючий в першій інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія:27 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Борко А.Л.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2102/0308/88-008 від 26.03.2008 року за станом на 10.10.2012 року в сумі 1189381 грн.01 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, шляхом проведення торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 4939 грн. 50 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1489/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/1067/13-ц
Провадження № 2/647/425/2013
У Х В А Л А

17.04.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.09.1999 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення суду на утриманні сина були стягнуті аліменти в розмірі 200 гривень, але цих коштів на утримання дитини не вистачає. Просила збільшити розмір стягнутих аліментів до ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Краснолиманському міському суду Донецької області ( 84400, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Фрунзе, 13) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Північний, 8/49 з таких питань:

- чи визнає він позов і чи згоден на збільшення розміру аліментів;

- аліменти в якому розмірі згоден сплачувати;

- чи згоден на розгляд справи у його відсутність;

- чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 185/7100/13-ц
Провадження № 2/185/3109/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/835/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, винесено заочне рішення, яким ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, що розташоване в АДРЕСА_1.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, не вірно зазначено дату народження відповідача, а саме : в рішенні вказано дату народження 25 липня 1991 року, хоча згідно свідоцтва про народження останній народився 25 грудня 1991 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 25 грудня 1991 року, а описка в рішенні допущена механічно, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вказавши, що визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, що розташоване в АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 649/538/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту, що маєюридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту, що маєюридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 27.06.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 27.06.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа№592/7569/13-ц
Провадження №2/592/2204/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ковпаківського відділу державної РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2013 року після 13 години.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 63, 88, 146, 179, 212-215 ЦПК України, в Постанова пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ковпаківського відділу державної РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №2/337/1450/2013р.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30.05.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

А саме, відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, при подачі вище вказаного позову до суду сплачується судовий збір. У звязку з тим, що позивач не додав оригінал квитанції про сплату судового збору, суд не може відкрити провадження по справі.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9051/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей із актового запису про народження дітей,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін (дата на місце народження), що унеможливлює зробити запит в адресно-довідкове бюро; надані копії заяв є нечитаємими.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей із актового запису про народження дітей залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 481/467/13-ц
Провадж.№ 2/481/245/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 45-00410013/ФК-08 укладеного з ним 24.03.2008 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 12516,18 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2013 року на 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 01.04.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду О.В. Тимченко розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди.

При цьому згідно з квитанцією №12646.1137.1 від 29.08.2012 року вона сплатила у касу ПАТ КБ Приват банк 378,40 гривень судового збору, хоча за законом звільнена від обов"язку платити судовий збір.

21.12.2012 року рішенням Новотроїцького районного суду позов задоволено. Позивач просила повернути сплачений нею судовий збір в сумі 378,40 гривень.

Суд вважає, що суму судового збору в розмірі 378,40 грн. слід повернути позивачеві.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у розмірі сплаченої суми.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про судовий збір, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння судового збору, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 мешканці с.Воскресенка вул.Садова,25 Новотроїцького району Херсонської області сплачені нею судовий збір в розмірі 378,40 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3