overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 липня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/1792/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1792/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08-30 год. 19 серпня 2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2013 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №443/844/13-ц
Провадження №2/443/384/13
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товавриства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року до суду надійшла позовна заява позовна заява публічного акціонерного товавриства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою від 07 травня 2013 року провадження у справі відкрито, попереднє засідання призначене на 10 червня 2013 року.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що судом всупереч вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України відкрито провадження, незважаючи на те, що позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляю ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкласти справу та надати позивачу строк для сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", як за подання до суду заяви майнового характеру за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та неи більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та попередити позивача про те, що позовна заява буде залишена без розгляду у разі невиконання вимог суду.

За вказаних обставин та керуючись ст.ст.119,120,130,208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов"язати позивача - публічне акціонерне товавриство "Родовід Банк" оплатити судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Надати публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" строк до 20 червня 2013 року для сплати судового збору, надання до суду документу про його сплату та попередити, що у разі несплати судового збору, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя __________________________________________

10.06.2013
Справа №2-н/431/137
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/344/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 м.Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Долинський завод кольорових металів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5) про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача.

В ході судового розгляду позивач та його представник подали заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та заінтересованої особи ОСОБА_5.

Представник відповідача ТОВ Долинський завод кольорових металів та ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заяви.

У відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.3 , ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу розяснено наслідки подачі заяви про відмову від позову .

Підстав для не прийняття заяви про відмову від частини позовних вимог судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3, ст. 206 ч.3 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5) про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 грудня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/3214/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3214/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 16.12.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1505/6744/2012
Ухвала

про забезпечення доказів

25 січня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

18.01.2013 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої просить суд: витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла 05.12.2009 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, всі надані суду докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи повязаність необхідних доказів із предметом позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла 05.12.2009 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан Н.В.
Справа № 476/1468/13-ц
Провадження № 2/476/492/2013
У Х В А Л А

24.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2013 року орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не мотивовано вимогу щодо накладення заборони на відчуження житла, яке є власністю ОСОБА_1

В позовній заяві орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації посилається на неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_1 батьківських обов'язків, а підставою для задоволення позову зазначає ухилення від виконання батьківських обов'язків.

Також долучена до позовної заяви соціальна характеристика на ОСОБА_1 є не читаємою.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 443/2059/13-ц
Провадження №2/443/845/13
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про місце та час судового розгляду, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міська рада Жидачівського району Львівської області будучи належним оповіщеними про місце та час судового розгляду в судове засідання не з"явилась, про причини неявки не неповідомили, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 3 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомлнгого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя __________________________________________

20.12.2013
Справа №521/1683/13-ц
№пр.2/521/3445/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини та на утримання дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 180 185, 84 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500,00(п*ятсот)гривень, щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви 05.02.2013року і до досягнення дочкою повноліття до 03.12.2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 100,00 (сто) гривень, починаючи з моменту подачі позовної заяви 05.02.2013року і до досягнення дочкою трьох років до 03.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М.Буран
Справа № 646/7993/13-ц
№ пров. 2-н/646/1713/2013
Ухвала

08.11.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

при секретарі Жура О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника КП «ХТМ» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 06.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2013 року заява КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду, задоволена у повному обсязі та стягнуто з боржника 10471 (десять тисяч чотириста сімдесят одну) грн.. 27 коп. на користь КП «ХТМ».

Однак у номері справи зроблено описку, замість номеру справи «646/7993/13-ц» вказано « 646/7993/2012».

31.10.2013 року представник КП «ХТМ» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 06.09.2013 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При виправленні даної описки суть рішення не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у судовому наказі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2013 р. за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та зазначити номер справи « 646/7993/13-ц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивач в строк, наданий судом, не усунув.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконає вимоги у встановлений судом строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: