overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/781/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2н-312/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

В заяві вказували, що ухвалою суду від 20.03.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено, так як за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Посилаючись на вищевикладені обставини просили суд винести ухвалу про повернення їм сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено, так як за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, необхідно повернути позивачу публічному акціонерному товариству сплачений збір в сумі 107,30 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить Закону України «Про судовий збір» та однорічний строк зарахування коштів не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений платіжним дорученням № 9298 від 16.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2527/13-ц
Провадження № 2-н/456/398/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"16" травня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

вивчивши заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1319 грн. 81 коп.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : заявником не оплачено судовий збір, що сплачується при поданні заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження і становить 114 грн. 70 коп., який необхідно сплатити на рахунок 0017, КОД , МФО 825014.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Керуючись ст., ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 472/511/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
"10" квітня 2013 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Тустановського А.О.
при секретарі - Тарєлкіній Н.М.
за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,
керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи з 25 березня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява. Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в м. Києві боржник зареєстрований в Дніпровському районі міста Києва.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних та інфляційної складової.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2953/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я н а к а з н о г о п р о в а д ж е н н я

19 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства "Стебницьке міське виробниче управління житлово-комунального господарства", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства "Стебницьке міське виробниче управління житлово-комунального господарства".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Виходячи з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. ОСОБА_1 у заяві повинна на підтвердження підстав позову зазначити докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмету доказування. Відбір таких доказів повинен здійснюватися позивачем з урахуванням положень статей 58, 59 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів, що мають суттєве значення для вирішення даної справи, а саме: не зазначено, місце роботи та розмір заробітку, відомостей про те чи проводяться з нього будь-які стягнення, чи має він на утриманні інших осіб.

Позивачем також не зазначено доказів, що підтверджують факт перебування дитини на її утриманні.

Доказів, які б свідчили про неможливість отримання даної інформації до суду не надано. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість позивачеві обґрунтувати заявлені вимоги, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинна подати до суду відповідні докази.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3860/13 Справа: № 2-/638/444/13 Категорія: позадоговірні зобовязання Головуючий 1 інстанції: Омельченко К.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
25.12.2012 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянув заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про скасування судового наказу №2812/9872/12 від 09.11.2012 р. про стягнення з ЗДП «Радіоприлад»на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі
До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу. Дана заява відповідає вимогам встановленим ст. 105 ЦПК України
Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про скасування судового наказу №2812/9872/12 від 09.11.2012 р. до розгляду.
Призначити судове засідання о 15 год. 45 хв. на 24.01.2013 р.
В судове засідання викликати стягувача та представника боржника.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 645/4579/13-ц
Провадження № 2/645/1600/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 18 листопада 2013 року о 09-45 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18 листопада 2013 року на 09.45 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/296/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 04 березня 2013 року о 14:00 год.у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
№ пр. 2/646/2448/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 2/2, кв. 161; зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 2/2, кв. 161.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2013 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 листопада 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Провадження : 22ц/790/3662/13 Головуючий 1-ї інстанції Литвинова А.В.
Справа №2-4640/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства Бюро ритуальних послуг Куп'янської міської ради Харківської області, 3-ті особи директор спеціалізованого комунального підприємства Бюро ритуальних послуг Куп'янської міської ради Харківської області ОСОБА_2, Куп'янська міська рада Харківської області про скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області керуючись ст. ст. 209, 218, 309, 325 ЦПК України

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства Бюро ритуальних послуг Куп'янської міської ради Харківської області про поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства Бюро ритуальних послуг Куп'янської міської ради Харківської області про поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Спеціалізованого комунального підприємства Бюро ритуальних послуг Куп'янської міської ради Харківської області з 18 вересня 2012 року.

Стягнути з Спеціалізованого комунального підприємства Бюро ритуальних послуг Куп'янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 вересня 2012 року по 04 червня 2013 року у сумі 20 185 грн. (сума визначена без урахування обов'язкових внесків та платежів).

В іншій частині рішення не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий: Судді: