overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5129/13-ц
2/335/1678/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про покладення обовязку укласти окремий договір найму житлового приміщення,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про покладення обовязку укласти окремий договір найму житлового приміщення.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про покладення обовязку укласти окремий договір найму житлового приміщення.
Розгляд позовної заяви призначити на 10.00 год. 11.06.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу та третій особі подати в строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.03.2013 року .

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 443/1034/13-ц
Провадження № 2/443/449/13
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Органу опіки і піклування Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та у суду немає відомостей про вручення сторонам судових повісток

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Органу опіки і піклування Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти до 11:00, 09 серпня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 443/1823/13-ц
Провадження № 2/443/740/13
У Х В А Л А

судового засідання

31.10.2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. Баковецької сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

У сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Галій О.Й., посилаючись на те, що 17.10.2013 р. суд прийняв від третьої особи Акт від 12.10.2013 р. без зазначення процесуального статусу цього документу, тобто порушив ст.ст. 11, 35, 131 та 160 ЦПК України та її процесуальне право, оскільки діяв упереджено на користь третьої сторони і відповідача, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості, через що висловлює недовіру і заявляє відвід.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення, оскільки позивачкою не наведена жодна підстава, зазначена в ст. 20 ЦПК України, із- за якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Галій О.Й. відмовити.

Головуюча- суддя

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/5830/13 Головуючий 1-ї інстанції Клименко О.І.
Справа № 642/3202/13 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Ленюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 15 вересня 2013 року.

Судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працює в товаристві з обмеженою відповідальністю Атлант-М Олексіївка на посаді начальника відділу продажу автомобілів, на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 900,00 грн. щомісячно до 750,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття або зміни матеріального або сімейного стану сторін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 378/39/13-Ц Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/780/1792/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 44 19.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», треті особи Управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/5010/2012 Номер провадження 22-ц/786/470/2013 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Засульської сільської ради про визнання рішень про вилучення частини земельної ділянки незаконними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 1618/5132/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Подана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем невірно сплачено судовий збір, а саме не на відповідний рахунок.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/6904/13 201/4946/13 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Держаної податкової служби, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Караденіз Крим", ПАТ КБ "ПриватБанк", про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ДПІ у м. Євпаторії подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Держаної податкової служби, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Караденіз Крим", ПАТ КБ "ПриватБанк", про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області про збільшення часу побачень з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.08.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4824/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/1421/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 361/1950/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/5287/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 29 24.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Верланова С.М., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Владіс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Верланов С.М.

Фінагєєв В.О.
Справа № 2306/5075/12
УХВАЛА

29.01.2013 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укртрансгазпро визнання сервітуту недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Укртрансгазпро визнання сервітуту недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укртрансгазпро визнання сервітуту недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А
Справа № 1016/2598/12
Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2859/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Лавренової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредит ОСОБА_2" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредит ОСОБА_2" про визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредит ОСОБА_2" задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредит ОСОБА_2" про визнання договору кредиту недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1307/2809/2012
Провадження № 2/443/69/13
У Х В А Л А

судового засідання

30.01.2013 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю та виділ долі з спільного майна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси позивачки, заявив клопотання про витребування з адміністрації Державної прикордонної служби України доказів по справі, а саме те, чи був депортований з Чеської Республіки в період січень-березень 2008 р.р. громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (Головного центу обробки спеціальної інформації) докази по справі, а саме:

- чи був депортований з Чеської Республіки в період січня-березня 2008 р. громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

- чи була винесена заборона на в`їзд в Чеську Республіку в 2008 р. громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуюча- суддя:
Справа № 363/213/13-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/2793/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 26 21.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мережко М.В.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.