overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5052/13-ц
2-о/335/54/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні ,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.
Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.
Розгляд заяви призначити на 10.00 год. 14.06.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/603/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі№ 1109/12729/12, номер провадження 2/404/603/13.

Призначити судове засідання на 25.02.2013 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.03.2013 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1385/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/5060/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» Мамєдов Ельчін Айдин огли, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 4грудня 2013 року на 10 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/4552/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/7843/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 26.12.2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про зміну cпособу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1142/13
Номер провадження 22-ц/786/2272/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 червня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7185/13 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/5175/13-ц
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 18 грудня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 березня 2013 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., за участю прокурора: Аракелян А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Національного заповідника "Хортиця" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Запорізька міська рада про зобов'язання припинити будівельні роботи, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Національного заповідника "Хортиця" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Запорізька міська рада про зобов'язання припинити будівельні роботи, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 732/1216/13-ц
провадження № 2/732/317/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24 липня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В., з участю позивачки ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання припинити незаконні дії та відшкодування моральної шкоди, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання припинити незаконні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18 липня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилася від позову, відповідачі позов не визнали, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання припинити незаконні дії та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду

на 05.08.2013р. на 14 - 00 год.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 Вивчити матеріали справи.

2 Витребувати з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, виконкому Городнянської міської ради, Городнянської СЕС, Городнянського РВ УДІТБ, Городнянського УДСНС, всі матеріали по зверненнями про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за проведення ремонтних та зварювальних робіт за адресою проживання.

3 Витребувати з Городнянського районного суду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за проведення ремонтних та зварювальних робіт за адресою проживання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 443/1825/13-ц
Провадження № 2/443/741/13
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прияняття спадщини,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прияняття спадщини відкласти до 15:00, 08 жовтня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6198/13 Головуючий 1-ої інстанції Вікторов В.В.
Справа: № 642/1377/13-ц Доповідач Черкасов В.В.
Категорія: договірні
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Тера про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Тера про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/264/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2438/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 56 28.03.2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації часток житлового будинку, земельної ділянки і квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частки житлового будинку, земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації часток житлового будинку, земельної ділянки і квартири

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, при цьому не надано не оригінал квитанції про сплату судового збору, а її копію.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно надати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації часток житлового будинку, земельної ділянки і квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частки житлового будинку, земельної ділянки залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 192/816/13-ц
Провадження № 2/192/325/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проїзної частини дороги,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області 23 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проїзної частини дороги.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Омелюх В.М. від 17 травня 2013 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснено, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений законом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

30 травня 2013 року ухвалою судді Солонянського районного суду Омелюх В.М. позовну заяву повернути позивачеві в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк, яка була направлена позивачеві 01 червня 2013 року.

09 липня 2013 року позивачем до суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17 травня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області підлягає поверненню позивачеві як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.293, ч.2 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 сільській раді Солонянського району Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проїзної частини дороги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/1764/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МКП „Основаніє, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МКП „Основаніє, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі провести 01.04.2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 01.04.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна