Справа № 439/757/13-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23 грудня 2013 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу ДВС Бродівського РУЮ, ОСОБА_4 про виключення з актів опису і звільнення з-під арешту майна ,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд ухвалити рішення, яким виключити з-під арешту наступне майно, а саме: 1/2 частку житлового будинку з побутовими спорудами і господарськими будівлями за адресою: м. Броди, вул. Галицька, 6. Також позивачі просять суд виключити з актів опису і звільнити з-під арешту і визнати за ними право власності в рівних частках наступне майно, а саме: камінь облицювальний вартістю 400 гривень; мікрохвильову піч в робочому стані вартістю 400 гривень; морозильну камеру білого кольору в робочому стані вартістю 500 гривень; холодильник білого кольору в несправному стані вартістю 100 гривень; соснові дошки у кількості 31 шт. 1м.куб. вартістю 400 гривень; цегла червона кількістю 350 шт. вартістю 350 грн.; дошки (гнилі з дефектом) вартістю 100 грн.

Ухвалою судового засідання від 23.12.2013р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу ДВС Бродівського РУЮ, про виключення з актів опису і звільнення з-під арешту майна, в частині позовних вимог щодо виключення з-під арешту 1/2 частку житлового будинку з побутовими спорудами і господарськими будівлями за адресою: м. Броди, вул. Галицька, 6, - закрито. А тому, суд розглядає дану цивільну справу в частині заявлених позивачами решти позовних вимог, за винятком тієї, провадження у справі щодо якої ухвалою суду закрито.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі покликаються на те, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 23.01.2013р. на користь ОСОБА_4 з сина позивачів ОСОБА_5 стягнуто суму у розмірі 2 366 084 грн. 24 коп. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. У відповідності до даного виконавчого листа ВДВС Бродівського РУЮ було відкрито виконавче провадження.

02 серпня 2013 року державним виконавцем Чепіль О.В., було винесено акт опису й арешту майна, згідно якого було описано і накладено арешт на наступне майно: житловий будинок за адресою м. Броди вул. Галицька 6 вартістю 15 000 гривень; сарай за адресою м. Брода вул. Галицька 6 вартістю 5000 гривень; камінь облицювальний (об?єм не зазначений вартістю) 400 гривень.

16 вересня 2013 року державним виконавцем Чепіль О.В., було винесено акт опису й арешту майна, згідно якого описане і накладено арешт на наступне майно: мікрохвильова піч білого кольору в робочому стані вартістю 300 гривень; морозильна камера білого кольору в робочому стані вартістю 500 гривень; холодильник білого кольору в неробочому стані вартістю 100 гривень; соснові дошки 31 шт. обємом І м3 вартістю 400 гривень; цегла червона облицювальна 350 штук вартістю 350 гривень; дошки, які на дворі (гнилі з дефектами) вартістю 100 гривень.

Грошової оцінки даного майна державним виконавцем у даних актах не зазначено.

Позивачі зазначають, що ОСОБА_3 є власником 1/2 частки житлового будинку і господарських будівель і споруд за адресою м. Броди вул. Галицька, 6, і державний виконавець не мав права накладати арешт на весь будинок так як ОСОБА_3 жодних боргів перед ОСОБА_4І не має.

Крім того все інше майно, яке описане і на нього накладено арешт є спільною власністю позивачів і набуте ними під час подружнього життя і за їхні спільні кошти. Дане майно ними спільно було придбане, коли їхній син ще не мав жодних доходів і був матеріально неспроможний купувати дане майно. Всі арештовані речі окрім житлового будинку і сараю були куплені позивачами у людей на руках і документів, які би підтверджували їх походження у них на руках не має.

Позивачі вважають, що ОСОБА_5 жодним чином не причетний до придбання даних речей, а тому вищезазначене майно не підлягає опису, тим більше на нього державний виконавець Чепіль О.В. не мав жодного права накладати арешт.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, що зазначено у позовній заяві, позивач суду пояснила, що мікрохвильову піч марки "SUMSUNG" їй подарували, а морозильну камеру подарували її чоловікові ОСОБА_3 працівники магазину "Монарх" на юівлей.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (діє згідно нотаріально-посвідченої довіреності від 09.10.2013р.), в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав покази аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача відділу ДВС Бродівського РУЮ Львівської області - державний виконавець Чепіль О.В., позовні вимоги не визнав та пояснив, що 1/2 частка у праві власності на майно, що є у спільній частковій власності позивачів та боржника ОСОБА_7 в натурі не виділена, а тому державний виконавець описує все майно по місцю проживання боржника. А тому, вважає, що до виділення позивачеві ОСОБА_3 1/2 частки спірного будинку в натурі, він правомірно наклав арешт на весь будинок в цілому.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачами не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував, що спірне майно, яке є предметом даного спору, належить на праві власності позивачам.

Дослідивши пояснення сторін та їх представників, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивачів є частково підставними та підлягають до часткового задоволення, з огляду на такі міркування.

Як вбачається із актів опису й арешту майна від 16.09.2013р. та від 02.08.2013р., державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області накладено арешт, зокрема, на таке майно, що належить боржнику: морозильну камеру білого кольору "MIELE", мікрохвильову піч марки "SUMSUNG", холодильник білого кольору в несправному стані марки "Energic", соснові дошки 31 шт. довжиною 4,5м., об?ємом 1м.куб., цегла червона облицювальна 350штук, дошки, які зберігаються на дворі (гнилі з дефектом); камінь облицювальний.

З накладної №18 від 14.05.2005р., яка була надана суду ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 придбав за готівку у ф.о.п. ОСОБА_8 цеглу облицювальну у кількості 6600 шт. за 13 860 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, 1964р.н., суду пояснила, що з 2007 року працює у магазині "Монарх", власником якого є ОСОБА_3 Колектив магазину на 50-річний ювілей ОСОБА_3 подарував йому морозильну камеру, яка не була новою, а була у вжитку. Марки камери не пам?ятає. На 45-річчя ОСОБА_2 колектив магазину подарував їй нову мікрохвильову піч, яку працівники магазину купили у магазині "Крез". Свідок особисто ходила на ринок і домовлялася з продавцем за покупку морозильної камери. Як виглядали подарунки вона достеменно не пам?ятає, але знає, що такими речами позивачі користуються і по даний час.

Свідок ОСОБА_10, 1975р.н., суду пояснила, що працює у магазині "Монарх". На 45-річчя ОСОБА_2 їхній колектив подарував їй нову мікрохвильову піч, а на 50-річчя ОСОБА_3 - морозильну камеру, яка була у вжитку, та не була новою. Даною мікрохвильовою піччю позивачі користуються і по даний час, оскільки була влітку у їхньому будинку і бачила цю мікрохвильову піч. Марки даної техніки не пам?ятає.

Таким чином, зазначеними вище доказами доведено перед судом ту обставину, що цегла облицювальна у кількості 350 штук набута у власність подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також встановлено, що морозильна камера білого кольору MIELE" дійсно набута у власність позивачем ОСОБА_3, а мікрохвильова піч "SUMSUNG, - ОСОБА_2

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Враховуючи, що морозильна камера білого кольору MIELE" та мікрохвильова піч "SUMSUNG, набуті кожним із подружжя на підставі договору дарування, і вказана обставина жодним із подружжям не заперечується, а тому, позовні вимоги позивачів в частині визнання за ними права власності на це майно та зняття з нього арешту є частково підставними та підлягають до часткового задоволення із врахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України.

В той же час, перед судом позивачами не доведено ту обставину, що холодильник білого кольору в несправному стані марки " Energic ", соснові дошки у кількості 31 шт. 1м.куб., камінь облицювальний, а також дошки (гнилі з дефектом) - належать позивачам на праві власності.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_11, 1939р.н., яка в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і бачила як протягом 2003-2005рр. на подвір?я будинку сім?ї ОСОБА_2 привозили камінь, дошки, за які розплачувався ОСОБА_3.

На підставі показів такого свідка, у суду немає можливості достеменно встановити ту обставину, що саме позивачі набули у власність холодильник білого кольору в несправному стані марки " Energic ", соснові дошки у кількості 31 шт. 1м.куб., камінь облицювальний, а також дошки (гнилі з дефектом), оскільки, хоч свідок і бачила сам факт передачі ОСОБА_3 зазначених речей, однак встановити правову природу такої передачі речей ОСОБА_3 на підставі показів свідка, видається неможливим.

А відтак, на підставі наведеного, позовні вимоги позивачів в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на цеглу облицювальну у кількості 350 штук, арешт на яку накладений згідно акту опису й арешту майна від 16.09.2013 року, що складений державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Чепіль О.В.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на морозильну камеру білого кольору "MIELE", арешт на яку накладений згідно акту опису й арешту майна від 16.09.2013 року, що складений державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Чепіль О.В.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на мікрохвильову піч марки "SUMSUNG, арешт на яку накладений згідно акту опису й арешту майна від 16.09.2013 року, що складений державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Чепіль О.В.

Арешт, що накладений згідно акту опису й арешту майна від 16.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Чепілем О.В. на цеглу облицювальну у кількості 350 штук, морозильну камеру білого кольору "MIELE", мікрохвильову піч марки "SUMSUNG, - зняти.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_12