overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1998/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 25.04.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 812/9261/12
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі Боржники), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5553,32 грн. за період з січня 2009 р. по серпень 2012 р. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржникам за вищевказаною адресою їх проживання. Однак боржники на протязі тривалого часу не виконують свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у останніх виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5553,32 грн. за період з січня 2009 р. по серпень 2012 р.., яка станом на 22.10.2012 р. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
1 Справа № 2-1199/11 2/335/57/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „ Мегабуд-А про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „ Мегабуд-А про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.12.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ ОСОБА_1 Аваль, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У судове засідання, для вирішення питання про відновлення провадження по справі, сторони не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки зазначена цивільна справа перебуває в провадженні суду тривалий час, що порушує права сторін на розгляд справи протягом розумного строку, передбачені ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „ Мегабуд-А про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 травня 2013 року о 17-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 758/9149/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі відкрито ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року.

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 надіслала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року з підстав, що судом першої інстанції вже розглядається справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ст. 293 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з підстав, визначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі наведеного, ст. 293 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3428/13 Головуючий 1 інст.: Остапов М.О.
Справа № 627/9/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивачем на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2013 року становила 1147 грн., у звязку із чим судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Краснокутскього районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі неусунення недоліків у наданий строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 2-92/11 2/335/18/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Калюжної В.В.,

при секретарі Марусій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Відповідачів про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ ЗМБТІ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник Відповідача та Відповідач надали письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку підтримали та просять її задовольнити.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу по заяві, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено право суду скасувати заходи забезпечення позову.

В обґрунтування заяви Відповідачі посилаються на ч.6 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, на час подання та розгляду у судовому засіданні зазначеної заяви про скасування заходів забезпечення позову, справу по суті ще не розглянуто, у звязку з цим заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Відповідача про скасування заходів забезпечення позову і вигляді арешту, вжиті ухвалою суду від 17.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Суддя В.В.Калюжна
Провадження № 2/н/202/243/2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/754/3749/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.07.2013 року складає 3.135 грн. 19 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.

Суддя:
Пр. № 2-п/155/8/2013
Справа № 155/378/2013-ц
УХВАЛА

11 березня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 19 лютого 2013 року була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Оскільки у встановлений строк заявником не виконані усі вимоги, визначені ухвалою суду, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2013р. Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Омельяненко Є.Є.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом КП «Зугрестепломережа-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 322,509,526,610 ЦК України, ст. 16,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов КП «Зугрестепломережа-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 26.03.1970р.н., ур. м.Шахтарськ Донецької обл.., ІІН НОМЕР_1, на користь КП «Зугрестепломережа-1» (м.Зугрес Донецької обл.., вул. 60 років Жовтня, 50, р/р 5058 в РУ ПАТ КБ «Приватбнак» м.Донецька, МФО 335496, ЄРДПОУ 32466819) заборгованість за послуги централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.09.2009р. по 01.09.2012р. в сумі 13 183,03грн., в рахунок повернення сплати судового збору 229,40грн., усього 13 412,43грн. (тринадцять тисяч чотириста дванадцять гривень 43 копійки).

В позові КП «Зугрестепломережа-1» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3176/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2013 року м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 1203/5427/12
провадження № 2п/434/123/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Труфанова М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зі змісту наданої заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України, а саме заявниками не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України,до заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст..121 ЦПК України.

Відповідно ст.. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Попередити заявника, що недоліки заяви він повинен виправити протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Труфанова
Справа № 178/911/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського областного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського областного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2013 року на 09 годину.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3