overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/406/2013
Провадження №2/531/200/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено судді Миронець О.К., яка 11.03.2013 року відкрила провадження у даній справі та призначила справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Карлівського районного суду від 15.03.2013 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, було повторно розподілено між суддями Карлівського районного суду, оскільки суддя Миронець О.К. переведена на посаду судді Київського районного суду міста Полтави, відповідно до Указу Президента України від 13.03.2013 року.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу справа передана мені на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 159 ЦПК України, щодо безпосередності судового розгляду, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити по справі судовий розгляд.

Повторне відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 11-1, 158, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 26.03.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 286/4708/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Овруцька спеціалізована пересувна механізована колона №8" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Овруцька спеціалізована пересувна механізована колона №8" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.09.2013 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3257/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцького гірничо-збагачувального комбінату «Кварцит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцького гірничо-збагачувального комбінату «Кварцит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 31.07.2013 року о 10:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Позивачу в судове засідання надати довідку про заборгованість та її розмір по виплаті заробітної плати за витребуваний період з 01.03.2013 року по 25.06.2013 року та довідку про середній заробіток.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, яка перебуває у спільній частковій власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2013 року, о 09 год. 55 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.11.2013
Номер провадження 2/259/12/2013
Справа № 2-1296/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

"14" травня 2013 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого в справі - судді Добнєва С.С.,

при секретарі Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про усунення перешкод у праві користування власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 березня 2013року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальна громада в особі Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про усунення перешкод у праві користування власністю задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою відмовлено.

Відповідач ( позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2, не погодившись з рішенням, подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2013року цивільну справу з апеляційною скаргою було повернуто для ухвалення додаткового рішення.

Так, при вивчені матеріалів цивільної справи, встановлено, що при винесені рішення судом не було визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами, визначений ст. 88 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п . 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, ухвалюючи рішення 25 березня 2013р. не стягнув з відповідача на позивача судовий збір у розмірі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37,00грн.

При таких обставинах суд вважає, що слід винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 37,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 220, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 37,00грн., а разом 45 (сорок пять) гривень 50 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 812/7542/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4450,19 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4450,19 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 21.09.2012 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №812/7542/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4450,19 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 761/1704/13- ц
Провадження №2/761/3024/2013
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2013 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку позовного провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвали про відмову в прийнятті вказаної заяви судом не виносилось, а тому у заявника на даний час відсутнє право звернення з цими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 812/7723/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Комунального підприємства «ВРЕЖО №11» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 14765,10 гривень, а також 3% річних в розмірі 220,22 грн. та втрат від інфляції на суму 118,27 грн., на загальну суму 15103,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «ВРЕЖО №11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Комунального підприємства «ВРЕЖО №11» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 14765,10 гривень, а також 3% річних в розмірі 220,22 грн. та втрат від інфляції на суму 118,27 грн., на загальну суму 15103,59 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.09.2012 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №812/7723/12 за заявою комунального підприємства «ВРЕЖО №11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Комунального підприємства «ВРЕЖО №11» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 14765,10 гривень, а також 3% річних в розмірі 220,22 грн. та втрат від інфляції на суму 118,27 грн., на загальну суму 15103,59 грн.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Провадження № 2/0202/5995/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Арт Текстиль» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Арт Текстиль» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Арт Текстиль» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-30 годину 15 липня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 758/6147/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не зазначила поштовий індекс своєї адреси, не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначила чи надає відповідач матеріальну допомогу на дитину, якими діями відповідач порушує права позивачки на отримання матеріальної допомоги на дитину, не зазначила відомості про доходи кожного з сторін, не зазначила чи є на утриманні у сторін інші особи, стан здоровя сторін, не зазначила з ким проживає дитина і т.і.), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо мотивів для стягнення аліментів і т. ін.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/5008/2013 головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.В.
УХВАЛА

4 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2013 року за апеляційною скаргою акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 25 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/667/13-ц
28 лютого 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 2013 року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2314/13 Справа: № 2012/9396/2012 Категорія: недоговірні зобовязання Головуючий 1 інстанції: Труханович В.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Жилкомсервіс на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Жилкомсервіс про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які завдані затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Жилкомсервіс про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які завдані затопленням квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 20 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 197/761/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/182/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.06.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький