overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/7562/13-ц
Провадження №2п/200/159/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К енд ФД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К енд ФД» про розірвання договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К енд ФД» про розірвання договору та стягнення суми, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 були розглянуті та задоволені в повному обсязі, про що винесено заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2011 року(а.с.120).

Представник відповідача, не погодившись із винесеним заочним рішенням, 29.02.2012 року подав заяву про перегляд заочного рішення від 22.12.2011 року.

21.05.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вищевказана заява була розглянута та 22.12.2011 року винесено заочне рішення, яке було скасовано і призначено розгляд справи по суті(а.с.138).

Після розгляду справи по суті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 20.12.2012 року було винесено повторно заочне рішення та направлено відповідачеві поштою(а.с.170-174).

Відповідно ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідач вже скористувався своїм правом на оскарження заочного рішення у відповідності до ст.228 ЦПК України та справа була розглянута повторно, тому рішення від 2012.2012 року підлягає оскарженню в загальному порядку.

У зв'язку з цим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «К енд ФД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К енд ФД» про розірвання договору та стягнення суми, повинна бути повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К енд ФД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К енд ФД» про розірвання договору та стягнення суми - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Т.Ю.ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3898/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.10.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №410/3874/2013 ц.
НП № 2-410/366/2013 р.
У Х В А Л А

4.11.2013 року м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Рудаков І.П., розглянувши питання щодо відповідності вимогам ст. ст. 119- 122 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу КП «Брянківське житлово-експлуатаційне обєднання» до боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заявник КП «Брянківське житлово-експлуатаційне обєднання» звернувся з заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки: оскільки позивач не вказав, номери засобів звязку представника позивача, якщо такий є чи відомі; не зазначив доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказав дату її подання.

Судом був встановлений строк до 4.11.13 р. для усунення вказаних недоліків, які заявником не виконані в повному обсязі. .

Стаття 121 ЦПК України вказує, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу КП «Брянківське житлово-експлуатаційне обєднання» до боржника ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.П. Рудаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3396/13 Справа: № 2-1089/2011 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 07 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження №2/748/1009/13
Єдиний унікальний № 748/3094/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду, завдану автомобілю НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_2 в сумі 20 000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 07 листопада 2013 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 570/4006/13-ц
Номер провадження 2/570/1565/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22.10.2013 о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/772/13
УХВАЛА

14.03.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2013 року до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2012 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водо забезпечення, у зв'язку з чим за боржниками виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 1565,57 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст. 1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
У х в а л а

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не вказано розмір аліментів, які вона просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/15779/13-ц

№ 2/521/6572/13

18 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір позики, укладений з відповідачем, факт вчинення якого підтверджується розпискою від 03.09.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 3535,50 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарно стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 174/30/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернувся ДСГП Вільногірської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 352,25грн.

Позов не може бути прийнятий Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за наступних обставин.

У відповідності до ст.ст.109,110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місцем проживання позивача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1.

На запит суду ОСОБА_2 УДМС України в Дніпропетровській обл. було повідомлено, що ОСОБА_1, 04.01.1978р.н., зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, підстави для предявлення позову до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області відсутні, справа суду не підсудна.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,110,115,121,209,210,293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Справа № 666/5240/13-ц
Провадження № 2/666/2430/13
У Х В А Л А

19.09.2013р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Іванченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні виникла необхідність щодо залучення в якості третьої особи Херсонської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти залучення в якості третьої особи Херсонської міської ради.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Херсонську міську раду.

Керуючись ст.ст. 35-36, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи Херсонську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська