overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1016/2030/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2500/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.
Категорія 02.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, про скасування виконавчого листа ,

встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою про скасування виконавчого листа. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Разом з тим, згідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити 4 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за скаргою ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі. За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 121, 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25.12.2013 суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши у справі № 218/2925/13-ц заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районним судом за заявою КП "Вода Донбасу".

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2925/13-ц за заявою ОСОБА_1В про скасування судового наказу, виданого 02.12.2013 року Амвросіївським районним судом Донецької області.

Призначити справу до розгляду на 11-00 годину 25.12.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповіду копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа258/2907/13-ц
Провадження2-н/258/927/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 березня 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя В.Г. Дорошенко
Єдиний унікальний номер 2506/6180/2012
Номер провадження 2-н/2506/1103/2012
У Х В А Л А
26.03.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Дорошенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі від 30.07.2012 року, виданому за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,
24.07.2012 року публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3764 грн. 97 коп. та 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.
30.07.2012 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників на користь стягувача заборгованості в розмірі 3764 грн. 97 коп.та по 35 грн. 77 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
При цьому, у резолютивній частині судового наказу допущено описки в написанні дат народження боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2», замість « ІНФОРМАЦІЯ_3» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_4», замість « ІНФОРМАЦІЯ_5» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_6».
25.03.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 30.07.2012 року і просив зазначити в резолютивній частині наказу дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2», дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3» замість « ІНФОРМАЦІЯ_4», дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5» замість « ІНФОРМАЦІЯ_6».
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.
Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.
Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки допущення описки в написанні дат народження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 208 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд
заяву задовольнити. Виправити у резолютивній частині судового наказу від 30.07.2012 року, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу, описку в написанні дати народження ОСОБА_1, і, замість « ІНФОРМАЦІЯ_2» вказати « ІНФОРМАЦІЯ_1», описку в написанні дати народження ОСОБА_2, і, замість « ІНФОРМАЦІЯ_4» вказати « ІНФОРМАЦІЯ_3», описку в написанні дати народження ОСОБА_3, і, замість « ІНФОРМАЦІЯ_6» вказати « ІНФОРМАЦІЯ_5».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 12.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3728/13-ц
№ провадження 2/361/1606/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи - Відділ держземагенства у Броварському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України , ст.ст.60, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи - Відділ держземагенства у Броварському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними: рішеня Великодимерської селищної ради 19 сесії 23 скликання №248 від 25 грудня 2001 року про замовлення землевпорядній організації розробки проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0801 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташовану в смт. Велика Димерка, по вул. Богданівська, 19; рішення Великодимерської селищної ради №453 від 26 травня 2009 року XXIII сесії V скликання про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 площею 0,0801 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташовану в смт. Велика Димерка, по вул. Богданівська, 19 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0801 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :01:081:0044 в смт. Велика Димерка, по вул. Богданівська, 19, виданий 25 листопада 2009 року, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_3 та скасування реєстрації державного акту на право власності на землю,- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

Суддя Г. О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2667/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Басалаєва А.В.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування приміщеннями

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування приміщеннями призначити до судового розгляду на 21 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

Справа №2120/12098/12

Пров. №2-о/2120/206/12

18.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_2, недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 30.11.2012р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи за № 851 від 19.12.2012 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_2, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 07.02.2013р. о 11-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2607/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод користування житлом, треті особи без самостійних вимог: Лучанківська сільська рада, Овруцький районний сектор управління державної міграційної служби у Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10.07.2013 року сторони та учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутній доказ вручення відповідачу судової повістки. Направлена на адресу відповідача судова повістка з доданими матеріалами повернулась до суду із позначкою на конверті «за зазначеною адресою не проживає».

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву згідно якої просить справу слухати без його участі у звязку їз хворобою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Окрім того, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод користування житлом, треті особи без самостійних вимог: Лучанківська сільська рада, Овруцький районний сектор управління державної міграційної служби у Житомирській області у звязку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу на 25.07.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Явку сторін визнати обовязковою.

.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/2346/13-ц

16.10.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 01.11.2013 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3071/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції, Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції, Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.07.2013 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони, третіх осіб.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 червня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/1440/13-ц за позовом ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1440/13-ц за позовом ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Призначити справу до розгляду на 09-30 год. 10.06.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №176/564/13-ц
Провадження №2-н/176/135/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2007 року по 01 березня 2013 року у розмірі 7 999 грн. 51 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 160/503/13-ц
Провадження № 2/160/133/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до цієї заяви позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять дві вимоги про стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1 10057 грн., а в користь ОСОБА_2 7000 грн. Проте, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише позивачем ОСОБА_2 та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п.6 ст. 6 ЗУ " Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та те, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору ОСОБА_1, позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк