overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3594/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.06.2013 року о 10.15 .

Відповідач до 25.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договорів недійсними», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач неодноразово не з?являється в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляє, про дату засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Розглянути справу без позивача суд вважає неможливим.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договорів недійсними»- залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
"12" листопада 2013 р.
Справа № 628/3877/13-ц.
Провадження № 2-н/628/431/13р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Згідно позовних матеріалів боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

29.10.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 12.11.2013 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/3382/13-ц
Провадження № 2/270/1387/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2013 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 02 липня 2013 року на 14-30год. у залі судових засідань №11 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 02 липня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 712/3276/13-ц
Провадження № 8/712/17/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
25 березня 2013 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 30.10.2012 р. по справі № 2 2662/2012 року за нововиявленим обставинами.
Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 01 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/337/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб Професійний захист на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб Професійний захист до Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб Професійний захист на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/9629/13
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

24.09.2013 року позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

В перепризначене судове засідання 31.10.2013 року позивач повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу суду від позивача повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи. Також суд зауважує, що позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Суд зауважує , що такої позиції придержується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

31.10.2013
Справа № 428/1751/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживання природного газу.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/1457/13-ц
Справа № 2н/205/150/2013
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» 25.02.2013 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизована прохальна частина позовної заяви, а саме: не вказано період, за який ПАТ «Дніпрогаз» просить стягнути заборгованість.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків до 22 березня 2013 року, але не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"29" липня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року про повернення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 406/8857/13
Провадження № 2/406/3138/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про визнання таким, що спадщину прийняв, про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про визнання таким, що спадщину прийняв, про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про визнання таким, що спадщину прийняв, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи на 12 листопада 2013 року. на 11-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 12.11.2013 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.О. Жогіна
Справа № 219/9017/2013-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Номер провадження 2-н/522/2056/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 р. м. Одеса
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу України та п.п.18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. №630.
Розяснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання відповідно з вимогами статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя А.В. Науменко
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

22 березня 2013 року Єдиний унікальний номер № 267/1021/13-ц

Номер провадження № 2/267/932/13

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 11 квітня 2013 року на 08 год. 20 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіренність.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 11 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова