overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 21.08.2013 року.

Позовна заява Органу опіки та піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.09.2013 року о 14 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2013 2-н/425/879/13
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа №568/1072/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 577/2748/13-ц
Провадження № 4-с/577/14/13
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп матеріали до скарги Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області, заінтересовані особи: начальник відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Головне Управління пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області, заінтересовані особи: начальник відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови залишити без розгляду у звязку з подачею заяви про залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2038/13 Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В.
Справа № 635/532/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
земельних правовідносин
УХВАЛА

26 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботині і Харківському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання виділити земельну частку (пай) у натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботині і Харківському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання виділити земельну частку (пай) у натурі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. на 02 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 6-4634/2011 Провадження № 22-ц/795/346/2013 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю.К.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2011 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ГСМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2011 року видано ПАТ «Альфа Банк» виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 грудня 2010 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Положення ч. 4-6 ст. 389-11 ЦПК України свідчать, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Правилами ст.. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 292, статті 389-11 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2011 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ГСМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.292, 389-11 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2011 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ГСМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області С. П. Зінченко
Справа № 676/140/13- ц
Номер провадження 2/676/513/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«14»січня 2013 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Графа статзвіту 47.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29, каб. 12 в м. Камянець-Подільському.

Відповідачу у строк до 22 січня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5918/13-ц
Провадження № 2/750/2050/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Архітектурна Майстерня Комплексного Проектування про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Архітектурна Майстерня Комплексного Проектування про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Архітектурна Майстерня Комплексного Проектування на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 22871 (двадцять дві тисячі сімдесят одна) гривень 00 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Архітектурна Майстерня Комплексного Проектування судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на користь держави на відкритий рахунок 00003, отримувач, УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, Код , Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лямзіна Н.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який не обмежений у представництві інтересів на підставі нотаріально посвідченої довіреності про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з тотожною позовною заявою до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 4-с/425/6/13

425/1084/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Москаленко В.В..

при секретарі- Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії держвного виконавця та про зобов,язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою до начальника відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії держвного виконавця та про зобов,язання вчинити певні дії.

У судове засідання заявник надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

У відповідності з п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії держвного виконавця та про зобов,язання вчинити певні дії без розгляду.

Роз,яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд щляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 194/370/15-ц
Провадження № 2/194/242/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2013 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не за місцем розгляду справи, отже позивач повинен сплатити судовий збір на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, , ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 0035, Код 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 144/724/13-ц
Провадження № 2-п/144/9/13
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2013 року до Теплицького районного суду надійшла заява СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання договору оренди землі.

Ухвалою від 14 травня 2013 року заяву СВК "Сокирянський" було залишено без руху на підставі ч.7 ст.229, ч.2 ст.121 ЦПК України.

20 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява від СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити о 14 год. 45 хв. 01 червня 2013 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області(23800, Вінницька област, смт Теплик, вул.І.Франка,26), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: