overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1821/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2013 року о 16:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.03.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
26.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2393/13-ц
№ 2н/205/374/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В порядку автоматизованого розподілу та відповідно до контрольного журналу передачі судових справ, позовна заява була передана судді 26.03.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Також, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

З наданої заяви та документів, наданих до неї, вбачається, що заборгованість утворилася за період з 01.08.2006 року по 01.11.2012 року, тобто заявник просить стягнути заборгованість, яка на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку, тому вбачається наявність спору про право.

Виходячи із змісту заяви про видачу судового наказу, документів наданих до неї, враховуючи наявність пропущеного строку позовної давності та відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, суд приходить до висновку, що така вимога є спором про право та може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити та рекомендувати заявнику звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 267 ЦК України, п. 2 ч. 3, ч.ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус
Справа № 286/6922/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.11.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 738/1219/13-ц року
№ провадження 2-н/738/34/2013
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03 липня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації Сосницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації Сосницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н/738/34/2013 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації Сосницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 432/7232/13-ц
Провадження №2/432/2338/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 р. м. Стаханов

Суддя Стахановського міського суду Луганської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Альтаір" про стягнення заробітної плати у звязку з затримкою розрахунку при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З урахуванням обставин справи, а саме неможливості надання позивачем довідки про заборгованість по заробітній платі, вбачається спір про право, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Альтаір" про стягнення заробітної плати у звязку з затримкою розрахунку при звільненні працівника.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, в звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2013 року о 14 год.00 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9818/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31» жовтня 2013 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом до початку розгляду справи по суті встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме при отриманні відомостей з Херсонського обласного адресно довідкового бюро про місце реєстрації ОСОБА_2 виявлено, що останній зареєстрований за адресою: Херсонська область, пмт. Новотроїцьке, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, розглянувши питання про передачу справи на розгляд до Новотроїцького районного суду Херсонської області, в звязку з тим, що ОСОБА_2І зареєстрований в пмт. Новотроїцьке, АДРЕСА_1, суд вважає, що підстав розглядати справу в Приморському районному суді м. Одеси немає, підсудність цієї справи цьому суду не доведено, розгляд справи з порушенням правил підсудності істотно порушуватиме процесуальні права сторін, тому справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

31.10.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, ПАТ „ Банк „ Фінанси та Кредит на рішення та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, ПАТ „ Банк „ Фінанси та Кредит на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, надати матеріали виконавчого провадження № 186/4.

Судове засідання по справі провести 04.12.2013 року о 16-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 383/439/13-ц
Провадження №2-о/383/11/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, померлої 19.01.2009 року.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного, обєктивного правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, вирішено питання щодо учасників судового провадження, а також зроблено запити до відділу реєстрації актів цивільного стану Бобринецького РУЮ про актовий запис про народження ОСОБА_3, та до Бобринецької державної нотаріальної контори про надання копій спадкових справ.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2013 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 22-ц-7187/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/752/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 26 28.03.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 квітня 2008 року в сумі 892199грн.39коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені судові витрати в розмірі 1820грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 0818/6855/2012 2/335/179/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Термінал до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Термінал до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
Дата документу: 15.01.2013
Номер провадження 2/335/409/2013
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позивних вимог без розгляду. У заяві просить повернути сплачений судовий збір.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно зі ст.. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду;

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 223,60 грн. ( двісті двадцять три) гривні 60 коп. сплачений ПАТ Банк «ТРАСТ»08.11.2012 року меморіальним ордером № 13512 УДКСУ у Оджонікідзевському районі м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути ПАТ Банк «ТРАСТ».

Зобовязати УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя виплатити ПАТ Банк «ТРАСТ»сумі 223,60 грн. ( двісті двадцять три) гривні 60 коп. сплачений ПАТ Банк «ТРАСТ»08.11.2012 року меморіальним ордером № 13512 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
1 Справа № 335/4411/13-ц 2-с/335/31/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-1024/11, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районнного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-1024/11.

03.06.2013 року заява ОСОБА_1 передана в моє провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу вважаю за необхідним залишити її без руху, у зв"язку з наступним.

Як вбачається з заяви боржника, ОСОБА_1 просить суд поновити срок подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 07.07.2012 року по справі № 2н-1024/2011, виданого за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Судом встановлено, що 28.02.2011 року Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду із завою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Відповідно до судового наказу, який винесений Орджонікідзвським районним судом м. Запоріжжя саме 25.03.2011 року, з боржника ОСОБА_1 було стягнуто суму заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 061 грн. 17 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки судом встановлено, що судовий наказ був винесений Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 25.03.2011 року, а боржник ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 07.07.2012 року, вважаю за необхідне заяву про скасування судового наказу залишити без руху, надати строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-1024/11- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Провадження № 6/522/553/13
У Х В А Л А

29.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за поданням Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про вирішення питання щодо примусового проникнення до помешкання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за поданням Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про вирішення питання щодо примусового проникнення до помешкання ОСОБА_1 назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що подання повинно бути залишене без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про вирішення питання щодо примусового проникнення до помешкання ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: