Справа №: 272/204/13-ц
Провадження № 4-с/272/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Данилюка Р.П., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Андрушівського ВДВС Андрушівського РУЮ ОСОБА_3, в якій заявила клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, мотивуючи його наступними обставинами: державним виконавцем Данилюком Р.П. 13.11.2012 року було винесено постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 170 грн., на підставі виконавчого листа № 2/601/386 від 13.06.2012 року, виданого Андрушівьким районним судом. Дана постанова мотивована тим, що згідно акту державного виконавця 09.11.2012 року о 19 год. 00 хв. вона не виконувала рішення суду та створювала перешкоди у спілкуванні з сином. Згідно рішення Андрушівського районного суду від 13.06.2012 року ОСОБА_4 встановлені зустрічі для спілкування з сином щоп"ятниці з 19 години по 21 годину та щонеділі з 16 години по 20 годину. Дане рішення ОСОБА_2 виконує, не чинить ніяких перешкод за винятком обставин, які унеможливлюють проведення визначених зустрічей. У зв"язку з переходом на зимовий період часу день став коротшати, а тому зустрічі по п"ятницях проводилися з настанням темряви. Обговоривши разом з батьком дитини питання їх побачень, визначених у пізній час, а саме о 19 годині, вони спільно дійшли одного висновку, що такі зустрічі по п"ятницях негативно впливатимуть на формування морального та психічного розвитку сина, якому 1 рік 10 місяців. Тому виходячи з інтересів дитини побачення в наступні п"ятниці не проводились за попередньою усною домовленністю з колишнім чоловіком. 09.11.2012 року коли державним виконавцем складався акт, ОСОБА_4 знав, що сина в ночі вона не виносить, за їхньою усною спільною згодою. Крім того, 09.11.2012 року у сина були проблеми зі здоров"ям, а саме був розлад травлення, що також було причиною неможливості побачення. Вважає, що при складанні акту державним виконавцем Данилюком Р.П. порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» зазначено понятими осіб, які перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_4, а також вважає, що державний виконавець повинен повідомити її про проведення виконавчих дій. Просила поновити їй строк на оскарження акту державного виконавця від 09 листопада 2012 року, мотивуючи це тим, що при попередньому розгляді справи суд на її думку не врахував всі обставини справи, та відмовив їй в задоволенні позову. Після цього вона помилково звернулась з оскарженням попереднього рішення суду до Житомирського окружного адміністративного суду. Копія ухвали зазначеного суду їй надійшла лише 19.02.2013 року. Вважала, що пропустила строк звернення до суду з поважних причин та просила його поновити.

В судовому засіданні скаржник заявлене клопотання підтримала з вищенаведених підстав, зазначивши, що державним виконавцем не було належним чином та в строки передбачені законом вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, що позбавило заявницю права вчасно звернутися до суду із скаргою, просив клопотання задовольнити.

Представник Андрушівського ВДВС Андрушівського РУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку скаржниці на оскарження акту державного виконавця від 09.11.2012 року, надав відповідні письмові заперечення.

Судом встановлено, постановою Андрушівського районного суду від 29.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця ВДВС Андрушівського РУЮ ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено. (а.с. 11). Як зазначено в постанові суду, яка набрала законної сили, суд досліджував акт державного виконавця від 09.11.2012 року. Позивачкою не надано суду доказів про те, що вона намагалася оскаржити акт державного виконавця від 09.11.2012 року. Тверження позивачки про те, що в зв»язку з оскарженням постанови державного виконавця про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, є поважною причиною пропуску строку оскарження акту державного виконавця суд вважає помилковим.

Згідно із ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 294, 385 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Данилюка Р.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1