overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/392/13-ц
УХВАЛА

26.03.2013

26 березня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Яковенко А.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи по справі, для визначення можливих варіантів поділу в натурі домоволодіння, та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: пров. 9-го Січня, 14, м. Генічеськ.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_3 в м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 122, офіс 2.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: пров. 9-го Січня, 14, м. Генічеськ, в натурі у відповідності до ідеальних частин по 1/2 частині на кожного в натурі?

2. Які можливі варіанти користування земельною ділянко, згідно запропонованих варіантів поділу житлового будинку, розташованого за адресою: пров. 9-го Січня, 14, м. Генічеськ.

Термін проведення експертизи визначити до 26 квітня 2013 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерту для проведення технічної експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/522/2013/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 р. м. Одеса
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу України та п.п.18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. №630.
Розяснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання відповідно з вимогами статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя А.В. Науменко
Номер провадження 4-с/522/178/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу lержавної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год. _45_ хв. 11 _листопада__ 2013 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів особі, дії якої оскаржуються, та запропонувати їй в строк до 11 _листопада__ 2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

29.10.2013
Справа № 1510/2458/12
Провадження № 2/500/321/13
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Єфтенії Георгіївни про стягнення боргу

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Єфтенії Георгіївни про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати у КП «Ізмаїльське МБТІ» та з Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції відомості про те, чи належить квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та/або ОСОБА_2 Єфтенії Георгіївні.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133,134,210 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Доручити КП «Ізмаїльське МБТІ» та Реєстраційній службі Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції надати:

- відомості про те, чи належить квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та/або ОСОБА_2 Єфтенії Георгіївні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

25 березня 2013 року Справа №293/472/13-ц

Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі :

головуючої судді: Слободенюк Н.Є.

при секретарі: Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, в якому просила суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування подання, його ініціатор посилається на те, що у відділі ДВС Черняхівського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист Черняхівського районного суду Житомирської області №2/0624/600/2012 від 14.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 4692,46 грн. боргу на користь КС «Аккорд».На адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до ДВС, однак боржник за викликом не зявився, причини неявки не повідомив. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та те, що він за зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3не проживає і місце його перебування невідоме. В звязку з злісним ухиленням боржника від погашення боргу та відсутністю його за місцем проживання, державний виконавець Ковальчук Т.В. просила оголосити розшук боржника.

В судове засідання державний виконавець Ковальчук Т.В. не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, та має заборгованість за виконавчим листом № 2/0624/600/2012 від 14.07.2012 року у сумі 4692,46 грн., за зареєстрованим місцем проживання відсутній і місце знаходження його невідоме, про що свідчить акт державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу направити на виконання Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2013 року Справа № 179/330/13-ц
Суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

У відповідності до договору № 7381 від 28.09.2009р., укладеному між Магдалинівським УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз та ОСОБА_1, останньому надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п.16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем до 30 числа поточного місяця.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Д. І. Новік
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження по справі № 2-н/0202/441/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

27 червня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3 % річних з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3 % річних з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26 червня 2013 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, ця заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3 % річних з боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 505/1068/13-ц
Провадження № 2/505/658/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.03.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 27.03.2013 р. о 11.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Провадження : 22ц/790/3179/13 Головуючий 1-ї інстанції Чередник В.Є.
Справа : №2-5247/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : земельне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Харкова Бондаренко О. в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Харкова Бондаренко О. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у м. Харкові, Управління Держземагенства в Харківській області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, зобов'язання звільнити земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду керуючись ст.ст. 209, 218, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Харкова Бондаренко О. відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/645/2714/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про встановлення частки у праві спільної сумісної власності на майно та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину житлового будинку та споруд по пров. 1-й Плідний, 32 в м. Харкові.

У судове засідання надійшла спільна заява сторін, а також укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

В мировій угоді сторони заявили, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних претензій одна до іншої з приводу права власності на житловий будинок літ.»Ф-2», загальною площею 248,0 кв.м., з лоджію літ.»ф», лоджію літ. «ф1», лоджію літ. «ф2», огорожа № 1 та № 2, зливна яма № 3 за адресою: м. Харків, провулок 1-й Плідний, будинок № 32, які є предметом цієї мирової угоди.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч 3 ст. 206 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Керуючись п 4 ч 1 ст.205 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/4 частину житлового будинку літ.»Ф-2», загальною площею 248,0 кв.м.; 1/4 частину лоджи літ.»ф»;1/4 частину лоджи літ.»ф1»; 1/4 частину лоджи літ.»ф2»; 1/4 частину огорожі № 1 та № 2; 1/4 частину зливної ями № 3 за адресою: м. Харків, провулок 1-й Плідний, будинок № 32.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на : 3/4 частини житлового будинку літ. «Ф-2», загальною площею 516 кв.м.; 3/4 частини ложи літ.»ф»; 3/4 частини ложи літ.»ф1»; 3/4 частини ложи літ. «ф2»; 3/4 частини огорожі № 1 та № 2; 3/4 частини зливної ями № 3 за адресою: м. Харків, провулок 1-й Плідний, будинок № 32.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки у праві спільної сумісної власності на майно та визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя -
06.03.2013
Справа №642/258/13-ц
Провадженя №2/642/419/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява ухвалою суду від 18 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, представником позивача ухвала без руху була отримана 26 лютого 2013 року, позивачем 25 лютого 2013 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 18 лютого 2013 року, ними не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Номер провадження 2-н/522/2081/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП «Теплопостачання міста Одеси» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя А.В. Науменко

28.10.2013