overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1684/2013 Справа № 641/6052/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа№592/6183/13-ц
Провадження №2/592/1924/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку під номером 35, (та прибудови)А-1,а, А1-1,а2- дерев.,цегла, дошки, житлова площа якого 67,1 кв.м.,погріб п/г-цегла, убиральня Г- цегла,сарай Е-дощаті, сарай Ж- дощаті, сарай К-дощаті, навіс Л дощаті, ворота і огорожа 1-3 дощата та штахетник в дер.ст.,що знаходиться в місті Суми по вул. Слобідська як набутих під час шлюбу на підставі договору довічного утримання від 02.08.1993 року.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.03.2012 року, видане державним нотаріусом Другої сумської державної нотаріальної контори на частку житлового будинку під номером 35, (та прибудови)А-1,а, А1-1,а2- дерев,цегла, дошки, житлова площа якого 67,1 кв.м.,погріб п/г - цегла, убиральня Г- цегла,сарай Е- дощаті, сарай Ж- дощаті, сарай К - дощаті, навіс Л дощаті, ворота і огорожа 1-3 дощата та штахетник в дер.ст., що знаходиться в місті Суми по вул.. Слобідська, будинок під номером №35 після смерті ОСОБА_5, померлого 10 червня 2011 року частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку №35 (та прибудови)А-1,а, А1-1,а2- дерев.,цегла, дошки, житлова площа якого 67,1 кв.м.,погріб п/г-цегла, убиральня Г- цегла,сарай Е-дощаті, сарай Ж- дощаті, сарай К-дощаті, навіс Л дощаті, ворота і огорожа 1-3 дощата та штахетник в дер.ст., що знаходиться в місті Суми по вул.. Слобідська,яка перейшла їй у власність в порядку спадкування за законом згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 березня 2012 року після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого 10 червня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 744/27/13-ц
Провадження № 2/744/15/2013 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 17 січня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 17 січня 2013 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1349/2013 Головуючий у першій інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія:5 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04.03.2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та стягнення з ОСОБА_4 судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 листопада 2013 року на 12 год. 25 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/431/2012 Головуючий 1 інстанції Дудченко В.О.
Справа № 2021/1747/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі філії Бурове управління Укрбургаз, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання недійсною довідку № 09-03-2119 від 03 травня 2012 року та зобовязання вчинити певні дії по видачі нової довідки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою УПФУ підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі філії Бурове управління Укрбургаз, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання недійсною довідку № 09-03-2119 від 03 травня 2012 року та зобовязання вчинити певні дії по видачі нової довідки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.20 год. 26 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 335/875/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України предявлена заява підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами не підписана заявником.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за нововиявленими обставинами- залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5082/2013 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа -Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "02" квітня 2013 року о " 12-15" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
№ 207/2871/13-ц
№ 2-н/207/534/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Дніпродзержинської ОДПІ ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/68/13- ц
Номер провадження 2-о/580/35/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2004 року померла ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останньої, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай). Відповідно до відомостей, наданих Лебединським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_1 отримала сертифікат на земельну частку (пай) площею 4,82 умовних кадастрових гектари, зареєстровано в книзі видачі державних актів за № 895 від 07.04.2004 року. Вартість земельної частки (паю) становить 90532 грн. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на вказану вище земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмовити від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,82 ум.га , вартістю 90532 грн., відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачений судовий збір на р/р 0214, отримувач коштів Лебединське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області Код банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 2203001 призначення платежу судовий збір , в сумі 229 грн. 40 коп.;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 441/1078/2012
У Х В А Л А

27.11.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.11.2013 р. було частково задоволено позов, та стягнуто з відповідача 24 450 грн. авансу за розпискою від 19.08.2010 року, 244,50 грн. судового збору, а всього 24694,50 грн.

В резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, слід стягнути з відповідача 23 905,20 грн., авансу за розпискою від 19.08.2010 року, 239,05 грн. судового збору, всього 24144,25 грн., а не 24 450 грн., що з судовими витратами становить 24694,50 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає необхідним виправити описки в резолютивній частині рішення, стосовно суми стягнення.

Як видно з резолютивної частини рішення винесеного в порядку ст.209 ч.3 ЦПК України, то стягнуто з відповідача 24 450 грн. авансу за розпискою від 19.08.2010 року, разом з судовими витратами 24 694,50 грн.

З повного тексту рішення, та його резолютивної частини з відповідача стягнуто 23 905,20 грн. авансу за розпискою від 19.08.2010 року, а не 24 450 грн., що з судовими витратами становить 24 144,25 грн.

Таким чином вказана описка є явною, та підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.11.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, виправивши: « 24 450 грн.» на « 23 905 грн. 20 коп.», « 244 грн.50 коп.» на « 239 грн. 05 коп.» та « 24 694 грн.50 коп.» на « 24 144 грн. 25 коп.»

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 524/1315/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2013 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2429.09 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2011 року по 31.01.2013 року в розмірі 15.37 грн. (п'ятнадцять грн. 37 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2011 року по 31.01.2013 року у розмірі 44.82 грн. (соpок чотиpи грн. 82 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/541/13 Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 2010/2-2629/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування збитків
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПП ТЕФ Транс AGна рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ТЕФ Транс AG, ТОВ Асоціація "Автомобіліст", ПАТ страхова компанія "Універсальна", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року скасувати в частині задоволення позову.

Ухвалити по справі нове рішення і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПП ТЕФ Транс АГта ТОВ Асоціація Автомобіліст, ПАТ страхова компанія Універсальна, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -