overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/223/13- ц
Провадження №2-о/654/22/2013
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

секретаря Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Судом було надано запит до державної нотаріальної контори Голопристанського району Херсонської області з питанням чи не заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого 07.12.2001 року, з відповіді ДНК яка надійшла до суду вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлого 07.12.2001 року ДНК завело спадкову справу за № 263/2002 року та 04.10.2002 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_2 на земельний сертифікат.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Українська -30.

Направити заінтересованій особі за місцем знаходження, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні яке відбудеться 04.03.2013 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2923/2011 Номер провадження 22-ц/786/1189/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.03.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 577/2328/13-ц
Провадження № 2/577/738/13
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ПАТ АБ Експрес-Банк в особі Конотопської філії АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ АБ Експрес-Банк в особі Конотопської філії АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 335/152/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Ляховецькій С.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 Амера про відмову від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Амера до ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України м.Запоріжжя про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач в особі представника ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від позовних вимог в частині зняття з реєстрації місця проживання. Наслідки відмови від позовних вимог розяснені.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача в особі представника слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у частині вимог про зняття з реєстрації місця проживання у зв'язку з відмовою позивача в цій частині від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 Амера від позовних вимог про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Амера до ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України м.Запоріжжя про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання в частині позовних вимог про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у цій справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В. Апалллонова
Справа № 351/2929/13-ц
Номер провадження №2/351/1209/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія " Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: долучені до справи копії документів не завірені належним чином.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.11.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 листопадароку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7/13- ц
Провадження № 6/209/24/13
У Х В А Л А

"11" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТСведбанк про заміну сторони у судовому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТСведбанк звернувся до суду з заявою про заміну сторони у судовому провадженні. Просить суд залучити ТОВ Вердикт Фінансдо участі у справі за позовом

ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у якості правонаступника і замінити ПАТСведбанкна ТОВ Вердикт Фінанс.

Розглянувши матеріали наданої заяви суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи,припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов'язанні,а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була розглянута 25 травня 2011 року, рішення набрало законної сили і 01 грудня 2011 року представник ПАТ Сведбанкотримала копію заочного рішення та виконавчий лист по даній справі. Так як судовий розгляд по даній справі було закінчено, суд не може замінити сторону в судовому провадженні.

Суд вважає за необхідне роз'яснити представнику ПАТСведбанкйого право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку передбаченому Цивільно - Процесуальним Кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТСведбанк про заміну сторони у судовому провадженні.

Роз'яснити представнику ПАТСведбанк його право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку передбаченому Цивільно - Процесуальним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №639/9450/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
№ 2-н/0202/1236/2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2/593/652/2013
У х в а л а

"12" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та поділ спільного сумісного майна.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно докільості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду подано копії документів, однак вони не є чіткими, в результаті чого їх неможливо прочитати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та поділ спільного сумісного майна, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 699/329/13-ц
Номер провадження 2/699/153/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2013 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 08.04.2013 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2024/13-ц
Провадження № 2-н/682/229/2013
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Ганнопільський спиртовий завод відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 45, 95, 96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4938/13 Головуючий у 1 інстанції -Бартащук Л.П. Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права .

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі і не на той рахунок.

Відповідно до вимог п.14 ч.2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 01 листопада 2011 року , при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 114 грн. 70 коп. судового збору на рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме направити на адресу суду оригінали квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя