overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А..

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3586/13 Головуючий у І інст. Керекеза Я.І.

Справа № 1019/1432/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Ухвала

2-н/532/28/2013

21.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 20.05.2013 року звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки персональні дані боржника надані суду не в повному обсязі, тобто відсутня дата, місяць і рік народження, а також його ідентифікаційний номер.

У суду немає можливості витребувати в органах УДМС України в Полтавській області та в Кобеляцькому відділенні Кременчуцької ОДПІ дані про місце реєстрації боржника та його ідентифікаційний номер, оскільки відсутня дата , місяць та рік народження ОСОБА_1.

Оскільки судовий наказ, згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а саме містити всі персональні дані боржника для його подальшого виконання, то відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/941/13-ц
У Х В А Л А

19.09.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2013 на 15:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.10.2013 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали Приватного підприємства Елітжитлком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства Елітжитлком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 листопада 2012 року звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

04 грудня 2012 року по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просив справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надала, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 219/5807/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ СК Арсенал страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СК Арсенал страхування звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

З позову вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом трактором Т-150 номерний знак НОМЕР_1, який йому не належить, 02.06.2011р. о 17год. на межі Петрівського та Криворізського району, залишив трактор не ввімкнувши стоянкову гальмівну систему та КПП, в результаті чого відбувся самовільний рух трактора та наїзд на автомобіль НОМЕР_2. З позовної заяви не вбачається і до позову не додані відповідні документи про те, кому належить (хто є власником) трактору Т-150 номерний знак НОМЕР_1; на підставі чого ОСОБА_1 керував трактором; в яких відносинах знаходився ОСОБА_1 із власником транспортного засобу, чи не знаходився він у трудових відносинах з власником транспортного засобу. Враховуючи викладене, необхідно визначитись з правовим обґрунтуванням позову і відповідно цього визначитись з колом відповідачів і до позову надати всі необхідні документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу трактору, документи, на підставі яких ОСОБА_1 було доручено керувати трактором, тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ СК Арсенал страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-14/11
Провадження № 2/352/2/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Чміль І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ТзОВ «Нолт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №150/К-08 від 31.01.2008р. і договорами поруки у сумі 1061215,54 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25.09.2009р. провадження у справі було зупинено до вирішення Івано-Франківським міським судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3.

28.01.2013р. на адресу суду з Івано-Франківського міського суду надійшла відповідь про те, що рішень по даній кримінальній справі до цього часу не приймалося.

За таких обставин провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ТзОВ «Нолт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №150/К-08 від 31.01.2008р. і договорами поруки у сумі 1061215,54 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 березня 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 442/2607/13-ц
Провадження № 2-о/442/66/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю його з ОСОБА_3, яка померла 08.10.2012 року.

Заявник та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила, покликаючись на обставини, викладені у письмовому поясненні, долученому до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

у ч.1 ст.234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заперечує факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 однією сімєю, надаючи докази в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що між заявником та зацікавленою особою виник спір про право, а тому заяву слід залишити без розгляду та розяснити заявнику його право подати позов до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 грудня 2013 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6818/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/1778/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1016/1743/12 Головуючий у І інстанції Косенко А.В
Провадження № 22-ц/780/2265/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 20.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Однак, в порушення вимог ст. ст. 197, 198 ЦПК України в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, зокрема, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи відповідно до вимог ст. 197, 198 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків надати суду 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

22.10.2013 2-н/1224/2978/12

1224/474/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Мякінченко Н.В.,

При секретарі Мирошниченко В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючуго підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про виправлення описки судовому наказі,

ВСТАНОВИВ

Рубіжанським міським судом був виданий судовий наказ від 06.07.2012 року за № 2-н/1224/474/12 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючуго підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради в особі Директора звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 06.07.2012 року за № 2-н/1224/474/12 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючуго підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення, вказавши, що в зазначеному судовому наказі в резолютивній частині була зроблена описка помилково вказано Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради на користь Держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., замість „Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради судовий збір 107,30 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому наказі виданого Рубіжанським міським судом 06.07.2012 року за № 2-н/1224/474/12 в резолютивній частині замість стягнення судовому збору з ОСОБА_1, помилково вказано ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Вважати в судовому наказі від 06.07.2012 року за № 2-н/1224/474/12 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючуго підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення в резолютивній частині в другому абзаці як Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовій збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 636 / 1561 / 13-ц
2 / 636 / 791 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 11.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя