overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2748/13-ц
№ 2-н/207/461/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2013 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя ____________________ В.В.Третяк
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 700/884/13-ц
Номер провадження 2/700/392/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Лисянського районного суду від 21 серпня 2013 року судом задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

При постановленні рішення судом допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме щодо виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни в резолютивну частину рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2013 року, зазначивши: «Виключити відомості про батька дитини із актового запису про народження № 04 від 24.11.2007 року, складеного виконавчим комітетом Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області на імя ОСОБА_2, 26.10.2007 р.н.»

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 447/367/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.02.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04.02.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у переліку документів, що додаються до позовної заяви не вказано оригінал свідоцтва про шлюб та не додано цей документ до матеріалів позовної заяви, хоча відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВС України "Про практику застовування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розівання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11 до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення надоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недовліків позовної заяви, шляхом подачі оригіналу свідоцтва про шлюб, - 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення надоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9086/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод у володінні та користуванні жилим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 серпня 2013 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 589/6386/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1601/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

31.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2587 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5283/13 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 642/4214/2013 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : Коваленко І.П.

ОСОБА_2

При секретарі: - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору найму (оренди), -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/734/13- ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гарасимків Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надано примирення 4 місяці

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 04.12.2013
Справа № 320/9833/13-ц
Провадження № 2/320/3527/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8113/13 Головуючий у 1 інстанції - Лук'яненко Л.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева», третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів членів кооперативу від 10.12.2009 року про обрання уповноваженого від ряду № 6 оформленого протоколом № 1, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 червня 2013 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2246/13-ц
Провадження № 2/553/943/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Індустріалбанк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Індустріалбанк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявився представник відповідача, не зявилися представник позивача та третя особа, але від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Індустріалбанк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Індустріалбанк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13:30 год. 30 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2707/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2978/13-ц
Номер провадження №2/351/1230/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Русівська сільська рада про встановлення права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Русівська сільська рада про встановлення права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.12.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 758/1881/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону заявником судовий збір за заяву про видачу судового наказу сплачено в неповному розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.09.2013 394/1178/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Вільшанське", третя особа - відділ держземагенства у Новоархангельському районі про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Вільшанське", третя особа - відділ держземагенства у Новоархангельському районі про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії та призначити судове засідання по цивільній справі на 15 жовтня 2013 року на 14.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/643/1450/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Турбоатомпро зобовязання провести перерахунок заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно довідки галузевого Державного архіву Міністерства оборони України та видачу довідки про заробітну плату для нарахування пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ВАТ Турбоатомпро зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач мешкає у Вовчанському районі Харківської області, що не є територією, яка обслуговується московським районний судом м. Харкова, крім того, відповідач ВАТ Турбоатом, що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199 , яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також і за місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Турбоатомпро зобовязання провести перерахунок заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно довідки галузевого Державного архіву Міністерства оборони України та видачу довідки про заробітну плату для нарахування пенсії - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова або до Вовчанського районного суду Харківської області за правилами альтернативної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.