overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/990/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську постанову державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про відмову у відкритті провадження за ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.03.2013 року про накладення арешту,-

в с т а н о в и в:

Від ВДВС Цюрупинського РУЮ надійшла постанова про відмову у відкритті провадження за ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.03.2013 року про накладення арешту у звязку із невідповідністю виконавчого документа вимогам закону.

У вказаному виконавчому листі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, не вказана дата видачі документа та дата набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення до ухвали № 664/990/13-ц від 27.03.2013 року, а саме

- після слів «забезпечити позов» читати «ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер»;

- після слів «що належить ОСОБА_2» читати «індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1»;

- після слів «копія відповідає оригіналу» читати «ухвала набрала законної сили 02 квітня 2013 року»;

- після слів «О. М. Яценко» читати «виконавчий документ видано 27 березня 2013 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Ухвала набрала законної сили «___»____________________

Суддя О. М. Яценко

Ухвала видана «___»____________________
Єдиний унікальний номер 741/80/13- ц
Провадження № 2/741/126/13
У Х В А Л А

м. Носівка 18 січня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 25 січня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Номер провадження: 22-ц/791/1859/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,та зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими будівлями ,

В С Т А Н О В И Л А :

09.02.2010 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала 08 травня 2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом та її представник під час проголошення рішення участі не приймали (а.с.194). Представник ОСОБА_1 (Будько) ОСОБА_3 В.Ф. копію рішення суду отримав 10.03.2010 року, отже строк подачі апеляційної скарги сплинув 22.03.2010 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення Комсомольський районний суд м.Херсона від 09.02.2010, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 360/958/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/4881/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 31.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області,-

встановив:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн.70 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_2 Іванова
Справа №784/1666/13 24.05.2013
Провадження №22-ц/784/1580/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, покладення зобовязань, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 серпня 2013 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дата документу 22.10.2013
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про виселення зі зняттям з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зняттям їх з реєстрації в цій квартирі.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду виконані.

Таким чином, справу слід призначити до слухання.

Однак, в ході попереднього слухання були виявлені недоліки позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позов пред'явлено до малолітньої особи ОСОБА_1, тобто до особи, яка не має цивільної процесуальної дієздатності відповідно до ст.29 ЦПК України.

Згідно зі ст.33 ЦПК України заміна неналежного відповідача можлива тільки за клопотанням позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутність.

При таких обставинах суд не має можливості вирішити питання про заміну неналежного відповідача.

Крім того, позивач просить в позовній заяві виселити інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зняттям їх з реєстрації в цій квартирі. Прізвища цих осіб позивач не вказує, а їх слід залучити в якості відповідачів у справі, коли йде мова про їх виселення.

У зв'язку з цим позивачеві слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк до 05 листопада 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, справу відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про виселення зі зняттям з реєстрації призначити до судового розгляду на 18 листопада 2013 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі з викликом сторін.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.12.2013 року 4-с/425/12/13

425/2663/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, -

встановив:

В провадження Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1

19.08.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Лойко В.В. до вирішення Рубіжанським міським судом Луганської області цивільної справи № 425/2319/13ц, 4-с/425/9/13 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВДВС Рубіжанського МУЮ.

09 грудня 2013 року цивільна справа № 425/2319/13ц, 4-с/425/9/13 надійшла до Рубіжанського міського суду Луганської області після розгляду апеляційних скарг на ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області по зазначеній справі Апеляційним судом Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, через те відновлює провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

09.12.2013 року 2/425/1034/13

425/4058/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 584/803/13-ц
Провадження № 2/584/259/13
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
05.09.2013 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі Фостовій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-І» з господарськими будівлями (спорудами): сараєм літ. «Б», погрібом літ. «Пг», уборною літ. «У» і огорожею № 1-2 на плані БТІ від 10.08.2012 року, які знаходяться по вул. Центральній, 41 в с. Пруди Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 10.09.2013 року.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 429/8151/12
У Х В А Л А
09 січня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВРЕР ДАЇ м.Луганськ, про визнання договору недійсним,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВРЕР ДАЇ м.Луганськ, про визнання договору недійсним.
Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_1 у своїй заяві зазначила, що квитанція про сплату судового збору знаходиться у матеріалах справи. Проте, з цим неможливо погодитись виходячи з того, що матеріали справи містять дві квитанції про сплату судового збору за розгляд позовної заяви (а.с. 1, 22), та квитанцію (а.с. 12) про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову (а.с.13) , яка була подана 07.08.2012р. і розглянута згідно ухвали суду від 07.08.2012р. Отже, матеріали справи не містять квитанції про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, поданої 09.01.2013р.
Крім зазначеного, вищезазначена заява від імені ОСОБА_1 надійшла до суду шляхом передачі факсимільного повідомлення, що позбавляє суд визначитись, чи дійсно вона відповідає волі заявника, оскільки у суду відсутній оригінал зазначеної заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 151, 153 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВРЕР ДАЇ м.Луганськ, про визнання договору недійсним - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати;
- надати оригінал заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 461/6794/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька