overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/2241/12
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Т.І. Тимошенко,

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 А П. звернувся до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Представник позивача заявив клопотання у якому просить суд зупинити провадження у справі, так як на розгляді в суді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 212/2995/13-ц, 2/212/2264/13р. за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Євраз ОСОБА_3, профспілкового комітету ПАТ "Євраз ОСОБА_3" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ Євраз ОСОБА_3 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз ОСОБА_3" від 03.02.2012 р. № 3, що унеможливує розгляд цієї справи до вирішення питання зазначеної справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства та полягає в тому, що в своїх доводах сторони посилаються на п. 1.3 Спільної постанови, який підтверджує обставини щодо зменшення суми стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток Позивача шляхом користування середньої заробітної плати Позивача на коефіцієнт коригування 0,71, передбачений п. 1.3. Спільної постанови, що значним чином впливає на результати розгляду цієї справи. Без вирішення питання правомірності п. 1.3. Спільної постанови в іншій цивільній справі розгляд цієї справи неможливий.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до кінця розгляду вище вказаної справи Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, до кінця розгляду цивільної справи № 212/2995/13-ц, 2/212/2264/13р. за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Євраз ОСОБА_3, профспілкового комітету ПАТ "Євраз ОСОБА_3" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ Євраз ОСОБА_3 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз ОСОБА_3" від 03.02.2012 р. № 3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 441/2156/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради, Городоцького району, Львівської області про визнання права власності за давністю користування,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою від 22.10.2013р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради, Городоцького району, Львівської області про визнання права власності за давністю користування після усунених недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради, Городоцького району, Львівської області про визнання права власності за давністю користування, внести на розгляд у попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 08.11.2013р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 337/5213/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/3191/2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про дострокове розірвання попереднього договору, зобовязання вчинити певні дії, стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Хортицький районний суд м.Запоріжжя. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про дострокове розірвання попереднього договору, зобовязання вчинити певні дії, стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 26.12.2013 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 26.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження №2/592/2734/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лозовягіні С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 жовтня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ними повноліття та аліменти сплачувати матері дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_8, починаючи стягнення з 25.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А[1]

17 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство «Наталка» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство «Наталка» про стягнення заборгованості - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/8199/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14695/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 2/576/133/13
УХВАЛА

05.02.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2200 грн. зі сплатою боргу банку з нарахованими відсотками.

Однак, позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву без дотримання передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України вимог.

Так, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А з наданих суду довідок Шосткінського та Глухівського МВ УДМС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Згідно п.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. В той же час з матеріалів справи вбачається, що грошові кошти відповідач знімав з банкомату ПАТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Шостка, вул. Леніна,5.

Вивчивши матеріали до позову, суд вважає, що у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

10.07.2013 Справа №607/9399/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Друга Тернопільська державна нотаріальна контра, Тернопільська міська рада про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, як заочного, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2013 року вирішено: Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Друга Тернопільська державна нотаріальна контра, Тернопільска міська рада про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно: 1/8 (одну восьму) частину квартири АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно: 3/8 (три восьмих) частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного рішення, як заочного, посилаючись на те, що про розгляд справи та про судове рішення їй не було відомо. Крім цього, вказала, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є фіктивним.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, змісту вказаного рішення, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Друга Тернопільська державна нотаріальна контра, Тернопільска міська рада про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно не є заочним, оскільки заочний розгляд справи не проводився.

Відтак, заяву слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений права звернутися із апеляційною скаргою на вказане рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Друга Тернопільська державна нотаріальна контра, Тернопільська міська рада про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, як заочного, - повернути заявнику.

Головуючий Дуда О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація №31 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2012 року позивач КП ЖЕО №31 звернулись з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу в сумі 3 173 гривень 45 копійок.

14 березня 2013 року позивач звернулись до суду з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з відсутністю спору (заборгованість погашена в добровільному порядку).

Відповідно ст..121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація №31 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій закрити, у в зв'язку з відмовою позивача від позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 194/155/13- ц
Провадження № 2/194/166/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з відмовою від позову та розгляд справи за її відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова представника позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
УХВАЛА

11.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 23 травня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 23.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2820/13-ц
Провадження № 2/750/1209/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 184, 191 СК України, Закону України Про охорону дитинства, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.03.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на відкритий рахунок 00003, отримувач, УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, Код , Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

В решті вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя