overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2036/6014/2012
Провадження №2/636/252/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності та в разі неявки до суду належним чином повідомленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення щодо отримання ним судових повісток, які містяться в матеріалах справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/810/2012 Номер провадження 22-ц/786/710/2013 Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач Касмінін О. В.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Козельщинського районного суду Полтавської області, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області, судді Козельщинського районного суду Мурашко Анатолій Олександрович, Найменко Ніна Дмитрівна, Самосьонок Володимир Миколайович про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення розумних строків при розгляді цивільного позову Козельщинським районним судом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2012 року

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Козельщинського районного суду Полтавської області про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення розумних строків при розгляді цивільного позову Козельщинським районним судом відмовлено.

Не погодившись з даною рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направивши поштою 04.01.2013 року апеляційну скаргу, одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Просять поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду даної справи, копію рішення, що осржується отримали лише 25.12.12р., тому не мали можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Клопотання підлягають задоволенню, оскільки наведені заявниками обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Апеляційні скарги на рішення суду за формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2012 року

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 11лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-2792/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру №2а у будинку №11 по вул.Вороного у м.Львові,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру №2а у будинку №11 по вул.Вороного у м.Львові.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.01.2013 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно повідомлення №2964 від 25.12.2012 року проведення експертизи по даній справі є неможливим.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру №2а у будинку №11 по вул.Вороного у м.Львові.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 29 січня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2013 року Справа № 445/2555/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву МКП "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1014,75 грн., -
відповідно до ст.ст. 509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, 07.05 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Львівської області, м. Золочів, вул. Набережна,103,
2. Стягнути із боржника на користь стягувача сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/8167/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу НВФ Сінтал Д ТОВ на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року

по цивільній справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до боржника НВФ Сінтал Д ТОВ, стягувачі Управління Пенсійного фонду Київського району м. Харкова, ПАТ Харківгаз, ТОВ Київтурекспрес, ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про тимчасове обмеження виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга НВФ Сінтал Д ТОВ на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою НВФ Сінтал Д ТОВ на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року

по цивільній справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до боржника НВФ Сінтал Д ТОВ, стягувачі Управління Пенсійного фонду Київського району м. Харкова, ПАТ Харківгаз, ТОВ Київтурекспрес, ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

25.11.2013 року 2/425/980/13

425/3815/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4932/13 Справа № 2/195/39/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/728/2013р. Головуючий в І інстанції Синьогуб М.С.
Категорія: 27 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/5827/13-ц
Провадження № 2/666/2667/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.09.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, третя особа: перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, третя особа: перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів наявності спору, що є передумовою звернення до суду, оскільки позивачем не зазначено доказів відмови нотаріуса.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, третя особа: перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 296/2038/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

29 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до Приватного підприємства Альбатрос, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 332/2204/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ „Запоріжжяобленерго з позовом до відповідача про стягнення боргу електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.06.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2013 року 2/425/651/13

425/2434/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19 липня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2013 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 16 вересня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження 2/521/2499/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

13 червня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський