overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6118/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ у м.Києві Головного управління Державної міграційної служби України про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом Володимировича про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення ОСОБА_2 з АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ у м.Києві Головного управління Державної міграційної служби України про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати позивача надати суду довідку з місця проживання та реєстрації за формою №3 по АДРЕСА_1.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

копія

"25" березня 2013 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В процесі виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2013 року за позовом ОСОБА_4 до Оленівської сільської ради Балтської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та позовну заяву ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання передати державні акти на право власності на земельну ділянку, виявлено описку в написанні дати винесення рішення, яку було помилково зазначено як « 14.02.3013р.», замість « 14.03.2013р.».

Зважаючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи чи за заявою сторони виправити допущені в судовому рішенні описки, суд керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2013 року за позовом ОСОБА_4 до Оленівської сільської ради Балтської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та позовну заяву ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання передати державні акти на право власності на земельну ділянку, в кожній частині посилання на дату рішення замінивши її з « 14.02.3013р.» на « 14.03.2013р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ ( підпис)

Копія ухвали направляється до відома.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Мельника Я.С., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.07.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3259/13 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 2-1933/11 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Провадження № 2-н/754/2935/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3207/13-ц
номер провадження 2/695/1269/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ПАТ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 630/53/13- ц
Провадження № 2/630/114/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області ,за участю третьої особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, за участю третьої особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Позивачка просила визнати причини пропуску строку на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 17 листопада 2006 року поважними та визначити додатковий строк терміном на 30 днів для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначено на 26 березня 2013 року о 10.00 год.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про перенесення розгляду справи для надання довідки КП «Люботинське БТІ», в якій би було зазначено, за ким зареєстрований житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими за адресою м. Люботин, вул. Руднєва, 31, станом на 31 грудня 2012 року та на підставі яких правовстановлюючих документів. Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити - оголосити перерву в судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області ,за участю третьої особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, до 02 квітня 2013 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати у строк до 02 квітня 2013 року до 10 год.00 хв. довідку КП «Люботинське БТІ» в якій би було зазначено, за ким зареєстрований житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими за адресою м. Люботин, вул. Руднєва, 31, станом на 31 грудня 2012 року та на підставі яких правовстановлюючих документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Пр. № 2/643/5206/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 03 грудня 2013 р. о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2013 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

суддi ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Прокопчук Л.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Аліага Огли до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Аліага Огли до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

В судові засідання, які були призначені на 25.01.2013р., 25.02.2013р., та на 26.03.2013р. позивач ОСОБА_3 та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Аліага Огли до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 22-ц-6619/12 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/272/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго про бездіяльність у вирішенні переддоговірних спорів стосовно уточнення прав споживача в переукладеному договорі про користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Яворський М.А.

Судді : Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 484 грн. та судовий збір в сумі 408,48 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2013 року було відкрито провадження у вказаній справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надала свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в звязку із чим суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва за підсудністю.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити зазначену справу на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 вересня 2013 року о 08 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 382/2314/13-ц
Провадження 2/382/879/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:30 годину 01 листопада 2013 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01 листопада 2013 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
1 Справа № 335/8277/13-ц 4-с/335/206/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали скарги Концерну „Міські теплові мережі на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу по скарзі Концерну „Міські теплові мережі до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Концерн „Міські теплові мережі на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 19 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити, що у разі незгоди зі скаргою, особа дії якої оскаржуються має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа № 723/947/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Виконавчого комітету Красноїльської селищної ради про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235, 252, 253 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 252,253 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 252, 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Виконавчого комітету Красноїльської селищної ради про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 12:00 год. 16.04.2013 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, народних засідателів.

Заінтересованій особі в строк до 16.04.2013 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_2