overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3199/13-ц
Провадження № 2/592/1308/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справа за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні суду з 16.04.2013 року знаходиться вищевказана справа. В судове засідання призначене на 26 квітня 2013 року належним чином повідомлений не зявився представник позивача, в позовній заяві зазначив прохання розглядати справу без участі представника позивача.

Належний чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи на 15.05.2013 року представник позивача в судове засідання не з"явився, при причини своєї неявки суд не повідомив, не дивлячись на те, що явка позивача була визнана судом обов"язковою.

Суд залишав вказану позовну без руху, просив вказати наявність підстав та доказів виникнення віндикаційних витрат. Усунувши інші недоліки позовної заяви на які звертав увагу суд, на цей недолік позовної заяви представник позивача ніяких пояснень не надав.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідним визнати явку представника позивача ПАТ « Ідея Банк» в наступне судове засідання на 27 травня 2013 року обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати явку представника ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання по розгляду його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором обовязковою.

Повідомити позивача, що розгляд справи призначено на 27 травня 2013 року на 11 годину в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12

Розяснити представнику ПАТ «Ідея Банк», що в разі повторної неявки представника в судове засідання позовна заява може бути залишена без розгляду.

Суддя Б.В. Хитров
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-304/12 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Акціонерного страхового товариства «Вексель» про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, стягнення збитків

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2012 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2012 року в частині задоволення зустрічного позову.

Ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Акціонерного страхового товариства «Вексель» про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, стягнення збитків.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2033/2013 Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року липня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/6999/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", місцезнаходження: 49074, м. Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11, , рах. №0010, МФО №307770 заборгованість за кредитним договором № ABIPRX08000042 від 19.06.2008, а саме:

3 864, 00 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 00 коп. заборгованості за кредитом,

504, 16 гривень (пятсот чотири гривень 16 копійок) заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами,

2225, 76 (дві тисячі двісті двадцять пять гривень 76 копійок) заборгованості по комісії за користування кредитом,

6593,92 (шість тисяч пят девяносто три гривні 92 копійки) пеня,

2 612, 86 гривень (три тисячі сімсот двадцять пять гривень 95 копійок) штраф,

а всього 15800,70 гривень (пятнадцять тисяч вісімсот гривень 70 копійок).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" , місцезнаходження: 49074, м. Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11, , на рах. №0001 МФО №307770 судові витрати за сплату судового збору у сумі 158,01 гривень (сто пятдесят вісім гривень 01 копійка).

В іншій частині судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
Справа №274/4139/13-ц
Провадження №2/0274/911/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/4139/13-ц за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 25 вересня 2013 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

«25» листопада 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 до АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, де третя особа ВДВС Тернівського міського управління юстиції на протиправні дії державних виконавців та про зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом; проте, подана скарга не відповідає встановленим до неї законом вимогам, що у свою чергу унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, має місце невірне зазначення осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, та особами, які беруть участь у справі, є заявник і державний виконавець або інша посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Проте, в даній скарзі особи, які беруть участь у справі, визначені як позивач, відповідач та третя особа (позовне провадження), тому даний недолік має бути усунутий ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, де третя особа ВДВС Тернівського міського управління юстиції на протиправні дії державних виконавців та про зобовязання вчинення дій залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 05.12.2013 року та розяснити, що за умови неусунення недоліків скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/3877/13-ц
"19" липня 2013 р. Справа №2/337/1808/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

19.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 27.08.2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 274/329/13- ц
Провадження № 2/0274/105/13
Ухвала

28.02.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.02.2013 року, -

Встановив:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2013 р., винесеному в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування дрежавної реєстрації позовні вимоги задоволено повністю.

В резолютивній частині вказаного рішення міститься описка, а саме зазначено: "скасувати реєстрацію державного акту на право вланості на земельну ділянку серії ЯА № 110134, який виданий на ім"я ОСОБА_2" замість вірного "скасувати реєстрацію державного акту на право вланості на земельну ділянку серії ЯА № 110038, який виданий на ім"я ОСОБА_1"

Відповідно до частини першої та четвертої ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2013 р.

Керуючись ст.ст. 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У хвалив:

Виправити описку у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.20131 р у справі № 274/329/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування дрежавної реєстрації, та вважати правильним: "скасувати реєстрацію державного акту на право вланості на земельну ділянку серії ЯА № 110038, який виданий на ім"я ОСОБА_1, реєстровий номер в Книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування , договорів оренди землі № 92".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/1094/13- ц
Провадження № 2/750/749/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА" про розірвання договорів банківського строкового вкладу, стягнення вкладу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 15.04.2013 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір банківського строкового вкладу "ТАВРИЦІ-21" №Т1 від 21.05.2012 року, укладений між Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА" та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА" на користь ОСОБА_2 вклад в розмірі 1000 грн, відсотки за вкладом в розмірі 81 коп, витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн, а всього 1200 (одну тисячу двісті) грн 81 коп.

Розірвати договір банківського строкового вкладу "ТАВРИЦІ-21" №Т213994 від 21.05.2012 року, укладений між Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА" та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА" на користь ОСОБА_3 вклад в розмірі 1000 грн, відсотки за вкладом в розмірі 81 коп, витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн, а всього 1200 (одну тисячу двісті) грн 81 коп.

Розірвати договір банківського строкового вкладу "ТАВРИЦІ-21" №Т213993 від 21.05.2012 року, укладений між Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА" та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА" на користь ОСОБА_1 вклад в розмірі 1000 грн, відсотки за вкладом в розмірі 81 коп, а всього 1000 (одну тисячу) грн 81 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА" на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-н/128/79/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2100/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», міського голови м. Нова Каховка ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 16 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/1800/13-ц
Номер провадження 2-н/750/285/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 38 грн. 23 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.