overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4102/13-ц
№ провадження 8/208/7/13
УХВАЛА

20 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 «Про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.04.2007р. за нововиявленими обставинами», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд переглянути рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.04.2007р. у справі № 2-2007-07 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Інфра-Сервіс СТК» «Про визнання дійсним договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель» за нововиявленими обставинами.

Оскільки заява була подана заявниками без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 04.06.2013 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 «Про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.04.2007р. за нововиявленими обставинами» вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4938/13 Справа № 774/320/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур - Нижньодніпрвського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня року у справі за скаргою Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради на дії державного виконавця Марінеско А.В., з винесенням постанови про відмову у відкритті провадження , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур - Нижньодніпрвського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня року у справі за скаргою Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради на дії державного виконавця Марінеско А.В., з винесенням постанови про відмову у відкритті провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Єдиний унікальний номер: 378/1179/13-ц
Провадження № 2-с/378/2/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 листопада 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н.М.,

за участю секретаря: Карабань З. І.,

з участю заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року Ставищенський районний суд за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь вказаного підприємства заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2374 гривні 65 копійок та 114 гривень 70 копійок судового збору.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій своєчасно (11 листопада 2013 р.) заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з 2005 року по даний час за вищевказаною адресою вона не проживає. Користувачем комунальних послуг, наданих Ставищенським ЖКП є ОСОБА_2, яка проживає в даній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, єдиний унікальний номер 378/1029/13-ц, провадження № 2-н/378/13/13 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства заборгованості за надані комунальні послуги в сумі в сумі 2374 гривні 65 копійок та 114 гривень 70 копійок судового збору, виданого Ставищенським районним судом Київської області 30 жовтня 2013 року.

Розяснити Ставищенському житлово-комунальному підприємству, що заявлені підприємством вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 369/5782/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/6225/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.10.2013
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

26 вересня 2013 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений законом.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала в канцелярії суду першої інстанції 19.09.2013 року, про що свідчить відмітка на додатковому листі до матеріалів справи.

Відповідно строк оскарження даної ухвали закінчився 24 вересня 2013 року.

Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено причин пропуску строку, які б можна було визнати поважними.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/7835/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 26 25.12.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Коцюрби О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3742/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Тимченко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 002-09217-151207 від 15.12.2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в загальній сумі 1073 грн. 98 коп. (одна тис. сімдесят три грню98 коп) з яких: тіло кредиту - 313 грн. 26 коп.(триста тринадцять грн..26 коп); заборгованість за відсотками - 298 грн. 22 коп. (двісті дев'яносто вісім грн. 22 коп.); заборгованість за комісіями - 462 грн. 50 коп. (чотириста шістдесят дві грн.. 50 коп)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5778/13ц
2/636/2316/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тищенко ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення невиконаної розстрочки,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в позовній заяві не вказано поштового індексу позивачів, не зазначено дати подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Проте, в матеріалах справи відсутня довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_6, додана лише її копія.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, додана копія Витягу з Державного реєстру правочинів, є непридатною для ознайомлення з її змістом.

У звязку з вищезазначеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тищенко ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення невиконаної розстрочки, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Спіпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Арсеналець-6», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-45 год. 27 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6761/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 2-1759/13 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 654/5724/13-ц
Провадження №2/654/1503/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Олефіренко/Сліпухіної/ ОСОБА_1 до Нововолодимирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Олефіренко/Сліпухіної/ ОСОБА_1 до Нововолодимирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.01.2013 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 274/1909/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства імені Постишева, третя особа - Іванковецька сільська рада Бердичівського району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю

за апеляційною скаргою Іванковецької сільської ради Бердичівського району

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1172/2013 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця « 03» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.,
Вадзінського П.О.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду від 12 лютого 2013 року скасувати, постановити нову, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Новокаховського міського суду від 30 березня 2011 року по цивільній справі №2117/2-425/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/1369/13-ц 2/335/962/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ, треті особи: ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ, треті особи: ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на житлове приміщення.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі та виклику до судового засідання представника ТОВ ЗМБТІ у якості спеціаліста з матеріалами інвентарної справи для надання консультації з питань, що потребують відповідних спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, суд з метою повного та обєктивного вирішення справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі представника ТОВ ЗМБТІ у якості спеціаліста та викликати до судового засідання з матеріалами інвентарної справи на спірний обєкт нерухомості.

Керуючись ст. 54, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ, треті особи: ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на житлове приміщення, представника ТОВ ЗМБТІ у якості спеціаліста.

Викликати представника ТОВ ЗМБТІ в якості спеціаліста у судове засідання на 28.03.2013 року на 09-30 год. з матеріалами інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Оплату за виклик представника ТОВ ЗМБТІ у якості спеціаліста до суду покласти на позивача по справі ОСОБА_1.

Суддя: В.В. Калюжна