overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/743/13-ц
У Х В А Л А

4 вересня 2013 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Оболєнської С.А.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватні нотаріуси Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Чугуївське МБТІ», відділ державної міграційної служби Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до тих же осіб, що і ОСОБА_2 з тими ж позовними вимоги, який був обєднаний 27.03.2013 року в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 заявив судді Оболєнській С.А. відвід у зазначеній справі, посилаючись на те, що процесуальні дії судді Оболєнської С.А. по зазначеним справам, викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Оболєнської С.А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 732/821/13-ц
провадження № 2/732/245/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"22" липня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну прізвища малолітньої дитини, третя особа на боці позивача - Золотоніська районна державна адміністрація Черкаської області,--

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 27.07.2013 року

Керуючись п.5-6 ст.19, ст. ст. 7,141,145, 148,154 Сімейного кодексу України, статтею 28 Цивільного кодексу України, ст.10, 11, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну прізвища малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище „ Василюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 428/1309/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1212,95грн. , судового збору в розмірі 114,70грн. , -
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 145/2488/13-ц
Провадження №2-н/145/30/2013
Ухвала

про відкриття наказного провадження

25.11.2013 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4221,36 грн ., -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4221,36 грн.

Суддя Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.03.2013 року 2-н/425/106/13

425/732/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

05 березня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 11704,31 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4365/13 Справа № 185/1055/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3820/13
Провадження : № 22-ц/790/7140/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3358/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Херсонської міської ради, третя особа: Херсонський Академічний ліцей ім.О.В.Мішукова при ХДУ Херсонської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 02 вересня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1022/871/2012 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/2647/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 30.05.2013
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі: Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2н/524/2394/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2018.94 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 14.84 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 52.11 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2846/13-ц

Провадження № 2/126/936/13

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Відділу Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08590 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 49, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Відділу Держкомзему у Бершадському районі, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.08.2013 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.07.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1504/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської Муругов В.В. розглянувши у питання про виправлення описки в ухвалі судді в цивільній справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

22.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 23.07.2013 року, постановленою без виклику сторін, без відкриття провадження у справі та без призначення справи до судового розгляду дану позовну заяву було повернуто позивачам у звязку з її непідсудністю Баштанському районному суду Миколаївської області та повернуто суми сплаченого судового збору.

В подальшому, після винесення ухвали було виявлено допущену описку в резолютивній частині вказаної ухвали в частині по-батькові позивача ОСОБА_1, якій слід повернути судовий збір в розмірі 435 (чотириста тридцять пять) гривень 19 копійок, згідно з квитанцією за №k18/М/42 від 22.07.2013 року.

Вказане відповідно до ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки у вказаній ухвалі за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

В ухвалі судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.07.2013 року по цивільній справі №468/1504/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування слід виправити описку в частині по-батькові позивача, якому повертається судовий збір в розмірі 435 (чотириста тридцять пять) гривень 19 копійок, згідно з квитанцією за №k18/М/42 від 22.07.2013 року та вважати позивача ОСОБА_1.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2751/2012
У х в а л а

13 травня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., за участю секретаря Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ПАТ «Сведбанк» про процесуальне правонаступництво,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 кредиту, відсотків за користування таким кредитом та штрафних санкцій, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.

13 травня через канцелярію суду надійшла заява за підписом представника позивача за дорученням ОСОБА_3 щодо залучення до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі сторін.

Відповідно до статей 38, 40, 42 юридичну особу в суді представляють її органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Доказів наявності повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ПАТ «Сведбанк» суду не надано. За таких обставин вищенаведена заява підлягає поверненню без розгляду по суті на підставі п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про процесуальне правонаступництво повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1131/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства СТ Гарантія до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства СТ Гарантія на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 732/1601/13-ц
провадження № 2/732/391/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 частину домоволодіння по вул. Гагаріна, 20 в с. Бутівка Городнянського району після смерті ОСОБА_4, померлого 14.05.2012 року.

У попереднє судове засідання позивач, його представник, відповідач і треті особи не зявились. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі та надав заяву про уточнення позовних вимог в частині населеного пункту, де знаходиться спадковий будинок, а саме, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину домоволодіння по вул. Гагаріна, 20 у с. Здрягівка Городнянського району після смерті ОСОБА_4, померлого 14.05.2012 року (а.с.22-23).

Відповідач та треті особи про причини своєї неявки в суд не повідомили.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, 23 вересня 2013 року о 1600 год.

До судового розгляду витребувати:

З Городнянської районної державної нотаріальної контори

- копію спадкової справи до майна померлого 14 травня 2012 року ОСОБА_4;

З Городнянського РГ БТІ

- інвентаризаційну справу на домоволодіння № 20 по вул. Гагаріна у с. Здрягівка Городнянського району, Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М.Карпинська