overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/316/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

"01" лютого 2013 р. Справа № 2/337/555/2013р.

01.02.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.02.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1016/1029/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В
Провадження № 22-ц/780/1001/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.
Категорія 19 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від імені відповідача та підписав її.

Проте, в порушення вимог ст.295 ЦПК України, ОСОБА_3 не додав довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

З огляду на викладене, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не містить доданої довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника в апеляційній інстанції.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання провести гарантійний ремонт мобільного пристрою, стягнення пені за затримку усунення недоліків мобільного пристрою, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.01.2014 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7278/13 Головуючий у І інст. Капшук Л.О.

Справа № 371/1695/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 406/8856/13
Провадження № 2/406/3137/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ГУЕРВІ Алчевської міської Ради про визнання спадкоємцем за законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ГУЕРВІ Алчевської міської Ради про визнання спадкоємцем за законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУЕРВІ Алчевської міської Ради про визнання спадкоємцем за законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи на 13 листопада 2013 року. на 10-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Представнику відповідача необхідно до 13.11.2013 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.О. Жогіна
27.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/1377/13-ц
№ 2н/205/136/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» 21 лютого 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 26 лютого 2013 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/4777/13-ц
провадження № 2/361/1859/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого реалізатором у ФОП ОСОБА_3С, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бровасрький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 571/565/13-ц
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/565/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі № 571/565/13-ц призначити на 10 годину 00 хвилин 9 квітня 2013 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7758/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, позивачем суду не надано належних та допустимих доказів того, що судом було відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати або скасовано такий судовий наказ.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Розяснити позивачеві, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 2518/1539/2012 Провадження № 22-ц/795/1702/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Ріпкинського району Артеменко О.С. на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2013 року по справі за позовом прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення майна до державної власності, - та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Ріпкинського району та регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про примінення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визнання позову прокуратури спробами безпідставної й безоплатної націоналізації майна та спробою фальсифікації власної звітності на предмет захисту економічних інтересів держави, визнання п. 5.5 договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва нікчемним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ріпкинського району Артеменко О.С. на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2013 року по справі за позовом прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення майна до державної власності, - та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Ріпкинського району та регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про примінення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визнання позову прокуратури спробами безпідставної й безоплатної націоналізації майна та спробою фальсифікації власної звітності на предмет захисту економічних інтересів держави, визнання п. 5.5 договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва нікчемним.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 липня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/809/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 75 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі: З участю адвоката: Грицак А.М. Андруневича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_7 до Херсонської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
Провадження № 2/168/90/13
Справа № 168/238/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01.04.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 12.04.2013 року на 09:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/6209/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві заяву старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Жиглій В.М. про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2003 року №2-1382/03, свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали справи №2-1382/03, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2003 року №2-1382/03 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з 02.04.2003 року до повноліття сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, а також стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку на користь ОСОБА_2 до досягнення сином ОСОБА_4 3 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

За рішенням суду було видано виконавчі листи, які було направлено за місцем роботи відповідача - ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» та які останнім було втрачено.

На підставі наведеного, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за заявою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Жиглій В.М. за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/2630/13-ц,
№2-с/638/84/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2011/8009/2012, №2-н/2011/842/2012 від 30.04.2012 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі №2011/8009/2012, №2-н/2011/842/2012 від 30.04.2012 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у звязку тим ,що судом не було взято до уваги строки позовної давності, окрім того між ним та стягувачем не було укладено договір про надання послуг.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2011/8009/2012, №2-н/2011/842/2012 від 30.04.2012 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ № 2011/8009/2012, №2-н/2011/842/2012 від 30.04.2012 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.О. РУДНЄВА