overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження №22ц/790/1919/13 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 2/644/68/13
Категорія житлове Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції від 12 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ДБ №35 по обслуговуванню будинків ЖБК Орджонікідзевського району м.Харкова, ОСОБА_6 про визнання співвласником квартири й визначення частки, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 січня 2013 року змінено. В частині визнання за ОСОБА_5 право власності на 1/10 частину в порядку поділу майна подружжя скасувано. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/9 частину в порядку поділу майна подружжя. В решті рішення суду залишено без змін.

24 квітня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції від 12 квітня 2013 року

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про проведення якого повідомляються сторони.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ДБ №35 по обслуговуванню будинків ЖБК Орджонікідзевського району м.Харкова, ОСОБА_6 про визнання співвласником квартири й визначення частки, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від спадкування за законом призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-45 год. 23 травня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/6293/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року в справі за скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9430/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Борисової О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним деяких положень кредитного договору, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року, призначити до розгляду на 26 червня 2013 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/2163/13-ц
Провадження № 2/443/902/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.11.2013 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Загірочківська сільська рада про реальний розподіл житлового будинкута іншого майна, що знаходиться у приватній спільній частковій власності,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про реальний розподіл житлового будинку і іншого майна, що знаходиться у приватній спільній частковій власності, покликаючись на те, що з відповідачами не можуть дійти згоди щодо добровільного розподілу житлового будинку та іншого майна, що знаходиться у приватній спільній частковій власності.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

- не долучено правовстановлюючих документів на майно, оскільки рішення суду про визнання права власності на спадкове майно по 1/12 частці за сторонами, підлягає реєстрації в Державній рєстраційній службі Жидачівського РУЮ;

- не вказано ціни позову.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Загірочківська сільська рада про реальний розподіл житлового будинкута іншого майна, що знаходиться у приватній спільній частковій власності - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 583/718/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 18.03.2013р. о 16 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 18.03.2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення

Д-7116/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 4528,77 грн. та третейського збору в сумі 147,93 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 0994 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4528,77 (Чотири тисячi п`ятсот двадцять вiсiм гривень 77 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 147,93 (Сто сорок сiм гривень 93 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4673/2012 Номер провадження 22-ц/786/604/2013 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ЛІНЬКОВОЇ ІРИНИ БОРИСІВНИ, ОСОБА_1, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.01.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Справа № 629/545/13-ц
Номер провадження 2-н/629/64/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

19.02.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заявуПриватного підприємства «Квартал-сервіс Лозова 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та технічне обслуговування житлового фонду, внутрішньо будинкових інженерних мереж і прибудинкової території, здійснення поточного ремонту в сумі 668,60 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Приватного підприємства «Квартал-сервіс Лозова 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та технічне обслуговування житлового фонду, внутрішньо будинкових інженерних мереж і прибудинкової території, здійснення поточного ремонту в сумі 668,60 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 226/713/13-ц
Справа № 2/226/370/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через поштове відділення до відповідача ОСОБА_2 міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справа за даним позовом зареєстрована в суді 25.03.2013 року, підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання о 10.30 год. 08 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2н/524/2378/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3990.06 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 28.73 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 94.80 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2-4855/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом КП "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Житлорембудсервіс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

27.09.2013 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до КП "Житлорембудсервіс" про приведення інженерних комунікацій підвалу будинку АДРЕСА_1 в належний стан, проведення робіт по ремонту та підсиленню грунтової основи фундаментів.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову.

Представник позивача просила надати час для ознайомлення з зустрічним позовом для можливості висловити свою думку.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення клопотання та прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_1 прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом з наступних підстав.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Житлорембудсервіс" про приведення інженерних комунікацій підвалу будинку АДРЕСА_1 в належний стан, приведення робіт по ремонту та підсиленню грунтової основи фундаментів до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 443/32/13- ц
Провадження № 2/443/108/13
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а відповідач в судове засідання не "явився, хоч був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:00, 28 лютого 2013 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Кирилюк І.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення збитків до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 15 січня 2014 року об 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: