overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/4700/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний відділ в м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки територіальні підрозділи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не є юридичними особами.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки зазначеного Управління Державної міграційної служби щодо сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 2-А, направити копію позову із додатками.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа№592/9299/13-ц
Провадження №2/592/2583/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП в розмірі 61 520 грн. та судові витрати у розмірі 615,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа №139/311/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 березня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 21 березня 2013 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання позивача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №139/311/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 28 березня 2013 року на 09:30 годину в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 498/2207/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2009 року між нею та відповідачем у справі був зареєстрований шлюб, актовий запис №52. Від цього шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають зі мною і перебувають на моєму утриманні.

20.07.2013 року відповідач припинив відносини із позивачкою та перестав надавати допомогу сім*ї. Діти залишились на її вихованні та утриманні.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2013 року о 10:00 год. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2260/13 Головуючий 1 інстанції- Данько В.В.
Справа № 2-727/2006 р. Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. розглядаючи апеляційну скаргу представника Підприємства Харківської Облспоживспілки «Центральний ринок» - Вергуна Максима Миколайовича з клопотанням про поновлення строку на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « 21-й ВІК» про визнання права власності на торгівельні павільйони за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « 21-й ВІК» до ОСОБА_2 про визнання права власності на торгівельні павільйони, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2006 року в задоволенні позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Апеляційна скарга представника ПХО «Центральний ринок» - Вергуна М.М. з клопотанням про поновлення строку на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2006 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику Підприємства Харківської Облспоживспілки «Центральний ринок» - Вергуну Максиму Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « 21-й ВІК» про визнання права власності на торгівельні павільйони за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « 21-й ВІК» до ОСОБА_2 про визнання права власності на торгівельні павільйони.

Суддя:
справа № 361/2957/13-ц
провадження № 4-с/361/15/13
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції у місті Києві, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 травня 2013 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв. Незалежності, 4-А.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 8 ц-796/41/13
УХВАЛА

27 лютого 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду від 29 березня 2012 року.

У зв'язку з наявністю лише заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду від 29 березня 2012 року, судом апеляційної інстанції витребувано від суду першої інстанції цивільну справу, у якій прийняте рішення, про перегляд якого просить заявник.

До надходження справи неможливо перевірити чи існує рішення, яке просить переглянути заявник, склад судової колегії, яка ухвалила рішення, перебування справи у суді касаційної інстанції тощо, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

За таких обставин питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами слід відкласти до надходження справи до апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 315, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до надходження справи від суду першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1195/13
Справа №1452/12 Головуючий 1 інст. - Остапов М.О.
Категорія: на дії держвиконавця Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року

по цивільній справі за заявою ДК «Укргазвидобування НАК «Нафтогаз України» на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.В.,, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року

по цивільній справі за заявою ДК «Укргазвидобування НАК «Нафтогаз України» на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюкова О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 454/802/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.23 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» в користь ОСОБА_2 10 000 (десять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» в користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 577/2759/13-ц
Провадження № 2/577/839/13
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 725/6402/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідачів.

Провадження в справі відкрито.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення справи, без розгляду в частині позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу, інфляційних та трьох відсотків річних.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207,208-210,293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу, інфляційних та трьох відсотків річних - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 709/315/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПСП"Нива" до ОСОБА_3 про визнаня недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представників відпоідача.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПСП"Нива" до ОСОБА_3 про визнаня недійсним договору оренди землі до слухання на 06.03.2013 15:15 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_4

з інших підстав

Відкладено
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Кабанченко О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик» про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2013р. о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13.11. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/461/2220/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 09 жовтня 2013 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського областного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2518/13-ц
Провадження № 2-н/682/324/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 2246 гривень 89 копійок заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, жительки міста Славута, вулиця Чкалова, 20 а квартира 17.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 0908/6071/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.01.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О. М.

секретарі Гладенька Л. Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30 листопада 2012 року по даній справі було зупинено провадження у справі у зв"язку із наданням сторонам терміну для примирення два місяці..

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 08год.30хв. 31.01.2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: