overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/8981/13
Провадження № 2н/406/1255/13
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 року місто Алчевськ
Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю. ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________________ 201__ р.
С У Д Д Я_______________________________________ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Трухановой Л.М.,

при секретарі Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції,, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції,, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з мирним урегулюванням спору.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції,, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/235/2484/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,- призначити попереднє судове засідання на 16.20 годин 12 листопада 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3807/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява не відповідає формі та змісту згідно чинного законодавства. В позовній заяві не вірно зазначено прізвище позивача.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше ніж 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 Справа № 335/4421/13-ц 2/335/1563/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 10 червня 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2835/13-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2835/13-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 08.11.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.11.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1323/634/2012
Провадження № 2/456/95/2013
УХВАЛА

судового засідання

"10" грудня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Оздоровчо-профілактичний комплекс ''Планета здоров'я'', ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на будь-яке майна (рухоме, нерухоме) та грошові кошти, вклади у банківських установах, що належать відповідачеві - ОСОБА_4 ''Оздоровчо-профілактичний комплекс ''Планета здоров'я'', керівником якого є ОСОБА_5, та співвідповідачеві ОСОБА_3 і знаходяться в них або в інших осіб.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала подану заяву.

Заслухавши доводи представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_4 ''Оздоровчо-профілактичний комплекс ''Планета здоров'я'' ОСОБА_7, яка заперечила проти заявленого клопотання, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що таке до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору в даній справі є вимога про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Відповідно, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке майна (рухоме, нерухоме) та грошові кошти, вклади у банківських установах, що належать відповідачеві - ОСОБА_4 ''Оздоровчо-профілактичний комплекс ''Планета здоров'я'', керівником якого є ОСОБА_5, та співвідповідачеві ОСОБА_3 і знаходяться в них або в інших осіб, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Доказів протилежного позивачем суду не надано і таких у судовому засіданні не здобуто.

Відтак, враховуючи вимоги закону щодо співмірності видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись ст., ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Оздоровчо-профілактичний комплекс ''Планета здоров'я'', ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Гула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про відмову від його скарги на дії головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві Козака Р.П., заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОГБК «Олімпійський» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві Козака Р.П. в межах виконавчого провадження №37247877.

21.11.2013р. представник Заявника подав клопотання про відмову від скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОГБК «Олімпійський» від скарги дії головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві Козака Р.П.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6842/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Невгодівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Невгодівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.11.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу, свідка.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/3135/13
Провадження № 2-н/645/888/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3536/13-ц
номер провадження 2/695/1363/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарях Матвєєвій О.І., Овдієнко Н.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 234/1528/13-ц
Провадження № 2/234/1130/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Колесник Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

26.03.2013 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуюся п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/9105/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши заяву Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, зацікавлені особи ТОВ «СВ-Стрім», ПАТ «Банк «Київська Русь» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, в якій заявником поставлено питання про зобовязання банку розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунку у банківській установі із зазначенням дат здійснення платежів, сум платежів, призначення платежів, контрагентів за період з 03.05.06 р. які належать ТОВ «СВ-Стрім»

Ухвалою від 23.07.13 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків, які він так і не усунув: не зазначено в межах якого провадження кримінального чи загального провадиться перевірка; а також не обґрунтований період, за який пропонується розкрити банківську таємницю - з 03.05.06 р. та обсяг інформації (зазначення контрагентів, відмінних від ТОВ «Шукач» та «СТОК МАРКЕТ СЕКЮРІТІ ПАД ЛІМІТЕД»).

Не зазначено заявником і підстав неможливості отримання копії від банківської установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

Керуючись, ст. ст. 121, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, зацікавлені особи ТОВ «СВ-Стрім», ПАТ «Банк «Київська Русь» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі, а також право на звернення до суду за місцем знаходження відділення банківської установи, в якому знаходяться необхідні заявнику дані.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 року Справа № 629/1188/13-ц
Номер провадження 2-н/629/181/2013
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 30 гривень 53 копійки та судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н. М. Жмуд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. М. Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Cуддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4074 грн. 95 грн. за період з 01.01.2005 року по 30.09.2013 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 05.11.2013 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова