overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-85/2011 Номер провадження 22-ц/786/704/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_173, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_175, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_174, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169 до ОСОБА_1, ОСОБА_170, ОСОБА_171, СФГ "Колос"про витребування майна із чужого володіння та визнання права спільної власності на це майно, стягнення коштів та визнання недійсним частково Статуту Приватно-пайового підприємства "Прихідьківське" ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.01.2013 року .

Суддя Петренко В. М.
УХВАЛА

іменем України

10.10.2013 2-с/425/37/13

425/3445/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Гребенюк В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

26 вересня 2012 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 13.09.2013року за заявою приватного підприємства „Ромалекс про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та судових витрат .

Боржник просить скасувати зазначений судовий наказ в звязку з тим ,що між ним та стягувачем не укладено договору на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку .

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

В судовому засіданні боржник підтримав вимоги заяви.

Представник стягувача приватного підприємства Ромалекс заперечував проти скасування судового наказу (заперечення-а.с. ).

Заслухавши сторони ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про скасування судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Посилання боржника на те,що між сторонами відсутній договір на увагу не заслуговують оскільки боржник декілька разів оплачував послуги стягувача,що не оспорюється сторонами. Отже,суд вважає,що між сторонами фактично виникли договірні відносини. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.105-1, 293, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 758/3054/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен вказати ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не вказано свої та відповідача засоби зв'язку, крім того не вказано повного найменування відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Лещенко Ольга Володимирівна, про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Лещенко Ольга Володимирівна, про стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/1060/13-ц
Номер провадження 2-о/749/33/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Єлінська сільська рада Щорського району Чернігівської області про оголошення громадянки померлою вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1, зацікавлена особа Єлінська сільська рада Щорського району Чернігівської області звернулась до суду із заявою про оголошення громадянки померлою.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Єлінська сільська рада Щорського району Чернігівської області про оголошення громадянки померлою.

Судове засідання в справі призначити на 30.09.2013 на 16:00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 180/3007/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/244/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, треті особи- Криворізька міська рада , Управління Держкомзему, садівниче товариство «Весела Дача» у Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу про визнання незаконною відмову від погодження спільних меж та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізька міська рада , Управління Держкомзему про визнання незаконною відмову від погодження спільних меж. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, треті особи- Криворізька міська рада , Управління Держкомзему, садівниче товариство «Весела Дача» у Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу про визнання незаконною відмову від погодження спільних меж та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізька міська рада , Управління Держкомзему про визнання незаконною відмову від погодження спільних меж.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3753/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Акопян В.І.,

суддів: Одринської Т.В., Гальонкіна С.А.

при секретарі : Фадейкіній Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, п.п.3,4 ст.309,ст..316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2013 року змінити :

змінити розмір часток сторін у праві власності на квартиру - визнати право власності на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, визнати право власності на 3/5 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Виключити із розподільного користування ОСОБА_3 та із користування ОСОБА_1 частки лоджії.

Лоджію площею 5,5 кв.м залишити в спільному користуванні ОСОБА_2та ОСОБА_1

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : В.І. Акопян

Судді: Т.В. Одринська

С.А. Гальонкін
Справа № 212/9547/13-ц
У х в а л а

28 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані повні анкетні дані відповідача, що не дає можливості виконання ч.3 ст.122 ЦПК України. В порушення вимог до ст..4 Закону України Про судовий збір, при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Крім того в описовій частині позовних вимог, вказано, що " Між сторонами, був укладений в електронній формі договір зауму титульних займів в системі " WedMoney Transfer" в мережі Інтернет"; "Як вбачається з виписки із журналу операцій системи " WedMoney Transfer" в договірні зобов'язання виконані....."; " У відповідь на мою претензію в арбітраж..."; " Органами МВС за моїм зверненням було проведено перевірки за наслідками якої було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи...."; " Із довідки наданої Національним банком України....". Але вказаних документів, які підтверджували вказані обставини позивачем на надано.

Позовна заява подана з порушенням вимоги ст..120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

27 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24154/13-ц за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власті на 3/4 квартири,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власті на 3/4 квартири та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 09 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3478/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3673/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Товариства з додатковою відповідальністю Будівельна компанія « Полтавтрансбуд», Полтавської районної державної адміністрації про усунення перешкод у праві власності та визнання недійсними договору купівлі-продажу права оренди і рішення сільської ради про передачу в оренду земельної ділянки,,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.10.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
У Х В А Л А

судового засідання

12.12.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справа за позовом Кредитної спілки Орізон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, інші сторони у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки Орізон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 20 січня 2014 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2974/13-ц
Провадження №6/306/441/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 14 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу повернуто заявниці.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., сплаченого за квитанцією № від 29 липня2013 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного с у д у Василиха Ж.В.