overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3205/12
Провадження 2/712/569/13
У Х В А Л А
16 січня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся з позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позивач в судове засідання на 17 грудня 2012 року не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.
На 16 січня 2013 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явися в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір»сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.
Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М. , Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської областівід 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок" про визнання рішень загальних спорів членів об'єднання та рішень правління нечинними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5970/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/2794/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

23 січня 2013 року о 12.00 годині позивач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, однак повідомлення не повернулося про отримання судової повістки.

Справа була перепризначена на 07 лютого 2013 рік о 12 годині 50 хвилин.

Позивач знов не з"явився у судове засідання без поважних причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Справа була перепризначена на 22 березня 2013 рік о 11.20 годин, представник позивача знов не з"явився у судове засідання, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач повторно не з"явився у судове засідання, про причину неявки суду не повідомив, що є піставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченко С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції в Київській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Гатненька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу дійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2013 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5733/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/674/13-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко
Справа № 497/123/13- ц
Провадження № 2/497/137/13
УХВАЛА

"06" березня 2013 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 287/277/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 30 травня 2013 року позивачу надавався час, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати не поданою і повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків у позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Ковальчук
01.03.2013 року
Справа № 127/4957/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2013 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( каб. № 202).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 307/1726/13-ц
Провадження № 2/307/1076/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося з позовом до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Представник позивача в судовому засіданні подала клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бедевлянської сільської ради про скасування рішення, оскільки вирішення вищевказаної адміністративної справи буде мати фактичне значення для розгляду даної цивільної справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання представника позивача, беручи до уваги те, що предметом спору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бедевлянської сільської ради про скасування рішення є рішення виконавчого комітету Бедевельської сільської ради № 69 від 17 листопада 2006 року "Про відміну рішень виконавчого комітету" яке має суттєве значення для вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю - зупинити до набрання законної сили рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бедевлянської сільської ради про скасування рішення (справа № 2а-19/11, провадження № 2а/307/83/13).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 337/1275/13-ц
"09" квітня 2013 р. Справа №2/337/838/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.04.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/838/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 20.05.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2013 р. Справа №607/14633/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВР-1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВР-1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему у місті Біла Церква Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Білоцерківська міська рада та ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку і скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.11.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5241/13 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/346/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 185/4079/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації виробничого структурного підрозділу "Шахта "Павлоградська" ПАТ "Павлоградвугілля" Обласного обєднання незалежних профспілок гірників України Західного Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Первинної профспілкової організації виробничого структурного підрозділу "Шахта "Павлоградська" ПАТ "Павлоградвугілля" Обласного обєднання незалежних профспілок гірників України Західного Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення коштів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

16.09.2013 року 2/425/642/13

425/2355/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби у Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби у Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 2-327/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2459/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Білоконь О.В.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5418/13 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 635/4901/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Харківметробуд на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківметробуд про звільнення нежитлових будівель ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Харківметробуд на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Харківметробуд на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківметробуд про звільнення нежитлових будівель

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :