overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5653/13-ц
Провадження № 2/500/2733/13
Ухвала

15 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 суми пені за позовною заявою малого приватного підприємства « 359-УНР» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МПП «359-УНР» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на користь МПП «359-УНР» суму боргу в розмірі 5555 грн. 60 коп., яка складається з пені в розмірі 3835 грн. 60 коп. та суми боргу за розпискою від 28.05.2013 року в розмірі 1720 грн., а також, просив стягнути з відповідача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 147 грн. 20 коп.

15.10.2013 року представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 суми пені в розмірі 3835 грн. 60 коп. за позовною заявою малого приватного підприємства «359-УНР» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, якою просив задовольни зазначену заяву та розглянути її за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки, причину не явки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не надавала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог зазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву малого приватного підприємства « 359-УНР» до ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 суми пені в розмірі 3835 грн. 60 коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1411/2347/12
Провадження № 2/477/32/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 7108,15 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 30.08.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 30.08.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5237 Головуючий у 1 - й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 квітня 2013 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/7404/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання прийняття заяви Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про скасування судового наказу судді Подільського районного суду м.Києва від 13 травня 2013 р. про стягнення з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» на користь ОСОБА_1 заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року судовим наказом судді Подільського районного суду м.Києва стягнуто з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» на користь ОСОБА_1 стягнуто 25483,98 грн. заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та 229,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним судовим наказом, ДП «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» подало заяву про його скасування.

Разом з тим, така заява підлягає залишенню без руху у зв'язку наступним.

Як вбачається з матеріалів справи заява про скасування судового наказу не містить печатки заявника, незважаючи на те, що вона подана від юридичної особи, та не містить посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Оскільки заява про скасування судового наказу не відповідає ст. 105 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про скасування судового наказу судді Подільського районного суду м.Києва від 13 травня 2013 р. залишити без руху та надати заявнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 413/4037/12
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкпро визнання недійсним кредитних та інших договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкпро визнання недійсним кредитних та інших договорів.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 січня 2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкпро визнання недійсним кредитних та інших договорів - відновити.

Призначити справу до розгляду на 13-30 годин, 28 лютого 2013 року, у залі суду 101, та повідомити сторони про місце та час розгляду справи.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа № 208/8771/13-ц
№ провадження 6/208/297/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1074/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23694 грн. 82 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 24174 грн. 22 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року о 08.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

13.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/2767/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/2354/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_3 та Первомайської міської ради Миколаївської області позов про стягнення суми витрат понесених на поховання ОСОБА_4, одночасно подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 та на житловий будинок № 24 по вулиці Стаханова в місті Первомайську Миколаївської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року накладено заборону на відчуження житлового будинку по вулиці Стаханова № 24 в м. Первомайську Миколаївської області, який зареєстрований за ОСОБА_3

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, яку ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено.

25 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняти заборону з її будинку.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року заву задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1, яка діє через свого представника ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 07 червня 2013 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана 22 червня 2013 року, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 90).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ні ОСОБА_1 ні її представник ОСОБА_2 не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2013 року вважати неподаною та повернути особі, її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 204/6849/13-ц
Провадження № 2-к/204/7/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І. А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І. А.. ухвалила Заяву ОСОБА_1 про видачу дозволу на примусове виконання рішення Октябрьського районного суду м. Єкатеринбурга Свердловської області Російської Федерації про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат - залишити без розгляду.

21.10.2013 року надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Як вбачається із заяви, судові витрати були сплачені на рахунок Красногвардійського казначейства за подачу заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання рішення на території України.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий збір у розмірі 94 (дев'яносто чотири ) грн. 10 коп. сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська квитанція № 15226.23.3 від 23.09.2013 року повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
Справа № 266/5487/13-ц
Провадженя№ 2/266/1757/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення попереднього засідання
13.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», Святогірської міської ради про визнання недійсним рішення, частково недійсним статут, визнання незаконним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним рішення, частково недійсним статут, визнати незаконним та скасувати рішення.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», Святогірської міської ради про визнання недійсним рішення, частково недійсним статут, визнання незаконним та скасування рішення.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.12.2013 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачам до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.
Суддя: Федотова В. М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4418/13-ц
Провадження № 2/209/1486/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"04" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено невірний розмір судового збору не на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Також позивачем не додані копії документів для відповідача по справі, а саме:копія свідоцтва про одруження. Крім того, позивачем в додатку не зазначені документи, які додані до позовної заяви, а саме: копія паспорта позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015; додати копію свідоцтва про одруження для відповідача по справі; зазначити в додатку позовної заяви про копію паспорта позивача, як документу доданого до позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
справа № 208/9038/13-ц
№ провадження 2-н/208/948/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 3082,37 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 663/3500/13-ц
Провадження № 2/663/1083/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця, до повноліття дитини, починаючи з 20 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в сумі 100 грн. щомісяця на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку починаючи з 20 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко