overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2215/3939/2012
Провадження № 22-ц/792/2477/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Харчука В.М.

суддів: Кізюн О.Ю., Спірідонової Т.В.

при секретарі Чебан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2013 року апеляційним судом Хмельницької області розглянуто цивільну справу провадженням № 22ц/792/2477/13 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Агро - Регіон Хмельницький" на рішення Старокостянтинівського районного суду від 27 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро - Регіон Хмельницький", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

27 листопада 2013 року апеляційним судом в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали суду було виготовлено 28 листопада 2013 року. При внесені повного тексту ухвали від 27 листопада 2013 року до документообігу суду 28 листопада 2013 року помилково не було змінено дату на шаблоні ухвали з 28 листопада 2013 року на 27 листопада 2013 року, у зв'язку із чим оригінал ухвали та її копії були роздруковані із помилковим зазначенням часу її ухвалення у вступній частині - „28 листопада 2013 року".

Оскільки згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки, тому керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду описку щодо часу її ухвалення , а саме: „28 листопада 2013 року" виправити на „27 листопада 2013 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:підпис

Судді:підписи

Копія відповідає оригіналу. Суддя: (О.Кізюн)
Справа № 2-703/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" грудня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП МОУ «Західвійськбуд», ОСОБА_3, ПАТ АКБ «Форум», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП МОУ «Західвійськбуд», ОСОБА_3, ПАТ АКБ «Форум», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ДП МОУ «Західвійськбуд», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу адмінкорпусу та гаражів по вулЧайковського, 33 у м.Львові.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП МОУ «Західвійськбуд», ОСОБА_3, ПАТ АКБ «Форум», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
№ 4с/337/35/2013 р.
№ 337/2979/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ ВТБ Банк на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 , які виразились у провадженні виконавчих дій направлених на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 без повідомлення про проведення зазначених виконавчих дій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, заперечень щодо скарги не надала.

Представник зацікавленої особи: ПАТ ВТБ Банк не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

В судові засідання призначені на 04.09.2013 р., 02.10.2013 р. сторони не зявились.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ ВТБ Банк на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа 431/3122/13-ц
Провадження № 2/431/1263/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у звязку з

відмовою позивача від позову

09 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання забов язання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про виконання забовязання та стягнення моральної шкоди,

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання про відмову від позову.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України - позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між ними, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.174 ЦПК України - суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову позивача судом не встановлено.

Суд вважає, що у разі прийняття відмови позивача від позову не порушуються чиї-небудь права і інтереси.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання забовязання та стягнення моральної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 2-836/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2122/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дозвіл відео та звукозапису у залі судового засідання портативними аудіо технічними засобами та допустити до залу судового засідання представників засобів масової інформації, -

встановила:

У грудні 2011 року ПАТ Універсал Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 лютого 2013 року позов ПАТ Універсал Банк задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ Універсал Банк.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про дозвіл відео та звукозапису у залі судового засідання стаціонарними відео, аудіо технічними засобами та допустити до залу судового засідання представників засобів масової інформації, які на сьогодні відсутні.

Відповідач проти задоволення клопотань заперечував з тих підстав, що задоволення даного клопотання призведе до безпідставного відкладення розгляду справи і затягування її розгляду.

Відповідно до п.8 ст.6 ЦПК України проведення в залі судового засідання відео, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідач заперечував проти проведення в залі судового засідання відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури із-за необхідності відкладення розгляду справи і затягування її розгляду, а тому суд рахує за необхідне відмовити в цьому клопотанні.

Відповідно до ч.2 - 1 розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до 1 січня 2008 року повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується присутності при розгляді справи представників засобів масової інформації, то, оскільки судове засідання проводиться відкрито, ніяких перешкод для цього не має.

Керуючись ст.ст.6, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково. Фіксувати судове засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У проведенні відео запису у залі судового засідання відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Білоконь О.В.

ОСОБА_4М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3812/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 20 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_5 та (або) її представника ОСОБА_6, а також відповідача ОСОБА_3 та (або) її представника ОСОБА_4 костянтиновича.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 445/755/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/3336/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 08.04.2013року за №462/2769/13-ц, за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 08.04.2013року за №462/2769/13-ц, за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 30.04.2013року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5320/13-ц
Провадження № 2/209/1660/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22129,84 грн. за кредитним договором №б/н від 27.09.2007 р. та судові витрати по справі.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119, оскільки при подачі позовної заяви, позивачем в прохальній частині позову вказано лише загальний розмір вимог, але не зазначено всі його складові, які підлягають стягненню, що позбавить можливості суд, у разі задоволення позову, при виготовлені рішення застосувати норми п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1787/13 Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 20 лютого 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року 2/425/394/13

425/1078/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

за участю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Єлізавети Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

встановив:

У попереднє судове засідання з'явилися сторони та представник Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради ОСОБА_2

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Єлізавети Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2013 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 22-ц/796/3746/2013
Головуючий в 1 інстанції: Лозинська М.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

4 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Білич І.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Генерального Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест» ГомзараСергія Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест», третя особа - Генеральний Директор ТОВ «ХК «Євробудінвест» Гомзар Сергій Юрійович, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, а також моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 6 березня 2013 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: