overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 липня 2013 року смт Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд зобов"язати позивача надати суду кредитну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою перевірки наявності в ній договору кредиту № НЕХRRX 15090017 від 27.12.2008 року; копію статуту банку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 169 ЦПК України суд визнає явку позивача обов"язковою, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним витребувати у позивача необхідні документи та визнати його явку у судове засідання обов"язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати суду кредитну справу відносно ОСОБА_2, копію статуту банку.

Визнати явку представника позивача на 02.08.2013 о 13-00 год. обов"язковою

Розяснити позивачу, якщо він не має можливості надати документи, які вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, то він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-н/229/1589/2013

Справа № 229/5040/13-ц

23 грудня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О.О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року заявник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дружківці зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Сєрікова
Справа № 283/3250/13-ц
Провадження №2/283/917/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 02 грудня 2013 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.04.2013 2-н/425/253/13

425/1126/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа №215/6684/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна організація № 14 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року КП „ Житлово-експлуатаційна організація № 14 звернувшись з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1090,45 грн..

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 14 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15.01.2014 року на 09:00 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 1705/4068/2012
У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.-,

В С Т А Н О В И В :

18.10. 2012 року до Дубенським міськрайонним судом прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. Позов задоволено.

21.12.2012 року до суду відповідачем у справі подано заяву про зупинення виконання вищевказаного рішення суду у звязку із скасуванням вищим спеціалізованим судум Рішення Дубенського міськрайонного суду від 26.03.2012 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на господарські будівлі літньої кухні площею 7,4 м.кв. сараю площею 5,9 м кв. сараю площею 4.1 м.кв. гаража площею 22.7 м.кв.

У відповідності до Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2012 року Рішення Дубенського міськрайонного суду від 26.03.2012 року за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на господарські будівлі літньої кухні площею 7,4 м.кв., сараю площею 5,9 м кв., сараю площею 4.1 м.кв., гаража площею 22.7 м.кв. скасоване, а справу направлено до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Ознайомившись з поданим клопотанням, вислухавши думку сторони позивача що заперечили заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що останнє підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

У відповідності до п.4. ст. 201, ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи що розглядається в порядку цивільного чи іншого судочинства.

За таких обставин, суд знаходить підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 18.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном до вирішення цивільної справи та набрання рішення законної сили за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на господарські будівлі літньої кухні площею 7,4 м.кв. сараю площею 5,9 м кв. сараю площею 4.1 м.кв. гаража площею 22.7 м.кв.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1036/2013
Справа № 537/6366/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2769 грн. 21 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 40 грн. 75 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 100 грн. 24 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3755/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгів такими, що не відбулися ,

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 була направлена за адресою вказаною в апеляційній скарзі, однак повернулася до суду з відміткою на поштовому конверті адресат вибув.

Іншої поштової адреси, або засобу зв'язку ОСОБА_2 в матеріалах справи зазначено не було і про зміну місця проживання суд не повідомив.

Враховуючи, що обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання покладено на осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.77 ЦПК України, копія ухвали суду, яка була направлена ОСОБА_2 за вказаною ним адресою, вважається такою, що вручена йому належним чином.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
Номер провадження 2-п/202/65/13
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

23.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/6743/2012, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року по цивільній справі №2/0417/6743 /2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і справа призначена для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 01 березня 2013 року у приміщенні суду.

23.01.2013 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла до судді 25.01.2013 року після скасування заочного рішення суду від 27 вересня 2012 року.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.232, 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження №2/0202/2532/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПУ України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2398/13-ц
номер провадження 2/695/1041/13
УХВАЛА

11.11.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Єдиний унікальний номер 750/484/13- ц
Номер провадження 4-с/750/6/13
У Х В А Л А

22.01.2013 року м. Чернігів

22.01.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

21.01.2013 року заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця, зобовязати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам.

Вказана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України та ст. 82 Закону України Про виконавче провадженняскарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби має містити:

- ім'я (найменування) заявника, стягувача та боржника, їх місце проживання (для фізичних осіб) або місце знаходження (для юридичних осіб), а також назву представника заявника, якщо скарга подається представником;

- реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа, його номер, резолютивна частина виконавчого документа);

- ім'я державного виконавця, рішення, дії чи бездіяльності якого оскаржується, та (або) найменування відповідного відділу державної виконавчої служби;

- зміст оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності (предмет оскарження);

- зміст вимог заявника;

перелік документів, що додаються до скарги.

В порушення вимог вказаної статті, заявником не зазначено в скарзі в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження (стягувача), її найменування, місцезнаходження та не надано для неї копію скарги.

Отже заявнику необхідно зазначити в якості заінтересованої особи стягувача по виконавчому провадженню, вказати її місцезнаходження та надати копію скарги з додатками.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 383, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя