overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2619/12
Провадження № 2/727/253/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 03 жовтня 1998 р. позивачка з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували в Чудейській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області, під актовим записом № 21.

Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. З травня 2012 року стосунки з відповідачем припинені.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивачка бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 жовтня 1998 р., який зареєстрували в Чудейській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області, під актовим записом № 21.

Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1998 року в Чудейській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області під актовим записом №21 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 22-ц-6871/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/457/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханова Є.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостиі за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року скасувати в частині задоволення позовниг вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна зоборгованість за кредитним договором № ML-005/108/2007 в сумі 101 679,20 Швейцарських франків, що еквівалентно 827 879,98 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 29 853,54 Швейцарських франків, що еквівалентно 243 069,85 грн., пеню за прострочення виконання забовязання в сумі 827 879,98 грн., а всього 1 898 829, 81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна зоборгованість за кредитним договором № ML-005/172/2007 в сумі 91 732,01 Швейцарських франків, що еквівалентно 746 889,18 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 33 042,48 Швейцарських франків, що еквівалентно 269 034,45 грн., пеню за прострочення виконання забовязання в сумі 746 889,18 грн., а всього 1 762 812,81 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/185/4476/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/229/430/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виписан у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1456/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Крижанівська Г.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 березня 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/313/13-ц
УХВАЛА

іменем України

21.08.2013

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
УХВАЛА

13 лютого 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпрогаз звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті провадження.

Подана скарга ухвалою від 23 жовтня 2012 р. було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушеннями викладених у статті 119, 120 ЦПК України, зокрема, при подачі до суду скарги, не було дотримано вимог законодавства, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2012 року було залишено без змін ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.2012 р.

Але, не зважаючи на розяснення в ухвалі приписів закону щодо визнання скарги неподаною та її повернення скаржнику за умови не приведення відповідно до встановлених вимог ЦПК України вимог, виконані з боку ПАТ Дніпрогаз не були.

Суд вважає, що у ПАТ Дніпрогаз було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, що звернулася.

Розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6774/2013 Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва 03 квітня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» про визнання поруки припиненою залишено без розгляду.

08 квітня року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва 03 квітня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.

Апеляційного суду м. Києва
Справа № 442/1047/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на будинок №40 на вул.Грабовського в м.Дрогобичі Львівської області, загальною площею 86 кв.м. та земельну ділянку за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні позивач та представник відповідача подали спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення - закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, стосується прав та обовязків сторін та предмета позову, вчинена в їх інтересах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає, що мирову угоду слід визнати та закрити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (представником відповідача ОСОБА_2), за якою:

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок №40 на вул.Грабовського в м.Дрогобич Львівської області та земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Дрогобич, вул.Грабовського, 40, Львівської області, площею 0,0782 га, кадастровий номер :01:027:0025.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.04.2013 2-н/425/163/13

425/889/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуючого підприємства міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 26 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2013 року о 11-45 годин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6209/13 Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 356/1265/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 481/150/13- ц
Провадж.№ 2-о/481/7/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

29.01.2013 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження та призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.258 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 19.02.2013 рокуу приміщені суду в залі судових засідань №1.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши заяву Новотроїцького Житлово-комунального підприємства НЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла заява Новотроїцького Житлово-комунального підприємства НЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка була розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 111 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу. Ухвалою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.09.2013 року відкрито наказне провадження по вищевказаній справі.

Суддя Новотроїцького районного суду Соляник Н.І. розглядаючи подану заяву, заявила самовідвід, оскільки вона являється близькою родичкою директора Новотроїцького Житлово-комунального підприємства НЖКП, ОСОБА_2, а отже на підставі вищевказаного можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Соляник Н.І..

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою ч.3 ст. 111 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20, 23,24, 25 ЦПК України, суддя вважає що самовідвід судді Соляник Н.І. підлягає задоволенню. З метою всебічного, повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, справа підлягає передачі на розгляд іншому судді Новотроїцького районного суду.

На підставі зазначеного ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України та керуючись ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Соляник Н.І. від участі у розгляді цивільної справи за заявою Новотроїцького Житлово-комунального підприємства НЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Передати цивільну справу: 662/1939/13-ц року на розгляд іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3