overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/707/13-ц
Номер провадження 2/570/802/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 квітня 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
1 Справа № 335/3632/13-ц 2-н/335/390/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

17 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

КП Водоканал звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, сплачено 114,70 грн., а повинно бути сплачено 122,54 грн.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 539/613/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 359/6882/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/5218/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 19 17.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Мельника Я.С., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мандатна компанія» про розірвання договору бронювання об'єкта нерухомості та договору купівлі-продажу цінних паперів, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Мельник Я.С.

Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 грудня 2013 року на 11 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15692/13
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
1 Справа № 335/3896/13-ц 2-п/335/61/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

25 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйова А.В.

при секретарі Зубович А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 13.06.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2012 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був сповіщена про час судового засідання належним чином, крім того вважає що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати заочне рішення суду від 13.06.2012 року та призначити до розгляду.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягає.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 228 ч.1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не був сповіщений про час та день слухання справи належним чином, крім того, докази, надані відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 12.06.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2012 року, ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 травня 2013 року на 16-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №: 653/2761/13-ц
Провадження № 2/653/1000/13
УХВАЛА

06.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Харченко Е.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у заочному рішенні по цивільній справі № 653/2761/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням від 07 листопада 2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: 75572, Херсонська область, Генічеський район, с. Миколаївка, вул.. 50 років Жовтня, 13, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: 75517, Херсонська область, Генічеський район, село Сальково, вул. Сиваська, 1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 заборгованість за договором позики в сумі 73511 (сімдесят три тисячі пятсот одинадцять) гривень 41 коп., судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 735 (сімсот тридцять пять) гривень 11 копійок, а також витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки в сумі 90 (девяносто) гривень, всього 825 (вісімсот двадцять пять)11 копійок..

При складанні тексту заочного рішення в результативній частині невірно було вказано прізвище позивача. ОСОБА_5, вказано ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення допущеної описки у заочному рішенні, в результативній частині та зазначити прізвище позивача ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у заочному рішенні від 07 листопада 2013 року. Вважати, що в результативній частині заочного рішення вказано прізвище позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
1 Справа № 2-143/11 2/335/20/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи третя державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, філія ВАТ КБ „ Надра Запорізьке регіональне відділення, Орджонікідзевське відділення № 7717 філії ВАТ "Державний ощадний банк України", Садове товариство „ Формовщик, Гаражний кооператив „ Металург про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи третя державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, філія ВАТ КБ „ Надра Запорізьке регіональне відділення, Орджонікідзевське відділення № 7717 філії ВАТ "Державний ощадний банк України", Садове товариство „ Формовщик, Гаражний кооператив „ Металург про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, доцільним допустити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи третя державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, філія ВАТ КБ „ Надра Запорізьке регіональне відділення, Орджонікідзевське відділення № 7717 філії ВАТ "Державний ощадний банк України", Садове товариство „ Формовщик, Гаражний кооператив „ Металург про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ВАТ НАСК Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

08.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2013 року.

Суддя Буленко О. О.
Номер провадження: 22-ц/791/404/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 21.11.2012, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 23 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Рядок №
Номер справи 2016/5002/2012
Номер провадження 2/623/171/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 січня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бугаївської сілської ради, третті особи: Ізюмське районне управління держкомзему в Харківській області, Ізюмська районна адміністрація, про встановлення факту належності документ у та визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про встановлення факту належності документ у та визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бугаївської сілської ради, третті особи: Ізюмське районне управління держкомзему в Харківській області, Ізюмська районна адміністрація про встановлення факту належності документ у та визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2013 о 14-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення

Д-5188/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 946,79 грн. та третейського збору в сумі 94,20 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 8842 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 946,79 (Дев`ятсот сорок шiсть гривень 79 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 94,20 (Дев`яносто чотири гривнi 20 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 2-н/425/300/13

425/1230/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна