пр. № 4-с/759/135/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Довгаленко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Антонова А.В.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Антонова А.В. та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, повязану з нездійсненням стягнення боргу у виконавчому провадженні № 32531403 за рахунок пенсії та особистого майна боржника; скасувати постанову про повернення виконавчого листа від 19.04.2013р.

В скарзі посилається на те, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію за віком, з якої можливо було б утримувати стягнення за судовим рішенням, - натомість державний виконавець ухвалив постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, не здійснивши належні заходи щодо стягнення боргу, не отримавши відомості від пенсійного фонду України, через який боржникові виплачується пенсія.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Суб`єкт оскарження в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, мотивуючи тим, що право стягувача не порушено, оскільки повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання не позбавляє стягувача повторно подати виконавчий лист на виконання. На момент знаходження виконавчого листа на виконанні у боржника не було виявлено майна, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги стягувача. На адресу пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва був двічі направлений запит щодо витребування відомостей про отримання пенсії боржником ОСОБА_3, але на жоден запит відповідь так і не надійшла. Оскільки майна боржника не було виявлено, відсутні рахунки та відомості про грошові кошти, було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві з травня 2012р. знаходився виконавчий лист № 2-4632/11 від 26.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу по договору позики у розмірі 44 814,69 грн.

14.05.2012р. та 05.07.2012р. за вих. № 975/29 було направлено вимогу щодо витребування відомостей про отримання пенсії боржником ОСОБА_3, але на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідь з пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва так і не надійшла.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець Антонов А.В. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вжив всіх дієвих заходів щодо отримання інформації відносно наявності майна у боржника ОСОБА_3, а тому суд відмовляє у визнанні неправомірною бездіяльності державного виконавця.

Зважаючи на ту обставину, що боржник є людиною пенсійного віку, державний виконавець Антонов А.В. повинен був отримати відомості з пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо боржника ОСОБА_3 та в разі позитивної відповіді направити виконавчий лист на виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого листа № 2-4632/11 від 26.03.2012р. стягувачеві підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно.

Керуючись ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.383-387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антонова А.В. від 19.04.2013р. про повернення виконавчого листа № 2-4632/11 від 26.03.2012р.

В задоволенні іншої частині скарги відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 17.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: