У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи управління Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_7, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи управління Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_7, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про відвід головуючого по справі судді Ревуцького С.І. на підставі того, що 18.03.2013р. вказаний суддя виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення, яким позивачка ОСОБА_1 та її представник не задоволені, вважають його незаконним, не зважаючи на те, що воно залишено без змін апеляційною інстанцією. При цьому позивачка та її представник посилаються на п.4 ст.21 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував. Представник третьої особи ОСОБА_4 віддала розгляд цього клопотання на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання суд доходить висновку про необхідність відмови в його задоволенні на підставі на ступного.

Статті 20 та 21 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді по справі.

Незадоволенність когось з учасників розгляду справи рішенням судді, яке було винесено раніше, не входить до переліку цих підстав.

Стаття 21 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, не містить в собі пунктів і відповідно пункту 4, та передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. В даному випадку головуючий по справі розглядає зовсім іншу справу, ніж та, по якій було винесено рішення 18.03.2013р., тому вказана правова норма застосуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Ревуцького С.І. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_8