overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4467/13-ц
Провадження № 2-о/229/84/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління ютиції ,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити її колишнього чоловіка, батька її доньки - ОСОБА_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим, оскільки їхньої спільної дочці ОСОБА_3 це необхідно для отримання соціальної допомоги по втраті годувальника на період її навчання до досягнення 23 річного віку, а також для виїзду за межі України для проходження учбової практики, бо дитина навчається на філолога іноземних мов. Яке юридичне значення має для ОСОБА_1 оголошення її колишнього чоловіка в заяві не зазначено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 звертається до суду в інтересах своєї дочки ОСОБА_3, 28 липня 1995року народження.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої особисті обов"язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Оскільки ОСОБА_3 досягла повноліття у липні 2013року, то вона особисто здатна здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати особисті обов"язки , то б то особисто має право на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

До заяви про оголошення ОСОБА_2 померлим не додано довіреності ОСОБА_3 на представництво її інтересів в суді ОСОБА_1

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Оскільки із змісту заяви вбачається, що оголошення померлим необхідно в інтересах ОСОБА_3, а довіреність на представництво її інтересів в суді ОСОБА_1до заяви не додано, суддя вважає є підстави для повернення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.42, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою повернути заявнику ОСОБА_1В .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/755/6490/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з предмета іпотеки, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ в місті Києві Головного управління Державної міграційної служби України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з предмета іпотеки, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ в місті Києві Головного управління Державної міграційної служби України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з предмета іпотеки, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ в місті Києві Головного управління Державної міграційної служби України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 12-15 годину 25 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 р. Справа №607/12841/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2013 року в 10год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 20 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/233/13- ц
Номер провадження 2/213/327/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2013 року на 11.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 05.03.2013 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА Справа № 417/276/13-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 50

"19" грудня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ксп "Дружба" Марківського району про перерахунок заробітної плати і видачу довідки про зарплату ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.08.2013 року звернувся до суду з позовом до ксп "Дружба" Марківського району про перерахунок заробітної плати і видачу довідки про зарплату .

У судове засідання позивач 03.12.2013 року та 19.12.2013 року не зявився без поважних причин , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ст.207 ч.1 п.3, ст.169 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст. 169 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ксп "Дружба" Марківського району про перерахунок заробітної плати і видачу довідки про зарплату залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А. П. Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8517/13 Справа № 191/881/13 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1049/13- ц
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 14 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 13 лютого 2013 року позивачу повторно було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду позивачем була отримана 22.02.2013 року, однак їх, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув, а саме не надав оригіналу квитанції, як доказу доплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/5490/12

Пров. №2/668/485/13

01.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить достроково солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 804/6/05/2007/840к/2236 від 11.05.2007 року в загальній сумі 97 015,83 доларів США, що еквівалентно 778 259,71 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2013 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрана рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, філії ПАТ КБ НадраХерсонське регіональне відділення про визнання договору поруки припиненим та цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрана рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії ПАТ КБ НадраХерсонське Регіональне Управління про визнання договору поруки припиненим.

Як стало відомо на теперішній час рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28.01.2013 року рішення Суворовського районного суду від 30.11.2012 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовлено за необґрунтованістю та рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23.01.2013 року рішення Суворовського районного суду від 31.10.2012 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

За вказаних обставин, враховуючи, що рішення Апеляційного суду Херсонської області від 23.01.2013 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28.01.2013 року набрали законної сили, підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, у звязку з чим провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 203 п.3, 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15.02.2013 року о 9-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
№ 306/2453/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26.09.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа державна нотаріальна контора Свалявського району про визнання спадщини недійсною

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа державна нотаріальна контора Свалявського району про визнання спадщини недійсною.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Статтею 119 ч.2 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем не зазначено,повністю прізвище, ім»я та по батькові відповідачів, окрім того і позивача ОСОБА_2 Не надано підтверджуючих документів щодо рідства з померлим, щодо отримання спадщини ОСОБА_4

Статтею 80 ч.1 п.9-10 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Позивачем зазначено декілька позовних вимог, зокрема визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання право на отримання ОСОБА_1,ОСОБА_5 частки спадщини за законом.Однак позивачами не зазначено ціни позову з частки майна та не сплачено судовий збір.

При наведених обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у ухвалі та повідомити позивачів, що надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позов слід повернути позивачам та вважати неподаним.

Керуючись ст.ст.88, 119,120,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державна нотаріальна контора Свалявського району про визнання спадщини недійсною залишити без руху до виправлення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позов повернути позивачам та вважати неподаним.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_6
Справа № 0413/8110/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Представник позивача подав до суду заяву у якій просив залишити без розгляду вимогу в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, у звязку з його відмовою від частини позовних вимог.

Суд вважає заяву про залишення справи у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. І. Тимошенко
№ 336/1315/13-ц
пр. № 2/336/1157/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 Ярославни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 Ярославни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити розгляд справи на 23 квітня 2013 року о 14.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/518/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 липня 2013 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: