overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-724/11
провадження № 2/2302/2108/11
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у рішенні суду від 28.09.2011 року, винесеного за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив :

28.09.2011 року, Городищенським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, в якому, в описовій частині, допущено описки у зазначенні прізвища довірителя позивача .

Так, у описовій частині рішення, помилково вказано прізвище довірителя «ОСОБА_3А.», замість правильного «ОСОБА_2А».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що допущені в судовому засіданні описки підлягають виправленню відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Виправлення даної описки не зачіпає інтереси третіх осіб, та не змінює обсяг прав позивача і відповідальності відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Городищенського районного суду (справа № 2-724/11) від 28 вересня 2011 року, вказавши у описовій частині рішення прізвище «ОСОБА_2А».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів, з отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1708/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія: 46 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 березня 2013 року в частині визнання права власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, вул. Степова, 17 за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат за проведення судової експертизи в розмірі 2942,40 грн. скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог про поділ домоволодіння відмовити. Зазначене рішення суду в частині поділу автомобіля залишити без змін.

РішенняУхвала набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/131/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.02.2013 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
1 Справа № 335/4971/13-ц 2/335/1654/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Драгіша про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Драгіша про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 08 липня 2013 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 08.07.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 212/965/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 1250,27 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 481/441/13-ц
Провадж.№ 2/481/239/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.03.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10571 гривні 89 копійок та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 29 березня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 01.04.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9363/12
Провадження № 2/552/190/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4»Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником відповідача ФОП ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, трьох процентів річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 лютого 2013 року о 14 год. 30. хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1443/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 1008/5773/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 303/1023/13-ц
№ 2/303/877/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою про визначення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2002 року на утримання її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто з позовом про зміну розміру аліментів, за подання якого сплачується судовий збір на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене позивачу слід сплатити судовий збір, передбачений п. 1.1 таблиці ставок судового збору, в розмірі 229,40 гривень. Оплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за позовом ___________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 373/64/13-ц Головуючий у І інстанції Потоцький Ю.І.
Провадження № 22-ц/780/5891/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 30.09.2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на ухвалу Переслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом Моторного (Транспортного) бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою МСТБУ подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянтам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (Транспортного) страхового бюро України на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року, надавши апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/485/480/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 травня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту на право приватної власності на землю-недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту на право приватної власності на землю-недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2013 на 15:40 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/п/202/103/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

13.02.2013 року представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявниця не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 0417/2-3547/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі №0417/2-3547/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 05 квітня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: с ОСОБА_3
Справа № 661/197/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної

виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції не з`явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2-1852/11 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1267/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 18.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.В.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТ ТРАНС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: