overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/4524/13-ц
провадження у справі 2-н/0285/203/13
30 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.
заборгованість за централізоване опалення в сумі 3 353 (три тисячі триста п`ятдесят три) грн. 51 коп. за період з 01.11.2011 року по 15.04.2013 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: адвокатське об'єднання «Адвокатська колегія «Юрспецсервіс» про стягнення боргу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: адвокатське об'єднання «Адвокатська колегія «Юрспецсервіс» про стягнення боргу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не оформлена належним чином, а саме:

- в резолютивній частині апеляційної скарги не зазначено дати рішення або ухвали, що оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка визначає, що у випадку встановлення невідповідності апеляційної скарги за формою і змістом вимогам закону, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1846/13-ц Провадження № 2/306/674/13
Рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 червня 1998 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Свалявської райдержадміністрації, актовий запис № 40. Від даного шлюбу у них народилися двоє синів, а саме Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя у них не склалося, вони тривалий час проживають окремо, втратили повагу та любов одне до одного, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 15 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до закінченого визначеним судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк для примирення терміном у три місяці сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 листопада 2013 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4099/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Зарицька Ю.Л.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, процентів, штрафних санкцій та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, процентів, штрафних санкцій та звернення стягнення на предмет іпотеки закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1878/13-ц
Провадження № 2/443/768/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

18 жовтня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторонни перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2004 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду сім`ї є те, що відповідач не надавав матеріальну допомогу сімї, між ними виникали скандали, сварки, ображав її, наносив побої. Протягом п`яти місяців проживають окремо, не підтримують жодних відносин. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги і взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала. Однак як має надію, що сім"ю можна зберегти, а тому просить надати термін на примирення.

Відповідач позов визнав та пояснив, що причиною виниклих непорозумінь є те, що позивачка безпідставно ревнує його.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення до 23.12.2013

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 23.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3866/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6551/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Маловський, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями та визнання наймачем,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до ПП Маловський, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями та визнання наймачем задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 57 грн. 35 коп.

В звязку з чим апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 57 грн. 35 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/768/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 362,23 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки, АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання яке відбудеться "25" листопада 2013 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецькій області за адресою: місто Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити сторонам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

31.10.2013
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 Кузьміча, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою по встановлення факту проживання однією сімю.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Кузьміча, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєює.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 01.11.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2449/13-ц
Провадження № 2-н/682/289/2013
У Х В А Л А

30.07.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 2367 гривень 53 копійки заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2929/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «НК Екосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою комунального підприємства «НК Екосервіс», на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5463/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити: найменування відповідача, його місце перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачкою із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно загальною сумою всіх вимог, або 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114,70 грн. за ставкою судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, чи 1 відсоток ціни позову за подання позовної заяви майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн., та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкова С.Я.