overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/1513/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 445/2129/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"30" жовтня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територільної громади м. Золочева , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначяення додаткового строку для прийняття спадщини ,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -
відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 9 годин 14 листопада 2013 року.
Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу і третіми особам копію позовної заяви з додатними документами.
Відповідач і треті особи мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.
В судове засідання викликати сторони і третіх осіб .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
26.02.2013 Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 18.03.2013 09:30
Справа № 320/1112/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачка вперше не зявилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю. Представник Новенської сільської ради Мелітопольського району в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У даному випадку відповідачка вперше не зявилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 18 березня 2013 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1012/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 05.02.2013 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час i місце судового засідання.

У судове засідання заявник не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі, просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик відповідача були отримані іншою особою, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач у разі розірвання шлюбу заперечує проти залишення їй прізвища позивача.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2013 року о 08:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-гарант» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-гарант» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 10 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5739/13 Головуючий у І інст. Борець Є.О

Справа № 359/6883/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
Справа № 369/1086/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2585/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Лавреновій А.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Еско-Капітал до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозбереження, Товариства з обмеженою відповідальністю Тригран, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8094/13 Справа: № 619/4369/13-ц Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
27 листопада 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 654/1673/13-ц
Провадження №2/654/521/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Чухрай А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» до Голопристанського районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання угоди нікчемною та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ПСП «Маяк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано письмове клопотання про відвід судді Сіянко В. М., оскільки суддею було безпідставно задоволено заяву про забезпечення позову, хоча в іншій справі за участю представника ОСОБА_2 суддя таку заяву не задовольнив і ухвала судді була скасована Апеляційним судом Херсонської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку інших учасників, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Сіянка В. М., так як обставини, на які посилається представник відповідача носять характер припущення, голослівних звинувачень та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Сіянко В. М. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/1750/13-ц
Провадження №2-н/541/187/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафторозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафторозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/1161/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабичівської сільської ради, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання належності майна та права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабичівської сільської ради, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання належності майна та права власності на спадкове майно за законом, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах позовної заяви відсутні дані, що позивач в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звертався до нотаріуса із завою про прийняття спадщини, однак йому в цьому відмовлено, винесено нотаріусом постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії згідно до вимог "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабичівської сільської ради, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання належності майна та права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6445/13 Справа № 186/330/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року по справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 2-3/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/4853/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 29.07.2013
УХВАЛА

29 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 9 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в особисту приватну власність, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 9 липня 2013 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1720,50 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 9 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/740/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2351/2013
Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л.
Доповідач Касмінін О. В.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 червня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2