overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8705/13 Головуючий 1 інст.: Шинкарчук Я.А.
Справа № 2-1600/11 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «трудові правовідносини»
У Х В А Л А
23 грудня 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ Автобаза «Харківводбуд», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ Автобаза «Харківводбуд», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди .
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 30 грудня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа №295/8283/13-ц
У х в а л а

"05" червня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.6. ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві вказує, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, проте в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують дані обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.04.2013 року 2-н/425/167/13

425/893/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

18 березня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 5208,17 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1858/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лебежанська», третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13.05.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лебежанська», третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2013 року о 13:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 185/3184/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явились, проте від позивача надійшла письмова заява, в якій підтримав позовні вимоги, клопотання про виклик свідків та просив провести попередній судовий розгляд без його участі. Від відповідача та третьої особи письмових заяв не надходило, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2013 року о 10:40 годин.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №613/1019/13-ц Провадження № 2/613/345/13
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить номерів засобів зв»язку позивача та відповідача та поштових індексів.

Крім того, в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Також, в порушення вимог ч.2 ст.110 ЦПК позовна заява не містить зазначення причини з якої позов пред»явлено за зареєстрованим місцем проживання позивача, що виключає можливість визначення підсудності.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України "суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали".

На підставі приведеного вище, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачеві пятиденний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 428/5214/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 3855,36грн. , судового збору в розмірі 114,70грн. , -
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 1019/897/12 Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/2709/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 36 16.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1В подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволені позовних вимоги в повному розмірі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду від 30 травня 2013 року провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи.

23 липня 2013 року справа повернулася до Апеляційного суду у звязку з неможливістю проведення експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.37, 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2013 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні апеяційного суду Київської області за адресою : м. Київ, вул. Володимирська, 15. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2611/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4477/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 49 10.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2013 року за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора м. Ірпеня Київської області відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
12.11.2013
№ 664/4247/13-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за предявлення позову майнового характеру, а саме: 229,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повенен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/767/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 521/4345/13-ц
Пр. № 2/521/4004/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя________ Секретар_________
Справа № 2021/3767/2012
Провадження № 2/626/46/2013
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" 05.12.2012 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 2820,47 грн., посилаючись на те, що 11.01.2008 року банк уклав кредитний договір №002-20234-110108. За його умовами відповідач була зобовязана щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати суму процентів та пені, у разі порушення строків сплати заборгованості. Проте відповідач не виконувала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 08.10.2012 року виникла заборгованість на загальну суму 2820,47 грн.

Згідно актового запису про смерть №192 від 01.08.2012 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського РУЮ, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 30.07.2012 року. За повідомленням Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області від 28.02.2013 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлої 30.07.2012 року, не заводилась. Її спадкоємці не відомі.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 п.6 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 584/997/13-ц
Провадження № 2/584/314/13
УХВАЛА

21.10.2013 року Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.10.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про визнання права власності, була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

21.10.2013 р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків на один тиждень.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її позову до ОСОБА_2, 3-тя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про визнання права власності, на один тиждень, а саме до 28.10.2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя