overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. 24 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7473/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/2911/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ткаченка Д.В.

при секретарі Колісник О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Саламон О.Б. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

30вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - старшого державного виконавця Аввакумової Ю.О. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за скаргою ПрАТ «МТС Україна» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової Ю.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 23жовтня 2013 року на 9 год 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І

про відновлення провадження у справі

16.09.2013 2/425/468/13

425/1474/13-ц

Рубіжанський суд, Луганської області

в складі, судді М,якінченко Н.В.

при секретарі Брошко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рубіжанського суду мається вище вказаний позов.

14.06. 2013 року відповідач звернувся до суду з клопотанням призупинити розгляд даної справи , так як бажає примиритися з позивачкою .

14. 06. 2013 року розгляд справи був призупинений. На данний час строк для примиреня минув.

Ураховуючи наведене , суд вважає, необхідним поновити провадження по даній справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання провести 16. 09. 2013 року о 8-50 год.

У судове засідання викликати сторони .

Суддя _______________
Справа № 664/1593/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 травня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог діючого законодавства, а саме Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ як виконавчий документ має містити ідентифікаційний номер платника податків (боржника). Дана інформація заявником не зазначена.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Малорода О.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Обухівська міська рада, про усунення перешкод в користувнні власністю,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2013 року о 12 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 8-ц/780/46/13 Головуючий у І інст.

Справа № 780/66/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа 649/170/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про передачу в заклад та звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про передачу в заклад та звернення стягнення на предмет застави. Але позивач в порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України не додав до позовної заяви належно оформлений документ про сплату судового збору. Так, представник позивача надав до позовної заяви платіжне доручення від 04.02.2013 року про сплату судового збору у розмірі 529 грн. 96 коп. Але вказаний документ не відповідає вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 і не вказує на сплату позивачем судового збору, оскільки на платіжному дорученні від 04.02.2013 року напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)" не скріплений першим і другим підписами посадових осіб та відсутній відбиток печатки кредитної установи (а не відбиток "Для документів") з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про передачу в заклад та звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 750/6047/13-ц
Провадження № 2/750/2088/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Україна» ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників третьої особи Фізкультурно-спортивного товариства «Україна» - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання неправомочною 6 позачергової конференції ОСОБА_3 обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Україна» від 21.06.2011 року та недійсними прийняті рішення та позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання неправомочною 5 звітно-виборчої конференції ОСОБА_3 обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Україна» від 15.03.2011 року та недійсними прийняті нею рішення,

треті особи - Фізкультурно-спортивне товариство «Україна», Головне управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання неправомочною 6 позачергової конференції ОСОБА_3 обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Україна» від 21.06.2011 року та недійсними прийняті рішення, відмовити.

в задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання неправомочною 5 звітно-виборчої конференції ОСОБА_3 обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Україна» від 15.03.2011 року та недійсними прийняті рішення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/263/4042/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст.119 ЦПК України, а саме оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 04 листопада 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6500 (шість тисяч пятсот) грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 08 листопада 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 2-14/12 Головуючий у І інстанції Селюков О.Г.
Провадження № 22-ц/780/2078/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 28.05.2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку, виплати грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року в частині припинення права власності за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1/4 часток за кожною на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в селі Войково, вулиця Шевченка, 47, Згурівський район, Київська область, кадастровий номер :01:009:0034 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частки земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої в селі Войково, вулиця Шевченка, 47, Згурівський район, Київська область, кадастровий номер :01:009:0034 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №215/8000/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської Ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Криворізької міської Ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської Ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2014 року на 11:00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 2-765/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2197/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 28.03.2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2013 року про розяснення рішення у справі за скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2013 року у розяснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, апелянтом подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 28 березня 2013 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, в якому зазначено що 19 березня 2013 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали від 12 березня 2013 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-7097/12 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.
Провадження № 22-ц/780/669/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року в справі за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/5181/13-ц
Провадження № 2/229/1284/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26.12.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2