overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 812/7791/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Пластпром» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5033 гривні 80 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Пластпром» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5033 гривні 80 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №812/7791/12 за заявою Прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Пластпром» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5033 гривні 80 копійок.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 758/3907/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Призначити дату судового засідання на 8 квітня 2013 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 559/902/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.08.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3703/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/114/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 20 210 гривень 03 копійки,

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське Подільського району міста Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість. Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з січня 2009 року по серпень 2013 року, т.т. вбачається пропуск позовної давності.

Заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості на користь заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП «Введенське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 20 210 гривень 03 копійки.

Крім того, з наданих документів вбачається, що довіреність на ім»я ОСОБА_3, який підписав заяву про видачу судового наказу, видана в.о. директора КП «Введенське» ОСОБА_4 Однак, документів про надання повноважень ОСОБА_4 щодо видачі довіреності на представлення інтересів підприємства в суді до матеріалів не додано (як то, копія наказу чи статут).

Також заявником не сплачено судовий збір, а деякі з долучених документів (як то, копії договору про надання функцій з утримання житлових будинків і довіреності) не завірені у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Введенське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 20 210 гривень 03 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 442/5862/13-ц
Провадження № 2/442/1980/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи по суті було призначено на 10.10.2013 року о 10.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивач причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою укладення мирової угоди щодо поділу спільного майна подружжя. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 29 жовтня 2013 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2436/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Благодатнівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на земельний участок,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Благодатнівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на земельний участок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2436/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Благодатнівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на земельний участок.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 16.10.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 439/540/13-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

08 жовтня 2013 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Бродівської РДА, - про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст.ст. 160, 161 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Бродівської РДА, про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3383/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.08.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1737/13-ц
Провадження №2-н/726/107/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом,-

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за користування природним газом у сумі 1051,38 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 05.08.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 березня 2013 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сидорова М.В., розглянув заяву ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3017/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2013 р. . м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району , треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- з тексту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло кому саме належить земельна ділянка на якій знаходиться самочинна добудова, за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі чого;

- необхідно уточнити зазначені в позові обставини: хто саме є сусідами позивача по квартирі, та зазначити докази того, що відповідні особи не заперечують проти здійсненого перепланування та будівництва у належній позивачу квартирі;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема чи приймався в експлуатацію самочинно перепланований обєкт, чи видавався сертифікат відповідності, чи не порушує самочинне перепланування права, свободи та інтереси інших осіб,

- не зазначено та не зрозуміло в чому полягає спір, хто саме порушує права позивача або перешкоджає в їх реалізації;

- зміст позовної заяви не відповідає доданими до неї документами, а саме: не зрозуміло де саме знаходиться самочинна добудова чи то в м. Полтава, чи то в с. Залізничне Полтавського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району , треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 473/1079/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1079/13-ц за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільним пошкодженням лісових насаджень,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 квітня 2013 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/731/13- ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л. І. Шум