overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба міста Києва про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба міста Києва про встановлення юридичного факту.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба міста Києва про встановлення юридичного факту.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Реєстраційна служба міста Києва про встановлення юридичного факту до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 17 грудня 2013 року на 09 годину 15 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали. Зобов'язати заявника надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Заінтересованим особам по справі направити копії ухвал, копії заяв з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/8568/2013
Головуючий в 1 інстанції: Макуха А.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 серпня 20123 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування),

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 3 липня 2013 року на 9 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі та від 01 липня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі та від 01 липня 2013 року про забезпечення позову, призначити до розгляду на 15 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/7019/13-ц
2-н/335/680/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/1440/13-ц
Номер провадження 2-н/404/132/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 553,50 грн. за період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству Дніпро-Кіровоград у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Д. Кулінка
2/335/3111/2013 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -
15.11.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/2471/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Київська міська рада, Головне управління з питань майна Київської міської державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/2191/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Екобуд, Комунальне підприємство Київської обласної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 годину 20 хвилин на 15 квітня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_5
Справа № 495/7071/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2010 року у виконавчому комітеті Семенівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис №04, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 314/7129/13-ц
Провадження № 6/314/300/2013
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2013 року м.Вільнянськ

Вiльнянський районний суд Запорiзької областi у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засiданнi подання державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

ВСТА НОВИВ:

В провадженні ВДВС Вільнянського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-837 вiд 25.02.2009 року виданий комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, починаючи з 28.01.2008 року.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. За адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме с.Кам»яне,10 загін, Вільнянського району, Запорізької області боржник не значиться.

Згідно довідки наданої Кам»янською сільською радою гр. ОСОБА_1 в смт. Кам»яне Вільнянського району, Запорізької області ніколи не був зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити подання ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області та оголосити розшук ОСОБА_1.

Розглянувши подання та подані до нього документи, суд вважає за необхідне задовольнити його.

На пiдставi вище викладеного, керуючись ст. 78 , 375 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 (відомості щодо дати та року народження відсутні) останнє місце проживання: смт Кам»яне, 10 загін, Вільнянського району, Запорізької області.

Виконання розшуку доручити Вільнянському РВ УМВС України в Запорiзькiй області.

Про результати розшуку повідомити на адресу суду, ВДВС Вiльнянського РУЮ .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.Д. Беспалько

23.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/8266/13 415/5834/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ГУ ПФ України подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6212 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м.Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 08 січня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 червня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/66/13- ц
провадження № 2/632/457/13

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Провадження по даній справі було зупинено у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої цивільної справи за заявою Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

28.05.2013 року набрало чинності рішення від 15.05.2013 року по цивільній справі №632/647/13-ц пров.8/632/4/13 за заявою Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, тому суд вважає що провадження по справі підлягає відновленню, т.я. усунені обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, призначити судове засідання на 05 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_2
Справа № 0603/5472/12
Провадження № 2/0603/2123/12
/ вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2013 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: