overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/128/13-ц Провадження № 22-ц/772/921/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду від 26 лютого 2013р. щодо задоволення скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Літинського районного суду від 26 лютого 2013р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Провадження №2-1200/13
Справа №754/350/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року суддя Деснянського районний суд м. Києва Буша Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування збитків по ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків по ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили постанови Апеляційного суду м. Києва по адміністративній справі № 3-5472/12.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року Апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_3 повернута особам, які її подали.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року відмовлено представникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року, якою справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрита за відсутністю складу правопорушення. Апеляційна скарга повернута.

У звязку з вище зазначеним, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування збитків по ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля.

Справу призначити до судового розгляду на 18 липня 2013 року на 14:30 год.

Суддя
Справа № 758/6185/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не зазначила поштовий індекс адреси відповідача, повну адресу відповідача (а саме номер квартири), не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі (не доплатила 40 копійок). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/360/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 436/2515/13ц
С У Д О В И Й Н А К А З
«06» листопада 2013 року м. Луганськ
Суддя Камянобрідського районного суду міста Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, відповідно до ст.ст. 11, 102-104, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 16, 530, 610-612, 614-615 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Шабрацький
М.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2013р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ виданий ____________2013р.
Суддя Г.О. Шабрацький
Справа № 445/2446/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до рішення № 510 від 10.07.2013 року виданого УПФУ у Золочівському районі ,Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість на суму 2 243,36 грн. Майна ,на яке б можна було звернути стягнення ,згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до рішення № 510 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату(неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування ) єдиного внеску Управління Пенсійного Фонду України у Золочівському районі Львівської області ,виданого 10.07.2013року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь УПФ в Золочівському районі 2243,36 грн.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1. має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
пр.№2н/521/16/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугами водокористування в сумі 912,12 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 443/1382/13-ц
Провадження № 2/443/579/13
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської районної ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

встановив:

В переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 31 липня 2013 року з"явився прокурор та представник відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги-адвокат ОСОБА_2, не з"явився відповідач ОСОБА_1.

В судовому засідані представником відповідача було заявлено усне клопотання про надання позивачем розрахунку щодо вартості одного-ліжко дня перебування на стаціонарному лікуванні потерпілого у листопаді-грудні 2012 року в лікарняних установах.

Прокурор не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони суд вважає, що вкаане клопотання підлягає задоволенню наступних підстав.

Частиною 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що у раі неможливості продовження рогляду справи у в"язку із необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що у судовому розгляді справи слід оголосити перерву для подання позивачем розрахунку розміру позовних вимог, повідомивши учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Оголосити перерву в судовому розгляді цивільної справи за позовом прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської районної ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити цивільну справу за позовною заявою прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської районної ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

31.07.2013
Дата документу 25.03.2013
Справа № 334/2202/13-ц
Провадження № 2/334/1364/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні права власності /3-ті особи: ліквідатор - ОСОБА_3, ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» та ПАТ «Ерсте-Банк»/,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою визнати право власності на майно та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 13.03.2013 року.

Термін для усунення недоліків був установлений до 25.03.2013 року.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні права власності /3-ті особи: ліквідатор - ОСОБА_3, ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» та ПАТ «Ерсте-Банк»/ - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Н.О.Махіборода
Справа № 2-1219/11 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/4646/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.08.2013
УХВАЛА

5 серпня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Автоспецмагазин, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

23 липня 2013 року суддею Апеляційного суду Київської області Воробйовою Н.С. була постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

02 серпня 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 23 липня 2013 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній та описовій частинах вказаної ухвали допущено описку, а саме: «за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний» до ОСОБА_2В.», замість вірного найменування сторони «за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2В.», описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити допущені у вступній та описовій частинах вказаної ухвали апеляційного суду Київської області від 23 липня 2013 року описку, змінивши «за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний» до ОСОБА_2В.» на вірне найменування «за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1323/4759/12 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/3393/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №629/3-138 від 03.08.2007року, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №629/3-138 від 03.08.2007року, та задоволено зустрічний позовов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Укрсоцбанк», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що судом в засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а з повним текстом рішення ознайомились після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2012 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Згідно заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, копію повного тексту рішення ним було отримано 28 лютого 2013 року. Апеляційну скаргу подано апелянтом 04 березня 2013 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 12 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 12 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинного звязку, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права на частку у спадщині, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 1 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3138/13 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/255/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
233 № 233/7465/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. ,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги за спожитий природний газ за період з 01.02.2013 року по 30.07.2013 року у розмірі 1 081,71 грн.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 є м.Костянтинівка Донецької області вул. Громова, 45-47, а згідно із заявою боржник мешкає по вул. Волгоградська, 37, м.Костянтинівка Донецької області. В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ, не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1 повиннен сплатити заборгованість за надані послуги за спожитий природний газ за адресою м. Костянтинівка, вул. Волгоградська, 37, а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя