overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/491/13-ц
Провадження № 2-н/724/28/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного товариства "Арго" про видачу судового наказу за вимогою стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного товариства ''Арго" про видачу судового наказу за вимогою стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заявник посилається на те, що працював в TзOB "Арго" на посаді електронавантажувача і в листопаді 2012 року був звільнений з вказаної посади. За період його роботи була нарахована заробітна плата в сумі 32025,05 грн. однак вказує, що на момент його звільнення існувала заборгованість по заробітній платі в сумі 18374,03 грн.

Просить видати судовий наказ про стягнення з ТзОВ ВКТ « Арго» на його користь суму заборгованості по нарахованій заробітній платі в розмірі 18374,03 грн.

Заявник вказує в заяві, що на момент його звільнення існувала заборгованість по заробітній платі, однак надав суду довідку про заборгованість по заробітній платі не надала.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином вимога, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду для видачі судового наказу, хоча і передбачена статтею 96 ЦПК України, проте наявний спір про право і відсутність довідки про заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 96,100,101 ЦПК України,-.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства "Арго"про видачу судового наказу за вимогою стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Хотинського районного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді Чернівецької області.

Цивільна справа № 724/491/13-ц. Провадження № 2-н/724/28/13.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7960/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Богдан О.О.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Туристичний центр «Пролісок» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний центр «Пролісок» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки рахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Туристичний центр «Пролісок» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 5 червня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1027/57/12 Головуючий у І інстанції Зебелян Н.В.
Провадження № 22-ц/780/1235/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 4 21.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представників садівницького товариства "Поляна" про відвід колегії суддів.

встановила:

Представники садівницького товариства "Поляна" звернулися із заявою про відвід колегії суддів з тих підстав, що був порушений порядок автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст..20 ЦПК України для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Заяву представників садівницького товариства "Поляна" про відвід колегії суддів відхилити.

Головуючий

Судді
№ 2-н/679/129/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хмельницького монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Хмельницького монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Хмельницького монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Провадження № 6/755/9836/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 29 січня 2014 року на 13 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Обухівського районного відділу управління державної міграційної служби України в Київській області про виселення та зобов"язання зняти з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 лютого 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1416/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 2/1018/603/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 335/7785/13-ц
2/335/2210/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд позовної заяви призначити на 16.45 год. 18.09.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 19.09.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Провадження № 2/734/970/13 Справа № 734/3668/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року о 11.00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 листопада 2013 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 732/81/13- ц
провадження № 2/732/56/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Центральна, 17 у с. Бурівка, Городнянського району після смерті ОСОБА_5, померлого 01 грудня 2006 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, дуда ОСОБА_6 та Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01.02.2013 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

До судового розгляду витребувати в Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області копії спадкових справ після смерті ОСОБА_7, померлої 25.02.1999 року та після смерті ОСОБА_5, померлого 01.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1520/13 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 2-2523/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
1 Справа № 335/684/13- ц 2/335/794/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Родовід банк в особі Запорізького регіонального управління ПАТ „ Родовід банк про визнання недійсним кредитного договору №34./СЖ-002.07.2 від 26.01.2007 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Родовід банк в особі Запорізького регіонального управління ПАТ „ Родовід банк про визнання недійсним кредитного договору №34./СЖ-002.07.2 від 26.01.2007 року.

Судове засідання по справі провести 14 лютого 2013 року о 16-30 годині.

Відповідачу до 14.02.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 539/4000/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-4207/12
Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1010/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин на 04 лютого 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
Справа №619/260/13-ц
провадження№2/619/677/13
УХВАЛА

29 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок