overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2015/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 03.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

3 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Верланова С.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство Міська Страхова Компанія, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріального збитку і в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7574 грн.29 коп. матеріального збитку та 220 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Верланов С.М.

ОСОБА_5
Справа № 584/380/13-ц
Пр. № 2/584/138/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Соповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись, ст. ст. 9, 16, 22, 24, 87 Земельного кодексу Української РСР від 08.07.1970 року, ст. 335, 387 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 214 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/4361/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 22.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-00 год. 02 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/833/13-ц
Провадження № 2/209/577/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан, третя особа - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентарізації" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан, третя особа - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентарізації" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Просить суд виділити ОСОБА_1 в натурі його частку майна із спільної часткової власності (літ.А-1 на плані) та визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на єдиний торговий павільйон під назвою Торговий павільйон з баром за адресою б-р. Будівельників, 39Б у м. Дніпродзержинську, загальною площею 26,2 кв.м.; Припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою м. Дніпродзержинськ, б-р. Будівельників, 39Б, яке належить ОСОБА_1 на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 червня 2006 р., виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.06.2006 р. №368; Зобовязати ОКП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 належне йому на праві власності торговий павільйон під назвою Торговий павільйон з баром, розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, б-р. Будівельників, 39Б.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документів на підтвердження відношення зазначеного відповідача ТОВ Пан до перерахованого в позові майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан, третя особа - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентарізації" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати документи на підтвердження відношення саме зазначеного відповідача ТОВ Пан до перерахованого в позові майна.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження №8/592/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного і керуючись гл.4, ст.ст. 361- 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуду м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 185/9611/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, проте представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив провести попереднє судове засідання у його відсутність та без участі позивача, просив викликати свідків.

Відповідно до ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Для забезпечення виконання ст. 10 ЦПК України щодо змагальності сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору балансоутримувача будинку, в якому знаходиться квартира, в якій проживають сторони у справі, комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс".

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 136, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс", яке розташоване за адресою: 51400, м.Павлоград, вул.Шевченко,63.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2013 року о 10:30 годин.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 709/690/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 жовтня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП"Нива" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до ПСП "Нива" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

30 квітня 2013 року Чорнобаївським районним судом винесено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи, справа направлена Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м.Черкаси вул.Смілянська №81).Провадження по справі зупинено.

08 жовтня 2013 року справа надійшла до суду з експертної установи з супровідним листом про направлення матеріалів цивільної справи з висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 26.09.2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП"Нива" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним о 11:00 22.10.2013 в залі № 3 Чорнобаївського районного суду.

Направити копію цієї ухвали сторонам та експертній установі для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1867/2013 Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.
Категорія: 51 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі: За участю адвоката:Грицак А.М. Андруневича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» про стягнення вихідної допомоги,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» про стягнення вихідної допомоги відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.01.2013 2-н/425/2/13

1224/1329/12

місто Рубіжне

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

21 грудня 2012 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 2466,78 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 636 / 5495 / 13-ц
2-н / 636 / 1230 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у сумі 1636,51 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-750/11 року
№ провадження 2/738/1/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 березня 2013 року Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Менського районного суду від 12.10.2012 року провадження по справі було зупинено та призначено судово будівельно-технічну експертизу проведення якої доручили експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

29 березня 2013 року з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 2781/2782/12-24 та матеріали цивільної справи № 2-750/2011.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та стягнення грошової компенсації відновити.

Розгляд справи призначити на 10.04.2013 на 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Савченко
Справа № 462/1101/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

12 лютого 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2013 року ухваленому у вищевказаній справі позов задоволений.

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши заяву, вважаю, що таку слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що ОСОБА_1 як третя особа по даній цивільній справі не наділена правом звертатися до суду зі заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2013 року.

Також, у матеріалах заяви відсутні документи, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_3 уповноважував ОСОБА_1 звертатися до суду зі заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України випливає, що заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача (заявника) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід повернути ОСОБА_1, оскільки остання не мала повноважень на звернення до суду з такою заявою.

Керуючись ст. 229 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2013 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1975/13 Справа № 409/3613/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки Акордпро стягнення боргу по депозитним договорам з урахуванням інфляції, 3% річних та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки Акордпро стягнення боргу по депозитним договорам з урахуванням інфляції, 3% річних та упущеної вигоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1255/13-ц
№ 2/733/674/13
Ухвала

про відкриття провадження

"03" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 червня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш