overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7710/13 Справа № 2-643/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління з охорони навколишнього природного середовища до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління з охорони навколишнього природного середовища до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №784/2132/13 17.07.2013
Провадження №22-ц/784/1867/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) Надра про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року позов ПАТ КБ Надра задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 87 818 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором, розподілено судові витрати, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 30 травня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на її подання.

ПАТ КБ Надра просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 17 травня 2013 року, а також на перебування працівника банку у відпустці, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Вказане не спростовується матеріалами справи (а.с.85, 86). Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ Надра строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ Надра.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3587/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних виплат, 3% річних та неустойки в виді пені за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 151,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 2п/331/46/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МИРОНЕНКО О.В..

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Запорізької філії ТОВ Укрпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2010 р року позовні вимоги задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не згоден з рішенням, не була повідомлена належним чином про розгляд справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник банка ,та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , повідомлявся належним чином.

Суд , заслухавши пояснення представника відповідача , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Як вибачається із матеріалів справи , відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦП К України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 25 травня 2010 року - залишити без задоволення.

Суддя: Федченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1187/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за матеріалами заяви ОСОБА_2 про поновлення втрачених судових проваджень,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 20.02.2013, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636 / 481 / 13-ц
2-н / 636 / 101 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 742,23 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 Справа № 335/2454/13-ц 2/335/1225/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний Банк про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний Банк про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди.

Ухвалою судді від 19.03.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою судді від 17.06.2013 року позивачу повернуто сплачену суму судового збору.

05 вересня 2013 року на адресу надійшла заява про виправлення описки в ухвалі судді від 17.06.2013 року в частині коду ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу судді від 17.06.2013 року, а саме вважати .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2013 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний Банк про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди.

Вважати правильним в другому абзаці резолютивної частини ухвали судді від 17.06.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Єдиний унікальний номер 741/537/13-ц
Провадження № 2/741/313/13
У Х В А Л А

м. Носівка 16 квітня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 25 квітня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.11.2013 року 2-н/425/855/13

425/4176/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 332/2674/13-ц Провадження №: 2/332/1043/13
У Х В А Л А

02.07.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ „Запоріжжяобленерго з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 02.07.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
эСправа №2004/2030/12 Провадження № 2/613/94/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2013 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2013 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа№ 346/5072/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі про встакновлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі про встакновлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі про встакновлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.08.2013 року 09.15 год .

Заінтересована особа до 19.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/168/49/13
Справа № 168/90/13- ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28.03.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні позивач подала уточнений позов, який надіслано відповідачам.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 02.04.2013 року на 14:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 709/1694/13-ц
У х в а л а

08 липня 2013 року смт. Чорнобай Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Нива", про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 13 червня 2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без руху в зв"язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач звернувся з позовними вимогами майнового характеру, однак у позовній заяві не вказав ціни позову; позивач у позовних вимогах просить стягнути орендну плату, однак не конкретизував яка сума підлягає стягненню; позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір - із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява не відповідає цим вимогам, так як судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали та роз"яснено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Оскільки вимоги ухвали від 13 червня 2013 року не виконано, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2