overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/240/13-ц
Провадження № 2/741/200/13
У Х В А Л А

м. Носівка 18 лютого 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 27 лютого 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 758/4812/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі розписки.

15.04.13р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів. В якості правових підстав звернення заявником зазначено ст. 133ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність осіб при розгляд заяви не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням обставин справи, з метою сприяння всебічному і повному їх з'ясуванню, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 121, 131, 133, 134 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати з Відділу впровадження новітніх технологій з питань реєстраційно-екзаменаційної діяльності МВС України оригінал довідки-рахунку від 14.07.11р. КІМ 694343 видану ПП «Авто-Актив», на підставі якої було здійснено реєстрацію транспортного засобу Infiniti FX 37, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________
пр.№2о/521/355/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла»,

встановив:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла».

Ухвалою суду від 14 листопада 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи було встановлено, що у заявника є рідний брат ОСОБА_3, який може бути заінтересованою особою при розгляді даної справи.

Згідно частини 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається і імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 235, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4351/13 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Справа 640/7652/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 Володяєвича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 Володяєвича до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виконання зобовязання за попереднім договором та визнання права власності на частку у корпоративних правах,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом не оплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 114,70грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Володяєвича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.01.2013 2-н/425/20/13

425/83/13- ц

місто Рубіжне

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради, -

встановив:

10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради у сумі 12521,89 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробенерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3926/2013 Головуючий в І інстанції: Скригун В.В.
Категорія:24 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі: За участю адвоката:Благовещенській О.О. Литвиненка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_7 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, пов'язані з навчанням, у розмірі 30 938,22 грн. та судовий збір у розмірі 309,38 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 370/1346/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/6170/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 29 17.10.2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Сліпченка О.І.

суддів: Іванової І.В., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Український сад на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український сад до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 06 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6938/13 Справа № 2/0203/770/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ Альфа-банк на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Альфа-банк на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.06.2013 2-о/425/56/13

425/1957/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву лікаря-фтизіатра Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарня ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-фтизіатр КУ "Рубіжанська центральна міська лікарня"ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, в якому зазначила, що останній є бактеріовидільником, небезпечним для оточуючих, від лікування ухиляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ЦПК України заява про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, наданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 284 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 є бактеріовидільником, небезпечним для оточуючих і становить загрозу розповсюдження хвороби, суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити її до розгляду з викликом заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-фтизіатра Комунальної установи "Рубіжанська центральна міська лікарня" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2013 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявницю.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
03.12.2013
Справа № 664/4618/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог діючого законодавства, а саме Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ як виконавчий документ має містити повне імя (прізвище, імя, по батькові) боржника. Дана інформація заявником не зазначена.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 0306/4172/2012
Провадження № 2/159/10/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.01.2013

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 07 вересня 2002 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу одна дитина. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, з початку 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Відповідач, в суд не зявилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 вересня 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 353.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 233 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 353.

Від шлюбу одна дитина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2013 р. Справа №607/23397/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.