overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9090/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 559, 1050 ЦК України, ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки від 22 листопада 2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, припиненою з 23 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.09.2013 394/1107/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по цивільній справі на 11 жовтня 2013 року на 11.10 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/791/2880/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до спілки "Мрія", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що апелянт не приймав участі в судовому засіданні, а копію оскаржуваного рішення було отримано ним поза строками на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, діючому в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до спілки "Мрія", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/2880/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9134/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 червня 2013 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Е.І. Григорченко
Справа №: 398/9910/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2830 грн. 09 коп. станом на 1 жовтня 2013 р., на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 р., ст.ст. 509, 526 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(згідно довідки Міністерства доходів та зборів України особа з такими даними в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована)
2. Стягнути боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя__________________________________________________(ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7557/12
Провадження № 4-с/362/7/13
У Х В А Л А

"29" січня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєві К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

До початку проведення розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від скарги, оскільки спір між сторонами врегульовано в позасудовому добровільному порядку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо скаржник відмовився від скарги і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при прийнятті відмови скаржника від скарги та закритті справи, права та законні інтереси сторін не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 208-210, 223, 291-294, 383-387 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову скаржника від скарги.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 455/102/13- ц
Провадження № 2/455/134/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 березня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 серпня 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Самбірського районного управління юстиції Львівської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №38. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку спільного сімейного життя відносини з відповідачем склалися добре. Згодом почали погіршуватись. Відповідач зневажає її як жінку, ображає. Неодноразово намагалася зберегти нашу сімю, говорити з відповідачем та її старання виявились марними. В грудні 2012 року переїхала жити до батьків, не витримавши негативної поведінки відповідача. З цього часу шлюбні відносини між ними фактично були припинені, не підтримують подружні стосунки, засади до зберігання шлюбних відносин втрачені. Спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше шлюбне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було укладено у відділі реєстрації актів громадянського стану Самбірського районного управління юстиції Львівської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження 31.08.2013 року зроблено запис №38.

Ухвалою судді від 12.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 18.03.2013 року на 09 годину 10 хвилин.

18.03.2013 року позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/489/2295/2013
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача КП Центральний ринок - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КП Центральний ринок про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КП Центральний ринок про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 20 вересня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до КП Центральний ринок про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків і допуск до роботи, стягнення заробітної плати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи категорію даної цивільної справи, а також те, що судом не встановлено обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення даної справи, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача КП Центральний ринок ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КП Центральний ринок про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9075/13 Справа № 182/648/13 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомирова І.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за дні невикористаної відпустки. середнього заробітку за час затримки у розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5432/13 Справа № 2/201/170/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4058/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 1975 року Рудосільським б/ЗАГС Володарського району Київської області, актовий запис № 6, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника неповнлітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачі просять суд продовжити строк на прийняття спадщини після смерті їх діда ОСОБА_6.

Третя особа ОСОБА_5 подала 13.08.2013 р. до суду позовну заяву, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 з 10.04.1987 р. по час смерті останнього. Визнати за нею право власності на частину квартири, що належала померлому ОСОБА_6

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до положень ст.ст. 125, 123, 124 ЦПК України позовна заява третьої особи приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

В даному випадку, позов третьої особи ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в ньому не зазначена ціна позову, не зазначені поштові індекси сторін, не зазначені докази, якими позивач має намір підтверджувати свої вимоги.

Позов третьої особи ОСОБА_5 не є таким, що безпосередньо пов'язаний з вимогами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про продовження строків на прийняття спадщини, бо вимоги третьої особи є зовсім іншими вимогами із самостійним предметом спору, і об'єднання даних позовів в одне провадження суд вважає недоцільним.

Між тим, відмова в прийняття позову від третьої особи не позбавляє її права взвернутися з даним позовом самостійно в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_8 про встановлення факту та визнання права власності.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3970/2010
Номер провадження 22-ц/786/4575/2013
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2010 року

по справі за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2010 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.01.2014 року .

Суддя Лобов О. А.