overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р. Справа №607/4624/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Тернопільському районі про виділення у натурі спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить виділити їй у натурі спадкове майно - земельну ділянку площею 0,55га., що розташована на території Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно заповіту ОСОБА_3 від 03.07.2007 року.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, представник позивача заявив клопотання про проведення по даній справі судової земельно-технічної експертизи щодо можливості поділу вказано земельної ділянки на ділянки площами 2,0га. та 0,55га., як про це зазначено у заповіті ОСОБА_1 від 03.07.2007 року.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу та за доцільне доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

● Чи можливий поділ належної ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №191794 земельної ділянки загальною площею 2,55га. що розташована на території Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, відповідно до заповіту ОСОБА_3 від 03.07.2007 року, тобто на ділянки площами 2,0га. та 0,55га. Якщо так, то які є можливі варіанти поділу.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2798/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал», на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А[1]

02 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/5842/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12601/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/2780/2012
Номер провадження 22-ц/786/340/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Зоріна Д.О.
Суддя-доповідач: Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., розглянувши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2012 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та при будинкових територій задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит"заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 985 грн. 32 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Добробит"відмовити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 січня 2013 року.

Суддя О. В. Чумак
Справа № 439/599/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

14.10.2013 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 14.10.2013 року на 15.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, згідно довідки поштового відділення звязку судова повістка не була вручена у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, оскільки судова повістка повернулась із зазначенням про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Так як відповідач та третя особа не зявилися в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 11 листопада 2013 р. на 11.00 год., про що повідомити відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документа 03.01.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/449/13-ц
Провадження № 2/443/265/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

18 березня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 1988 року, від якого мають троє дітей, які на даний час повнолітні.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім`ї послужило те, що чоловік зловживає спиртними напоями, тривалий час ніде не працює, фактично перебуває на її утриманні. Все це привело до того, що вона втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 22.04.2013

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 22.04.2013
Справа № 749/133/13- ц
Номер провадження 2/749/40/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання в справі призначити 08.02.2013 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
справа № 208/4217/13-ц
провадження № 2-н/208/425/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 41 коп. - в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 442/2753/13-ц
Провадження №2/442/1045/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 квітня 2013 року

15 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 квітня 2013 року о 15.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1357/2013 за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1357/2013 за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію на 09-30 годин 10 липня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 208/9084/13-ц
№ провадження 6/208/362/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Кушта І. О. розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, судове засідання призначено на 03 грудня 2013 року о 09.20 годині.

В даній ухвалі була допущена описка, а саме: дата винесення ухвали зазначено « 19 грудня 2013 року», замість вірного « 19 листопада 2013 року». Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а саме, замість « 19 грудня 2013 року» - зазначити « 19 листопада 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6347 гривень 75 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6347 гривень 75 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 350/229/13-ц
Номер провадження 2/350/222/2013
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Семкулич Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявились, однак позивачка подала до суду заяву від 11.02.2013 року в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :