overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-526/2011
У Х В А Л А

23.07.2013 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Розпутенко .

розглянувши заяву ОСОБА_1,про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві зазначив,що виконавчий лист виданий згідно рішення Радомишльського районного суду від 09.08.2011 року по цивільній справі №2-526 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був втрачений при у виконавчій службі Радомишльського РУЮ,при пересилці,тому просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Заявник та відповідач,в судове засідання не з»явились,про день слухання справи були належним чином повідомлені,причину своєї неявки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2-526 за 2011 рік,суд задовольняє заяву з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи №2-526,рішенням Радомишльського районного суду від 09.08.2011 року,з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнути аліменти на утримання дитини.

На підставі даного рішення,позивачу був виданий виконавчий лист.Як видно з заяви позивача,був втрачений при пересилці у ДВС,тому Заявник вправі вимагати видачі дублікату даного виконавчого листа.

На підставі викладеного,керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати ОСОБА_1,дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-526 за 2011 рік за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала ноже бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/38872013 Головуючий в І інстанції: Гапоненко Р.В.
Категорія:51 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шлях Волі» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шлях Волі» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди при виконанні трудових обов'язків,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Визнати незаконним рішення правління членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шлях Волі», оформлене протоколом №10 від 23 липня 2013 року із внесеними протоколом №11 від 23 серпня 2013 року змінами в частині звільнення ОСОБА_6 з займаної посади згідно п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України та покладення на нього повної матеріальної відповідальності.

Поновити ОСОБА_6 на роботі на посаді сторожа авто гаражу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шлях Волі» з 23 липня 2013 року.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шлях Волі» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6 241,92 грн., який визначено без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

У задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шлях Волі» до ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шлях Волі» в доход держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частинні поновлення ОСОБА_6 на роботі, а також в частині стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шлях Волі» на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за один місяць.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/1674/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 11.04.2013
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі: Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2013 року 2-н/425/835/13

425/4151/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

15 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 325,07 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.11.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.11.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Дата документу 21.02.2013
Справа № 517/30/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 лютого 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тростенюка В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.,

за участю:

представника позивача Данилюка С.В.

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.623 ЦК України, ст.ст.58-60, 88, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, мешканця с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області, на користь ВАТ "Одесаобленерго", поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 777, МФО 328845, код 00131713 Одеське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", одержувач - Фрунзівський РЕМ, збитки у розмірі 17558 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн., 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, мешканця с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області, на користь ВАТ "Одесаобленерго", поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 777, МФО 328845, код 00131713 Одеське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", одержувач - Котовські електричні мережі, судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

16.07.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 19.11.2013 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. В. Комісарчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 січня 2013 року Справа № 636/110/13-ц
Провадження № 2/636/283/13
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
11 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.
Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Призначити судове засідання о 08 годині 00 хвилин 18 січня 2013 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1132/13 Справа № 2/0427/720/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Конструкторське бюро Південнеім. ОСОБА_4, філія Пансіонат ЛіснийДержавного підприємства Конструкторське бюро Південнеім. ОСОБА_5 поновлення строків звернення до суду, визнання недійсною заяву, визнання недійсним наказу про прийняття на роботу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Конструкторське бюро Південнеім. ОСОБА_4, філія Пансіонат ЛіснийДержавного підприємства Конструкторське бюро Південнеім. ОСОБА_5 поновлення строків звернення до суду, визнання недійсною заяву, визнання недійсним наказу про прийняття на роботу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/168/75/13
Справа № 168/172/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2013року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й,

розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено в повному обсязі судовий збір у розмірі, визначеному п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви, а саме: сплатити 14,8 грн. та в пяти денний строк представити суду копію документа про сплату судового збору.

Суму недоплаченого судового збору слід перерахувати на спеціальний реєстраційний рахунок Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівському районі - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37626821, рахунок отримувача 0376, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, у графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір».

Розяснити позивачу, що в разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пяти денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 497/761/13-ц
Провадження № 2/497/334/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"29" квітня 2013 р. року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І.В.,

при секретарі Ябанжи М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивача - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

В судовому засіданні, при наданні пояснень, позивач вагався щодо необхідності розірвання шлюбу та заявив клопотання про надання строку для примирення, з метою збереження сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення 3 (три) місяці до 29 липня 2013 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко І.В.
Єдиний унікальний номер 741/1609/13-ц
Провадження № 2-о/741/78/13
У Х В А Л А

м. Носівка 11 листопада 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 09:00 год. 20 листопада 2013 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/574/13-ц
Провадження №2/636/461/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 березня 2013 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, яку ухвалою суду від 25 березня 2013 року обєднано в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 21 червня 2013 року представником позивача заявлено клопотання про витребування документів щодо постановки на облік автотранспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з огляду на те, що дані документи підтверджують належність цього майна до спільної власності сторін по справі, а також в них містяться відомості, необхідні для проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував, оскільки органами ДАІ відповідь на запит суду вже була надана, вважав, що додаткових відомостей в органах ДАІ немає.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на положення статей 133, 137 ЦПК України, згідно яких, якщо у сторін є складнощі в поданні доказів по справі, суд, за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133,137, 208-210,218 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Управління ОСОБА_4 України в Харківській області (611013, вул.Шевченка, 26) копії наступних документів:

-копію заяви про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-копію довідки НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області про дослідження автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-копію облікової картки автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-копію висновку авто товарознавчого дослідження з оцінки автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суддя І.В. Панаід
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15-15 год. 06 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4480/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/1251/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова