Справа № 192/98/13- ц
Провадження № 2/192/155/13
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22 червня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1345/507 С про надання останній споживчого кредиту в сумі 18000,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 33% річних зі строком повернення кредиту до 21 червня 2010 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 18 000,00 гривень, а відповідач зобовязався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, при цьому у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань позивач має право вимагати дострокового розірвання договору та сплати всієї суми кредиту, відсотків та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення. Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 22 січня 2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 12254 гривні 16 копійок, по відсотках в сумі 16640 гривень 43 копійки та нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів по кредиту та відсотках в сумі 11315 гривень 41 копійка, а всього 40210 гривень 00 копійки.

Відповідач не виконала взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, в звязку з чим їй направлялась письмова вимога про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в звязку з чим вони змушені звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Прохав розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість за спірним кредитним договором в сумі 12254 гривні 16 копійок, по відсотках в сумі 16640 гривень 43 копійки та нараховану пеню за несвоєчасну сплату платежів по кредиту та відсотках в сумі 11315 гривень 41 копійка, а всього 40210 гривень 00 копійки, оскільки відповідач ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом про розірвання договору та стягнення з відповідача наявної заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що відповідач не укладав та не підписував з позивачем ні спірного кредитного договору, за яким позивач просить з нього стягнути заборгованість, ні будь-яких інших документів щодо спірного кредитного договору, а підписи під заявами на переказ готівки від її імені на виконання умом договору їй не належать.

В судовому засіданні відповідачем та її представником подано письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підпису в спірному кредитному договорі, додатку 1 та додатковій угоді до нього, договорі застави, заявах на видачу готівки відповідачеві ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання та призначення у справі судової експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що оскільки для встановлення належності підписів додатку 1 та додатковій угоді до нього, договорі застави, заявах на видачу готівки відповідачеві ОСОБА_1 потребуються спеціальні знання у галузі науки,мистецтва, техніки, ремесла тощо, клопотання підлягає задоволенню, а у справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

В звязку з тим, що для проведення судової експертизи необхідний значний проміжок часу, необхідно вирішити питання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи виконані підписи в оригіналах укладених між акціонерним банком Брокбізнесбанк та ОСОБА_1 кредитного договору №1345/507С від 22 червня 2007 року, додатку №1 до нього, додатковій угоді до кредитного договору від 23 червня 2007 року, договорі застави № 1345/697С від 22 червня 2007 року, заявах на видачу готівки від 22 червня 2007 року № та № відповідачеві ОСОБА_1?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, оригінали документів, які підлягають дослідженню, відібрані у судовому засіданні зразки почерку відповідача ОСОБА_1 та оригінали інших документів зі зразками почерку відповідача.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: суддя