Справа № 127/3914/13-ц Провадження № 22-ц/772/851/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Універсал Банк» в особі Вінницького відділення ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року зазначену позовну заяву повернуто у звязку з непідсудністю цьому суду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_6 у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позивач повинен був звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Однак з таким висновком суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначається вказівкою законодавця про можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Так, згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконуватися які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи (а.с. 3, 11) вбачається, що кредитний договір № 037-2915/840-0772 та додаткова угода б/н від 01.06.2007 року до цього ж договору укладалися у Вінницькому відділенні ВАТ «Універсал Банк» (м. Вінниця, вул. Гоголя, 4), де і здійснюється виконання цього договору, а саме: погашення кредитної заборгованості.

Також, колегією суддів встановлено, що між сторонами був укладений договір іпотеки про забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. За умовами якого в іпотеку банку була надана квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6

Відповідно до умов оспорюваного договору виконання певних пунктів цього договору, зокрема п.5.3.3. п.5.3.7. можливе лише за місцем проживання позивача та місцем знаходження його майна, яким є м.Вінниця.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 8 ст. 110 ЦПК України та правомірно звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування. За правилами п.3 ч.1 цієї статті суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року скасувати та передати вирішення питання про відкриття провадження у справі за зазначеним позовом на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :