overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2727/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ДП "Жовківський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству,

в с т а н о в и в:

Позивач, ДП «Жовківський лісгосп», звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки.

Заочним рішенням Сокальського районного суду від 11.11.2013р. задоволено позовні вимоги ДП «Жовківське лісове господарство», вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Бутинської сільської ради 84 907 (вісімдесят чотири девятсот сім) грн. 40 коп. матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 849 (вісімсот сорок девять) грн. 07 коп. судового збору.

Ухвалою від 09.12.2013р. заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11.11.2013 року скасовано.

25.12.2013р. представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Жовківський лісгосп» про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача, відповідач та його представник в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Жовківський лісгосп» про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ДП «Жовківський лісгосп» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Жовківський лісгосп» про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3623/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 листопада 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/4/13- ц
Проваждення № 2/737/16/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути із відповідачки на його користь 40100 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/643/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

24 січня 2013 року позивачем подана відповідна заява. Станом на момент подання заяви питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум
№ 404/4780/12
№ 2/404/2634/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2012 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" про списання заборгованості за теплову енергію, стягнення моральної шкоди.

Рішенням суду Комунальне підприємство "Дніпродзержинськтепломережа" було зобов*язане списати із ОСОБА_1М . нараховану заборгованість за послуги по теплопостачанню по 26 січня 2008 року включно.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з КП "Дніпродзержинськтепломережа" моральної шкоди було відмовлено.

ОСОБА_1 просить роз*яснити рішення суду у частині списання з неї нарахованої їй заборгованості за послуги по теплопостачанню тому, що рішенням суду з неї списана нарахована їй заборгованість по теплопостачанню по 26 січня 2008 року.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд, вважає можливим розглядати заяву ОСОБА_1 у відсутність сторін.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 була придбана 26 січня 2008 року. Тобто, з 26 січня 2008 року ОСОБА_1 є власником вказаної квартири та з цього часу відповідно до чинного законодавства повинна оплачувати комунальні послуги.

Із матеріалів справи також вбачається, що заборгованість за послуги по теплопостачанню відповідачем нараховані з 1996 року по 2011 рік у сумі 11.712 гривень 65 копійок. Станом на 01 серпня 2012 заборгованість складає 14.365 гривень 61 копійку.

Таким чином, з ОСОБА_1, згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2012 року, підлягає списанню заборгованість за послуги за теплопостачання з 1996 року по 26 січня 2008 року включно. Тобто по день укладення договору купівлі-продажу квартири.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз*яснити, що підлягає списанню, згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2012 року, нарахована Комунальним підприємством "Дніпродзержинськтепломережа" ОСОБА_1 заборгованість за послуги по теплопостачанню з 1996 року по 26 січня 2008 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав-

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Представник служби у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Позивачці подати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, виданий службою у справах дітей Тернопільської міської ради.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 15-00 18 липня 2013р.

Викликати сторони.

Повідомити сторони про необхідність доведення своїх тверджень та заперечень.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 661/1864/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 травня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

20 червня 2013 року на адресу суду надійшов акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 249 від 27.05.2013 року, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 09.07.2013 року 10.00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М. Є. Бойко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

17.07.2013 року дана справа надійшла до мого провадження, відповідно до розпорядження керівника апарату від 05.07.2013 року № 166 про призначення автоматичного розподілу справ.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29 липня 2013 року на 11:00 годин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 5879 Головуючий у 1-ій інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Мухоїд Ганни Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно -страхова компанія», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення страхового відшкодування та за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно -страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 травня 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 368/200/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" лютого 2013 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах особи: ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4133,91 грн., -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах особи: ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява міжрайонної прокуратури Київської області відповідає вимогам ст. ст. 96 -98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/200/13-ц за заявою Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах особи: ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: І. І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5679/2013 Головуючий у І-й інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ЗАТ «Сонат» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ТОВ «Пан Маркет» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 21.05.2013 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
784/1135/13 12.03.2013
Провадження №22-ц/784/1220/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа пята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення часток між співвласниками у спільній власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1664/2013 Справа № 641/6027/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 2-п-7/12
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького райсуду від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 15.10.2012 року Кагарлицьким райсудом було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно заочного рішення з неї та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь позивача 388975,59 грн. боргу за договором позики та судові витрати.

Так як вона постійно працює в м.Українка Обухівського району, то вчасно не змогла прибути в судове засідання та надати докази по справі, то просить переглянути та скасувати заочне рішення по даній цивільній справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримав.

Представник позивача проти заяви заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2012 року Кагарлицьким райсудом було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно заочного рішення з неї та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь позивача 388975,59 грн. боргу за договором позики та судові витрати.

Згідно ст.. 224 ЦПК України - " у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення".

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України - "заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

Поскільки відповідачка не з"явилася в судове засідання з поважних причин - докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи", то заочне рішення на підставі ст.. 231,232ЦПК України підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Скасувати заочне рішення від 15.10.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду на 14.03.2013 року на 11 год. 00 хв. , викликавши сторони в судове засідання.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа № 0438/2677/2012
Провадження № 2/192/32/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2013 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 грудня 2012 року провадження по справі зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення, тривалістю чотири місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення минув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судовий розгляд продовжити 16 травня 2013 року о 8 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя