Справа № 441/6227/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання позики від 01.12.2008 року , згідно якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 в борг 4250 грн. - недійсним, як укладений одним з подружжя без згоди іншого.

В обґрунтування вказує, що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі з 28.11.2003 року по липень 2008 року.

З липня 2008 року вона мешкає в м.Київ разом із своїм громадянським чоловіком ОСОБА_5

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.10.2010 року шлюб між нею та ОСОБА_4 було розірвано.

12.04.2008 року працівниками ДАІ в м.Коблево у неї було вилучено автомобіль «Опель Корса», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був переданий на тимчасове платне зберігання на спец майданчик в смт.Красне, Миколаївської області.

Від працівників ДАІ їй стало відомо, що на автомобіль державним виконавцем накладено арешт, у зв'язку із виконанням судового наказу.

23.05.2011 року вона ознайомилася з матеріалами справи за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 боргу за договором позики.

10.06.2011 року вона отримала копію судового наказу від 28.05.2009 року, яким було стягнуто з ОСОБА_4 та з неї, в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 18 650 грн.

В договорі про надання позики від 01.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 4250 грн., зазначено, що ОСОБА_4 діє за згодою дружини.

Оскільки вона не давала ОСОБА_4 згоди на отримання зазначеної суми в борг, про укладання зазначеного договору їй було не відомо, на час укладання договору вони мешкали з відповідачем окремо, просить визнати договір не дійсним.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні на позові наполягають, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він дійсно брав у борг кошти у ОСОБА_3, які йому до теперішнього часу не повернув. Про укладання договору позики від 01.12.2008 року позивачу не відомо, оскільки він їй не розповідав про свої боргові зобов'язання, крім того, на час укладання договору позики, він вже не мешкав разом із позивачем однією сім'єю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечує, пояснив, що на час укладанні договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мешкали однією сім'єю, відповідач ОСОБА_4 брав у нього гроші в борг на потреби сім'ї, що пояснював йому при укладанні договору.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним в позові відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 28.05.2009 року, а.с.3, з ОСОБА_4 та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 18650 грн. заборгованості за договором позики, в солідарному порядку.

Згідно договору про надання позики від 01.12.2008 року, ОСОБА_4, який підтвердив, що діє за згодою дружини ОСОБА_1, взяв в борг у ОСОБА_3 4250 грн. строком на 5 місяців, а.с.11.

Згідно розписки від 21.01.2009 року, ОСОБА_4 взяв у борг у ОСОБА_3 12 000 грн. строком на 4 місяці, а.с.12.

Згідно розписки від 11.01.2009 року, ОСОБА_4 взяв у борг у ОСОБА_3 2400 грн. строком до 01.02.2009 року, а.с.13.

Згідно розписки від 01.12.2008 року, ОСОБА_4 взяв у борг у ОСОБА_3 4250 грн., а.с.14.

Згідно постанови про арешт та затримання рухомого майна боржника від 04.04.2011 року, а.с.15 накладено арешт на транспортний засіб марки «Опель Корса», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Згідно кредитного договору від 29.07.2008 року,а.с.19-23, ОСОБА_1 взяла в кредит грошові кошти на придбання автомобілю.

Згідно договору застави від 29.07.2008 року, а.с.24-27, ОСОБА_1 передала автомобіль «Опель Корса», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснили, що на час укладання договору позики, ОСОБА_4 мешкав однією сім'єю разом із позивачем.

Відповідно до ч.1,2 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч.1 ст.36 СК України, шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 на час укладання договору позики від 01.12.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, фактичне проживання чи не проживання сторін однією сім'єю, не має правового значення для вирішення спору.

Положення ст.65 Сімейного Кодексу України регулюють порядок розпорядження спільним сумісним майном подружжя.

Уклавши договір позики 01.12.2008 р. відповідач ОСОБА_4, який на час укладання договору був чоловіком позивача, майном подружжя не розпорядився, брав гроші в борг, що підтвердив в судовому засіданні,

тому ніяким чином укладений договір не порушував права позивача, законні підстави для визнання недійсним договору позики відповідно до ст.203 ч.1 ЦК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 36, 65 СК України, 203 ЦК України, ст.ст. 10,11, 27, 31,57, 60, 209 ч.3, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики не дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: