overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7357/2012 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2036/4282/12 Бондар С.Б.
Категорія: земельна Доповідач -Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги заступника Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заступника Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства Інафган Харківської міської ради громадської організації із соцзахисту інвалідів Афганістану Ветафган, за участі третьої особи - Головного управління у справах захисту прав споживачів Харківської області, про відшкодування шкоди в звязку із порушенням прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, посилаючись на те, що з вини відповідача у справі, який не забезпечив зберігання його транспортного засобу, йому було завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи з метою з'ясування реальної вартості магнітофона Ресівер-DVD/монітор Kenwood DDX-8054ВТ 2010 року виготовлення станом на 13.03.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своєї позиції з приводу заявленого клопотання суду не повідомив.

Заслухавши думку позивача щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити зазначену експертизу, оскільки для визначення розміру завданих матеріальних збитків потрібні спеціальні знання в галузі економіки, техніки та будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1) Яка реальна вартість магнітофону Ресівер-DVD/монітор Kenwood DDX-8054ВТ 2010 року виготовлення станом на 13.03.2012 року?

Виконання ухвали доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 0413/1698/12
№ провадження 22ц/774/376/К/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кривбасрудоремонт»в особі ліквідатора Саричевої Н.В., третя особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про включення до пільгового стажу по списку № 1 періодів роботи на ВАТ «Кривбасрудоремонт», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 15 листопада 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

03 грудня 2012 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вище вказане рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.106) ухвала судді про виправлення описки від 21 грудня 2012 року не підписана суддею Тимошенко Т.І.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кривбасрудоремонт»в особі ліквідатора Саричевої Н.В., третя особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про включення до пільгового стажу по списку № 1 періодів роботи на ВАТ «Кривбасрудоремонт» повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 31 січня 2013 року.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення з метою зберегти шлюбні відносини.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, відповідно ст. 168 ЦПК України, та ст. 111 Сімейного Кодексу України, вважає за необхідне надати строк для примирення сторонам з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 6 місяці.

Провадження у справі зупинити до 22 липня 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 2108/3824/2012
Провадження №2/654/45/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В судові засідання представник позивача не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача за викликом суду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/175/2013 Справа № 641/916/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТС звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-О-51/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 суддя Солом"янського районного суду м.Києва Кушнір С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи Відділ запису актів цивільного стану Дніпровського районного відділу юстиції у м.Києві, Державна нотаріальна контора у м.Києві № 15 про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України: не чітко викладено зміст вимог, до участі в справі не залучено інших спадкоємців померлого.

В п.2 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що справи про спадкування розглядаються за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов"язки та (або) за наявності інших спадкоємців та спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи Відділ запису актів цивільного стану Дніпровського районного відділу юстиції у м.Києві, Державна нотаріальна контора у м.Києві № 15 про встановлення факту залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової заяви з урахуванням вимог ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № /0507/4549/2012 р.
Провадження № 2/222/69/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 1988 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 2002 року внаслідок її непристойної поведінки і з цього ж часу вони разом не мешкають, оскільки вона зібрав речі виїхала в м. Маріуполь. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, тому просить його розірвати.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачене, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно відомостей адресного бюро ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Володарського району не зареєстрована.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 на території Володарського району не проживає, а з 2002 року виїхала до м. Маріуполя.

Відомостей щодо того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки, суду не надано. Також суду не надано відомостей щодо домовленості подружжя про те, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постоновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем порушені правила підсудності, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві для її пред'явлення до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 703/5809/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 Справа №607/14705/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

13.08.2013 року до Тернопільського міськрайонного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

15.08.2013 року головуючим суддею здійснено запит в сектор АДР ДМС України в Тернопільській області про місце реєстрації проживання відповідача у справі.

22.08.2013 року на адресу суду надійшла позивачки про повернення позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа№592/2917/13-ц
Провадження №2/592/1263/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство Українська екологічна страхова компанія, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 липня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство Українська екологічна страхова компанія, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2-о/734/51/13 Справа № 734/2237/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна)

04 листопада 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що - ОСОБА_2, 1908 року народження, є рідним братом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 1943 року народження, є рідною племінницею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 212/2792/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини, що перебувають у договірних відносинах з приводу відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти. Станом на 26.02.2013 року відповідач має прострочену заборгованість, яку не погашає, дії спрямовані на погашення не вчиняє.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум