overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1
Справа № 559/1010/13-ц
УХВАЛА

21.05.2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської областів складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.,

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 товариство "Ломбард " ОСОБА_4 кредиторів ОСОБА_5 та компанія, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

про визнання недійсним договору купівлі- продажу будинковолодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем подано письмову заяву про залучення по даній справі як третьої соби на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_8.

Позивач ззаначає що цим нотаріусом складена довіреність від 13 вересня 2012 року, за якою позивач начебто уповноважила громадян ОСОБА_9 та також взагалі незнайомих їй ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вчинення певних дій, внаслідок чого було продано будинок позивача в с.Злинець Дубенського району Рівненськї області.

За змістом ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін у справі.

Отже така процесуальна дія як залучення третьої особи є правом позивача, яке не може бути обмежено.

З огляду на викладене заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у вказаній справі в якості третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_8.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 750/9274/13-ц
Провадження № 2-с/750/92/13
УХВАЛА

16.10.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

15.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві та іншому боржнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.105,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 360/528/13-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
25 березня 2013 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1480 грн. 85 коп.,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СН № 507693, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2014 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 147/1400/13-ц
Провадження № 2-о/147/84/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах Тростянецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 , 275 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 09.09.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1005/7741/2012 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/1541/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи Громадська організація Садівниче товариство Перемога-Плюс, Бориспільське районне БТІ про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року - скасувати,питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2/263/36/2013
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Соцком Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2306/5223/12
УХВАЛА

"28" січня 2013 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючого судді : Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю народних засідателів: Щербини Ю.О.

ОСОБА_1

прокурора: Шпильового Р.Б.

представник : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації звернулася до суд із заявою про визнання особи ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над ним опіки.

Під час розгляду справи прокурором було заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, для вирішення та визначення стану дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для обєктивного розгляду справи по суті необхідно спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 86, 144, 145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., психічним захворюванням ? Якщо так, то яким захворюванням страждає?

2.Чи здатний ОСОБА_4 з урахуванням психічного стану усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи являється ОСОБА_4 в звязку з хворобою недієздатним?

Для дослідження експертам надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таратін В.О.

Народні засідателі Щербина Ю.О.

ОСОБА_1
Справа № 423/41/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловової О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1995року, шлюбні відносини між сторонами були припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння у сімї.

В заяві позивач посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними були припинені, просить суд розірвати шлюб

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка позов не визнала та заявила клопотання про надання строку для примирення на два місяці з позивачем, вважаючи що таке примирення можливе.

Позивач не заперечував проти клопотання відповідачки.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення на два місяці, зупинивши провадження по справі.

Суддя:
Справа № 356/744/13-ц Головуючий у І інстанції Голік Г.К.
Провадження № 22-ц/780/4799/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 29.07.2013
УХВАЛА

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину,-

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює,

- зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень,

- Проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 10 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

при секретарі Лапоног Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше примирення

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/5527/2012
Провадження № 2/636/175/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 рокумісто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради в особі голови ОСОБА_2, треті особи: Міністерство Оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві та Чугуївському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

13.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Чугуївської міської ради в особі голови ОСОБА_2, треті особи: Міністерство Оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві та Чугуївському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки, укладений 23.09.2009 року між позивачем та чугуївською міською радою в особі голови ОСОБА_2, не дійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, проведену Чугуївським районним відділом реєстрації ХРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України за № 03 від 23.09.2009р., стягнення безпідставно одержаних грошей за оренду земельної ділянки в розмірі 105812 грн., визнання поважними причини пропущеного строку позовної давності та поновити його.

05.02.2013 року до розгляду справи по суті позивачем подана заява про залишення позовних вимог в частині стягнення з Чугуївської міської ради Харківської області суми безпідставно одержаних грошових коштів у якості сплати орендної плати у розмірі 105812 грн. без розгляду, в іншій частині позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Чугуївської міської ради Харківської області безпідставно одержаних грошей за оренду земельної ділянки в розмірі 105812 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Віп-Автос", ОСОБА_2, ОСОБА_4, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представником відповідача ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 114грн.70коп.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114грн.70коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2600/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8676/2013 Головуючий в 1 інстанції - Фролова І.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "16" липня 2013 року о "12" годин "15" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 481/2423/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/48/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

16.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту юридичного значення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту юридичного значення.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту юридичного значення.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 30.01.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати в строк до початку розгляду справи в судовому засіданні надати до суду свої заперечення, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3544/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Маяк», ПСП «Першотравень», треті особи Добропільська сільська рада, Державне агенство земельних ресурсів України про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Прокурор Голопристанського району Херсонської області на рішення від 02 серпня 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 06 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді