overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/3749/13
Справа № 2-о/637/1/13 Головуючий 1 інст. Островська Н.І.
Категорія : визнання особи недієздатної Доповідач - Шевченко Н.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Шевченко Н.Ф.,

с у д д і в Бобровського В.В., Черкасова В.В.

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, за зустрічною заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення її опікуном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області керуючись ст. ст. 209, 218, 309, 319 ЦПК України

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року в частині відмови ОСОБА_3 у призначенні його опікуном ОСОБА_5 скасувати.

Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 443/2261/13-ц
Провадження № 2/443/954/13
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:00, 12 грудня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 635/3475/13-ц
Провадження № 2/635/2613/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі - Бобровій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до слухання, в тому числі на 09 жовтня 2013 року.

Як вбачається з позовної заяви, 01 лютого 2006 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 та КП «Харківські теплові мережі» уклали тимчасовий договір № 10653 про постачання теплової енергії в гарячій воді у нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, б. 63.

Позов заявлено до фізичної особи підприємця, до якої у відповідності ст. 51 ЦК України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Позивач теж являється юридичною особою.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Господарського кодексу України, господарські відносини, що виникають між субєктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, регулюються зазначеним Кодексом.

В наслідок чого дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 5-денний строк з дня її проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 287/606/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.414 ЦПК України підсудність судами України цивільних справ з іноземним елементом визначається цивільним процесуальним кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у вказаній справі встановлено, що даний спір має розглядатися згідно Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 1993 року.

Згідно п.3 ст.27 вище зазначеної конвенції, якщо один з подружжя є громадянином однієї Договірної Сторони, а Другий іншої Договірної Сторони, то їх особисті і майнові правовідносини визначаються за законодавством Договірної Сторони, на території якої вони мали своє останнє спільне місце проживання.

Відповідно до п.2 ст.28 конвенції якщо, один з подружжя є громадянином однієї Договірної Сторони, а другий іншої Договірної Сторони, застосовується законодавство Договірної Сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити, оскільки даний позов має розглядатися згідно Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 1993 року.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим же самим позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну заяву про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10 липня 2013р у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2013р. о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 09.10. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3344/2013 Справа: № 2016/4940/2012 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Зелінський В.Г. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ізюмського міжрайонного прокурора на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Ізюмським мясокомбінат про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Ізюмським мясокомбінат про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 29 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/988/13-ц
УХВАЛА

іменем України

10.09.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 26.08.2005 року ВДРАЦС по м.Харкову реєстраційної служби Харківського МУЮ, актовий запис №1672.

Ухвалою суду від 02.09.2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

10.09.2013 року ОСОБА_1, звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з зазначеною вище позовною заявою в сумі 114 грн.70 коп, сплачених за квитанцією №60 від 08.08.2013 року в ФХОУ АТ " Ощадбанк" Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, ст.. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, сплачений ним в ФХОУ АТ " Ощадбанк" судовий збір за квитанцією №60 від 08.08.2013 року у розмірі 114 грн.70 коп.

З матеріалів справи повернути оригінал квитанції для пред"явлення до УДКСУ в Золочівському районі Харківської області.

Суддя:
Справа № 373/858/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження

27 березня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду та просить визнати за ним, позивачем, право власності на спадкове майно:

- земельну ділянку, площею 3,5307 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району після смерті 14 січня 2011 року ОСОБА_2.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хв. 08 квітня 2013 року, та викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: В. В. Потоцький
Справа № 629/1061/13-ц
Номер провадження 2-н/629/146/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27.03.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 16 645 гривень 85 копійок та суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 16 645 гривень 85 копійок та суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 629/1155/13-ц
Номер провадження 2-н/629/165/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.03.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харабадзе К. Ш.
Справа № 530/248/13-ц
Номер провадження 2/530/143/13

УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2013 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- потребувало уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги та уточнення самі позовні вимоги, з позову м було незрозуміло, чому позивач звертається до суду з позовом за місцем реєстрації відповідача, а не за місцем його фактичного проживання, оскільки з позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає і працює в Італії.

- з позову не зрозуміло чи звертався позивач до відповідача з вимогою добровільно знятися з обліку місця реєстрації ( до позову не додано письмової відмови ОСОБА_2В.), оскільки суд розглядає справи на підставі спору.

- в заяві не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, з позовної заяви не зрозуміло, хто зареєстрований за вказаною в заяві адресою, та хто проживає на даний ( до позову не додано довідки про склад сімї).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст. 1190 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 11.02.2013 року заявнику надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені лише частково, позивачем подано знову позовну заяву яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Голова суду
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.10.2013

року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 17:00 год. 21 листопада 2013 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 638/1794/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

21 березня 2013 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

21.03. 2013 року до судді надійшла заява представника заявника про повернення йому позовної заяви та документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

- повернути заявнику.

Судові витрати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4402/13-ц
Провадження №: 4-с/332/30/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши скаргу Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_1

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 вересня 2013 року на 14 год. 45 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя О.С. Яцун