overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1897/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/2167/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.03.2013
УХВАЛА

12 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа: відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено дату та час проведення судового засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 18 грудня 2012 року 15 січня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Із змісту апеляційної скарги убачається, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте будь-яких належних доказів поважності причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р. Справа № 126/1761/13-ц

Провадження № 2/126/639/13

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 28609,26 грн. за кредитним договором № 54147 cred від 07.03.2007 року .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.05.2013 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.05.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1845/2013 Головуючий в І інстанції Мамаєв В.А
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі: За участю адвоката:Грицак А.М. Подсосенської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року в справі за заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поворот виконання рішення суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2132/13 28.05.2013
Провадження №22-ц/784/1867/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 серпня 2013 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

07.11.2013 року 2-с/425/49/13

425/4033/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

07 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу № 2н/425/2749/13ц про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Приватного підприємства «РОМАЛЕКС».

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 591 ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 29.11.2013 року, а 07.11.2013 року звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 105 ЦПК України, де зазначено, що строк для звернення із заявою про скасування судового наказу не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

З урахуванням вищезазначеного, суддя вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Копію ухвали, а також повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу і боржнику, стягувачу додатково надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом із доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8211/13 Справа № 194/469/13 Головуючий у 1 й інстанції - Корягін В.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.09.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3602/2013 Головуючий в І інстанції Охтень А.А. Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.11.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.11.2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Панасюка С.П., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4733/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/2377/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 р. Справа №607/3269/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернопіль заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 10.05.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про виплату державної допомоги встановленої Законом України Про соціальний захист дітей війни позов задоволено частково та зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року № 2195-IV у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за період з 20.10.2010 року по 10.05.2011 року включно, з врахуванням раніше виплачених сум за вказаний період.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області виконати постанову негайно.

Згідно ст. 261 КАС України передбачено поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зокрема стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

06.02.2013 року Львівським апеляційним адміністративним судом повернуто справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про виплату державної допомоги встановленої Законом України Про соціальний захист дітей війни відповідно до ухвали суду від 06.09.2012 року.

Таким чином, рішення суду на даний час не виконано і строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено тому, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення та слід поновити ОСОБА_1 пропущений строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на предявлення виконавчого листа до виконання згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10.05.2011 року у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 495/5491/13-ц
Ухвала

14 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовою заявою ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування з КП Білгород-Дністровське БТІ належним чином завірені інвентарні справи на домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.Приморська 38/1, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область та домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.Приморська 38, смт.Затока, м.Білгород-дністровський, Одеська область.

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує КП Білгород-Дністровське БТІ надати для ознайомлення в судовому засіданні належним чином завірені інвентарні справи на домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.Приморська 38/1, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область та домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.Приморська 38, смт.Затока, м.Білгород-дністровський, Одеська область.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КП Білгород-Дністровське БТІ надати для ознайомлення в судовому засіданні належним чином завірені інвентарні справи на домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.Приморська 38/1, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область та домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.Приморська 38, смт.Затока, м.Білгород-дністровський, Одеська область.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
1 Справа № 335/1728/13-ц 2/335/1052/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Ріелті Сіті, треті особи: ОСОБА_2; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування акцій недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Ріелті Сіті, треті особи: ОСОБА_2; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування акцій недійсним.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Як вбачається з позову, відповідач по справі ТОВ „Ріелті Сіті знаходиться за адресою: м. Київ вул. Багговутівська, 17-21 .

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання зазначеного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, являється порушенням правил підсудності, у звязку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір, судовий збір повертається у разі повернення заяви. У звязку з чим, сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст..7 ЗУ „Про судовий збір, ст.115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Ріелті Сіті, треті особи: ОСОБА_2; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування акцій недійсним - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 115,00 (сто пятнадцять гривень 00 коп.)грн., відповідно квитанції №ПН183861 від 22.02.2013року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 р. Справа №607/24051/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Східний масив" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Східний масив" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8456/13 Справа № 2-413/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
1 Справа № 335/1872/13-ц 2/335/1095/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про забезпечення в'їзду-виїзду з території жилого будинку, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про забезпечення в'їзду-виїзду з території жилого будинку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про забезпечення в'їзду-виїзду з території жилого будинку.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2013 р. на 09-50 год.

Відповідачу надати строк до 11.03.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко