overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/396/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 липня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідачів, що вони до розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4406/13 Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Справа № 2026/186/2012 Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

18 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.10 год. 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
№215/7867/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 17.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7. rf,/#406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1599/09
Провадження № 6/553/93/2013
У Х В А Л А

25.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача на підставі ст. 378 ЦПК України, та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання 26 червня 2013 року сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відкласти на 09 год. 00 хв. 15 липня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про не перешкоджання в користуванні власністю, відшкодування матеріальних збитків, скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про не перешкоджання в користуванні власністю, відшкодування матеріальних збитків, скасування свідоцтва про право власності.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд у порядку, передбаченому ст.ст. 151,152 ЦПК України, забезпечити позовні вимоги шляхом заборони ОСОБА_2 вести будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Слободська, 65.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись статтями 151 153, 293ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вести будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Слободська, 65.

Ухвала з питань забезпечення цивільного позову виконується негайно, може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2/593/160/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бережанського районного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відвід судовому експерту ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2013 року у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу.

16 вересня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в які заявники просять відвести експерта ОСОБА_6 від проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він особисто і прямо зацікавлений в результаті розгляду зазначеної справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заяву про відвід експерта підтримали в повному обсязі, просять її задоволити з мотивів викладених у ній.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на те, що заявниками не подано жодних доказів особистої зацікавленості експерта в результатах розгляду справи, просять заяву про відвід експерта не задовільняти.

Експерт ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання заяви про відвід був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України .

Вислухавши заяву про відвід експерта та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід експерту не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта не встановлено, заявниками не подано суду жодного доказу того, що експерт зацікавлений у розгляді даної цивільної справи і може видати завідомо не правдивий висновок експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відвід експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 від проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №2/593/160/2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 липня 2013 р. Справа №607/12596/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 442/232/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2013 року

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. 25січня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 31 липня 2013 року

У справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" жовтня 2013 року о " 11-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-Ц/796/13080/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Махлай Л.Д.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Печерської філії Приватбанку, третя особа: ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 листопада 2013 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/1988/12
У Х В А Л А

23 липня 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення з 1-43 по 1-50 включно, які розташовані на третьому поверсі будівлі житлового будинку, яка позначена в плані технічного паспорта під літ. А2, розташованої в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району

Ухвалою від 12 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки шестимісячний строк для прийняття спадщини минув, провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 01 серпня 2013 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Теренди А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Брокбізнес, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Брокбізнес, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми (, Львівська область, Пустомитівський район, с. Давидів, вул. Львівська 2а) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10 000,00 (десять тисяч) гривень, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 5 000,00 (пять тисяч) гривень та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 2000,00 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди. В решті суми відмовити;

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 4129,20 гривень, - відмовити;

стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Брокбізнес (, м. Київ, вул. Білоруська, 3) на користь ОСОБА_1 12 195 (дванадцять тисяч сто девяносто пять) гривень 69 (шістдесят девять) копійок матеріальної шкоди та 229 (двісті двадцять девять) гривень 41 (сорок одну) копійку судового збору. В решті суми відмовити;

стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Брокбізнес на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2 550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1 550,00 (одну тисячу пятсот пятдесят) гривень та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 1000,00 (одну тисячу) гривень на відшкодування моральної шкоди. В решті суми відмовити;

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 5961 гривня 77 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 5961 гривня 77 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/4974/13-ц

25.09.2013

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Марченко О.М.

при секретарі:Насирової М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61125, паспорт НОМЕР_2, виданий 09.04.1999 року Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТДВ "СПЕЦБУД-3" (вул. Мироносицька, 30, м. Харків, 61002, код 01270405, рахунок 01 в Харківській ФАБ "Брокбізнесбанк", МФО 350910) 9.444, 47 гривень заборгованості та 215,00 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марченко О. М.