overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6585/13 Справа № 194/518/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 185/8763/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, встановлення, що правочин у формі довіреності був вчинений для приховання правочину купівлі-продажу, та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить визнати правочин удаваним, встановити, що правочин у формі довіреності був вчинений для приховання правочину купівлі-продажу, та визнати права власності на автомобіль.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Позивач просить визнати правочин удаваним, встановити, що правочин у формі довіреності був вчинений для приховання правочину купівлі-продажу, та визнати права власності на автомобіль, тобто задовольнити дві вимоги - майнового та немайнового характеру, однак сплачує судовий збір у розмірі 229 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно було одночасно сплатити судовий збір за кожну вимогу, тобто доплатити 114 грн.70 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, встановлення, що правочин у формі довіреності був вчинений для приховання правочину купівлі-продажу, та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1726/2013р. Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія: 44 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року травня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білозерського РС УДМС України в Херсонській області, третя особа: Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні майном,

Керуючись ст.ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/5398/2012
Номер провадження №4с/521/24/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Ткаченко Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на 28.01.2013 року та 11.03.2013 року скаржник повторно не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявилася та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 207, 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/329/2013 р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 56 Доповідач: Семиженко Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 листопада 2012 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2259/2013 Головуючий в І інстанції - Стамбула Н.В.
Категорія: 30 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2012 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінити, зменшивши суму стягнення з 25338 грн. 73 коп. до 20 664 грн. 77 коп., зменшити загальну суму стягнення з 25853 грн. 73 коп. до 22612 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1433 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування втрати товарної вартості автомобіля.

Виключити з рішення суду посилання на ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, вважати позов задоволено відповідно до ст. 1188 ЦК України.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7534/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач, представник позивача та відповідач.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором підряду, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2013 року о 09:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 559/4083/13-ц
У Х В А Л А

(про судове доручення)

31 грудня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

До Дубенського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами, суду необхідні пояснення відповідача ОСОБА_2, який на даний час перебуває в Полицькій виправній колонії УДДУ з ПВП в Рівненській області (№ 76).

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Доручити начальнику Полицької виправної колонії УДДУ з ПВП в Рівненській області (№ 76) вручити відповідачу ОСОБА_2, копію позовної заяви та доданих до неї документів і допитати його по суті предявленого позову, зокрема чи визнає предявлені до нього позовні вимоги, чи не заперечує проти їх задоволення та чи згідний на розгляд справи у його відсутності.

Ухвала підлягає виконанню в десятиденний строк. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення, матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: м.Дубно вул. Галицького, 22 Рівненської області пошт. індекс 35 600.

Суддя :
провадження №2/643/3165/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Енергоремонт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Енергоремонт звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2013р. закрито провадження у справі за позовом ТОВ Енергоремонт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір:

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Енергоремонт р/р 2302, сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви згідно з платіжним дорученням № 355 від 08.04.2013р. в сумі 229(двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Суддя В.А. Оксененко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Чубинецький колос на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Чубинецький колос, третя особа: відділ ДВС Сквирського РУЮ Київської області про виділення майна в натурі ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-30 год. 02 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4429/13 Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 376/1389/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Провадження № 22-ц/780/4045/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 25.07.2013
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2013 року 2/425/680/13

425/2596/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю представника позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, -

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 205, 206, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, місцезнаходження: 91021, місто Луганськ, кв. Гайового, будинок 35-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 31443937, збитки у розмірі 18876,37 гривні (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 37 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, місцезнаходження: 91021, місто Луганськ, кв. Гайового, будинок 35-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 31443937, судовий збір 229,40 гривень (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 458/1237/13-ц 6/458/41/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці подання державного виконавця відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,

встановив:

04.09.2013 року до суду із даним поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Турківського РУЮ Львівської області ОСОБА_1

Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник відділу ДВС Турківського РУЮ не з'явився, просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст.197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

розгляд справи проводити у відсутності представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8083/13 Справа № 185/2779/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням, третя особа Павлоградський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко