overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6709/13-ц
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 17 вересня 2013 року на 12-00 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.09.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6709/13-ц; 2/199/2592/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.09.2013 року на 12-00 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. Також просить стягнути аліменти з відповідача на її користь у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, до 07.10.2015 року.

18 листопада 2013 року позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2/714/110/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратило право користування житлом, в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року Герцаївським районним судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 згідно з яким, ОСОБА_4І, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано таким, що втратив право користування житловим будинком розташованого по вул. Кишинівській, 48 с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як вбачається зі змісту вищевказаного рішення Герцаївського районного суду від 12 червня 2013 року, суд, у резолютивній її частині допустився описки, а саме, зазначив рік народження відповідача ОСОБА_4 28 грудня 1978 року, замість правильного 28 грудня 1972 року, що підтверджується даними РС УДМС України в Чернівецькій області (а.с. 11).

За наведених обставин, є необхідність виправити описку у вищевказаному рішенні Герцаївського районного суду від 12 червня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Герцаївського районного суду від 12 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратило право користування житлом, зазначивши у резолютивній частині рішення рік народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
1 Справа № 335/3032/13-ц 2-н/335/365/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 633 грн. 49 коп. -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 633 грн. 49 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 633 грн. 49 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
№ 637/897/13-ц
№ 2/637/379/13
У Х В А Л А

Іменем України

9 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06.09.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.09.2013 року.

11.09.2013 року судове засідання відкладено на 19.09.2013 року за клопотанням відповідача.

19.09.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 26.09.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

26.09.2013 року судове засідання відкладено на 03.10.2013 року за клопотанням позивача.

03.10.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 09.10.2013 року, в звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

09.10.2013 року судовий розгляд відкладений на 24.10.2013 року, в звязку з неявкою позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2013 рокуСправа № 322/649/13-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до:ОСОБА_1

про:стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

26 липня 2013 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 26 368,12 грн. за кредитним договором № ZPXRRX03050023 від 01.05.2007 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Всупереч зазначеному припису, подана позовна заява не містить підпису зазначеного в ній представника позивача ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання позовної заяви без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю три дні з дня отримання цієї ухвали. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання суду підписаної позовної заяви та її копії для відповідача.

3. Розяснити, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2013 2-н/425/702/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 6685 грн. 34 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства"Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 6685 ( шість тисяч шістсот вісімдесят п,ять) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8413/2013 Головуючий у І-й інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСББ «Мій дім», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.06.2013 року о «15» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/7601/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не правильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що позивач заявляє вимогу про звільнення майна з-під арешту, накладеного ВДВС Подільського РУЮ м.Києва, однак не вказує дану особу відповідачем по справі.

Крім того, позивач не зазначає про необхідність участі у розгляді справи ПАТ «Альфа-Банк» на користь якого арештовано спірний автомобіль, в той час, коли рішення у даній справі стосується прав і обов»язків банку.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2013 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

провадження № 22-ц/780/2329/13 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л.М.

Справа № 375/251/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства « Дніпрообленерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року по справі публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про закриття провадження по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Не погодившись з ухвалою суду, 07 жовтня 2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В заяві апелянт зазначив, що його представник не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, копію цієї ухвали отримано лише 01 жовтня 2013 року про що свідчить відмітка на поштовому конверті ( а.с. 52).

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству « Дніпрообленерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства « Дніпрообленерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.11.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2443/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:Борка А.Л.
суддів:Бездрабко В.О.
Приходько Л.А.
при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2011 року у справі за позовом акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2/593/67/2013
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Щербань М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням - по вул.Войсовичівка, 45 в с.Саранчуки Бережанського району тернопільської області.

Ухвалою суду від 23 січня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 06 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. Однак, відповідачка в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомила. Ухвалю суду від 06 лютого 2013 року справу призначено до судового розгляду на 22 лютого 2013 року. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за її відсутності, в адресу суду не подала. В суду є докази того, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 180/1765/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2013 року по справі № 180/584/13-ц,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 10.09.2013 р. в 13 год. 30 хвил..

Суддя:

ОСОБА_2