overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/7764/12 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/3533/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 03.06.2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Мехака Ваняєвича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 Мехака Ваняєвича, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Держкомзему у м. Васильків Київської області про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Васильківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повній мірі.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 57 грн. 35 коп. судового збору.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, апеляційна скарга у справі за позовом ОСОБА_5 апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 Мехака Ваняєвича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №2/ 202/1904/2013
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року позовну заяву повернуто позивачу оскільки справа не підсудна цьому суду.

В березні 2013 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути відповідачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 858 грн. 23 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК (рахунок № 0002, МФО 305299, ) сплачений ним за квитанцією № IHM94B02LP від 14.01.2013 року судовий збір у розмірі 858 грн. 23 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 1006/4814/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1649/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 13.02.2013
УХВАЛА

13 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотання про звільнення від сплати судових витрат, у звязку з його матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Підтверджень того, що ОСОБА_2 знаходиться в скрутному становищі суду не надано. Інших доказів, які б підтверджували тяжке матеріальне становище, апелянтом не наведено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1944/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Херсонської філії ВАТ АБ "Укргказбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в наслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Херсонської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" на ухвалу від 20.04.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2о/263/67/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте заявником не вказана заінтересована особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, заявникові належить доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Також позивачеві необхідно, згідно до вимог ст. 120 ЦПК України, надати суду копії додатків до заяви для зацікавленої особи.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 5 квітня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя О.В. Турченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4694/13-ц
Провадження №: 2/332/1616/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2013 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4272/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», третя особа: Херсонська міська рада, про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 57,35грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/4272/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 481/589/13-ц
Провадж.№ 2/481/293/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10096 гривень 32 копійки та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 11 квітня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 12.04.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварської міської Ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Броварської міської ради Київської області та відділу Держземагенства у м. Броварах про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_1 незаконним, скасування пункту 1.25 рішення сесії Броварської міської ради Київської області №833-39-04 від 01 грудня 2005 року про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, зобовязання Броварської міської ради розглянути на черговій сесії питання щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради №1025-55-05 від 29 січня 2009 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки та визнання незаконним і скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 липня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3027/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С

Справа № 2-12/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2013 р. м. Первомайськ Справа № 484/2631/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/348/13
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської областіСотська С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя _________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-4295/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3121/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 11.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/8517/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 15" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 р. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу (до яких згідно п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК віднесено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг) може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Крім цього, позивачем, крім копії позовної заяви , не було надано копії доданих до неї документів (додатки №№2-9 до позову). Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 15" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 23 серпня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій