overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3677/13
Провадження № 2/0274/814/13
УХВАЛА

16.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася 20 червня 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке було придбане під час шлюбу. Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: телевізор JVS, DVD "Меридіан", холодильник NORD, утюг PHILIPS,кухонний комбайн PHILIPS, електром"ясорубка ALESI, ноутбук COMPAC, пральна машинка SATURN, набір кастрюль 3 шт. - синього кольору (3шт.), набір кастрюль жовтого кольору (3шт.) що знаходиться в ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 мотивує клопотання тим, що спірне майно придбане під час шлюбу, однак знаходиться у батька відповідача, вона позбавлена можливості ним користуватися.

Вивчивши позовну заяву та додані письмові документи, суддя вважає можливим клопотання задовольнити та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 (проживає за адресою: м. Бердичів пров.Ватутіна, 13) задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: телевізор JVS, DVD "Меридіан", холодильник NORD, утюг PHILIPS,кухонний комбайн PHILIPS, електром"ясорубка ALESI, ноутбук COMPAC, пральна машинка SATURN, набір кастрюль 3 шт. - синього кольору (3шт.), набір кастрюль жовтого кольору (3шт.) що знаходиться в ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Бердичів 2-й пров. Матеріальний, 10.

Виконання ухвали покласти на відділ ДВС Бердичівського МРУЮ.

Копію ухвали надіслати позивачці негайно, а відповідачу після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 0608/2-250/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

05 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_4 та кредит про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 липня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 586/242/13
Номер провадження по справі 2/586/311/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Зноб Новгородської селищної ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Зноб Новгородської селищної ради на ім»я ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог :

позивач в позовній заяві не конкретизував свої позовні вимоги/одночасно ставиться вимога стосовно визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю , виданого на підставі рішення Зноб Новгородської селищної ради , С-Будського району , Сумської області від 23 січня 2002 року на ім»я ОСОБА_3 та вимога « поновити прохід на город до грядок , яким вони користувались більше 60 років»/ . В зв»язку з чим суду не можливо визначити в якому порядку позивачу взагалі необхідно було звертатися до суду і визначитися з приводу сторін по справі.

До цього ж позивач до своїй позовній заяви ні надає будь яких доказів , які б стверджували будь яке його відношення до зазначеної земельної ділянки, що дає взагалі йому право на звернення до суду з будь якими вимогами з приводу вирішення зазначеного земельного спору при його наявності і доведеності.

В позовної заяві позивачем детально не викладені обставини на які він покладається обґрунтовуючи свої вимоги.

Роблячи в своєму позові посилку на недійсність державного акту на право приватної власності на землю , виданого на підставі рішення Зноб Новгородської селищної ради ,позивач взагалі ні надає до позову копію рішення 23 сесії 23 скликання Зноб Новгородської селищної ради н/д від 23 січня 2001 року, на яку посилається.

В позові ні наведені і на надані докази , що стверджують не конкретизовані вимоги позивача.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 119 , 120 , 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Зноб Новгородської селищної ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю , виданого на підставі рішення Зноб Новгородської селищної ради на ім»я ОСОБА_3 та « поновленні проходу на город до грядок » залишити без руху .

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вищезазначених недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали , в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.Є.Швець
Справа № 693/183/13-ц
2/693/127/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.02.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Скрипник В.Ф.

при секретарі - Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № DNH4КР39711744 від 10.04.2006 року відповідач ОСОБА_2 10.04.2006 року отримав кредит у розмірі 7293.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.10.2009 року.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач згідно умов договору покладені на нього зобов'язання належним чином не виконував.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.01.2013 року має заборгованість - 37411,78 грн., яка складається з наступного:

- 3849.97 грн. - заборгованість за кредитом;

- 14327.37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 16976.74 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг :

- 500.00 грн. штраф (фіксована частина).

- 1757.70 грн. штраф (процентна складова).

В судовому засіданні представник позивача будучи належним чином повідомлений не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, а саме: копію кредитного договору, додаткових угод (за наявності), розрахункових документів № DNH4КР 39711744 від 10-04-2006; розрахунок заборгованості за кредитним договором на 03.01.2013 року становить 37411,78 грн.; копія паспорта відповідача серії НЕ 256994, копія довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ; копія свідоцтва про реєстрацію банку від 05.10.2011 року № 22; копія свідоцтва про юридичну особу від 17.07.2009 року серія А01 № 054809, підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, підтвердження сплати судового збору від 15.01.2013 року в сумі 374,12 грн., копії заяви з доданими до них копіями документів по кількості Відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 631 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» 37411.78 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 374 грн. 12 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 147/1206/13-ц
Провадження №2/147/407/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

01.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2013 о 11:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 03 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3874/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/1219/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі, про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності документів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник зазначає, що встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів йому необхідне для подачі цих документів до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі, які потрібні для оформлення пенсії та зарахування до загального стажу періоду навчання та служби в армії, проте кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а не тих, що можуть бути порушені в майбутньому, щодо яких невідомо порушені вони будуть чи ні.

Тобто заявнику необхідно надати суду документи, які підтверджують порушення його прав, а саме звернення до органів державної влади (ПФУ), а також відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі у призначенні пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі, про встановлення факту належності документів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №545/1934/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ПАТ Полтавська птахофабрика про про стягнення індексації по заробітній плати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача відповідача розрахунку заборгованості по індексації за відпрацьований позивачем період з 01 січня 2003 року по 20 квітня 2010 року

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ Полтавська птахофабрика надати суду довідку розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 01 січня 2003 року по 20 квітня 2010 року.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ Полтавська птахофабрика надати суду довідку розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01 січня 2003 року по 20 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Грегуль О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про тлумачення змісту правочину,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 15січня 2014 року на 10 год 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/475/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

представника відповідача -Навчально-виховного комплексу" Оженинська загальноосвітня школа 1-111 ступенів(ліцей)-ДНЗ - ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Профспілки працівників освіти і науки України в особі Рівненської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України - ОСОБА_5,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділу освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу" Оженинська загальноосвітня школа 1-111 ступенів(ліцей)-ДНЗ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Профспілка працівників освіти і науки України в особі Рівненської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про поновленння на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

вирішив:

Визнати незаконним наказ №22к від 27 березня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади шкільного бібліотекаря навчально-виховного комплексу "Оженинська загальноосвітня школа 1-111 ступенів (ліцеей)-дошкільний навчальний заклад".

Поновити ОСОБА_1 на посаді шкільного бібліотекаря навчально-виховного комплексу "Оженинська загальноосвітня школа 1-111 ступенів (ліцеей)-дошкільний навчальний заклад" з 27 березня 2013 року.

Стягнути з навчально-виховного комплексу "Оженинська загальноосвітня школа 1-111 ступенів (ліцеей)-дошкільний навчальний заклад" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2718 гривень 37 копійок .

Стягнути з навчально-виховного комплексу "Оженинська загальноосвітня школа 1-111 ступенів (ліцеей)-дошкільний навчальний заклад" на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 383/767/13-ц
провадження 2/383/258/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.

при секретарі - Одінцовій Н. Г.

розглянув в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 28395,48 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Під час попереднього судового засідання вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи.

Врегулювати спір у досудовому порядку не можливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Позивач в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2013 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0620/226/2012 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державного земельного агенства у Радомишльському районі, Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання недійсними рішення і державних актів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 січня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 січня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до відділу державного земельного агенства у Радомишльському районі, Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання недійсними рішення і державних актів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :