overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 р. Справа №607/2185/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Братасюка В.М.

- за участю секретаря Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М.Братасюк
Справа № 592/8692/13-ц
Провадження № 2/592/2443/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та самовільно збудовані побутові будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки був поданий позов до Сумської міської ради, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та самовільно збудовані побутові будівлі.

До суду 20.08.2013 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви з пакетом документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та самовільно збудовані побутові будівлі вважати не поданою, та повернути позивачці разом із усіма доданими до неї матеріалами, після сплину терміну на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Камянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2013 року м. Камянка Справа № 696/761/13-ц
Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з казенного підприємства Кіровгеологія м. Київ заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 612, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 104 ЦПК України
- 6857, 84 грн. (шість тисяч вісімсот пятдесят сім гривень 84 копійки) заборгованості по розрахунковій платі;
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 114 грн. 70 коп.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 2013 року.
Суддя _________________ _____________________________________
Підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказуПовне найменування уста нови , підприємства , організації в якому знаходиться судовий наказЗа судовим наказом
Загальна сума відрахо ванаДата поверне ння судового наказу до відділу ДВС стягува чевіПідстава повернення Судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладанням печатки )П
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2/643/2007/2013
УХВАЛА

01.03.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 березня 2013 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1807/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.07.2013 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/734/788/13 Справа № 734/2593/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Від позивача по справі надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі і повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі, відмовилася від позову, то провадження у справі необхідно закрити.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі, а тому заява ОСОБА_1М в частині повернення їй сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із бюджету судові витрати, а саме судовий збір в розмірі:

- 517 (пятсот сімнадцять) грн. 26 коп. згідно квитанції № 101/104 від 20.08.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/0202/1436/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
25 червня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» - правонаступник Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна недійсними, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» - правонаступник Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна недійсними, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 липня 2013 року о 12 год. 30 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №752/5767/13-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/9999/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.
1 Справа № 335/253/13- ц 2/335/690/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 розмір вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 2506,86 гривень на р/р 19 в банку ЗОУ ВАТ "ОщадбанкУкраїни" МФО 313957, ОКПО 00130926 код оплати 7 та судовий збір в розмірі 214,60 на р/р 09 в банку АТ "СбербанкРосії" МФО 320627, ОКПО 00130926.

В решті позивних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8633/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПП «Український Прогресивний Альянс» - БиковаМаксима Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний альянс», Приватного підприємства «Український прогресивний альянс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Укркомстрах» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний альянс», Приватного підприємства «Український прогресивний альянс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Укркомстрах» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представником ПП «Український Прогресивний Альянс» - Биковим Максимом Володимировичм було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не оформлена належним чином, а саме:

- апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПП «Український Прогресивний Альянс» - Бикова МаксимаВолодимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення недоплаченої премії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року, МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» 01 листопада 2013 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року апеляційна скарга МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 30-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

06 грудня 2013 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1301/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної в місті ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної в місті ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: