overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036 / 5193 / 2012
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою Чугуївської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Чугуївська міська рада Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати 31/100 частку житлового будинку № 17 по вул. Петровського в м. Чугуєві Харківської області, належну ОСОБА_4 відумерлою спадщиною та передати у комунальну власність територіальній громаді м. Чугуєва Харківської області.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року було задоволено клопотання представника заявника та залучено для участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 поданий позов до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, з клопотанням про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору та прийняття його до спільного розгляду з первісною заявою.

Вислухавши представника заявника, який не заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявлені вимоги взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, вони підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 125 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 - в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору.

Заяву Чугуївської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та позов ОСОБА_3 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3704/2013р. Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 25 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/4300/13-ц
Провадження № 2/229/1073/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на навчання Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% від усіх видів його доходів щомісяця, але не менше мінімуму встановленого законом, починаючи з дня подачі заяви.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.11.2013 о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження 2н/521/1868/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Одесагаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський

Справа № 521/19139/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого суддіМарківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 26.01.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.01.2011 року по справі № 2-123/11 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку.

Від заявника надійшла заява з проханням виправити описку у судовому рішення, оскільки в рішенні помилково вказано її по-батькові як Михайлівна замість вірного Миколаївна.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено по-батькові позивачки як Михайлівна замість вірного Миколаївна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.01.2011 року по справі № 2-123/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку

У вищевказаному рішенні замість невірного по-батькові позивачки Тютюнник Людмила Михайлівна вказати - Тютюнник Людмила Миколаївна

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 383/662/13-ц
Провадження № 2/383/226/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника, призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/738/13-ц

У Х В А Л А

24.09.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банка «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банка «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2013 на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1001/13-ц 2/622/498/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.08.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.119 2. ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позов не містить дані представника позивачки, до матеріалів позову подано фотокопію свідоцтва про народження дитини, текст якої неможливо прочитати, відсутні документи, що підтверджують факт знаходження дитини на утриманні матері, документи, що підтверджують особу позивачки, її місце реєстрації, оскільки даний факт ма суттєве значення під час вирішення питання щодо підсудності справи саме Золочівському районному суду.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванківської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1, третя особа: Київська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними постанов правління і ради Іванківської районної саілки споживчих товариств та визнання недійсними договорів купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3709/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 2-436/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №2/337/2564/2013р.
337/5871/13-ц
У Х В А Л А

20.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності позивача - Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Для більш повного та змістовного розгляду справи суд, вважає за необхідним визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» обовязковою для пояснення обставин по справі.

При собі позивач повинен мати документ, який засвідчує його особу, паспорт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обовязкову явку позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати явку позивача представника публічного акціонерного товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» у судове засідання.

Призначити розгляд справи на 09.12.2013 р.. о 10 год. 30 хв. приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14.

Явка до суду є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа 649/1198/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 18.12.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.12.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2013 року 2/425/945/13

425/3723/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2013 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 15 листопада 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 2-2898/11 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/6508/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 45 01.11.2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2013 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко

Київської області