overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4396/2012 Провадження № 22-ц/772/3751/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В. Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ «Компанія»Бізнесторгінвест» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Виробничо торгівельна фірма «ДЛД», прокуратури м. Вінниці про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.11.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/280/13 Справа: № 2018/2-578/11 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

На зазначене рішення суду позивачем ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подана апеляційна скарга, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України з наданням строку для усунення її недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»отримав копію зазначеної ухвали 27 грудня 2012 року (а.с.123).

Для виконання вимог ухвали від 20 грудня 2012 року апелянту був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.

У наданий п'ятиденний строк позивач публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга повертається, як неподана.

Враховуючи викладене та те, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги була отримана позивачем (а.с.123), її недоліки у встановлений строк не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа №710/3346/12
Провадження № 2/306/224/13
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

21 січня 2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів ,

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів - призначити до розгляду на 16.00 год. 04 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Вербової І.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника Київської філії «Королівський замок» ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» - БиліниРостислава Геннадійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо Київської філії «Королівський замок» ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», за участі заінтересованої особи: ПАТ «Кредитпромбанк», -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 15.10.2013 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2533/13 Головуючий 1 інстанції Козирєва Г.М.
Справа № 2034/3588/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року в задоволені позовних вимог ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" відмовлено.

11 березня 2013 року представником ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" було подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)".

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтам.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3984/13 Справа № 201/96/13 Головуючий у 1 й інстанції - Башмоков Є.А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, зантересовані особи: Приватне наукове-виробниче підприємство "Техніка", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Аксіома" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року, оскільки про вказане рішення отримано 21.02.2013 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони, а саме ОСОБА_4 та ПАТ Криворізький залізорудний комбінатзробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони домовилися врегулювати даний спір, шляхом добровільної виплати БоржникомСтягувачуповної компенсації втрати немайнового характеру внаслідок професійного захворювання, повязаного з виконанням ним трудових обовязків в розмірі 9000,00 гривень.

Зазначена спільна мирова угода приєднані до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди необхідно закрити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, за якою:

Боржник- публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінатзобовязується сплатити ОСОБА_4 повну компенсацію втрати немайнового характеру внаслідок професійного захворювання, повязаного з виконанням ним трудових обовязків в розмірі 9000 (девять тисяч) гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 відмовляється від стягнення з публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатбудь-яких коштів, повязаних з компенсацією втрати немайнового характеру внаслідок професійного захворювання, повязаного з виконанням ним трудових обовязків, тобто моральної шкоди.

Справу позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/901/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
у сумі 1772 грн. 76 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства"Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят два) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа №568/1568/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пляшівської сільської Радивилівського району Рівненської області, Управління Держземагенства в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Пляшівської сільської Радивилівського району Рівненської області, Управління Держземагенства в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пляшівської сільської Радивилівського району Рівненської області, Управління Держземагенства в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 30-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала згідно поштового повідомлення була отримана ОСОБА_3 08 січня 2013 року.

Оскільки апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 524/668/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: Орган опіки та піклування виконкому Автозаводської райради м. Кременчука, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: Орган опіки та піклування виконкому Автозаводської райради м. Кременчука, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2013 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №12.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ :
Справа № 2/593/173/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 29 березня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: