overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5434/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/5829/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 45 26.09.2013
УХВАЛА

26 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір - 57,36 грн.; враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги як немайнового, так і майнового характеру, а саме стягнення аліментів, додатково має бути сплачено 114,70 грн.

Доплата судового збору в сумі в розмірі 114,70 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.3.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно доплатити судовий збір 114,70 грн. на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 192/2434/13-ц
Провадження № 8/192/1/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 рокуСолонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2, який діяв в межах повноважень за нотаріально посвідченою довіреністю, 24 жовтня 2013 року звернуся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зазначивши на обґрунтування заяви, що 16 вересня 2009 року Солонянським районним судом у даній цивільній справі було винесено рішення за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами не відповідає вимогам ч.3 ст.364 ЦПК України в частині додання до заяви документа, що підтверджує сплату збору при зверненні з такою заявою до суду.

В порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявником до заяви не додано квитанцію щодо сплати судового, який за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, в звязку з чим необхідно сплатити судовий збір за позовом майнового характеру на рахунок УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305 в розмірі 307 гривень 75 копійок.

З урахуванням викладеного, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами повинна бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, ч.3

ст.364 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/2141/13-ц

26 листопада 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов що є можливість збереження сім'ї.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 27 січня 2014 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27 січня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/141/13
Номер провадження 22-ц/786/1593/2013
Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2013 року.

Суддя Омельченко Л. М.
2/335/2858/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без розгляду
19 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Брок Бізнес в особі Запорізького відділення про стягнення суми страхового відшкодування, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ СК „БрокБізнес в особі Запорізького відділення про стягнення суми страхового відшкодування.
08.11.2013 року представник позивача, ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору.
Сторони до суду не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, у звязку з наступним.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача.
При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Брок Бізнес в особі Запорізького відділення про стягнення суми страхового відшкодування, залишити без розгляду.
Заяву представника позивача, ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 495/6496/13-ц
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання наймачем житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання наймачем житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 11 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/6402/2013 Головуючий у І інстанції Козачук О.М.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на заочне рішення від 15.07.2011 року апелянту необхідно сплатити 810 грн. 50 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2011 року - залишити без руху, надавши строк ТРИ дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського суду м. Києва від 11 липня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Щербини Р.О,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського суду м. Києва від 11 липня 2013 року., в задоволені скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Щербини Р.О - відмовлено. ( а.с23-24 )

Не погоджуючись з ухвалою суду,16.07.2013р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.25-26).

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського суду м. Києва від 11 липня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2787/13 Головуючий 1-ї інстанції - Колодяжна І.М.,
Справа № 2-1160/13 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 04" квітня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба житлово-комунального господарства" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба житлово-комунального господарства" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 443/385/13-ц
Провадження № 2/443/244/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2013 року на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9261/2013 Головуючий в 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Кулікової С.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 285 грн. 90 коп. та моральної - в сумі 20000 грн., завданих ушкодженням здоров»я,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 02 » липня 2013 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ТОВ " Фінансова Компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 06.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 335/6803/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Черненко А.В., розглянувши питання про прийняття заяви уточнення ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

04.12.2013 року через канцелярію до суду надійшли уточнення ОСОБА_1, подані в порядку ст. ст. 27, 31 ЦПК України. У вказаних уточненнях позивач просила суд вважати відповідачем у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Розглянувши вказані уточнення, вислухавши позивача та думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім права та обовязків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмети або підставу позову.

За змістом вказаної норми, позивач в порядку ст. 31 ЦПК України має право уточнити саме позовні вимоги, викладені у позові, тобто вимоги матеріального чи процесуального характеру, а не визначити відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачем, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, відповідне клопотання про залучення належного відповідача не подавалось, в судовому засіданні вона наполягала на тому, що позовні вимоги нею правильно предявлені до фізичної особи громадянина України ОСОБА_2, який на момент укладення договору оренди був фізичною особою підприємцем.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті поданого нею уточнення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті уточнення, поданого 04.12.2013 року, в порядку ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук