overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3300/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами №3389 від 04.11.2009 року та №3387 від 04.11.2009 а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договорами №МL-0AD/293/2006 в сумі 1 173 486 грн. 10 коп., та за кредитним договором №МL-0AD/192/2007 в сумі 487 456 грн. 18 коп. - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України „ Про іпотеку", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1783/13-ц
Провадження № 6/497/36/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, узгоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так немає документів:

- які підтверджують отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження та про повідомлення його про необхідність погашення стягнутої з нього судом суми.

- які підтверджують його реєстрацію на території Болградського району,

- які підтверджують, що він є боржник по справі, т. я. в наданих документах боржником вказане ПП"Топрак".

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 повернути державному виконавцю відділу ДВС Болградського РУЮ для доопрацювання.

Суддя В.В.Сабада
Справа № 194/566/13-ц
Провадження № 2/194/348/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про скасування постанов про накладення стягнень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про скасування постанов про накладення стягнень, яка зареєстрована у канцелярії суду як цивільна справа № 194/566/13-ц.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

Як вказувалося вище, позивач звернувся до суду з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, тобто до суб»єкта владних повноважень.

Відповідно ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного, позовна у зв»язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, до якого звернувся позивач з позовом про скасування постанов про накладення стягнень, є суб»єктом владних повноважень, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 КАС України, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про скасування постанов про накладення стягнень.

Роз»яснити позивачеві його право звернутися з позовом в порядку КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 Справа №607/2747/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання договору застави недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання договору застави недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4560/13 Головуючий 1 інстанції Сітало А.К.
Категорія: право власності
УХВАЛА

18 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 0413/5902/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К., за участю представника позивача Колісниченка Є.Ю., відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т АН О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 509, 549,624,627,628,1046, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором: за кредитом -128 795,83 грн., за відсотками - 40 505,34 грн., всього 169 301,17 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен банк Аваль" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 гривень 00 копійок

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 січня 2013 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості по аліментам,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів -задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в сумі 57 282 (п'ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 99 коп. та неустойку за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 18 653 (вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят три) грн., а всього 75 939 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 99 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості по аліментам -залишити без задоволення.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 759 грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірса О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. ухвалено рішення по цивільній справи за позовом Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

На виконання зазначеного рішення 13 лютого 2013 року видано виконавчі лист для примусового виконання рішення суду.

При видачі виконавчих листів було допущено помилку в назві стягувача, а саме замість "Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" зазначено "Комунального підприємства по утримання житлового господарства Дніпровського району м. Києва ( р/р 708, в ПАТ "Промінвестбанку", МФО 300012)" у зв ?язку з чим стягував подав заяву про виправлення допущеної помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчих листів, виданих на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, а саме зазначити стягувачем Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (код 322669 р/р 0003, банк Головне управління по м. Києві та Київській області АТ "Ощадбанк").

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

18 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Інтербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 січня 2014 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3710/13-ц
Провадження № 2/209/1315/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"24" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2/1519/6569/11
Провадження № 2/521/204/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі Гречко І.О.?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі відвід головуючому по справі судді Роїку Дмитру Ярославовичу заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2», третя особа: КП ЖКС «Черьомушки» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2», третя особа: КП ЖКС Черьомушки про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

При цьому заявник посилається на те, що судом не розглядається справа у відповідності до чинного законодавства, заяву про прийняття уточнених позовних вимог було залишено без руху, не були задоволені його вимоги щодо забезпечення доказів, що в свою черг викликає не довіру до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги поданої заяви про відвід головуючому в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої заяви про відвід головуючому по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявником в судовому засіданні не було доведено жодного з тверджень щодо зацікавленості головуючого в розгляді справи, затягуванні процесу або нехтування правами сторони, оскільки належних доказів подано до суду не було, а всі твердження ґрунтуються на необєктивних фактах.

Ст. 20 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді. Проте в поданій заяві про відвід не доведені обставини, які б підтверджували наявність хоча б однієї з підстав для відводу, передбачених законодавством.

Виходячи з того, що заявлений відвід судді ґрунтується на необєктивних та недоведених фактах, суд вважає, що в заявленому відводі головуючому слід відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 20, 23, 208-210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому по справі судді Роїку Дмитру Ярославовичу заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2», третя особа: КП ЖКС Черьомушки про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: