overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1933/13-ц
Провадження № 2-о/443/85/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 жовтня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю народних засідателів: Малоросіянцевої О.М. та Данилейко Г.Д.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК Серія 10 ААА № 823592 від 17.08.2011 року.

Вона опікується донькою, проте офіційного статусу опікуна не має, тому не вправі вчиняти в її інтересах будь-які правочини та дії.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, тому слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, cуд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити експертам КЗ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

2. Чи здатна ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_3 страждає на будь-який психічний розлад, то чи є істотним вплив цього розладу на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення судово-психіатричної експертизи направити матеріали цивільної справи, медичну картку та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з особистими документами.

Головуюча- суддя

Народні засідателі: ______________ ___________________

Примітка ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
Справа № 1307/691/2012
Провадження № 2/443/22/13
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Козленка Св'ятослава Анатолієвича про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ "Миколаївцемант" та поновлення на роботі.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, повторно, та у суду немає відомостей про отримання ними судових повісток. Про причини неявки суд не повідомили

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Козленка Св'ятослава Анатолієвича про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ "Миколаївцемант" та поновлення на роботі. відкласти до 11:00, 01 серпня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5437/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Басалаєва А.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та про визнання недійсною розписки від 22 квітня 2008 року, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 27 березня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1294/13-ц
Номер провадження 2/213/659/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

03 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи ухвалою суду від 03.06.2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

В звязку з закінченням строку для примирення, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 03.07.2013 року о 09.30 год.

3. В судове засідання викликати сторони

Суддя В.В.Попов
Справа № 1625/2937/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 10.09.2005 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1383.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 10.09.2005 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1383. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 1383 розірвати;

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - «Смирнова»;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/263/3421/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив визнати його батьківство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком неповнолітньої дитини записаний ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-НО №470263 від 11.09.2012 року.

Згідно із ст.35 ЦІПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого позивач просить визнати його батьківство, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, оскільки справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні, в ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, про визнання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2013 року на 13 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1278/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Гуренко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.4 ч.1 ст.311, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Савченка С.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на житловий будинок, зустрічним позовом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на житловий будинок за територіальною громадою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.10.2013 року о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5197/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-62/13 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 18 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: М.А.Яворський

Провадження № 22-ц/780/1059/13 Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 2-188/12 Доповідач у ІІ інст. Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1788/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2022/586/2012 Каліберда В.А.
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Шевченко Н.Ф.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4677/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, як засобами рекомендованого поштового звязку, так і шляхом викликів через оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи з приводу можливості заочного розгляду справи, які не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у відсутності відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1630/13 Головуючий1 інстанції - Марченко О.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про розподіл будинку з земельною ділянкою в натурі, встановлення порядку користування та володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місце знаходження позивача ОСОБА_5, а також не зазначено в якості третьої особи Харківську міську раду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 335/7692/13-ц 2/335/2187/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну „Міські теплові мережі про зобовязання вчинити перерахунок вартості комунальних послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Концерну „Міські теплові мережі про зобовязання вчинити перерахунок вартості комунальних послуг з централізованого опалення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не зазначено фактичне місцезнаходження відповідача;

- ч. 3 ст. 119 ЦПК України: позовна заява не підписана позивачем;

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну „Міські теплові мережі про зобовязання вчинити перерахунок вартості комунальних послуг з централізованого опалення, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
2/335/3339/2013 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
10.12.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про виселення та зняття з реєстраційного обліку.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна