overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.12.2013 Справа №607/19864/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1-П. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.04.2011року по справі №2-н-1629/11, посилаючись на те, що їй стало відомо лише 17.10.2013року, оскільки на адресу їй надійшла постанова старшого виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2013року, з цим рішенням не згідна, оскільки вказана сума заборгованості нарахована їй безпідставно, у звязку з тим, що на підставі долучених квитанцій до матеріалів справи про оплату комунальних послуг нею оплачено вартість наданих послуг. Вказана сума заборгованості не є безспірною, нарахована їй безпідставно, простить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1-П. заяву підтримала повністю, просить задовольнити й скасувати судовий наказ.

Представник КП "Тернопільводоканал" у судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, хоча про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлені на ступні обставини.

14 квітня 2011року суддею Тернопільського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Тернопільводоканал заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1005 (одну тисячу пять) грн. 25 коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30грн., на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50коп.

За таких обставин, враховуючи те, що між сторонами виник спір стосовно підстав виникнення заборгованості за спожиті послуги, судовий наказ у справі №2-н-1629/11 про стягнення з ОСОБА_1-П. на користь КП Тернопільводоканал заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає до скасування, що не позбавляє права комунального підприємства "Тернопільводоканал" звернутися із позовом про стягнення заборгованості у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 квітня 2011 року у справі№2-н-1629/11 за заявою КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий Дуда О.О.
У Х В А Л А

17.10.2013 року

2/425/714/13

425/2713/13-ц місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

09 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства Страхову компанію Провідна, оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована вказаною страховою компанією.

Представник відповідача через канцелярію суду надав аналогічне клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства Страхову компанію Провідна, оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована вказаною страховою компанією.

Розглянувши клопотання сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ті відмову в задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, спричинену в результаті ДТП, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача і залучити до участі в справі в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства Страхову компанію Провідна.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача за безпідставністю, оскільки право залучення до участі у справі співвідповідачів відповідно до ст. 33 ЦПК України належить виключно позивачу, відповідач такого права не має.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхову компанію Провідна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхову компанію Провідна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Направити копію позовної заяви відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Номер провадження: 22-ц/791/110/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договором купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 21 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

5 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаним рішенням,ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно оформити апеляційну скаргу відповідно до ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2013 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник

№ провадження 22-ц/780/4915/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 2-449/13 Доповідач у ІІ інст. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1814/13 Головуючий у І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 20 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Клименко Марія Тимофіївна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 07 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Клименко М.Т., реєстровий № 2779, удаваним в частині покупця ОСОБА_3

Визнати покупцем за договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 07 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Клименко М.Т., реєстровий № 2779, ОСОБА_4.

Визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 557/616/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження до судового розгляду

19 квітня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 14.00 год. 16.05.2013 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявницю та представника зацікавленої особи Малатинської сільської ради.

Суддя
Справа №784/1492/13 15.05.2013
Провадження №22-ц/784/1465/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради Миколаївської області, Жовтневої районної державної адміністрації, третя особа редакція районної газети Вісник Жовтневщини про визнання рішення незаконним, визнання контракту недійним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2013 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 663/1820/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25.09.2012 року,

Встановив:

25.09.2012 року Скадовським районним судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Скадовська міська рада про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

08.07.2013 року ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення , зазначивши, що отримала копію рішення тільки 04.07.2013 року. Вважає позов необґрунтованим та просила поновити строк звернення з заявою та скасувати вказане рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячі з наступного.

Згідно п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення має містити посилання на докази якими відповідач обгрунтовує свої заперечення та обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Частина 6 ст.229 ЦПК України передбачає, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява ОСОБА_1 містить посилання щодо відсутності у неї інформації про розгляд справи та отримання копії рішення тільки 04.07.2013 року, що підтверджується матеріалами справи так як відповідачка сповіщалася судовими повістками за місцем реєстрації та вважалася повідомленою у разі її відсутності, що узгоджується з вимогами ст. 74 ЦПК України. Також підтверджується отримання копії рішення 04.07.2013 року, але при цьому заява не містить посилання на докази якими відповідачка обгрунтовує свої заперечення проти позову, тобто не зазначено чому саме вона вважає позовні вимоги необгрунтованими та якими доказами це доводиться. Крім цього не сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 229, ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25.09.2012 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 428/8714/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5080,36грн. , інфляційних витрат в розмірі 32,59грн. , трьох відсотків річних в розмірі 235,73грн., та судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5192/13 Справа № 412/8507/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали 03 грудня 2012.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2013 р. Справа №607/12972/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 584/266/13-ц
Провадження № 2/584/101/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2625 грн. 65 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

В позовній заяві зазначено, що моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, але в той же час не викладено обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження стосовно дати здійснення відповідачем таких операцій або утримання платежів, а також отримання останнім платіжної картки та ПІН-коду до неї.

Крім того, позивач вказує, що банк здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених, в тому числі, і у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, відкритим фізичними особами, і останній не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, але в той же час не зазначає доказів на підтвердження цих обставин, зокрема шляхом приєднання банківських виписок з рахунку позичальника та Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритим фізичними особами.

Також, в позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті платежів, в той же час не зазначає жодного доказу на підтвердження даної обставини.

Тому при таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя