overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6935/13-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №333/6935/13ц
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2013 року м.Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по оплаті телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2013 року по 28.04.2013 року у розмірі 1592,90 гривень. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно ст.526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобовязання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.2005 року наданні телекомунікаційні послуги повинні своєчасно оплачуватися.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.14, 259, 526, 2658, 629 ЦК України, ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2013 року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
м.п.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» __________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» __________________ 20____ року
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №6-1124/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Крайчинського С. С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суддя

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Крайчинський С. С. звернувся до суду з поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

? відсутні докази про те, що боржниця належно повідомлена про відкриття виконавчого провадження (з наданням їй часу для добровільного виконання) та ухиляється від виконання зобовязань перед стягувачем;

? відсутні докази про те, що державним виконавцем вжито будь-яких заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_2, чи здійснено будь-які інші дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Крайчинського С. С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/520/5111/13
УХВАЛА

20.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 20.09.2013 р. о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.09.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 369/4931/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/5762/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 29 23.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом та не порушуює питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строків апеляційного оскарження, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянтам буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Сахновщинський районний суд Харківської області
"22" жовтня 2013 р. Справа № 634/1176/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2013 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.11. 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/3421/13-ц
Провадження № 2/712/1592/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 березня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі «Черкаське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення завданих злочином матеріальних збитків,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення завданих злочином матеріальних збитків.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі «Черкаське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення завданих злочином матеріальних збитків та призначити судове засідання на 14-30 год. 23 квітня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 442/1239/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 березня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/7720/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 листопада 2013 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Поварніциній А.С., за участю боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №233/6748/13-ц від 09.10.2013 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з серпня 2010 року по серпень 2013 року в сумі 12540,03 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з серпня 2010 року по серпень 2013 року в сумі 12540,03 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в заяві, суду пояснив, що не згоден з наказом, оскільки з жовтня 2013 року послугами теплопостачання він не користується, прилади централізованого опалення в його квартирі № 16 буд. № 15 по бул. Космонавтів м. Костянтинівка відсутні, що підтверджується актом про демонтаж системи централізованого опалення у його помешканні від 15.07.2010 року. Просив скасувати судовий наказ №233/6748/13-ц від 09 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1, надала аналогічні пояснення. Просила скасувати судовий наказ №233/6748/13-ц від 09 жовтня 2013 року.

Представник стягувача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши боржників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/6748/13-ц від 09.10.2013 року, виданий на підставі заяви Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з серпня 2010 року по серпень 2013 року в сумі 12540,03 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Роз'яснити представнику Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/7321/13-ц
Провадження № 2/361/2640/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 287/186/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки прохальна частина позову не відповідає вимогам Закону:

- не зрозуміло викладена прохальна частина позову;

- не притягнуті до участі у справі особи на користь яких було звернено стягнення нежитлової будівлі, а саме на Управління пенсійного фонду в Олевському районі та Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту, залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/7651/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 10.10.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону. 18.10.2013 р. в зв»язку з неповним виконанням ухвали суду про залишення заяви без руху, було повторно залишено заяву без руху, наданий термін для усунення недоліків.

Заявником в строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.10.2013 р., не усунуті.

Керуючись ст. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 22-ц-6882/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/467/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 21 30.01.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходько К.П.,

суддів: Голуб С.А., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Восход»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Восход»про зобов»язання надати документи,-

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,309,314,315,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Восход»задовольнити, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Восход»про зобовязання надати документи, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді