Справа № 913/1141/2012
Номер провадження 2/350/33/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря Маєвської С.П.

адвоката Родікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивачка просять суд постановити рішення, яким встановити постійний земельний сервітут на її та її сім'ї та родини користь щодо земельної ділянки ОСОБА_4 для визначення права проходу та проїзду на велосипеді і транспортному засобі через існуючий на подвір'ї ОСОБА_4 заїзд шириною 3 м. та довжиною 60 м., що в АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що з часу свого народження проживаю в с.Вербівка, Рожнятівського району. По сусідству проживає відповідачка ОСОБА_4./дружина покійного брата/. Для заїзду до своєї земельної ділянки, яка рішенням Вербівської сільської ради від 25.12.1993 року передана їй у власність для ведення особистого підсобного господарства, постійно користувалась та користується існуючим заїздом шириною 3 м. та довжиною 60 м., який проходить через подвір'я відповідачки. Для належного впорядкування земельних відносин 17.05.1995 року між нею та покійним чоловіком відповідачки ОСОБА_6 було укладено договір про теё що я відпустила 0,04 га. своєї присадибної ділянки біля житлового будинку ОСОБА_6, а ОСОБА_6 дає згоду про те, що дорога яка проходить через його подвір'я до моєї присадиби являється спільною і я маю право користуватись нею постійно. За життя ОСОБА_6 жодних непорозумінь з приводу користування заїздом до присадибної ділянки ніколи не виникало. В березні 2011 року ОСОБА_6 помер, і з того часу відповідачка чинить перешкоди в користуванні заїздом, зокрема не дозволяє користуватись вказаним заїздом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному об'ємі та пояснила суду, що іншого заїзду до своєї земельної ділянки крім спірного у неї немає. Ним вона користується всього декілька разів на рік тільки для того щоб привезти чи вивезти продукти с/г діяльності. Просить суд її позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити. Не заперечує того факту, що конфліктів за життя її чоловіка з позивачкою на рахунок заїзду не було. Однак на сьогоднішній день вона заперечує і не дозволяє ОСОБА_3 та її родині проходити чи проїжджати до земельної ділянки спірним заїздом. Вважає, що договір від 17.05.1995 року її покійний чоловік ОСОБА_6 без її відома підписати не міг, а тому вона вважає його фальшивим.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, адвоката, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний і належний до задоволення виходячи з наступного.

Копією рішення Вербівської сільської ради від 10.01.2012 року та відповіддю №10 від 16.01.2012 року/а.с.9-10/ підтверджено, що позивачці ОСОБА_3 в разі повторного вчинення перешкод ОСОБА_4 у користуванні заїздом рекомендовано звертатись до суду.

Довідкою Вербівської сільської ради №235 від 09.04.2012 року/а.с.11/ підтверджено, що ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 0,1560 га.

Довідкою Вербівської сільської ради №235 від 09.04.2012 року/а.с.14/ підтверджено, що за господарською будівлею ОСОБА_4 знаходиться земельні ділянки ОСОБА_3 площею 0,32 га та 0,10 га.

Актом Вербівської сільської ради від 04.04.2012 року/а.с.16/ підтверджено, що ОСОБА_4 не дозволяє ОСОБА_3 користуватись заїздом до земельної ділянки.

Договором від 17.05.1995 року/а.с.18/ підтверджено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір.

Довідкою Вербівської сільської ради №634 від 26.10.2012 року/а.с.63/ підтверджено, що позивачка ОСОБА_3 немає іншого заїзду до своєї земельної ділянки, яка знаходиться за господарською будівлею ОСОБА_4, окрім заїзду через подвір'я ОСОБА_4

На підставі ст.ст.98, п.«а»,«б»ч.1 ст.99, 100 ЗК України власника або землекористувача земельної ділянки має право на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів, як право проходу та проїзду на велосипеді чи право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій

конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

У ст.201 ЦК України вказано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, посилання відповідачки ОСОБА_4 на те, що без її відома покійний чоловік не міг укласти договір від 17.05.1995 року, через що вона вважає його фальшивим і недійсним не знаходить свого підтвердження.

У ст.ст.401, 401 ЦК України вказано, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

На підставі ж ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Вищенаведені пояснення позивачки, відповідачки, адвоката, письмові докази дають суду підстави прийти до переконання, що позовні вимоги позивачки підставні і належні до задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.88, 98, 99, 100, 158 ЗК України, ст.ст.401, 402 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

позов задоволити.

Встановити постійний земельний сервітут для ОСОБА_3, її сім"ї та родини користь щодо проходу, проїзду на велосипеді та транспортному засобі через існуючий на подвір"ї ОСОБА_4 заїзд, шириною 3м. та довжиною 60 м., що в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 109 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :