overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3367/2013 Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКИ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКИ» про заміну сторони виконавчого провадження, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 березня 2013 року 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7880/13 Справа № 8/183/4/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Новомосковського міськрайонного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 1325/1063/2012 2/458/11/2013
УХВАЛА

3 травня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання сторони повторно не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 197,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

розгляд справи провести у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1208/13-ц

провадження у справі № 2/0285/475/13

"08" травня 2013 р. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 20 березня 2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Ухвалою суду від 02 квітня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

07 травня 2013 року до суду надійшов лист завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ № 513/252/13-25 від 29.04.2013 року про погодження терміну виконання експертизи та забезпечення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21 травня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали, копію листа № 513/252/13-25 від 29.04.2013 року про погодження терміну виконання експертизи та забезпечення попередньої оплати з доданими документами та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 456/6469/13-ц
Провадження № 2/456/2373/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Стрийтеплоенерго» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 10508,68 грн.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.,ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., який слід сплатити на розрахунковий рахунок № 0017.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119-121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Оношко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.03.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1496/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 2/1027/1720/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2216/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва-Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

08.04.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 56,00 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 08.04.2013 , що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4073/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.02.2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 18.12.2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_2 та відповідача - ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/1386/13-ц 2/335/965/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_3, який на його думку може підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, викликати в судове засідання свідка, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись, ст. 50 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідка - ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 462/3096/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оброни України «Західвійськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оброни України «Західвійськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оброни України «Західвійськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1615/3804/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15.01.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну чатсини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 20 січня 2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального України, статтями 317, 319, 386, 391, 526 Цивільного кодексу України, ст. 7, ст.11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою №9 будинку №52 по вул. Бутиріна м. Кременчук Полтавської області.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №9 будинку №52 по вул. Бутиріна м. Кременчук Полтавської області.

Зобов'язати Управління державної міграційної служби України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою квартира ІНФОРМАЦІЯ_3) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчуа Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1335/13 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 6 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 березня 2013 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобовязання звільнити земельну ділянку шляхом знесення гаражу та прибудови до будинку та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013 року , задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду позовних вимог Херсонської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 162 кв.м шляхом знесення прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013року, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині повернення для продовження розгляду касаційному оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
справа № 732/1260/13-ц
провадження № 2/732/326/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.09.2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА , ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути із страховика Приватного акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА 27691 грн 39 коп як страхове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.11.2012 року його автомобілю Фольксваген транспортер д.н.з. НОМЕР_1. Крім того просив стягнути із співвідповідача ОСОБА_3 2434 грн 59 коп в рахунок покриття втрати товарної вартості транспортного засобу, що не включається до страхового вілшкодування. В рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просить стягнути із співвідповідача ОСОБА_3 1000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3.

Суд з урахуванням положення статті 11 ЦПК України, у відповідності до якого розгляд цивільної справи здійснюється не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, поданим відповідно до цивільного процесуального кодексу України, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2434 грн 59 коп та моральної шкоди в сумі 1000 грн, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд, Чернігівської області.

Суддя Н. М. Карпинська