АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2473/13 Головуючий у суді 1 інстанції: Приходченко О.С.
Справа № 2-422/2735/2012 Доповідач: Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Петешенкової М.Ю.

Суддів: Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі: Грендач Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року про залишення без розгляду позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 3-5).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач тричі не з'явився до суду без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надсилав.

22 жовтня 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України поштою направило до суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи 30 травня 2012 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач не з'явився у судові засідання, призначенні на 05 березня 2012 року, 09 квітня 2012 року та 30 травня 2012 року, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань призначених на 09 квітня 2012 року та 30 травня 2012 року.

Висновок суду про належне повідомлення позивача спростовується матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення справи без розгляду з мотивів повторної неявки позивача у судове засідання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: