ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5733/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.
при секретарі:Деак Ю.В.
за участю позивача:ОСОБА_4
відповідача:ОСОБА_5
представника відповідача:ОСОБА_6
представника третьої особи:ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8 стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 з вимогами про стягнення грошових коштів в розмірі 150 000 грн., отриманих нею за розпискою. Позов обґрунтований тим, що 22 червня 2007 року відповідач отримала від позивача 150 000,00 грн. для купівлі автомобіля «Хундай». Позичені грошові кошти відповідач зобовязана була повернути 22 червня 2012 року. В підтвердження отримання у 2007 році грошових коштів позивачем додана до матеріалів справи копія розписки від 4 липня 2013 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову.

До суду надійшла заява ОСОБА_8 про його залучення до участі у справі в якості третьої особи. Заява обґрунтована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_8, оскільки заявник перебував із відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 2001 року. Вказав, що в даний час в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна. Тому рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_8 щодо розподілу спільного майна, в тому числі боргових зобовязань.

Ухвалою від 9 жовтня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучений ОСОБА_8

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти позову. Заперечив факт отримання відповідачем від позивача грошових коштів та вказав, що відповідач насправді намагається вплинути на поділ спільного майна подружжя шляхом поділу в тому числі боргових зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників суд приходить до висновку про безпідставність позову з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України визнання відповідачем позову не повинно суперечити закону або порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання відповідачем позову має бути безумовним, не суперечити закону і порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

В судовому засіданні представник третьої особи наголосив, що постановлення рішення суду у даній справі вплине на права та обовязки ОСОБА_8 В підтвердження ним додана копія ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2013 року (а.с.29) про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності. В зазначеному провадженні ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, до якого було додано копію розписки від 4 липня 2013 року про отримання нею у 2007 році грошових коштів в розмірі 150 000 грн. від ОСОБА_4 з обовязком повернути їх у 2012 році. Дана копія розписки була подана на підтвердження обставин придбання нею автомобіля «Хундай» за рахунок коштів, отриманих за розпискою. Вважає розписку штучно створеною, оскільки її написання відбулось після звернення ОСОБА_8 з позовом до суду.

Відповідно до розписки від 4 липня 2013 року ОСОБА_5 підтвердила те, що 22 червня 2007 року вона отримала у позику від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн. для купівлі автомобіля. Кошти вона зобовязувалась повернути 22 червня 2012 року.

Позивач вказує, що розписка була написана 22 червня 2007 року, але втрачена ним під час ремонту. Тому він 4 липня 2013 року звернувся до відповідача із проханням написати нову розписку про отримання нею у 2007 році грошових коштів.

Розписка - є документом, що підтверджує, з одного боку, факт передачі грошей або майна, а з іншого - факт виконання зобовязань частково або в повному обсязі (наприклад, повернення грошової суми). Найчастіше розписка видається боржником кредитору за договорами позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також, засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Так, відповідно до частини першої статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до статі 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Договір позики є реальним, одностороннім, відплатним або безоплатним. Враховуючи характерну рису договору позики реальність, то важливим є момент його укладення, оскільки саме в момент укладення виникають права і обовязки сторін.

Таким чином, договір позики вважається укладеним в момент здійснення дії з передачі предмета договору. Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 Цивільного кодексу України, за змістом якої якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Статтею 57 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, письмових доказів тощо.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 58 та частина перша статті 60 ЦПК України).

Сторонами не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчать про отримання відповідачем від позивача грошової суми 150 000,00 грн. 22 червня 2007 року.

На підставі викладеного вище та беручи до уваги положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та керуючись статтями 640, 1046, 1047 Цивільного кодексу України, статтями 6, 10, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212, 215-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА