overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/133/2013
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3

ОСОБА_1 пред'явив до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, об`єднати в одне провадження з первісним позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 663/3009/13-ц
Провадження № 2/663/976/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

26 листопада 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Враховуючи місце проживання позивачки ОСОБА_1 за межами м. Скадовська, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Голопристанського районного суду Херсонської області.

При цьому розяснити, що позивачка ОСОБА_1 має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Слухання справи призначити в Скадовському районному суді Херсонської області на 17.12.2013 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 8ц/790/20/13 Головуючий інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-2851/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів : - ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12658/12

Пров. №2/2120/3885/12

16.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2012 року позов виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення суду від 05.12.2012 року у звязку з допущенням помилки у даті народження співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

На даний час судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущена помилка у даті народження співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 05.12.2012 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в резолютивній частині рішення суду змінити помилково зазначену дату народження співвідповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на дійсну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа №628/312/13-ц
Провадження №2/628/320/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 лютого 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 10.00 годину 27 березня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною і участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною і участі у її вихованні.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною і участі у її вихованні.

Призначити судове засідання на 17 травня 2013 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2574/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення юридичного факту, визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

26 червня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою , яка її подає, або представником такої особи.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, а саме: відсутній підпис апелянта, що унеможливлює розгляд питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 172 грн. 05 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 335/8756/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської Ради про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом, який отримано мною 21.08.2013 року.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської Ради про визнання права власності на житло.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2013р. на 12 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 10 вересня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/742/1139/13
Єдиний унікальний № 742/4209/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченко О.І., при секретарі - Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає позивач в позовній заяві він з 26 січня 1991 року перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Свої вимоги він мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя і припинено з серпня 2013 року тому і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання сторони не зявилися, проте надали письмові заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка такі визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 січня 1991 року, який зареєстрований Варвинським районним бюро записів актів громадянського стану Чернігівської області відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу від цього ж числа серії ІІ-ЕЛ №302121 (а.с.3).

У судовому засіданні було також встановлено, що сторони разом не проживають з серпня 2013 року, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі наведених доказів в судовому засіданні суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати.

Відповідно до ст.104,105,112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Даний позов з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Коротун) ОСОБА_3, зареєстрований 26 січня 1991 року Варвинським районним бюро записів актів громадянського стану Чернігівської області, про що зроблено запис №2 р о з і р в а т и.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ільченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4300/13-ц
Провадження № 2/209/1458/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана адреса є територією обслуговування Криничанського районного суду Дніпропетровської області. Так як неповнолітніх дітей сторони від шлюбу не мають, стан здоров'я позивача задовільний, то позовна заява про розірвання шлюбу подається згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача, а саме за адресою вул. Польова,9 с. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської обл. Вищезазначена адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4246/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВішваАнанда" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Вішва Ананда" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "Вішва Ананда" на рішення від 27.11.2013 року Цюрупинського районного суду Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л.Борко
Справа № 2/593/138/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відповідачки без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відповідачки без надання іншого жилого приміщення.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 березня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
№ 2-н/0202/1256/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук