АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8372/13 Справа № 200/6462/13 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

18 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.,

Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю., Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Фальстап" про відшкодування грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року повернуто як не подану позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Фальстап" про відшкодування грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаються на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи 17 червня 2013 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачам, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не були усунені недоліки, вказані в ухвалі судді від 21.05.2013 року, а саме у позовній заяві не вказана ціна позову, не зазначені докази на підтвердження кожної викладеної обставини, до позовної заяви не долучені докази сплати судового збору та докази «на підтвердження осіб, які підписали позовну заяву (копія паспорту, тощо)».

Проте з зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без руху з викладених вище підстав, суддя місцевого суду знехтував процесуальними правами позивачів передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України та не взяв до уваги, що на підставі ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засідання суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Крім того, в ухвалі судді від 21.05.2013 року не вказані реквізити для сплати судового збору, що суттєво ускладнило виконання позивачами зазначеної ухвали.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що наведені порушення вимог процесуального закону тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали судді з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді