overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/382/13-ц
Номер провадження 2/530/190/13
У х в а л а

"27" лютого 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком, що належить громадянам на праві впиватної власності,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком, що належить громадянам на праві приватної власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, та уточнення самі позовні вимоги, з позовної заяви незрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивачі звертаються до суду з заявою про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком, що належить громадянам на праві приватної власності, але до позову не додають документа,що підтверджує їх право приватної власності на вказаний житловий будинок.

- в позові позивачі посилаються на те, що неодноразово зверталися до відповідача з вимогою добровільно знятися із реєстрації місця проживання у їхньому будинку, на що відповідач відмовився ,оскільки суд розглядає справи на підставі спору , до позову не додано підтверджуючих документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком, що належить громадянам на праві впиватної власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 723/2116/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" серпня 2013 р., м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник якої ОСОБА_2 до кредитної спілки Буковина, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до кредитної спілки Буковина, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою від 16.07.2013 року Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконала вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунула всі порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладені в ухвалі, а саме: не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надала суду доказів того, що іпотечний договір укладався в її відсутності, та те, що позивачу не були відомі наслідки порушення даного договору. В позовній заяві позивач вказує, що договір іпотеки підписаний від її імені ОСОБА_4 за дорученням, однак доказів що дане доручення було виписане проти її волі суду не надала.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст..119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник якої ОСОБА_2 до кредитної спілки Буковина, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

В.о. голови Сторожинецького районного суду ОСОБА_5
Справа № 210/1725/13-ц
Провадження №2/210/1055/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 10.04.2013 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати в строк до 10.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року, призначити до розгляду на 13 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/3756/13-ц
2-н/335/409/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрован за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1524/2-о-34/12
Номер провадження : 2-о/511/4/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

31 травня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

народних засідателів Маслова І.І., Соколовського М.В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконком Єреміївської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

////////////////////////////////////

На підставі ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконком Єреміївської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над недієздатним ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Народні засідателі: І.І.Маслов

ОСОБА_3
Справа № 539/2924/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : ціну позову.

Так, позивачем у позовній заяві не вказано ціну позову.

Крім цього, не зазначення ціни позову унеможливлює встановлення чи вірно позивачем сплачено судовий збір.

Позивач не позбавлений можливості отримати будь-які дані щодо вартості спірного майна, визначившись із ціною позову та розміром необхідного до сплати судового збору, відомості про які в обов"язковому порядку мають бути зазначені при зверненні із позовом до суду щодо вимог майнового характеру.

Крім цього, у позовній заяві не зазначено хто саме її підписав , оскільки у ній вказано представника позивача, а документи , що посвідчують повноваження представника до матеріалів позовної заяви не додано, що має значення при вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7291/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Грегуль О.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року за поданням державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 серпня 2013 року на 09 год. 45 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №710/2316/13-ц
провадження № 2/710/1024/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні та вказав, що 1 жовтня 2012 року померла ОСОБА_4. На її майно відкрилася спадщина, яку він прийняв згідно заповіту, складеного ОСОБА_4 25 вересня 2010 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_5, в реєстрі № 4422. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач звернулася до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак йому відмовили, оскільки він пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач пояснив, що протягом шестимісячного строку після смерті ОСОБА_4 не звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знав про це, оскільки вважав, що вже прийняв спадщину, тому вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяця.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомила суд, що позов визнає. Просить справу слухати у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 повідомила суд, що позов визнає. Просить справу слухати у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступив в управління спадковим майном відразу після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст.ст.1261, 1269 ч.1, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, померлої 1 жовтня 2012 року, актовий запис про смерть № 229 від 03 жовтня 2013 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, терміном на два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана до суду апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
Справа № 452/656/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Самбір клопотання про відвід судді Кунцік О.С.,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

У судовому засіданні представник Австрійського підприємства ТзОВ «Рамбер-Україна» заявив відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. з тих підстав, що на розгляді в судді Кунцік О.С. знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.122, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.366 КК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Кунцік О.С., так як обставини на які посилається відповідач, не передбачені ст 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших підстав які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20-24 ЦПК України, -

ухвалив :

У задоволенні заявленого представником Австрійського підприємства ТзОВ «Рамбер-Україна» відводу судді Кунцік О.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 05 грудня 2013 року на 10 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 2/425/248/13

425/391/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 20.02.2013 року о 9 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА