overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/75/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом oci6, які беруть участь у справі з направлениям їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 07.02.2013 року на 11 год. 00 хв.- з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07.02.2013 року заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 914/3349/2012
Номер провадження №2/351/111/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" червня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Снятинського РУЮ про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Снятинського РУЮ про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер провадження № 22-ц/785/1925/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк про повернення кредиту та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк про повернення кредиту та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_3

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2013 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ у справі № 202/33225/13-ц (пров. № 2-н/0202/1002/2013) виданий 08 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

В обґрунтування вимоги ОСОБА_1 вказує на відсутність договірних правовідносин, необґрунтованість розрахунку заборгованості, оскільки на день видання судового наказу вона мала переплату з вказаних житлово-комунальних послуг.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, надані боржником докази, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини на яких зауважує ОСОБА_1 дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі № 202/33225/13-ц (пров. № 2-н/0202/1002/2013) виданий 08 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 год. 11 вересня 2013 р.

Повідомити сторони.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А[1]

04 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 липня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/2334/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10343/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/734/782/13 Справа № 734/2523/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2013 року о 14.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 30 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 676/1235/13-ц
Номер провадження 2/676/863/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Юр»єва ОСОБА_2 до Рудської сільської ради, третя особа: Юр»єва ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 36) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 04 березня 2013 року на 08-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя:ОСОБА_1О
Справа № 144/426/13-ц
Провадження № 2/144/184/13
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бевз І.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В березні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 12 січня 2011 року між ним та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 травня 2011 року за №00683.

Від відповідача СВК «Сокирянський» - надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь представника кооперативу в судовому засіданні 13 травня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 27 квітня 2013 року, просить витребувати від управління Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та СВК «Сокирянський».

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.35,36,168,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від Теплицького районного управління Дерземагенства для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі укладеного 12 січня 2011 року, між ОСОБА_2 та СВК «Сокирянський», зареєстрованому у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 травня 2011 року за № 00683.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 28 травня 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 2-о/0202/69/2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Дніпропетровської міської ради в особі виконавчого комітету, оскільки під час розгляду справи з'ясувалося, що після смерті ОСОБА_3, померлого 11 березня 2013 року, не залишилося спадкоємців ані за законом, ані за заповітом на належне ОСОБА_3 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, оскільки рішення може вплинути на права та законні інтереси Територіальної громади міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 75.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та повідомити про день, місце та час розгляду справи.

Суддя:
Справа № 305/186/13- ц
Провадження по справі № 2-п/305/3/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О.

при секретарі Беднар О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рахів заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду від 30 березня 2012 року

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість згідно кредитного договору та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, а тому він фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову належними доказами.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення, в судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Доводи заяви підтримує, просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши заяву, докази та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово без поважних причин в судове засідання не з'являвся, у зв'язку з чим було винесено заочне рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №119-09/04-2008 - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07.03.2013 року на 15:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №1490/5801/12 04.01.2013
Провадження №22-ц/784/210/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 24 травня 2012 року про звернення стягнення на пенсію боржника проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А[1]

27 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України про визнання договору про передачу активів та кредитних зобов'язань недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України про визнання договору про передачу активів та кредитних зобов'язань недійсним - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 жовтня 2013 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/14421/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13853/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.