overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4492/13-ц
2/214/2462/13
У Х В А Л А

іменем України

Про витребування доказів

01 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву подану представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про витребування доказів, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати від з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», та Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області інформаційну довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони та їх представники в судовому засіданні, не заперечували про заявленого клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву подану представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», та Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області інформаційну довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ан О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7764/13 Головуючий 1 інстанції Овсянніков В.С.
Справа № 2010/3956/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту для розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/133/2012
Номер провадження 2/213/22/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення часток у спадковому майні, про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.11.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та авто товарознавчої експертизи.

У звязку з тим, що до Інгулецького районного суду надійшла відповідь про неможливість проведення експертиз, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення часток у спадковому майні, про поділ спадкового майна - відновити і призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2013 року на 16.00 годину.

Провадження по справі продовжити зі стадії на якій воно було зупинено.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 738/171/13- ц
№ провадження 2/738/61/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 14 лютого 2013 року о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час попереднього судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Менській районній державній нотаріальній конторі спадкові справи на померлого 18 жовтня 2003 року ОСОБА_3 та на померлу 11 червня 2003 року ОСОБА_4.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 676/1821/13-ц
Номер провадження 2/676/1010/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 29 квітня 2013 року на 11год. 00хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 29 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5І
Справа № 215/26/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26.03.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування житловим приміщенням гуртожитком №1, будинку № 48 по вул. Щорса в м. Кривому Розі.

В частині позову Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальним послугам відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» код юридичної особи 00191307 114 грн. 70 коп. судового збору.

Позивач та третя особа мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 337/6244/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 22.11.2013 року на 10-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/5474/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04.11.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справ, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, звернути стягнення на нерухоме майно та передати в заклад Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1» - предмет іпотеки що належить ОСОБА_2 на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Горіхівська, 27 та складається з А-1 житловий будинок загальною площею 44,3 кв. м., житловою площею 25,3 кв. м., В погріб, Г літня кухня, Д сарай, Е сарай, І водоколонка, II замощення, для погашення заборгованості по кредитному договору № 14-08/в від 05.02.2008 р. в сумі 362 436 грн. 20 коп. станом на 30.11.2012 року; шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1» права продажу вказаного об'єкта іпотеки від свого імені на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації в 52 621,00 грн., або ціною продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, при перевищенні початкової ціни звичайних цін, правом реєстрації вказаного нерухомого майна в відповідних органах, права управління та безперешкодного доступу до об'єкта застави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - 526 грн. 21 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/112/2013 Головуючий в 1 інстанції - Бурлака О.В.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

суддів - Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві з ініціативи суду питання про відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 02 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24 жовтня 2012 року зупинено провадження у справі (а.с.243).

Згідно ухвали суду було зобов»язано ОСОБА_1 надати суду інформацію про правонаступників, що звернулися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Однак, станом на 14 травня 2013 року сторони не надали такої інформації.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно із ч.2 ст.86 ЦПК України підлягає скасуванню ухвала про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 02 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 24 жовтня 2012року про зупинення провадження.

Справу призначити на28 травня 2013 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді:
справа № 208/9070/13-ц
№ провадження 6/208/351/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 1199/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24713 грн. 35 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 25192 грн. 75 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/734/682/13 Справа № 734/2051/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області до Сираївської сільської ради Козелецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області до Сираївської сільської ради Козелецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області до Сираївської сільської ради Козелецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 750/207/13- ц
Провадження № 2/750/551/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю позивача, відповідача та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформацію та захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та порочить честь та гідність ОСОБА_2 інформацію розміщену в тексті статті під заголовком Ляшко хоче закрити Високий Вал, в інформаційній листівці За Чернігів До речі, сам ОСОБА_2 не є адвокатом. Його позбавили ліцензії не за опозиційну діяльність, а за порушення адвокатської етики. Справа в тому, що він декілька років тому надавав послуги фізичній особі, за що отримував кошти. Та через певний час перейшов на сторону конкурентів та виказав всю приватну інформацію. У адвокатському середовищі це явище вважається аморальним та цинічним обманом клієнта. Це сталося із ОСОБА_2, який зараз працює і балотується від Ляшка по 206 округу. На місцевих виборах 2010 року ОСОБА_2 працював на діючого мера Соколова, де виконував всю брудну роботу знімав конкурентів з перегонів, впливав на правоохоронні органи, аби ті порушували справи. Як ви вже, можливо здогадались, всі ті, проти кого працював ОСОБА_2, були справжні опозиціонери та громадські діячі. За свою брудну роботу ОСОБА_2 отримав магазин біля Троїцького монастиря, де продає палену горілку цілодобово.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута