overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/3426/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/3216/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.05.2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 745124,96 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, однак, не може бути прийнята до розгляду, оскільки в резолютивній частині рішення суду першої інстанції допущено описку, а саме: помилково не зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2, а вказано лише імя та по-батькові відповідача.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для виправлення описки в резолютивній частиній рішення суду від 05.03.2013 року протягом семи днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., йому слід доплатити судовий збір у розмірі 300 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 352/3350/13-ц
Провадженя № 2/352/1377/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання факту спільного проживання, визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 за правом представлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання, визнання права власності на спадкове майно.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгоаності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6506/13 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/3808/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
1 Справа № 335/5854/13-ц 2/335/1791/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

05 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „ Стразова компанія „ Дніпроінмед, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та понесених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „ Стразова компанія „ Дніпроінмед, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та понесених судових витрат.

Судове засідання по справі провести 05.08.2013 року о 10-00 годині.

Відповідачам до 05.08.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №274/604/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву квартирно - експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення з жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/604/13-ц за позовом квартирно - експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення з жилого приміщення.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 04.03.2013року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 559/3591/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Посилається на те, що у спільній власності її та чоловіка знаходиться металевий вагончик, який був побудований за власні кошти. На даний час виникла необхідність у продажі даного вагончика як новоствореного майна, однак за відсутності правовстановлюючих документів оформити договір купівлі-продажу власного майна є неможливим.

Враховуючи необхідність проведення оцінки майна, з метою подальшого звернення до суду з питанням про визнання права власності на нього, необхідно провести експертизу металевого вагончика.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України заявник має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Призначити по справі судово-оціночну експертизу металевого вагончика, що належить ОСОБА_1, жительці с. Рачин, Дубенського р-ну, Рівненської області.

На вирішення експерта поставити питання: яка дійсна вартість металевого вагончика?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2, м. Здолбунів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 274/6059/13-ц
Провадження № 2-н/0274/633/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання,-

Встановив:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання за пероід з 01.08.2006 р. по 31.08.2013 р.в сумі 11179,66 грн.

Згідно відповіді Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 472 від 02.08.2013 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, однак заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарному порядку.

Отже, із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, як вбачається з заяви та доданого до неї розрахунку розміру заборгованості, остання виникла у період з 01.08.2006 р. по 31.08.2013 р.

Таким чином, з матеріалів заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 2194 від 06.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1959/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя соба- Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про відібрання дитини та визнання місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 25.04.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:40 годин 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 545/619/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Степненська сільська рада, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про реальний розподіл спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Степненська сільська рада, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про реальний розподіл спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на нерухоме майно Призначити до розгляду в судове засідання на 08.04.2013 року 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 147/1585/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 450 грн., до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з довідкою органу реєстрації Тульчинського РВ УДМС України у Вінницькій області від 03.10.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт.Тростянець вул.Леніна 21 на 09:30 годину 28.10.2013.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6526/13-ц
пр. №2/521/4488/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

У квітні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4 та просила суд винести рішення, яким встановити земельний сервітут на право проїзду ОСОБА_2 через земельну ділянку 52-81-82-83-345-53-10-51-2-52 площею 65,7кв.м., що є складовою частини земельної ділянки площею 611,0кв.м., кадастровий номер :53:011:0011 за адресою: м.Одеса, провулок Кордонний, 7-а, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою суду від 22 квітня 2013р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 19 серпня 2013р. було замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013р. за клопотанням позивача по справі було призначено судову інженерно-технічну (земельно-технічну) експертизу.

23 грудня 2013р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта, оскільки у встановлений законом місячний термін вимоги, заявлені експертом у клопотанні не були виконані сторонами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити відкрите судове засідання на 30 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"24" грудня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1844/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Червоностудентська 32-В» про визнання рішень незаконними

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв. 02 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1027/1117/12 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/1130/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 23.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за договором кредиту від 25 вересня 2007 року у розмірі 123 122 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 1338 грн. 52 коп.

В задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: