overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-1029/11

2/126/13/13

"22" лютого 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому просить постановити рішення суду , яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 131964 гривень 28 коп. та судові витрати : судовий збір 1319,64 грн., ІТЗ -120 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 03.11.2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення кримінальної справи.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та повернути сплачене державне мито та ІТЗ .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 27.02.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.05.2013 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Ухвала

28.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

09.08.2013 року, ПАТ КБПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заперечувала суму заборгованості по кредиту.

Згідно ухвали суду від 10.10.2013 року, визнано обовязковою явку представника позивача для дачі особистих пояснень, однак в судове засідання 28.10.2013 року він не зявився.

За таких обставин, вбачається необхідність повторного виклику в судове засідання представника позивача ПАТ КБПриватБанк, для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати повторно обовязковою явку представника позивача ПАТ КБПриватБанк та викликати його для особистих пояснень в судовому засіданні 25 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ПАТ КБПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 1227/2752/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до отримання результатів розгляду кримінальної справи за фактом шахрайства відносно укладення кредитного договору в ПАТ «Приватбанк» від імені ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду або за клопотанням особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки згідно отриманої від прокуратури м. Лисичанська Луганської області 20.03.2013 року інформації щодо зупинення провадження по кримінальній справі на підставі ст.. 3 ст. 26 КПК України, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для витребування доказів.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 16.05.2013 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 545/751/13-ц
УХВАЛА

20.03.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом АБ Київська Русь до ОСОБА_1, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавському районному суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час судового засідання представник ФОП ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2, оскільки судове рішення може вплинути на її права або обов'язки.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2, та про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом АБ Київська Русь до ОСОБА_1, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2; залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ОСОБА_5; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» до Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 грудня 2013 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Хімчак Тетяни Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" про стягнення матеріальної допомоги,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/6256/13-ц
Провадження № 2/442/2135/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" вересня 2013 року о 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

"16 вересня 2013 року №442/6256/13-ц

2/442/2135/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 591/6498/13-ц Провадження № 2/591/2288/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції,

про встановлення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, про встановлення часток у спільному сумісному майні.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заявив клопотання про витребування інвентарної справи та відомостей про співвласників квартири.

Відповідач до суду не зявився.

Спір в добровільному порядку не вирішено. Сторони заперечень з приводу заявлених клопотань суду не подали.

Позивачі вважають, що в залученні до участі в справі ОСОБА_3 власника іншої частини квартири, немає потреби.

Зазначене клопотання про витребування документів суд вважає за необхідне задовольнити.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи, оскільки спір стосується його прав, обовязків та інтересів.

Інших клопотань до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 129-130, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2013 року.

2. Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3

3. Витребувати в реєстраційній службі інформацію про власників спірної квартири, а також інвентарну справу на наведену квартиру.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 2 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/8449/13-ц
Провадження № 2-н/442/537/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 733/1786/13-ц Провадження № 22-ц/795/2757/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Український ОСОБА_4» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ПП «Укрпрог Альянс», ТОВ «Український ОСОБА_4» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, сплачених за договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 16 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Ухвала

13.02.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги за даним позовом стосуються прав та обов»язків як третьої особи без самостійних вимог, відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі, а тому дану установу слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 36, 169, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог - відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області.

Визнати явку представника відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі, обов»язковою для дачі пояснень в справі.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви .

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мельника Я.С., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 жовтня 2013 року о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5307/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/5176/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/517/2013 Головуючий в І Інстанції Охтень А.А.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

2013 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Правовий центр «Понтифік» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2012 року за позовом ТОВ «Правовий центр «Понтифік» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ніка+7» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст.303, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.307, ст.308 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік» задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік» нерухоме майно будівлю консервного цеху площею 186,2 кв.м, розташовану за адресою: вул. Ларіонова, 95 - а у м. Гола Пристань Херсонської області шляхом її звільнення і передачі позивачу.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 нерухоме майно будівлю масло цеху, що знаходиться за адресою: вул. Ларіонова, 128 - а на земельній ділянці площею 0,333 га шляхом її звільнення і передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік» судові витрати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 161 грн з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає чинності після його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: