overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1954/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.

при секретарі Зійцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із відповідною позовною заявою. Також позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування з ВГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: м.Чугуїв, вул. Соколова, буд. 2, станом на 25.10.2011 р.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог і вказаного клопотання, та розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення на її адресу ухвали суду від 14.06.2013 р. про відкриття провадження у справі, з зазначенням дати та часу розгляду справи, проте відомостей щодо отримання відповідачем цієї ухвали у суду не має.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно додаткові пояснення представника позивача, то суд вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача ПАТ «Приват Банк» в судове засідання по цивільній справі за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії на 11 липня 2013р. на 11:00 годину для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_______________________________________________________________________
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Слободянюк С.В.,

Суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевний Г.В.,

заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «10» грудня 2013 року о «09» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/103/13-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк»звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 09.10.2012 р. в розмірі 4071,89 грн.

До позовної заяви додається платіжне доручення № 50488966 від 02 листопада 2012 року про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 04.01.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не доплачений в розмірі 14,80 грн.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3956/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 листопада 2013 року Горностаївський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/12036/13ц

Провадження № 2/521/5669/13

26 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2013 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 458/1324/13-ц 2/458/348/2013
УХВАЛА
13 грудня 2013 року Турківський районний суд Львівської області у складі: ОСОБА_1, при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
23.09.2013 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_2.
Посилається на те, що 14.07.2012 року виконавчим комітетом Боринської селищної ради Турківського району Львівської області між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Дітей вони не мають.
З квітня 2013 року вони спільно не проживають.
Просить суд розірвати шлюб, оскільки збереження сімї є неможливим.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.
В судове засідання відповідачка повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 185/3747/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути фактичні витрати, пов'язані з навчанням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, в позовній заяві не зазначено, на якій підставі питання про стягнення коштів за навчання ставиться вищим навчальним закладом, а не МВС України, як зазначено в п.3 договору про підготовку фахівців.

Крім того, в позовній заяві та доданих до неї документах відсутні відомості про відмову відповідача в добровільному порядку сплатити кошти за навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

27.12.2013 року 2/425/1094/13

425/4337/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2014 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 709/1694/13-ц
У х в а л а

13.06.2013 суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП " Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

13 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПСП " Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача,а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивач звернулася з позовними вимогами майнового характеру, однак у позовній заяві не вказав ціни позову;

-позивач у позовних вимогах просить зсягнути орендну плату, однак не конкретизував яка сума підлягає стягненню;

-позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір - із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява не відповідає цим вимогам, так як судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ Про судовий збір, ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП " Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3422/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новорайської сільської ради Бериславського району, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 16 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 та Новорайської сільської ради Бериславського району, а також третьої особи: Бериславської державної нотаріальної контори.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2013 р. Справа №607/14864/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", третя особа приватний нотаріус Романенко С.О. про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", третя особа приватний нотаріус Романенко С.О. про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.10.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.В. Рудь
Справа № 636/482/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

01 лютого 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутня ксерокопії паспорту боржника та ідентифікаційного коду у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви до 14.02.2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: