overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/6075/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 25 червня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 предявлена до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 14» годин « 45» хвилин 08 липня 2013 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 08 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 524/951/13-ц

У х в а л а

іменем україни

"12" лютого 2013 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 року до судді надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Відповідно до п.20 ч 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» органи праці та соціального захисту населення звільняються від сплати судового збору за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради - залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/910/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 24 січня 2013 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 06 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2013 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.01.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7329/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/8023/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Справа № 303/6145/13-ц
н.р. стат. звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України зазначену вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження 2/127/5451/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до центру первинної медико-санітарної допомоги №3 про зобов»язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до центру первинної медико-санітарної допомоги №3 про зобов»язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1, заявив відвід головуючому в

справі -судді Антонюку В.В., мотивуючи свої вимоги тим, що вбачає упередженість судді в зв»язку із відмовою в задоволенні клопотання про витребування доказів, чим перешкоджає довести позивачу обставини справи.

Представник відповідача ОСОБА_2, заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Статтею 20 ЦПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, відповідно п. 4 ст. 20 цього Кодексу суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши заяву позивача, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим немотивована. Заявник не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу судді, проте, оскільки позивач виявляє недовіру судді, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті. Також, суд вважає, що заява підлягає до задоволенння з метою недопущення сумнівів з боку позивача в об'єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20,23,25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений відвід судді Антонюку В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до центру первинної медико-санітарної допомоги №3 про зобов»язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Передати справу до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №8-ц/791/7/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

27 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2012 року апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

07 березня 2013 року приватний підприємець ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного рішення суду апеляційної інстанції у звязку з нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, до неї додані копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою приватного підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Копії заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:50 годин 04 квітня 2013 рок , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/763/2013 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія: 39 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року в частині зобовязання ОСОБА_6 вибачитись перед ОСОБА_7 та спростувати поширені неправдиві відомості шляхом випуску у кількості 50 000 екземплярів за власний рахунок листівок розміром ідентичним, які надруковані Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» за замовленням №3057 ОСОБА_6, які передати особисто ОСОБА_7, а також в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1 000,00 грн. на правову допомогу скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_7 у задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 загальної суми 4 414,60 грн. змінити, зменшити вказану суму до 3 414,60 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 жовтня 2013 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Мурашова Н.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Зугресводоканал-1»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Зугресводоканал-1» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1005/3172/2012 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/1289/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 02.04.2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської область в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного експериментального підприємства Нафто, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно та виключення з акту опису і арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2012 року позов задоволено частково.

02 січня 2013 року Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської область в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі подав апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Заступнику Бориспільського міжрайонного прокурора Київської область в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного експериментального підприємства Нафто, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно та виключення з акту опису і арешту майна.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/4205/13-ц 2/335/1523/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізька обласна дирекція Національної акціонерної страхової компанії „ Оранта про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізька обласна дирекція Національної акціонерної страхової компанії „ Оранта про стягнення суми страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що Запорізька обласна дирекція Національної акціонерної страхової компанії „ Оранта не є юридичною особою та відокремленим структурним підрозділом, тому не може виступати стороною по справі..

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з зазначеним суд вважає, що Запорізька обласна дирекція Національної акціонерної страхової компанії „ Оранта є не належним відповідачем по справі, тому доцільним є замінити первісного відповідача належним відповідачем ВАТ НАСК „ Оранта.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, який є учасником ДТП , тому доцільно залучити її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача .

Керуючись ст. 33,35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізька обласна дирекція Національної акціонерної страхової компанії „ Оранта про стягнення суми страхового відшкодування належним відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством НАСК „ Оранта.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства НАСК „ Оранта про стягнення суми страхового відшкодування у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Калнишевського,10 а кв.39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 615/489/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013 м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Валківської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва 2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Валківською філією Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва - 2 в сумі 1806 грн. 19 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Валківської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва 2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис А ОСОБА_2
Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/8437/2013
Головуючий в 1 інстанції Смирнова Є.П.
У Х В А Л А

11 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованостідо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: