overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1734/12
Провадження № 2/306/46/13
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

22.05.2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Свалявської РДА про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усуненням перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирою № 6 будинку № 68 по вул. Головній в м. Свалява Закарпатської області шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вищевказаної квартири без надання іншого житлового приміщення та зняти їх з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 21 листопада 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Свалявського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Свалявського РУЮ в Закарпатській області, Закарпатської філії ТОВ Торговий ОСОБА_6 Сервіс, треті особи КУП Свалявське РБТІ, ЗОД ПАТ ОСОБА_7 Аваль, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу про визнання торгів недійсними, визнання недійсним акта державного виконавця та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

21 травня 2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій останній просить відновити провадження в даній справі та залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовомЗварича ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Свалявської РДА про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усуненням перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 03 липня 2013 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_9
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням суді ОСОБА_1, при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити в якій частині виконавець повинен виконувати рішення Московського районного суду від 16.08.2012 року.

Рішенням Московського районного суду від 16.08.2012 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 81060 (вісімдесят одна тисяча шістдесят) грн. 00 коп. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 509 (пятсот девять) грн. 93 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2013 року рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.08.2012 року змінено.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 42 800 грн.-суми боргу за договором позики; 16500 грн.-пені; 760 грн.32 коп.-три відсотки річних та 509 грн.93 коп.-судових витрат залишено без змін.

В іншій частині рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 16000 грн. та 5000 грн. за надання юридичної допомоги-відмовлено.

Враховуюче викладене, суд вважає можливим розяснити рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.08.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3.

Зазначивши, що рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.08.2012 року підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 42 800 грн.-суми боргу за договором позики; 16500 грн.-пені; 760 грн.32 коп.-три відсотки річних та 509 грн.93 коп.-судових витрат.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2516/1775/2012 Провадження № 22-ц/795/26/2013 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 14 серпня 2012 року про повернення позовної заяви у справі за позовом дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2013 року апеляційна скарга дочірнього підприємства «Аграрій» була залишена без руху в зв'язку з неналежною сплатою апелянтом судового збору з наданням строку для усунення недоліків. Крім того апелянту необхідно було надати оригінал зустрічної позовної заяви та уточнити дату постановлення оскаржуваної ухвали.

14 березня 2013 року копія ухвали була направлена апелянту та отримана уповноваженою особою дочірнього підприємства «Аграрій» 25 березня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 14 березня 2013 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 14 серпня 2012 року про повернення позовної заяви у справі за позовом дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області С. П. Зінченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/940/13
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6822/13-ц
Провадження № 2-н/209/1685/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"19" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 675,65 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2583/2013 Головуючий в І інстанції Диба Ю.В.
Категорія 23 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД», на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД», третя особа відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою комунального підприємства Підволочиське управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково, подав письмове заперечення.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 05 листопада 2013р.

Повідомити сторони.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя - підпис

З оригінало згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
№2/263/4697/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.12.2013р. до 14.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8111/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк В.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог, передбачених ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Таким чином, ОСОБА_7 необхідно надати до апеляційного суду документи, що посвідчують її повноваження як представника ОСОБА_8

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АСТРА Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АСТРА Банк» про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "24" грудня 2013 року о " 12-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа № 22-ц/796/13503/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 286/4984/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, достоїнства, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, достоїнства, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.11.2013 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/3865/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1798/2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 05.09.2013 року, на 09-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 05.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 682/967/13-ц
Провадження № 2-н/682/93/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/967/13-ц за заявою комунального підприємства "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 368/423/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" березня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Кагарлицька філія ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/423/13-ц за заявою ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2