1 Справа № 2-3659/11 2/335/85/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу, в якому просить стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі 112 820 800 грн., заподіяні порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.

Посилаючись на те, що є підстави стверджувати, що відповідач може розпорядитися зазначеним майном, що може зробити неможливим виконання рішення суду, в наслідок чого права позивача не будуть захищені.

У судовому засіданні представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову, вмотивовуючи заяву тим, що існує загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 3.

Накласти арешт на автомобіль АС-G 33104 AXY-2, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску.

Накласти арешт на автомобіль SKODA OCTAVIA А5, державний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6, державний номер НОМЕР_3, 2009 року випуску.

Дані про боржника:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, , місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце проживання: 69050, АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць