Справа № 1402/64/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., при секретарі Рижньовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердиктв інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження №24096801 у справі №2-815/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.10.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк27397,89 грн. заборгованості за кредитним договором. На підставі судового рішення було видано виконавчий лист, який передано для примусового виконання.

08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанкта ПАТ ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі, за даним кредитним договором і ПАТ ОСОБА_4 прав кредитора ОСОБА_2 за вказаним боргом.

У звязку з цим представник заявника просив замінити сторону у виконавчому провадженні №24096801, а саме стягувача з ПАТ УкрСиббанкна ПАТ Дельта Банк.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник ПАТ УкрСиббанкв судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином

Від відділу ДВС Баштанського РУЮ надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено в ході судового розгляду рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.10.2010 року по справі №2-815/2010 з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк27397,89 грн. заборгованості за кредитним договором №679-ф від 26.12.2005 року.

На підставі вказаного рішення суду 20.12.2010 року було видано виконавчі листи.

01.02.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №24096801 по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_2

08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанкта ПАТ ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі, за кредитним договором №679-ф від 26.12.2005 року і ПАТ ОСОБА_4 прав кредитора ОСОБА_2 за вказаним боргом, про стягнення якого відкрито виконавче провадження №24096801.

Вказаний договір ніким не оскаржено та не визнано недійсним.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних із особою кредитора, зокрема в зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов'язаних із певною особою. Право вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 за укладеним між ними кредитним договором не є таким, що нерозривно пов'язаний з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні №24096801 з ПАТ УкрСиббанкна ПАТ Дельта Банк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №24096801 по примусовому виконанню рішення суду у справі №2-815/2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №679-ф від 26.12.2005 року в сумі 27397,89 грн. на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзі стягувача Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, на стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя