У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Шитченко Н.В.,

суддів Смаглюк Р.І., Висоцької Н.В.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_1, на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі представник апелянта просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця повернуто заявнику, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник апелянта посилається на те, що підстава, з якої повернуто заяву, не передбачена нормами цивільно-процесуального законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Повертаючи скаргу, суддя районного суду виходив з того, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Суддя послався на те, що виконавчий лист виданий на виконання рішення третейського суду, яке не є судовим рішенням в розумінні вимог ст. 383 ЦПК України, а Першотравневий відділ ДВС Чернівецького МУЮ не відноситься до територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права, зважаючи на таке.

Відповідно до розділу VII ЦПК України, зокрема статей 383, 384, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, в якій просить повернути до суду виконавчий лист № 6-1742/10 від 29 жовтня 2010 року (а.с. 2).

Статтею 389-11 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення. Така ухвала також являється судовим рішенням в контексті положень ст. 208 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 29 жовтня 2010 року виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 квітня 2010 року (а.с. 11-12). Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що виконавчий документ виданий на виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова про видачу виконавчого листа, яка, виходячи з наведеного вище, є судовим рішенням, а отже звернення ОСОБА_2 до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії державного виконавця не суперечить приписам ст. 383 ЦПК України.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності повернення ОСОБА_2 скарги, оскільки не вірно застосував норму процесуального закону, яка регулює підсудність даного спору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з передачею матеріалів скарги до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_1, задовольнити, ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2012 року скасувати і передати матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: