overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 3470 грн. 57 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 3470 грн. 57 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 3470 грн. 57 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Провадження №2/521/5746/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.11.2013 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1019/1432/12 Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/836/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченко О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

ОСОБА_4
Дата документу 11.10.2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, у розмірі 1/2 прожиткового мінімуму на одну дитину у віці від 6 до 18 років, на доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, у розмірі 1/2 прожиткового мінімуму на одну дитину у віці від 6 до 18 років та додаткові витрати на лікування та розвиток здібностей дітей у розмірі 600 грн. щомісячно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: позивачка не конкретизувала свої позовні вимоги, а саме: вона не вказала в якому розмірі слід стягувати з відповідача аліменти на дітей щомісячно, тобто в якій частині від його доходів, а якщо в твердій грошовій сумі, то яку саме суму слід стягувати. Вона ж вказала у розмірі 1/2 прожиткового мінімуму на одну дитину у віці від 6 до 18 років, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Позивачка не вказала в позовній заяві, що вона має на увазі під витратами на розвиток здібностей дітей та не послалась на докази, які б підтверджували ці витрати.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 610/255/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2013 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
На підставі договору №775 від 13.11.2008 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з водопостачання та водовідведення. ОСОБА_1 користувалась наданим послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2013 року складає 533 грн. 50 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов»язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1606/13 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія - сімейні
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року вказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2012 року повернуто позивачу.

16 січня 2012 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2012 року, в якій посилалась на те, що позовна заява ОСОБА_2 не містила такого елементу як ціна позову, не було наведено доказів обставин, на які посилався позивач, тому на її думку провадження у справі було відкрито передчасно. Просила залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2012 року не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо недотримання правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а не щодо підсудності.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/6706/2012
Провадження №: 2/332/88/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2012 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити за наступних підстав.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої 19.01.2011 року ОСОБА_3, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. Зазначене рішення суду набрало законної чинності.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, обрані під час розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виконання ухвали покласти на Заводський Відділ державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.С Яцун
Дата документу 25.06.2013
№ 517/341/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року смт Фрунзівка

Фрунзівський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

народних засідателів Блащук Д.Г.

Слухінська Л.В.

при секретарі Грабовій І.Г.

народних засідателів

за участю:

заявниці ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Мирзи С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 39, 41, 60 ЦК України, ст.ст. 236 - 241 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Дата документу 27.05.2013
Справа № 1531/444/2012р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2013 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюк В.А.

при секретарі Грабової І.Г.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Грекуляк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Перехрестівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області і Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та зустрічним позовом Перехрестівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою і передачу будинку у власність територіальній громаді,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 16, 328, 344 частина 1 і 4, 1221, 1277 Цивільного кодексу України, статтями 208, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Новоолександрівка Великомихайлівського району Одеської області України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на житловий будинок за номером АДРЕСА_1.

Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову Перехрестівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою і передачу будинку у власність територіальній громаді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ____________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання по справі призначити на 14.11.2013 р. на 09-30 год.

Відповідачу надати строк до 14.11.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України, ст. ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", -
1. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" (м. Тернопіль вул. Текстильна,28) на користь ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) 6 286 (шість тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 43 коп. заборгованості по заробітній платі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3772/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 червня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 294 гривень 42 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Провадження №2/425/904/13
Справа №425/3591/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -
В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали, заяв про розгляд справи в їх відсутності суду не надали. Виклики в судове засідання були направлені за адресою відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, які було повернуто на адресу суду з позначками «за закінченням строку зберігання» (а.с. 29-31).
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, від яких до суду не надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності, а також згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова