overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/0202/1247/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 Віллієвича, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 Віллієвича, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 16 годину 00 хвилин 18 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Провадження № 2п/524/12/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.12 року,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука постановив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей.

У грудні 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначив, що він не мав змоги зявитись у судове засідання, призначене на 26.11.12 року, у звязку із виїздом за межі м. Кременчука, про що повідомив суд своїм клопотанням про перенесення розгляду справи від 21.11.12 року; окрім того, вважав, якби був присутній у судовому засіданні, то надав би суду істотні докази проти заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявлявся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на те, що докази, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для вирішення справи, відповідно до ст.ст. 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 січня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 липня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Українське агентство з авторських і суміжних прав» про скасування наказу,поновлення на посаді, стягнення коштів за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Українське агентство з авторських і суміжних прав» про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за вимушений прогул.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 01 липня 2013 року відповідач Державне підприємство «Українське агентство з авторських та суміжних прав» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачу

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт не сплатили судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, апелянту необхідно надати на адресу Апеляційного суду м.Києва оригінал документу про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу скаргою відповідача Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 676/436/13- ц
Номер провадження 2-н/676/18/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2013 р. місто Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву ККП «Господар»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. 96 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий нака набрав законної сили "___"_____________2013 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С. П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеними рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та заяву, в якій поставив питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на поважність причин пропуску цього строку .

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що копію повного рішення суду від 12.08.2013 року апелянт отримав 19.08.2013 року, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 жовтня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 7667 Головуючий у 1 - й інстанції: Сухомлінова С.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 травня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

МахлайЛ.Д.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2013 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення з роботи,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення з роботи.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення з роботи слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення з роботи залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
№ 207/863/13-ц
№ 2-п/207/30/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2013 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретареві Кошеварової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 червня 2013 року по цивільній справі № 207/863/13, провадження 2/207/596/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2013 року було повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 звернувся 01 серпня 2013 року з заявою про перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що не мав можливості приймати участь в судовому засідання, судових повісток не отримував. Справа була розглянута у його відсутність. Заочне рішення він отримав лише 18 липня 2013 року.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих причин, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

.

Згідно матеріалів справи, 26 червня 2013 року судом постановлено по справі заочне рішення у відсутності відповідача. Останній у заяві зазначив, що з заочним рішенням не згоден. За таких обставин, суд вважає необхіднім заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 26 червня 2013 року по цивільній справі № 207/863/13 провадження 2/207/596/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки скасувати.

Справу призначити до розгляду на 11.09.2013 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3337/13 Справа № 436/6707/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, Приватний нотаруіс Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради, про визнання договору дарування частини домоволодання удавним, визнання договору купівлі-продажу з переведенням прав та обов'язків покупця, скасування державної реєстрації прав власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/937/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73775,92 грн. та судові витрати у розмірі 737,76 грн.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07.10.2013 року у справі № 649/937/13-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07.10.2013 року у справі № 649/937/13-ц, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07.10.2013 року у справі № 649/937/13-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа № 266/1632/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/21/13
У Х В А Л А
15.11.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. при розгляді цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
При розгляді вказаного позову було з*ясовано, що відповідачка по справі ОСОБА_1 подарувала своє домоволодіння за адресою : пров. Ушакова , буд. № 12 разом із земельною ділянкою ОСОБА_2
В судовому засіданні представник Маріупольської міської ради стосовно ст. 33 ЦПК України заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача.
Суд, вислухав думки сторін, вважає необхідним задовольнити клопотання частково, а саме замінити первісного відповідача належним відповідачем, тобто ОСОБА_3
Керуючись ст. 33 ЦПК України суд -
Замінити відповідача по справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
№ 207/2894/13-ц
№ 2-н/207/549/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 577/3130/13-ц
Провадження № 2/577/942/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3