overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/259/1413/2013
справа№ 259/4237/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. Донецька
23 травня 2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Донецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вулиця Образцова, будинок 3:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.В. Писанець
Справа № 265/1358/13-ц
Провадження № 2/265/849/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22 березня 2013 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Буянова І.В.,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником скаржника було подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Буянова І.В. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 210/2026/13-ц
Провадження №6/210/117/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.

при секретарі Колайчук І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 2-1301/2004 року від 06.06.2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа загублено при пересилці.

У судове засідання сторони не зявились, були повідомлені своєчасно, причина неявки невідома. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаючи на те, що факт втрати виконавчого листа підтверджений, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 2-1301/2004 року від 06.06.2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/0508/3462/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 січня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» про зобовязання сплати страхового відшкодування, в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ страхова компанія «ВУСО» про зобовязання сплати страхового відшкодування, в порядку захисту прав споживачів.

Однак, з матеріалів даної позовної заяви вбачається що вона не відповідає вимогам встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, згідно п.6 та п.7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначила докази, що підтверджують кожну обставину та вказала перелік документів, що додаються до позовної заяви, однак ці докази, як додаток до позову, відсутні, що підтверджується актом працівників канцелярії Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.10.2012 року.

Частина 3 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позовна заяви ОСОБА_1 не містить дати її подання.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачкою ОСОБА_1, до своєї позовної заяви про зобовязання сплати страхового відшкодування, в порядку захисту прав споживачів, не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача ПрАТ СК «ВУСО».

Тому, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання сплати страхового відшкодування, в порядку захисту прав споживачів, було залишено без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Дану ухвалу було направлено позивачці рекомендованим листом, з повідомленням, на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: м. Донецьк, вул. Межлаука, 11 а.

Однак на адресу суду повернувся поштовий конверт адресований на імя ОСОБА_1 з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, до встановленого судом строку, недоліки усунути не були, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява про зобовязання сплатити страхового відшкодування, в порядку захисту прав споживачів, підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» про зобовязання сплати страхового відшкодування, в порядку захисту прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2Орєхов
1 Справа № 335/3101/13-ц 2-н/335/382/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 881 грн. 72 коп.,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 881 грн. 72 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 881 грн. 72 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1753/13
провадження № 2/753/2733/13
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109,110,114,118,119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах дана позовна заява підлягає призначенню у судове засідання в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 12 годину 00 хвилин 01 березня 2013 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 758/6064/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Введенське» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено імя представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2-н/812/2418/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 9985,23 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 н на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 9985,23 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 н. Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 04.01.2013 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 812/11345/2012 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 н на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 9985,23 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 127/6372/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

У Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року говориться, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 4 ст. 19 СК України, ст.ст. 35-36, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.04.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( каб. № 222).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 14.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 210/265/13- ц
Провадження №2/210/753/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.,

при секретарі - Колайчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що їх з відповідачем шлюб було зареєстровано Дзержинським відділом РАЦС 17 лютого 2007 року, актовий запис № 73.

Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2008 року сімейно шлюбні відносини між подружжям були фактично припиненні, так як у них відсутнє взаєморозуміння та почуття поваги один до одного.

Подальше проживання та збереження шлюбу між ними неможливо, у звязку з чим просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати.

Позивачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вимоги підтримує.

Відповідач до судового засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Згідно ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 112, 113 СК України, ст.ст. 15, 208, 209, 292, 294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 лютого 2007 року Дзержинським відділом РАЦС, актовий запис № 73 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Маркуш».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Оніщука М.І.., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 14 січня 2014 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: