overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3774/13-ц
Провадження № 2/209/1342/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"17" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину. Просить суд зменшити розмір долі аліментів, які стягуються з нього згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 50 гривень.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 серпня 2013 року провадження у справі відкрито. Позовна заява подана без документу підтверджуючого сплату судового збору. Позивач не сплатив судовий збір вказуючи на те, що є інвалідом ІІІ групи, але вищезазначена категорія інвалідівзгідно ЗУ " Про судовий збір" не звільняється від його сплати.

Суд вважає, зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви,яка містить вимоги матеріального характеру. Судовий збір сплачується в розмірі 1% від ціни позову,але не менше 229,40 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір… , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 ЦПК України.

Оскільки провадження по вищезазначеній справі відкрито, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 20 вересня 2013 року, а саме: подати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 573 гривні 30 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 573 гривні 30 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

04.11.2013 2-с/425/41/13

425/3798/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Клименко Д.Е.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні залі суду м. Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

09.10.2013 року за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні нарахування, три відсотки річних в сумі 1728 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

У строки, встановлені ст. 106 ЦПК України боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

У судовому засіданні заявник підпримав заявлені вимоги.

Представник стягувача в судове засідання не з,явився, про день слухання прави був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши заявника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржником оспорюється розмір заборгованості, оскільки він вважає, що при стягненні заборгованості повинна бути застосована позовна давність, таки чином виникає спір про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач може заявити свої вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/425/682/13; 425/3085/13-ц від 09 жовтня 2013 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні нарахування, три відсотки річних в сумі 1728 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Розяснити Комунальному підприємству Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа № 760/3839/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10475/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 02 жовтня 2013 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 7872 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, Київська міська рада про визнання недійсними Державного акту на право власності на землю та Державного акту на право постійного користування землею, визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії та за позовом ОСОБА_4 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 липня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 523/2806/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" червня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

04 червня 2013 року, судом було виявлено допущену описку в тексті судового рішення, в звязку з чим необхідно виправити допущену описку.

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті прийнятого рішення, судом допущено описку, а саме в написанні імені ОСОБА_1 і замість Циганенко Наталя Сергіївна, було помилково вказано Циганенко Наталія Сергіївна у зв'язку з чим, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст. 209-210, 219ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року у цивільній справі 523/2806/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і замість помилково вказаного помилково вказаного імені ОСОБА_1 Циганенко Наталія Сергіївна виправити на Циганенко Наталя Сергіївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 2/593/117/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 15 хв. 22 лютого 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 589/4786/13-ц р.
Провадження № 2/589/1088/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05.09.2013 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 16 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому, запис за № 385.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України).

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Карла Маркса, 63, кабінет №14 на 25 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1943/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 липня 2013 року о 14 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 387/763/13-ц
Номер провадження по справі 2/387/255/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 травня 2013 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного догвору №008-007637/12-00938-вкл-к, укладеного 21.03.2012 року між сторонами, Банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 картковий рахунок з відновлюваною кредитною лінією, з розміром ліміту 5 000 гривень, зі сплатою процентів за користуванням кредитними ресурсами в розмірі 54% річних. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 15.05.2013 року має заборгованість перед позивачем в сумі 5 974 гривні 64 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 09:30 годину 27 травня 2013 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

27.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до універсальної біржі Україна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за реєстраційним № Н10-48 від 21.01.1999 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до універсальної біржі Україна, ОСОБА_2, ОСОБА_3. за участі третьої особи КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду.

В поданій до суду належним чином оформленій заяві позивач просила суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати ареш на квартиру АДРЕСА_1, вжиті відповідно до ухвали суду від 13.05.2011 року, в зв'язку із тим, що потреба в таких заходав в теперішній час відпала.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 154, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру №3 по пр-ту. 50 річчя ВЛКСМ, 74 в м. Харкові, яка належить відповідачу ОСОБА_4 (місце реєстрації - АДРЕСА_2), відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2011 року.

Направити ухвалу для виконання до Московського ВДВС ХМУЮ, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Покровському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності земельної ділянки, зареєстрованої у земельному кадастрі на підставі свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності земельної ділянки, зареєстрованої у земельному кадастрі на підставі свідоцтва про право на спадщину, та просить зобовязати відділ Держкомзему у Покроаському районі Дніпропетровської області видати йому новий Державний акт на право приватної власності на землю на його імя.

Виходячи з принципу ефективності цивільного судочинства та процесуальної економії, суд розглянувши заяву, прийшов до висновку, що у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не повязане з наступним вирішенням спору про право.

З поданої заяви вбачається, що заявник фактично оспорює дії відділу Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області і просить суд зобовязати цей відділ видати йому новий Державний акт на право приватної власності на землю на його імя.

Тобто між сторонами існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі і розяснити заявнику, що він має право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Покровському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності земельної ділянки, зареєстрованої у земельному кадастрі на підставі свідоцтва про право на спадщину,- відмовити.

Розяснити заявнику, що він має право на звернення до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь