overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/9765/2012 Номер провадження 22-ц/786/1256/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс-Трейд" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства "СПС" до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс-Трейд".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 березня 2013 року.

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 695/1836/13-ц
номер провадження 2/695/867/13
У х в а л а

"24" травня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що по справі не сплачено судовий збір.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 28 травня 2013 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 511/2222/13-ц
Номер провадження : 2-о/511/58/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 серпня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Буцинівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

-///////////////////////////////-/\

Керуючись ст.10,11,202,209,214-215, 218, п.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім"єю з ОСОБА_2, який помер 26 лютого 2013 року, однією сім"єю з 1975 року по день його смерті , тобто більше п"яти років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Провадження № 6/755/5408/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення

Д-12069/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2502,50 грн. та третейського збору в сумі 117,54 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 3544 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2502,50 (Двi тисячi п`ятсот двi гривнi 50 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 117,54 (Сто сiмнадцять гривень 54 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6559/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 12 веренся 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-771/2012
Номер провадження 22-ц/786/533/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Рожкова Н.М.
Суддя-доповідач: Пікуль В. П.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року

по справі за позовом виконавчого комітету Вільховатської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2013 року.

Суддя В. П. Пікуль
2/335/543/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 на КС „Київкредит.
В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача по справі голову правління КС „Київкредит ОСОБА_2 на КС „Київкредит, у звязку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
При вищевикладеному, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Замінити неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, ОСОБА_2 на Кредитну спілку „Київкредит.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й..,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 25 травня 2012 року за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболоньського районного управління в м.Києві ДикихО.О про примусове входження до житла боржника фізичної особи,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2013р. о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/2316/13-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2013 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Лубенської нафтобази Державне підприємство Укртранснафтопродукт про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 297/1913/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 434,49 грн. та судових витрат,-

встановив:

ТзОВ "Берег Вертікал" звернувся до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 434,49 грн. та судових витрат.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 434,49 грн. та судових витрат.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 22-ц/796/7297/2013
Головуючий в 1 інстанції: Кепкал Л.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

КабанченкоО.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2006 року у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 5 червня 2013 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-3775/11 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Провадження : 22ц/790/6217/13 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ТОВ "Кредит Колекшн Груп" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що апелянтом було не сплачено судовий збір у сумі 286 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 04.09. 2013 року була направлена на адресу заявника та було роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі. (а.с.235).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ТОВ "Кредит Колекшн Груп" 09 вересня 2013 року.

Проте, у наданий строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/487/2013 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

Суддів: Слюсаренко О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0438/3089/2012
Провадження № 2/192/57/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" січня 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання щодо доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 листопада 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: