overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-7323/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/883/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 09.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про стягнення помилково перерахованих коштів,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України 58367,84 грн. та судові витрати в розмірі 583,68 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0609/2-3281/12 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

06 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/1174/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2013 року о 10,10 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 1003/2979/2012 Головуючий у І інстанції Подрезова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/1618/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.04.2013
УХВАЛА

25 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху у звязку із неоплатою скарги судовим збором та невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

25 лютого 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яке підлягає розясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України (п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року), то у прийнятті даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

02 липня 2013 року Справа №293/1078/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківській О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Відповідачка подала до суду заяву про відкладення попереднього розгляду справи, в зв'язку з підготовкою до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 20.09.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 481/21/13- ц
Провадж.№ 2/481/70/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.01.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

8.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2009 року відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 84.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 18 лютого 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 19.02.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/2387/13-ц
Провадження № 2-н/524/327/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 033 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 033 грн. 92 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Провадження №2/0202/2589/2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки підлягає уточненню зміст позовної заяви, так позивачем одночасно з заявленими вимогами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки заявлено вимогу щодо виселення відповідача та інших осіб , які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 18 березня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 661/2367/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Новокаховського району Херсонської області, КЗ ХОР «Дніпрянський дитячий будинок інтернат» про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не вірно вказано заінтересовану особу: не вказано який саме орган опіки та піклування є цією особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 524/1504/13-ц
Провадження № 2-н/524/136/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2213.01 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 7.86 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25.49 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1482/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Другий приморський відділ ДВС Одеського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 березня 2013 року, а посилання в апеляційній скарзі на те, що апеляційна скарга була отримана лише 22.03.2013 року не підтверджується.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 березня 2013 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Лісова Г.Є.
Справа№ 346/910/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.02.2013 року о 09 год. 45 зв .

Відповідач до 28.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку позивача обовязковою

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 559/4093/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4802,91 грн.

Подана позовна заява містить слідуючі недоліки:

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен долучити її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Якість долучених копій документів настільки низька (нечіткість фотокопій, малий масштаб шрифту), що дані документи практично абсолютно не підлягають читанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/414/13-ц
Провадж.№ 2/481/234/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

13.03.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 02.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 359/2103/13-ц
Провадження № 2-н/359/285/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства КПТМ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та Київській області, виявлено, що встановити дійсне зареєстроване місце проживання боржника не можливо, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 442/3084/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

13.05.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви прокуратури Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Прокуратура Попаснянського району в інтересах гр..ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Згідно актового запису про смерть, який наданий суду - позивач ОСОБА_1, 12.12.2013 року - померла.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі закрити, тому що це передбачено нормам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.205, 293 ЦПК , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою прокуратури Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрити.

Копію ухвали направити відповідачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко