overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2400/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив №2
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив №2 заборгованість за наданні послуги в розмірі 2078,83 грн. станом на 01.01.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельний кооператив №2 в сумі 114,70 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.04.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.04.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.04.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.04.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 28 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 28 листопада 2012 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги не додала докази сплати судового збору, про що Рівненським міським судом 12 грудня 2012 року складено акт.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 грудня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 було надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копію ухвали від 25 грудня 2012 року було вручено адресату 04 січня 2013 року.

Проте зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 28 листопада 2012 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5

………………………………………………………………………………………………………

Провадження № 22-ц /787/105/2013 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_6

Доповідач Шеремет А.М.
Справа № 589/4876/13-ц р.
Провадження № 2/589/1109/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.09.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Шосткинське спеціалізоване управління «Проммонтаж-66»

- про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до Дочірнього підприємства Шосткинське спеціалізоване управління «Проммонтаж-66» (далі ДП ШСУ «Проммонтаж-66») у якому просить:

- поновити на роботі у відповідача на посаді охоронника.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, але до позову додав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. (а.с.5).

Представник відповідача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Крім того пояснив, що вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Шосткинське спеціалізоване управління «Проммонтаж-66» про поновлення на роботі, призначити до розгляду у судовому засіданні 31 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №784/4702/13 05.11.2013
Провадження №22-ц/784/3701/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради. Управління Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 р. Справа №607/1047/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07 лютого 2013 року в 11год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2013 о 14:40 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5120/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/985/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1956/2013 Головуючий в І інстанції - Яценко О.М.
Категорія: 51 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, Костогризівського ясла-садка про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1630/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Скорик С.А.
Категорія: 24 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 березня 2013 року в частині відмови в стягненні інфляційних втрат і трьох відсотків річних скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з ОСОБА_3 інфляційні втрати у розмірі 518 грн. 10 коп. та три відсотки річних у розмірі 356 грн. 42 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2177/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу та рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації», треті особи Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, Відкрите акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2013 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/378/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго завдані матеріальні збитки в сумі 3 267,48 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго судовий збір в сумі 229,40 грн.;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/4946/13-ц
У х в а л а

"29" квітня 2013 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про виключення з опису та звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про виключення з опису та звільнення майна з під арешту.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- не подано належних документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про виключення з опису та звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 636 / 2500 / 13-ц
2-н / 636 / 570 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Малинівка» заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Малинівка» заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1013,02 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Малинівка» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/8297/13-ц
У Х В А Л А

21.06.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 21.08.2013 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача обслуговуючого кооператива «ЖБК Осокорки» - Асатрян Олени Вікторівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Осокорська Садиба» до ОСОБА_4, обслуговуючого кооператива «ЖБК Осокорки», треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, садівниче товариство «Здоров'я - 1», треті особиа, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_12, ОСОБА_13, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про припинення дії, яка порушує право та зобов'язання провести перебудову, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 листопада 2013 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1267/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Гордимов А.В.
Категорія: 21 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Сікора О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, який діє як законний представник ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: