overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2085/13 Головуючий 1 інст. - Прошутя І.Д.
Справа № 2-1045/ 11 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство (КП) "Жилкомсервіс", Комунального підприємства (КП) "Харківводоканал" про поновлення порушеного права, надання дозволу на проведення будівельних робіт без згоди співвласників, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення до суду третьою особою КП "Харківводоканал" подано апеляційну скаргу, однак провадження по вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься заява відповідача по справі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 року (а.с. а.с. 267-268), яка Червонозаводським районним судом м. Харкова не розглянута.

Зазначені обставини відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має розглянути заяву.

Для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції слід надати двадцятиденний строк з дня надходження матеріалів справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Комунального підприємства "Харківводоканал" про поновлення порушеного права, надання дозволу на проведення будівельних робіт без згоди співвласників, стягнення моральної шкоди повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду заяви про перегляд заочного рішення та встановити строк - двадцять днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1262/13-ц
провадження № 2/691/485/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

25 жовтня 2013 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Сидоренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю в справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельний сертифікат, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 30.10.2013 року після 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю в справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельний сертифікат - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 30.10.2013 року після 10 год. 00 хв.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Запорізького регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору поруки,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Запорізького регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору поруки - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати через п'ять днів.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи-приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_3,Терезинська селищна рада Білоцерківського району Київської області про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/4736/13 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/8119/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 6/755/7768/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2012 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення

Д-653/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 5 006,03 грн. та третейського збору в сумі 155,09 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 0707 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5 006,03 (П`ять тисяч шiсть гривень 03 копiйки) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 155,09 (Сто п`ятдесят п`ять гривень 09 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1523/13-ц
Провадження № 2/443/632/13
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 1313 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивачки ОСОБА_3 просить справу розглядом відкласти у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання. відкласти до 12:00, 08.10.2013 . Повторити виклик сторін.
Справа № 335/9613/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано відомостей про те, що зазначена у позовній заяві адреса відповідача є останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання, що унеможливлює вирішення питання про підсудність справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, оскільки, згідно відомостей адресно-довідкового сектора УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1667/13-ц
номер провадження 2/695/815/13
УХВАЛА

05.06.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золотоніська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золотоніська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обовязкову участь третьої особи, оскільки для зясування всіх обставин та обєктивного вирішення справи потрібні їх пояснення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати участь третьої особи обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь третьої особи Золотоніської міської ради за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золотоніська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі - обов'язковою.

Одноразово повідомляємо Вам, що розгляд справи призначено на 09 серпня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4564/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», подану представником Мельниченко ЛілієюМиколаївною на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 квітня 2013 року о 17 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1173/13 Головуючий інстанції - Макаров В.О.
Справа №2-6569/101 Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

23 квітня 2013р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8, представником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8, представника ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/1104/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ „Банк „Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ „Банк „Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Судове засідання по справі провести 26.03.2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 26.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 22-ц-5961/12 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/105/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2,
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_6»на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_5 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_6»про визнання договору доручення недійсним та за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_6»про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_6» відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2604/7665/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (на 08.08.2013 року та 17.09.2013 року) в судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з"явилась.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2н/524/2310/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10744.24 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 114.08 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 296.56 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4200/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4024/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2