overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3726/13-ц 2/335/1433/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні зясовано, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача, надійшла письмова заява про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з Запорізької державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 та спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , а також витребування з реєстраційної служби відомостей про власника квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 24.07.2013 року на 14-30 у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- Витребувати у третьої Запорізької державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 1703.2008р. (була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1), а також спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.09.2007р. (була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 63, кв. 27);

- Витребувати у реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості про те, хто на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_2.

Копію даної ухвали направити в третю Запорізьку державну нотаріальну контору, та РС Запорізького міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 1026/1433/2012 Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 22-ц/780/1901/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 01.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1,4 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Однак, в порушення вимог ст.197,198 ЦПК України в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання.

Натомість у матеріалах справи наявний протокол судового засідання, підписаний головуючим та секретарем судового засідання 06 лютого 2013 року, тоді як рішення по справі було проголошено 05 лютого 2013 року. Крім того, фіксування судового засідання у формі протоколу законом не передбачено.

Також у абзаці другому резолютивної частини рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року виявлено орфографічну помилку.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області надати суду першої інстанції 10 днів з моменту отримання справи судом.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 лютого 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/775/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/1007/1197/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
№ 2/521/6347/13
13 листопада 2013 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Тополевої Ю.В.
за участю секретаря - Борисової Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» переоформити на ім'я ОСОБА_1 особовий рахунок для проведення оплати за користування квартирою АДРЕСА_1.
Встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким рішення є підставою для реєстрації ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий Ю.В. Тополева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 2-н/425/308/13

425/1238/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-10613/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 6050,44 грн. та третейського збору в сумі 170,76 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 6433, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6050,44 (Шiсть тисяч п`ятдесят гривень 44 копiйки та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 170,76 (Сто сiмдесят гривень 76 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6015/13
Справа № 643/4397/13ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1 Справа № 0818/6400/2012 2/335/174/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

28 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного підприємства „РАЖ про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

З апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк, третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного підприємства „РАЖ про визнання договору іпотеки недійсним.

В судове засідання по вирішенню питання про виправлення описки сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2013 року по справі №0818/6400/2012 за позовом ОСОБА_4, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного підприємства „РАЖ про визнання договору іпотеки недійсним, має місце описка, а саме: в тексті рішення неправильно зазначено предмет позовних вимог: „про визнання договору поруки недійсним замість правильного „про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При вищевикладеному, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2013 року по цивільній справі №0818/6400/2012 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного підприємства „РАЖ про визнання договору іпотеки недійсним.

У вступній та резолютивній частині рішення , а також в першому абзаці мотивувальної частини рішення вважати правильним, що судом розглядався спір про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 443/1656/13-ц
Провадження № 2/443/690/13
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідачка про причини неявки суд не повідомила представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00, 03.10.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 559/3408/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дубно матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям приміщення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,завданої залиттям приміщення.

В попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі КП ЦЖЕО «Житловик» та КП «Дубнокомуненергія», в зв»язку з тим, що комунальне підприємство «Житловик» обслуговує будинок, в якому сталося залиття приміщення, а КП «Дубнокомуненаргія» забезпечує подачу теплової енергії до даного будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям приміщення в якості співвідповідачів КП ЦЖЕО «Житловик» та КП «Дубнокомуненергія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/7802/13-ц 2/335/121/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікізевському району про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення з квартири без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення з квартири без надання іншого житла.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно притягти до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він був власником кв. 155 в житловому будинку №23/67 по вул. Лермонтова/Перемоги в м. Запоріжжі, зареєстрований та мешкає в зазначеному приміщенні.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

При вищевикладеному, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікізевському району про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення з квартири без надання іншого житла в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 732/148/13- ц
провадження № 2/732/75/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01.02.2013 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Городнянська районна державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 січня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду

на 11.02.2013 р. на .

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкові справи до майна ОСОБА_3, яка померла 22 січня 2009 року, та щодо майна ОСОБА_4, який помер 27 січня 1994 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.