overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1005/6613/2012 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/1856/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 23.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Кулішенка Ю.М.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Житлового кооперативу Ювілейний, треті особи: державний реєстратор м. Бориспіль, ОСОБА_11 про визнання рішень та протоколу загальних зборів житлового кооперативу Ювілейний недійсними, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житлового кооперативу Ювілейний, третя особа: ОСОБА_11 про визнання дій неправомірними, припинення дій кооперативу, які порушують житлові права при сплаті комунальних послуг за користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року скасувати , справу направити до суду І інстації для продовжння розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/7200/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на « 04» грудня 2013 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 2/425/415/13

425/1189/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 травня 2013 на 8-30 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 667/5900/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Жилсервіс про захист порушених прав,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги;гне повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину; не надано всіх копій документів відповідно до кількості відповідачів у справі. Крім того, на позові має бути зазначена дата звернення до суду, однак позивачем зазначена дата 19.03.2013р., хоча до суду він звернувся 19.07.2013р.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Жилсервіс про захист порушених прав залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/578/13-ц
Провадження № 2-с/541/4/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

з участю представника МКЖЕУ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

01 березня 2013 року за заявою Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління Миргородським міськрайонним судом виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг, в сумі 2129,33 грн., та 114,70 грн. в рахунок відшкодування понесеного судового збору.

Заявник ОСОБА_2 у поданій заяві від 13.03.2013р.просить суд скасувати судовий наказ, так як у нього із заявником не було укладено договору на обслуговування будинку та прибудинкової території, а тому він не може нести ніяких обовязків перед Миргородським КЖЕУ. Він не згоден із сумою заборгованості, поскільки МКЖЕУ не надає ніяких послуг та має намір звертатися до суду за захистом свого порушеного права.

В судове засідання заявник ОСОБА_2, будучи належно повідомлений не зявився.

Представник Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління ОСОБА_1, діючий відповідно довіреності в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу, оскільки їх підприємством послуги надавались і надаються за які не проводилось оплати.

Відповідно до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, пояснення представника, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки судом встановлено, що з наданих матеріалів, пояснень, викладених у заяві ОСОБА_2 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01 березня 2013 року за провадженням № 2-н/541/34/2013р., справи № 541/478/13-ц, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг, в сумі 2129,33 грн., та 114,70 грн. в рахунок відшкодування понесеного судового збору - скасувати.

Розяснити Миргородському комунальному житлово експлуатаційному управлінню право на звернення до суду в позовному порядку.

Копію ухвали видати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7616/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

08 травня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 липня 2013 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

08.01.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

До відкриття провадження у справі, судом був направлений запит до адресного-довідкового сектору для встановлення зареєстрованого місця проживання або місця перебування відповідача.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Саксаганського району.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 586/255/13
Номер провадження по справі 2/586/324/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.03.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 13 березня 2011 року , 10 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа 423/582/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013р.

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого суддя Суббота М.І

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгяду згідно ст. 130 ЦПК, проведено попереднє засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 26 квітня 2013 року о 10 год. 00хвл.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 2/425/383/13

425/1003/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2013 року об 8-30 годині у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 337/1748/13-ц
"21" травня 2013 р. Провадження № 2/337/1007/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1007/2013 рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 11.06.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 185/6672/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті позовної заяви до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування законом, було сплачено судовий збір.

12 серпня 2013 року позовну заяву з додатками до відкриття провадження у справі повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоград, Коцюбинського 49 , сплачений за квитанцією №47/47 від 10.06.2013 року судовий збір в сумі 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5271/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Морозов М.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 квітня 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2939/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.А.
Категорія Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника за довіреністю ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5, представника за довіреністю ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника за довіреністю ОСОБА_6, відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 661/2671/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, лае до судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику відповідача на 11.07.2013 року, 09.10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження 6/127/1497/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дослідивши подання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби; суд негайно розглядає зазначене подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак, вищезазначене подання державного не погоджено з начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в звязку з чим наявні підстави для його повернення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4908/2013 Головуючий в 1 інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Кравець В.А., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредит промбанк" про визнання кредитного договору №49.4.1/176/08-Z від 09.09.2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 29" квітня 2013 року о "11" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді