overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/6628/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.11.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7691/13 Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Справа № 619/1145/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на повторне заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на повторне заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження публічне акціонерне товариство «БМ Банк» зазначає, що копію повторного заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2013 року була отримана лише 24.10.2013 року, матеріали справи не спростовують дану інформацію.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне , поновити публічному акціонерному товариству «БМ Банк» строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «БМ Банк» строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на повторне заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21 січня 2013 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21 січня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 812/9975/2012
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій, рішень та бездіяльності державного виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано скаргу на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Подана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби сплачується судовий збір. Крім того, в порушення вимог законодавства вимоги скарги не конкретизовані. Позивач не зазначає, чи звертався він до суду, що виніс судовий наказ з заявою про скасування судового наказу, чи винесена відповідна ухвала, не надає відповідної копії, а отже не наводить пояснень, чому дії державного виконавця необхідно визнати неправомірними.

Крім того, в разі подання скарги, необхідно надавати другий екземпляр скарги з додатками для вручення державному виконавцю.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій, рішень та бездіяльності державного виконавця неправомірними, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2290/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/643/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
Справа № 592/2729/13-ц
Провадження №2-н/592/243/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території у сумі 1096 грн. 00 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2-о/645/183/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Позовна заява подана 08 листопада 2013 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2013 року на 09:30 годину у приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зацікавлену особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 21.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/249/13-ц
Провадження № 2/476/104/2013
УХВАЛА

19.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Авангард" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Авангард" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Із позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем і не зазначено дату її подання.

Довіреність, яка знаходиться в матеріалах позовної заяви, не дає право представнику позивача ОСОБА_2 на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Авангард" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 661/4874/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-865/10, видного Новокаховським міським судом Херсонської області 05 травня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованості по кредиту в сумі 761024,75 грн., судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат з ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 762844,51 грн., посилаючись на те, що строк пропущено у звязку зі змінами в структурному підрозділі банку, який супроводжує роботу з виконачими документами, а також кадровими змінами у цьому підрозділі.

Представник стягувача та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин суд розглядає заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Так, судом встановлено, що 05 травня 2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 2-865/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованості по кредиту в сумі 761024,75 грн., судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат з ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 762844,51 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи, що причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, на які посилається стягувач, не є поважними, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 1327/5842/12 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3186/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт звільнений від оплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 406/8854/13
Провадження № 2н/406/1238/13
У Х В А Л А стр. 1

про відкриття наказного провадження по справі

31 жовтня 2013 року. Суддя Алчевського міського суду Луганської області Карпенко С.Ф., перевірив заяву КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити розгляд наказу на 04 листопада 2013 року на 16 годин 40 хвилин у службовому кабінеті № 20.

Суддя _______________________ Карпенко С.Ф.
Провадження № 2/755/6568/2013
У Х В А Л А

05.11.2013 року м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 05 листопада 2013 року позивачем до суду подано заяву про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 234/1926/13-ц
Провадження № 2/234/1258/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

14 березня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 березня 2013 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 20 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 130/3290/13-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П. П. ,

при секретарі Рожик О. М.,

< розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника приватного адвоката ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області , про скасування рішення сільської ради та зобов'язання видати державний акт на право приватної власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В:

До початку попереднього судового засідання до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що її представник ОСОБА_2 з 25.10.2013 по 23.11.2013 року перебуває у відпустці за межами Вінницької області і прибути у судове засідання не може та просила судове засідання не проводити без його участі.

Згідно ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи на 09.00 годин 06 грудня 2013 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 4с/522/110/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши цивільну справу за скаргою Кредитної спілки Афіна на дії головного державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник КС Афіна звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-7005/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 02 червня 2009 року та зобовязання останнього відкрити відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії з

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року скаргу Кредитної спілки Афіна була визнана неподаною і повернута заявнику.

На вказану ухвалу суду КС Афіна подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 22.07.2013 року скасувати ухвалу суду з направленням справи для належного розгляду до суду першої інстанції у звязку з порушенням судом процесуального права та положень Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року скасовано і передано питання щодо прийняття скарги Кредитної спілки Афіна на дії головного державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та відкриття провадження у справі до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за скаргою Кредитної спілки Афіна на дії головного державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин « 12» листопада 2013 року у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

31.10.2013