overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/846/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/846/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 квітня 2013 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2013 року Справа № 179/325/13-ц
Суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

У відповідності до договору № 7785 від 27.08.2008р., укладеному між Магдалинівським УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз та ОСОБА_1, останньому надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п.4.2/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем до 30(31) числа поточного місяця.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Д. І. Новік
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 200/387/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у зазначеній справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

В вказаній заяві позивач посилається на п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, та просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов поверненню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 752/4747/13-ц
Провадження по справі № 2/752/2271/13
У Х В А Л А

18.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 10.04.2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/3306/13-ц
Провадження № 2/712/1571/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні власністю ( житловим приміщенням) та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні власністю ( житловим приміщенням) та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не залучено осіб, що зареєстровані в приміщенні до участі в справі в якості третіх осіб;

- обґрунтування позовних вимог протирічить резолютивній частині позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні власністю ( житловим приміщенням) та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
1 Справа № 335/2323/13-ц 2/335/1193/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ „ УкрСиббанк про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на майно, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ „ УкрСиббанк, служба у справах дітей по Орджонікідзевському районі у м.Запоріжжя про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ „ УкрСиббанк про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на майно, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ „ УкрСиббанк, служба у справах дітей по Орджонікідзевському районі у м.Запоріжжя про поділ майна.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартири розташовані за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, автомобіль „Toyota Corola та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які юридично значимі дії по відчуженню права власності на зазначені квартири та автомобіль. Представник відповідача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Враховуючи, що заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі, а також доказів належності зазначених квартир та транспортного засобу позивачу, тому з урахуванням зазначеного, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ „ УкрСиббанк про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на майно, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ „ УкрСиббанк, служба у справах дітей по Орджонікідзевському районі у м.Запоріжжя про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа №434/8770/13-ц
Провадження №2о/434/185/13
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

25 жовтня 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання громадянина недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Дана заява підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

Необхідно відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2013 року о 09.20 годині.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Космінін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 27 листопада 2013 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 143/344/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.03.2013р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзюньківськаої сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзюньківськаої сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 15.03.2013р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №812/9370/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи не дієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи не дієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 256 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи не дієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 26 листопада 2013 року о 10 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
01.11.2013 Справа № 756/9124/13-ц

Унікальний № 756/9124/13-ц
Провадження № 2/756/3696/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Домосвіт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання юридичних та правових послуг у розмірі 81500 грн.,

встановив:

ПП «Домосвіт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання юридичних та правових послуг у розмірі 81500 грн.

Ухвалою від 29 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі було зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте позивачем при поданні позову не було сплачено судовий збір та не додано до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з цим ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року ПП «Домосвіт» надано строк для сплати судового збору у розмірі 815 грн. до 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

ПП «Домосвіт» вимоги ухвали суду від 22 жовтня 2013 року не виконало, судовий збір не сплатило, у звязку з цим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, в судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, оскільки відповідач визнав свій борг, сплатив 500 грн. і зобовязався погасити борг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Домосвіт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання юридичних та правових послуг у розмірі 81500 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 2н-390/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

В заяві вказували, що ухвалою суду від 20.03.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено, так як за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Посилаючись на вищевикладені обставини просили суд винести ухвалу про повернення їм сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено, так як за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, необхідно повернути позивачу публічному акціонерному товариству сплачений збір в сумі 107,30 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить Закону України «Про судовий збір» та однорічний строк зарахування коштів не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений платіжним дорученням № 9426 від 16.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/315/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2013 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичвул про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки таке клопотання відповідає інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичвул про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя