overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/666/13-ц
Провадження № 2/443/326/13
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Галій О.Й.,

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини відкласти до 09:30, 07.05.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9970/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр правових експертиз» - Ковтун Наталії Вікторівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр правових експертиз», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «16 » липня 2013 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
справа № 2505/3002/2012
провадження№ 2-о/2505/129/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2013 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Городнянського районного суду від 25 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заява була задоволена.
Але при ухваленні судового рішення не було вказано прізвище нареченого „Брезгун та прізвища нареченої „Башлак, що перешкоджає видачі свідоцтва про шлюб.
Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд;-
Внести зміни до рішення Городнянського районного суду від 25 грудня 2012 року, доповнивши резолютивну частину рішення речення слідуючого змісту: прізвище нареченого „Брезгун, прізвище нареченої „Башлак.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.
Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/3386/2013 Головуючий у І інстанції Бірса О.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на заочне рішення від 28.09.2012 року апелянту необхідно сплатити 1555 грн. 85 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року - залишити без руху, надавши строк ТРИ дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/9543/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
14 листопада 2013 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства ВРБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсор-Плюс, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Власний дім про визнання недійсним договору, -
Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства ВРБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсор-Плюс, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Власний дім про визнання недійсним договору.
2. Призначити до судового засідання на 27 грудня 2013 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
3. Викликати на судове засідання:
Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0909/6729/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 щук Б.Б..

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання повторно 07 березня 2013 року та 08 квітня 2013 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в випадку ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2/1027/907/12 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/3048/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 29 18.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Данілова О.М.,

за участю секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського районного суду Київської області від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна та здоров'я від дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фастівського районного суду Київської області від 07 серпня 2012 року скасувати в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 із кожного на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 183,9 грн.

В іншій частині рішення Фастівського районного суду Київської області від 07 серпня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Яворський М.А.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Данілов О.М.
Справа № 335/5325/13-ц
2-н/335/545/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з наданої до суду інформації з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_1 відсутні.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.
Ухвалу суду надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-303/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1899/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 25.04.2013
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ відхилити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/1606/2012 Номер провадження 22-ц/786/456/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Український центр механізації колійних робіт "про скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2013 року .

Суддя Омельченко Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6307/13 Справа № 2/180/41/13 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,

при секретарі: Філіпповій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про усунення порушень права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернулось не врученим поштове відправлення адресоване ОСОБА_2 з відміткою на конверті про те, що адресат помер.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, як зазначено у п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про усунення порушень права користування земельною ділянкою до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:
2-н/335/1092/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення заяви без руху
19 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за опалення, гарячу воду, -

Концерн „МТМ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за опалення, гарячу воду.
Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме:
- не сплачено судовий збір, але додано до матеріалів справи квитанції про сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, на теперішній час законом не передбачено сплату послуг за ІТЗ.
Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за опалення, гарячу воду, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.
Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Усик Г.І.
У Х В А Л А

10 липня 2013 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

19.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 червня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №668/58/13- ц

Пров. №2-н/668/1/13

23.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1003/8675/12 Головуючий у І інстанції Володько І.С.
Провадження № 22-ц/780/2988/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 29 18.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Данілова О.М.,

при секретарі: Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Спільного підприємства "Agropiese TGR GRUP" SRL і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 308, 315 ЦПК України, колегія судів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

О.М.Данілов