overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/800/13 Справа № 734/2642/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна)

08 листопада 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 08.07.1999 р., місце реєстрації: 17024, АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» (01004, Україна, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26, МФО 321767, ), суму заборгованості у розмірі 71 746 (сімдесят одна тисяча сімсот сорок шість) гривень 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 718 (сімсот вісімнадцять) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2013 року Справа № 445/630/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву Золочівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, яка станом на 28.03.2013 року становить 2364,32 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жительки, АДРЕСА_1
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 25.02.2013 Справа № 2-808/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія про припинення дії, яка порушує право, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія про припинення дії, яка порушує право.

18 січня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом винесена ухвала про забезпечення позову.

21 липня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія про припинення дії, яка порушує право без розгляду.

13 серпня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом винесена ухвала про скасування ухали про забезпечення позову по справі №2-808/11 від 18.01.2011 року.

25 січня 2013 року на адресу суду від представника ПрАТ Агропромислова компанія ОСОБА_6 надійшло клопотання про постановлення ухвали про забезпечення позову по справі №2-808/11 від 18.01.2011 року.

25 лютого 2013 року на адресу суду від представника ПрАТ Агропромислова компанія ОСОБА_6 надійшла заява про відкликання клопотання від 25.01.2013 року про постановлення ухвали про забезпечення позову по справі №2-808/11 від 18.01.2011 року, тому як помилково направлено.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки представником ПрАТ Агропромислова компанія ОСОБА_6 помилково направлено клопотання про постановлення ухвали про забезпечення позову по справі №2-808/11 від 18.01.2011 року, тому, не має ніяких перешкод задовольнити заяву про відкликання поданого клопотання про скасування ухали про забезпечення позову по справі №2-808/11 від 18.01.2011 року, та повернути представнику ПрАТ Агропромислова компанія ОСОБА_4 клопотання від 25.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відкликання поданого клопотання про скасування ухали про забезпечення позову по справі №2-808/11 від 18.01.2011 року задовольнити.

Повернути клопотання представника ПрАТ Агропромислова компанія ОСОБА_4 від 25.01.2013 року про постановлення ухвали про скасування ухвали про забезпечення позову від 18.01.2011 року по справі № 2-808/11.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа №568/1355/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Підволочиської РДА, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Підволочиської РДА звернувся в суд з даним позовом, вказавши, що згідно рішення Підволочиського районного суду від 12 квітня 2005 року у відповідача відібрано неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Розпорядженням голови Підволочиської РДА від 9 грудня 2005 року призначено опікуном ОСОБА_5 над дітьми, позбавленими батьківського піклування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Розпорядженням голови Підволочиської РДА від 23.06.2006 р. ОСОБА_3 передано на виховання прийомної сімї, створеної на базі родини ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Оскільки відповідач ухиляється від обовязку утримувати своїх дітей, представник позивача просить стягнути з неї аліменти на утримання її неповнолітніх дітей в розмірі не менше 200 грн. на дитину.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не конкретизовано позовну вимогу, а саме не зазначено, на чию користь слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Також в порушення ч.8 ст. 119 ЦПК представником позивача до позовної заяви не додано довіреності або іншого документу, що підтверджує його повноваження на подання позовної заяви.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Підволочиської РДА, ОСОБА_5 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута представнику позивача.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Справа №607/9138/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Франчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 399588,85 грн. - відмовити.

Копію рішення направити особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 вересня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-176/11 Номер провадження 22-ц/786/1490/2013 Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2013 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.03.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 696/930/13-ц
Провадження № 2 -о/696/34/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 червня 2013 р. м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Камянському районі про встановлення факту перебування в зоні відчуження ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із заявою, заінтересована особа УПФ України в Камянському районі про встановлення факту перебування в зоні відчуження ЧАЕС.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- Заявнику необхідно подати позов по даному спору про оскарження рішення комісії УПФ України в Камянському районі в порядку адмінсудочинства, оскільки рішенням №14 від 03.10.2012 року комісії УПФ України в Камянському районі йому відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до ст..55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Михайловича, заінтересована особа УПФ України в Камянському районі про встановлення факту перебування в зоні відчуження ЧАЕС залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків заяви включно по 08 липня 2013 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті заява буде вважатись неподаною та повернеться заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/576/123/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сумиторф» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Сумиторф» на його користь заборгованості по заробітній платі.

Однак, 18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 до відкриття наказного провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Вивчивши матеріали до позову, а також зважаючи на те, що заява про повернення заяви подана до відкриття провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сумиторф» заборгованості по заробітній платі повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 04.11.2013 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2013 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 25.11.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15722/13
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 635/6270/13-ц
Провадження № 2/635/3423/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Харківської районної державної адміністрації звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
справа № 208/4580/13-ц
№ провадження 2/208/1631/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складеним 28.11.2007 р. між позивачем та відповідачами, яка станом на 30.04.2013 р. становить 380 606 грв. 28 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Mitsubishi L200, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер AI0345BI, вартість якого, згідно договору застави складає 141 400 грв. 00 коп., який на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про звернення стягнення на предмет застави».

Призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2013 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М. 208/4582/13208/4582/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/852/13- ц

26 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання - Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський