overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2013 року за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Боржником було подано до суду заяву про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09.09.2013 року.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 1601/5204/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

В заяві вказували, що ухвалою суду від 18.04.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено, так як за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника було встановлено, що ОСОБА_1 реєстрацію скасовано в звязку зі смертю.

Посилаючись на вищевикладені обставини просили суд винести ухвалу про повернення їм сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою суду від 18.04.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено, так як за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника було встановлено, що ОСОБА_1 реєстрацію скасовано в звязку зі смертю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, необхідно повернути позивачу публічному акціонерному товариству сплачений збір в сумі 107,30 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить Закону України «Про судовий збір» та однорічний строк зарахування коштів не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений платіжним дорученням № 2230 від 15.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва « до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання приведення в належний стан прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 24 » вересня 2013 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
№ 2о/521/346/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересовані особи Загальноосвітня (експериментальна) школа І-ІІІ ступенів № 8 техніко-економічного профілю м. Одеси, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу виконавчого комітету Одеської міської ради, Агенція по приватизації житла м. Одеси, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Сьома одеська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересовані особи Загальноосвітня (експериментальна) школа І-ІІІ ступенів № 8 техніко-економічного профілю м. Одеси, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу виконавчого комітету Одеської міської ради, Агенція по приватизації житла м. Одеси, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Сьома одеська державна нотаріальна контора.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересовані особи Загальноосвітня (експериментальна) школа І-ІІІ ступенів № 8 техніко-економічного профілю м. Одеси, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу виконавчого комітету Одеської міської ради, Агенція по приватизації житла м. Одеси, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Сьома одеська державна нотаріальна контора, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2013 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7981/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року року, призначити до розгляду на 12 червня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц/796/9142/2013
Головуючий в 1 інстанції: Галаган В.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 10 липня 2013 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Соколова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за прострочення добру,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2013р. о 15 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06.11. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/2910/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників

У порушення зазначених вимог закону заявником не додано копії документів, що додаються до заяви відповідно до кількості боржників, а саме копії квитанції.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно. В той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 2/679/598/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеозначеним позовом. Представництво її інтересів в судовому засіданні здійснювала повноважна представник за довіреністю ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4

В судове засідання призначені на 08.11.2013 року на 11:00 годину та 14.11.2013 року о 13:00 годині позивачка та її представники не з"явилися та не повідомили суд про причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином в попередньому судовому засіданні, шляхом надсилання судових повісток та телефонограмою одночасно.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав через необґрунтованість та відсутність правових підстав у позивачки щодо заявлення таких вимог.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як позивачка та її представники повторно не прибули у судове засідання з невідомих суду причин, хоча повідомлялися про дату та час розгляду справи належним чином.

Про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ОСОБА_1 та її представники суд не повідомляли.

Таким чином, згідно ст. 169 ЦПК України не вбачається підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позову заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6399/13
Головуючий 1 інст.: Овсянніков В.С.
Справа № 619/1571/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: "житлові правовідносини"
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про встановлення безстрокового сервітуту щодо об'єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову заборонено відчуження у будь-який спосіб майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ОСОБА_5

30 серпня 2013 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення стрку на подачу апеляційної скарги.

Наведені в клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про встановлення безстрокового сервітуту щодо об'єкту нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3927/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі Гуренко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Висищівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського Районного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, визнання недійсним державного акту та договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

Керуючись ст.ст. 303, 304,п.4,ч.2 307, п.4 ч.1 ст.311,ст.ст.312,313,314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 404/3041/13-ц
Номер провадження 2/404/1561/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за безпідставно набуте майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в прохальній частині позову позивач просить визнати право спільної сумісної власності за ним та ОСОБА_4 на майно , при тому, що ОСОБА_4 зазначена відповідачем по справі. В позові зазначено відповідача ОСОБА_3, до якої відсутні позовні вимоги в прохальній частині .

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я позивача і відповідача, місце їх проживання (перебування) або знаходження, поштовий індекс, номерів засобів зв»язку , якщо такі відомі та на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Таким чином, до суду має бути подана належним чином складена позовна заява, із зазначення відповідачів, обґрунтуванням позовних вимог до них та надано копії позову та додатків відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за безпідставно набуте майно, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за безпідставно набуте майно, залишити без руху до 20.04.2013 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином складену позовну заяву, із зазначення відповідачів, обґрунтуванням позовних вимог до них та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5