overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Справа № 636/1376/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/724/13

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,

позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чугуїввода» про відновлення права споживача щодо перевірки водо-лічильників, зобовязання повернути сплачені кошти за повірку водо-лічильний серії СГВ-1.5 № 158388 від 21 червня 2012 року.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чугуїввода» про відновлення права споживача щодо перевірки водо-лічильників, зобовязання повернути сплачені кошти за повірку водо-лічильний серії СГВ-1.5 № 158388 від 21 червня 2012 року відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4842/13 Головуючий 1 інстанції - Шуліка Ю.В.
Справа № 646/2879/13 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія договірні
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ СК ВУСО до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ СК ВУСО задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7879,20грн. та судовий збір в розмірі 229,40грн.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи текст вступної та резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 червня 2013 року (а.с. 77) не співпадає з резолютивною частиною повного тексту цього рішення (а.с. 82-83).

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ СК ВУСО до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі десять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.06.2013
Справа № 517/358/13-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 червня 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 509, 525-526, 549, 553, 556, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, мешканця с. Оленівка Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІК НОМЕР_2, мешканки с. Оленівка Фрунзівського району Одеської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІК НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_1на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі відділення № 10015/0386 кредитну заборгованість за кредитним договором № 979 від 07 лютого 2007 року в сумі 26 457 (двадцять шість тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн.51 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, мешканця с. Оленівка Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІК НОМЕР_2, мешканки с. Оленівка Фрунзівського району Одеської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІК НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_1на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі відділення № 10015/0386 судовий збір в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1662/13-ц

попереднього судового засідання № 2/636/820/13

22 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2013 року Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська» звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 636/1662/13-ц за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2013 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2341/2013р. Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А. Категорія:25 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення страхового відшкодування,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року змінити.

Зменшити стягнуту з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на користь держави суму судового збору з 3219,00 грн. до 1227,49 грн.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/750/388/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача та його представника ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 18 жовтня 2003 року по 04 жовтня 2010 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно: житловий будинок з господарчими будівельними спорудами за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 186а та земельну ділянку площею 0,0931 га за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 186а для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівельних споруд.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку з господарчими будівельними спорудами за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 186а та на ? частину земельної ділянки площею 0,0931 га за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 186а для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівельних споруд.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку з господарчими будівельними спорудами за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 186а та на ? частину земельної ділянки площею 0,0931 га за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 186а для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівельних споруд.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1487/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2013 2-о/425/61/13

425/2112/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 210, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 вересня 2013 року на 09-00 год., викликати заявника та заінтересовану особу. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати заінтересованій особі до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а останній також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4380/13-ц
Провадження №: 2/332/1527/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа№ 346/573/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.02.2013 року о 10.00 год .

Відповідач до 12.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 22-ц/796/3588/2013
Головуючий в 1 інстанції: Пономаренко Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

1 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Білич І.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Установчого з'їзду адвокатів України в особі голови Рафальської Інни Владиславівни про визнання рішень незаконними та скасування рішень,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27 лютого 2013 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/168/301/13
Справа № 168/1252/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 10:00 год. 23.12.2013 р., особи, які беруть участь у справі у справі, у судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, судове засідання слід відкласти, повідомивши про час і місце судового розгляду сторони.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 13.01.2014 року о 09:15 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22ц/791/3627/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Суворовський районний відділ управління державної міграційної служби у м. Херсоні, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, орган опіки та піклування Суворовської районної ради в м. Херсоні про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2013 року про відмову в зупиненні провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ними оскаржується ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі. Зазначена ухвала не наведена в ст. 293 ЦПК України як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Таким чином, судом першої інстанції помилково направлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2013 року до суду апеляційної інстанції, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, а тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2013 року повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г. Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1196/2013 Головуючий в І інстанції: Кустов О.Ю.
Категорія:45 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі: За участю адвоката:Грицак А.М. Охлопкова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: