overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5042/13-ц
№ 2/207/1844/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеварової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 24 грудня 2011 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 695.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом, сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був зареєстрований 24 грудня 2011 року, Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 695.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2011 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 695 - розірвати.

Від шлюбу є неповнолітня дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа № 2/593/737/2013
У х в а л а

"18" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, зокрема в позовній заяві не вказано виходячи з яких правовідносин між позивачем та відповідачем суд має прийняти рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2013 року становить 1147 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України три дні з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.09.2013 394/1092/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Новоархангельська районна державна нотаріальна контора, Перша Олександрійська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у домоволодіння за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно у домоволодіння за набувальною давністю.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Новоархангельська районна державна нотаріальна контора, Перша Олександрійська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у домоволодіння за набувальною давністю та призначити судове засідання по цивільній справі на 01 жовтня 2013 року на 15.30 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8212/13 Справа № 194/703/13 Головуючий у 1 й інстанції - Корягін В.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 14 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7471/13 Головуючий у 1 інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 червня 2013 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2750/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями, -

в с т а н о в и л а:

08 липня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

За клопотанням апелянта щодо виклику в судове засідання свідків та витребування доказів, в порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, про виселення з службової квартири без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 06.11.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк до 02.12.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які полягали у тому, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн. з 23.10.2013 року).

Обставини визначені у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при перевірці позову не встановлені.

Однак, недоліки заяви виправлені не були, судовий збір доплачено не було, у звязку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, про виселення з службової квартири без надання іншого житлового приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовну заяву подав представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Проте в порушення статті 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості щодо повного ім»я та по-батькові представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивачу, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-4669/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепа О.В., Рейнарт І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус КМНО Гнідюк Олександр Борисович, ТОВ «Кар Трейд Плюс», Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, Житомирський ОРЕВ про визнання недійсних правочинів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 9 квітня 2013 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/5006/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1370/13

25 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 19 листопада 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
№ 2/643/2392/13
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заву Концерну „Європейський до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Концерну „Європейський до ОСОБА_1, про захист ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2013 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Департаменту державної виконавчої Служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Департаменту державної виконавчої Служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту прилюдних торгів недійсними.

Справа № 761/25127/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16451/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 грудня 2013 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: