overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-5327/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року направлена представником відповідача до суду першої інстанції - 25 лютого 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа №545/1874/13-ц
Провадження №2/545/941/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"18" червня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та була передана на розгляд судді Рябішину А.О.

В звязку з закінчення повноважень судді справу 17.06.2013 року передано від судді Рябішина А.О. на розгляд судді Цибізової С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7614/12

Пров. №2/668/487/13

07.02.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської психіатричної поліклініки Управління охорони здоровя Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, головного лікаря Херсонської міської психіатричної поліклініки ОСОБА_2 та станції швидкої допомоги ім. О.Ягофарова про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії головного лікаря Херсонської міської психіатричної поліклініки ОСОБА_2 по встановленню діагнозу ОСОБА_1 психічний розлад незаконним, а діагноз недійсним, визнати незаконними дії головного лікаря Херсонської міської психіатричної поліклініки ОСОБА_2 по заведенню індивідуальної картки № 64055 на імя позивача та анулювати індивідуальну картку, визнати незаконними дії головного лікаря Херсонської міської психіатричної поліклініки ОСОБА_2 та членів ЛКК по постановці на консультативний облік ОСОБА_1 та рішення ЛКК від 11.09.2008 року незаконним, визнати незаконними дії членів ЛКК Херсонської міської психіатричної поліклініки від 19.09.2011 року про автоматичне зняття з консультативного обліку на підставі не звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою на протязі трьох місяців, визнати незаконними дії відповідачів, які полягають у спробі незаконної госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричної лікарні на стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 40 000 грн. та моральну шкоду у сумі 250 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відвід судді.

Ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу суддів.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17911/13-ц за позовом ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 27 вересня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Заворотна
Справа № 682/2088/13-ц
Провадження № 2-о/682/56/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2013 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2088/13-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 02 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: підписОСОБА_4

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5389/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3745/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моралдьної шкоди та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.10.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/865/13
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою та просила визнати недієздатним свого батька -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року заява ОСОБА_2 задоволена частково.

12 листопада 2012 року ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з підстав несплати судового збору.

17 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки ОСОБА_2 відкликала свою апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, то апеляційна скарга підлягає поверненню їй з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради -повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» Управління та експлуатація нерухомості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» Управління та експлуатація нерухомості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 305/1305/13-ц
Провадження по справі 2/305/727/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О

при секретарі - Беднар О.О.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 26.07.2013 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 351/3200/13-ц
Номер провадження №2/351/1303/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про наролдження дитини про батька дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про наролдження дитини про батька дитини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6866/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рейнарт І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 червня 2013 року на 10 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8873/2012 р.
Справа № 2010/5607/12 Головуючий 1 інстанції: Остропілець Є.Р. Категорія: право власності Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі - Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі - Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі - Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Провадження № 2-н/461/670/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"09" вересня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Центральне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у заяві.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.29, 98 ЦПК України, оскільки боржником вказана малолітня особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 29, 98 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 98 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства Центральне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Провадження № 2-н/676/115/13
Справа № 676/2321/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло -, водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя :