overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/364/13-ц
Провадження № 2/741/242/13
У Х В А Л А

м. Носівка 19 березня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рівчак-Степанівка в особі Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рівчак-Степанівка в особі Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 27 березня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа 784/1273/13 18.03.2013
Провадження 22-ц/784/1318/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання, дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 654/4960/13-ц
Провадження №2/654/1284/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.11.2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
784/949/13 01.03.2013
Провадження № 22 ц/784/1078/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишиної Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 квітня 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-2146/2006 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/2296/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.03.2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення прпущеного строку для предявлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 114, 70 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2013 року Справа № 311/4428/13-ц
місто Василівка № 2-н/311/511/2013
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область м. Василівка, пров. Шкільний, 5, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Незалежності, 3-17, -
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О.Нікандрова
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання _____ ______________ 20___ року
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 373/119/13-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/1504/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

20 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорта відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5174/13 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 646/489/13-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія Оранта про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія Оранта про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-638/13 Головуючий 1-ї інстанції Шестак О.І.
Провадження : № 22-ц/790/5723/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу Харківський коледж текстилю та дизайну на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дзержинському районі м. Харкова до Обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи Державний вищий навчальний заклад Харківський коледж текстилю та дизайну, ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дзержинському районі м. Харкова до Обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи Державний вищий навчальний заклад Харківський коледж текстилю та дизайну, ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 22 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 709/654/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
25.03.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Миць Н.В
розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою суду від 14.03.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на12:30, 08.04.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 05.04.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізький завод побутової техніки» про зобовязання передати майно, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізький завод побутової техніки» про зобовязання передати майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізький завод побутової техніки» про зобовязання передати майно.

Судове засідання по справі призначити на 09.12.2013 р. на 15-30 год.

Відповідачу надати строк до 09.12.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 636 / 4353 / 13-ц
2-н / 636 / 997 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 6666,64 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/ 1668/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково та розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Цюрупинського районного суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-343/2010, виданого 19.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором в сумі 58738,54грн. таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині суми стягнення визначеної судовим рішенням, яка становить 29814,11грн. та розстрочку виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором в сумі 58738,54грн.

Виходячи з положень ст.ст.369, 373 ЦПК України заінтересованою особою по справі повинен бути державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби.

У судовому засіданні встановлено, що заявник просить визнати виконавчий лист № 2-343/2010 від 19.07.2012р. таким, що не підлягає виконанню частково та розстрочку виконання рішення Цюрупинського районного суду від 07.05.2010р., який знаходиться в провадженні ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, але до участі по справі ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області не залучався, хоча зазначене звернення стосується прав і обовязків цієї служби.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи: відділ державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області.

Керуючись ст.ст.208-210, 369, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали, заяви з копіями доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 04.06.2013 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко