overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2521/13-ц
Провадження № 2-н/682/327/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 486 гривень 42 копійки заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 654/5336/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, закриття, повернення або відмови у відкриття провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України,

керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд на 16.12.2013 на 10 год.00 хв.,

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7349/2013 Головуючий у 1 інстанції - Колесника О.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Висоцька Світлана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк ЗолтанЗолтанович про визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсними дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, постанови № 71/11 від 25.06.2009 року про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, акту передачі Ѕ частини квартири стягувачеві нереалізованої з прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна, договору дарування квартири, договорів купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 5 вересня 2013 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 727/5844/13-ц
Провадження № 2/727/1438/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 серпня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 липня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві вказує, що відповідачу був наданий кредит в сумі 14 496 євро, проте до матеріалів позовної заяви приєднує меморіальний валютний ордер № 1 в якому вказано, що ОСОБА_1 отримав 5000 євро.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 23 липня 2013 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 2/593/279/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 травня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що на адресу ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано судовий наказ №2н-401/11 від 18.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 781 грн. 71 коп..

При проведенні виконавчих дій оригінал судового наказу був втрачений при пересилці стягувачу, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат судового наказу №2н-401/11 від 18.02.2011 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2н-401/11, суд вважає видати заявнику дублікат судового наказу №2н-401/11 від 18.02.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат судового наказу №2н-401/11 від 18.02.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/4634/13-ц
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галущинської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись в суд з даним позовом, згідно якого просять: ОСОБА_1 визнати за нею право власності на 2/3 частки житлового будинку з прибудовами №28 по вул. Л. Українки в с. Галущинці Підволочиського району, ОСОБА_2 визнати право власності на 1/3 частку вказаного житлового будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

Позивачами у позовній заяві не зазначено ціну позову дійсної вартості майна на момент предявлення позову, а вказана вартість будинковолодіння з посиланням на довідку-характеристику БТІ №503 від 27.11.2011 р.

А тому у позовній заяві слід вказати ціну позову, тобто дійсну вартість нерухомого майна на момент предявлення позову із посиланням на відповідну довідку-характеристику БТІ.

Відповідно до ціни позову сплачується судовий збір. При цьому позивачам слід врахувати сплату судового збору у розмірі 1 466 грн.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галущинської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/2973/2012
Номер провадження 22-ц/786/115/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на 1/3 частини жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, стягнення вартості частки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2013 року .

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/836/13-ц
Провадження 2/399/345/13
У Х В А Л А

06.08.2013 смт. Онуфріївка

06 серпня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, які знаходяться в селі Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області по вулиці Комсомольській № 17.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку залишити без руху та надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 1270,02 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530,625 ЦК України, ст.ст. 11, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5654/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - КолдінаО.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 квітня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта Л.К., за участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 . розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т АН О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись 6, 257, 509, 525, 526, 528, 549, 554, 559, 627,628,1046, 1048,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором: непогашений кредит -14 251,19 грн., несплачені відсотки - 13 125,88 грн., всього 27 377 гривень 07 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 432 гривень 72 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
№ 2-н/0202/1280/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук