overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3575/13 Головуючий 1 інстанції - Прошутя І.Д.
Справа № 2035/4289/2012 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства (КП) Жилкомсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з КП Жилкомсервіс на користь ОСОБА_1 13987,00грн., у відшкодування моральної 3000,00грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2228,87грн., судовий збір та витрати на забезпечення доказів в розмірі 460,30грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення КП Жилкомсервіс подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26.04.2013 року залишалася без руху для доплати апелянтом судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Ухвалою судді від 23 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження по справі за вказаним позовом, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про направлення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року виправлено технічну описку в рішенні суду від 12 березня 2013 року.

Справа повторно надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

В матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року, підшита лише не посвідчена копія цієї ухвали.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП Харківські теплові мережі, КП Жилкомсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою КП Жилкомсервіс на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року повернути до суду першої інстанції, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі пять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3429/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2013 року.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/800/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"19" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, така подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України.

В заяві не зазначено стягувача, наказ що оспорюється.

Не вказано посилань на докази, що свідчать про повну або часткову необгрунтованість наказу.

До заяви не приєднано жодних документів, а заява подана у одному екземплярі (не має, копії для стягувача), та не підписана.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви до 24 квітня 2013 року.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5124/13-ц
Провадження №: 2/332/1731/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку будинку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку будинку у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема у позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру, не зазначена ціна позову, що не дає можливості перевірити вірність сплати судового збору.

Пункт позовних вимог щодо витребування від ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння, від приватного нотаріуса спадкової справи не відповідають вимогам ст.137 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку будинку у порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
1 Справа № 335/5551/13-ц 2-н/335/565/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП Водоканал про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП Водоканал про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП Водоканал про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/955/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

01 березня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині рішення у справі вирішено питання прав та обов'язків ОСОБА_15 за його позовом про розірвання договору оренди землі № 212 від 05 вересня 2005 року, проте у вступній частині рішення суду вказана особа в числі позивачів зазначена не була, протоколи судових засідань від 28 листопада 2012 року не підписані головуючим у справі (7, 9 томи), при наявності у справі 9 томів рішення в ній, інші документи щодо розгляду справи та його закінчення знаходяться у четвертому томі справи, а не у останньому.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків у строк до 18 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа №303/2223/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не містить доказів, що стверджують право позивача на звернення до суду з даним позовом, а саме відсутня довідка про те, з ким на даний момент проживає та на чиєму утриманні знаходиться дитина.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8121/13 Головуючий 1 інст.: Попов О.Г.
Справа № 629/2207/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 100000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000 грн.

07 листопада 2013 Лозівським міськрайонним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся на неї з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/788/13-ц
Провадження № 2/584/253/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ( далі - банк ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (ідент. , вул. Щорса, 36-б, м. Київ) заборгованість за договором № 001-01014-100412 від 10.04.2012 р. на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки в сумі 3150 грн. 11 коп., в т.ч. : по тілу кредиту 778 грн. 82 коп., по простроченому тілу кредиту 2038 грн. 20 коп. і 333,09 грн. комісії, та 229,40 грн. судових витрат, а разом : 3379,51 (три тисячі триста сімдесят девять гривень пятдесят одну копійку) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в межах строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений для її подачі, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/1267/13-ц

13 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву, яка надійшла від КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року КП "Костопількомуненергія" подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1

З наданої суду інформації Костопільського РС ДМС в Рівненській області від 12.06.2013 року, вбачається, що гр-ка ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки м. Костопіль та Костопільського району не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 462/1956/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2013 року , суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Граніт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства Граніт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Граніт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 584/401/13-ц
Провадження № 2/584/143/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позив підтримала, відповідач в судове засідання не зявився, про день , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31.05.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 559/1875/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 28.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2165/13-ц
№ 2/733/1078/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш