overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №410/3562/13-ц
Провадження №2-410/1211/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому вважаю доцільним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 15г. 30 хв. 11.10.2013 р. у залі судових засідань №14 Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, у разі неможливості зявитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (згоду з позовними вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снегірьов В.А.

.

.
Справа № 695/3192/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про надання строку для примирення, так як має намір зберегти сім'ю.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано термін на примирення строком на три місяці.

Суд рахує за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на « 25» грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя : Мозгова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: горловуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу.

У попереднє судове засідання зявився позивач із представником, відповідач не зявився.

Клопотань не заявлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2013 року на 10 годин 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Справа № 22-ц-6612/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/270/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 4 09.01.2013
?????????????????????????????
УХВАЛА

09 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хотівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на неї , -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року представник апелянта подав апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, представник апелянта був присутній в судовому засіданні, але копію повного рішення отримав 08 листопада 2012 року.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хотівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на неї .

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/14764/13-ц

16 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_2 проситить стягнути на її користь борг в сумі 319 600 грн за укладеним договором позики.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається Законом України «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка дає йому таку пільгу.

Окрім того, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст.82 ЦПК України, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є недостатньо обгрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для такого відстрочення.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір або зробити посилання на норму закону в разі звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну зяаву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа №613/1434/13-ц Провадження № 2/613/440/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання по справі провести 12 вересня 2013 року о 09-40 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 333/7989/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвили 11.11.2013 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 11.11.2013 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2013 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 04.11.2013 року позивач не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення її позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини вважати такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
№2/259/1275/2013
№ 259/4065/13-ц
У Х В А Л А

14.05.2013р.

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко О.Б. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної в м.Донецьку ради, третя особа кооператив «Ракета», про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013р. до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської районної в м.Донецьку ради, третя особа кооператив «Ракета», про визнання права власності.

14.05.2013р. представник позивача надав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву, до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що заявлена заява не суперечить чинному законодавству, вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської районної в м.Донецьку ради, третя особа кооператив «Ракета», про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21.08.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-09258-241207 від 25.11.2007р. у розмірі 2 280 грн. 31 коп.

Ухвалою судді від 18.09.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у пятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення частини будинку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2013 року о 10год.45хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1155/13 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 1028/382/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
Провадження № 2/520/6759/13
УХВАЛА

06.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особо відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міськради, Прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особо відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міськради, Прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментних коштів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2013 р. на 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.12.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-3672/12
Провадження : № 22ц/790/2420/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у задній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року та відкрити апеляційне провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області про стягнення неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 337/1608/13-ц
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"27" березня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та його виключення з акту опису та арешту , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та його виключення з акту опису та арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.137 ЦПК України для повного та всебічного розгляду справи по суті на думку суду буде доцільно витребувати у Хортицького ВДВС ЗМУЮ виконавче провадження № 31220643 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1695 виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 29.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання дитини.

Докази, які вимагає суд , направляються до суду безхпосередньо.

Керуючись ст.ст.11,121, 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та його виключення з акту опису та арешту

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2013 року о 09:00 годині. Витребувати у Хортицького ВДВС ЗМУЮ виконавче провадження № 31220643 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1695 виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 29.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання дитини.

Уповноважити представника(державного виконавця) Хортицького ВДВС ЗМУЮ, який прийматиме участь у розгляді справи у якості третьої особи, безпосередньо надати витребуваний судом доказ для предявлення його суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя