overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/382/13- ц
Провадження № 2/0274/123/13
УХВАЛА

24.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне із ОСОБА_2 майно: квартиру № 2, по вул.Горького, 7-Б, у м.Бердичеві Житомирської області, визнати за нею право спільної часткової власності із ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 3/4 частини квартири.

Одночасно позивачка звернулася з заявою про звільнення її від сплати судового збору при зверненні до суду.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлена певна категорія позивачів, які звільняються від сплати судового збору в розмірі встановленому законом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК У країни, а саме: не надано документу про сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п. 1 Закону України „ Про судовий збір, який набув чинності з 01.11.2011 року судовий збір з позовної заяви майнового характеру сплачується за ставкою 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даний час складає 229,40 грн.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 229,40 грн. на р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів), 22030001, Банк ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/754/13-ц
УХВАЛА

22.10.2013 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про повернення судових витрат по судовому наказу АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 114 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року АК Харківобленерго звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2 318 грн. 31 коп.

26.07.2013 року Золочівським районним судом Харківської області було винесено ухвалу про повернення заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2 318 грн. 31 коп. у звязку з порушенням правил підсудності.

22.10.2013 року представник АК Харківобленерго ОСОБА_2 (довіреність від 18.02.2013 року) звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат по судовому наказу АК Харківобленерго до ОСОБА_1 в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи повернення заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2 318 грн. 31 коп., поверненню підлягає також сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 19 червня 2013 року №182 у ХОД АТ ОСОБА_3 Аваль, у сумі 114 гривень 70 копійок на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія Харківобленерго

ОКПО 00131954

МФО 350589

Розрахунковий рахунок №260065517.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 727/2023/13-ц
Провадження № 2-н/727/225/13
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2013 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.04.2013 2-н/425/265/13

425/1138/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 22-ц-6063/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/1090/8528/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.04.2013
УХВАЛА

18 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво - Святошинського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року позов Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2012 року вказану апеляційну скаргу задоволено частково.

25 березня 2013 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого 15 жовтня 2012 року.

Заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 15 жовтня 2012 року було сплачено судовий збір у розмірі 887 грн. 00 коп.

Вказана сума була сплачена на невірний розрахунковий рахунок.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, в звязку з чим апелянтом 14 листопада 2012 року сплачено 886 грн. 55 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Ст. 7 ЗУ Про судовий збір визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору ухвалою суду.

Оскільки в наведеній статті не передбачено повернення судового збору сплаченого на невірний розрахунковий рахунок то такий судовий збір не підлягає поверненню ухвалою суду.

Отже, в поверненні судового збору сплаченого ОСОБА_2 15 жовтня 2012 року на невірний розрахунковий рахунок слід відмовити.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого на невірний розрахунковий рахунок залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 2-1940/11/0603
провадження № 0603/409/12
У Х В А Л А

31.01.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про звернення стягнення.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду, та повернення судових витрат, понесених при подачі позову.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1.п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Що стосується повернення судових витрат, понесених при подачі позовної заяви до суду, то дані витрати не підлягають поверненню, оскільки на даний час правові підстави повернення судових витрат відсутні, а саме: ст. 83 ЦПК України виключена.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

В задоволенні вимог заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 листопада 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5780/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 1003/20789/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 357/5861//13 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/6272/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Справа № 661/4953/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з*явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Відомостей щодо вручення їм судових повісток до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 12.11.2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 481/1697/13-ц
Провадж.№ 2/481/579/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

29 жовтня 2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

За Постановою Верховної Ради України від 19.09.2013 року № 604 головуючого по вказаній справі суддю Бібіка М.В. було звільнено з займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

В силу п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 04.10.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючу по цій справі суддю Васильченко Н.О.

З зазначених підстав цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито 11.09.2013 року, позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2013 року на 15:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 303/2701/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 до Чинадіївської селищної ради про визнання прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 звернувся в Мукачівський міськрайонний суд із позовною заявою до Чинадіївської селищної ради про визнання прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме вказано ціну позову відповідно до технічного паспорту від 28.03.1991 року, яка становить 15 328 рублів та з урахуванням даної суми сплачено судовий збір в розмірі 229,41 гривень, тобто позивач не зазначив ціну позову, яка відповідає дійсній вартості спірного майна на момент предявлення позову, з врахуванням якої слід було сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 6 ч. 2 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, яка на день подання позову має відповідати дійсній вартості спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід вказати ціну позову, яка відповідає дійсній вартості спірного майна на момент предявлення позову та з урахуванням якої сплатити судовий збір, передбачений п. 1.1 таблиці ставок судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 до Чинадіївської селищної ради про визнання прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивач у строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

16.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,
суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Фастівського об`єднаного міського військового комісаріату до виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним, скасування ордеру та права власності на жиле приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, виселення та повернення квартири до об`єктів державної власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 15 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7626/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 8/381/21/13 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 646/9721/13-ц
Провадження № 2-н/646/2138/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1 у розмірі 645,92 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: м.Харків, пр..Гагаріна, 312А, кв.24.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 645,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Олізаренко