overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1019/2013 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2013 року колегією судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у зазначеній справі постановлено ухвалу в якій допущено описку, а саме: у складі суду помилково вказано прізвище та ініціали - Семиженко Г.В., замість вірного - Базіль Л.В.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що описка в ухвалі від 24 квітня 2013 року підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року, вказавши прізвище та ініціали судді в складі суду "Базіль Л.В." замість невірно вказаного судді - "Семіженка Г.В."

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4548/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 2-1877/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 219/9925/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.12.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 15.10.2010р. по 15.10.2013р.. в розмірі 4103,47грн., суми індексу інфляції та 3% річних 187грн. 40коп. та судові витрати.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник зареєстрованою не значиться, доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві: м.Артемівськ, вул.Декабистів, 45-145 не надано. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1118/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора м. Херсона про усунення від права на спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 57,35 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/1118/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора м. Херсона про усунення від права на спадкування за законом, залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 442/1707/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/3662/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, однак апелянт в апеляційній скарзі зазначає про порушення юрисдикції, тому окремо від рішення суду зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, районний суд не звернув уваги на вищезазначене та не прийняв процесуального рішення відносно апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2013 року.

У звязку з наведеним, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Дрогобицькому міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, що брали участь у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Каблак П.І.
Справа № 541/3366/13-ц
Провадження № 2/541/1300/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самсоврядування та визнання недійсним державного акта на землю,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту заяви вбачається, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги, одна з яких є не майновою, а інша майновою, оскільки в разі визнання недійсним відповідного державного акту на землю, її власник втрачає право власності на цю землю.

З огляду на це зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пунктів 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру та відсутнє посилання на докази, які мають підтверджувати таку ціну позову на час зверення в суд.

В супереч положенням частини 5 статті 119 ЦПК України, ст. 2 Закону України „Про судовий збір до позовної заяви долучено квитанцію установи банку про сплату судового збору лише за однією не майновою вимогою. Інша вимога судовим збором не оплачена взагалі.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 14.11.2013 року, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участью: позивача- Рикової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання повторно не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 22-ц-6964/12 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/541/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 14.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області, в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах державі в особі: Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Головного управління Держкомзему у Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі позивача: Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Головного управління Держкомзему у Київській області до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Сухолуцької сільської ради №23 від 19.09.2006 року та визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_2 серії ЯД №798513 на земельну ділянку площею 0,1500 га., -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Головного управління Держкомзему у Київській області відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-263/4372/2013 р.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.12.2013 р. позивачу було запропоновано в строк до 19.12.2013 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, які були їм припущені при наданні позову, а саме вказати підстави порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідачки, а також надати оригінал чи дублікат свідоцтва про шлюб або відомості про актовий запис з відповідного органу, який реєстрував шлюб.
По закінченню вказаного в ухвалі терміну, позивачем недоліки усунені не були, однак останній надіслав до суду клопотання про подовження йому строку для усунення недоліків, оскільки за наданий час він не встиг витребувати необхідні відомості на підтвердження реєстрації шлюбу, про що надав копію запиту до Новоалексіївської селищної ради Генічевського району Херсонської області від 17.12.2013 року.
З урахуванням викладених підстав суд вважає можливим, залишивши позовну заяву без руху, подовжити позивачу строк для усунення недоліків.
Одночасно з цим, суд звертає увагу позивача на те, що йому необхідно усунути наступні недоліки: вказати підстави порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача; надати оригінал чи дублікат свідоцтва про шлюб або відомості про актовий запис з відповідного органу, який реєстрував шлюб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 15, 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15 січня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 367/1972/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/5908/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 02.10.2013
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2013 року позов прокурора задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 276 грн. 26 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, пункт 1.2. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1001/467/2012 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1046/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 18.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Черненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2012 року Баришівським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час передачі зазначеного рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень виникла технічна помилка, в результаті якої зник фрагмент резолютивної частини рішення, де зазначалося, що ОСОБА_2 виділено у власність по домоволодінню, що розташоване в с. Григорівка, вул. Леніна, 24-А, Баришівського району, Київської області житлові приміщення та господарські споруди.

У відповідності зі ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право,не зазначив майно, яке підлягає передачі, або дії які треба виконати.

12 березня 2013 року Баришівський районий суд Київської області направив до апеляційної інстанції листа, в якому просив направити до Баришівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги зазначений лист від суду першої інстанції, прийшла до висновку про необхідність направлення матеріалів справи до районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 293, 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Направити матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1003/9211/12 Головуючий у І інстанції Верещінська І.В.
Провадження № 22-ц/780/224/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про відвід всьому складу колегії суддів Апеляційного суду Київської області, -

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, апелянтом заявлено відвід колегії суддів з підстав упередженості та обєктивності колегії суддів в подальшому розгляді даної справи, а саме: дотримання колегією суддів вимог ст. 213 ЦПК України .

Заслухавши думку сторін учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, оскільки при розгляді вищезазначеної справи, вимоги ст. 213 ЦПК України дотримано, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для задоволення заяви про відвід складу суду передбачені вимогами ст.20 ЦПК України та носять вичерпний характер та не підлягають розширеному тлумаченню.

Зазначені заявником підстави для відводу складу суду не передбачені діючим законодавством, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 21-24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Мережко М.В., суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: