overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/640/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 216 ЦПК України та ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2 115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 2/593/118/2013
У х в а л а

"12" лютого 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Божиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору у справах даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.119, 121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2208/7767/12
Номер провадження 2/676/130/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

11 січня 2013 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Федусь Л.В.

представника позивача Вікторова О.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит'' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит'' (к/р 0980, , м.Київ, вул.Артема, 60) заборгованість за кредитним договором б/н про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.09.2008 р. в сумі 28 622 грн. 32 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту та відсоткам -22158 грн. 69 коп., пеня 6463 грн. 63 коп.; судовий збір в сумі 286 грн. 22 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2878/13-ц

15 жовтня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів-адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стримбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Стримбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі експертного висновку про можливість узаконення побудованого спадкового будинковолодіння, яке знаходиться в с. Стримба вул. Дружби, 58 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши думку позивачів, які підтримують клопотання свого представника, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного будинковолодіння необхідний експертний висновок інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стримбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/2142/12
Номер провадження 22-ц/786/1902/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії "Полтавської обласної кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 13.03.2013 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивач отримав лише 10.04.2012 року, після чого 12.04.2013 року ним подана апеляційна скарга.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.04.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 7442 Головуючий у 1 - й інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

МахлайЛ.Д.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 березня 2013 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького міського управляння юстиції Ткаченка А.В., -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/190/13- ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.02.13 року на 14:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.02.13 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1762/2013 Справа № 641/4274/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить відповідачу ОСОБА_1. , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна відповідачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
провадження 2-п/331/68/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 05.09.2011 р. Зазначеним рішенням з заявниці стягнуто на користь позивача ВАТ Запоріжжяобленерго суму 16 047,15 грн., 160,47 грн. судового збору і 120 грн. ІТЗ.

ОСОБА_1 зазначає, що у судовому засіданні була відсутня, так як повістки не отримувала, і надає докази, які не були досліджені у суді, а вони мають істотне значення для вирішення спору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник ВАТ Запоріжжяобленерго просить відмовити у задоволенні заяви. Вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк на подачу заяви. Про рішення суду мала знати ще, коли розглядалося питання про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 05.09.2011 р. задоволено позов ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_2 і з неї стягнуто на користь позивача суму боргу і судові витрати.

Повістки у судові засідання, які направлялися на адресу ОСОБА_3 і заочне судове рішення нею по пошті не отримувалися, усі конверти поверталися з відміткою За закінченням терміну зберігання. Тому, у судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня і не змогла дати свої пояснення з приводу позову. Рішення суду, згідно заяви, отримала 30.08.2013 р. в приміщенні суду, коли сама зявилась за рішенням, по пошті його не отримала, воно повернулось на адресу суду.

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст..232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 05.09.2011 р. по справі № 2-1612/11 за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до розгляду на 05.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 212/6597/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у розмірі 4181 грн. 64 коп., судового збору у розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 144/720/13-ц
Провадження № 2-п/144/5/13
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2013 року до Теплицького районного суду надійшла заява СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання договору оренди землі.

Ухвалою від 14 травня 2013 року заяву СВК "Сокирянський" було залишено без руху на підставі ч.7 ст.229, ч.2 ст.121 ЦПК України.

20 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява від СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити о 09 год. 00 хв. 05 червня 2013 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області(23800, Вінницька област, смт Теплик, вул.І.Франка,26), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представників позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що між, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було досягнуто домовленості щодо виконання позивачкою робіт із зовнішнього оздоблення будинків, що розташовані за адресою: Одеська область. Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Проектна, 24 (котеджне селище «Зелений мис»). Позивачка стверджує, що вона виконала роботи, однак відповідачка не оплатила вартість проведених робіт. При цьому відповідачка надала розписку, відповідно до якої вона зобовязалась виплатити позивачці суму у розмірі 26000 доларів США після оформлення документів на будинок. Однак до теперішнього часу відповідачка кошти не повернула, у звязку з чим, позивачка просить стягнути з відповідачки кошти у розмірі 207290 (дві сім тисяч двісті девяносто) гривень 20 (двадцять) копійок.

В судовому засіданні адвоката позивача подала клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на будинок № 24 по вул. Проектна в с. Ліски, Комінтернівського району Одеської області, а також на земельну ділянку, що розташована за цією адресою.

Представники відповідачки просили відмовити у задоволенні клопотання вважаючи, його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт на будинок № 24 по вул. Проектна в с. Лескі, Комінтернівського району Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_5.

3. Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер №:01:002:1534, за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Проектна, 24, що належить ОСОБА_5.

4. Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер №:01:002:1532, за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Проектна, 24, що належить ОСОБА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 15, 220, 625, 628 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 січня 2013 року.

Суддя:О. Г. Пустовіт