overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/384/13- ц
Провадження № 2/234/776/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.02.2013 р. на 09-15 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 812/7532/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4663,07 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4663,07 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.09.2012 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №812/7532/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4663,07 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 332/82/13
Провадження №: 2/332/241/13
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2013 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Номер провадження 2-н/522/2056/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП «Теплопостачання міста Одеси» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя А.В. Науменко

28.10.2013
Ширяївський районний суд Одеської області
20.03.2013 Справа №: 518/294/13-ц
Провадження № 4-с/518/4/2013
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі, так як у провадженні

є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

20 березня 2013 року смт.Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши скаргу ПАТ «УніКредит Банк» до старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Уні ОСОБА_2» 19.02.2013 року, звернувся до суду з скаргою до старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС ОСОБА_1, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Раєва від 14.01.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження як незакону та поновити строк для подачі виконавчого документу.

Відповідно до п.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що аналогічна скарга надійшла до Ширяївського районного суду, 13.02.2013 року, та зареєстрована за №4-С/518/3/2013 року.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «УніКредит Банк» у відкритті провадження у справі за №4-С/518/4/2013 року від 19.02.2013 року, до старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ( _______________ )
Справа № 676/7786/13-ц
Номер провадження 2-о/676/205/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

21 жовтня 2013 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані

особи : Степанівська сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, Державна податкова інспекція у Чемеровецькому районі Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, факту належності заповіту та факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 09.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2013 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський , вул. Шевченка,29 .

Заінтересованим особам до 07 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3721/13 Головуючий 1 інст.: Онупко М.Ю.
Справа № 641/654/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: окреме провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по справі за заявою опікунської ради адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальний заклад охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, про звільнення особи від повноважень опікуна, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви опікунської ради адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виконання ним обовязків опікуна недієздатного ОСОБА_2.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2239/13-ц
Провадження № 2-з/553/7/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із завою про забезпечення доказів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2013 року вищевказану заяву було повернуто заявнику.

У жовтні 2013 року представник за дорученням ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення доказів до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції № 87/87 від 31.05.2013 року в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
пр. № 2/759/6468/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Пятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2013р., скасовано ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 02 серпня 2013р. та справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 26.11.2013р. на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобовязати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3620/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа- реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа- реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.10.2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3816/13 Справа № 401/8282/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод про визнання недійсним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення частини грошової компенсації за не донараховані кошти по невикористаній відпустці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
1 Справа № 335/2475/13-ц 2/335/1227/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м.Запоріжжя, третя особа Запорізька міська рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м.Запоріжжя, третя особа Запорізька міська рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Судове засідання по справі провести 15 квітня 2013 року о 12-00 годині.

Відповідачу до 15.04.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 286/4578/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну умов договору купівлі продажу житлового будинку та зменшення його ціни , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну умов договору купівлі продажу житлового будинку та зменшення його ціни .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.10.2013 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_8
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/8149/13-Ц

Провадження № 2/434/4290/2013

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 листопада 2013 р. на 13 40 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що знаходиться в спільній сумісній власності та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1809/13 Головуючий у І інст. Буймова Л.П

Справа № 2-64/11 Доповідач у ІІ інст. Приходько К.П.