overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3142/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року заявник звернувся до суду заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, якій посилається, на те, що 30.05.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-1285/11 за заявою КП «Коменергосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2979,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 3009,93 грн. 24.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 11.05.2012 року.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення до суду приходить до наступного. 30.05.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-1285/11 за заявою КП «Коменергосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2979,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. 24.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був виданий 11.05.2012 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-1285/11 від 30.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради грошових коштів у сумі 3009 (три девять) грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8639/13-ц
провадження № 2-о/361/122/13
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

10 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Заворицька сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 у будинку №12 по вулиці Суворова у селі Заворичі Броварського району Київської області на час відкриття спадщини 26 серпня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3159/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.08.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа434/8244/13-ц
Провадження2/434/1583/13
УХВАЛА

29 жовтень 2013 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська , суддя Селезньова Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив :

Позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

. 2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2013 р. на 11-00 г.

3. Відповідачу, третій особі у разі невизнання позову подати в попереднє судове засідання письмові заперечення. У разі згоди з позовом подати заяву про визнання позову. Запропонувати представити докази (в 2-х екземплярах), якими обґрунтовуються заперечення.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Селезньова
Провадження № 22-ц/780/1023/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1175/13 Справа № 2-4492/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БАНКОР, ЛТДна заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю БАНКОР, ЛТД, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Діамант-Ленд, Дніпропетровська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про знесення самовільно побудованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БАНКОР, ЛТДна заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/4802/12
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.04.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/н/202/371/2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/4884/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06.06.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, в якій вказала, що 05.04.2002р. між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу будинку за адресою: с.Красний Пахар, вул.Тітова, 29 Артемівського району, який був оформлений Артемівської філії Донецької товарної біржі як біржовий контракт. В теперішній час вона дізналась, що договір купівлі-продажу будинку підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Оскільки всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані, просить визнати зазначену угоду дійсною.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до участі в справі не залучено Артемівську філію Донецької товарної біржі, документів для вручення Артемівській філії Донецької товарної біржі не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4737/13 Справа № 185/1536/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 309/3851/13-ц
Провадження № 2/309/1846/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши позовну ОСОБА_1 до Онойко-Токар Маряни Іванівни, ОСОБА_2 про визнання порушення умов договору купівлі-продажу та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Копію ухвали позивачем отримано 08.10.2013 року, що стверджується розпискою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Онойко-Токар Маряни Іванівни, ОСОБА_2 про визнання порушення умов договору купівлі-продажу та повернення коштів вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 640/3204/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» ЦРВ «Харківенергозбуд» про визнання дій незаконними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1Т звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача, АК «Харківобленерго» ЦРВ «Харківенергозбуд» про визнання дій незаконними.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» ЦРВ «Харківенергозбуд» про визнання дій незаконними.

Судове засідання призначити на 10-40 годину 10 квітня 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 07 квітня 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1835/13
провадження № 2-н/753/101/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Даниленко В.В.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву ОСОБА_2
про видачу наказу про стягнення з Державного підприємства «Київського державного заводу «Буревісник» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі за період з лютого по квітень 2012року в сумі 835,60 грн.
відповідно до ст.ст. 94,115 ч. 2 ст.233 КЗпП України, ст.1,24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ____________________ В.В.ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В.ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
провадження № 2-н/756/796/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ