overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4656/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

05 грудня 2013 рокуСправа № 322/1133/13-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання права власності на спадкове майно,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

19 листопада 2013 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на обовязкову долю в спадщині після смерті її матері 13.11.2011 ОСОБА_3 на 1/2 частку земельної ділянки (паю) площею 5,805 га, розташованого на території Любицької сільради Новомиколаївського району.

У судовому засіданні 05.12.2013 позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, що зберігається у приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (вул. Леніна, 28, смт. Новомиколаївка, Запорізька область, 70100) спадкову справу на ОСОБА_3, померлу 13 листопада 2011 року.

3. Приватному нотаріусу ОСОБА_4, надати суду витребувані матеріали у строк до 17 грудня 2013 року.

4. Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати приватному нотаріусу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4951/13-ц
провадження № 2-н/361/508/13,
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2013р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги: з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1 921, 25 грн. за період з 01.04.2012 р. по 01.04.2013 р. та з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 1 717,12 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2013р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. (сто сім гривень тридцять копійок ) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н. М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання _____ ______________ 2014 року
Справа № 0425/1169/2012
Провадження № 2-п/0425/6/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" листопада 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області про усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року скасовано заочне рішення від 15 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В даній ухвалі суду була допущена описка, а саме: прізвище заявника зазначено Стадніченко замість вірного Стадниченко, хоча в самій заяві прізвище заявника зазначено як Стадніченко. Проте згідно копії паспорта заявника правильним є прізвище Стадниченко (а.с.82). Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року, а саме прізвище заявника зазначити Стадниченко замість Стадніченко.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч.2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1527/5417/12 (22-ц/785/3258/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14.01.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/307/13-ц
Провадження № 2-с/670/2/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 квітня 2013 року смт. Віньківці Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Марціцка І. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана в строк і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/670/6/13 до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 15.04.2013 року о 09.30 год., яку розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію цієї ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя І. Б. Марціцка
Справа № 337/5123/2013
Провадження № 2н/337/523/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою МКП Основаніє стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа №1307/2444/2012
Провадження № 2/443/52/13
УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення позову

29 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі - Оленич І.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 461146.22 грн. та в сумі 449075.51 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про витребування доказів по справі.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ Універсал Банк кредитні справи по кредитному договору № 11-1/721к-07 від 10.10.2007 року на суму 47 570.00 дол. США та по кредитному договору № 11-1/383к-07 від 08.06.2007 року на суму 49 500.00 дол. США.

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінали виконавчих написів, зареєстрованих в реєстрі №№ 1962,1964 від 21.03.2008 року та документи, які входять до переліку за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-4922/12
Провадження № 2/369/684/13
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість жилого будинку та надвірних будівель і споруд по вул. Перемоги, буд. 43, с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, та ? і ? частин на день розгляду справи в суді, а також земельної ділянки площею 0,128 га за цією ж адресою.

2. Дати можливі варіанти поділу вказаної земельної ділянки та жилого будинку, надвірних будівель і споруд в натурі на ? та ? частин, які при цьому необхідно провести переобладнання, виділивши їх в окремі ізольовані приміщення (як, кому, за чиї кошти облаштувати автономне опалення, газо- водопостачання, освітлення; яким чином утворити окремі входи; добудова чи прибудова-їх вартість) та чи є технічна можливість.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 в рівних частинах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/260/13-ц

Провадження № 2/700/164/13

14 березня 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що 05 травня 2006 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Бужанській сільській раді Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 5. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина Дєніса, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося через втрату почуття любові та взаємоповаги, вони виявилися людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Збереження шлюбу суперечить її інтересам, на примирення не згідна. З огляду на викладене, позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

05 травня 2006 року позивач із відповідачем зареєстрували шлюб у Бужанській сільській раді Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 5. На даний час між позивачем та відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам, то зберегти дану сімю неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,110,112,113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 05 травня 2006 року виконавчим комітетом Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Шевчук».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Cуддя Н. В. Бесараб
пр. № 2/759/3206/13
ун. № 759/4868/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд постановити рішення, визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю позивача та відповідача які перебували в шлюбі з 1979 р. по 2013 р., розподілити майно подружжя, визнати право власності та стягнути грошову компенсацію.

В судове засідання через канцелярію суду подано клопотання від представника відповідача, в якому останній просить зупинити провадження по справі, оскільки відповідач на даний час перебуває тривалому службовому відрядженні за межами м.Києва, бажає особисто приймати участь у судовому засіданні, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України просив зупинити провадження по справі, представник відповідача особисто в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву в його відсутності.

Позивачка та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони в тривалому службовому відрядженні.

Відповідно до контракту №18 БАТМ «Рибалка-Севастополя» - Гвинея - Биссау від 12 вересня 2013 р. ОСОБА_2 прийнято на посаду старшого помічника капітана судна з періодом найму - 6 місяців, тобто той факт що відповідач протягом тривалого часу перебуває в службовому відрядженні за межами м.Києва суд вважає встановленою.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до повернення з тривалого службового відрядження ОСОБА_2 вислухавши думку учасників процесу суд вважає необхідним вказане клопотання задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 202 п.3 ч.1, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя - зупинити до повернення ОСОБА_2 з відрядження згідно контракту №18 БАТМ «Рибалка-Севастополя» - Гвинея - Биссау від 12 вересня 2013 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 589/2490/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/633/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4799 грн. 44 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2