overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3545/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 21.10.2013 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1937/2012
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.03.2013 на 09:15 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 636/4370/13-ц
Провадження № 2/636/1746/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Лугова буд. 4, та по ? частині земельних ділянок площею 0,2500 га, площею 0,2115 га і площею 6,0406 га в порядку спадкування за заповітом після смерті 1 січня 2007 року батька ОСОБА_5.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом відкласти на 11 листопада 2013 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2103/1138/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 18.01.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.01.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 28 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні Попаснянського районного суду.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Васильківської міської ради Київської області, комунальне підприємство "Управління житлового господарства м.Василькова", про визнання причини відсутності поважною, продовження строку, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Васильківської міської ради Київської області, комунальне підприємство "Управління житлового господарства м.Василькова", ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2665/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 1008/3575/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/4866/2013 Головуючий у 1 інстанції- Сухомлінов С.М.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту набуття права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 02" квітня 2013 року о "11" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 481/1952/13-ц
Провадж.№ 2/481/635/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

23.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т АН О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09 год. 30 хв. 18.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/542/13-ц
Провадж.№ 2/481/273/2013
У х в а л а

про повернення судового збору

22 квітня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

22.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новобузького району про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 26.03.2013 року з підстав визначених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі.

22.04.2013 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 згідно з довіреністю від 09.06.2012 року, звернулася до суду з заявою про повернення ОСОБА_2 судового збору сплаченого останньою у розмірі 229,40 грн. при зверненні з вищевказаною позовною заявою до суду.

Заява представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений заявником у Миколаївському РУ «ПриватБанк» м. Миколаїв на підставі квитанції від 21.03.2013 року за № 1542.573.1 в сумі 229,40 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп. сплачений нею у Миколаївському РУ «ПриватБанк» м. Миколаїв згідно квитанції від 21.03.2013 року за № 1542.573.1, на імя ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
Справа № 636/2726/13-ц
Провадження № 2/636/1154/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

26 червня 2013 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26.06.2013 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом доКашубаЛ.Б. про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13950455 від 06.08.2007 року у сумі 66238,37 грн. та судового збору у сумі 662,38 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та ухилення відповідача від погашення заборгованості, не надані докази щодо отримання відповідачем коштів, оскільки згідно заяви-анкети позичальника відповідачем 06.08.2007р. отримана кредитна картка з кредитним лімітом у сумі 0,00 грн.

Крім того, не надана копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача.

Також, у позові не вказані підстави нарахування пені та у розрахунку заборгованості не вказане погашення кредиту, а лише погашення процентів, комісії і пені.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 05 липня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4336/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.06.2007 року в сумі 30 204,58 грн., а також судових витрат.

В судові засідання, призначені на 02.09.2013р., на 04.11.2013р., на 18.11.2013р., на 09.12.2013р. не зявився представник позивача, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується поштовими повідомленнями, а.с.24,28,33,36.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки позивач будучи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 368/334/13-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/3339/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.05.2013
УХВАЛА

27 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою , апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 441/9988/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

29.01.2013 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»на користь ОСОБА_2 18 000 /вісімнадцять тисяч/ грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу, всього 19 000/ девятнадцять тисяч/ грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: