Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/2359/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Демчика Р.В.
при секретарі Криштоф Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про вселення у житлове приміщення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним,-
ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої звернулася в суд з позовом ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про вселення у житлове приміщення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним.
Свій позов обґрунтовує тим, що з 1 листопада 2007 року по 4 квітня 2011 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В 2009 році квартира була приватизована на доньку ОСОБА_3, яка на даний час є власником квартири.
Оскільки відповідач деякий час проживає у Російській Федерації, він вигнав її разом з донькою, після чого змінив замки на вхідних дверях, чим створює донькі перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Незважаючи на неодноразові звернення до Придніпровського РВ УМВС України відповідач продовжує аморально себе поводити та перешкоджає користуватися квартирою і в даний час вона змушена проживати у іншому місці.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечувала.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 2007 року по 4 квітня 2011 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 квітня 2011 року шлюб між сторонами розірвано.

Згідно свідоцтва про право власності від 20 березня 2009 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3.

Як вбачається з довідки КП «Придніпровська СУБ» від 2 березня 2013 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 Особовий рахунок відкритий на ОСОБА_3 Разом з нею зареєстрований батько ОСОБА_2

Під час розгляду справи судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 є власником квартири, зареєстрована та проживала в ній. Відповідач особисто змінив замок на вхідних дверях квартири для того щоб неповнолітня дитина не користувалася квартирою і добровільної згоди позивачки на вибуття в інше місце проживання не було, що свідчить про навмисне позбавлення її та неповнолітньої дитини вільного доступу в квартиру.

Крім того, позивачка 30 квітня 2012 року звернулася до Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України у Черкаській області з заявами про те, відповідач перешкоджає їй потрапити до житла у звязку з чим виникають конфліктні ситуації.

Відповідно до ч.3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщення інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, Громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 155 ЖК України, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Враховуючи те, що відповідач, який не є власником квартири перешкоджає неповнолітній дитині користуватися її майном квартирою АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача не чинити перешкоди відповідачці у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити її в квартиру.

Не може бути задоволена вимога позивачки про зобовязання відповідача передати їй комплект ключів від спірної квартири для виготовлення ключів, оскільки позивачка не надала доказів того, що відповідач має дублікат ключів від квартири. Крім того, позивачкою не вказано, яку кількість ключів їй необхідно передати.

Відповідно до ст.. 88 ЦПУ Країни з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.9,150,155 ЖК України, України, керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про вселення у житлове приміщення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним задовольнити частково.

Вселити неповнолітню ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлено 1 червня 2013 року.

Головуючий Р. В. Демчик