АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/850/13
Справа № 2-1442/10 Головуючий І-ої інстанції: Тарасова І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Івах А.П., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 5 листопада 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року публічне акціонерне товариство (ділі ПАТ) «ОТП Банк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «ОТП Банк звернулося до суду з вказаним позовом.

Воно зазначало, що 19 грудня 2007 року уклало з ОСОБА_3 кредитний договір № МІ -705/876/2007, згідно якого ОСОБА_3 отримала у банку кредит у розмірі 73400 швейцарських франків зі строком повернення до 19 грудня 2022 року.

На забезпечення виконання зобовязань між банком і ОСОБА_3 19 грудня 2007 року укладено договір іпотеки №РМІ-705/076/2007, згідно якого ОСОБА_3 передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1

ОСОБА_3 зобовязання по сплаті кредита і відсотків за його користування належним чином не виконувала, внаслідок чого, станом на 12 листопада 2009 року допустила заборгованість у розмірі 556529,24 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просило: стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у сумі 556529,24 грн. та 1820 грн. судових витрат; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом надання йому права від імені ОСОБА_3 укладати договори купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєкта оціночної діяльності з наданням банку всіх, без виключення, повноважень продавця, в тому числі (але не виключно) з правом звернення до нотаріальних установ щодо укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки та до бюро технічної інвентаризації з метою отримання відповідних витягів на відчуження та реєстрацію договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 5 листопада 2010 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-705/076/2007 від 19 грудня 2007 року у сумі 556529,24 грн., з яких: 548317,56 залишок заборгованості за кредитом; 5440,50 грн. несплачені відсотки за користування кредитом; 2721,18 грн. пеня за прострочення виконання зобовязання; 50 грн. штраф, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки №РМL-705/076/2007. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, - зазначеної квартири, шляхом надання права ПАТ «ОТП Банк» від імені ОСОБА_3 укладати договори купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх, без виключення, повноважень продавця, в тому числі (але не виключно) з правом звернення до нотаріальних установ (нотаріусов) щодо укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки та до бюро технічної інвентаризації з метою отримання відповідних витягів на відчуження та реєстрацію договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору і з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 1700 грн. і 120 грн. відповідно.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2012 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким ПАТ «ОТП Банк» у позові відмовити. При цьому посилається на: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

ПАТ «ОТП Банк» рішення суду першої інстанції не оскаржило. Подало письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважало її безпідставною, а заочне рішення законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з підстав, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ПАТ «ОТП Банк» у позові.

Задовольняючи позов ПАТ «ОТП Банк», суд вважав доведеним, що дострокове право стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-705/076/2007 від 19 грудня 2007 року у сумі 556529,24 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМL-705/076/2007 від 19 грудня 2007 року квартиру АДРЕСА_1 належить ПАТ «ОТП Банк».

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що 19 грудня 2007 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», уклало з ОСОБА_3 кредитний договір №МL-705/076/2007, згідно якого ОСОБА_3 отримала у банку кредит у розмірі 73400 швейцарських франків для придбання нерухомого майна строком до 19 грудня 2022 року.

На забезпечення виконання кредитного зобовязання 19 грудня 2007 року сторони уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки №РМL-705/076/2007, згідно якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1

22 січня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, просило у звязку з порушенням нею умов кредитного договору, стягнути заборгованість станом на 12 листопада 2009 року у сумі 556529,24 грн., з яких:

- 548317,56 грн. заборгованість за кредитом;

- 5440,50 грн. несплачені відсотки за користування кредитом за період з 21 вересня по 12 листопада 2009 року;

- 2721,18 грн. пеня за прострочення виконання зобовязання;

- 50 грн. штраф за невиконання зобовязання.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, на день ухвалення заочного рішення ПАТ «ОТП Банк» не належало, оскільки за договором купівлі-продажу кредитного портфеля від 29 червня 2010 року воно перейшло до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», якому вона, ОСОБА_3, і сплачувала останні платежі.

Розглянувши справу за відсутності сторін, суд допустив неповне зясування обставин справи, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено наданими ПАТ «ОТП Банк» доказами, і визнається сторонами, що 29 червня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» і товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП «Факторинг Україна», уклали між собою договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» приймає такий кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду.

За умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю, ПАТ «ОТП Банк» здійснено відступлення за плату права вимоги ПАТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» набуває права вимоги за кредитними договорами (у тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3), які є дійсними на дату набрання ним чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; процентів, нарахованих на суму основного боргу, штрафних санкцій. При цьому ПАТ «ОТП Банк» зобовязалось передати ТОВ ОТП «Факторинг Україна» права за окремими договорами застави та/або договорами іпотеки, укладеними на забезпечення кредитних зобовязань.

Зазначене підтверджується договором купівлі-продажу кредитного портфелю, актом приймання-передачі кредитного портфелю, витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року (а.с.135-142, 148-156).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст..ст. 12,33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Іпотека згідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Договір купівлі-продажу кредитного портфелю набрав чинності 29 червня 2010 року.

Заочне рішення ухвалено 5 листопада 2010 року.

При вирішенні спору суд першої інстанції не дав оцінки договору купівлі-продажу кредитного портфелю і не врахував, що після укладення позивачем договору купівлі-продажу кредитного портфелю за цим договором права первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, перейшли до нового кредитора ТОВ «ОТП «Факторинг Україна».

Відповідно у позивача ПАТ «ОТП Банк», як первісного кредитора, який відступив право вимоги до боржника ОСОБА_3 новому кредитору ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», відсутнє право вимоги до ОСОБА_3 про дострокове виконання основного зобовязання за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, на підставі договору іпотеки, який має похідний характер від основного зобовязання.

З огляду на це, заочне рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові ПАТ «ОТП Банк» у повному обсязі у звязку з відсутністю у нього права вимоги.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.2 ч.2 ст.307, п.п. 1,3,4 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 5 листопада 2010 року - скасувати.

Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML 705/076/2007 від 19 грудня 2007 року у сумі 556529,24 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: