АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Кочкової Н.О., Колодяжної Н.Є.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 в сумі 740544,02 гривень. Стягнуто із відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 804,75 грн. з кожного.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року виправлено описку у судовому рішенні.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилалася на порушення судом норм процесуального права щодо порядку повідомлення сторін про час і місце судового розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 00 відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в розмірі 70000 доларів США. Грошові кошти у сумі 70000 доларів США були отримані позичальником, що підтверджується заявою на видачу готівки № 34 від 09.06.2008 року.

Сторони обумовили графік погашення кредиту, ОСОБА_2 ознайомилася з тарифами банку ПАТ «УкрСиббанк», які є додатком № 2 до укладеного із нею кредитного договору від 09.06.2008 року.

10.06.2009 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору відповідно до якої сторони погодилися на зміну умов кредитного договору що стосується реструктуризації кредиту. А саме проведено часткове перенесення строків сплати процентів на більш пізній період, змінено кінцеву дату повернення кредиту - до 12.06.2034 року, та змінено розмір ануїтетного платежу на різні періоди, починаючи з 11.05.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 0/2 від 09.06.2008 року, № 0/3 від 09.06.2008 року, 0/4 від 09.06.2008 року, згідно із якими поручителі зобов'язалися перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати як солідарні із позичальником боржники за виконання останньою усіх зобов'язань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 00 від 09.06.2008 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та перерахував обумовлену договором суму. ОСОБА_2 отримала кредитні кошти та прийняла на себе зобов'язання належним чином використати кредитні кошти і повертати їх щомісячними платежами, в терміни, та у сумі, що встановлені графіком погашення кредиту, який є додатком № 2 до згаданого кредитного договору. Кінцевий термін повернення кредиту сторони визначили у договорі до 12.06.2034 року.

В результаті того, що ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору своєчасно та у повному обсязі не здійснювала погашення суми заборгованості по кредиту, своєчасно та не в повному розмірі сплачувала проценти за користування кредитом, станом на 27.07.2012 року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 740544,02 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 67252,49 доларів США, що еквівалентно 537549,15 грн.; заборгованості за процентами - 23593,64 долари США, що еквівалентно 188583,96 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 1802,94 долари США, що еквівалентно 14410,91 грн. за курсом НБУ станом на 27.07.2012 року.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні.

Як на адресу позичальника, так і на адресу поручителів позивачем направлялися досудові вимоги про повернення кредитних коштів, але відповідачами вказані вимоги виконані не були.

Вирішуючи спір, суд посилався на вимоги ст.ст.525,526,530,543,554,611,629,1049-1050,1054 ЦК України, які регулюють порядок виконання зобов'язань, обов'язки позичальника та поручителів по кредитному договору.

Суд за відсутністю доказів підтвердження відповідачами виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу.

Оскільки судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання за кредитним договором як позичальник та поручителі, чим прострочили виконання згідно ст. 612 ЦК України, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, суд вважав можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідачів підтвердженої розрахунком суми заборгованості, а також відповідно до ст. 88 ЦПК України судових витрат.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено норми процесуального права щодо порядку повідомлення сторін про час і місце судового розгляду.

Про час та місце розгляду справи суд повідомляв неодноразово відповідачів, згідно встановлених адрес, в тому числі і ОСОБА_2 та її представника, про що свідчать наявні у матеріалах справи документи, які не суперечать вимогам ст.ст.74-76 ЦПК України (а.с.47,49,62,69,71,87,90,94,130).

Крім того, ОСОБА_2 у жовтні 2012 року подавала до суду зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, але втратила інтерес до вказаного спору, у зв'язку із чим зустрічна позовна заява ухвалою суду від 24.07.2013 року була залишена без розгляду та неоскаржена позивачкою.

Таким чином, суд надав можливість сторонам реалізувати їх права та обов'язки, передбачені ст.ст.10,11,27,31 ЦПК України, але ОСОБА_2 не бажала реалізувати свої права щодо прийняття участі у розгляді справи та надання доказів, та не виконала свого обов'язку повідомляти суд про причини неявки в судове засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України.

Інші доводи, щодо незаконності рішення суду першої інстанції, у апеляційній скарзі відсутні.

Надання відповідачу кредиту у валюті - доларах США, не суперечить вимогам Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та Закону України "Про банки і банківську діяльність".

При видачі кредиту банком не порушені вимоги ст.ст.47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» щодо умов кредитування.

Всі відповідачі підписували зміни до договорів про надання кредиту та договорів поруки, а тому погодилися із зміною умов кредитного договору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді: