overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості» яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "13" січня 2014 року о " 12-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/17473/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/2985/2012 Номер провадження 22-ц/786/544/2013 Головуючий у 1-й інстанції Маханьков Олександр Васильович Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.01.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
Справа № 703/5640/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано належні докази, які підтверджують обставини справи не надано оригінал розписки на суму 17750 грн.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Шептицького,20 (р/р 26000939 ТОД АПП "Аваль" код ЗКПО 21155956 МФО 338501) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5986 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 88коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 0435/3006/12
№ провадження 22ц/491/2792/12
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором задоволені.

21 грудня 2012 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вище вказане заочне рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із рішення суду з відповідачів на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 32486 грн. 79 коп.

В порушення вимог п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»судом при ухвалені рішення, в його резолютивній частині зазначений лише загальний розмір вимог які підлягають стягненню, в той час, як необхідно зазначати загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, для чого надати строк до 31.01.2013 року.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5914/13 Головуючий 1-ї інстанції Діденко С.А.
Справа №640/6868/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аваль Інвест на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аваль Інвест про визнання договору недійним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аваль Інвест задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року змінити: у частині стягнення з ТОВ Аваль Інвест на користь ОСОБА_1 2 725,56грн. скасувати і в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -
Справа № 203/4601/13-ц
Номер провадження 6/0203/366/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись с заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі №2-2002/10 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів ДП Укрдіпромез про усунення перешкод у користуванні житлом та позовом Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів ДП Укрдіпромез до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі №2-2002/10 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів ДП Укрдіпромез про усунення перешкод у користуванні житлом та позовом Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів ДП Укрдіпромез до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4601/13ц за заявою заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі №2-2002/10 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів ДП Укрдіпромез про усунення перешкод у користуванні житлом та позовом Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів ДП Укрдіпромез до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

15 годину 00 хвилин 31 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Дата документу 11.10.2013
Провадження № 2/320/3673/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 №17 Ювілейний про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 №17 Ювілейний про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 лютого 2013 р. Справа №607/907/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Базана Л.Т.,

при секретарі Пилипець О.І.

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги та стягнення недоплачених сум.

ОСОБА_1 під час розгляду справи подано заяву про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству, і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

За таких підстав клопотання заявника про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.207, 209, 210, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2013 2-н/425/708/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
у сумі 2229 грн. 95 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства"Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 2229 ( дві тисячі двісті двадцять дев,ять) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 229/4008/13-ц
Провадження № 2-о/229/74/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою ,

зацікавлена особа територіальна громада в особі Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізисної особи померлою .

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2013 о 08:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/489/2465/2013
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам до суду подано позов, який за змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у ній зазначено ОСОБА_1, до справи долучена довіреність на його імя від імені юридичної особи, а в прохальній частині позову одночасно заявлено вимогу про стягнення боргу і на користь юридичної особи і на користь ОСОБА_1, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки не зрозуміло, хто є позивачем.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, чітко зазначивши, хто є позивачем та чітко визначити вимоги позову.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2/593/643/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. м.Бережани

в складі головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 листопада 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 13 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, в суду немає доказів про належне їх повідомлення. Попереднє судове засідання було відкладено на 25 листопада 2013 року. Сторони повторно на вище зазначену дату в попереднє судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення справи суду не подали. Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року справу призначено до судового розгляду на 05 грудня 2013 року на 15 год. 30 хв. Відповідачка в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про відкладення справи чи розгляд справи у її відсутність суду не подала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 145/389/13-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Заочним рішенням суду Тиврівського районного суду, ухваленим 13.11.2012 р., у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в сумі 79000 грн. та судові витрати в сумі 790 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просить її задоволити, заочне рішення Тиврівського районного суду від 13.11.2013 р. скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повісток про виклик до суду не отримував, про існування рішення дізнався від державного виконавця. 16.02.2013 р., крім того, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» порушено строки позовної давності.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши надані матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки (а.с.65)., тобто ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, крім того, заочне рішення по справі він отримав 27.11.2012 р., що стверджується повідомленням (а.с.75), а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду, ухваленого 13.11.2012 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Суддя Ратушняк І. О.