overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/206/13-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/4331/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 09.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

встановив:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року затверджено мирову угоду між сторонами.

05 червня 2013 року ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого законом подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, без заяви про поновлення строку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності пропуску процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду від 02 квітня 2013 року та підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для підтвердження апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2051/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Бугрименко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/341/13-ц
Провадження № 2-о/741/29/13
У Х В А Л А

м. Носівка 07 березня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 10:00 год. 20 березня 2013 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя О.В.Киреєв
Дата документу 07.06.2013
Справа № 517/247/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 червня 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки с. Карабанове, Фрунзівський район, Одеська область, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, починаючи з 26 березня 2013 до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням індексації.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки с. Карабанове, Фрунзівський район, Одеська область, витрати на правову допомогу в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
1 Справа № 335/1435/13-ц 2/335/980/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А. при секретарі: Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) по справам дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) по справам дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні представником позивача, який має належні повноваження, заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом зобовязання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району надати суду висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли труднощі у наданні суду доказів у підтвердження обставин, на які він посилається у позові, тобто у позивача немає можливості самостійно реалізувати своє право на подання доказів, а дослідження вказаних у клопотанні доказів сприятиме всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) по справам дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини задовольнити.

Зобовязати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району надати висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновок надати суду у термін не пізніше 25 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 375/641/13-ц Головуючий у І інстанції Нечипоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4227/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 24.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.О.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року в справі за позовом прокурора Рокитнянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Рокитнянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3172/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А,

Вадзінський П.О.,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 29.05.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 559/1999/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Петрук Л. М.

провівши попереднє судове засідання у справі за заявою

ОСОБА_1 зацікавлена особа Сатиївська сільська рада

про встановлення факту проживання однією сім"єю , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Сатиївська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3441/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3725/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

22.10.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 22.10.2013 , що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У х в а л а

25.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира 25.10.2013 О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», треті особи: головне управління Держземагенства України у Київській області в особі відділу у місті Броварах Київської області та Броварське міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби управління юстиції про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання провести роботи по відключенню від газопостачання будинку з метою звільнення земельної ділянки від газової труби, яка на ній знаходиться, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Київоблгаз», головне управління Держземагенства України у Київській області в особі відділу у місті Броварах Київської області та Броварське міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби управління юстиції про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6028/13 Головуючий у І інст. Василишин В.О.

Справа № 361/2407/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

16 квітня 2013 року Справа № 636/1554/13-ц

2-н/636/395/13

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2013 року ПАТ Харківгаз, в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 16 квітня 2013 року, ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві про видачу судового наказу його адреса зазначена: с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області, вул. Річна, 21, тому необхідно правильно вказати адресу боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя: С.Б. Бондар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року 8/425/2/13

425/1361/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

встановив:

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про розяснення рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2003 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним и визнання його договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суддею встановлено, що справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без розгляду та повернення особі, яка її подала, не вбачається, у звязку з чим вважаю про можливе призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі по заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2013 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. №3.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду заяви, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова