overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/2335/13-ц
Провадження № 2-н/359/323/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та Київській області, виявлено, що встановити дійсне зареєстроване місце проживання боржника не можливо, оскільки ОСОБА_1за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 2-н/537/1065/2013
Справа № 537/6420/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з боржника фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 38,24 гривень витрат на сплату судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» по 38,23 гривень з кожного витрат на сплату судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 524/1149/13-ц
Провадження № 4-с/524/15/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та рехолютивна частина)

08.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника КП «Ринок Ново-Іванівський» про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

відповідно до статей 143-145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника КП «Ринок Ново-Іванівський» ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів та почерку стягувача ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 290/169/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди і звільнити приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий:
Провадження № 22-ц/780/7958/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 23 26.12.2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ірпінського міжрайонного управління водного господарства на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

09 грудня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при подачі апеляційної скарги, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не подав, в апеляційній скарзі таке прохання також не зазначено.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ірпінського міжрайонного управління водного господарства на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 661/1894/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, справу слуханням відкласти на 27.05.2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа№ 346/5724/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.09.2013 року о 09.15 год .

Відповідач до 20.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна фірма "Джой" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 10 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1768/13 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 2/1005/362/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Пр.№2с/521/202/13
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

13 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу №521/18269/13-ц від 11 листопада 2013 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

13 грудня 2013р. заявники звернулися до суду з зазначеною заявою про скасування судового наказу №521/18269/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11 листопада 2013 року за заявою КП «ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу №521/18269/13-ц від 11 листопада 2013 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на « 20» грудня 2013 року о 9год. 00хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

13.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/592/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Сумської центральної районної клінічної лікарні про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 09.01.2013р. позовна заява Сумської центральної районної клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вважаю повернути позивачу судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Сумській центральній районній клінічній лікарні суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп., який сплачений по заяви на переказ готівки № 1049.54.3 від 18.12.2012р. на користь державного бюджету м. Суми на рахунок 0004, код отримувача: 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Іванової І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомагенства у Васильківському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4917/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/1939/12 Доповідач у ІІ інст. Мережко
Номер провадження 2/229/1200/2013
Справа № 0516/7162/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на 16.01.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 661/2873/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10021/0127 філії Херсонське обласне управління АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з`явились, проте від представника позивача до судового засідання надійшла письмова заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/322/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2013 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд

визнати за нею право власності у порядку спадкування після померлого батька на земельний пай та земельну ділянку .

Ухвалою судді від 25.03.2013 року даний позов було залишено без руху, позивачці надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які нею усунено: додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості в порядку спадкування ,

Дану позовну заяву вважати поданою 22.03.2013 року.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з додатками та запропонувати у строк до 15.04.2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/356/10/2013 Головуючий у І інстанції Голік Г.К.
Провадження № 22-ц/780/1831/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 28.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 21 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продкомплекс, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 21 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: