overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 2/425/250/13

425/393/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 9.04.2013 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 404/2045/13-ц
Номер провадження 2/404/1249/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2045/13-ц, 2/404/1249/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 15 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 15» квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення Д-4261/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 1659,64 грн. та третейського збору в сумі 104,89 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 7383 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1659,64 (Одна тисяча шiстсот п`ятдесят дев`ять гривень 64 копiйки та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 104,89 (Сто чотири гривнi 89 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6343/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 02 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/8841/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

21.08.2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Ціна позову 319 000 гривень.

Одночасно з позовом представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання Представник позивача посилається на тяжкий матеріальний стан, низький рівень доходу, а також на те, що ситуація з захистом права власності через суд залишається невизначеною, оскільки йому невідома позиція сторін та третьої особи.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України підставою для розстрочення чи відстрочення сплати судового збору є майновий стан особи, тому посилання на невизначеність щодо результату розгляду справи суд вважає безпідставними.

Крім того, до клопотання позивачем не додані документи про сімейний стан, понесені витрати та ін., тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 82, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 539/3845/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.07.1993 року у відділі ЗАГС м. Лубни Полтавської області, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Савлюк), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №274 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Таровик».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко - Україна» про розірвання договору купіль-продажу та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «23» січня 2014 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Дубас В.А.
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 25 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8951/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Уко-Капітал», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2013 позов ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Уко-Капітал», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду (а.с. 51-52).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.05.2013 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с. 57-58). Зазначає, копію оскаржуваної ухвали отримав у поштовому відділенні за місцем проживання 24.05.2013.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі апелянта та в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/867/13-ц
Провадження № 2/192/338/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробнича спілка Діон до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та стягнення штрафу.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року.

В попереднє судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи не зявилися, в звязку з чим суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та від яких не надійшло заяв про відкладення попереднього судового засідання, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробнича спілка Діон до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та стягнення штрафу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Справа № 643/3463/2013
Провадження № 2-н/643/591/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.

15.03.2013 року м. Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4326/13 Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Семенюк Т.А
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Базис», ОСОБА_3 про визнання пункту кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 29 січня 2013 року ОСОБА_2, через свого представника подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особам які брали участь у справ але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу. І особа, яка її подала, не порушую питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду. Тобто останнім днем подачі апеляційної скарги було 25 січня 2013 року (п'ятниця).

За таких обставин апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для подачі заяви, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя