overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 рокуу справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного правління юстиції в м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «03» грудня 2013 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Цокол Л.І.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма" САМ" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма" САМ" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма" САМ" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма" САМ" про стягнення грошових коштів до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 29 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9582/13-ц
Провадження № 2н/524/2063/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5551,56 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 16,14 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 133,90 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №443/1237/13-ц
Провадження № 2/443/517/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 09.50 год. 16 липня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не поступило.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 25 липня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8866/13 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/4320/13-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення місця проживання дитини

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 09 січня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 443/663/13-ц
Провадження № 2/443/324/13
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 08:30, 29.05.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2283/13-ц

Пров. №2-с/668/60/13

27.02.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.02.2013 року № 668/1001/13-ц н/п 2н/668/46/13 за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.02.2013 року № 668/1001/13-ц н/п 2н/668/46/13 за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 04.03.2013 року о 09-25 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-242/13 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2271/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 20 хвилин на 22 квітня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року, призначити до розгляду на 16 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/3520/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джха ОСОБА_2, третя особа КП „ВРЕЖО № 1 про примусову виписку відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Джха ОСОБА_2, третя особа КП „ВРЕЖО №1 про примусову виписку відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- в позові позивачем не зазначено номери засобів зв'язку відповідача;

- не чітко викладені позовні вимоги, в прохальній частині позивач просить виписати Джха ОСОБА_2 Канта в його квартирі, проте не зазначає у який спосіб слід виписати відповідача та за якою адресою;

- в позові позивач посилається на інших співвласників спірної квартири, однак не зазначає в позові їх процесуальний статус;

- не чітко зазначене найменування третьої особи та місце її знаходження, засоби звязку .

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джха ОСОБА_2, третя особа КП „ВРЕЖО № 1 про примусову виписку відповідача залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/3805/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання доручення недійсним, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання доручення недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2560/13 Справа № 2/0203/394/13 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21 січня 2013 року з пропуском передбаченого законом строку подав апеляційну скаргу (а.с.128) на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2011 року про відкриття провадження (а.с.26).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху (а.с.132), оскільки наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, підстави були неповажні.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.295 ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу судді.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська постановив 06 січня 2011 року ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.26). Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді апелянт подавав неодноразово, а саме: 15 травня 2012 року (а.с. 76), 06 серпня 2012 року (а.с.90), 22 жовтня 2012 року (а.с.104) та 21 січня 2013 року (а.с.128), тобто з пропуском процесуального строку.

Ухвалу апеляційного суду від 25 січня 2013 року ОСОБА_2 отримав 02 лютого 2013 року, що підтверджується відбитком календарного штампу місця відправлення поштового повідомлення (а.с.134).

Станом на 11 березня 2013 року вимоги ухвали суду від 25 січня 2013 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги не усунув, та йому було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду у встановлений строк, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.А.Ремез