overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/853/13-ц за позовом ПП" Амвросіївська ЖЕС" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року ПП" Амвросіївська ЖЕС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/853/13-ц за позовом ПП" Амвросіївська ЖЕС" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 13-30 год. 12.04.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 337/1424/13-ц
"13" травня 2013 р. Справа 2/337/898/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.05.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/898/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 28.05.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 473/1241/13-ц
Строк розгляду Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" березня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1241/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1241/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 12 квітня 2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 12 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Провадження №2-о/761/483/2013
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування (далі - Заявник) 05 листопада 2013 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 11 листопада 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 236 Цивільного процесуального кодексу України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 236, 238 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 236, 238 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати Заявника.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 197/779/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/185/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.06.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 646/9266/13-ц
Провадження № 2/646/2214/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 26 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 445/587/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10013/065 філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредиту , -

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14.00 годин 09.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1814/1399/2012
Провадження № 2/584/7/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.03.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року сторонам надано строк для примирення на три місяці, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №434/8812/13-ц
Провадження №2/434/4612/13
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

25 жовтня 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Космініна С.О. перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Другої Луганської державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського МУЮ про зняття арешту -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Другої Луганської державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського МУЮ про зняття арешту.

Дана заява підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2013 року о 15.30 годині.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Космінін
Провадження № 2о/521/252/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Одеса про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за означеною заявою.

19 серпня 2013 року заявниця звернулася до суду із заявою про залишення її заяви без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2013 року заяву про встановлення факту проживання однією сімєю було залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України.

При подачі заяви ОСОБА_1 15.07.2013 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 80009689 в сумі 114,70 грн.

За таких обставин заявник, посилаючись на п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, просить повернути їй сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Посилання заявника на п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір є хибним, оскільки його положення стосуються повернення заяви або скарги.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто за її заявою.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Одеса про встановлення факту проживання однією сімєю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/196/2013 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.
Слюсаренко О.В.
При секретарі:Герасименко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки нерухомого майна,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2012 року в частині задоволення позову частково, визнання частково недійсним кредитного договору від 29 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», в частині підвищення процентів та нарахування комісії, а також стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь держави та ОСОБА_6 судових витрат скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/6888/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем не було сплачено судовий збір з посиланням на п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», однак не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази, що звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором прямо відноситься до дій повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, не обґрунтована правомірність нарахування та стягнення неустойки за період більше 1 (одного) року. До позовної заяви не долучено детального розрахунку заборгованості на підтвердження обставин на яких ґрунтуються вимоги позивача, що позбавляє можливості суду визначити дату виникнення заборгованості, її розмір з урахуванням здійснених проплат.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 439/545/13-ц/2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И
27 серпня 2013 р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого судді Петейчука Б.М.
судового засідання ОСОБА_1І
прокурора Онищука Т.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ібрам ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: комісія з питань захисту прав дитини Бродівської РДА, - про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав Ібрам ОСОБА_3, 20.01.1987р.н., відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 03.01.2013р.н.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
№221/1135/13-ц
№ 2-н/221/189/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян