overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/2027/6164/2012
УХВАЛА

21.01.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Ухвалою судді від 06.12.2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №613/341/13-ц Провадження № 2/613/192/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 лютого 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 20 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 березня 2013 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 749/1128/13-ц
Номер провадження 2/749/270/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хотуницької сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Хотуницької сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хотуницької сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21.10.2013 на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., при секретарі - Волошиненко С.І.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Центральний» про визнання незаконними рішення загальних зборів, про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Центральний» про визнання незаконними рішення загальних зборів про визнання незаконним рішення загальних зборів, про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Центральний» від 06.05.2007 року про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу та заварювання гаража.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Центральний» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 842,00 грн.,

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Центральний» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 000,00 грн.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Центральний» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2002 року по 28.02.2013 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.10.2002 року по 28.02.2013 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 524/1307/13-ц
Провадження № 2-н/524/83/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4118.92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4118.92 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 654/352/13- ц
Провадження № 2/654/243/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершини Н.А. ,

розглянувши заяву ТОВ Георесурси про забезпечення доказів у справі за позовом ТОВ Георесурси до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15 про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання вчини дії.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що з метою підтвердження обґрунтованості позовних вимог необхідно витребувати із земельних ресурсів проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 1,6210 га у приватну власність гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншим для ведення індивідуального садівництва із земель запасу Великокардашинської сільської ради.

У звязку з цим, з метою обґрунтування позовних вимог та підтвердження фактів, представник позивача вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення доказів та вважає за доцільне витребувати з відповідача зазначені вище документи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділу державного земельного агентства в Голопристанському районі Херсонської області наступні документи: копію проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 1,6210 га у приватну власність гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15 для ведення індивідуального садівництва із земель запасу Великокардашинської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3940/13 Головуючий 1-ої інстанції Горпинич О.В.
Справа: № 2035/4219/2012 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

20 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. на 27 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням доручення та плати за його виконання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, а також подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт, усуваючи недоліки апеляційної скарги, посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 проходить курс реабілітації у медичному центрі з обмеженим доступом і після отримання копії рішення змогла передати його представнику лише 04 лютого 2013 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в його клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Також апеляційну скаргу на вказане рішення подано позивачем ОСОБА_2

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням доручення та плати за його виконання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/1525/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 1013/7695/2012 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Фон» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Фон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 10 вересня 2013 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 212/2756/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

за участті представника ОСОБА_4 А В- Бритун Т Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_4 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про порушення норм Закону України Про виконавче провадження .

В С Т А Н О В И В :

Керуючись Закону України Про виконавче провадження, ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про порушення норм Закону України Про виконавче провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т. І. Тимошенко
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2519/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

при секретареві Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3.

Боржник на виклики до відділу ДВС не з?являється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення адресат не проживає. Згідно повідомлення Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області боржник на території сільської ради зареєстрований, але фактично не проживає.

Згідно ст. 42 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше мешкаючого по вул. Толбухіна, 47 в с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області.

Розшук доручити Чаплинському РВ УМВС в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати начальнику Чаплинського РВ УМВС в Херсонській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: