АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/790/5773/13р.
Справа № 6-38/2011 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Категорія: інші Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 червня 2011 року за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2І про обмеження права виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2011 року старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець посилався на ті обставини, що на підставі виконавчого листа було стягнено з приватної фірми Мінкан, керівником якої є ОСОБА_1, суму боргу по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 62 724,09 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкові.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 червня 2011 року подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2І задоволене. Тимчасово заборонено громадянину України керівнику боржника Приватної фірми Мінкан громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 615335,виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, ІДН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, виїжджати за кордон України, без вилучення в нього закордонного паспорту, до повного виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року про стягнення з приватної фірми Мінкан на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суми боргу по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 62 724,09 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи. Вказує, що невиконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням є наслідком відсутності у підприємства реальної можливості виконати зобовязання у звязку з відсутністю доходу. Цей факт підтверджується деклараціями з податку на прибуток підприємств за 2010-2011 роки та документами фінансової звітності за той же період.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, ОСОБА_1 та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України, суд першої інстанції виходив із наявності статусу боржника приватної фірми Мінкан, директором якої є ОСОБА_1 та непогашеного боргу даним підприємством у сумі 62 724,09 грн.

Колегія суддів вважає, що погодитися з даними висновками суду першої інстанції неможливо, так як вони зроблені без урахування вимог пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року стягнено з приватної фірми Мінкан на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова суми боргу по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 62 724,09 грн. (а.с. 2).

Постановою старшого державного виконавця від 29 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження по справі (а.с. 3).

Відповідно постанови про відкриття провадження боржнику встановлений строк добровільного виконання рішення суду до 06 грудня 2010 року (а.с. 3).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд першої інстанції розглянув справу у відсутності старшого державного виконавця без витребування виконавчого провадження, що потягло за собою неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

За змістом пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішення.

Таким чином, даним Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Відповідно до положення частини 2 статті 10 ЦПК України наявність навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником зазначених обовязків по рішенню суду підлягають доведенню державним виконавцем.

В суд першої інстанції державним виконавцем даних доказів надано не було.

Разом з тим, в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 були надані докази, які підтверджують, що на протязі 2010-2011 року приватна фірма Мінкан не мала можливості погасити заборгованість за постановою суду, так як був відсутній прибуток, що підтверджується податковими деклараціями та звітами про рух грошових коштів (а.с. 41-47).

Крім того, постановою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 29 травня 2013 року виконавчий лист № 2а-3907/10/2070, виданий 10 травня 2010 року Харківським окружним адміністративним судом, повернутий стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна для погашення сум боргу (а.с. 48).

Із дослідженого в суді апеляційної інстанції виконавчого провадження вбачається, що банківські рахунки приватної фірми Мінкан були арештовані, але грошових коштів на них не надходило, у звязку з тим, що підприємство не працювало. Нерухоме майно підприємство на час відкриття виконавчого провадження не мало.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не було установлено ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязання, покладеного на нього постановою адміністративного окружного суду Харківської області.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України не підлягає задоволенню, оскільки не установлено факту ухилення ОСОБА_1, який є директором приватної фірми Мінкан, від виконання зобовязання за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись, п.8 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, ст. ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 червня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2І про обмеження права виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: