overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

27.02.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.03.2013 року на 10-00 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.03.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.03.2013 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2013 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

29.04.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 17.04.2013 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 27.04.2013 року, однак недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 490/3222/13-ц
н/п 2/490/1753/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05.04.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним права особистої приватної власності на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1, та права особистої приватної власності на автомобіль.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності повернути .

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2013 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 899 грн. 29 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» р/рахунок 260082925 ПАТ АБ «Полтава-банк» МФО 331423 код 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 899 грн. 29 коп. та повернення судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 592/3749/13-ц
Провадження № 2/592/1422/13
УХВАЛА

13 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду внаслідок професійного захворювання в розмірі 130000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів в Сумській спеціалізованій фтизіатричній МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) - повного тексту акту первинного огляду МСЕК ОСОБА_1 та повного тексту акту повторного огляду МСЕК ОСОБА_1, так як виписки з актів огляду не містять повної інформації щодо загального стану здоровя останнього.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, представник відповідача прохає витребувати докази для обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог щодо обставин справи та в отриманні зазначених доказів у нього є складнощі, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які прохає представник відповідача.

При таких обставинах, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сумській спеціалізованій фтизіатричній МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) копію повного тексту акту первинного огляду МСЕК ОСОБА_1 за 2011 рік та копію повного тексту акту повторного огляду МСЕК ОСОБА_1 за 2012 рік.

Для виконання ухвали встановити строк до 27.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/557/13-ц
Провадження № 2/321/224/2013
У х в а л а

31.05.2013 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Проскурня Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Михайлівського районного суду від 22 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів залишено без розгляду.

Згідно резолютивної частини зазначеної ухвали заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено та позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів. 21 травня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. В судовому засіданні, призначеному на 22 травня 2013 року, вказана заява розглянута, клопотання позивача задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.208, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів, а саме:

"Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г.Мовчан
Справа № 2/593/420/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
09.10.2013 394/1174/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо заявник звернулася з даною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання по цивільній справі на 24 жовтня 2013 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/7314/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокам»янської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Малокам»янської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про продовження строку на прийняття спадщини

28 листопада 2013 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокам»янської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про продовження строку на прийняття спадщини не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява Гаврилюк підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокам»янської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про продовження строку на прийняття спадщини, повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/312/13-ц
Провадження № 2-о/670/12/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 рокусмт. ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Адамівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення, ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії:

- витребувати із відділу РАЦС Віньковецького РУЮ Хмельницької області витяг з відомостями про смерть ОСОБА_2, який помер 11 червня 2010 року.

.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2013 10:00

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-3432/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

6 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису та арешту майна,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису та арешту майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під часм проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 589/3787/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/885/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», розташованої за адресою Сумська обл. м. Шостка вул. Гагаріна, 1, код 05761318 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 219/1675/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Погрібнорї Н. М.,

при секретарі -Бібік Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП Бахмут-вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання відповідач двічі не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст..ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП Бахмут-вода до езус ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
№ 2/229/814/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 1996 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за № 40.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Сімейні стосунки припинені через те, що між ним та дружиною немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. В сім'ї часто виникали сварки на побутовому рівні, що негативно впливає на виховання дітей та суперечить інтересам кожного із них. Просить розірвати шлюб.

Неповнолітніх дітей залишити на виховання матері.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на позові і просить суд розірвати шлюб, оскільки це його остаточне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні згодна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дітей. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітніх дітей необхідно залишити проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 1996 року в відділі ДРАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №40, між ОСОБА_1, 1975 року народження, та ОСОБА_2, 1977 року народження, які мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шюбу дружині залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: О.О.Сєрікова