overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2464/13-ц
"31" травня 2013 р. №2/337/1257/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.05.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1257/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 20.06.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 0603/7050/12
Проваджен № 2/0603/2464/12

Додаткове Рішення
Іменем України
04.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючогосудді ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа: Бердичівське УЕГГ ПАТ "Житомиргаз", до ОСОБА_4 про усунення перешкоди, -
в с т а н о в и в:
18 лютого 2013р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод по проведенню монтажних робіт по відновленню газопостачання до 52/100 частини жилого будинку № 34 по вул.Аширбекова в м.Бердичеві Житомирської області, стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, понесені витрати на судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Однак вступна та резолютивна частина рішення не співпадає та істотно відрізняється від резолютивної частини повного рішення.
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 19.03.2013 року порушено питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки при ухваленні вступної та резолютивної частини рішення суду судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки, понесених нею судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання сторони не з"явились, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.
Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Оскільки при ухваленні рішення суду питання щодо розподілу судових витрат є обовязковим, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ч.1 ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Ухвалити додаткове рішення до вступної та резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа: Бердичівське УЕГГ ПАТ "Житомиргаз", до ОСОБА_4 про усунення перешкоди.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 понесені витрати на судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий:
Справа № 1601/4809/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення спільних меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2

В ході судового засідання судом розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування від КП «Кременчуцьке МБТІ»інвентаризаційних справ будинку № 5 по вул. Нова у м. Кременчуці та будинку № 10 по вул. 8 березня у м. Кременчуці.

Окрім того, представник відповідача заявив клопотання у судовому засіданні про залучення КП «Кременчуцьке МБТІ» в якості третьої особи по справі, оскільки рішення може стати підставою для внесення змін у технічні паспорти на домоволодіння.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення спільних меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в якості третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ»(адреса: 39600, м. Кременчук, бул. Пушкіна, 4).

Направити у наступне судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2013 року о 13 год. 30 хв., представника КП «Кременчуцьке МБТІ»з матеріалами інвентаризаційної справи будинку № 5 по вул. Нова у м. Кременчуці та інвентаризаційної справи будинку № 10 по вул. 8 березня у м. Кременчуці для огляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27.03.2013 2-н/425/109/13

425/752/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємтсва "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємтсво "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємтсва "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 337/2467/13-ц
№2/337/1259/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.06.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1259/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 21.06.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2131/2013 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Голопристанська міська рада про заборону користуватися архітектурною будівлею (фонтаном),

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_4 просить його скасувати.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: представника Голопристанської міська рада у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 листопада 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6417/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-3861/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Провадження № 2/263/16/2013
УХВАЛА
29 квітня 2013 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання представників відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Чара» (далі ПП «Чара») боргу в сумі 1452833 гривень.
У судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для зясування питання, чи підтверджується на підставі документів бухгалтерської та податкової звітності ПП «Чара» отримання підприємством грошових коштів за договором позики від 02.03.1999 року від ОСОБА_4, чи є у підприємства заборгованість перед ОСОБА_4 станом на 11.04.2007 року, та якщо є то в якій сумі, та встановити, чи є квитанції до прибутково-касових ордерів за період з 1999 року по 2001 року, які надані до позовної заяви належними документами для підтвердження отримання грошів в касі підприємства при відсутності касових книг.
Вивчивши вказану заяву, вислухавши пояснення представника позивача, яка заперечувала проти призначення вказаної експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, які мають значення для вирішення заявлених вимог в матеріалах цивільної справи достатньо доказів.
Суд також зазначає, що позовні вимоги заявлені відносно конкретного договору позики, а дослідження стану бухгалтерського обліку та податкової звітності виходить за межи заявлених вимог.
Також, суд не визнає поважність причин не подання вказаного клопотання до початку розгляду справи по суті та вважає, що задоволення заявленого клопотання необґрунтовано збільшить розумні строки розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 143, 157, 208-120 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представників відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 423/734/13-ц
У Х В А Л А

07.06.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № К-1849/21.09.2012р.-Кр від 21.09.2012 року. Згідно видаткового касового ордеру № 496 від 21.09.2012 року ОСОБА_1 було видано кредит у сумі 4000,00 грн. строком на 24 місяці. П.п.3.2 вказаного договору передбачає сплату 49% річних за користування кредитом. 31.12.2012 року відповідачу був направлений лист про порушення графіку погашення кредиту та сумою боргу. Сума боргу по кредиту становить 4677,47 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4677,47 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн. та розірвати кредитний договір № К-1849/21.09.2012р.-Кр.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 750/3336/13-ц
Провадження № 2-н/750/562/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 649/686/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 02.09.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 02.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5394/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Таран Н.Г.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» - Наумова ІгоряОлександровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про захист прав споживачів, відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 квітня 2013 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 636/1405/13-ц
Провадження № 2/636/728/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 31 серпня 1979 року.

24.04.2013 року представник відповідача ОСОБА_4 у попереднє судове засідання надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0603/7882/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/7882/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 25.02.2013року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега