overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5100/13 Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа №2035/7876/2012 Доповідач Шеченко Н.Ф.
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Так, з диску доданого до матеріалів справи (а.с.111) вбачається, що 30 травня 2013 року здійснювалась фіксація судового засідання, але в порушення ч.3 ст.198 журнал не приєднано до справи.

Крім того, у справі порушено хронологію долучення документів до матеріалів справи, зокрема журнал судового засідання від 30 травня 2013 року відсутній, заяву про видачу копії рішення (а.с.106) вшито перед рішенням від 30 травня 2013 року (а.с.107), що суперечить вимогам Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року N 68 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Надати Червонозаводському районному суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/448/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Склярської І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярська І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вчинити дії та заборони вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення від 11.12.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 28.01.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2394/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Склярська І.В.

Судді: Цуканова І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 19.06.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 15.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/641/1044/2013 Справа № 641/1725/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Комінтернівський суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжна І.М.

при секретарі Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23306,85 (двадцять три тисячі триста шість) грн. 85 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі міста Харкова та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 06 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 8 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Київській області Славутицького міського відділу третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів інспекція з питань захисту прав споживачів, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.12.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6646/13 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/710/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
1 Справа № 335/5487/13-ц 2-о/335/63/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

16 вересня 2013 року м. Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., за участю народних засідателів Япринцевої Л.А., Кумушевої Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

Згідно листа головного лікаря КУ „ ОПЛ ОСОБА_2 на диспансерному обліку не знаходиться. З 2001 до 2012 роки оглядався лікарем психіатром.

Заявник вважає, що внаслідок хвороби ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, також потребує стороннього нагляду.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії і керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово- психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м.Запоріжжя, ОСОБА_3, 145 кв.36 на психічну хворобу? Якщо так, то, якою?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м.Запоріжжя, ОСОБА_3, 145 кв.36 в силу свого психічного захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення судово психіатричної експертизи доручити експертам психіатрам КУ Запорізька обласна психіатрична лікарня, направивши їм ухвалу, а також попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2013 р. Справа №607/18360/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 185/7986/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явився позивач. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні просила витребувати в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні 1 типу (ТВБВ) № 10003/0512 філії Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію, щодо наявності у гр-ки ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2013 року, особистих рахунків та викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, для допиту в судовому засіданні.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні 1 типу (ТВБВ) № 10003/0512 філії Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію, щодо наявності у гр-ки ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2013 року, особистих рахунків в публічному акціонерному товаристві "Державний ОСОБА_8 України" з зазначенням: номерів даних рахунків, та наявності на них грошових коштів, а також викликати свідків для допиту в судовому засіданні.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу (ТВБВ) № 10003/0512 філії Дніпропетровського обласного управління надати суду інформацію щодо наявності у гр-ки ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2013 року, особистих рахунків в публічному акціонерному товаристві "Державний ОСОБА_8 України" з зазначенням: номерів даних рахунків,та наявності на них грошових коштів.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: М.Павлоград, вул.Ковната буд.16;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: М.Павлоград, вул. Південа, буд.13;

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: М.Павлоград, вул. Некрасова, буд.З, кв.26.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2013 року о 10:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 335/55/14-ц 2-с/335/1/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 січня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року за заявою Підприємства-банкрут Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж видано судовий наказ про солідарне стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Підприємства-банкрут Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж суму заборгованості у розмірі 11649 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 114,71 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що заявник не надав суду підтверджень про нарахування суми боргу про сплату комунальних послуг, нараховані суми боргу боржником сплачено у повному обсязі, надано квитанції про сплату боргу, а також між заявником та боржниками не укладені договори на надання житлово-комунальних послуг. Крім того, боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за зазначеною адресою.

Сторони в судове засідання не зявилися причину не явки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ч.6,8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 листопада 2013 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Підприємства-банкрут Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж про солідарне стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - скасувати.

Розяснити Підприємству-банкрут Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 145/2489/13-ц
Провадження №2-н/145/31/2013
Ухвала

про відкриття наказного провадження

25.11.2013 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5112,78 грн ., -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5112,78 грн.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого обєднання «Луч» УТОС на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого обєднання «Луч» УТОС, про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1831/13 Справа № 6/434/49/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби П*ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення частки майна боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби П*ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення частки майна боржника.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа №2-2925/12
12 лютого 2013 року місто Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
Головуючої- судді ОСОБА_1
Секретаря Содель А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
Проте, судом не вирішено питання про розподіл витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Комісарчук
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.02.2013 року Справа № 2-2925/12
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію додаткового рішення суду від 12.02.2013 року для відома.
Додаток за текстом на 1 арк.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира О. В. ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.02.2013 року Справа № 2-2925/12
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію додаткового рішення суду від 12.02.2013 року для відома.
Додаток за текстом на 1 арк.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира О. В. ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.02.2013 року Справа № 2-2925/12
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію додаткового рішення суду від 12.02.2013 року для відома.
Додаток за текстом на 1 арк.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира О. В. ОСОБА_1