overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/2168/13-ц
Провадження № 2/710/943/2013
У Х В А Л А

28.10.2013р.Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цпкало Г.П

розглянувши у відкритомсу судовому засіданні в м.Шпола ,Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ради Сільськогосподарських товаровиробників Шполянського району про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача по дорученню ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради СТ Шполянського району про визнання права власності на нерухоме майно , без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 і залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі ст.ст. 83 ,207 ЦПК України ,керуючись ст.ст. 208 ,210 ,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ради сільськогосподарських товаровиробників Шполянського району про визнання права власності на нерухоме майно , залишити без розгляду .

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 940 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

.

.

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А
25 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Кравець В.А.
Суддів Семенюк Т.А., Борисової О.В.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, -
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено дотримання строків подачі апеляційних скарг.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року, призначити до розгляду на 10 липня 2013 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
Справа № 2604/9191/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 25/12 від 19.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 41406 грн. 88 коп. та третейський збір у розмірі 814 грн. 06 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 41406 грн. 88 коп., 814 грн. 06 коп. третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2012 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2012 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 31133352) заборгованість за кредитним договором №CL45440 від 19.01.2012 року в сумі 41406,88 грн. (сорок одну тисячу чотириста шість тисяч 88 копійок), та 814,06 грн. (вісімсот чотирнадцять гривень шість копійок) третейського збору, а також судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/970/13- ц
2/335/872/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
2. Розгляд позовної заяви призначити на 11.00 год. 07.03.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
4. Відповідачу подати в строк до 06.03.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;
5. Копію ухвали направити сторонам по справі;
6. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3171/13 Головуючий 1 інст. - Овдієнко В.В.
Справа № 2014/3635/2012
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік" мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013року установлено 1147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2384/13-ц
Номер провадження 2-н/404/291/13
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 2347(дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 77 коп. заборгованості за спожитий природній газ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Строк пред»явлення до виконання «______» __________20____р.
Суддя Кіровського
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 539/326/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача СТОВ "АФ "Куйбишево" Горєлої Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево" про розірвання договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Столичні будинки» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.

У відповідності до ст. 9 Закону України передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У порушення вищезазначених вимог закону заявником подано платіжне доручення про сплату судового збору без відмітки про зарахування коштів до державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У порушення вимог закону, заявником не додано копії доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства «Столичні будинки» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/734/960/13 Справа № 734/3605/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2013 року о 10.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 05 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 192/1225/13-ц
Провадження № 2/192/419/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року.

В попереднє судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи не зявилися, подали до суду заяви про проведення попереднього розгляду справи у їх відсутність, в звязку з чим суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутність сторін у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2013 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 1109/2683/12
Номер провадження 2/404/33/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

01 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про звільнення майна з-під арешту , накладеного в порядку забезпечення позову ухвалою Ленінського районного суду М. Кіровограда від 07 грудня 2011 року, квартиру АДРЕСА_1, яка належить мені, ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за № 1925,зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів за № 4800405 14 грудня 2011 року, зареєстрованому за мною в Реєстрі прав власності на нерухоме майно ОКП «КООБТІ» 03 січня 2012 року.

Ухвалою суду від 25.09.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду справи №1109/6978/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири , що знаходиться в провадженні цього ж складу суду.

Станом на 31.01.2013 року до суду представник позивача надала заяву про відновлення провадження по справі у зв»язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №25 на 21 лютого 2013 року о 15:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/71/13- ц
№ 2/733/124/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22 січня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 21 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш