overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого судді - Антоненко М.В.,
при секретарі - Атуовій К.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне.
06.02.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем.
Від сумісного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між подружжям погіршилось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Фактично родина розпалась в травні 2012 року, втратили почуття поваги та любові один до одного, немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обовязків. Спору щодо спільно нажитого майна не має. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.02.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 45.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові, наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не доповів.
Зі згоди позивача ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
06.02.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції. В даний час сім'я фактично розпалася, наміру поновлювати стосунки подружжя не мають.
Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу предявлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд-
ОСОБА_4 Володимирівни, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.02.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 45.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:суддя ОСОБА_5
Справа № 337/1424/13-ц
"29" березня 2013 р. Справа №2/337/898/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

29.03.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 13.05.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 710/2310/13-ц
Провадження № 2/710/1019/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 м.Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користуватися житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 просила суд визнати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими що втратили право користування житлом в м. Шпола в. Гоголя ,28 яке належить позивачці. При цьому позивачка місцем проживання відповідачів вказала с. Штормове Сакського району АР Крим.

Документів ,які б підтверджували місце реєстрації відповідачів та фактичного проживання -суду не надано.

Позивачка при вирішенні позову посилалася на ст.ст. 15,17 ,319 ,405 ЦПК України які ніякого відношення до вирішення спору не мають :

ст. 17 - Право сторін на передачу спору на розгляд третейського суду ;

ст. 319 - Законна сила рішення і ухвали апеляційного суду ;

ст. 405 - Зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження ;

і можна зробити висновок , що позов готувала людина яка не знайома з діючим на Україні законодавством .

Згідно ст. 109 ЦПК України в редакції закону № 2453 - УІ від 07.07. 2010 року - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки в доданих до позову матеріалах відсутні дані про реєстрацію відповідачів по вул. Гоголя , 28 в м. Шпола , місцем проживання відповідачів позивачка вказала с. Штормове Сакського району АРК , то даний позов не підсудний ОСОБА_4 райсуду і тому згідно правил ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України - заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України " про судовий збір " , позивачу слід повернути судовий збір 114 .70 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 109 ,119 ,121 ч.3 п.4 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.2 Закону України " Про судовий збір " , суддя ,-

у х в а л и в :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користуватися житловим приміщенням так як позов не підсудний ОСОБА_4 райсуду Черкаської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір114.70 грн. сплачений нею 14.10. 2013 р. по квитанції № к 11/Е /97.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/555/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 16.11.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/235/2476/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,- призначити попереднє судове засідання на 16.10 годин 12 листопада 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/202/214/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2513/13-ц

11 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2513/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про розірвання договору.

Судове засідання призначити на 14 березня 2013 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 2/756/4493/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 27» серпня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2999/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.07.2013 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 406/8966/13
Провадження № 2/406/3177/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи на « 15 » листопада 2013 року на 08 годину 35 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Сахновщинський районний суд Харківської області
"11" жовтня 2013 р. Справа № 634/1132/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2013 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.10. 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4023/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний», директора приватного підприємства «Квадрис» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 14 березня 2013 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Квадрис», товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» про стягнення 1428830 гривень 57 копійок та звернення на предмет застави,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний», директора приватного підприємства «Квадрис» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 14 березня 2013 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Квадрис», товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» про стягнення 1428830 гривень 57 копійок та звернення на предмет застави.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 21.05.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/646/449/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 січня 2013р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Судом встановлено, що в заочному рішенні суду від 22 січня 2013 р. допущено описку в розмірі суми заборгованості: у мотивувальній частині заочного рішення її вказано як « 75 958,51 грн. », тоді як відповідно до резолютивної частини рішення, сума стягнення становить « 70 746,80 грн. ».

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, в заочному рішенні від 22 січня 2013 року у мотивувальній частині у зазначенні суми заборгованості ОСОБА_1 зроблена описка, і вірним є - « 70 746,80 грн. ».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд ухвалив:

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у мотивувальній частині рішення замість « Враховуючи вищевикладене, з відповідача ОСОБА_1 повинно бути стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені а всього 75 958,51 грн. » вважати правильним «Враховуючи вищевикладене, з відповідача ОСОБА_1 повинно бути стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені а всього 70 746,80 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олізаренко С.М.