overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2131/2013 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Категорія 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Голопристанська міська ради про заборону користуватися архітектурною будівлею (фонтаном), -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду від 25 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_7 і ОСОБА_6 використовувати декоративний фонтан, що знаходиться по вул.Ларіонова, 92 у м.Гола Пристань.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 172,05 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 2-н/1005/1026/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2012 р. відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

30.11.2012 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1 про повернення платіжного доручення про сплату 107 грн. 30 коп. судового збору для вирішення питання в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачений згідно квитанції від 19.11.2012р. АБ Укргазбанк № 2588 повернути заявнику ОСОБА_1 підприємству Житлово-експлуатаційна контора-1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 22-ц/780/1293/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі Черненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1571/13-ц
Провадження № 2/209/776/13
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ АКБ Новий про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона була незаконно звільнена з установи за п.4 ст. 40 КЗпП, і просить суд визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ПАТ АКБ Новий ОСОБА_4 про звільнення її з роботи за ст. 40 п.4 КЗпП України № 46 п від 27 лютого 2013 року, поновити її на роботі на посаді начальника відділення № 2 м. Дніпродзержинська ПАТ АКБ Новий, стягнути на її користь з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку 1200 грн. на місяць по день винесення рішення у справі та моральну шкоду в сумі 10000 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, але не більше, чим за один місяць, судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначена ціна позову, крім цього в позові позивач посилається на документи, які стали підставою для її звільнення (акти, службова записка), але не зазначає обставини, які викладені в цих документах, не надає їх копії, і не звертається з клопотанням про забезпечення цих доказів шляхом витребування зазначених документів, якщо подання цих доказів позивачем є неможливим. Також в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження спричинення позивачу моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 травня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 373/1411/13-ц Головуючий у І інстанції Залевська А.О.
Провадження № 22-ц/780/4741/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 24.07.2013
УХВАЛА

24 липня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься не поданою та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 636 / 4167 / 13-ц
2-н / 636 / 951 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Малинівка» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1862,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Малинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3634/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач письмово просив відкласти розгляд справи та витребувати документи, судове засідання провести без його участі. Представник відповідача та третя особа письмово просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для виклику позивача на 21.10.2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 695/2428/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" грудня 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 10.12.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

При винесенні вказаного рішення в мотивувальній частині було допущено з технічних причин описку та не зазначено повного тексту резолютивної частини рішення суду від 10.12.2013 року, а саме не визначено яке прийняте рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду та від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти пункт 1 резолютивної частини рішення суду від 10.12.2013 року в наступній редакції:

В задоволенні позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6347/2013-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову зазначив, що між банком та ОСОБА_1 29.08.2008р. укладено договір, відповідач отримав кредит в сумі 7062грн., однак в порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, має заборгованість станом на 07.06.2013р. в розмірі 151549,12грн..

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1, в той час як в додатках до позовної заяви зазначена копія паспорта відповідача. Номери засобів звязку позивача, відповідача не вказані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 750/6645/13-ц
Провадження № 2-о/750/161/13
У Х В А Л А

18.07.2013 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини ОСОБА_2,

заінтересовані особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 118-120 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 22 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 109).

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, попередити, що їх явка є обов'язковою.

Справу розглядати колегіально у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-474/2000
Провадження № 6/636/274/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2013 року державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання ним зобовязань перед стягувачем.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримання подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2214/4267/2012
Провадження № 2-о/682/9/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2013 року.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи відділ РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції, Манятинська сільська рада, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_2, яка померла 22.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 185/8472/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

14 серпня 2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 липня 2013 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

28 серпня 2013 року о 13:00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/1580/2013 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця « 16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Некрасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл квартири,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2013 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі позовною заявою акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5644/13 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/1209/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О