overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8376/12
Провадження № 2/209/405/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 2008 року в Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 301.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наступних підстав.

На порушення вимог ст.119,120 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 р. повинен складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений термін, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач отримав ухвалу 21 лютого 2013 року, у вказаний судом пятиденний термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7912/13 Справа № 2/176/138/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.07.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Панасюка С.П.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4092/13 Головуючий у І інст. Галич Ю.М.

Справа № 378/412/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк С П
Справа № 185/1664/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Державний ОСОБА_2 України" в особі Павлоградського відділення №100003/0513, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградський відділ земельних ресурсів Павлоградської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на земельну ділянку та банківський вклад в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області треті особи: Публічне акціонерне товариство "Державний ОСОБА_2 України" в особі Павлоградського відділення №100003/0513, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградський відділ земельних ресурсів Павлоградської районної державної адміністрації в якій, просить встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнати право власності на земельну ділянку та банківський вклад в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Державний ОСОБА_2 України" в особі Павлоградського відділення №100003/0513, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградський відділ земельних ресурсів Павлоградської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на земельну ділянку та банківський вклад в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/145/13- ц
Провадження № 2-н/626/4/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2013 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянула заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 395,5 грн.
У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 296/375/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування квартирою та вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_9

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
784/963/13 01.03.2013
Провадження № 22 ц/784/1091/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишиної Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_1 ОСОБА_5

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3140/13 Справа № 2/0417/4955/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 273/1122/13-ц

У х в а л а

17.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 професійного ліцею про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики,

В с т а н о в и в :

13.06.2013 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається згідно ст. 80 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 професійного ліцею про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

11.12.2013 року 2/425/1021/13

425/4024/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/759/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В,

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 15 січня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 01 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/168/261/13
Справа № 168/1084/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28.11.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали. У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, суд проводить попереднє судове засідання в порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, для розгляду питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.12.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
пр.№4с/521/84/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі відділення №706 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про накладення арешту та розшук боржника,

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся скаржник ОСОБА_2 зі скаргою на дії Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення №706 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про накладення арешту та розшук боржника.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 03 жовтня 2013р. о 12год. 45хв.

В судовому засіданні була встановлена необхідність в залученні до участі у справі заінтересованих осіб, а саме: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та державних виконавців Качурко В.В. та Жердецького Д.В.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення №706 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про накладення арешту та розшук боржника, в якості заінтересованих осіб ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та державних виконавців Качурко В.В. та Жердецького Д.В.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі відділення №706 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про накладення арешту та розшук боржника, в якості заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та державних виконавців першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 445/400/13-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочіводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 01.03.2013 року о 09:30. год.

Суддя: ОСОБА_2