overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2428/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно спадкодавця,- призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 11 листопада 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-5433/13
(№ 760/5433/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.10.2013 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.10.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 2-н/756/824/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відкрити провадження по Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 2-54/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/5398/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину як такого, що вчинено під впливом насильства ,-

встановив:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулось в суд з вказаним позовом. ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2013 року, при цьому сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить 1720 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1660 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3749/13
Справа № 2-о/637/1/13 Головуючий 1 інст. Островська Н.І.
Категорія : визнання особи недієздатної Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, за зустрічною заявою ОСОБА_2 про призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, за зустрічною заявою ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ф.Шевченко
19.07.2013 Справа № 230/8132/13-ц
Провадження № 2/230/2042/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/8132/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду о 11:00 25.07.2013 року у залі 7 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 628/3873/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013року до суду надійшла заява Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 5145грн.02коп.

29 жовтня 2013року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

12 листопада 2013року надійшла довідка, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя :
30.10.2013 2/1203/4376/2011
2/434/329/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська

у складі судді Селезньової Т.В. при секретарі Піддубняк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

При розгляді справи по суті сторони дійшли мирової угоди на взаємно вигідних умовах, за якими відповідач сплачує позивачу грошову компенсацію у розмірі 10000грн. за належну їй 1/2 частку спільного майна, позивачка отримала від відповідача грошову компенсацію і надалі сторони не матимуть один до одного жодних претензій майнового характеру, втому числі і стосовно вказаного у позові майна.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам розяснено, мирова угода укладена ними при дійсному і не спотвореному волевиявленні, не порушує прав і законних інтересів сторін і інших осіб.

Мирову угоду слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду на таких умовах:

Відповідач ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 10000грн. в рахунок вартості 1/2 частки спільного майна;

Позивачка ОСОБА_1 отримує грошову компенсацію 10000грн. і відмовляється від позовних вимог і претензій на спільне майно:

- холодильник «Норд»;

- ліжко двоспальне з тумбочкою;

- меблева стінка «Мілан»;

- вітальня;

- мякі меблі «Касіо»;

- котел газовий двоконтурний «WEST»;

- міжкімнатні двері;

- велотренажер;

- пластикові балконні рами вікна;

надалі сторони не мають жодних майнових претензій стосовно спільного майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - закрити.

Дана ухвала має силу судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 752/4819/13-ц р.
Номер провадження 2/752/2291/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Т.М. Шевченко, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

заступника прокурора Голосіївського району м. Києва

в інтересах держави в особі Київської міської ради

та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до ОСОБА_1,

третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в м. Києві,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки в попередній стан, придатний для використання, зільнивши від будівлі за власний рахунок, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "11" квітня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/4601/13-ц
Провадження № 2/524/1814/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 листопада 2013 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони. Розяснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 1510/6845/12
Провадження № 2/500/516/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання нікчемним заповіту ОСОБА_7 від 25 серпня 2010 року на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 541/718/13-ц
Номер провадження2-н/541/48/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 3546 грн. 35 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 114 грн. 70 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 лютого 2013 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №174/71/13-ц (п/с 2-н/174/21/2013) за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України. Зареєстроване місце проживання боржника судом встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №174/71/13-ц (п/с 2-н/174/21/2013), видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника.

СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА
Справа № 442/2395/13-ц
Провадження №2/442/961/2013
У Х В А Л А

попереднього

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Попередній розгляд справи було призначено на 15.04.2013 року о 11.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, попередній розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та вселення відкласти на 22 квітня 2013 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/634/13- ц р.
Провадження №: 2-н/230/244/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією у сумі 328.04 грн. коп.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 328.04 грн. коп.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Мірошкін