Справа № 462/5020/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6560/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Каблака П.І.

суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,

з участю секретаря Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року, по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі Залізничний ВДВС ЛМУЮ) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою суду відхилено скаргу ОСОБА_4 на дії Залізничного ВДВС ЛМУЮ за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6. В апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги, що дії Залізничного ВДВС ЛМУЮ щодо визначення вартості належного йому майна не відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець невірно визначив статус особи, яка здійснила оцінку майна боржника. В такої особи відсутні необхідні документи для здійснення такого виду оцінки. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 2 статті ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як зазначено у ч. 4 цієї статті Закону, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що право на звернення до суду зі скаргою щодо оцінки майна боржника, виникає в останнього лише після її визначення за результатами здійсненого рецензування. Закон України "Про виконавче провадження" не допускає оскарження безпосередньо до суду визначеної оцінки майна боржника, без попереднього подання сторонами виконавчого провадження заперечень державному виконавцю щодо результатів оцінки та призначення у звязку із цим державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна.

Відхиляючи скаргу боржника, районний суд обґрунтованого виходив з того, що боржник, маючи сумніви щодо висновків призначеного Залізничним ВДВС ЛМУЮ експерта, відводів останньому не заявляв, зі своїми запереченнями до державного виконавця з приводу визначення вартості оцінки майна, щодо розяснення процедури проведення оцінки майна не звертався та клопотання про рецензування звіту про оцінку майна державному виконавцю не подавав.

Відтак, колегія суддів погоджується з тим, що скарга подана боржником передчасно.

Колегія суддів також погоджується з висновками місцевого суду в тій частині, що оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження того, що Залізничним ВДВС ЛМУЮ здійснено реалізацію майна боржника, такі вимоги скарги є також безпідставними. Правильним також є висновок суду першої інстанції про те, що питання, повязані з перевіркою законності реалізації майна боржника, повинні вирішуватися в позовному провадженні, а не в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що у відповідності до положень ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, дата завершення складання висновків експерта визначена 4 квітня 2013 року (а.с. 65, 66). Відтак, станом на день розгляду справи апеляційним судом, звіти про оцінку майна (висновки експерта) втратили свою чинність.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Відтак, апеляційну скаргу слід відхилити і залишати оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3