overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-1011/13
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3.

Вислухавши думку сторін щодо даного питання, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали спадкової справи повинні бути витребувані з нотаріальної контори з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, що залишився після смерті ОСОБА_3, є необхідність у встановленні повного переліку спадкоємців, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування в Пятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі (м. Київ, вул.. Закревського, 47) належним чином посвідченої копії спадкової справи, що була відкрита після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який проживав в АДРЕСА_1

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 0604/2-3748/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 20 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в даній справі на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду від 01 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтові, оскільки право особи (як фізичної, так і юридичної) розпоряджатися своїми процесуальними правами передбачено законом.

Керуючись ст.300 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2013 року повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/873/2013
Справа № 537/5733/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1325 грн. 22 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2310/2013 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія 20 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення, треті особи: ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк про визнання договору купівлі продажу недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/992/13-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.13 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву головного лікаря Третьої обласної спеціалізованої лікарні у місті Глухові ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричної лікарні в примусовому порядку,

в с т а н о в и в .

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 12 квітня 2013 року заяви її ініціатор просив суд надати дозвіл на госпіталізацію до Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у місті Глухові у примусовому порядку ОСОБА_2, але 15 квітня 2013 року - подав до суду заяву, якою просить залишити первинну заяву без розгляду у звязку з добровільною згодою ОСОБА_2 на лікування в психіатричному закладі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Заяву головного лікаря Третьої обласної спеціалізованої лікарні у місті Глухові ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричної лікарні в примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 649/1101/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 73046,34 грн. та судові витрати у розмірі 730,46 грн.

Суд дослідивши письмові матеріали справи встановив, що позивачем у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до заяви належним чином оформлений документ про сплату судового збору. У якості документк про сплату судового збору позивачем разом з позовною заявою надано платіжне доручення від 04.06.2013 року, що не відповідає вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11, оскільки у вказаному платіжному дорученні від 04.06.2013 року про сплату судового збору, напис (відмітка) кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету 730.46 грн. 04.06.2013 р." не скріплений підписом другої посадової особи - бухгалтера. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за 2010-2012 роки за кредитним договором від 13.11.2007 року укладеним між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, згідно до вимог до ст. 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа № 423/1317/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши заяву ТДВ Попаснянський вагоноремонтний завод про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Юрисконсульт позивача звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак ухвалою суду від 09.08.2013 року позивачу було повернуто заяву на підставі п. 6 ч.3 ст.121, ч. 6 ст. 119, ч. 3 ст. 118, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

При звернені до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Зазначений платіж підтверджується наданою квитанцією № 3252 від 02.08.2013 року, де платником зазначений ТДВ Попаснянський вагоноремонтний завод. Отримувач: УДКСУ у Попаснянському районі, Поточний рахунок: 0259, код отримувача: 37928777, банк ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, загальна сума двісті двадцять девять грн. 40 коп., призначення платежу: судовий збір.

У звязку з чим 20.08.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач сплатив кошти на оплату судового збору, згідно Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI, але йому була повернута позовна заява, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ТДВ Попаснянський вагоноремонтний завод сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції № 3252 від 02.08.2013 року, де платником зазначений ТДВ Попаснянський вагоноремонтний завод. Отримувач: УДКСУ у Попаснянському районі, Поточний рахунок: 0259, код отримувача: 37928777, банк ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, загальна сума двісті двадцять девять грн. 40 коп., призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7443/2013 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 березня 2013 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "08" жовтня 2013 року о "11" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимогна предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7123/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 1016/2957/12 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Справа №293/715/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурором подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з ознайомленням із запереченням відповідача на зміну позовних вимог та формуванням правової позиції з даного приводу. Інша сторона в судове засідання не з'явилась, подала до суду заперечення на зміну позовних вимог. Дане питання сторони просили вирішити у їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 28.10.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 586/1021/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1091/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.08.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися. Про причини своєї не явки до суду , суд не повідомили . Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 5 вересня 2013 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3234/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської обласної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Каланчацькому районі Херсонської області, Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Каланчацького району Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/3872/13-ц
"19" липня 2013 р. Справа №2/337/1804/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

19.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 27.08.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-3/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3011/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 16.05.2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги не звільняється.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1