overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/602/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 20 березня 2013 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням №В0905В043Е від 15 березня 2013 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 607 гривень 54 копійок.

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

21 березня 2013 року від представника позивача по довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням № В0905В043Е від 15 березня 2013 року 607 (шістсот сім) гривень 54 копійок судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 754/6072/13
Провадження № 2-2793/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

30.05.2013 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, а саме виправлення номеру актового запису про реєстрацію шлюбу з " № 3017" на " № 3016".

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, зокрема, копії свідоцтва про укладення шлюбу та позовної заяви, номер актового запису про реєстрацію шлюбу між сторонами вказаний № 3017, такий самий номер зазначений і в судовому рішенні. Про те, що номер актового запису 3016, жодні відомості в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивачки є безпідставною та необгрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.04.2013 року відмовити.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4449/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/728/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/327/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції в Херсонській області, про визнання договору дійсним, визнання права власності на житловий будинок та виключення майна із під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2012 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції в Херсонській області, про визнання договору дійсним, визнання права власності на житловий будинок та виключення майна із під арешту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/327/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/219/13- ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"18" січня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкв особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкпро визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, чи набрало заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01.10.2012 року законної сили та чи було останнє оскаржено до апеляційної інстанції. В разі оскарження результат розгляду апеляційною інстанцією. Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкв особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкпро визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6960/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/537/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 08.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П..

суддів: Голуб С.А ,

при секретарі Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішень Вишгородського районного суду від 25 листопада 2010 року та додаткового рішенні від 11 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Вишгородська міська рада про поділ житлового будинку в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/5657/13-ц
Провадження № 2/750/1956/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,-

треті особи ОСОБА_3, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

11.06.2013 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач заявляє вимогу майнового характеру, проте в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду та має бути залишений без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з зазначеною ціною позову та копіями позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та третім особам.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 649/1093/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.11.2013 року у справі № 649/1093/13-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.11.2013 року у справі № 649/1093/13-ц, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.11.2013 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.11.2013 року у справі № 649/1093/13-ц, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 185/7322/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

До Новотроїцького районного суду надійшла судово-технічна експертиза.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року справу зупинено на час проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, а саме експертиза повернена як виконана, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 07.02.2013 року на 10.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду _____________ ОСОБА_3
У Х В А Л А
04.11.2013 Провадження №2-п/425/18/13
Справа №425/3933/13-ц
місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ОСОБА_1, 01 листопада 2013 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просить скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.10.2013 року по справі № 4285/3255/13-ц провадження № 2/425/806/13
Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за своїм змістом та формою відповідає положенням статті 229 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, до неї додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки, відповідно до положень частини першої статті 230 вказаного кодексу належно оформлена заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року, слід прийняти до розгляду.
Керуючись статтями 1-3,5-11,15,18,208-210,228-231 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року, яке ухвалене у справі №425/3255/13-ц - прийняти до розгляду.
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2013 року, об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.
Викликати у судове засідання: ОСОБА_1 у якості відповідача, приватне акціонерне товариство МТС Україна у якості позивача.
Встановити приватному акціонерному товариству МТС Україна строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого воно має право подати свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду заяви по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.
Копію цієї ухвали надіслати усім особам, які викликаються у судове засідання, а приватному акціонерному товариству МТС Україна також й заяву про перегляд заочного рішення, з усіма доданими до неї документами.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3676/13-ц
провадження № 2/632/1242/13
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що дана позовна заява подана без додержання вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, та ч.3 ст. 199 СК України, а саме: як вбачається зі змісту позову, син позивача ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає донька, син, а також самі донька, син які продовжують навчання. Позивачем не надано суду доказів того, що син проживає разом з нею, що позбавляє позивача ОСОБА_1 в даному випадку права на звернення до суду з даним позовом, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати докази, які б свідчили про те, що син мешкає разом з нею.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 2/425/520/13

425/1784/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11 червня 2013 на 9-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко