overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо події ДТП, вини відповідача у ДТП, виплати страхового відшкодування страхувальнику, понесення витрат на проведення оцінки шкоди, направлення відповідачу вимоги про погашення витрат і т.і.), не підписав копії позовної заяви для відповідача і третьої особи. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

01 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2013 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 521/4331/13-ц
Провадження № 2п/521/131/13
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

21 березня 2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали заяви Одеської міської ради про перегляд заочного рішення ухваленого по справі № 2-4892/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Одеська міська рада із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого по справі № 2-4892/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.229 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийнята заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення ухваленого по справі № 2-4892/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на « 23» квітня 2013 року о « 10» годин у залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Д. КОБЛОВА

"27" березня 2013 р.
Провадження №6/155/16/13
Справа №155/472/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Черняка В.В.,

при секретарі Гусак Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 14 серпня 2008 року його позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 14000 гривень боргу було задоволено та видано виконавчий лист. Однак, на даний час вказаний виконавчий лист втрачений. На підставі наведеного, просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає для вирішення питання про видачу дублікату.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виданий оригінал виконавчого листа відповідно до рішення Горохівського районного суду від 14 серпня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу втрачений.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Справа № 461/5454/13-ц
провадження №2н/461/287/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 219/596/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Лосиньскій І.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 182/2445/13-ц
Провадження № 2/0182/1912/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного підприємства "Пектораль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ держкомзему Нікопольського району, ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Пектораль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ держкомзему Нікопольського району, ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2013 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/3360/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року

суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/3360/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2/756/3947/13
У Х В А Л А

« 18» версеня 2013 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 04» жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 1329/212/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/3157/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського рйонного суду Львівської області від 28 січня 2013року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського рйонного суду Львівської області від 28 січня 2013року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
Справа 498/494/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що громадянин ОСОБА_1 є інвалідом 1-ї групи. 07.10.2011 між громадянином ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір довічного утримання. Договір був завірений державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області. Згідно вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання довічно утримувати громадянина ОСОБА_1С, забезпечувати житлом шляхом збереження права безоплатного пожиттєвого проживання у будинку, щоденним триразовим калорійним харчуванням, придатним для носіння одягом та взуттям, доглядом та наданням необхідної допомоги, лікувальними засобами.

Натомість громадянин ОСОБА_1 передав у приватну власність житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: с. Новоборисівка, Великомихайлівського району Одеської області, вул. Чапаєва, 33, загальною площею 58,3 кв.м.

Відповідач не виконує взяті на себе обов'язки, які передбачені договором, не звертає уваги на потреби і стан здоров'я громадянина ОСОБА_1С, не забезпечує необхідною допомогою, медикаментами.

Розірвати договір довічного утримання в добровільному порядку Відповідач відмовляється.

У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Ширяївський районний суд Одеської області
14.02.2013 Справа №: 518/258/13-ц
Провадження № 4-с/518/3/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши скаргу ПАТ «УніКредит Банк» до старшого державного виконавця першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 4-С/518/3/2013 року за скаргою ПАТ «УніКредит Банк» до старшого державного виконавця першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, на дії державного виконавця, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на « 11» годину « 25» лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 530/525/13-ц
Номер провадження 2/530/218/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 27.03.2013 року о 9 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-п/645/92/13
Справа № 645/9955/13
УХВАЛА

Про перегляд заочного рішення

12 листопада 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 Ікечукву та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 22.03.2012 року . ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ПАТ « ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомленій про час і місце судового засідання. Про наявність судового процесу він дізналася пізніше. Крім цього, у нього є докази та відомості, які мають істотне значення для розгляду справи і серед них те що в рамках кримінальної справи було проведена почеркознавча експертиза, згідно якої підпис на договорі поруки від 02.08.2008 року, укладеного між банком та ним ні його.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяви.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка відповідачу не була вручена належним чином, про що свідчить відсутність повідомлення про вручення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У звязку з тим, що в судовому засіданні при розгляду справи не були дослідження обставини на які посилається відповідач, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись п.3 ч.1 ст.ст. 231. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 22.03.2012 року за позовом ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 Ікечукву та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити до розгляду на 09.12.2013 року о 9 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя