overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3041/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління держземагенства у Лубенському районі, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління держземагенства у Лубенському районі, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, з позову вбачається, що при зверненні позивачкою до Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції із заявою щодо реєстрації її права власності на спадкову земельну ділянку, їй було відмовлено, однак, письмова відповідь Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції з обґрунтуванням згідно чинного законодавства щодо відмови, у матеріалах позову відсутня.

Крім цього, позивачкою не зазначено відповідачем по справі Реєстраційну службу Лубенського міськрайонного управління юстиції.

Викладені факти унеможливлюють відкриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління держземагенства у Лубенському районі, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 610/2021/13-ц
Провадження № 2-н/610/282/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2013року, м. Балаклія
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Розяснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Розяснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя В.В. Купін
Справа 643/5349/13
Провадження 2-н/643/1165/13
МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

12.04.2013 року м. Харків
Провадження № 6/734/117/13 Справа № 734/3494/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року смт. Козелець

18 жовтня 2013 року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, покладених рішенням суду.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази про те, що боржник належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження (з наданням йому часу для добровільного виконання) та ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем;

- відсутні докази про те, що державним виконавцем вжито будь-яких заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, чи здійснено будь-які інші дії, спрямовані на примусове виконання боржником рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, вселення та зобовязання не чинити перешкоди в доступі до власності, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 02 жовтня 2013 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
дата документу 25.02.2013
Справа № 469/226/13-ц

У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 21.02.2013 р. звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, зазначивши в заяві в якості заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя зазначено, що до участі в справі про надання особі права на шлюб залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції про надання права на шлюб, залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
Дата документу: 11.01.2013
Справа № 335/443/13- ц
Номер провадження 2/335/758/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІнтерТрансПоліс, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПрАТ „Акціонерна страхова компанія „ІнтерТрансПоліс, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІнтерТрансПоліс, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 07.02.2013 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 25.10.2013 р. звернулася до суду із заявою про повернення 229,41 грн. судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2013 р. її позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми внесеної передплати, відшкодування моральної шкоди повернуто на підставі ст.121 ЦПК України.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений за квитанцією від 25.09.2013 р. на поточний рахунок 312 7, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 380 04 897, установа банку ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, судовий збір у сумі 229,41 грн. (двісті двадцять дев'ять грн.) 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1399/13-ц
У Х В А Л А

29.10.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Лебедєвій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Каланчацький водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області було винесено ухвалу, згідно якої ТОВ Каланчацький водоканал повернено сплачену суму судового збору згідно квитанції № NORF841425 від 06.09.2013 року, в розмірі 229,40 грн.

При виконанні вказаної ухвали було встановлено, що в Згідно листа № резолютивній частині ухвали в 1 абзаці допущено помилку, а саме: …в розмірі 229,40 грн., замість вірного: …в розмірі 114,70 грн. Ухвалою Каланчацького районного суду від 17.10.2013 року було виправлено вказану описку.

Згідно листа ТОВ «Каланчацький водоканал» за вх. № 133 від 28.10.2013 року, у вказаній ухвалі необхідно вказати орган казначейства, який здійснює повернення та вид бюджету.

В зв»язку з цим, виникла необхідність уточнити ухвалу Каланчацького районного суду від 17.10.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину ухвали: повернути ТОВ "Каланчацький водоканал" сплачену суму судового збору згідно квитанції № № NORF841425 від 06.09.2013 року, в розмірі 114,70 грн. З державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/629/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна м. Кіровограда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Обєднання житловобудівельних кооперативів м. Кіровограда про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/12767/2012 № провадження 2/404/629/2013 за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна м. Кіровограда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Обєднання житловобудівельних кооперативів м. Кіровограда про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 04 лютого 2013 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення

Д-7131/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3638,12 грн. та третейського збору в сумі 134,57 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 5100 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3638,12 (Три тисячi шiстсот тридцять вiсiм гривень 12 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 134,57 (Сто тридцять чотири гривнi 57 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Нежури В.А., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 вересня 2013 року на 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12684/13
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/8567/13 199/5283/13 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Васіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спортивного обладнання", ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, компенсації за отримане каліцтво та моральної шкоди, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Васіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спортивного обладнання", ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, компенсації за отримане каліцтво та моральної шкоди, поновлення на роботі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 335/384/13- ц
2/335/736/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
попереднього судового засідання
11 лютого 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Рибалко Н.І.
при секретарі Косатій А.М.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У попередньому судовому засіданні зясовано, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 11.03.2013 року на 09-45 у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко