overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/239/13- ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

01 серпня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім.Чкалова с.Жовнино про зобов"язання до повернення землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до СТОВ ім.Чкалова с.Жовнино Чорнобаївського району Черкаської області, відділу держкомзему у Чорнобаївському районі Черкаської області про зобов"язання до повернення землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

20 травня 2013 року Чорнобаївським районним судом винесено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи, справа направлена Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м.Черкаси вул.Смілянська №81).Провадження по справі зупинено.

23 липня 2013 року справа надійшла до суду з експертної установи в зв"язку з несплатою відповідачем СТОВ ім.Чкалова рахунку №3490 від 06.06.2013 року за комплексну судово-почеркознавчу експертизута судово-технічну експертизу документів по справі, в зв"язку з чим виникла необхідність відновити провадження по справі та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ ім.Чкалова с.Жовнино про зобов"язання до повернення землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі о 10-00 год. 01 серпня 2013 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду.

Направити копію цієї ухвали сторонам та експертній установі для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 7223 гривні 07 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 7223 гривні 07 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 445/2274/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишено без руху і надано заявнику термін до 6 грудня 2013 року сплатити судовий збір.

Проте, 5 грудня 2013 року заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, що фактично є невиконанням вимог ухвали , та відповідно є неусунення недоліків.

Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2о/522/304/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2013 року, о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

27.08.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 11 листопада 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 442/326/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 січня 2013 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа №701/696/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А.І. Костенко розглянувши матеріали матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що головуючий по даній справі суддя Костенко А.І не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки перебуває в родинних відносинах з представником позивача по даній справі ОСОБА_3 є її чоловіком, внаслідок чого в подальшому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя , враховуючи вищевикладені обставини не може брати участі в розгляді цивільної справи, і при наявності цих обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
справа № 691/1848/13-ц
провадження № 2/691/728/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання жилого будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

29.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання жилого будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та заявив клопотання про обєднання матеріалів цивільних справ, так як у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №691/1708/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вбачається, що у провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О., перебувають матеріали цивільної справи № 691/1708/13-ц, провадження 2/691/670/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

У судове засідання позивач не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 02.12.2013р., представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, не заперечує щодо обєднання даних справ в одне провадження.

Постільки по даних справах одні і тіж учасники, спір між ними виник з приводу користування житловим будинком, вони взаємоповязані між собою, тому для більш повного та обєктивного розгляду зазначених цивільних справ їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання позивача задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання жилого будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, присвоївши їм спільний № справи 691/1708/13-ц, провадження 2/691/670/13.

Матеріали цивільної справи №691/1848/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання жилого будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі судді в провадженні якого перебувають матеріали справи № 691/1708/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 749/588/13-ц
Номер провадження 2/749/139/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Староборовицької сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Староборовицької сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Староборовицької сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Судове засідання в справі призначити на 11.06.2013 о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 337/241/13- ц
"01" лютого 2013 р.,
Провадження № 2о/337/14/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оскільки при подачі заяви не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17.01.2013 року заява була залишена без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків, а саме, уточнити сторони по справі (у справі окремого провадження залучено відповідача; до участі у справі не залучено усіх заінтересованих осі); також зазначити поштовий індекс заявниці; надати докази оплати судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збір.

.

У вказаний судом строк недоліки заяви не усунуті, а тому позов необхідно вважати не поданим.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 Володимирівни про встановлення факту родинних відносин, вважати не поданою.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А № 384/849/13-ц

№пр. 2/384/164/2013

07 жовтня 2013 року смт. Вільшанка Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП Перемога в особі керівника ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП Перемога в особі керівника ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не підписана копія позовної заяви.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП Перемога в особі керівника ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі, залишити без руху.

Запропонувати позивачам подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

подати підписану копію позовної заяви.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1747/13-ц
Провадження № 2-о/229/31/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів ,

зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в м.Дружківці Донецької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів .

Призначити судовий розгляд справи на 23.04.2013 о 10:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 01.08.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.08.2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 368/257/13-ц
провадження № 2-з/368/5/13
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви про забезпечиння позову

"07" лютого 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову, -

встановив:

06 лютого 2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою забезпечення цивільного позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню оскільки подана з порушенням ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно довідки наданої канцелярією Кагарлицького районного суду Київської області від 07.02.2013 року цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до суду станом на 07.02.2013 року не надходило.

Лише в одному випадку за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. В усіх інших випадках вказана заява подає за заявою осіб, які беруть участь у справі, тобто коли є у провадженні справа. Окрім того відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись 151-153, 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову повернути заявникові.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя: І. І. Шевченко