overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/6306/2012 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/1093/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 45 22.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлений законом строк особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, поділ майна подружжя.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 749/1042/13-ц
Номер провадження 2-о/749/32/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.09.2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Щорська міська рада Чернігівської області про оголошення громадянина померлим вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1, зацікавлена особа Щорська міська рада Чернігівської області звернулась до суду із заявою про оголошення громадянина померлим.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Щорська міська рада Чернігівської області про оголошення громадянина померлим .

Судове засідання в справі призначити на 30.09.2013 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у фастівському районі про визнання недійсним рішення Фастівської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 31.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у фастівському районі про визнання недійсним рішення Фастівської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у фастівському районі про визнання недійсним рішення Фастівської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 21.08.2013 року о 14 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 2/593/414/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 313/1966/13-ц
Провадження № 2/313/508/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на: 14.01.2014р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

26.12.2013
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.10.2013 394/704/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоархангельського районного суду від 26 червня 2013 року визнано право за ОСОБА_2 на отримання сертифікату на земельну частку /пай/ із земель колективної власності колишнього КСП Нерубайське Новоархангельського району Кіровоградської області.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: вказане його імя на право отримання земельної частки (паю), а не його покійного батька ОСОБА_2, як вказано в позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, але надали суду заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви та рішення суду заявлені вимоги в позові та резулятивній частині рішення суду тотожні, будь-яких описок судом не допущено, все викладено судом тактовно і лаконічно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219, ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 26 червня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

02 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2013 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 липня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/1013/13-ц
Провадження №2-н/654/33/2013
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2013 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_2, 23.08.1998р.н. та ОСОБА_3, 18.07.2011р.н., з ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не виконує обов'язків по утриманню дітей, а значить вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_4, 31.01.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, 23.08.1998р.н. та ОСОБА_3, 18.07.2011р.н., в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу 21.03.2013р. та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4, 31.01.1979р.н., на користь держави судовий збір в розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Суддя Циганій С.І.
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ - 796/70/2013

23 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м. Києва Борденюка Володимира Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м. Києва Борденюка Володимира Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на наведене підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м. Києва Борденюка Володимира Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м. Києва Борденюка Володимира Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено (а.с. 49-41).

Не погоджуючись з рішенням суду, 29.07.2013 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 44-45).

До Апеляційного суду м. Києва направлено матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для апеляційного розгляду, в яких відсутній оригінал квитанцій про сплату судового збору, проте зазначений в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, вищезазначену цивільну справу, належить повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: для доручення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Шевченківського районного суду м.Києва для належного оформлення і направлення цієї справи до Апеляційного суду м. Києва для подальшого розгляду. Надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 вересня2013 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
№2/643/2255/13
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Укачуква про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Укачукви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 травня 2013 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 17.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1627/1819/12
Номер провадження 22-ц/786/1598/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Агрофірми "Вересень" про розірвання договорів оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 682/1416/13-ц
Провадження № 2-н/682/165/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1416/13-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 335/1208/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2013р. на 15 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 17 квітня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова