overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8863/2013-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 4000грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 4000грн. у в зв'язку з відмовою позивача від вказаних позовних вимог - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 274/4223/13-ц Провадження № 2/0274/928/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області, представником якої є ОСОБА_2,
провизнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 28 з господарськими спорудами (погріб з шийкою літер "п/д" (рік побудови 1984), прибудова літер "а-1" (рік побудови 1970), сарай літер "Б-1" (рік побудови 1970), убиральня літер "В-1" (рік побудов 1970), літня кухня літер "Г-1", рік побудови 1984)) по вул. Механізаторській в м. Бердичеві Житомирської області.

Роз'яснити, що:

рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційнею судом;

апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 727/1009/13-ц
Провадження № 2/727/525/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чубрей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В с т а н о в и в:

07 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ними. 14 лютого 2013 року відкрито провадження за даним позов і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивачка 26 лютого 2013 року, 14 березня 2013 року, 28 березня 2013 року та 10 квітня 2013 року в судове засідання не зявилася, хоча належно була повідомлена про день, час і місце слухання справи, не поставила суд до відома про причини своєї неявки в судове засідання, в звязку з чим суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного лікаря КЗ КОР «КОЦЕМД та МК» ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом профспілкового комітету філії КЗ КОР «КОЦЕМД та МК» «Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги» в інтересах членів профспілкової організації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до головного лікаря КЗ КОР «КОЦЕМД та МК» ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення, повернення фінансової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6165/13 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/4296/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2103/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

22.10.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень. Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої без сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 22.10.2012, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/216/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 28.08.2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_3 9265 (девять тисяч двісті шістдесят пять) грн. 58 коп. матеріального збитку та 2500 (дві тисячі пятсот) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь держави 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/490/2013

Справа № 0516/5873/2012

21 травня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючій по справі судді Сєріковій О.О.

В заяві вказав, що він клопоче про відвід судді, оскільки: 30.01.2012 року був відмінений судовий наказ від 06.07.2011 року; 27.04.2012 року прийняте заочне рішення; 28.09.2012 року заочне рішення відмінено; 01.11.2012 року прийняте повторне заочне рішення; 24.04.2013 року повторне заочне рішення відмінено.

02.10.2012 року він звернувся до суду із заявою про розяснення рішення і до теперішнього часу розяснення не отримав.

Керуючись ст.11 ЦПК України просить відвести суддю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Підстави, вказані відповідачем не вказані в законі, тому заява не підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення 04.10. 2012 року (а.с.63), в той час, коли це заочне рішення Дружківського міського суду ухвалою від 28.09.2012 року було вже відмінено (а.с.60).

Других обставин, які перешкоджають розгляду справи суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сєрікова
Справа № 361/359/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/3490/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 29.05.2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, приватного акціонерного товариства інвестиційна компанія ІТТ-інвест, третя особа ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння і зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 25 хв. 11 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-6521/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/811/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: М.А.Поліщук

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_4
Справа № 2-о/0624/51/2012 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б. Категорія 67 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

13 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2012 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

ОСОБА_1 оскаржує судове рішення, яким заяву про встановлення факту родинних відносин задоволено (вимога немайнового характеру).

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку - 50 % від зазначеної суми. Тобто, за цю вимогу апелянту необхідно було сплатити 57,35 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області І.А. Гансецька
Справа № 1013/6851/2012 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І
Провадження № 22-ц/780/255/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого:ОСОБА_2,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бучанської міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення відновної вартості зелених насаджень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бучанської міської ради Київської області відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство Броварської міської ради "Служба замовника", Броварський районний відділ управління ДМС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2013 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5922/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/8991/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження №2/263/1906/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Маріупольінвест про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Маріупольінвест про визнання права на спадщину за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 02.08.2011 р., у вигляді частки майна товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Маріупольінвест, пропорційної 24,28% у статутному фонді.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпіньського міського суду Київської областівід 31 липня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство „ Святошинське лісопаркове господарство, про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.11.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5967/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В

Справа № 367/3769/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь