overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0307/975/2012
Провадження № 2/160/11/13
У Х В А Л А

про відновлення проваджння у справі

21 березня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

2 січня 2013 року дана справа була зупинена. Сторонам надавався строк для примирення три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що строк для примирення закінчився, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 03.04.2013 в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.
Справа № 586/102/13
Номер провадження по справі 2/586/171/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.02.2013 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання з"явився , на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка на попереднє судове засідання не з»явилася . Про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомила.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів, поясненні позивача .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 14 лютого 2013 року , 9 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 229/3899/13-ц
Провадження № 2/229/976/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5089,81 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.10.2013 о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тетіївської міської ради Київської області, Управління Держкомзему у Тетіївському районі Київської області про визнання недійсними та скасування державних актів на земельні ділянки їх реєстраційних номерів та знесення огорожі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 07 лютого 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/929/13 Головуючий у І інст. Кравець О.А.

Справа № 1026/1947/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 185/3637/13-ц

У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дій.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2,3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування позивача та відповідача , а також зміст позовних вимог. Позивачем зазначено у якості відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», проте зміст позовних вимог стосується Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Крім того, з позовної заяви неможливо встановити які саме дії відповідача позивач просить визнати незаконними.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. У відповідності до ч.8 ст.119 УПК України,якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження

Позивачем у позовній заяві зазначено ОСОБА_1, проте підписано позовну заяву Ватюховською, при цьому до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження останньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дій - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із точним зазначенням змісту позовних вимог та найменування відповідача;

- надати суду документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву або позовну заяву, підписану позивачем особисто.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Провадження №2-3378/13
Справа № 754/8408/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.08.2013 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 295/9772/13-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В. Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1М про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського учбово-виробничого підприємства сліпих «УТОС» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2013 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1028/727/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/2335/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 06.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу Яготинський центр професійно-технічної освіти на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року по справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу Яготинський центр професійно-технічної освіти до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу Яготинський центр професійно-технічної освіти задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року змінити в частині розміру заборгованості та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Державного професійно-технічного навчального закладу Яготинський центр професійно-технічної освіти заборгованість за користування гуртожитком в розмірі 1571 грн. 84 коп. та судовий збір в розмірі 157 грн. 18 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/1804/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2013 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України; ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України; ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 144 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Жук
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1013/4593/2012 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/4492/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1В,
Категорія 44 22.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Антоненко В.В.,

При секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Промінь до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держкомзему в м. Ірпені Київської області, Колективне сільськогосподарське підприємство агрокомбінат „Бучанський, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Земрасбілд, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_4 Білд про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/9222/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: не зрозуміло, чому із заявою звертається ОСОБА_1 фактично в інтересах ОСОБА_3, а зацікавленою особою зазначена ОСОБА_2, а не орган, що видає відповідне свідоцтво матері заявника.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 423/998
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.08.2013р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

В провадженні Попаснянського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.06.2013р. провадження по справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення, який сплив і від позивачки не надійшло клопотання про закриття справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.08.2013 о 09 год., з викликом відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3185/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 17.05.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 30.09.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-6734/12 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/345/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 27.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, колегія вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на строк до п"яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді
Справа № 649/66/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухомість та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухомість та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.03.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухомість та витребування майна з чужого незаконного володіння було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у Вищому спеціалізованому суді України з рохгляду цивільних та кримінальних справ.

10.07.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено рішення, яке оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухомість та витребування майна з чужого незаконного володіння слід відновити, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №649/66/13-ц року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухомість та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу до розгляду призначити до розгляду на 11.00 год. 30.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4