Справа №784/4152/13 13.09.2013
Провадження №22-ц/784/3319/13
Головуючий першої інстанції: Савін О.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

13листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущепко О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломіець В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на наказ від 05 липня 2012 року, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Житлово експлуатаційне об'єднання» (далі -КП «ЖЕО») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2012 року КП «ЖЕО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь боргу за житлово - комунальні послуги в розмірі 1193 гри. 24 коп. а також судових витрат в сумі 107 гри. 30 коп.

05 липня 2012 року суддею Южноукраїнського районного суду Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО» боргу за житлово - комунальні послуги в розмірі 1193 грн. 24 коп. а також судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп.

14серпня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишено без розгляду.

10 вересня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати вищевказаний судовий наказ.

Відповідно до ч. 9 ст. 105 ЦП К України апеляційному оскарження підлягає лише змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

У даній справі ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишено без розгляду.

Отже, дану апеляційну скаргу необхідно зняти з апеляційного розгляду і повернути ОСОБА_2 та роз'яснити її право на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 року.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена ОСОБА_2 сума судового збору.

Справа № 22-ц/784/3319/13

Керуючись ст. 297. 315 ІДПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ від 05 липня 2012 року, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за заявої комунального підприємства «Житлово експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги зняти з апеляційного розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ від 05 липня 201 року, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за заявої комунального підприємства «Житлово експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги повернути ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_2 29 гри.83 коп. судового збору, сплаченого 02 жовтня 2013 року за квитанцією №2669.27.1 в ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді