overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3209/13 Головуючий 1-ї інстанції - Стеганцов С.М.
Справа № 2-1723/12 Доповідач - Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 19" квітня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" - Капінос Ніни Вікторівни

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" до ОСОБА_4 про визнання права на оренду земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" - Капінос Ніни Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" до ОСОБА_4 про визнання права на оренду земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. " 25" квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 6/755/5220/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2012 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення

Д-380/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 4 280,79 грн. та третейського збору в сумі 144,21 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 5291, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4 280,79 (Чотири тисячi двiстi вiсiмдесят гривень 79 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 144,21 (Сто сорок чотири гривнi 21 копiйка ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3127/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Пятничук І.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Венчез», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 листопада 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року за заявою Відкритого акціонерного товариства „ Запоріжсталь видано судовий наказ 335/9743/13-ц, провадження №2-н/335/832/2013 р про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 7975 гривень 02 копійок та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Судовий наказ боржник отримала 09.10.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що вимоги ВАТ Запоріжсталь повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

В судове засідання боржник не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася, причину неявки суду не повідомила.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи сповіщався завчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 335/9743/13-ц, провадження №2-н/335/832/2013 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „ Запоріжсталь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 7975 гривень 02 копійок та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2387/2013 Справа №641/6399/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути їй як співвласниці житлового будинку по вул.. Забайкальській,26 в м. Харкові, перешкоди у користуванні власністю, вселивши її.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 05.07.2013 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.07.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 335/8990/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського Комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського Комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Міського Комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 539/988/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали аепляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтасвької області від 28.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу.

Вважаючи вищевказану ухвалу судді незаконною, ОСОБА_1 24.04.2013 року подав на ухвалу апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернуту апелянту з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України, відповідно до якої ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо питання недотримання правил підсудності.

Оскільки, апелянт ОСОБА_1 не погоджується з даною ухвалою в цілому, то дану апеляцію слід повернути апелянту, як таку, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.292,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтасвької області від 28.03.2013 року повернути апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Провадження № 2н/524/2420/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 IВAНОВИЧА про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 IВAНОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2835.31 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 13.75 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 50.21 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 IВAНОВИЧА про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 357/4895/13-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/4435/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 40 06.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Коцюрби О.П.

за участю секретаря: Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Житлово-комунальний відділ № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Білоцерківський комунально-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачеві по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільського бюро технічної інвентаризації, третя особа - 22-а Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/684/13 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 22-ц-7113/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 372/902/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2641/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 23 18.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Данілова О.М.,

при секретарі: Лавреновій А.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 січня 2013 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги мобільного зв'язку,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року скасувати.

Судовий наказ виданий Обухівським районним судом Київської області від 31 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" 943 грн. 83 коп., як заборгованість за надані послуги зв'язку та в частині стягнення 107,30 грн. судових витрат скасувати, та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

О.М.Данілов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року, призначити до розгляду на 06 листопада 2013 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1307/983/2012
Провадження № 2/443/27/13
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачеві цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: Жидачівського відділення НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 зобов"язався сплатити ОСОБА_1 дві тисячі гривень за спричинену матеріальну та моральну шкоду, а також за сплачені судові витрати та юридичну допомогу на що ОСОБА_1 погодився. Сторони просять ухвалою суду затвердити укладену між ними мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечать чинному законодавству,

вчинена в інтересах обидвох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси

інших осіб, та керуючись п.4 ст. 179, п.5 ст. 227, 228 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами: позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

Відповідач ОСОБА_2 погоджується та зобов»язується сплатити позивачу ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 грудня 2010 року в м. Жидачеві, внаслідок якої зазнав технічних пошкоджень належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль марки HONDA CR V, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Позивач ОСОБА_1 погоджується на відкодування відповідачем ОСОБА_2 суми в розмірі 2000 грн. з розтермінуванням, а саме : 1 000 грн. ОСОБА_2 зобов»язаний сплатити до 22 лютого 2013 року та 1 000 грн. до 15 березня 2013 року.

На цих умовах позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог про

відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди і просить провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду

Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя : М.Д. Цюмрак