overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4548/13-ц
Номер провадження 2-н/623/827/2013
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив :

У грудні 2013 року до суду надійшла заява від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник посилається на те, що фізична особа ОСОБА_1, мешкає за адресою: 64305, АДРЕСА_1 отримує послуги з теплопостачання згідно законодавства України, але не здійснює їх оплату, внаслідок чого станом на 01.11.2013 року виникла заборгованість в сумі 15 057 грн. 86 коп.

Але, з наданої довідки Ізюмського РС ГУ ДМС України в Харківській області від 04.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізюм та Ізюмському районі не значиться.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання(перебування) фізичної особи, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бутенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.12.2013 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6757/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 1013/735/12 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 539/194/13- ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2013 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року, призначити до розгляду на 30 жовтня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України « Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 538 гривень 38 копійок, при цьому заявлені вимоги майнового характеру на 42906,91 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити 429,07 грн. за вимоги майнового характеру та 229,40 грн. за вимоги немайнового характеру.

Тобто позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір для розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: для доплати судового збору в розмірі 120,09 грн. (Платіжні реквізити для перерахування судового збору отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, Банк отримувача ГКДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Нежури В.А., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 вересня 2013 року на 11 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12637/13
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 2604/9363/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 533 249 (п'ятсот тридцять три тисячі двісті сорок дев'ять) гривень 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 352 (вісім триста п'ятдесят дві) гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/6237/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноосібно судді Гайда - Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацька І.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - адвоката Царенко О.О.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката Сорокалет С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради; Шабівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.3-11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради; Шабівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_5 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, строком 3 (три) місяці з моменту вступу в законну силу рішення суду, яка відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад-Проммонтаж», третя особа-ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 грудня 2013 року о 14 годин 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6639/13 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/3779/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.04.2013 2-н/425/168/13

425/904/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнгетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго"

Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Олексійовича суми заборгованності.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 695/1001/13-ц
УХВАЛА

07.05.2013 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_4.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, які не заперечили проти задоволення клопотання, вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_4,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_4 до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А
Справа № 443/1523/13-ц
Провадження № 2/443/632/13
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2013 року Жидачівський районниий суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на житло у будинку№ 74 по вул. 600-річчя Ходорова у м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, покликаючись на те, що у вказаному будинку зареє-стрований але не проживає понад 11 років відповідач, який добровільно не бажає виписатися.

07 жовтня 2013 року з обласного клінічного центру паліативної допомоги Івано-Франків-ської області надійшло лікарське свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_2 Теодоро-вича, який помер 12 вересня 2013 року .

Суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло слід закрити в зв»язку з смертю відпові-дача ОСОБА_2, оскільки спірні відносини не допускають правонаступництва .

Керуючись ст.205 ч.6 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло слід закрити в зв»язку з смертю відповідача ОСОБА_2Т .

Апеляційна скарга на ухвалу суду суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
УХВАЛА

Справа № 521/18092/13-ц

№ 2н/521/1753/13

04 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-13» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 16398,92 грн. та судовий збір в розмірі 114,71 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-13» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Житлово-комунальний відділ № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Білоцерківський комунально-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.08.2013 об 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4435/13 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/4895/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.