overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

З повідомлення Адресного бюро м. Києва, отриманого відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідач: ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що за територіальністю відноситься до Деснянського району м. Києва.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, відповідно до якого заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви в провадження Дніпровського районного суду м. Києва.

За нормою п.1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок згідно платіжного доручення № 3122 від 15.07.2013 року банк платника ПАТ "Промінвестбанк".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
Справа № 495/7010/13-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень як піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень як піклувальника.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 16 вересня 2013 року.

Запропонувати зацікавленій особі подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, зацікавленій особі також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Шумейко О.І.
У Х В А Л А

16 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 04 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2107/4874/2012
УХВАЛА

12.02.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, стягнення боргу та завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі, яке обґрунтовує тим, що для підтвердження обставин того, що гроші ОСОБА_4 було отримано від ОСОБА_3 у меншій сумі необхідно витребувати у Державній Митній Службі України наступну інформацію:

- Чи перетинала громадянка ОСОБА_5 - ОСОБА_3 (російською П.І.Б.: ОСОБА_6) ІНФОРМАЦІЯ_1 митний кордон України в березні - квітні 2010р.?

- Чи подавала громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (російською П.І.Б.. ОСОБА_6) 08.04.1964р.н. в березні - квітні 2010 р. митну декларацію на предмет увезення на територію України готівки?

- Чи робила громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (російською П.І.Б.: ОСОБА_6) при перетинанні митного кордону України в березні - квітні 2010р. письмове декларування готівки в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро?

- Чи робила громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (російською П.І.Б.: ОСОБА_6) підтвердження зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро?

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову. Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Керуючись ст. 133,135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати Державній Митній Службі України наступну інформацію:

- Чи перетинала громадянка ОСОБА_5 - ОСОБА_3 (російською П.І.Б.: ОСОБА_6) ІНФОРМАЦІЯ_1 митний кордон України в березні - квітні 2010р.?

- Чи подавала громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (російською П.І.Б.. ОСОБА_6) 08.04.1964р.н. в березні - квітні 2010р. митну декларацію на предмет увезення на територію України готівки?

- Чи робила громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (російською П.І.Б.: ОСОБА_6) при перетинанні митного кордону України в березні - квітні 2010р. письмове декларування готівки в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро?

- Чи робила громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_3 (російською П.І.Б.: ОСОБА_6) підтвердження зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4101/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я

Справа № 2-п-102/12 Доповідач у ІІ інст. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.04.2013 2-о/425/37/13

425/1328/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи № 2о/425/37/13 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122, 247 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2о/425/37/13 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2013 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити сторонам, та зацікавленій особи копіі заяви з документами

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 335/5554/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 335/3892/13-ц, провадження № 2-н/335/434/2013 за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 335/3892/13-ц, провадження № 2-н/335/434/2013 за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє

ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119-121 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду судом не виявлено, у звязку з чим, суд вважає за можливе призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 335/3892/13-ц, провадження № 2-н/335/434/2013 за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до розгляду.

Судове засідання по справі провести 13.06.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 370/550/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/5104/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 56 15.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Дурицький Андрій Петрович про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 445/2551/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування жилим примішенням,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хв. 7 лютого 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-529/12
Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.
Провадження № 22-ц/780/1062/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
21.01.2013 ??????????????????????????????
УХВАЛА

21 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку разом із матеріалами справи судом першої інстанції направлено до Апеляційного суду Київської області, разом із тим, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, в якому зафіксовано проголошення рішення, а також відсутній відповідний запис на носії інформації, на якому здійснювався технічний запис судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України, носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків і належного оформлення справи, а саме приєднання журналу судового засідання, в якому зафіксовано проголошення рішення, та носія інформації із відповідним технічним записом.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків два дні з часу отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Терра Банк на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Терра Банк до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4111/13 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 1007/13697/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 530/1263/13-ц
Номер провадження 2/530/454/13
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викраденої малолітньої дитини та стягнення моральнохї шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про повернення викраденої малолітньої дитини та стягнення моральнохї шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме:

- в позовній заяві не повністю вказано найменування відповідача;

- відсутня квитанція про сплату судового збору;

- відсутні копії паспорта та ідентифікаційного коду позивача;

- відсутня довідка про реєстрацію дитини;

- в позові вказані три особи, позовних заяв направлено до суду дві, а також додатки до позовної заяви не відповідають вимогам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 08 червня 2013 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викраденої малолітньої дитини та стягнення моральнохї шкоди- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1670/13-ц
номер провадження 2/695/818/13
УХВАЛА

05.06.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі :

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.