overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом в суд, згідно якого просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини доходів відповідача.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки:

- всупереч пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено повну інформацію щодо місця проживання відповідача, зокрема вулиці, номеру будинку/квартири.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про коштів про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про коштів позовні вимоги задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по договору в розмірі 20382,79 грн. та судові витрати в сумі 203,85 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вищевказаному рішенні, а саме дата народження відповідача та ідентифікаційний код зазначено 13.06.1981 року, НОМЕР_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 та НОМЕР_2. Дана описка є суттєвою при отриманні виконавчого листа та підлягає виправленню.

Сторони судового процесу в судове засідання не зявилися про час слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, позовні вимоги задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання будівельних матеріалів від 24.01.2012 року в розмірі 20382,79 грн. та судові витрати в сумі 203,85 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суду надано право виправити допущені в рішені описки, або явні арефмитичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи дата народження відповідача значиться 11 грудня 1976 року інд.код НОМЕР_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вказати в резулятивній частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та інд.код НОМЕР_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1275/2013 р.
Справа № 2-2028/738/2012р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Вільховатка»на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вільховатка», третя особа -відділ Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Вільховатка»на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вільховатка»на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вільховатка», третя особа -відділ Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство « Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва», Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про виселення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2013р. о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04.12. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/5818/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 09.12.2013р. задоволено відвід головуючому по справі судді Харченко Л.Г., у звязку з чим справа передана на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Керуючись ст. ст. 25, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування і призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 459/4808/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник в жовтні 2013 року звернувся в суд з заявою про відстрочку виконання рішення суду в якій вказав, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.05.2012 року позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» задоволено. Вирішено стягнути з нього на користь банку заборгованість за договором кредиту від 15.08.2008 року в сумі 180 265 грн. 18 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. Так як він є інвалідом ІІ групи по професійному захворюванню і стан його здоровя значно погіршився, а тому йому потрібні кошти на лікування, просить відстрочити виконання вищевказаного рішення суду строком на 2 місяці.
Сторони в судове засідання не зявились. Заявник подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2785/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за розпискою, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

Ухвалою суду від 20 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вище зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

05 серпня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду, одночасно порушивши питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилаючись на те, що 22 липня 2013 року отримала ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а тому строк вважає пропущеним з поважних причин.

Враховуючи, що строк подання заяви про апеляційне оскарження закінчився 01 серпня 2013 року, тоді як скарга подана поза межами строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК.

З огляду на наведене, не можна визнати поважними зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому, відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду з заявою, вказавши інші підстави для його поновлення.

Одночасно в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 317 грн. 84 коп. ( 637 грн. 84 коп. - 320 грн.).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2011 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4968/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1360/13

24 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 31 жовтня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 710/1623/13-ц

провадження № 2/710/711/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.08.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Дата документу 20.03.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості індивідуальний ідентифікаційний код відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення, яке у відповідності до вимог ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 11, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобовязати Дніпропетровську державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

03 жовтня 2013 рокуСправа № 322/878/13-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1;

розглядаючи цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

20 вересня 2013 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 10.11.2012, пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні 03.10.2013 позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи № 45/2013, заведеної після смерті матері позивача, ОСОБА_4, що зберігається в Шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (вул. Чумаченка, 25-Б, м. Запоріжжя, 69104) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи на ОСОБА_4, померлу 10 листопада 2012 року, за № 45/2013.

3. Державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати суду витребувані матеріали у строк до 25 жовтня 2013 року.

4. Зобовязати державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 9476 Головуючий у 1 - й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розірвання попереднього договору купівлі - продажу квартири, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 липня 2013 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: