overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1819/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону заявником судовий збір за заяву про видачу судового наказу сплачено в неповному розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 2/381/8/13 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/6288/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 56 17.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» про проведення розрахунку у натуральній формі, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 2-н/679/192/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

З матеріалів заяви та поданих документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання комунальних послуг і відсутні будь - які інші відомості про те, що сторони перебувають в договірних відносинах, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня копії ухвали.

Суддя: Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

2 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Пікуль А.А., Невідома Т.О.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності, зобов'язання зняти відповідачів з реєстраційного обліку, виселення та вселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на "23 "липня 2013 року о " 11"год."45"хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2013 2-н/425/35/13

425/312/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н/679/43/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, індексу інфляції за час прострочки та 3% річних,
- відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 260037421 в ХОТ АТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Хмельницький, МФО 315966, ЗКПО 21313677) 5 243,13 грн. - заборгованості за спожиті комунальні послуги; 13,43 грн. - індексу інфляції за час прострочки; 64,22 грн. - 3% річних в сумі всього 5 320, 78 грн..
2.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 260037421 в ХОТ АТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Хмельницький, МФО 315966, ЗКПО 21313677) - 114, 70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р.М.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 05 грудня 2013 року на 10 годину 37 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 2/359/177/2013 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/3353/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 18 09.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

суддів: Яворського М.А., Коцюрби О.П.

за участю секретаря: Цицюрського А.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з організації житлового будівництва", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення майнової шкоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Коцюрба О.П.
Справа № 192/1174/13-ц
Провадження № 2/192/399/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степ про стягнення заборгованості по орендні платі за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендні платі за договором оренди земельної ділянки.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степ про стягнення заборгованості по орендні платі за договором оренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 2-н/679/172/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.В.Фурсевич
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя: _____________________ О.В.Фурсевич
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 370/394/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/3676/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 4 06.06.2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Фасівська сільська рада Макарівського району Київської області, Макарівське бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви Шевченко А.А. про зміну способу і порядку виконання рішення. Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник Шевченко А.А. подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок.

Оплата судового збору в сумі в розмірі 114,70 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.14.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Фасівська сільська рада Макарівського району Київської області, Макарівське бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
1 Справа № 335/8408/13-ц 4-с/335/241/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши матеріали скарги Концерну "Міські теплові мережі" на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Концерну "Міські теплові мережі" на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Концерну "Міські теплові мережі" на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 27.08.2013 року на 09-00 год.

Сторонам у справі надати строк до 27.08.2013 року для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що надання доказів чи повідомлення про них подається до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна