overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/709/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 15.05.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1081/13-ц 2/622/525/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.08.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виділити належну їй 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку, розташовані по вул.Пугачова, 129 в смт.Золочів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів позову не додано документів про виділ (належність на праві власності) земельної ділянки, про поділ якої просить позивачка.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа№ 649/158/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 01.03.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 636 / 4252 / 13-ц
2 / 636 / 1718 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2013 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 185/8164/13-ц

У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В порушення зазначеної норми, позивачем не зазначено в якому розмірі позивач просить стягнути кошти на своє утримання та на який період.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на факт проживання з нею дитини, яка не досягла трирічного віку. Проте у позовній заяві не зазначено якими доказами підтверджується факт проживання дитини з позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду позовну заяву із точним зазначенням змісту позовних вимог, а також доказів, що підтверджують факт проживання дитини з позивачем.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
УХВАЛА

03.12.2013 року 2/425/76/14

425/4114/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа№ 649/161/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду о 11:45 год. на 01.03.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа 649/341/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення о 11:30 год. на 13.05.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новотроїцького районного суду від 10 січня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимоги задоволені, -

Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно вказано дату смерті ОСОБА_2 22 листопада 2004 року, а необхідно 28 листопада 2004 року.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новотроїцького районного суду від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Замінити в резолютивній частині рішення дату 22 листопада 2004 року на 28 листопада 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 274/3559/13-ц
Пр. № 2/0274/787/13
УХВАЛА

16.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Потапової Т.М., з участю секретаря - Ситяшенка І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечив, заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на можливість примирення та прагнення зберегти сім'ю та шлюб.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач вважає примирення можливим, бажає зберегти сім'ю та шлюб, сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає достатнім місячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам місячний строк для примирення, а саме до 7.08.2013 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 7.08.2013 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд у пятиденний строк з дня її проголошення,

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1903/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/935/13-ц
У Х В А Л А

07.03.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 зявитися разом з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОКЗ Дніпропетровське бюро судових експертиз, впродовж терміну, який визначить суд на свій розсуд.

Суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Станом на 07.03.2013 року провадження по справі не відкрито, зроблений запит до АБ, відповіді на адресу суду з АБ ще не надійшло.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Оскільки в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 зявитися з двома н/л дітьми в ОКЗ Дніпропетровське бюро судових експертиз, для проведення експертизи, але за даним позовом не було призначено жодної експертизи, суд вважає необхідним в клопотанні відмовити.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно ст.153 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №592/3591/13-ц
Провадження №2/592/1387/13
УХВАЛА

29.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності, зобовязання спростувати недостовірну інформацію розповсюджену ОСОБА_3, у тижневику Данкор.

Під час судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів: ТОВ Данкор Медіа та ОСОБА_4, оскільки при розгляді даної категорії справ відповідачами слід зазначати засоби масової інформації та автором відповідного засобу масової інформації.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і є необхідність залучення до справи співвідповідачів: ТОВ Данкор Медіа та ОСОБА_4, тому що результати розгляду справи можуть вплинути на права та обовязки учасників процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі по цивільній справі № 592/3591/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію - співвідповідачів ТОВ Данкор Медіа та ОСОБА_4, які знаходяться за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, 40030, яким направити копію ухвали та позовної заяви, надати можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи, надати пояснення або заперечення у письмовому виді, повідомити, що розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 02.07.2013 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 361/2050/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3126/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року заяву ТОВ «Ю.С.А.» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 залишено без розгляду.

23 квітня 2013 року ТОВ «Ю.С.А.» на вказану ухвалу суду подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ю.С.А.» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1543/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ СК"Еталон" про стягнення матеріальної шкоди та пені,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ СК"Еталон" про стягнення матеріальної шкоди та пені.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1543/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик