overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3507/2013 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія 50 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.
За участю прокурора: Войтович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування-виконавчий комітет Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5105/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О. В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оріана» про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 4 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5282/2013 Головуючий у І-й інстанції - П'ятничук І.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 16.04.2013 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6038/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 березня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2012 року у справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 348/716/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21.03.2013 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пнівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пнівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.03.2013 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
справа № 208/9677/13-ц
№ провадження 6/208/465/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 1357/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2744 грн. 71 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 3224 грн. 11 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року о 12.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 351/2071/13-ц
Номер провадження №2/351/917/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2013 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/7183/13-ц Провадження №2-0/314/93/2013 Номер рядка звіту 8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації; КЗ «Матвіївська ЗСОШ - інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради; відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції; прокурор Вільнянського району - про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації; КЗ «Матвіївська ЗОШ - інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради; відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції; прокурор Вільнянського району - про усиновлення.

Призначити судове засідання на 10.00годину 29.01.2014р. з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити зацікавленій особі, що вони мають право в строк до 29.01.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 234 ЦПК України, розглядати справу у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

27.12.2013

29.01.2014 на 10:00

27.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_3, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_3, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.03.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/707/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 914/3546/2012
Номер провадження №2/351/175/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1345/13-ц
Провадження № 2/553/659/2013
У Х В А Л А

16.05.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд про визнання права власності.

09 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

16 травня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 06 червня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

05.11.2013 Справа №607/4624/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Тернопільському районі про виділення у натурі спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить виділити їй у натурі спадкове майно земельну ділянку площею 0,55га., що розташована на території Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно заповіту ОСОБА_3 від 03.07.2007 року.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, представник позивача заявив клопотання про проведення по даній справі судової земельно-технічної експертизи щодо можливості поділу вказано земельної ділянки на ділянки площами 2,0га. та 0,55га., як про це зазначено у заповіті ОСОБА_1 від 03.07.2007 року.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу та за доцільне доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи можливий поділ належної ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №191794 земельної ділянки загальною площею 2,55га. що розташована на території Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, відповідно до заповіту ОСОБА_3 від 03.07.2007 року, тобто на ділянки площами 2,0га. та 0,55га. Якщо так, то які є можливі варіанти поділу.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
№ 2-н/0202/1355/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
№ 2-н/0202/1262/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участі секретаря судового засідання Сачко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 втратившою право користування належним їй на праві власності будинковолодіння по тій підставі, що вона з лютого 2012 року не проживає у будинку, без поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття справи по тій підставі, що наявне рішення, що набрало чинності, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивачки ОСОБА_4 просить у клопотанні відмовити, оскільки наявність прописки відповідачки порушує житлові права власника будинку.

Заслухавши учасників процесу дослідивши матеріали справи, суд вважає у задоволенні клопотання відмовити по такій підставі:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24.10.2012 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщення житловим будинком №7 по вул. Шевченка у с.Кам'янки Підволочиського району Тернопільської області відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що по спору між сторонами не було винесено рішення по суті, а тому позивачка вправі була повторно звернутися до суду і наявний, невирішений спір підлягає розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст. 205, 293 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про закриття справи відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко