overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8605/13 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа № 2010/4184/12 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло+" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачева Ірина Володимирівна про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло+" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачева Ірина Володимирівна про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 грудня 2013 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-355/10 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/1978/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 29 04.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2010 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановила:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 61 грн. 30 коп., оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп., то йому необхідно доплатити 3 грн. 95 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2010 року залишити без руху та надати строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
УХВАЛА

Справа № 521/16803/13-ц

№ 2н/521/1559/13

11 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2376,72 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 755/1344/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Вернидубов Я.І.

при секретарі: Базюнь Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача Публічного акціонерного товариства "УкрсСиббанк" про процесуальне правонаступництво, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про процесуальне правонаступництво та просить залучити до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", посилаючись на те, що 25.05.2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір №8164563 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, які виникли у Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на підставі договору про надання споживчого кредиту №49044/20/07-А від 23.10.2007 року та у ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник правонаступника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір №8164563 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, які виникли у Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на підставі договору про надання споживчого кредиту №49044/20/07-А від 23.10.2007 року та у ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно зі ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у справі настає у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво можливе протягом усього розвитку цивільного процессу, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника в повному обсязі.

Керуючись ст. 37, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ПАТ "Кредитпромбанк" про процесуальне правонаступництво - задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника, вказавши замість Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"- Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/2695/12 Номер провадження 22-ц/786/1365/2013 Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Зіньківського району в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом Зіньківської районної спілки споживчих товариств до Зіньківської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення магазину,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2012 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що даний строк прокурором не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Зіньківського району в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4.03.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
Справа № 452/288/13- ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"25" січня 2013 р. м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву Головного управління соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Головне управління соціального захисту населення звернулося до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: неповно викладено зміст позовних вимог щодо звернення позивача до відповідача про позасудове вирішення спору, в звязку з чим вважає відповідача ОСОБА_1 спадкоємцем ОСОБА_2; не викладено жодних обставин, якими позивач через наведене обґрунтовує свої вимоги; також позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього позивачу в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно оплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку, подати позовну заяву із копіями всіх документів для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до пяти днів із часу отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення Д-11889/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 10048,21 грн. та третейського збору в сумі 230,72 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 5720 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 10048,21 (Десять тисяч сорок вiсiм гривень 21 копiйка та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 230,72 (Двiстi тридцять гривень 72 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/2873/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 лютого 2013 року на 09 год. 45 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1292/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: захист прав споживача Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Шевченко Н.Ф.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення надання послуги, -

Керуючись ст. ст.303, 304,п.1ч.1ст.307,ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1058/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: сімейні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Гуренко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року,

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.4 ч.1 ст.311, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2012 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Горкава В.Ю.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 25 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
6 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Семенюк Т.А.
Суддів:Махлай Л.Д. Ратнікової В.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Ерідан» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 25 вересня 2013 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді: