overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2973/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна,

в с а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ сумісного майна подружжя, а позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2012 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на 09.01.2013 року експертиза проведена та суду надано відповідний висновок експерта.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна;

Справу призначити до судового розгляду 22.01.2013 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
1 Справа № 335/7183/13-ц 2/335/2080/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 30.10.2013 р. на 12-20 год.

Відповідачу надати строк до 30.10.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3474/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю. Категорія 24 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини).
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.09.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.09.2013 року скасувати та ухвалити у справі нове, яким позов публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" 8278, 01 грн. в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також 229, 40 грн. в рахунок судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-6306/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/156/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 55 16.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Касьяненко Л.І.

ОСОБА_7
Справа № 362/4925/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/6624/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 04.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

4 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, при цьому апелянткоюне сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 57 грн. 30 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянтці необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 рокузалишити без руху та надати апелянтці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5726/13-ц
попереднього судового засідання № 2/636/2284/13
26 грудня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 24 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/5726/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 січня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1287/13

ЄУН 331/4031/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МИРОНЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Індіго», 3-тя особа Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_2 Розвитку» про стягнення суми страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Індіго», 3-тя особа Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_2 Розвитку» про стягнення суми страхового відшкодування.

Справа неодноразово призначалась до слухання. Розгляд справи був призначений на 28.10.2013 р Позивач в судове засідання не зявився , повідомлений був належним чином. Справа була призначена на 27.11.2013 позивач у судове засідання повторно не зявився , повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Згідно ст.. 169 ч. 3, та ст. 207 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Індіго», 3-тя особа Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_2 Розвитку» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: Федченко І М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: В.В.Рудь
Провадження № 2/168/82/13
Справа № 168/205/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.03.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом у якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються із нього на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 100 грн. щомісячно.

Відповідно до ч 3 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського судді.

Згідно із ч. 6 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні по справі проведено підготовчі дії, а саме:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового засідання спір не врегульований. Суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 28.03.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/2055/13-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/5110/13

14 листопада 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чугуївського КЖРЕП № 1, треті особи: виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод користування житлом, вселення та зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги щодо кожного із відповідачів не конкретизовані; у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; заява про виклик свідків не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України; до позову не надані: копії паспорту відповідачів, ідентифікаційного коду, довідка про їх реєстрацію та проживання у спірній квартирі.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чугуївського КЖРЕП № 1, треті особи: виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод користування житлом, вселення та зміну договору найму житлового приміщення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2026/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

31 травня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій банку незаконними, дострокове розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду, в порушення приведеної норми процесуального права до апеляційного суду надійшли лише виділені матеріали з апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надіслані в апеляційну інстанцію матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій банку незаконними, дострокове розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії повернути до цього ж суду для усунення зазначеного недоліку в строк до 14 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа № 2-653/2011 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю
Провадження № 22-ц/780/2495/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.04.2013
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2012 року прийнято до розгляду вказану справу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Однак такі вимоги апелянта не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 вказаної статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що вказаною ухвалою не відкрито провадження по справі, а прийнято до розгляду іншим суддею, оскільки провадження по вказаній справі відкрито ухвалою Макарівського суду Київської області від 07 грудня 2010 року (а.с.1,194).

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Відмовити в прийняті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2012 року.

Матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1