overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ Комерційний банк Надра 02.09.2013 року подало на нього апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Крім того апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційні скарги подані до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянтом повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 23 серпня 2013 року.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року задовольнити.

Поновити публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 черпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/5774/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/3316/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/378/13-ц
УХВАЛА

іменем України

30.05.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області та відділ Держкомзему у Золочівському районі Харківської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять суд визнати: за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_5, померлого 24.03.2005 року, на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по вул.Кооперативній, 61 в с.Уди; на 1/2 частину земельної ділянки; на 1/2 частину земельної частки (пай); за ОСОБА_1 - на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по вул.Кооперативній, 61 в с.Уди; на 1/2 частину земельної ділянки; на 1/2 частину земельної частки (пай); за ОСОБА_2 - на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по вул.Кооперативній, 61 в с.Уди.

Ухвалою суду від 20.05.2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

29.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з зазначеною вище позовною заявою в сумі 1122 грн.27 коп., сплачених за квитанцією №141632863 від 05.04.2013 року в ХОД АТ "Райффайзен банк "Аваль".

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, ст.. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, сплачений нею в Золочівському відділенні ПАТ "Райффайзен банк Аваль" судовий збір за квитанцією платіжним дорученням № 141632863 від 05.04.2013 року у розмірі 1122 грн. 27 грн.

З матеріалів справи повернути оригінал квитанції для пред"явлення до УДКСУ в Золочівському районі Харківської області.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 695/2654/13-ц
номер провадження 2/695/1110/13
УХВАЛА

12.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків завданих внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цивільною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків завданих внаслідок злочину

Під час відкриття провадження по даній справи було встановлено, що суддею Савенком В.Г. 11 липня 2012 року було розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і при вирішенні даного питання і вироку суддею Савченком В Г було висловлені думка щодо вирішення позову.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 20 ч. 1 п.4, 23 ЦПК України головуючий по справі вважає, що необхідно заявити самовідвід.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.ст.20, 23 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків завданих внаслідок злочину, та направити справу керівнику апарату для проведення повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 649/665/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 год. на 05.08.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 05.08.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 185/9975/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 жовтня 2013 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/424/13-ц 2/622/328/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.04.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після матері - ОСОБА_4, померлої 26.04.2012 року, на земельну ділянку та частку (пай).

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додано платіжного документу, що підвтержує сплату судового збору. Натомість нею додано фотокопію квитанції про сплату судового збору, сплаченого нею при зверненні 26.11.2012 року до Золочівського районного суду з аналогічним позовом. В зазначеному позові ОСОБА_1 просить суд зарахувати сплачений нею 01.11.2012 року судовий збір при зверненні з повторним позовом.

Можливість зарахування судового збору, сплаченого за первісним позовом, при зверненні з повторним позовом не передбачено чинним цивільним процесуальним кодексом України та Законом України "Про судовий збір". Окрім того, можливість подання первісного документу про сплату судового збору до повторно поданого позову передбачено ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у випадку залишення позовної заяви без розгляду та якщо сума судового збору підлягала поверненню, але не була повернута.

Таким чином, суд вважає, що при зверненні з повторним позовом ОСОБА_1 повинно бути сплачено судовий збір на загальних підставах, а питання щодо повернення сплаченого раніше судового збору може бути вирішено у відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір"

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року в справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, третя особа Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 жовтня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5961/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/3823/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 481/460/13-ц
Провадж.№ 2/481/244/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

18.03.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства "Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації договору оренди земельної діляки; третя ососба відділ держкомзему в Новобузькому районі Миколаївської області,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства "Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації договору оренди земельної діляки та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 08.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/376/13-ц
У Х В А Л А

06.06.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 травня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та її представник. Представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та її представник ОСОБА_5 проти позову заперечували.

У ході підготовки справи до судового розгляду сторони вказали на докази якими бажають обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, судом зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі. Так відповідно до положень ст. 19 СК України при розгляді справ вказаної категорії участь органів опіки та піклування є обовязковою, суд вважає необхідним залучити до участі у справі відповідний орган опіки та піклування, за місцем проживання дитини. Судом також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:10 годину 13.06.2013 року у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новотроїцької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2013 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новотроїцької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою, необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи Сиваську опікунську раду, саме їх необхідно віднести до третьої особи, надати висновок чи підлягає ОСОБА_2 позбавленню батьківських прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новотроїцької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - Сиваську опікунську раду, надати висновок чи підлягає ОСОБА_2 позбавленню батьківських прав в судове засідання на 22.05.2013 року о 09.20 годин .

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1469/2013р. Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.,
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

суддів: Слюсаренко О.В.,

Радченка С.В.,

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7456/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6418/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/2510/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко