overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/6781/13-Ц

Провадження № 2/434/3733/2013

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрупа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрупа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 р. на 13 45 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
Справа № 2-175/632/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони з 19 червня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та сімейного бюджету з березня 2012 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 червня 2010 року Виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 41, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 524/3922/13-ц
Провадження № 2/524/1639/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах, а також інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибула в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах, а також інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/251/2086/13

251/7350/13-ц

11.07.2013 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПрАТ СК "Альфа Страхування" Про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюМаксименко ОСОБА_3 до ПрАТ СК "Альфа Страхування" Про захист прав споживачів

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні

на „ 09-00" годин 18 липня 2013 року.

Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Хомченко
№ 2-6022/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 25.11.2013 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа643/3798/13-ц
Провадження: 2-н/643/763/13
УХВАЛА

21.03.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 234/447/13- ц
Провадження № 2/234/791/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2, третя особа- Гончарук ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2012р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6441/13-ц
провадження № 2/753/4202/13
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Басалаєвої А.В.

при секретарі: Деак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2013 року відкрито провадження по справі.

25 жовтня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв'язку із примиренням сторін, в якій вона вказує, що відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем.

Сторони в судове засідання 12 листопада 2013 року не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про закриття провадження у справі суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі №753/6441/13 (провадження №2/753/4202/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.

Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 280, 00 грн. (двісті вісімдесят гривень 00 копійок), який було сплачено згідно квитанції №563 від 16 квітня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Іванової І.В., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7014/13 Головуючий у І інст. Орел А.С.

Справа № 377/1248/13-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2013 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, -
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканця: м.Ужгорода, вул..Львівська,22, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м.Ужгород, вул..Погорєлова,2
1551,36 грн. (одна тисяча пятсот пятдесят одна грн.. 36 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн.. 70 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бедьо В.І.
Судовий наказ набрав законної сили „_____ _____________ 2013 р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлено до виконання в строк до „_____ _____________ 2014 р.
Суддя Бедьо В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 355/206/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/3104/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 30 14.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу не сплативши судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до/не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Справа № 367/3692/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/5234/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 44 03.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2013 року в частині визнання недійсними виданого на імя ОСОБА_3 державного акта на право власності на земельну ділянку з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_4, ОСОБА_1; виданого на імя ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку; виданого на імя ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації даних актів і стягнення судових витрат скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Відмовити в позові прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації.

Стягнути із Коцюбинської селищної ради Київської області на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 757/22905/13-ц за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 21.11.2013р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2013 року о 15:30 год.

Суддя Литвинова І.В.
Справа № 442/6012/13-ц
Провадження № 2-с/442/20/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 серпня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газо постанню та газифікації "Львівгаз" за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 18.09.2013 року о 15.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Від ПТ "Львівгаз" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у звязку з неможливістю представника бути присутнім. Заявник ОСОБА_1 причин неявки не повідомив.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 серпня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газо постанню та газифікації "Львівгаз" за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ відкласти на 02 жовтня 2013 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя