overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6375/13 Справа № 412/8925/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 812/7950/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи № 812/7950/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 28.09.2012 року відомості про реєстрацію чи зняття з реєстрації у Запорізькій області відносно ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Пунктом 6 частиною 3 статті 79 ЦПК України передбачено, що витрати пов*язані з публікацією в пресі, оголошення про виклик відповідача, відноситься до судових витрат, які сплачує позивач.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/7950/12 і призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 14.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 2012/8853/2012
№ 2/ 639/ 506/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

27 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Костиря Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВФ «Харнеткам» про зобов,язання видати довідки, що підтверджують пільговий стаж , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

З ініціативи суду ставилося на обговорення питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова, оскільки розглядом справи можуть зачіпатися його інтереси.

Сторони не заперечували проти залучення в якості третьої особи УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова.

(м. Харків, Держпром 4 під,їзд 6 поверх ).

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВФ «Харнеткам» про зобов,язання видати довідки, що підтверджують пільговий стаж - УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова. (м. Харків, Держпром, 4 під,їзд 6 поверх ).

Розгляд справи відкласти, у судовому засіданні оголосити перерву до 18 квітня 2013 року до 15год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторони повідомити явочним листом, а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
1 Справа № 335/4577/13-ц 2/335/1582/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанси звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 10 червня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4392/2013
Головуючий в 1 інстанції Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві СергаН.І., ОСОБА_1 на постанову та акт головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про передачу майна стягувачеві,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Серга Н.І., ОСОБА_1 на постанову та акт головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про передачу майна стягувачеві до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 13 березня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Даценко Л.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1917/13 Головуючий у І інст. Селюков О.Г.

Справа № 1011/1300/12 Доповідач у ІІ інст. Приходько К.П.
У Х В А Л А

02.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

За подання до суду позовної заяви позивачем було надмірно сплачено судовий збір на суму 229 грн. 40 коп., тому представник позивача просить повернути кошти у вказаній сумі.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення № 8720 від 12.06.2013 року, платник ПАТ «Житомиргаз», код 03344071, банк платника ПАТ КБ «Надра» , код банку - 380764, дебет рах.№ 0001, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, код 38035726, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 року Справа № 643/4244/13-ц
Провадження № 2-н/643/861/13
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,
Відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина з підстав його неспроможності через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушенні чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» позивач має право на отримання компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати.
Керуючись ст. ст. 45, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» в дохід держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (ОСОБА_2І.)
Справа № 535/178/13-ц
Провадження № 2-н/535/4/13
УХВАЛА

15 березня 2013 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі ПАТ «Полтаваобленерго») про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2714 грн. 29 коп., у звязку з порушеннями зобовязань за договором №1747 про користування електричною енергію від 26.10.2004 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 07 березня 2013 року заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків. Заявник виконав вказівки судді по виправленню недоліків

Справа за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 04.11.2013 року о 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 04.11.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1508/2013 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В. Категорія: 05 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Слюсаренко О.В., Склярської І.В.,

при секретарі: Герасименко І.В.

з участю прокурора Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ст.309, 314 ЦПК України ст.ст. 331, 376 ЦК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/755/6790/2013
У Х В А Л А

31.10.2013 року м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 30 жовтня 2013 року позивачем до суду подано заяву про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2013 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5771/13 Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 367/1877/13-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко
провадження № 2/361/3439/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 р. на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин