overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6439/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Житлоінбуд», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2013р. о 09 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 350/2177/13-ц
Номер провадження 2/350/825/2013
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2- н/489/642/2013
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР Південь звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 209/4292/13-ц
Провадження № 2-н/209/1050/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 17174 гривень 96 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

2. Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
№ 207/5565/13-ц
№ 2-н/207/994/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2013 року місто Дніпродзержинськ_Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості відповідно з ОСОБА_2
1. На підставі п.п.9 -23, 29, 31 Правил надання послуга з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Петровського, 168
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованість в розмірі 5673 (п'ять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 93 копійки, судові витрати 114 гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№592/7590/13-ц
Провадження №2/592/2212/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №44 «Електрон-3» про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №44 «Електрон-3» про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності за померлим 03 січня 2013 року ОСОБА_5 квартири №65 за адресою: м.Суми,вул. Іллінська,б.15/1

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на квартиру №65 за адресою: м.Суми,вул. Іллінська,б.15/1в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 03 січня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2117/13 Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Справа № 2035/5372/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника Харківського національного університету внутрішніх справ Луганської Тетяни Олександрівни на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ХНУВС Луганської Т.О. на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ХНУВС Луганській Т.О. строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Харківського національного університету внутрішніх справ Луганської Тетяни Олександрівни задовольнити.

Поновити представнику Харківського національного університету внутрішніх справ Луганській Тетяні Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Харківського національного університету внутрішніх справ Луганської Тетяни Олександрівни на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 208/9001/13-ц
№ провадження 2-н/208/930/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 4639,64 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ізотов В. М.
№ 207/2865/13-ц
№ 2-н/207/530/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Дніпродзержинської ОДПІ ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
пр.№2-о/368/30/13
Справа № 368/1001/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"06" червня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦСу Кагарлицького РУЮ про встановлення юридичного факту, в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1001/13-Ц

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1001/13-Ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 15год. 00 хв. 26.06.2013 року.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати письмову заяву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 758/3048/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції, Печерська районна в місті державна адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 209, 213-215, 234, 256, 259, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію внести зміни в Розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №346 від 24 червня 2011 року «Про реєстрацію народження дітей, які залишилися без піклування батьків» в частині дат народження дітей шляхом зазначення наступних дат народження: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису № 3 про народження ОСОБА_4, здійсненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м.Києві від 2 липня 2011 року, шляхом зміни року народження ОСОБА_4 з «2002» на «1999» рік.

Внести зміни до актового запису № 2 про народження ОСОБА_3, здійсненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м.Києві від 2 липня 2011 року, шляхом зміни року народження ОСОБА_3 з «1999» на «1997» рік.

Внести зміни до актового запису № 4 про народження ОСОБА_5, здійсненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м.Києві від 2 липня 2011 року, шляхом зміни року народження ОСОБА_5 з «2003» на «1999» рік.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/7265/2012 Номер провадження 22-ц/786/928/2013 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання відмови суміжного земолекористувача у погодженні межі землекористування неправомірною, встановлення межі земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої частини гаража,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1805/13-ц

19 вересня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміна прізвища та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміна прізвища та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 05.07.2012 року провадження в даній справі зупинено в звязку з направленням судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2М по місцю його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.08.2013 року з Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали виконання судового доручення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом узьмин ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміна прізвища та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2013 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4997 Головуючий у 1 - й інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 квітня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 2о/331/78/13
У Х В А Л А

28.10.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя, ОСОБА_2

У ході судового розгляду від заявника надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити свої позовні вимоги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька