overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1772/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 27.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про зобов*язання нарахувати та виплатити заробітну плату,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин на 18 березня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1603/1048/2012 Номер провадження 22-ц/786/564/2013 Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтава-Авто" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Полтава-Авто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: управління праці та соціального захисту населення Гадяцької райдержадміністрації Полтавської області, Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністарції про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтава-Авто"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 січня 2013 року.

Суддя Бутенко С. Б.
Справа № 2-860/2010 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4104/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 25.06.2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті про відшкодування матеріальної,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ Інфініті подало апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що підприємство має важке фінансове становище та не має можливості у стислий термін оплатити грошові кошти.

З'ясувавши обставини даного питання, суд приходить до висновку, що заява апелянта про відстрочення його від сплати судового збору до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту даної статті слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Оскільки, ТОВ Інфініті, як на підставу звільнення його від сплати судового збору посилається на важке фінансове становище підприємства при цьому не надавши суду доказів які б свідчили про його матеріальне становище, тому суд вважає, що дану заяву слід відхилити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 443/872/13-ц
Провадження № 2/443/390/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.05.2013 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Бережницької сільської ради , Державної нотаріальної контори Жидачівського району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Однак позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

-не долучено квитанцію про сплату судового збору;

-не долучено до матеріалів позовної заяви документи у підтвердження вимог, на які посилається у позові позивач.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Бережницької сільської ради , Державна нотаріальна контора Жидачівського району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/1999/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми «Світлана-2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Світлана-2» про витребування майна та документів, про відшкодування майнової, моральної шкоди та збитків, за зустрічним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Світлана-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нізовцева Світлана Григорівна про відшкодування збитків та моральної шкоди, про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/5664/13-ц
Номер рядка звіту 20
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою малого підприємства Південний Буг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом малого підприємства Південний Буг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та витребування майна.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 06 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 05 серпня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8149/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про вселення та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 19 червня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1618/1309/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви: ПАТ КБ " Надра " про виправлення описок в виконавчих листах ,по справі за позовом ПАТ КБ " Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Надра " звернувся в суд з заявою про виправлення описок в виконавчих листах, по справі за позовом ПАТ КБ " Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява підлягає залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданої заяви , заява подана АБ " Укргазбанк" в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 13-11-11-12 р. від 6 серпня 2012 року. Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою банку.

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду, не має повноважень на її подачу.

При таких обставинах , заява підлягає залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ПАТ КБ " Надра " про виправлення описок в виконавчих листах ,по справі за позовом ПАТ КБ " Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліку заява буде вважатись не поданою та повернута .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходько К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб.С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Олумі ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2013 року за позовом Олумі ОСОБА_1 до Олумі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2013 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області /м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5696/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/2394/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження : 22ц/2090/1289/13 Головуючий 1-ї інстанції Оксененко В.А.
Справа : №2-163/2012 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-тя особа нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області керуючись ст.ст. 209, 218, 308, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 335/4870/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Електропідстанція 1-1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Панченка М.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту поширення недостовірної інформації та зобов'язання спростувати дану інформацію,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 29 січня 2014 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/18192/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4040/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Семенюк Т.А.,

суддів: Музичко С.Г., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Земюрконсалтинг» - Семенюка Костянтина Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земюрконсалтинг» про розірвання договору та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013р. о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Головного управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконними розпоряджень та наказів, про поновлення на роботі, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2013 року.

Суддя Буленко О. О.