Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Солом"янський районний суд міста Києва в складі суду:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Універсал банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 02.06.2008 р. головного державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві Мельниченко Ю.Б. та постановою від 11.02.2010 р. старшого державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві Адаменко О.М. майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме автомобіль марки PEUGEOT, модель 406, 1996 р. випуску, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В позові позивач зазначив, що 26.04.2006 р. між ПриватБанком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір К2Н0АЕ00006120 від 26.04.2006 р., згідно з яким надано ОСОБА_2 кредит в розмірі 9183,1 доларів США з кінцевим терміном повернення 25.04.2011 р.

В забезпечення кредитного договору ОСОБА_2 передав в заставу банку автомобіль марки PEUGEOT, модель 406, 1996 р. випуску, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до договору застави від 26.04.2006 р.

02.06.2008 р. постановою головного державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 8126894, відповідно до виконавчого листа № 2-261 від 22.04.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 102040 грн. та накладено арешт на все майно ОСОБА_2

11.02.2010 р. постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 17310003, відповідно до судового наказу № 2-н-387 від 27.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 87553,26 грн. та накладено арешт на все майно ОСОБА_2

Право застави в ПАТ «КБ ПриватБанк» виникло 26.04.2006 р., станом на 18.04.2013 р. прострочена заборгованість ОСОБА_2 перед банком складає 7714,85 доларів, що перевищує вартість предмета застави.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір та надано ОСОБА_2 кредит в сумі 9183,1 доларів США. В забезпечення кредитного договору банку передано в заставу автомобіль марки PEUGEOT, модель 406, 1996 р. випуску, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Кредит не погашено, існує заборгованість. З метою погашення заборгованості по кредиту за рахунок заставного майна, просив звільнити автомобіль з-під арешту.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Київі в судовому засіданні пояснив, що у ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-261 від 22.04.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 102040 грн. та виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-387 від 27.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 87553,26 грн. З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме транспортний засіб PEUGEOT, модель 406, 1996 р. випуску, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі, якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти піля належного підтвердження права на заставлене майно. Враховуючи, що відповідно до договору застави позивач являється заставодержателем, кошти отримані від реалізації автомобіля, який належить ОСОБА_2 будуть перераховані на користь позивача.

3-і особи в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2006 р. між ПриватБанком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір К2Н0АЕ00006120 від 26.04.2006 р., відповідно до умов договору надано ОСОБА_2 кредит в розмірі 9183,1 доларів США з кінцевим терміном повернення 25.04.2011 р.

26.04.2006 р. між ПриватБанком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна № К2Н0АЕ00006120 та передано в заставу банку автомобіль марки PEUGEOT, модель 406, 1996 р. випуску, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. За договором забезпечується заставою виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором від 26.04.2006 р. № К2Н0АЕ00006120.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

02.06.2008 р. постановою головного державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 8126894, відповідно до виконавчого листа № 2-261 від 22.04.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 102040 грн. та накладено арешт на все майно ОСОБА_2

11.02.2010 р. постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 17310003, відповідно до судового наказу № 2-н-387 від 27.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 87553,26 грн. та накладено арешт на все майно ОСОБА_2

Відповідно до ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2013 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2Н0АЕ00006120 від 26.04.2006 р. в розмірі 6888,94 дол.США, що складає 55042,63 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль PEUGEOT, модель 406, 1996 р. випуску, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставадержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно перебуває в заставі, то роз»яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. У разі, якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно.

Статею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У ПАТ КБ «ПриватБанк» є пріоритет перед іншими кредиторами позичальника на звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи ті обставини, що заставодержателем виступає ПАТ «КБ «ПриватБанк», який має пріоритет перед іншими кредиторами позичальника на звернення стягнення на предмет застави, суд приходить до висновку, що підлягає звільненню з під-арешту майно, що є предметом договору застави: автомобіль PEUGEOT, модель 406, 1996 р. випуску, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, накладений постановами від 02.08.2008 р. (ВП № 8126894). та від 11.02.2010 р. (ВП № 17310003) Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ в м.Києві

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках судовий збір в сумі 114,7 грн.

Керуючись ст.ст. 572-576, 586, 589, 590 ЦК України, Законом України «Про Заставу», Законом України «Про виконавче провадження, ст.ст. 3-4, 10-11, 27, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Універсал банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться в заставі у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», а саме: автомобіль PEUGEOT, модель 406, 1996 р. випуску, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного постановою від 02.06.2008 р. головного державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві Мельниченко Ю.Б. та постановою від 11.02.2010 р. старшого державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві Адаменко О.М

Стягнути в рівних частках з Відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 114,7 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.