overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 8- ц/796/85/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Южненська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження за заявою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано ново виявлені обставини, яким обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дотримання строків подачі заяви згідно вимогам ст. 362 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8822/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - Ліщука ОлексіяОлексійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 серпня 2013 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме здійснювати будь-які будівельні роботи стововно частини будинку, яка належить ОСОБА_1.
Відповідно до статті 151 Цивільно-процесуального кодексу суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заявник в своїй заяві про забезпечення позову просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме здійснювати будь-які будівельні роботи стововно частини будинку, яка належить ОСОБА_1, так як незважаючи, що справа перебуває на розгляді в суді, відповідач ОСОБА_2 продовжує вчиняти протиправні дії щодо майна ОСОБА_1 37/100 частини будинку №30 по вул..Ковпака в м.Фастові, що підтверджується актами обстеження житлового будинку, які складались головою вуличного комітету ОСОБА_3, постановою дільничого інспектора Більчук С.С.
Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до погіршення стану житлового будинку та збільшення витрат на відновлювальний ремонт, який визначений згідно із висновком експерта від 11.12.2013 року, який міститься в матеріалах справи, тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.151,152, 217 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме здійснювати будь-які будівельні роботи стововно частини будинку №30 по вул. Ковпака в м.Фастові, до вирішення судом даної справи по суті.
Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Фастівського МРУЮ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5-ти днів .
Суддя :
Справа № 665/344/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"22" січня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Хрестівської сілсьької ради Чаплинського району Херсонської області,, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення піклування над ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Хрестівської сілсьької ради Чаплинського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення піклування над ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 15 год. 00 хв. " 21 " січня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 21 " січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
№ 536/2763/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Від ПАТ «Фідокомбанк» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на 03 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 9838 гривень 49 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 9838 гривень 49 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.07.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Чупікова В.В.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6366/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Литвинова І.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, Запорізького обласного управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних втрат частини заробітку у зв'язку з порушенням термінів виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Державного казначейства України, Запорізького обласного управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних втрат частини заробітку у зв'язку з порушенням термінів виплати закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 квітня 2013 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/1923/13-ц
Провадження № 2/682/664/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

за участю представника

позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти молоді та спорту Славутської РДА Хмельницької області, Улашанівського НВК 1-111 ступенів, відділу освіти Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відділу освіти молоді та спорту Славутської РДА Хмельницької області, Улашанівського НВК 1-111 ступенів, відділу освіти Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значної частини друкованого тексту у мотивувальній частині рішення, суд визнав за необхідне постановити вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 15, 27, 31, 88, 110, 119, 120, 136, 137, 158, 179, 209, 212-215, 217, 367 ЦПК України, п.4 ст. 40, ст. 232 КЗпП України, суд,

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до відділу освіти молоді та спорту Славутської РДА Хмельницької області, Улашанівського НВК 1-111 ступенів, відділу освіти Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22 ц/790/1109/2013 Головуючий 1 інст. Скородєлова В.В.
Справа №2023/2-1662/11 Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області і ОСОБА_1, третя особа -міськрайонне управління Держкомзему в м. Куп'янську та Куп'янському районі Харківської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області і ОСОБА_1, третя особа -міськрайонне управління Держкомзему в м. Куп'янську та Куп'янському районі Харківської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки, про прийняття зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди земельної та об`єднання з первісним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року СВК Вись звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

01.07.2013 року представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, вказуючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

В судовому засіданні відповідач просив суд задовольнити клопотання.

Представник СВК Вись питання щодо обєднання зазначених позовів в одне провадження віднесла на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 121 ЦПК України.

А тому враховуючи викладення та положення зазначених статей суд вважає за можливе прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись, третя особа Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись, третя особа Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з первісним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Надати СВК Вись та відділу Держземагенства у Новоархангельському районі час на підготовку заперечення проти зустрічного позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 13.30 год. 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/360/13- ц
Номер провадження 2/676/582/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2013 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Кохан І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з домоволодіння АДРЕСА_1, до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 49,1 кв/м, житловою 24,7 кв/м, сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Б», огорожі та воріт.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2023/5792/12
Провадження № 2-о/628/10/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.

з участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 217, 218, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка за № 08-35/582, видана архівним відділом виконавчого комітету Купянської міської ради 31 серпня 2012 року, в якій значиться ОСОБА_3, ОСОБА_3В., Бугаева Сергея Владимировича, архівна довідка за № 08-35/585, видана архівним відділом виконавчого комітету Купянської міської ради 31 серпня 2012 року, в якій значиться ОСОБА_3, ОСОБА_3В., архівна довідка за № 08-35/586, видана архівним відділом виконавчого комітету Купянської міської ради 31 серпня 2012 року, в якій значиться ОСОБА_3В.та трудова книжка без номера від 15 сентября 1970 годана імя Бугаев Сергей Владимирович, належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий О.А. Коваленко