overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6264/13-ц
Провадження № 2-о/750/157/13
У Х В А Л А
09.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
в с т а н о в и л а :
08.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин між ним та рідною тіткою його батька ОСОБА_3.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивач в своїй заяві посилається на ст.256-258 ЦПК України та Постанову Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», які регулюють порядок розгляду справ в порядку окремого провадження, проте позивач оформив свою заяву як позов. Тому заява повинна називатися не «позовна заява», а «заява» в порядку окремого провадження.
Відповідно до частини 4 статті 235 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявник та заінтересовані особи, тому позивачу необхідно зазначити себе в якості заявника, а ОСОБА_4 міську раду та ОСОБА_4 державну нотаріальну контору в якості заінтересованих осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3256/12-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.
Категорія 52 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна», третя особа керуючий санацією ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» Седлецький Олександр Вячеславович про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна», на рішення Корольовського районного суду м.Житомира17 травня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира17 травня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 2-1084/2009 Головуючий у І інстанції Бендик О.Г.
Провадження № 22-ц/780/4250/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 10.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

06 червня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, однак апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження даної ухвали та надано клопотання про поновлення строку, в якому відсутні посилання на поважність причин для поновлення строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як видно з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 04 листопада 2010 року, строк оскарження вищезазначеної ухвали, сплив 09 листопада 2010 року, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України, апелянт не надала доказів, що свідчили б про поважність причин пропуску вказаного строку.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя: М.В. Мережко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1886/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 5 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307, 309 ЦПК України, ст.ст.65, 69,70 СК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 67915 грн. грошової компенсації та 1397 грн. понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/1841/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 02 листопада 2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО №265874, виданий 09.10.2001 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.№50, рах.№3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 23065 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО №265874, виданий 09.10.2001 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.№50, рах.№0001, МФО №305299) судові витрати на судовий збір в розмірі 230 грн. 65 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 185/4973/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2013 року 2/425/688/13

425/2624/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02 серпня 2013 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу до 07 жовтня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 185/7160/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області про заміну стягувача АТ "ОТП Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області про заміну стягувача АТ "ОТП Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області про заміну стягувача АТ "ОТП Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

08 листопада 2013 року о 09:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області , третя особа: публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" , про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області третя особа: публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", в якій, просить стяґнути страхові виплати за моральну шкоду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представник позивача в позові зазначає, що позивачу висновком МСЕК від 09.12.2002 року встановлено 25% втрати працездатності повторно згідно виробничої травми 16.06.1987 року, проте в матеріалах позову відсутні письмові документи, які підтверджують цю обставину (довідка медико-соціальної експертної комісії про встановлення втрати працездатності первинно).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області третя особа: публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" , про стягнення страхової виплати за моральну шкоду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/164/13 ц
Провадження №2/521/2631/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Regionala investiciju banka» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом АТ «Regionala investiciju banka» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ «Regionala investiciju banka» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 06.03.2012 року

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-436/2011

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя:

Секретар:
Справа № 649/404/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 березня 2013 року, актовий запис №39, позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з 14.03.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, але надала суду заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач (заявник) надав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 128/1593/13-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 08 травня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :