overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи - Міністерство фінансів України та Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року, призначити до розгляду на 09 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Дніпропетровська міська рада 13 вересня 2013 року подала апеляційну скаргу, не погодившись з вказаним заочним рішенням.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Вищезазначена норма права передбачає можливість апеляційного оскарження заочного рішення при певній процесуальній умові, а саме при постановленні судом першої інстанції ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Оскільки така ухвала судом першої інстанції постановлена не була, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради - слід відмовити.

Керуючись главою 8 розділу III ЦПК України, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2013 року.

Відповідач має право звернутися до суду, який ухвалив заочне рішення, з заявою про його перегляд в порядку ст.228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 310/7068/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.1, 1.85 рішення Бердянської міської ради №12 від 24.12.2009року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Справа знаходилась в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровської Н.М.

Ухвалою від 26 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

В звязку з відпусткою судді Дубровської Н.М. справу передано в провадження судді Парій О.В.

Керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.1, 1.85 рішення Бердянської міської ради №12 від 24.12.2009року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Встановити час і місце судового розгляду: о 11 год. 00хв. 08 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

09.04.2013
Справа № 2-2770/2012 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/2370/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 18 26.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3, який діє в інтересах кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3, який діє в інтересах кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7528/13 Головуючий
Справа № 644/3121/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : стягнення шкоди Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу ДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу ДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 20 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 17.10.2013 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 17.10.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7485/13 Справа: № 2018/6-231/11 Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. про обмеження права виїзду за межі України директора ДП «Харківський радіозавод «Протон» - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. про обмеження права виїзду за межі України директора ДП «Харківський радіозавод «Протон» - ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 18 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 539/954/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Чечелівївській сільраді Петрівського району Кіровоградської області, а/з № 03.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 20.07.2009 р.н.Сім»я фактично розпалась, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, прохає суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, надала заяву в якій прохає справу слухати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні , прохав надати їм з дружиною термін для примирення, постільки вважає, що можливо зберегти сім"ю.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про надання строку для примирення, сумніви сторін щодо остаточного розпаду сім»ї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю терміном на 3 місяці з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 09 години 00 хвилин 11.07.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 22-ц/796/4807/2013
Головуючий в 1 інстанції: Цимбал І.К. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17 квітня 2013 року на 9 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/6662/13 185/1722/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С.О. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана в строк передбачений ст.294 та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 695/863/13-ц
номер провадження 2/695/583/13
У х в а л а

"06" березня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що по справі невірно сплачено судовий збір, а саме 214, 60 грн. Розмір судового збору за позовом майнового характеру становить 229,40 гривень.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 11 березня 2013 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 297/217/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

14 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 22.02.2013 року на 11:30.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.02.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3