overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/210/13 11.02.2013
Провадження №22 ц/784/566/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий: Судді:
Справа № 669/1265/13-ц
Провадження № 4-с/669/4/13
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

31 жовтня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1

Скарга щодо підсудності та строку її подачі відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.384,385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2013 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька обл., смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію скарги із доданими до неї копіями документів направити відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

В судове засідання викликати скаржника і представника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 445/905/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2013 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 20.05.2013 р., заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки вона була в суд подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для усунення допущених ним недоліків до 5 червня 2013 року.

В ухвалі судді вказувалось , що ОСОБА_1 у своїй заяві не вказав своїх засобів зв`язку , а надані ним засоби не є його .

Крім цього , у своїй заяві заявник не зазначив для якої мети йому необхідно встановити юридичний факт.

Крім цього , суддя зобов`язав ОСОБА_3 вказати всіх спадкоємців , які можуть претендувати на спадщину , оскільки стало відомо , що такі спадкоємці є .

Але заявник недоліків, що були допущені ним і які зазначені в ухвалі від 20.05.2013 року про залишення без руху , не усунув.

Замість усунення цих недоліків адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав суду заяву в якій фактично прокоментував ухвалу судді , і приєднав до справи доручення , яке так неякісно відкопійоване , що в деяких місяцх його неможливо прочитати.

ОСОБА_1 повинен був скласти нову заяву , оскільки її копія повинна бути направлена всім заінтересованим особам , в цій заяві він мав вказати всіх заінтерсованих осіб , їх адрес проживання .

Такими особами є інші спадкоємці , які також вправі претендувати на спадщину .

Тому заяву ОСОБА_5 слід визнати неподаною і її йому повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду, якщо будуть усунуті всі вказані недоліки .

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин вважати неподаною та її йому повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7280/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 6 червня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2/593/278/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанського районного споживчого товариства про визнання за нею права користування квартирою №4 у будинку 24А по вул.Тернопільській у м.Бережани Тернопільської області та зобов'язати відповідача не підселяти у квартиру інших жильців,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського районного споживчого товариства про визнання за нею права користування квартирою №4 у будинку 24А по вул.Тернопільській у м.Бережани Тернопільської області та зобов'язати відповідача не підселяти у квартиру інших жильців.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 червня 2013 року на 16 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 629/2270/13-ц
Номер провадження 2/629/811/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" червня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, третьої особи Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, третьої особи Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2013 року на 11:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/593/2/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 32216/2007-ф від 11 грудня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 32216/2007-ф від 11 грудня 2007 року.

Ухвалою суду від 27 червня 2012 року провадження по даній справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

З огляду на отриману інформацію з державної нотаріальної контори, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 32216/2007-ф від 11 грудня 2007 року та призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 524/1657/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПУ України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 2108/3182/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27 вересня 2012 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

14 лютого 2013 року до суду надійшло повідомлення з Комунального закладу Херсонська обласна психіатрична лікарня Херсонської обласної ради від головного лікаря ОСОБА_2 про невиконання до теперішнього часу судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, оскільки дана особа ухиляється від проведення вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на сьогоднішній день проведення експертизи не можливо з вини заявника, за клопотанням якого було призначено експертизу, хоча останній був повідомлений про наслідки ухилення від проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду на 28.02.2013 о 09:00 год. в судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/791/412/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за оренду землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал», на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 січня 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14478/13-ц

Пров. №2/668/3757/13

07.11.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено засобів звязку сторін;

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього (оригінал довідки з місця проживання про склад сімї);

- позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину щомісяця не містять належного обґрунтування заявлених вимог, у тому числі й правового, оскільки чинним законодавством у порядку позовного провадження передбачено розгляд вимог про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, або у твердій грошовій сумі;

- вимоги в частині забезпечення доказів шляхом витребування довідки про середньомісячний заробіток відповідача за мінусом прибуткового податку та довідку з місця роботи відповідача про те, чи не утримуються з нього за місцем роботи інші аліменти необґрунтовані, оскільки відсутнє підтвердження неможливості отримати позивачу її самостійно;

- позовна заява не підписана позивачем.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/229/768/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Ракітіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
№2-о/643/69/13
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки над ним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічну хворобу протягом тривалого часу, в звязку з чим неодноразово перебував на лікуванні в ХОКПЛ №3, обслуговувати сам себе він не в змозі, не розуміє та не може керувати своїми діями.

Згідно відповіді на запит МПНД №3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку в МПНД № 3 з 2009 року з діагнозом змішана коркова та підкоркова деменція.

Враховуючи, що даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 достатньо, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки над ним та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Білогірська, 20, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам відділення №18 судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши виконавців про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КЗОЗ Харківський міський психоневрологічнй диспансер №3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Білогірська, 20, та направити у відділення №18 судово-психіатричних експертиз ХОПКЛ №3 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.