overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3635/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою кредитної спілки "Добробут" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою кредитної спілки "Добробут" на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25.09.2013.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 15 листопада 2013 року.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
1 Справа № 335/7263/13-ц 2/335/2107/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2013 р. на 15-00 год.

Відповідачу надати строк до 10.10.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1022/871/2012 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/2647/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 17.05.2013
УХВАЛА

11.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк СП., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за його апеляційною скаргою на рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, крім того просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта, суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно із частиною 3 вказаної статті, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт перебуває на дільниці слідчого ізолятора при Білоцерківській виправній колонії №35 (а.с.33, 81).

Враховуючи викладене, суддя апеляційного суду вважає, що оскільки апелянт перебуває в місцях позбавлення волі він не отримує матеріальних доходів, а тому не має можливості оплатити судові витрати, зокрема і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збора за подачу апеляційної скарги на рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
справа № 208/3677/13-ц
№ провадження 2/208/1440/13
УХВАЛА

18 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.05.2013р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності».

18.06.2013р. до суду звернувся позивач ОСОБА_2 із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду із позовом судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при повернені позовної заяви.

Враховуючи, що, при поверненні позову, питання щодо повернення судового збору, судом вирішено не було, суд керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства м. Дніпродзержинська (805012 / 0016 / 24232324) повернути позивачу ОСОБА_2, сплачену ним згідно квитанції № 12141.946.4 від 25.04.2013р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства м. Дніпродзержинська (805012 / 0016 / 24232324) повернути позивачу ОСОБА_2, сплачену ним згідно квитанції № 12141.946.5 від 25.04.2013р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 50 коп.

Суддя Нельга Д. В.
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2013 року №664/3703/13-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву КП Цюрупинськсервіс Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 5011,55 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (підпис) І.П.Лебідь
Судовий наказ набрав законної чинності ______________2013р.
Судовий наказ виданий ___________2013р.
Предявити до виконання протягом одного року
Суддя Лебідь І.П.
№ 664/108/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу,

встановив:

МКП Водоканалзвернувся суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.08.2012 року в розмірі 1479,78 грн.

До заяви додається платіжне доручення № 416 від 18 вересня 2012 р. про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.

Зазначена заява, яка зареєстрована в суді 04.01.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не доплачений в розмірі 07,40 грн.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірза подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2247/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Пасинок В.С.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2013 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 581/531/13-ц
Провадження № 2/581/194/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа - Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 вересня 2013 року на 13 год. 00 хв. з викликом сторін, виконавши підготовчі дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 0610/2-112/12 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В. Категорія 19, 25 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія до ОСОБА_3 про стягнення збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 160/126/13-ц
Провадження № 2/160/48/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старозагорівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів - просить витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Локачинського РУЮ копії актових записів про народження і смерть матері та про шлюб батьків.Заяву виклав одним речення в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Судом встановлено, що всупереч вимогам даної статті і ч.1 ст.133 ЦПК України у заяві не вказано, з якою метою потрібно забезпечити даний доказ і не зазначено обставин, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів є чи може стати неможливим або ускладненим та що саме може бути підтверджено цими доказами.

Крім цього, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Отже, заява про збезпечення доказів не відповідає зазначеним вимогам і її необхідно повернути позивачу.

в и р і ш и в :

Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду ВознюкІ.І.
Справа № 2/1005/875/12 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/4978/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 06.08.2013
УХВАЛА

06 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/109/12
Провадження № 2/209/31/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісними позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на майно. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення явки експерта ОСОБА_4 у судове засідання для дачі ним роз"ясень щодо наданих ним висновків заходами процесуального примусу шляхом привіду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, клопотання неп підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 189 ЦПК України для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Глава 9 ЦПК України передбачає тільки привід свідка, належно викликаного в судове засідання.

Експерт свідком не є.

Керуючись ст.. 209,210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1. про забезпечення явки експерта ОСОБА_4 у судове засідання для дачі ним роз"ясень щодо наданих ним висновків заходами процесуального примусу шляхом привіду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі, суддя В.Є, Гнєзділов
Справа № 22-ц-7146/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/780/715/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Астра Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

ОСОБА_4
Справа № 381/465/13 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/4353/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 10.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Іванова І.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Київської області з Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Справа не може бути призначена до апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

З носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання від 11 червня 2013 року (а.с.64) вбачається, що було проголошено вступну і резолютивну частину рішення, однак в матеріалах справи відсутній текс короткого рішення суду та відсутній відповідний запис в журналі судового засідання про його проголошення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків один місяць з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1