overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Рішенням суду від 12.02.2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок по тексту рішення суду, а саме в найменуванні зацікавленої особи та виключити з тексту рішення відомості про психічний стан ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та виправлення описок в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описок в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Вважати по тексту рішення суду від 12.02.2013 року правильним найменування зацікавленої особи як „орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Виключити з описової частині рішення абзацу першого речення Заявник вважає, що внаслідок свого психічного захворювання не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними .

Виключити з описової частині рішення абзацу шостого, сьомого відомості про діагноз ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2201/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - ВолокітінаН.Б.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Головне управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та його скасування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 лютого 2013 року о 12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 541/2053/13-ц
Номер провадження 2/541/879/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

13 вересня 2013 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.

при секретарі Калініченко Л. О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миргородської міської ради, 3 особа; Управління Держземагенства у Миргородському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на затрату значного часу, повязаного з виготовленням повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.328, 1217, 1233, 1235, 1236, 1268, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженкою і жителькою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

в рівних частках право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,3272 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території Миргородської міської ради Полтавської області по вулиці Гуріна, 26 в м. Миргород Полтавської області, яка належала ОСОБА_4, на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ПЛ, № 024554, виданий згідно договору міни від 16.01.2001р. № 52 та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю ПЛ № 1217 та виданий 02 березня 2001 року, після смерті ОСОБА_4, що помер 26 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/23/13- ц
Номер провадження 2-н/722/5/13
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

22 січня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.98 ЦПК України заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства «Новодністровський житловик» ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1537,26 грн.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому, передбаченому ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір»: 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 1/2 суми, вирахуваної відповідно до п.п.1 вказаного Закону (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ст.4 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно платіжного доручення № 472 від 26.12.2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн., однак заява подана до суду 08.01.2013 року.

Згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2013 року становить 1147 грн., а тому судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становитиме 229,40 грн., а за подання заяви про видачу судового наказу 114,70 грн.

Відповідно до ст.98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 352/391/13-ц
Провадження № 2/352/394/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

25 березня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про надання йому з дружиною одномісячного строку для примирення.

Суд вважає, що доцільним є надання сторонам, які мають двох малолітніх дітей, одномісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом одномісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5742/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кирилюк І.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - Нелин ТетяниМиколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2013 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 352/171/13- ц
Провадження № 2/352/312/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20 лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 22.01.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про надання йому з дружиною чотирьохмісячного строку для примирення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що за таких обставин доцільним є надання сторонам чотирьохмісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом чотирьохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 481/795/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/19/2013
Ухвала

про відкриття провадження по справі

по заяві про видачу судового наказу

22.05.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 481,84 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/8082/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/6828/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 23.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Голуб С.А.

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5778/2013-ц
2-н/219/1519/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості з зарплати, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02.07. 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 1005/7741/2012 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/1541/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 07.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи Громадська організація Садівниче товариство Перемога-Плюс, Бориспільське районне БТІ про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року - залишити без змін, питання передати на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 564/2902/13-ц

20 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересована особа: Костопільське відділення управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що оформляє пенсію. З приводу чого звернулась до управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі з трудовою книжкою та із атестатом №9979 від 01.03.1975року, що підтверджує, факт навчання в Клеванському сільському професійно-технічному училищі №3. Однак у вказаному атестаті допущено описку в написанні імені.

Ухвалою суду від 31.10.2013р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог п.5, п.6 ст.119 ЦПК України. У визначений судом строк, заявником не виправлено недоліки позовної заяви. 19.11.2013р. від заявника на адресу суду надійшла заява в якій вона просить на виконання ухвали суду від 31.10.2013р. долучити до матеріалів справи довідки видані Клеванським професійним ліцеєм. Однак надані довідки не підтверджуєть неможливість внесення виправліення в позасудовому порядку.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересована особа: Костопільське відділення управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 481/2013/13-ц
Провадж.№ 2/481/648/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

23.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09 год. 30 хв. 22.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3