overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/188/13-ц,№ 2н-714/2/13
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 договірної санкції за невиконання зобовязання,-

в с т а н о в и л а :

Представник відкритого акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення договірної санкції за невиконання зобовязанняз ОСОБА_1

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати договірної санкції за невиконання зобовязанняі дана вимога, передбачена п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників., а також документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Герцаївському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 95-99, 100 ч.7, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н/714/2/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 договірної санкції за невиконання зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

31 травня 2013 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, третя особа: публічне акціонерне товариство Дельта Банк про зміну умов кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Український промисловий банк про зміну умов кредитного договору № 556/ФКВ-07 від 22.08.2007 р.

Ухвалою суду від 25.09.2009 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою суду від 28.01.2013 р. по зазначеній цивільній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

29.05.2013 р. з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 повернута справа разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1311.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, зазначена справа розподілена на суддю Цвіру Д.М., у звязку із знаходження судді Подус А.С. у тривалій відпустці.

З урахуванням вищезазначених обставин , суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження, відновити провадження по справі та призначити справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, третя особа: публічне акціонерне товариство Дельта Банк про зміну умов кредитного договору, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, третя особа: публічне акціонерне товариство Дельта Банк про зміну умов кредитного договору.

Призначити справу до судового засідання на 17 червня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15 липня 2013 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою цього ж суду від 15.07.2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в зазначеній справі залишена без розгляду.

14 жовтня 2013 року ухвалою цього ж суду ОСОБА_1 відмовлено в задоволені його заяви про перегляд заочного рішення від 15 липня 2013 року.

1 жовтня 2013 року ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення його зустрічного позову без розгляду подав апеляційну скаргу,яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду м. Києва 28 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року цивільна справа була повернута до суду першої інстанції з підстав того, що ухвала суду про відмову в перегляді заочного рішення не підлягає оскарженню

Проте зазначена ухвала судді Апеляційного суду м. Києва винесена помилково, оскільки як вбачається подана ОСОБА_1. апеляційна скарга стосується ухвали суду про залишення його зустрічного позову без розгляду від 15 липня 2013 року, а апеляційна скарга на ухвалу суду від 14 жовтня 2013 року ним не подавалась та в матеріалах справи відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.231, 292,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Скасувати ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року про повернення справи до Шевченківського районного суду м. Києва для повернення ОСОБА_1 його апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4981/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - МакухаА. А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 квітня 2013 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/379/13- ц
Номер провадження 2/213/367/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- один з примірників позовної заяви не підписаний позивачем, не зазначена дата підписання;

- не вказано з чого виходив позивач визначаючи ціну позову в сумі 23520 грн., тоді як вартість автомобіля взагалі не зазначена;

- відсутні будь які правовстановлюючі документи на автомобіль та докази неможливості їх отримання позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
№ 306/1341/13-ц
пр.№2/306/498/13
У Х В А Л А

27.05.2013 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю прокурора Данканич В.В. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах Сусківської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Свалявського району в інтересах Сусківської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне направити судове доручення Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, оскільки відповідач знаходиться поза межами територіальної підсудності Свалявського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити провести слідуючі процесуальні дії:

1)вручити відповідачу копію позовної заяви про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки та додатки до неї;

2)відібрати пояснення у відповідача, поставивши слідуючі запитання:

а) чи визнає позовні вимоги про стягнення заборгованості ?

Якщо ні, то які причини?

б) чи є заперечення відносно заявленого позову та якими доказами вони можуть бути підтверджені?

в) чи не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності?

Журнал судового засідання і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення переслати Свалявському районному суду Закарпатської області за адресою : м.Свалява, вул.Духновича, 2 каб. №6.

Зупинити провадження в справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 2/229/511/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"31" травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31.05.2013 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/0202/4844/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 50 м. Дніпропетровська, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 50 м. Дніпропетровська, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 30 травня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Левковського Олександра Дмитровича на рішення Святошинський районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Левковського ОлександраДмитровича на рішення Святошинський районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4546/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з'ясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 10 квітня 2013 року о 15:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Провадження № 22ц/790/2751/13 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа № 2027/8013/12 Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 490/701/13- ц
н/п 2/490/2156/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14.06.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про визнання права власності на самочинне будівництво.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 24.01.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений 30.10.2014 року у АТ Приватбанк.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 337/2548/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 12.06.2013 року на 11-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 337/5868/13-ц
Провадження № 2/337/2561/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, розділ особового рахунку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням та зміну часток в квартирі, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5868/13-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-20 годин 25.11.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна