overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/491/13- ц
Провадження № 2/592/777/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/655/13-ц
Номер рядка звіту 33
Провадження № 2/497/303/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26.03.2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб. №11, на 11.04.2013 року о 10:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/8931/12
Провадження №2/210/600/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» до ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах та, враховуючи складність справи, вважає можливим у даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк пять днів. Суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» до ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах.

Скасувати рішення комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» № 51 від 22 листопада 2012 року, винесене за заявою ОСОБА_2 від 20.11.2012 року та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви від 20.11.12 року до комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» про скасування наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення» № 1290/л від 25.10.2012 року в частині винесення йому ОСОБА_2 догани і позбавленні 100 % виробничої премії за вересень 2012 року.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/9104/13-ц
У Х В А Л А

17.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву представника КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1..

08.07..2013 року ухвалою суду заяву було повернуто заявнику для подальшого подання до належного суду.

10.10.2013 року представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради задовольнити.

Повернути КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп. відповідно до платіжного доручення N 1615 від 12.06.2013 року, платник КП ЖТКЕ Житомирської міської ради, код 35343771, банк платника філія ПАТ Кредитпромбанк м. Луцьк, код банку - 303741, дебет рах.№4, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі Житомирської обл., код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
21.10.2013. Справа №642/8500/13-ц
№ 2-н/642/2019/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

21 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Гримайло А.М.
Справа № 738/1407/13-ц
№ провадження 2/738/349/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 жовтня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням подружжю строку для примирення три місяці.

18 жовтня 2013 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить достроково відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки відповідач заподіяв їй тілесні ушкодження, а тому вважає, що примирення з ним неможливе та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 10:00 год., у судове засідання викликати сторони.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Волошина
Справа № 337/656/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/667/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 12.04.2013 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 12.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 286/8630/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.12.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/521/2314/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ комерційного банку „Приватбанк звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до вищезазначених осіб про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі укладали із позивачем кредитні договори, однак зобовязань по ним не виконують.

По оформленню позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, у звязку з чим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

З поштового відправлення вбачається, що позивачем отримана копія ухвали 26.12.2012 року, проте недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш. про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Коблова

"04" січня 2013 р.,
Справа № 570/4158/13-ц
Номер провадження 6/570/184/2013
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про заміну сторони виконавчого провадження

13 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.378 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Суду надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового сідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 жовтня 2013 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/522/1766/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6 791, 06 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6 791, 06 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. ст. 98, 121 ЦПК України, і надано заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку заявник не виправив недоліки у заяві, а саме не вказав вірну суму заборгованості, яка відповідатиме сумі, що вказана у відповідній довідці по розрахунку заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6 791, 06 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. заявнику, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись вимогами ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 100, ст. 121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6 791, 06 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Адамовича ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1121/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П. Категорія 23 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.02.2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди з викупом житлового будинку недійсним, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.02.2013 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/676/13-ц
Провадження № 2/443/331/13
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгоаності за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки відповідач подав заяву, в якій просить розгляд справи перенести на інший день, а представник позивача просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгоаності за кредитним договором відкласти до 12:00, 23 грудня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3545/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.10.2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2