overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7723/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ТОВ УЮТ 2011 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 3308,20 грн. за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору в сумі 114,70 грн.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 596/503/13-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/7987/12
Провадження № 2/0603/2663/12
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийнтяття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 19.02.2013 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийнтяття спадщини залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали .

Головуючий:
Справа № 661/2201/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою, відповідач та третя особа не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 07.08.2013 року, 10.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 185/5230/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 31 липня 2013 року та 28 серпня 2013 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9349/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1362/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 06.03.2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року позов Бучанського управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.8 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, сума доплати до судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.8 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа 649/1246/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачем:

1) не зазначено доказів на підтвердження того, що за рішенням суду з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання дітей (необхідно надати копію рішення суду);

2) не обґрунтувала позов, а саме не вказала де працює відповідач та його матеріальне становище;

3) не обґрунтувала позовну вимогу в частині призначення державної допомоги в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (до повноважень суду не входить призначення державних допомог);

4) не обґрунтувала позовну вимогу в частині проведення індексації розміру аліментів (до повноважень суду не входить проведення індексації розміру аліментів).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1097/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.09.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності за заповітом на 1/2 частину домоволодіння та земельну ділянку., -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.10.2013 на 09:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 545/1382/13-ц
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Санаторій ОСОБА_2 закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, третя особа Виконавча дирекція фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Санаторій ОСОБА_2 закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, третя особа Виконавча дирекція фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя Призначити до розгляду в судове засідання на 16.07.2013 року 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2436/13 Головуючий суддя першої інстанції - Морозова М.О. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

8 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Заришняк Г.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хєламін-пластресурс» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс» про звернення стягнення на майно та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс», як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави рухомого майна, за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 05 " лютого 2013 року о " 15-35" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Ухвала

28.01.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Добробут" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом 11 січня 2013 року.

До судового засідання 28 січня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 надав письмову заяву, у якій заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу відділ Держкомзему у Кобеляцькому районі та просить суд розгляд справи проводити без його присутності.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відділ Держкомзему на даний час перетворено в процесі реорганізації у Відділ Дерземагентства України в Кобеляцькому районі Полтавської області, а тому цю установу і слід залучати до участі в справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу Відділ Держземагентства України у Кобеляцькому районі Полтавської області та оголосити перерву в розгляді справи до 09 години 30 хвилин 13 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/895/13 Головуючий 1 інстанції:
Категорія: сімейні Доповідач: Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Костенко Т.М.

суддів -Гальянової І.Г., Колтунової І.Г.

при секретарі -Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів разом з матеріалами направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді:
Справа № 185/6575/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 22 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

14 жовтня 2013 року о 09:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області , Реєстраційна служба Новотроїцького районного управління Юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області , Реєстраційна служба Новотроїцького районного управління Юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 26.06.2013 року о 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.06.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 481/1768/13-ц
Провадж.№ 2/481/597/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

17.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 27.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2