overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4585/13-ц
Провадження № 2-н/484/552/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.10.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування незаконно утриманих із заробітної плати коштів та середньої заробітної плати за час затримки виплати,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 359/3511/13 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/7888/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.12.2013 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.228, 231 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

2. Призначити розгляд заяви в приміщенні Попаснянського райсуду на 26.12.2013 року о 14-00 годині про що повідомити сторони та розяснити, що неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

3. Надіслати на адресу сторін копії цієї ухвали з копією заяви та документів, доданих до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року про судове зобовязання надати документи та судову заборону видачі свідоцтва про право на спадщину.

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6666/13 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/12296/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2.І.
Справа №613/1725/13-ц Провадження № 2/613/512/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208 - 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженки с. Буди Харківського району Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 150 гривень щомісячно на кожну дитину , починаючи з 09 жовтня 2013 року та до досягнення дітьми повноліття на користь особи (фізичної або юридичної) на вихованні яких будуть перебувати діти.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в прибуток держави в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 листопада 2013 року.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 98, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Шаренко С.Л.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________2013 року
Суддя _________________ Шаренко С.Л.
Судовий наказ виданий «____»________________________ 2013 року
Справа № 274/283/13- ц
Провадження № 2/0274/86/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати.

Ухвалою суду від 18 січня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, а позивачці надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачка копію ухвали суду від 18.01.2013 року про залишення позовної заяви без руху отримала 29 січня 2013 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 13 лютого 2013 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати, повернути позивачці

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 20213 року у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.09.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3350/13 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 2/359/265/2013 Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.
Справа№592/7326/13-ц
Провадження №2/592/2132/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 вересня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) 8250 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" () судовий збір в дохід держави в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 369/6842/13 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/7960/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 27.12.2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтв про право на спадщину, поновлення строку для подання заяви на прийняття спадщини та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтами не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/427/2013 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Категорія 24 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу комунального підприємства «Водне господарство» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2012 року в справі за позовом комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Водне господарство» задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь комунального підприємства «Водне господарство» 2873 грн. 85 коп. понесених витрат на утримання будинку та прибудинкової території, 272 грн. 91 коп. - інфляційних збитків, 189 грн. 70 коп. 3% річних з простроченої суми, 152 грн. 61 коп. пені, а всього 3489 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь комунального підприємства «Водне господарство» 214 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Г.Є. Лісова
Провадження №2/592/582/13
УХВАЛА

29.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Суми та ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту її праці на ПАТ СМНВО ім.. ОСОБА_3 з 18.10.1983 року по 04.11.1985 роки за спеціальністю зварювальник під слоєм флюсу як праці на тяжких та шкідливих роботах з повним робочим днем.

Під час судового розгляду справи було заявлено клопотання від представника позивача ОСОБА_1, про заміну відповідача управління пенсійного фонду України в м. Суми , та залучити його до участі у справі в якості 3-ї особи, оскільки позовних вимог по управління пенсійного фонду немає.

Суд вважає необхідним замінити сторону у справі з відповідача на 3-тю особу, а саме управлення пенсійного фонду України в м. Суми, до участі у справі, в якості 3-ї особи: оскільки позовних вимог по управління пенсійного фонду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити сторону у цивільній справі № 1806/14353/12 за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Суми та ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе про встановлення юридичного факту, з відповідача на третю особу: управління пенсійного фонду України в м. Суми, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи відбудеться у цьому ж судовому засіданні 29.05.2013 року об 16-00 год. За адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 661/1816/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не вірно зазначено заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 215/7567/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ТОВ УЮТ 2011 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 486,87 грн. за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору в сумі 114,70 грн.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: