overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3185/13

ун. № 759/4796/13-ц

29 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретарів Холявчук А.А., Левко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань усну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зазначена справа розглядається головуючим суддею Ключником А.С.

В судовому засіданні 29.10.2013 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено усний відвід головуючому судді Ключнику А.С.

В обґрунтування усної заяви про відвід заявник посилається на те, що головуючим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Інший представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав усну заяву про відвід.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо заявленого відводу.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усний відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки обґрунтування відводу є надуманими, а підстави для відводу передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усний відвід головуючому судді Ключнику Андрію Степановичу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Справа № 654/682/13-ц Провадження №2/654/316/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2013 р. м. Гола Пристань Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте заявником не надано доказів того де і з ким проживає дитина.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Третьякова
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2013 року Справа № 445/646/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву Золочівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, яка станом на 28.03.2013 року становить 141,82 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8450/13 Справа № 188/920/13 Головуючий у 1 й інстанції - Пелипенко К.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди спричиненої втратою професійної працездатності в сумі 149 110 грн.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1901/615/2012
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки даний позов відноситься до категорії майнових і містить ціну позову, яка становить 9476 гривень, то розмір судового збору в даній справі повинен складати 214,60 гривень, однак, в матеріалах справи замість оригіналу квитанції про сплату судового збору, наявність якої є обов"язковою, знаходиться лише копія такої квитанції і яка свідчить про сплату позивачем судового збору в розмірі 107,30 гривень, що не відповідає розміру ставки, передбаченої законом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ЗУ Про судовий збір, ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 212/4824/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Т.І. Тимошенко

при секретарі - І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю позивача та представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Курдюмова М М., в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом : ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", товариства з обмеженною відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Н І, ТОВ "Факторингова компанія Вектор Плюс" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Керуючись, ст. 15,203,215,229,267,524,533,548 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212-214, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", товариства з обмеженною відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Н І, ТОВ "Факторингова компанія Вектор Плюс" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк позовної давності для захисту його порушеного права в суді.

Визнати недійсним Кредитний Договір № №0307/0608/88-126 від 03 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" / після перейменування Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"/ .

Визнати недійсним Іпотечний договір № 5369 від 03 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк "/ після перейменування Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"/ та посвідчений приватним нотаріусам Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Наталією Іванівною та зареєстрованим в реєстрі за № 7440880 від 24.06. 2008 року.

Виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчужегійя нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Іпотечним договором №, 5369 від 03 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" / після перейменувати Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"/ , а саме нерухоме майно -домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_4.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 368/195/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" лютого 2013 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 8194 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/195/13-ц за заявою заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про видачу судового наказу

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" січня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, призначеної у зв`язку із втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, призначеної у зв`язку із втратою годувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 12 лютого 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача УПФ України в м.Рівне, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 12 лютого 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/3706/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/53/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Златодар" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Златодар" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/226/13- ц
провадження № 2-н/632/22/13
У Х В А Л А

Про витребування доказів

30 січня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В :

ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення.

ПКП «Тепломережі» звернувся з заявою про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідки з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що витребування ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 може істотно вплинути на подальше виконання судового наказу, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника ПКП «Тепломережі» про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника ПКП «Тепломережі».

Витребувати з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби за адресою: м. Первомайський, вул. Бугайченка, Харківської області довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявився позивач, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечила, просить призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14.30 год. 06 березня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2179/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Омарта" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.06.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Провадження по справі № 2/522/8167/13
УХВАЛА

03 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Геосистеми, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Геосистеми, про зобовязання вчинити певні дії.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Геосистеми, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 липня 2013 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

03.06.2013
Справа № 461/5865/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06.06.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Львові про перерахунок страхових виплат,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином, були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Львові про перерахунок страхових виплат, на 25 червня 2013 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання; відповідача попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 139/112/13-Ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28 січня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду у суді на підставі ч. 3 ст. 234 ЦПК України, вона підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, її зміст відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122, 127, 137, ч. 3 ст. 234 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 28 січня 2013 року о 10 годині 40 хвилин з участю заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: __________________