overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1716/4292/2012
Номер провадження 2/570/347/2013
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Жобринської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Управління Держземагенства у Рівненському районі до ОСОБА_1, (залучено до участі в справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Орендне підприємство "Санаторій "Червона калина") про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до судового розгляду.

В судове засідання надійшла заява від позивача, прокурора, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду і це його право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, тому суд вважає, що можливо позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Жобринської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Управління Держземагенства у Рівненському районі до ОСОБА_1, (залучено до участі в справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Орендне підприємство "Санаторій "Червона калина") про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
07.03.2013 Справа № 230/1144/13- ц
Провадження № 2/230/608/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. О. Дармін розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/1144/13- ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття , призначити до судового розгляду о 13:00 14.03.2013 року у залі 1 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1339/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судових рішень ухвалених у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про визначення днів спілкування з онуком,

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судових рішень ухвалених у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про визначення днів спілкування з онуком.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1339/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9
справа №710/936/13-ц
провадження № 2/710/443/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді : Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого підтримала в судовому засіданні та вказала, що 01.08.2009 р. з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 70.

Шлюб перший. Від даного шлюбу дітей немає.

В березні 2013 року шлюбні відносини сторони припинили, але проживають в одному будинку. Причиною розпаду сім"ї стало взаємне непорозуміння, різні погляди на життя. Подальше спільне проживання стало неможливим. Миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач повідомив суд, що з позовом згідний.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню на тих підставах, що сімя сторін фактично розпалася, сторони миритися не бажають.

Суд вважає, що небажання позивачки продовжувати шлюб з відповідачем обґрунтоване суттєвими мотивами.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 70, розірвати.

Позивачці залишити дошлюбне прізвище "Середа".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського О.К. Горобець

районного суду
Справа № 283/2856/13-ц
Провадження №6/283/51/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Відділ держаної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області звернувся в суд з поданням в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України керівника селянського (фермерського) господарства «Йосипівське» ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак виконавець до внесеного подання не надав жодних доказів того, що керівник селянського (фермерського) господарства «Йосипівське» чинить перешкоди для здійснення виконавчого провадження. За таких обставин суд не вбачає підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 3771 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відмовити за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1023/621/12 Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/1427/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 26 06.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Суханової Є.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відхилити, рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Н.п. № 2/522/9440/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа передана до розгляду після авторозподілу від судді Приморського районного суду м.Одеси Терьохіна С.Є.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 р. о 12.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

01.11.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Дельта Банк через представника ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте позовна заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача, а проставлена лише факсиміле, що прямо не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством. Крім цього, суду не надано відомостей про належність цієї факсиміле представнику позивача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 серпня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2068/13-ц за позовом ПП"Амвросіївська ЖЕС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року ПП"Амвросіївська ЖЕС" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2068/13-ц за позовом ПП"Амвросіївська ЖЕС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 13:00 год. 15.08.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2013 року о 10год.00хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1216/13 Головуючий у І інст. Кісілевич П.І.

Справа № 1013/7510/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
Справа №712/771/13-ц
Провадження №2/712/1061/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району м. Черкаси про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа : Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району м. Черкаси про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району м. Черкаси про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на

04 березня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 462/5424/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рушак Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Альткомкиївбуд? про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю ?Альткомкиївбуд? на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 15 893,92 грн. (п?ятнадцять тисяч вісімсот дев?яносто три гривні 92 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Альткомкиївбуд? на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Б.М. Гедз

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Лєвєнцовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва 20 вересня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 14 жовтня 2013 року.

14 жовтня 2013 року судовий розгляд відкладено на 04 листопада 2013 року на 10-00 год., для виклику сторін.

11 жовтня 2013 року розгляд справи було відкладено на 04 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв., у звязку з неявкою сторін в судове засідання.

04 листопада 2013 року позивач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Як убачається з матеріалів справи, уповноважений представник позивача двічі не зявлявся в судові засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів дня отримання її копії.

С у д д я :