overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/283/13-ц
Провадження № 2/584/109/13
УХВАЛА

12.04.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мир», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду у Путивльському районі Сумської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.04.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Також необхідно направити відповідачу копію цієї ухвали та розяснити право на подачу доказів на підтвердження своїх заперечень в установлений строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мир», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду у Путивльському районі Сумської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 19 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін, третьої особи, свідків.

2. Направити відповідачу копію ухвали попереднього судового засідання та запропонувати в строк до 19.04.2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень та розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 442/1680/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 березня 2013 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1905/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Олеандр", Приватного підприємства "Севагротранссервіс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Приватне підприємство "Севагротранссервіс" на рішення від 15.11.2012, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 04 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/н/202/348/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 286/8659/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.01.2014 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/812/2371/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1704,87 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1704,87 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 04.01.2013 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 812/11280/2012 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1704,87 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 476/1203/13-ц
Провадження № 2/476/395/2013
УХВАЛА

28.10.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи ціна позову в позовній заяві не вказана.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік (термін дії з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року) становить 1147,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 31562784 від 18.10.2013 року позивачка під час звернення до суду сплатила 114,70 грн. судового збору, однак дана сума є меншою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому підлягає доплаті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 960,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ за адресою: м. Білицьке вул..Соцпраці,37/16 з 01.07.2003 р. по 01.08.2007 р. в сумі 960,40 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.07.2003 р. по 01.08.2007 року

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ за адресою: м. Білицьке вул..Соцпраці,37/16 з 01.07.2003 р. по 01.08.2007 р. в сумі 960,40 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

21.06.2013
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В порушення вимог ст. 119 120, 258 ЦПК України заявник не зазначив номери засобів звязку заінтересованої особи, не зазначив з якою метою необхідно встановлення юридичного факту, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не зазначив докази, що підтверджують факт, не додала до заяви довідку про неможливість відновлення втрачених документів. Крім того, копії документів, долучених до заяви, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні заявником оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 373/660/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

27 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» 2235 грн. борг по оплаті за спожиту електроенергію та 229,40 грн. судового збору.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 05.04.2013.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 05.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Д. В. Свояк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2014 року о 9 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7892/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/6125/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 квітня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/1019/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомунєнерго" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомунєнерго" про захист прав споживача.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1019/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомунєнерго" про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 14.05.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14291/12

Пров. №2/2120/4216/12

04.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.12.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Позивачем 28.12.2012 р. надано заяву про виправлення недоліків з доданими до неї документами, але станом на 04.01.2013 р. недоліки не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з правонаступника - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 174/185/13-ц
п/с № 2/174/223/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна те резолютивна частини

04 квітня 2013 року. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

з участю: позивача ОСОБА_1В

представника позивача ОСОБА_2І

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Жилсервіс" про визнання права користування житлом та зобовязання укласти договір найму,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 3, 10, 11, 57, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Жилсервіс" про визнання права користування житлом та зобовязання укласти договір найму, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою № 79 в будинку 71-а по вул. Леніна в м. Вільногірську Дніпропетровської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4420/2013 Головуючий у 1 інстанції Луценко О.М.
Доповідач Слободянюк С.В.
25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів: Шебуєвої В.А., Корчевного Г.В.,
вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року про відмову у скасуванні судового наказу, -
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року про відмову у скасуванні судового наказу, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 16 квітня 2013 року 12 год. 10 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий:

Судді: