overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство, про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5757/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/3779/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 219/93/2013- ц
2-н/219/196/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2013р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає..

Суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 п.2 ст..119 ЦПК України позовна заява має містити імя відповідача його місце проживання, місцезнаходження.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст..119 ЦПК України, а саме: як вбачається з поштових повідомлень та відповідно довідки з Новотроїцького РС УДМС України в Херсонській області відповідач за вказаною у позовній заяві адресою по вул.Гоголя, 83 смт.Новотроїцьке, Новотроїцький район Херсонська область не проживає та не зареєстрований, тобто невірно вказана адреса відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., розглянувши заяву Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП", розташованого за адресою смт.Новотроїцьке, вул.Пушкіна,8а, Новотроїцького району Херсонської області заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1211,92 гривні .
2. Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. на користь Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП", розташованого за адресою смт.Новотроїцьке, вул.Пушкіна,8а, Новотроїцького району Херсонської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2013 року
Строк пред"явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5658/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітній дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 квітня 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 149/3046/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" вересня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області..

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 481/485/13-ц
Провадж.№ 2/481/260/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

22.03.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі його структурного підрозділу, філії м.Новий Буг Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі його структурного підрозділу, філії м.Новий Буг Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 16.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-511/12 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія 37 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконком Житомирської міської ради про визнання заповіту недійсним

встановила:

Під час розгляду апеляційним судом справи представника відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки висновок експертизи, що мається у справі викликає сумніви у його правильності. На вирішення експертизи відповідач просила поставити наступні питання:

- чи розуміла померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 значення своїх дій та чи могла їх усвідомлювати під час підписання заповіту,07.09.2010 року ?

- чи страждала ОСОБА_4 в цей момент психічним захворюванням?

Проведення експертизи просила доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншим експертам.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши висновок посмертної судово-психіатричної експертизи №564-2012 від 13.11.2012 року колегія суддів вважає, що підстави для призначення повторної експертизи, передбачені ч.2 ст.150 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.2ст. 150 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
УХВАЛА

іменем України

« 19» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

16.12.2013 р. до суду надійшла відповідна заява представника позивача на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Країни про повернення позову, тому, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа№ 346/4963/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.08.2013 року о 09.45 год .

Відповідач до 16.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 22.04.2013 о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6688 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Заявник в заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити КП "Харківські теплові мережі" сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6688 грн. 09 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/8566/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2013 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, як таку, що неподана, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду з оригіналом квитанції про оплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримала копію ухвали 19 жовтня 2013 року (а.с. 205).

25.10.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відстрочку судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2013 року відмовлено ОСОБА_3 у відстрочці судового збору.

07.11.2013 року ОСОБА_3 в приміщенні апеляційного суду отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.10.2013 року про відмову у відстрочці судового збору (а.с. 209).

Однак, до сьогоднішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2013 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, як таку, що неподана, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 1013/7851/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2766/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство Дочірній банк Сбербанку Росії про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, проголосити її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: