overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5844/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.. при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ПАТ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 59475,51 доларів США заборгованість по кредитному договору № 5602437 від 17.08.2007р., укладеного між сторонами.

08.08.2013 року на адресу суду надійшла заява від відповідача, в якій він просить зупинити провадження по справі, оскільки з 07.08.2013 року по 18.01.2014 року він буде перебувати у відрядженні.

В судовому засіданні представник позивача просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Згідно предявленої довідки від 08.08.2013 року, виданої Міжнародним морським агентством ПЕЛОРИС, ОСОБА_1 з 07.08.2013 року по 18.01.2014 року знаходиться в закордонному плаванні. Суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до повернення відповідача ОСОБА_1 із відрядження.

Керуючись ст.202 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з у п и н и т и до повернення відповідача ОСОБА_1 із відрядження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1035/2013 Головуючий у першій інстанції: Францішко Ю.В.
Категорія: Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року ухваленого за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її як самовільно зайнятої,

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Л.В.Базіль
Провадження № 2/263/3388/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме оплати судового збору за вимоги немайнового характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 6 вересня 2013 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 136/1618/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2013 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Пороховий Г. І.

при секретарі Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Липовецького районного суду Вінницької області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що втратила виконавчий лист, після ухвалення рішення у справі № 2-883/2007 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін на судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали по справі, встановив наступне:

Згідно рішення Липовецького районного суду від 16 серпня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 07 квітня 1992 року та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву судом достовірно встановлено, що заявник являється стягувачем, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 14, 208, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2007 року по цивільній справі № 2-883/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1053/13-ц

провадження у справі № 2/0285/431/13

17 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши клопотання позивача-відповідача про відновлення провадження у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новоград-Волинський районний сектор УДМС України в Житомирській області; орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради; про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 червня 2013 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі №285/2083/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

10 грудня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2013 року по справі № 285/2083/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, яким в задоволенні позову позивачу відмовлено - скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено - визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою м. Новоград-Волинський, пров. Піонерський, 23.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новоград-Волинський районний сектор УДМС України в Житомирській області; орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради; про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 185/6973/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9144/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 року 2/425/1044/13

425/4114/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

13 жовтня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 500000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до 2 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2013 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 25 листопада 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1480/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відшкодування збитків і моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відшкодування збитків і моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановите нове.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 172,05 грн.

ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з важким матеріальним станом.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, з якими закон повязує відстрочення сплати судових витрат, ОСОБА_1 не надав дані про майновий стан, наявність майна, наявність утриманців та інші.

Вказані обставини, згідно ч.2 ст.297, ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючих ст. ст.82,121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку протягом пять днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5951 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

29 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2013 року о 16 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 337/3587/13-ц
"19" липня 2013 р. Провадження № 2/337/1678/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.07.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1678/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 27.08.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3352/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії старшого держ. виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Державна виконавча служба на ухвалу від 02.09.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 21.10.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2649/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до управління житлового господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_7 про визнання договору найму жилого приміщення недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303,307,310 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору найму жилого приміщення недійсним скасувати і провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/537/936/2013
Справа № 537/6093/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з постачання природного газу в сумі 802 грн. 87 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва