overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 645/8423/13
Провадження 2/645/2304/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Одночасно у позові було заявлено вимогу про його забезпечення шляхом накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», рік випуску 2007, номер кузова 355517, державний номер АХ6975ВВ, який належить ОСОБА_4.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи позивача, вважає за необхідним у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснив Верховний Суд України у постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не надано жодних доказів щодо того, що автомобіль, на який ОСОБА_2 просе накласти арешт, належить відповідачу ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено, вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6039/12
Провадження № 2/1609/1999/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Полтава-банк» були задоволені.

22 березня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки. Оскільки в рішенні суду невірно вказано прізвище відповідача, а саме: замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_4.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена помилка, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача. Так в рішенні відповідачем в казана ОСОБА_4, а згідно паспорта відповідач є ОСОБА_2.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначити вірно відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.Турченко
Дата документу 22.10.2013
Справа № 334/8953/13-ц
Провадження № 2/334/3395/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

07 жовтня 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виселення.

08 жовтня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

08.10.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 21.10.2013 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-50 год. 19 листопада 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.11.2013 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 469/428/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 22.04.2013р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В порушення вимог ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви не додано довідку РАЦСу про неможливість внесення змін в документи.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
1Справа № 335/2950/13-ц 2/335/1291/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль „ DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, реєтраційний номер НОМЕР_1 та передачи його на зберігання ОСОБА_1

Суд вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає на необхідне накласти арешт на автомобіль „ DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, реєтраційний номер НОМЕР_1, в частині, а в частині передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_1 слід відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково .

Накласти арешт на автомобіль „ DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, реєтраційний номер НОМЕР_1 до розгляду справи по суті

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала видана 09.04.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 09.04.2014 року.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 32051,88 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 10 жовтня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 10 жовтня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 436/2379/13-ц
У Х В А Л А

04.11.2013 року Камянобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі - Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про поновлення пропущеного строку для вступу до спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про поновлення пропущеного строку для вступу до спадщини на 11.11.2013 року о 15-00 годині, у залі судових засідань Камянобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3098/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шоломківської сільської ради, Овруцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

5 серпня 2013 року недоліки було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шоломківської сільської ради, Овруцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.10.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Позивачу в судове засідання забезпечити явку свідків.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2013 року Справа № 2н-1440/12
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію та 3% річних та інфляційну складову боргу, відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2013 року
Суддя Трусова Т.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №443/171/13- ц
Провадження №2/443/162/13
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 31.01.2013 року провадження в даній справі зупинено у зв»язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 01.04.2013 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жидачева на 01 квітня 2013 року на 11 год.00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

28.03.2013
Справа № 211/2702/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України:

- відсутні посилання на докази, що підтверджують направлення відповідачу повідомлення про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта».

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа №1307/1186/2012
Провадження №2/443/878/13
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Жидачівський ЦПК» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

26.12.2013 року у зв»язку із задоволенням відводів та самовідводів суддями Жидачівського районного суду: Галій О.Й., Сидорак Б.Г. та Салій В.В., мені для розгляду були передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Жидачівський ЦПК» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

27.12.2013 року мною по вказаній справі було також заявлено самовідвід, який ухвалою суду від цього числа задоволений.

Згідно із вимогами ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Врахувавши вказані положення Закону та прийнявши до уваги неможливість утворення нового складу суду для розгляду даної цивільної справи у зв»язку із заявленими всіма суддями Жидачівського районного суду Львівської області самовідводами, вважаю за необхіднідне передати цивільну справу для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області - найбільш територіально наближеного до міста Жидачева.

Керуючись ст.ст.25,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Жидачівський ЦПК» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу передати для розгляду в Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________________

27.12.2013
Справа № 406/9076/13
Провадження № 2н/406/1281/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95-99, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на « 11 » листопада 2013 року об 11-35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов