overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5388/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства, Крутоярівської сільсокї ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства, Крутоярівської сільсокї ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 03 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/16797/13-ц

№ 2н/521/1554/13

11 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2045,35 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2013 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2376/13 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 2/359/278/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 443/1649/13-ц
Провадження № 2/443/687/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.09.2013 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власногсті на спадкове майно,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не поновлено документи на спадкування за 2013 рік;

- відсутні довідка сільської ради, яка видається при оформленні спадщини та витяг з погосподарських книг.

- не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви до суду.

Одночасно повідомляємо, що згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплативирішується судом за заявою позивача.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власногсті на спадкове майно - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 2-н/679/30/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 335/440/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль на постанову про відкриття виконавчого провадження .-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль на постанову про відкриття виконавчого провадження .

Судове засідання по справі провести 24.01.2013 року о 12-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача шляхом визнання незаконними акту про порушення та протоколу комісії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача шляхом визнання незаконними акту про порушення та протоколу комісії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 1307/1186/2012
Провадження № 2/443/380/13
УХВАЛА

судового засідання

28 травня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Жидачівського ЦПК" ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялись про день та час слухання справи ,про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Жидачівського ЦПК" ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу відкласти до 10:00, 06.06.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3801/13 Головуючий 1-ї інстанції Зяброва О.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 30 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1083/13 Головуючий1 інстанції - Ященко С.О.
Справа №2020/5724/2012
Категорія: земельні Доповідач: Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2013 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", Управління Держкомзему у м. Харкові про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання скасувати державну реєстрацію,

встановила:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 192/1364/13-ц
Провадження № 2-о/192/24/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах територіальної громади Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах територіальної громади Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 275 ЦПК України, оскільки не наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Крім того, в заяві зазначено про визнання спадщину відумерлою після померлої 16 вересня 2005 року ОСОБА_1, в той же час до заяви додані документи( за виключенням копії державного акту на право приватної власності на землю) на імя Онуфрійчук Анастасії Федосіївни, а актовий запис про смерть на імя Онофрійчук Анастасії Федодостівни, що свідчить про наявність суперечностей які не можуть бути усунуті судом в процесі розгляду справи та перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного заява повинна бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах територіальної громади Мопрівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/100/13- ц
Номер провадження:2/511/275/13
У х в а л а

"28" лютого 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача садового товариства Схід про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до правління садового товариства Схід , голови садового правління Схід про надання погодження щодо встановлення пристрою (трьохфавзного лічильника ) за адресою помешкання та визнання дій щодо проведення загальних зборів та прийнятих на них рішень незаконними,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача СТ Схід ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви в порядку ст.123 ЦПК України до ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження за її позовом .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в позові не вказані сторони спору по справі ;

-не викладені позовні вимоги та не вказано обставини, якими вони обґрунтовуються ;

-не вказана ціна позову, що не дає суду можливості встановити розмір державного мита, підлягаючий сплаті при предявленні позову;

-не сплачено судовий збір , передбачений Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву Садового товариства Схід про відмову у відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до правління садового товариства Схід , голови садового правління Схід Арти халова ОСОБА_3 про надання погодження щодо встановлення пристрою (трьохфазного лічильника ) за адресою помешкання та визнання дій щодо проведення загальних зборів та прийнятих на них рішень незаконними , залишити без руху, надавши позивачеві строк на протязі п"яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Ключник А.С. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Енергопромсоюз» про визнання договору позики недійсним,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 6листопада 2013 року на 10год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/233/13-ц
Провадження № 2/443/185/13
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Жидачівського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третіх осіб Лівчицької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат , Самбірської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат , Органу опіки і піклування Жидачівської РДА про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Прокурора Жидачівського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третіх осіб Лівчицької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат , Самбірської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат , Органу опіки і піклування Жидачівської РДА про стягнення аліментів відкласти до 14:00, 26.03.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій