overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/230/13- ц

25 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього матеріальну та моральну шкоду за неналежне виконання умов договору підряду.

В попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо якості виконаних робіт.

В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився, що не перешкоджає його проведенню.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки зясування визначених у клопотанні питань є важливим для вирішення справи по суті, і для його встановлення необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 143-145, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає вимогам якості та будівельним стандартам профіль ПХВ, з якого виготовлені вхідні двері?

- Чи відповідають вимогам якості та будівельним стандартам, встановленим для вхідних дверей, встановлені дверні петлі та їх кількість?

- Чи відповідають вимогам якості та будівельним стандартам дверні ручки та дверний замок, встановлений на вхідних дверях, виготовлених з ПХВ?

- Чи відповідає вимогам якості та будівельним стандартам виконана робота по встановленню вхідних дверей з ПХВ профілю?

- Чи є виявлені недоліки встановлених вхідних дверей істотними?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 183/230/13-ц.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 408/7913/12
Провадження №2/210/399/13
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.,

при секретарі Булах К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування звукозаписуючим засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до. ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 24.01.2013 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової повторної авто-технічної експертизи .18.03.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до. ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка.

Судовий розгляд призначити на 15.00 год. 23.04.2013 р. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4464/13
ун. № 759/9472/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовною заявою МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 01 жовтня 2013 року 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1364/13-ц

провадження у справі № 2/0285/512/13

27 березня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Новоград-Волинської міської громади в особі Новоград-Волинської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись статтями 122, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 812/7686/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2741,52 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2741,52 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.09.2012 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №812/7686/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2741,52 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 3059,25 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів за адресою: смт. Новодонецьке, вул. Комсомольська, 7/24, з червня 2009 р. по грудень 2012 р. (включно) в сумі 3059,25 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з червня 2009 р. по грудень 2012 р. (включно).

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів за адресою: смт. Новодонецьке, вул. Комсомольська, 7/24, з червня 2009 р. по грудень 2012 р. (включно) в сумі 3059,25 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

06.02.2013
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/5253/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інноваційно-технічна група до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

30.10.2013 року позивач отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується розпискою.

31.10.2013 року позивач надав через канцелярію суду лист в якому зазначив, що судовий збір ним було сплачено у готівковому порядку через відділення Ощадбанку його представником, тобто через кредитну установу відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому вважає, що його позовна заява залишена без руху безпідставно, оскільки всі вимоги закону, щодо порядку оплати судового збору ним виконані.

Як вбачається з наданого позивачем листа від 31.10.2013 року недоліки, які були наведені в ухвалі від 21.10.2013 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 05.04.2013 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інноваційно-технічна група до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно - повернути позивачу;

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.В. Диба
Справа № 695/3262/13-ц
номер провадження 2/695/1291/13
У х в а л а

"23" серпня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши позов ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоровя.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що по справі не сплачено судовий збір.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоровя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 30 серпня 2013 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : Мозгова О.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3196/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 30.07.2013 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Що стосується відповідача то в матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки. Конверт знову повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із відсутністю доказів вручення відповідачу судової повістки на 14.11.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Явку сторін визнати обовязковою.

Зобовязати позивача до 14.11.2013 р. надати:

- оригінал кредитної справи ОСОБА_1 згідно договору від 09.09.2006 року;

- детальний розрахунок заборгованості за договором із вказівкою на пункти договору та Умов, що використані при складанні розрахунку, розмір несплаченого кредиту по кожному з періодичних платежів, зазначити строк, до якого кожне із цих зобовязань мало бути виконано. З урахуванням встановленого необхідно обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених кредитних коштів за кожен місяць окремо від дня порушення позичальником свого обовязку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення та визначити загальну суму боргу.

.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/54/13-ц
Провадження №2/333/892/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.01.2013 року справа надійшла у провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, тобто, не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, а саме, стягнення заборгованості за кредитним договором, яка сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір»та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Станом на 01.01.2013 року розмір судового збору складає 229,40 гривень. Позивачем сплачено лише 214,60 гривень.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»та Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік»ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання їх до суду протягом п*яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Провадження № 22-ц/783/3041/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт сплатив судовий збір в розмірі 57,35 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 22-ц-6750/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/1090/9567/12 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 19 04.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Ексінор»про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»звернулося в суд з вказаним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року вказаний позов задоволено частково.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргаз»подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2012 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали апелянт отримав 13 грудня 2012 року.

Проте, станом на 03 січня 2013 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко