overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-4718/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із зазначеним позовом, в якому просила встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю понад п'ять років та визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом щодо майна ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Крім того, позивачка просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Солом'янського районного суду м. Києва, 29.07.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності. Тобто за позовом з тими ж самими вимогами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин підстав для повторного відкриття провадження у даній справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав немає.

За викладених обставин в силу п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5112/2013 Головуючий у І-й інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 16.04.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/7077/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1818/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 442/8684/13-ц
Провадження № 2-о/442/8/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Доброгостівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Доброгостівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. « 16» січня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8218/2013 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про стягнення збитків та суми збільшення заборгованості за порушення строків виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 03.12.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
г Справа № 706/1029/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дніпро", третя особа: відділ ДЗК у Христинівському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дніпро", третя особа: відділ ДЗК у Христинівському районі Черкаської області визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 02.08.2013 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/9577/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Відповідачу пропонується до 14 жовтня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/9577/13-ц; (2/199/3402/13) за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 жовтня 2013 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4187/13-ц
Провадження № 2/209/1425/13
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у у користуванні квартирою, позбавлення права користування квартирою, виселення, та зняття з реєстрації місця проживання-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС в Дніпропетровській обл. про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування квартирою, виселення, та зняття з реєстрації місця проживання. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою № 114 в будинку № 4Б по вул. Інтернаціоналістів шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням за вказаною адресою; виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС в Дніпропетровській обл. зняти з реєстраційного обліку відповідача; стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача надав суду клопотання, відповідно до якого просить замінити неналежну третю особу з Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС в Дніпропетровській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, так як Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС в Дніпропетровській області не є юридичною особою.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу з Дніпровського районного відділу у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про заміну третьої особи без самостійних вимог невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-н/489/1127/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/754/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 763,67 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки, АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

14.02.2013 року судом було винесено заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

02.10.2013 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено особу, яка втратила право користування житловим приміщенням, замість відповідача ОСОБА_2 вказано імя позивача ОСОБА_1.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 09 жовтня 2013 р. о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб. №3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 2/593/677/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

01.07.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Бахін Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.літин заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Сільсервіс ОСОБА_1. про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2011 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю Сільсервіс ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якій зазначає, що 06.04.2011 року Літинським районним судом Вінницької області було винесено рішення, згідно якого визнано за товариством з обмеженою відповідальністю Сільсервіс в особі ОСОБА_1 право власності в цілому на самочинно збудовані: приміщення столярного цеху літер А, приміщення бетонного цеху літер Б, приміщення пилорами літер В , приміщення гаражів літер Д, приміщення прохідної літер Ж , убиральня літер Е, які розташовані по вулиці Лесі Українки,3 в смт. Літин Літинського району Вінницької області.

При здійсненні відчуження обєктів нерухомого майна, нотаріус не може вчинити правочин, посилаючись на те, що вказані обєкти мають визначення будівель, а не приміщень, тому змушений звернутися до суду і просить розяснити рішення, оскільки назви обєктів нерухомого майна є незрозумілим для його застосування.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст.221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю Сільсервіс ОСОБА_1 про розяснення рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06.04.2011 року по справі №2-270/11 наступним чином: приміщення столярного цеху літер А, приміщення бетонного цеху літер Б, приміщення пилорами літер В , приміщення гаражів літер Д, приміщення прохідної літер Ж , убиральня літер Е, які розташовані по вулиці Лесі Українки, 3 в смт. Літин Літинського району Вінницької області вважати будівлями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2