overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння від набувача та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння від набувача та визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10 грудня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом ОСОБА_5

Витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від останнього набувача ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, у порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 535/242/13-ц
Провадження № 2/535/109/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання 01 квітня 2013 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2013 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7041/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 1007/7123/2012 Доповідач у ІІ інст. Даценко
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі №758/12367/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/12367/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2013 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 01 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2-н-756/784/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1362,56 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Згідно із відомостями, що містить заява, адресою боржника є: АДРЕСА_1. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України м. Києва боржник зареєстрований: в Подільському районі АДРЕСА_2, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності із ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги - повернути заявнику для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 274/1539/13-ц
Провадження №2/0274/382/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

27.03.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибака В`ячеслава Вікторовича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Від сплати судового збору позивачку звільнено, відповідано до ЗУ "Про судовий збір". Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1539/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Рибака В`ячеслава Вікторовича про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2013 року 09-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 812/7619/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №812/7619/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення запису батька дитини з актового запису про народження дитини та визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення запису батька дитини з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.09.2012 року зазначена особа зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/7619/12 і призначити судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 12.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
№ справи 1007/8157/2012
№ провадження 2/361/100/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнаннязаповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року позивач звернулась до суду з названим позовом.

У судове засідання повторно не зявилась свідок ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід застосувати привід вказаного свідка.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки в судове засідання, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.94 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід у судове засідання на 16-15 годин 02 квітня 2013 року , яке відбудеться у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 4-А, свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на Броварський міський відділ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, направивши на адресу начальника Броварського міськвідділу ГУ МВС України в Київській області копію ухвали.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 286/7600/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.12.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони, представника третьої особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1120/13-ц
22 березня 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 2012 року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» ТОВ « ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній отримує послуги з центрального опалення за адресою м. Білозерське вул.. Ватутіна 28/13 але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.02.2013 рік у розмірі 6118,49 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» заборгованості за надані послуги у сумі 6118,49 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 6118,49 грн. з ОСОБА_1, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.11.2009 року по 01.02.2013 рік, у той час як боржник мешкає у цієї квартирі лише з 09.11.2011 року.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржника заборгованості за послуги в сумі 6118,49 грн., який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.11.2009 року по 01.02.2013 рік, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

12.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/951/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акіонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу від 05.02.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/255/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Пришляк З.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 22.07.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Посилалась на те, що в судове засідання не зявилась, оскільки не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, а тому не змогла надати суду свої заперечення та докази.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали подану заяву, а представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ухвали, листів (а.с.87,88,89), 10.07.2013р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і розгляд справи був призначений на 19.07.2013р. з викликом сторін.

Як вбачається з журналу (а.с.91), в судове засідання зявилась представник позивача, а відповідачка не зявилась і не повідомила суд про причини своєї неявки. Крім того, заявниця ОСОБА_2 при розгляді її заяви не представила суду належних доказів своєї відсутності за місцем свого проживання в м. Києві на час розгляду справи 22.07.2013р.

Таким чином, суд вважає неповажними причини неявки ОСОБА_2 і неповідомлення суду про свою неявку в судове засідання.

Крім того, посилання відповідача в своїй заяві про залучення в якості співвідповідачів по справі неповнолітніх дітей, а також про залучення в якості третіх осіб Службу у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адмінстрації, ОСОБА_4 та прокуратуру Дарницького району м. Києва суд вважає передчасними і непідлягаючими розгляду по суті в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2013 р по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя: С.М. Сухомлінов