overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська держана нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 24.10.2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська держана нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним. Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 28.10.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська держана нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 50 хвилин, « 18» листопада 2013 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 18» 11. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.10.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 липня 2013 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11-00год. 25 липня 2013р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 758/3481/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, також в свою чергу не повідомив про необхідність відкладення розгляду справи та не надана заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/522/8400/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 28.08.2008 р. у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси (актовий запис № 558).

Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За спільною згодою обох батьків син залишається проживати зі своєю матірю ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що протягом більш як двох років ставлення до сімейного життя почало погіршуватися у звязку з різними поглядами на життя, виховання дитини, планами на майбутнє.

Сторони упродовж двох останніх років не проживають разом, фактично не ведуть спільного господарства, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити особистим інтересам.

ОСОБА_1 вважає збереження шлюбу недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно з якою просила розглянути справу за її відсутності та проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.08.2008 р. у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси (актовий запис № 558) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні матері.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачеві прізвище «Велічкіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2013 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.11.2013 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Справа буде розглядатися під головуванням судді Курбатової І.Л.
- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;
- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/224/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Районна адміністрація по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Районна адміністрація по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Районна адміністрація по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 28 січня 2013 року о 11 год. 20 хв., в судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 442/3946/13-ц
Провадження № 2/442/1382/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 02.09.2013 року о 11.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивач просив розгляд справи відкласти у звязку з неможливістю бути присутнім. Відповідачі причин неявки не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків відкласти на 17 вересня 2013 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.03.2013
Справа №642/2111/13-ц
Провадження №2/642/694/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення та повернення автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення та повернення автомобіля.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення та повернення автомобіля - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Провадження № 2/756/5105/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до спеціалізованої шкоди № 194 «Перспектива» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до спеціалізованої шкоди № 194 «Перспектива» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 08 жовтня 2013 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, до 18 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і встановлюється саме ухвалою судді.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказану ухвалу позивач отримала 15 жовтня 2013 року.

Таким чином позивач мала усунути недоліки позовної заяви саме до 18 жовтня 2013 року.

Як вбачається зі штампу відділення звязку позивач лише 21 жовтня 2013 року направила на адресу суду на виконання ухвали про усунення недоліків позовну заяву з додатками, яка зареєстрована судом 25 жовтня 2013 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк, тобто до 18 жовтня 2013 року, позивач недоліки позовної заяви не усунула, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спеціалізованої шкоди № 194 «Перспектива» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу разом з позовною заявою, яка надійшла до суду 25 жовтня 2013 року, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 грудня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/3141/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3141/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 25.12.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
31.01.2013 Справа № 230/800/13- ц
№ провадження: 2-с/230/20/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Радько Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області від 26 грудня 2012 року № 2н/0517/3994/2012, про стягнення з неї на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Єнакіїветепломережа»заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з наказом Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 грудня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Єнакіїветепломережа»солідарно стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 9748,64 грн., індекс інфляції у сумі 331,74 грн., 3 % річних у розмірі 473,48 грн., та витрати по оплаті судового сбору в сумі 107,30 грн.

22 січня 2013 року боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що вона не згодна з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не зявились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ 2-н/0517/3994/2012 від 26 грудня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Єнакіїветепломережа»заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 9748,64 грн., індекс інфляції у сумі 331,74 грн., 3 % річних у розмірі 473,48 грн., та витрати по оплаті судового сбору в сумі 107,30 грн.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 333/8282/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано у відповіді, що надійшла з Довідково-адресного бюро м. Запоріжжя УМВС України в Запорізькій області, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Запорізька область, Василівський район, смт Степногірськ, вул.. Чарівна, 15.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що місцем проживання та реєстрації відповідача за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є відповідно Василівський район Запорізької області, підстави для вибору позивачем підсудності справи відповідно до ст. 110 ЦПК України відсутні, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.. 115, ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в обсязі поданих документів для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись із вказаною позовною заявою за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Василівського районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов