overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1676/11
Провадженя№ 2/266/9/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ПАТ КБ Приват Банк про визнання договору купівлі продаж недійсним та витребування майна

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2013 р. по зазначеній справі було призначено почеркознавську експертизу, для проведення якої необхідно витребувати з Паспортного столу Приморського району м. Маріуполя оригінал особистої форми № 1 (паспортну форму) від 2003 р. відносно ОСОБА_1..

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133 134 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

В порядку забезпечення доказів для проведення судової почеркознавської експертизи витребувати з Паспортного столу Приморського району м. Маріуполя Донецької області оригінала особистої форми № 1 (паспортну справу) від 2003 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 495/5689/13-ц
Ухвала

19 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2947/13-ц
Номер провадження 2/404/1527/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії, до ОСОБА_1, про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2947/13-ц, номер провадження 2/404/1527/13.

Призначити судове засідання на 13.05.2013 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторонни.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/2806/13-ц

Пров. №2/668/1339/13

25.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільної сумісної власності.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про виділ частки майна зі спільної сумісної власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16.04.2013 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.04.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1601/5261/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

В заяві вказували, що ухвалою суду від 18.04.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено, так як за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Посилаючись на вищевикладені обставини просили суд винести ухвалу про повернення їм сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою суду від 18.04.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено, так як за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, необхідно повернути позивачу публічному акціонерному товариству сплачений збір в сумі 107,30 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить Закону України «Про судовий збір» та однорічний строк зарахування коштів не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений платіжним дорученням № 2420 від 15.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21.11.2012 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, оскільки відповідач не отримувала повісток ні за новою адресою реєстрації, ні за старою, а тому не мала можливості надати пояснення та докази на обґрунтування своїх заперечень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала з підстав, викладених у заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання з'явився, проти скасування заочного рішення заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням від 21 листопада 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СL-009/426/2007 у розмірі 164891,12 гривень та судовий збір в розмірі 1648,91 грн., а всього 166 540,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не мала можливості з»явитись до суду на судові засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду судових засідань, та докази, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що доводи, на які відповідач посилається, як на підстави для перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року, є обґрунтованими, отже рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21.11.2012 року- задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 25 січня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст. 389-1 - 389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-2 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-4 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 26 грудня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали та зобов'язати заявника надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа 584/874/13-ц
Провадження № 2/584/273/13
УХВАЛА

04.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.09.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 11 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 377/806/13-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/5336/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 28.08.2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 01 серпня 2013 року провадження в справі зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ПАТ «Альфа Банк» подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі в розмірі 114,70 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.14.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного правління юстиції в м. Києві - Ченківського Олексія Онуфрійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 рокуу справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного м. Києва від 01 листопада 2013 року скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві- задоволена частково.

Не погодившись з ухвалою суду, 13 листопада 2013 року представник ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві - Ченківський О.О. подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного правління юстиції в м. Києві - Ченківського Олексія Онуфрійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.
Справа № 335/4709/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій А.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної ооби-підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної ооби-підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в строк до 25.08.2013 року оригінали наступних документів для огляду у судовому засіданні:

- Розрахункову книжку, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій, за березень 2012 року;

- Книгу обліку розрахункових операцій, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів за березень 2012 року.

- Товарний чек про продаж позивачеві 12 березня 2012 року норкової шуби „FURSTENBERG by CLOLINI білого кольору з темними поперечними смугами.

Копію ухвали вручити представнику відповідача за дорученням ОСОБА_3 для передачі та виконання ухвали суду відповідачем ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/87/13
Номер провадження 22-ц/786/1726/2013
Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання бездіяльності в частині невиплати вихідної допомоги неправомірною та стягнення вихідної допомоги при звільненні та зустрічним позовом територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого та збереженого без достатніх правових підстав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.04.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.