overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-738/11 року
№ провадження 6/738/6/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. при секретарі Корюковець П.Д. розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Менського району про виправлення описки в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року прокурор Менського району звернувся до Менського районного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Менського районного суду від 14 грудня 2011 року по справі за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його із Державного земельного кадастру та визнання права власності на земельну ділянку.

При підготовці даної заяви до розгляду, було встановлено, що заявником є прокурор Менського району, але сама заява підписана позивачем ОСОБА_1Справу було призначено до судового розгляду на 08.15 год. 24 квітня 2013 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, про що належним чином повідомлено позивача по справі. Однак, в установлений судом час позивач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку прокурора Менського району та позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке призначено на 09.00 год. 07 травня 2013 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області при розгляді заяви про виправлення описки в рішенні Менського районного суду від 14 грудня 2011 року обовязковою.

Крім цього, ініціатору звернення, уточнити хто є заявником по даній справі.

Копію даної ухвали направити прокурору Менського району та позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Производство № 2-к/263/2/2013
12 февраля 2013 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе судьи Степановой С.В., при секретаре Марцине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе ходатайство Нефтеюганського районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югри о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Нефтеюганського городского суда от 01.12.2011 года в части взыскания с ОСОБА_1 госпошлины в размере 300 российских рублей,
20.12.2012 года в Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области поступило ходотайство Нефтеюганського районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Нефтеюганского городского суда от 01.12.2011 года в части взыскания с ОСОБА_1 госпошлины в размере 300 российских рублей.
В судебное заседание стороны не явились, от должника предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и предоставил квитанцию об оплате госпошлины.
Рассмотрев представленные документы, суд считает, что ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Нефтеюганского городского суда от 01.12.2011 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно решения Нефтеюганского городского суда от 01.12.2011 года с ОСОБА_1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 российских рублей.
30.01.2013 года должником добровольно уплачена государственная пошлина в размере 300 российских рублей, о чем свидетельствует квитанция отделения АО «УкрСиббанк» № 262.
В соответствии с п. 8 ст. 396 ГПК Украины ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда не удовлетворяется в случаях, установленных законами Украины.
Согласно ст. 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве» на основании исполнительных документов осуществляется принудительное исполнение решений суда.
Поскольку должником в добровольном порядке исполнено решение в части взыскания государственной пошлины, то в ходатайстве о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения суда в этой части отказано.
На основании Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 395-397 ГПК Украины, судья
Отказать в удовлетворении ходатайства Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Нефтеюганского городского суда от 01.12.2011 года в части взыскания с ОСОБА_1 госпошлины в размере 300 российских рублей.
На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области в течение пяти дней со дня его провозглашения. В случае если решение было принято без участия лица, которое ее оспаривает, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии постановления.
Судья С.В. Степанова
Справа№592/3128/13-ц
Провадження №2/592/1290/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

04 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 квітня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.1994 року адміністрацією Воронківської сільської ради Красногорського району Московської області, за актовим записом № 5, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 149/3371/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1112 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1112 грн. 10 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1635/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Бугрика В.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року у цивільній справі за заявою Каховського міськрайонного центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-914/2005 року у цивільній справі за позовом Каховського міськрайонного центру зайнятості державної служби зайнятості мінпраці та соцполітики України до ОСОБА_2 про стягнення 1345,26 гривні,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2013 року на 11-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/2311/13-ц
Провадж.№ 2/481/743/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

18 грудня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.30 год. 07.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3450/2013 Головуючий в І інстанції: Дамчук О.О.
Категорія:27 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 Льоваі на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 Льоваі про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 Льоваі відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/5953/13-ц
Провадження № 2/500/2836/13
У Х В А Л А

11.11.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11.09.2013року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на 05.12.2013 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 0603/7279/12 Провадження № 2/0603/2507/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (народився 13.01.1971 р., місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (народився 19.08.1994 р., місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти у розмірі 350,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.11.2012 р. і до 01.07.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (народився 13.01.1971 р., місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Допустити негайне виконання даного рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
справа № 2-3305/11
провадження № 2-п/361/43/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

За змістом ст. 229 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) відповідача, або його представника, які подають заяву, їх місце проживання або місцезнаходження, номер засобів звязку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь в справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів; не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, заявнику необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання Пшеничній Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і на своє утримання до досягнення дитиною 3-х літнього віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і на своє утримання до досягнення дитиною 3-х літнього віку.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, по час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Позивачка ОСОБА_1 у письмовій заяві висловив згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і на своє утримання до досягнення дитиною 3-х літнього віку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6918/13 Головуючий у І інст. Кравець О.А.

Справа № 380/1513/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 185/7676/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/301/13-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/2258/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 18.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про нарахування заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про нарахування заробітної плати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-/791/1400/2013р. Головуючий в І інстанції: Булах Є.М. Категорія: 55 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

Суддів: Слюсаренко О.В.,

Радченка С.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача та повернення незаконно отриманих грошових сум за комунальні послуги,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: