overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/65/13- ц
РІШЕННЯ
05 лютого 2013 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Марченко Л. В.
з участю секретаря Миронець Н.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Встановив:
11.01.2013р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дочкою повноліття.
В судовому засіданні позивачка вимоги позову зменшила, вимагала стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, пояснила, що ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Відповідач в судовому засіданні змінені вимоги позову визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.
З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але добровільно не виконує свого законного обовязку по утриманню неповнолітньої дитини, інших утриманців не має.
Зазначені правовідносини регулюються:
- ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей;
- ч.3 ст.181 Сімейного кодекусу України, відповідно до якої за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька;
- ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, згідно з якою розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Оскільки, відповідач належним чином не виконує законного обовязку по утриманню дитини, чим порушує її права, то, з метою захисту майнових прав неповнолітньої, з нього на користь позивачки необхідно стягувати аліменти розумним і справедливим розміром яких, з урахуванням майнового стану сторін, відсутність у ОСОБА_2 інших утриманців, суд визнає 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215 ЦПК України, -
Вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Хмельницьке шосе, 3 кв.79, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Плисків Погребищенського району Вінницької області вул. Тітова, 1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.01.2013р. і до її повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
справа № 312/318/13-ц
провадження № 2/312/74/2013
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма ім. Ватутіна", третя особа: відділ Держземагенства у м. Енергодар, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великобілозерського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма ім. Ватутіна", третя особа: відділ Держземагенства у м. Енергодар, про визнання правочину недійсним.

В судове засідання призначене на 30 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. позивач ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, причину та обставини неявки не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, яка вважає за можливе розглянути справу у відсутність її довірителя, представників відповідача ТОВ "Агрофірма ім. Ватутіна" ОСОБА_4 та третьої особи - відділу Держземагенства у м. Енергодар ОСОБА_5, які в свою чергу заперечують проти проведення судового засідання без участі позивача, вважають за необхідне щоб позивач ОСОБА_2 дав особисті пояснення.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі визнання обов'язкової участі позивача в судовому засіданні з метою надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма ім. Ватутіна", третя особа: відділ Держземагенства у м. Енергодар, про визнання правочину недійсним відкласти на 07 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

Визнати обов'язковою особисту участь ОСОБА_2 в судовому розгляді.

При цьому, суд роз'яснює, що неявка в судове засідання може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 185-3 КУпАП.

Суддя О.О. Яцун
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2-756/1097/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

секретарі Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство „Юстиція, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання недійсними прилюдних торгів.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство „Юстиція, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 03 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 грудня 2013 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 28 листопада 2013 року о 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Зобовязати Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надати в судове засідання висновок по суті спору ( на підставі ст. 19 СК України).

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/816/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2013 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/379/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 205/290/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Ігнацас про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку автоматизованого розподілу справ та відповідно до контрольного журналу передачі справ та матеріалів, справа передана в провадження судді 21 січня 2013 року.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- не зазначено який факт та з якою метою заявник просить встановити;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- докази, що підтверджують цей факт.

- не зазначені заінтересовані особи у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 Ігнацас про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків до 20 лютого 2013 року, але не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 812/7968/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи № 812/7968/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 28.09.2012 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/7968/12 і призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 16.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 210/1002/13-ц
Провадження №2/210/894/13
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 13 лютого 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК України.

Позивачка посилається на докази, які не залучено до матеріалів позовної заяви, позивачка просить суд стягнути аліменти, які вже стягнуто за рішенням суду, при цьому не зрозуміло обґрунтовує свої доводи. Зі змісту позовної заяви вбачається те, що мова йде про зміну розміру аліментів, які раніше вже були стягнуті за рішенням суду, в позовній заяві не визначено , яким чином їх розмір має бути змінений та на підставі, яких правових норм підлягає повернення 9 %, в якій саме сумі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 728/660/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

№ справи 728/660/13-ц

2/728/257/2013 р.

Витребувати із реєстаційної служби і Прилуцького МБТІ дані про те, чи значиться зареєстрованим за позивачем будинок під № 37 по вулиці Куйбишева у м. Бахмачі, чи за іншою особою в строк 10 днів.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 00 хв. 20 березня 2013 року з викликом сторін. Позивачу мати оригінал техпаспорту.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ф. Костенко
Справа № 22-ц-6821/12 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/414/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 25.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ Костецького Миколи Миколайовича, третя особа-ОСОБА_4 на постанову державного виконавця від 09 серпня 2012 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

27 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/7456/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 30 жовтня 2013 року 14:30 годину.

Відповідачам у строк до 30 жовтня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.