overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/484/149/13 р.
Справа № 484/1269/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 297/2052/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.09.2013 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду, оскільки з позивачем досягнуто домовленість про реструктуризацію заборгованості.

21.10.2013 року представником позивача до суду подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду, у звязку з реструктуризацією кредиту.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/756/13
У Х В А Л А

20.03.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2013 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 11.03.2013 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1194/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника позивача ОСОБА_2 обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду від 09 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ „ОСОБА_3 Аваль в особі ОСОБА_2 обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_3 Аваль про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_4 звернувсь до суду із вищевказаною заявою та просив внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 09 листопада 2012 року, оскільки при його винесенні судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішенні помилково вказано „Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 „Приватбанк р/р 0001, МФО 305299, код 14360570, який слід видалити.

В судове засідання представник позивача не явився будучи повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не явилася, будучи повідомлена про день та час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення судом допущена описка, яку відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_4 задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2012 року по справі за позовом „ОСОБА_3 Аваль в особі ОСОБА_2 обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_3 Аваль про стягнення кредитної заборгованості, шляхом виключення із резолютивної частини рішення описки, а саме: слів - „Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк „Приватбанк р/р 0001, МФО 305299, код 14360570.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
18.09.2013 Справа № 2-2392/12
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________
Справа №2-п/756/125/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі М.В. Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із вищенаведеною заявою з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не в повній мірі дослідив всі істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до порушення його прав.

В судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не був, відповідач надав належні докази дослідження яких, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача, про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

На підставі викладеного та керуючись ст.228,231 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити;

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.09.2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва;

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового реєстраційного номеру;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 1326/5235/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3379/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франкіського районного суду м. Львова від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів та середнього заробітку за час затримки по фактичний день розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франкіського районного суду м. Львова від 21 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №є295/4963/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі судового засідання Зубрицькій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст.. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 27 червня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 208, 218, 222 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 31 липня 2004 року Виконавчим комітетом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №5 між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з позивачем ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 08 квітня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. Апеляційна скарга на рішення суду може буту подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання, ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м. Житомир) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
провадження №2/461/2479/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2013 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 562/2328/13-ц
"05" грудня 2013 р. Здолбунівський районний суду
головуючого судді Мички І.М.
при секретарі Прадош О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення-,
09 вересня 2013 року проголошено судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення для зазначення, що після розірвання шлюбу її прізвище залишиться «Гапонюк».
Сторони до судового засідання не з'явилися.
Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Тому, слід винести додаткове рішення суду.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Після розірвання шлюбу позивача іменувати прізвищем ОСОБА_3.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя:
Провадження № 2/н/202/227/2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 259/4101/13-ц
Провадження № 2/259/1282/2013
У Х В А Л А

"27" травня 2013 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суду м. Донецька в складі:

Головуючого судді Добнєва С.С.,

при секретарі Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в наслідок ушкодження здоровя при виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь спричинену моральну шкоду в сумі 20000гривень.

Ухвалою від 17 травня 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в наслідок ушкодження здоровя при виконання трудових обовязків призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2013 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: С.С.Добнєв
У Х В А Л А

Справа № 338/2345/13-ц

13 грудня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ТзОВ ЖЕД Експрес-Комфорт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ТзОВ ЖЕД Експрес-Комфорт звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ ЖЕД Експрес-Комфорт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
1 Справа № 335/9426/13-ц 2/335/2531/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27 вересня 2013 року на 14 годин 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5