overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3118/13 Головуючий 1 інстанції - Лосєва Д.А.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягнути з Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20045,00грн.

На вказане рішення Харківським університетом Повітряних Сил імені ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

В рішенні суду допущено арифметичну помилку. З мотивувальної частини рішення вбачається, що суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача недоотриманої пенсії в сумі 17720,95грн., моральної шкоди в сумі 4000,00грн. та судового збору в розмірі 324,52грн. Однак, загальна сума стягнення судом вказана 20045,00грн.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має вирішити питання про наявність арифметичної помилки та її виправлення відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки - десять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/70/12
Провадження № 2/209/9/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення»,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про звернення стягнення».

06 листопада 2013 року представник позивач ПАТ КБ «Приватбанк» надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації та погашенням простроченої заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення» залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2856/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.07.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2013 року о 09:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2060/2013 р. Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Лісової Г.Є.
При секретаріНекрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги прокурора м. Херсона та ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до другої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, зобов'язання видати свідоцтво на право на спадщину, вилучення майна з незаконного володіння,-

Керуючись ст.ст.307, 312, 151 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора м. Херсона та ОСОБА_5 задовольнити .

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заяву ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях.

Копію ухвали направити до відділу ВДВС Суворовського районного управління юстиції та реєстраційної палати Суворовського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8152/13 Справа № 403/4288/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1519/802/2012
№ пр.2/1519/4947/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

У січні 2012р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2012р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі.

Вищевказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку та справу направлено до Апеляційного суду Одеської області, для розгляду апеляційної скарги.

04 листопада 2013р. ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із клопотанням про направлення справи до Малиновського районного суду м.Одеси у звязку із зауваженнями на журнал судового засідання. У своїх зауваженнях відповідач зазначав, що в журналі від 13.02.2012р. вказано, як учасника по справі, представника: ОСОБА_4, проте не зазначено кого саме представляє ОСОБА_4 і на підставі чого діє. Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд розглянути його зауваження на журнал судового засідання та посвідчити їх правильність.

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, яке відбувалося 13.02.2012р. в залі №213 Малиновського районного суду в м.Одесі. Крім того, про винесення судом 22.02.2012р. рішення по справі №1519/802/2012 відповідачу також було відомо, що підтверджується його заявою (а.с.66).

Згідно ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 пропустив строк подачі зауважень на журнал судового засідання, а тому його зауваження підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 199 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

06.12.2013
Справа № 664/2642/13-ц
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про накладення арешту.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязанні заявити самовідвід.

З позовної заяви вбачається, що стороною по справі є ОСОБА_4 головуючий суддя у вказаній цивільній справі.

Враховуючи вказане, те, що я є співвідповідачем, чим можу бути заінтересований у результаті розгляду вказаної справи, тому вважаю себе зобовязаним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про накладення арешту.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про накладення арешту передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1542/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у сумі 115, 38 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення від 15.03.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А. Капітан
26.12.2013
Справа №664/4918/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21035-220807 від 22.08.2007 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: докази щодо розрахунку заборгованості, тарифи, дані про кредит, копії документів, що посвідчують особу боржника надані в нечитабельному та незрозумілому вигляді (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №709/2868/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Левченко В.В.

при секретарі - Дуда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ВДВС Чорнобаївського РУЮ знаходяться виконавчі провадження по виконанню вимог № 43 від 23.05.2013 та № 51 від 23.08.2013 року, виданий УПФУ в Чорнобаївському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ заборгованості в сумі 2345,57 грн. Останнє відоме місце проживання боржника: с. Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, державний виконавець ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

З акту державного виконавця від 25.09.2013 року та довідки Староковрайської сільської ради видно, що ОСОБА_1 зареєстрований але не проживає на території Староковрайської сільської ради і його місце перебування не відомо.

Стягувач - УПФУ в Чорнобаївському районі, вул. Леніна, 132.

Суд, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості по стягненню боргу, місце перебування його не відоме, станом на 23.08.2013 року має заборгованість в сумі 2345,57 грн., а тому необхідно оголосити його розшук.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна або за місцем перебування стягувача.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_2 задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, останнє відоме міце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час місце проживання невідоме.

Ухвалу направити на виконання Чорнобаївському РВ УМВС України Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2296/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 13.06.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 03 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/270/13- ц

У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Позивачем надано документ про сплату судового збору на суму 214,60 грн.

Проте, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки заявлено вимогу про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 2499,47 грн., тому відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, а саме - 229,40 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 14,80 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 14,80 грн.;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 372/2056/13-ц Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/4299/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 05.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

23 травня 2013 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вказано, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, не звертався.

Зважаючи на вищевикладене, в прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1