overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4609/13-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: Кочко В.К.

при секретарі: Козирської О.Є.

за участю державного виконавця: Захарової Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у відділі ДВС Овідіопольського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Степна, 81, на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_3, подання підтримала.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС Овідіопольського РУЮ, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що до подання не додані документи, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, у звязку з чим суд відмовляє в задоволені поданні ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 «Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2-с/759/94/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривовяз А.П.

при секретарі: Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те що стягувачем предявлено заяву про видачу судового наказу лише до заявника в той час як співвласниками спірної квартири є крім нього є також його дружина та донька ОСОБА_2 та ОСОБА_3, крім того відповідно до існуючих у нього квитанцій про сплату за комунальні послуги з листопада 2010 року борг по вказаній квартирі відсутній. З огляду на ряд цих та інших недоліків судовий наказ необхідно скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи 17.05.2012 року судом був ухвалений судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу розмірі 10 986 грн. 74 коп., інфляційну складову в розмірі 2 733 грн. 64 коп., три відсотки річних від простроченої суми боргу 836 грн. 96 коп., судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 14 664 грн. 64 коп.

В свою чергу судом встановлено, що стягувачем предявлено вимоги про сплату боргу лише до одного ОСОБА_1 в той час як співвласниками квартири є також ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Заявник ОСОБА_1 наголошує на тому, що борг з листопада 2010 року відсутній.

Таким чином, боржник не погоджується з наданими доказами, не вважає суму розрахунку заборгованості вірною, наголошує на тому, що крім нього існують інші співвласники квартири АДРЕСА_1, сума боргу нарахована стягувачем поза межами трирічного віку, що є підставою для скасування судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ №2н/759/683/12 від 17.05.2012р. оскільки між сторонами існує спір з приводу розміру заборгованості.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н/759/683/12 від 17.05.2012 року за заявою житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити представнику житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3396/13 Справа: № 2-1089/2011 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року змінити.

Зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до пятнадцяти тисяч гривень.

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 405/2465/13-ц
УХВАЛА

27.03.2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Сергеєвої Ксєнії Валентинівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Сергеєвої Ксєнії Валентинівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи призначити на 03.04.2013року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб.№ 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.04.2013року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 182/1086/13-ц
Провадження № 2-н/0182/330/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 у сумі 515 грн. 79 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

19.03.2013 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3989/13 Справа: № 638/5115/13-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., прозглянувши клопотання публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за названим позовом.

26 квітня 2013 року відповідачем подано апеляційну скаргу з посиланням на недотримання судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження по справі, в якій міститься клопотання про поновлення строку оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Ерсте Банк на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1440/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про поновлення строку на оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу та клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що товариство не було учасником цього цивільного процесу, а про оскаржувану ухвалу яка порушує його права дізналося вже після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на постановлену в справі ухвалу у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1440/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1172/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Агросвіт" про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Агросвіт" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач в судові засідання 29 серпня 2013 року та 20 вересня 2013 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення повісток в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Агросвіт" про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Погорєловій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 та Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю державних виконавців щодо виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року до суду надійшла вищевказана позовна заява за позовом ОСОБА_1.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 268000 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю державних виконавців Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції та стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з архіву Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали судової справи №2306/3354/12, номер провадження 4с/2306/10/12.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та/або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки у заявника можуть бути труднощі у витребуванні вказаних у нього в заяві доказів, а наявність таких доказів необхідна їй для підтвердження позовних вимог. Крім того заява не суперечить вимогам ст.ст. 133,134 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 133 135, 137, 209,210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з з архіву Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали судової справи №2306/3354/12, номер провадження 4с/2306/10/12.

Витребувані матеріали направити на адресу суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Суддя:
Справа № 596/325/13-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву прокурора Гусятинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ТзОВ АФ Постолівська, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Гусятинської РДА, управління Держкомзему в Гусятинському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ТзОВ АФ Постолівська, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Гусятинської РДА, управління Держкомзему в Гусятинському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 26 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа №410/3482/13ц
Провадження №2н/410/317/13
У Х В А Л А

1.11.2013 року м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду Рудаков І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик-2» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житловик-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/І.П.Рудаков/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське» про визнання недійсними кредитного договору та додаткового договору до нього,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське» про визнання недійсними кредитного договору та додаткового договору до нього.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське» про визнання недійсними кредитного договору та додаткового договору до нього.

Призначити судове засідання на 14 годин 20 хвилин « 04» грудня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

30.10.2013
Справа № 758/7578/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до: -ОСОБА_3

-Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут»

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 13 вересня 2013 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 13 вересня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман