overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/8663/12 Номер провадження 22-ц/786/1459/2013 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2013 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 - відмовлено.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду - відмовлено.

Окрім того, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2013 року призначено по вказані цивільній справі судову технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинене.

Не погодившись із вказаними ухвалами, їх в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1, яка прохає скасувати ухвалу місцевого суду від 19.03.2013 року в частині відмови у передачі справи до іншого суду з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права, а також скасувати з тих же підстав ухвалу суду першої інстанції від 19.03.2013 року про призначення експертизи.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2013 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кривчун Т. О.
справа № 208/3475/13-ц
№ провадження 2/208/1390/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, Департамента комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції «про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно»,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме, гараж розташований у дворі будинку № 47 по вулиці Сировиця в м.Дніпродзержинську та земельну ділянку в розмірі 0,01 гектара, а також зобовязати Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради надати адресу самочинно збудованому обєкту нерухомого майна, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради оформити документи відповідно до вимог чинного законодавства, Реєстраційну служба Дніпродзержинського міського управління юстиції внести запис та відомості про нерухоме майно, право власності та субєкта цього права.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, Департамента комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції «про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно».

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2013 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2-1316/1404/11
Провадження № 2/450/47/15
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на ОСОБА_1 «Факторингова компанія «Омега» у звязку із відступленням права вимоги, щодо відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання представника позивача не заперечив.

Зясувавши думку учасників процесу проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини:

в силу вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Представником позивача представлено суду копію Договору факторингу № 3/О від 03.10. 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» та ОСОБА_1 «Факторингова компанія «Омега», а також копію Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 24.10. 2013 року з яких слідує, що до ОСОБА_1 «Факторингова компанія «Омега» перейшли права вимоги до ОСОБА_3 за зобовязаннями, що виникли на підставі Кредитного договору № А430003 із змінами та доповненнями та Договору іпотеки від 14.04. 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 673.

Враховуючи зазначену вимогу закону та обставини встановлені вище, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» ОСОБА_2 про заміну позивача, - задоволити.

У цивільній справі № 2-1316/1404/11 за позовом ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,- замінити позивача ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на ОСОБА_1 «Факторингова компанія «Омега».

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 360/85/13- ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01.03.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01.03.2013 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа 643/9818/13-ц
Провадження 6/643/323/13
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про визначення частини квартири №5 по Салтівському Шосе, 157 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_2.

В судові засідання призначені на 03.10.2013, 14.11.2013 року заявник не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у за його відсутності не надав. Окрім того, у матеріалах справах міститься постанова про закінчення виконачого провадження від 18.09.2013 року.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частини квартири - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

30.08.2013 Справа №607/12449/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати з відповідача аліменти на його користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить також визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із ним у с. Остальці Теребовлянського району Тернопільської області.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 123, ст.125 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, та обєднати вимоги за цим позовом та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 126, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в одне провадження.

Відповідач за зустрічним позовом має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надати сторонам, а також відповідачу публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Головуючий Дуда О.О.
Провадження № 2/742/883/13
Єдиний унікальний № 742/3230/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,при секретарі Гапоненко Л.М., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління МВС України в Чернігівській області, про відшкодування до державного бюджету 16289, 85 грн. витрат, пов"язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 29 липня 2013 року.

На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України "Про міліцію", Закону України "Про вищу освіту", ст.2 Указу Президента України від 23.01.1996 року №77, п.14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року № 992, Наказу МВС України від 14.05.2007 року № 150 "Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України", Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року №313 "Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат пов"язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ", ст.ст.3,10,11,60,88,209,213-215,218,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління МВС України в Чернігівській області, про відшкодування до державного бюджету 16289, 85 грн. витрат, пов"язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету на рахунок Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов"язані з навчанням у розмірі 16289 ( шістнадцять тисяч двісті вісімдесят дев"ять) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов"язані зі сплатою судового збору у розмірі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж десяти днів апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 649/958/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36331,25 грн. та судові витрати у розмірі 363,31 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, згідно до довідки Ф 20 він за зазначеною адресою не проживає.

Судом встановлено, що позивач повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки суд неповідомив, хоча про час та місцее розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.10.2013 року та від 02.11.2013 року. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника до суду не надходило.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/9738/2013 Головуючий в 1 інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Cеменюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 травня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною , -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" вересня 2013 року о " 90-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

30 серпня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій вказав про збільшення позовних вимог по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Новосільська сільська рада Підволочиського району про відновлення межі та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Однак зі змісту даної заяви випливає, що фактично ОСОБА_1 звернувся до суду із новими самостійними позовними вимогами: про скасування рішення Новосільської сільської ради від 29 грудня 2012 року; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 0, 1506 га від 04.06.2013 р.; скасування рішення Реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції та Відділу Держземагенства у Підволочиському районі про державну реєстрацію земельної ділянки.

А тому ОСОБА_1 слід звернутися до суду із окремою позовною заявою з дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України та сплатою судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосільської сільської ради про збільнення позовних вимог - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа 2322/234/11 рік
У Х В А Л А 2/709/5/13

про відновлення провадження у справі

08.08.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні сторони заявили клопотання про зупинення провадження у справі,в звязку з призначенням судової будівельно- технічної експертизи.

Дані клопотання було задоволено і судом провадження по справі було зупинено, після проведення судової будівельно- технічної експертизи , провадження по справі відновлено .

В звязку з цим , після усунення обставин,що викликали зупинення справи , суд відновлює провадження у справі та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Надати строк для надання заяв та клопотань до 18 серпня 2013 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

до судового засідання на 28 серпня 2012 року на 11 год 00 хв про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3