overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування Малиновського району м. Одеси, про відібрання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування Малиновського району м. Одеси, про відібрання малолітніх дітей .

Призначити судове засідання на 4 жовтня 2013 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:

"30" вересня 2013 р.
Справа № 570/2088/13-ц
Номер провадження 2/570/1081/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання за викликом не з'явилися. Позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, а відповідачка подала зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, а саме по 1000 гривень щомісячно. Однак, заяви про слухання справи (в тому числі і зустрічної позовної заяви) без її участі вона суду не надала.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Хоча позови про розірвання шлюбу і стягнення аліментів випливають з сімейних правовідносин, але враховуючи, що позивачка за зустрічним позовом в прохальній частині позовної заяви не просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду і вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом, сама в судове засідання не з'явилася і неможливо з'ясувати її позицію, а вимогу про розірвання шлюбу можливо розглянути без її участі, оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлена про слухання справи, суд вважає недоцільним приймати зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом і зустрічну позовну заяву повернути позивачці.

Одночасно необхідно роз'яснити ОСОБА_2 її право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів, оскільки повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.121, 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом її зустрічної позовної заяви про стягнення аліментів з ОСОБА_1, оскільки сама позивачка про це не просить.

Повернути зустрічну позовну заяву позивачці ОСОБА_2 і роз'яснити їй її право звернутися з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.06.2013 року о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3055/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/2984/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 452/130/13- ц
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Дмитрик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Дана цивільна справа призначалась до слухання 07.03.2012 р., однак в судове засідання не зявився позивач, який був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання. Повторно 22.03.2013 р. будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився позивач.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки повторно не зявився в судове засідання позивач і про причини неявки не повідомив.

А тому, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и ЛА:

05 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення суду, він дізнався 03 грудня 2013 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова

Згідно з оригіналом:

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього товариства «КИЙ-ТРАСТ» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору доручення та стягнення грошових внесків і відсотків за користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-161/12
Номер провадження 22-ц/786/1689/2013
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2013 року

по справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 2/359/309/13 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/3655/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 20.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Шаповалової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку «Державний ощадний банк України» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Номер провадження 2/404/490/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РодовідБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 252 183,02 доларів США (двісті п'ятдесят дві тисячі сто вісімдесят три) долари США 02 центи, що станом на 10.12.2012 р. за офіційним курсом НБУ становить 2 015 639,37 грн. (два мільйони п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять) гривень 37 коп.. та судовий збір в сумі 3219, 06грн.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання в порядку ст. 133 ЦПК України, а саме витребувати з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження за примусовим виконанням виконавчого напису від 14.09.20009 року про звернення стягнення на автомобіль ГАЗ, модель АС С 33023 ПБ СПГ2008 року випуску, д/н ВА 7239АК для огляду в судовому засіданні.

Та витребувати у ПАТ «РодовідБанк» матеріали кредитної справи за кредитним договором №48.1/АА-00008.08.2 від 11.04.2008 року , для огляду в судовому засіданні.

Представник банку не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовільнити.

1. Витребувати з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження за примусовим виконанням виконавчого напису від 14.09.20009 року про звернення стягнення на автомобіль ГАЗ, модель АС С 33023 ПБ СПГ2008 року випуску, д/н ВА 7239АК для огляду в судовому засіданні.

2. Витребувати у ПАТ «РодовідБанк» матеріали кредитної справи за кредитним договором №48.1/АА-00008.08.2 від 11.04.2008 року , для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/5622/13 194/158/13 Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

08 травня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

14.06.2013 2/425/534/13

425/1844/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач з метою збереження сімї, просив суд надати строк для примирення з позивачкою.

Заслухавши сторони, на підставі ст. 111 СК України, згідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним призначити сторонам строк для примирення на один місяць.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Представити сторонам один місяць для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області тільки в частині зупинення провадження через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Кабанченко О.А..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського суду м. Києва від 08 липня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013р. о 14 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 23.10. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ліга", Товариство з обмеженою відповідальністю "Віль-Транс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.09.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 530/385/13-ц
Номер провадження 8/530/2/13
У х в а л а

"27" лютого 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.07.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказано інших осіб, які брали участь у справі.

- в заяві не вказано коли рішення суду набрало чинності, сама заява недостатньо обґрунтована, відсутні обґрунтування обставин з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, в заяві заявник посилається на нововиявлені обставини,а саме на те, що йому не було відомо, що його дружина ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, особисто він не був присутнім при розгляді даної справи і про постановлене рішення дізнався лише в лютому місяці 2013 року, але цей факт нічим не підтверджує даний виявлений факт та не зазначає конкретної дати коли дізнався про виявлені обставини.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , яка неоформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Виходячи з вище викладеного та приймаючи до уваги те, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України і тому це дає підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Голова суду - Секретар -