overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-130/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та за надані комунальні послуги у розмірі 5979,56 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14.12.2012 р. відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

При подачі позову до суду заявником було сплачено суму судового збору у розмірі 107,30 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить квитанція від 15.11.2012 р. № 1322.

У січні 2013 р. заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду «Спецжитлофонд» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду «Спецжитлофонд» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду «Спецжитлофонд» (Подільська філія ПАТ КБ «Хрещатик» в м. Києві, р/р № 7820, МФО 300670, ) судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений згідно квитанції № 1322 від 15.11.2012 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8742/13-ц

Пров. №2-н/668/892/13

25.07.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго індекс 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе,1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер не відомий, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1, кв. 6, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2013 року в сумі 7375,69 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст.ст.10,60,88,95,96,103 ЦПК України, ст.ст.509, 525,526,610,611 ЦК України, ст.ст.66,68 ЖК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь МКП Херсонтеплоенерго (р/р 2033 в ХОУ ВАТ "Державний Ощадбанк України" МФО 352457, ) 7375,69 грн. (сім тисяч триста сімдесят п"ять грн. шістдесят дев"ять коп.) в рахунок відшкодування боргу за з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2013 року; витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.

Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

СуддяОСОБА_2
Справа№592/8663/13-ц
Провадження №2-о/592/173/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Корольової Г.Ю

народних засідателів - Грек В.В .

Журавльової М.В.

при секретарі Кириченко В.О.,

за участю прокурора - Рябухи В.В.,

за участю перекладача - ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей

Сумської міської ради Ярмоленко М.М.

Представника Комунального

Закладу Сумської обласної ради - Рудика Л.В.

Сумського дитячого будинку

Ім. С.П. Супруна

ВИРІШИВ:

Заяву громадян Франції ОСОБА_3 дружина ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Дозволити громадянину Франції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт тип НОМЕР_1, виданий 08.02.2005 р. За Префекта департаменту Шарант, дійсний до 07.02.2015 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та громадянці Франції ОСОБА_3 дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт тип НОМЕР_2, виданий 08.02.2005 р. За Префекта департаменту Шаранта, дійсний до 07.02.2015 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 усиновити дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є вихованцем Сумського дитячого будинку імені С.П. Супруна.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області на підставі цього рішення внести відповідні зміни до актового запису № 18 від 14 грудня 1996 року та видати нове свідоцтво про народження, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_5 на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я ОСОБА_5 залишити без змін, по батькові не зазначати, дату та місце народження залишити без змін.

Записати матір'ю дитини ОСОБА_3 дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку Франції.

Записати батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Франції.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Г.Ю. Корольова

Народні засідателі: В.В Грек

М.В Журавльова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п"ять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 731/862/13-ц Провадження № 22-ц/795/2596/2013 Головуючий у I інстанції -Семенченко О. М. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді зінченко с.п.,
суддів:Іваненко Л.В., Ішутко В.М.
при секретарі: Шкарупі Ю.В.
за участю: Представника позивача Курила О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи в апеляційному порядку, встановлено що в порушення вимог ст..228 ЦПК України відповідачем ОСОБА_5 подана апеляційна скарга без звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки право на апеляційне оскарження заочного рішення суду у відповідача виникає за приписами ст..228 ЦПК України лише після перегляду заочного рішення судом першої інстанції, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка подана з порушенням процедури оскарження заочного рішення, підлягає закриттю.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.1п. ст..205, ст.ст 228, 232, 303, 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Роз"яснити ОСОБА_5, що право на апеляційне оскарження заочного рішення суду у відповідача виникає лише після перегляду за його заявою заочного рішення судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
№ 2-н/0202/1254/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 442/5186/13-ц
Провадження № 2/442/1796/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванні за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Солонської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванні за законом.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не долучено довідки про оцінку спадкового майна, оскільки з копії технічного паспорту не чітко зазначено варітьсь майна , що не уможливлює визначити в повному обсязі розмір судового збору при зверненні з позовною заявою до суду відповідно до Закону України « Про судовий збір»

- не долучено до матеріалів справи відмови нотаріального органу у оформленні спадщини ( визначити наявність спору)

- не долучено до матеріалів справи довідки про наявність або відсутність інших спадкоємців першої або другої черг спадкування.

- не долучено до матеріалів справи документів, пітверджуючих родинні відносини сторін.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванні за законом - залишити без руху .

Надати позивачу - термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про сплату заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про сплату заборгованості.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду, до сплати підлягає судовий збір в сумі 240 грн. 2 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про сплату заборгованості залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 240 грн. 2коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 654/5348/13-ц
Провадження № 2/654/1408/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю прокурора Бурової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Новософіївська сільська рада, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації звернувся із вище вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В позові представник позивача, крім вимоги про позбавлення батьківських прав, висунув також вимогу про призначення опікуном ОСОБА_6 над малолітнім ОСОБА_7, а також просив стягнути на її користь аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 проживає в м. Запоріжжя, тому з вказаним позовом повинен звертатися орган опіки і піклування Запорізької державної адміністрації або сама ОСОБА_6 з відповідними документами щодо можливості призначення вказаної особи опікуном над малолітньою дитиною.

З вимогою про призначення аліментів на утримання дитини має право особа призначена опікуном, або її представник за дорученням.

Враховуючи вище наведене, а також те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в частині призначення опікуна та стягнення аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання дитини без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги органу опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині призначення опікуна ОСОБА_6 та стягнення на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3790/13 409/7429/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділова В.Є. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна від добросовісного набувача.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4657/2013 Головуючий у І-й інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 16.04.2013 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/853/13-ц
Провадження № 2/455/311/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Гавриляк О.Б.

розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах Великосушицької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах Великосушицької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

6 вересня 2013 року прокурор Старосамбірського району подав суду заяву про залишення вищезгаданого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах Великосушицької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 5(пяти) днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 грудня 2013 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді