overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/8185/12
пр.№ 2/0603/2713/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ „Укрексімбанк в м.Житомирі до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ „Укрексімбанк в м.Житомирі до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України заборгованість за кредитним договором № 52108С53 від 06.06.2008 року, в сумі 231409,88 грн., в тому числі: заборгованість по процентам - 20449,92 доларів США (в еквіваленті 163456,21 грн.), пеня 67953,67 грн..

Стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України витрати по сплаті судового збору в сумі 2314,09 грн..

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №592/7141/13-ц
Провадження №2/592/2090/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Відікон, інформаційне агентство Регіональні новини про захист честі, гідності, ділової репутації та про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та про спростування недостовірної інформації.

Під час судового розгляду справи було заявлено клопотання від представника ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі, в якості 3-ї особи: ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який розташований за адресою м. Суми вул. Горького, 58.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі по цивільній справі № 592/7141/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Відікон, інформаційне агентство Регіональні новини про захист честі, гідності, ділової репутації та про спростування недостовірної інформації - 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, який розташований за адресою м. Суми вул. Горького, 58, якому направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 16.09.2013 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відбудеться 16.09.2013 року об 14-00 год. За адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 649/856/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу РАЦС Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу РАЦС Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 27.09.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 27.09.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 359/1123/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/2406/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 09.04.2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року КПТМ Бориспільтепломережа звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2012 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 березня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

В матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення (а.с.117), з якого вбачається, що копію зазначеної ухвали 30 березня 2013 року отримано апелянтом особисто.

Однак у визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

04 квітня 2013 року до апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 подано заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір.

Проте, до заяви апелянтом не додано належних доказів на підтвердження свого майнового стану, а тому суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 359/2202/13-ц
Провадження № 2/359/1159/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Сергійвни до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 Сергійвни до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 Сергійвни підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір у звязку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Сергійвни до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні - повернути.

Судовий збір в розмірі 66,23 грн., сплачений згідно квитанції № 1002/0911-1 № 386 від 11.03.2013 року повернути ОСОБА_1.

Судовий збір в розмірі 48,47 грн., сплачений згідно квитанції № 1002/0901-2 № 97 від 25.03.2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 636 / 1226 / 13-ц
2 / 636 / 688 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22.03.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2013 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 481/1383/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/59/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

01.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 140,27 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1016/1876/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю
Провадження № 22-ц/780/997/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства СТ АХА Страхування на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства СТ АХА Страхування до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства СТ АХА Страхування відхилити.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/2725/13-ц
Провадження № 2/636/1153/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

26 червня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

26.06.2013 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20175-181207 від 18.12.2007р. у сумі 1205,01 грн. та судового збору 229,40 грн..

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та ухилення відповідача від погашення заборгованості.

Крім того, розрахунок заборгованості за кредитним договором надрукований дрібниv шрифтом, який не читається.

Також, розмір заявлених позовних вимог не відповідає розрахунку заборгованості.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 05 липня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18.12.2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

11.12.2013 р. до Попаснянського районного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Попаснянського районного суду від 26.11.2007 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист втрачено.

Належним чином заявниця була повідомлена про час та місце розгляду її заяви, але до суду не зявилася.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи та подання, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 26.11.2007 р. Попаснянським районним судом Луганської області був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, зазначений виконавчий лист очевидно втрачений за незалежних від заявниці причин, в звязку з чим подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню і у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 26.11.2006 р. Попаснянським районним судом Луганської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Провадження №2/592/588/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, прокурор м. Суми, служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 203,215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, прокурор м. Суми, служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання правочину недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 360/126/13 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1646/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Макарівської Землепорядницької організації СДП ОСОБА_5 (ПП Ресурс), Лубянівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: ДП Центр державного земельного кадастру Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки не чинними, скасування рішень сесії селищної ради про передачу в приватну власність земельних ділянок та затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання державних актів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/498/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного часткового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2012 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.11.2012 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного часткового майна в натурі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/498/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/495/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальності «ОСОБА_3 ЛТД», відділу Держкомзему у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТзОВ «ОСОБА_3 ЛТД» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв. 25 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: