overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9405/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі заяву про розяснення рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22.10.2013 року по зазначеній цивільній справі позов було задоволено повністю, однак судом була виявлена описка у рішенні: в резолютивні частині ІІН боржника - без зазначення самого номера ІІН НОМЕР_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та зміст судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначенної описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2013 року, зазначивши у резолютивні частині рішення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, замість - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4795/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будинок № 6 по пров. Басейному в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 06.05.2012 року.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України: до позову не додано оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4703/13-ц
провадження № 2-п/753/111/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення суду від 28 січня 2013 року у справі №2-7803/12 (пров. №2/753/1091/13) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Український Страховий Дім» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 січня 2013 року у справі №2-7803/12 (пров. №2/753/1091/13).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку заявнику для виправлення недоліків до 05.04.2013 року, однак не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду, виходячи з наступного.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не додано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копій всіх доданих до неї матеріалів; крім того, не сплачено судовий збір, який згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зворотного поштового повідомлення представником ПАТ «Український Страховий Дім» одержано 01.04.2013 року ухвалу суду від 26.03.2013 року.

На даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву (заяву про перегляд заочного рішення) належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати заяву неподаною.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення суду від 28 січня 2013 року у справі №2-7803/12 (пров. №2/753/1091/13) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 року Справа № 182/5444/13-ц
Провадження № 2-н/0182/1348/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/763/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

17.01.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 22,10 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 17.01.2013 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/7974/2013
Головуючий в 1 інстанції Колесник О.М.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 29 травня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/5123/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не зазначила поштові індекси адреси сторін, номери засобів звязку відповідача, не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначила відомості про доходи кожного з сторін, не зазначила чи є на утриманні у сторін інші особи і т.і.), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо народження дитини та знаходження на її утриманні, доходів сторін, наявності утриманців, навчання, отримання аліментів, отримання відповідачем пенсії і т. ін.), не виклала позовні вимоги (не зазначила розмір аліментів, що просить стягнути). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2372/13-ц за позовом КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове водоспоживання,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року КП "Компанія Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове водоспоживання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2372/13-ц за позовом КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове водоспоживання.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 20.09.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 432/7310/13-ц
Провадження №2/432/2368/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно до п.7 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязанні з порушенням їхніх прав.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК України, ст.5 Закону України „Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, в звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2013 року о 09 год.00 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п.7 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1703/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3188/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 44 12.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Сліпченка О.І.

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство,

про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради Київської області відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №618/482/13-ц
№2/618/129/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будна О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників 3-ої особи служби у справах дітей Дворічанської районної

державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаної з необхідністю наведення доказів, суд, в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкладає до 12 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.160-161 СК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 15 червня 2009 року, разом з матірю ОСОБА_1, за місцем її реєстрації АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 серпня 2013 року.

Суддя Є.О. Бунін
У х в а л а
"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.08.2013р., -
Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Статтею 389-2 ЦПК України встановлені форма та зміст заяви про скасування рішення третейського суду.
Пунктами 1,2 та 4) ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України встановлено, що до заяви, крім іншого, має бути додані оригінал або належним чином завірена копія рішення третейського суду, оригінал третейської угоди або належним чином завірена копія.
Заявником не надано суду належним чином завірених копій або оригіналів третейської угоди та рішення третейського суду, що є недоліком заяви.
Враховуючи вищезазначені недоліки, які перешкоджають суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити заявнику строк для їх усунення в порядку і на підставі ч. 4 ст. 389-2 та ст. 121 ЦПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.08.2013р. залишити без руху.
Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.
Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2613/13-ц
Провадження № 2/0182/1973/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного підприємства "Пектораль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ держкомзему Нікопольського району, ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Пектораль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ держкомзему Нікопольського району, ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2013 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3