overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-220/12
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання дійсної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ зобовязань. Також, заявила клопотання про заміну третьої особи без самостійних вимог ПАТ ОТП Банк на правонаступника ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Суд, вислухавши думки учасників цивільного процесу щодо заявлених клопотань, встановив наступне.

У провадженні судді Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ зобовязань.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Необхідно об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ зобовязань. При цьому, суд виходить з позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлену в ухвалі від 14.08.2013 року щодо необхідності розгляду справ в одному провадженні.

Відповідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі наведеного необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог правонаступника ПАТ ОТП Банк - ТОВ ОТП Факторинг Україна

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з обєднанням.

Керуючись ст.ст. 37, 120,126,156,169,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ зобовязань.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог правонаступника ПАТ ОТП Банк - ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2751/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з`явились. Від представника позивача до судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі. Відповідачка не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відомостей про вручення їй судової повістки до суду не надходило..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/3364/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено місце реєстрації відповідача. Відповідно до довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 на території Новокаховської міської ради Херсонської області не зареєстрований.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

06 вересня 2013 року Справа №293/1470/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Справа №293/917/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської дільниці ПАТ "Житомиргаз" про визнання дій неправомірними та зобов'язання укласти договір на постачання газу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він перебуває на лікуванні в денному стаціонарі Черняхівського ТМО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 листопада 2013 року на 15 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 569/1970/13- ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1327/4755/12 Головуючий у 1 інстанції: Журавський А.І.
Провадження № 22-ц/783/4388/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

17 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення місцевим судом його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено, що відповідачем не дотримано процедуру оскарження заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутня заява відповідача про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", у випадку недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення, встановленого ст.ст.231, 232 ЦПК України, апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З огляду на вищезаначені положення в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4628/13-ц
Провадження №: 6/332/202/13
У х в а л а

"10" вересня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж" про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж" звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- заява не містить відомостей про найменування та адресу стягувача, боржника, та третьої особи, що приймала участь по справі,

- заява не містить відомостей про найменування та адресу органу виконавчої служби, на виконанні якої перебуває виконавче провадження,

- до заяви не додано копій для виконавчої служби та третьої особи, яка приймала участь у розгляді справи,

- в заяві не обґрунтовано необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, при наявності узвали ВССУ від 24.04.2013р., якою судове рішення апеляційної інстанції про стягнення коштів від 18.12.2012р. скасовано, а також не зазначено докази, що орган ВДВС по сьогоднішній день продовжує виконання скасованого судового рішення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "КП "Коксохімтепломонтаж" про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №215/6891/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 від якого мають неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2014 року на 10:00 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 229/1989/13-ц
№2-н/229/618/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 303/3153/13-ц
№2/303/1627/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809 та статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4374/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 грудня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про примусове виконання обовязку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про примусове виконання обовязку в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2013 року о 14-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 127/7785/13-ц
Провадження 2-н/127/286/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

01.04.2013 р. до суду надійшла заява ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про стягнення боргу в сумі 1329,88 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, що надійшли до суду 09.04.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 04.04.2013 р. зареєстрованим по Вінницькій області не значиться, а ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ст. 101 ЦПК).

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про розподіл майна, про розподіл майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 23 грудня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
У Х В А Л А

26.02.2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської райдержадміністрації про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Артемівської райдержадміністрації про визнання права власності.

Представником позивача до суду подано заяву, якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської райдержадміністрації про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В.Воробйова