overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1007/13-ц
№ провадження 2/738/262/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи відділу Держземагенства у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи відділу Держземагенства у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи відділу Держземагенства у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2013 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін та третьої особи.

Явка сторін та третьої особи у судове засідання визнана обовязковою.

Розяснити відповідачу та третій особі, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вони мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам та третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2013 року 2-н/425/828/13

425/4007/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

05 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 468,32 гривні.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3371/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Генічеського територіального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2013 року.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2116/13 17.07.2013
Провадження №22-ц/784/1851/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року позов ПАТ УкрСиббанк задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 121, 297 ЦПК України через несплату ОСОБА_1 судового збору. Апелянту надано строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для сплати 1720 грн. 50 коп. судового збору відповідно до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір

На виконання вказаної ухвали 04 червня 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги з посиланням на скрутне матеріальне становище відповідача та відсутність у нього постійного заробітку .

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення по справі.

Проте, ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні про відстрочення оплати судового збору, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73, 82, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року, зазначеного в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року щодо сплати 1720 грн. 50 коп. судового збору, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання недоліку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1008/13-ц
УХВАЛА

12.09.2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колектоське Агенство Фактор" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колектоське Агенство Фактор" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ "Колектоське Агенство Фактор" в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву від 04.09.2013 року про розгляд справи без участі представника позивач, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що згідно копії договору поруки № 31-282/07-ШД-Д від 30.05.2007 року, поручителем відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором від 30.05.2007 року є ОСОБА_4, а не відповідач ОСОБА_3, суд вважає, доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колектоське Агенство Фактор" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви, додані до неї документи та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 461/9279/13-ц
Провадження № 2-с/461/67/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 липня 2013 року в справі за заявою Львівського комунального підприємства Старий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в :

225.07.2013 року за заявою ЛКП Старий Львів видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЛКП Старий Львів заборгованості по квартирній платі в розмірі 2684,97 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки на даний час у провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ЛКП Старий Львів різниці в оплаті за безпідставно нараховані та надані послуги, інфляційних втрат та компенсації за завдану моральну шкоду. Рішенням суду першої інстанції вказаний позов задоволено.

Сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право щодо заборгованості по квартирній платі.

Керуючись ст.ст. 105-1, ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22 липня 2013 року у справі №461/8478/13-ц за заявою Львівського комунального підприємства Старий Львів про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в розмірі 2684,97 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити стягувачу право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №784/2768/13 02.07.2013
Провадження №22-ц/784/2355/13
Справа № 22 ц/784/2355/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Мурлигіна О.Я., Козаченко В.І.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 липня 2013 року на_10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1309/9090/12
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилипюк Г.М.

при секретарі - Фрейдун А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про приведення переобладнаної квартири до попереднього стану.

в с т а н о в и в :

11 квітня 2013 року о 14.30 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

провести розгляд справи у відсутності сторін, що не зявились в судове засідання.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4403/13-ц
Провадження №: 4-с/332/31/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши скаргу Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_1

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 вересня 2013 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя О.С. Яцун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня 2013 р. Справа №607/3802/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
КОПІЯ Справа № 0302/2024/2012
Провадження № 2/160/2/14
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача по первісному позову - ОСОБА_1,

відповідача по первісному позову - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на неї і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У судовому засідання відповідачем ОСОБА_2 судді Вознюк І.І. було заявлено відвід у зв'язку з незаконним прийняттям до розгляду уточненої позовної заяви, яка фактично є заявою про зміну предмету та підстав позову.

Представник позивача вважає, що підстав для відводу судді не має.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, за яких суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу.

Враховуючи, що у заяві відповідача ОСОБА_2 не зазначено жодну з підстав, передбачених даною статтею, а заперечення на ухвали судді в судовому засіданні, які не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вознюк І.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного судді І. І. Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3535/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з опису та звільнення з - під арешту, -

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02.10.2013 року скасувати, а справу направити до Суворовського районного суду м. Херсона для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5824/13 Справа: № 645/5682/13 Категорія: інші справи Головуючий 1 інстанції: Бондарева І.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року по справі за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 25 хв. 27 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2317/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2013 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: