overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6739/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення автомобіля з акту опису майна, звільнення з-під арешту та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про виключення автомобіля з акту опису майна, звільнення з-під арешту та визнання права власності на автомобіль.

При проведенні попереднього судового засідання представник третьої особи заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ПАТ АК "Укргазбанк", а ОСОБА_2 залучити до справи в якості третьої особи.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно замінити неналежного відповідача, залучивши належного.

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення автомобіля з акту опису майна, звільнення з-під арешту та визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення автомобіля з акту опису майна, звільнення з-під арешту та визнання права власності на автомобіль.

Притягнути в якості третьої особи ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення автомобіля з акту опису майна, звільнення з-під арешту та визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/5221/12
Номер провадження 22-ц/786/3579/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 30.09.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали місцевого суду від 29.07.2013 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 114,70 грн.

Апеляційна інстанція вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до 02.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. до 01.12.2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.12.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Номер провадження № 22-ц/785/1628/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Косогор Г.О.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и л а:

При розгляді справи в апеляційному суді Одеської області від ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, з тих підстав, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться на розгляді справа, яка повязана з цією справою, а саме ОСОБА_3 оскаржується іпотечний договір, укладений з ОСОБА_4

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_5

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5793/2013 Головуючий в 1 інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 лютого 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26 лютого 2013 року позов задоволено частково (а.с.71-72).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення суду не вказавши, яке постановити після його скасування.

Відповідно до ст.. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3)змінити рішення;4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Таким чином апелянту необхідно надати апеляційну скаргу уточнивши її вимоги у відповідності до ст. 307ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 лютого 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Уманському міськрайонному суду м. Умань, вул. Коломинська 18, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Умань, вул. Дерев'янка 26-аАДРЕСА_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/5110/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2013 2-н/425/961/13
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Номер провадження № 22-ц/785/3042/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до АТ ОТП Банк, ТОВ Грандмарін про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 13 березня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності в порядку успадкування, -

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності в порядку успадкування надійшли в провадження судді Буймової Л.П.

Але в звязку з тим, що вказана справа надійшла до суду 10 липня 2013 року, тобто на час відпустки судді Буймової Л.П., то відповідно до п.п. 3.1.13 Положення про автоматичну систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату справа була направлена на повторний автоматичний розподіл, та попала в моє провадження.

Керуючись ст. 11-1,118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності в порядку успадкування до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-о-199/11

провадження № 2-о/616/5010/11

07 лютого 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Завгородній М.С.,

заінтересована особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський подання Виконкому Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна,

встановив:

23.01.2013 року Виконком Новоград-Волинської міської ради як орган опіки і піклування звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3. У своєму поданні посилається на те, що 23.01.2012 року ОСОБА_3 рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду визнано недієздатною, однак опіку над нею не призначено. Тому звернулись до суду з відповідним поданням про призначення опікуна над недієздатною.

У судовому засіданні представник Виконкому Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування ОСОБА_1 подання підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2, яка являється племінницею недієздатної ОСОБА_3, вимоги подання також підтримала. Просить задовольнити вимоги подання та призначити її опікуном.

Прокурор вважав за можлива подання задовольнити.

Суд, вислухавши учасників засідання, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, прийшов висновку за можливе задовольнити вимоги подання.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.01.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною (а.с. 10). Опікуна їй призначено не було.

На даний час за нею доглядає її племінниця ОСОБА_2.

19.12.2012 року ОСОБА_2 звернулася до опікунської ради із заявою про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_3 (а.с. 4).

Матеріально-побутові умови та стан здоровя дозволяють ОСОБА_2 бути опікуном над тіткою ОСОБА_3 (а.с. 5-8).

В силу ст. 241 ЦПК України суд, за поданням органу опіки та піклування, призначає опікуна над недієздатним.

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_2 опікуном не встановлено,

Керуючись ст. ст. 209, 241 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання Виконкому Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа №461/5776/13-ц
Провадження №2/461/1491/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Максьонової Галини Валеріївни про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Максьонової Галини Валеріївни про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 22.10.2013 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/560/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі доручення Шполянського районного суду Черкаської області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В переведення Дрогобицького міськрайонного суду поступило доручення Шполянського районного суду Черкаської області про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення йому копіїї позовної заяви з додатками, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час виклику.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд доручення Шполянського районного суду Черкаської області про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення йому копіїї позовної заяви з додатками, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відкласти на 16 год 00 хв. 19 лютого 2013 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2348/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву кредитної спілки Добробут про виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, де зазначає, що відповідно до рішення Чапинського районного суду Херсонської області № 2-406/12 від 05 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При отриманні копії рішення суду та виконавчого листа зясувалось, що у рішенні та виконавчому листі допущено помилку у написані прізвища боржника, а саме прізвище ОСОБА_2 записано як ОСОБА_3, що унеможливлює виконання рішення суду. Просить виправити помилку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки Добробут задовольнити.

Вважати вірним прізвище боржника ОСОБА_2.

Відкликати виконавчій лист № 2-406/12 від 05 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Добробут заборгованость за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9434/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстан», ОСОБА_4 про стягнення частки статутного та резервного фонду, частки суми прибутків та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ