overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/3280/2012
Провадження № 2/192/100/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" січня 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя
Справа № 443/1564/13-ц
Провадження № 2/443/649/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання ,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2013 року на 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 369/2817/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В
Провадження № 22-ц/780/4311/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 19 27.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Лащенка В.Д.

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсним та про зобов'язання повернути земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Лащенко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7697/11 Номер провадження 22-ц/786/1353/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 4-та Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу, укладеним ОСОБА_4 з австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung, від 10.07.2006 року за № 07-020-К та Доповнення № 1 до Договору від 10.07.2006 року укладені поміж ОСОБА_2 з австрійською фірмою Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung, недійсними, та стягнення коштів з австрійської фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung, на користь ОСОБА_2 195720 євро за курсом НБУ на час виплати ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4184/13 Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
Справа № 2018/770/2012
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Зелт -Ф" на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Зелт -Ф", ОСОБА_4 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Зелт -Ф", ОСОБА_4 про стягнення суми

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-35 год. 12 червня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 404/2701/13-ц
Номер провадження 2/404/1443/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Хинку Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004 року, про що свідчить актовий запис № 477, відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 477.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Шевченківського району у м. Києві про стягнення матеріальної шкоди за неможливість користування власністю, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють в інтересах недієздатної ОСОБА_3, треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Шевченківського району у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Шевченківського районного м. Києва від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Шевченківська РДА у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківського району у м. Києві про стягнення матеріальної шкоди за неможливість користування власністю, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють в інтересах недієздатної ОСОБА_3, треті особи: Шевченківська РДА у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківського району у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 07 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Таким чином, скаржнику слід доплатити суму судового збору в сумі 80 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.
Справа № 539/3843/13-ц
13 листопада 2013 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
1 Справа № 335/3633/13-ц 2-н/335/391/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

17 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

КП Водоканал звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, сплачено 114,70 грн., а повинно бути сплачено 141,03 грн.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2/734/1131/13 Справа № 734/4230/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 грудня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року у суд із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 19.07.2006. Від даного шлюбу сторонни мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від свого обовязку по утриманню дитини.

Позивач у судове засідання не зявилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься телефонограма з проханням слухати справу у його відсутності. З позовними вимогами погоджується в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), та в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від обовязку утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 215, 367 ЦПК України Суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2, (індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно з дати подачі позовної заяви, починаючи з 11.12.2013 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, державне мито в сумі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць з 11.12.2013 року по 11.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-102/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/2512/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 26 21.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі (між співвласниками),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з вищезгаданим позовом в якому просить: житловий будинок № 97 по вул..Зеленій в с.Ролів Дрогобицького району із господарськими спорудами поділити між співвласниками і виділити їм в натурі у власність Ѕ (половину) цього нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_2 на 10.01.2013 року та на 22.01.2013 року повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки, суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі (між співвласниками) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 335/4156/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 Міські теплові мережі звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук