АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5557/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року про відмову в задоволенні заяви кредитної спілки «Аккорд» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви КС «Аккорд» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року скасувати, видати виконавчий лист та забезпечити притягнення до кримінальної відповідальності керівництво КС «Аккорд» та гр. ОСОБА_5

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вона подана с пропущеним строком на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року було отримано апелянтом 01 листопада 2012 року, про що також він зазначає в своїй апеляційній скарзі. Апеляційна скарга була подана та зареєстрована в Солом'янському районному суді м. Києва 25 грудня 2012 року. Апелянт не зазначив з яких підстав він подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 з листопада 2012 року неодноразово звертався до суду першої інстанції з різними заявами.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року про відмову в задоволенні заяви кредитної спілки «Аккорд» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя