overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/977/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/239/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.07.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Єдиний №422/1297/13-ц
Справа №2/422/300/2013
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

« 26» червня 2013 року Перевальский районний суд Луганської області

в складі :

головуючого- судді : Іванова А.П.

при секретарі- : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Перевальськ Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної пенітенціарної служби в Луганській області, Комісарівської виправної колонії Управління ДПтС України в Луганській області (№22), про стягнення середньої заробітної плати в звязку з затримкою розрахунку при звільненні та видача трудової книжкивни до ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління державної пенітенціарної служби в Луганській області, Комісарівської виправної колонії Управління ДПтС України в Луганській області (№22), про стягнення середньої заробітної плати в звязку з затримкою розрахунку при звільненні та видача трудової книжки.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду та повернути додані документи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної пенітенціарної служби в Луганській області, Комісарівської виправної колонії Управління ДПтС України в Луганській області (№22), про стягнення середньої заробітної плати в звязку з затримкою розрахунку при звільненні та видача трудової книжки, залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: А.П.Іванов
Справа № 660/1398/13-ц
Номер провадження 2/660/502/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22 жовтня 2013 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням, а саме: п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вірно визначено ціну позову, судовий збір сплачено не вірно в сумі 229,40 грн. Визначити необхідну суму для сплати судового збору неможливо оскільки з позовної заяви не зрозуміло яке саме майно просить витребувати позивач та на яку суму. Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано рішення Нововоронцовського районного суду від 15 жовтня 2012 року 2116/657/2012. Крім того не зрозуміло викладено зміст позовних вимог які є неконкретизовані. (винести рішення примусового характеру).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивач до цього часу не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ухвалу отрималав 05.10.2013 року, недоліки до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви з доданими матеріалами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя В.О. Каневський
справа № 361/8421/13-ц
провадження № 6/361/590/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року у справі № 361/8421/2013-ц, провадження № 2/361/2963/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказаний загальна площа житлового будинку « 88,7 кв.м», а необхідно « 98,7 кв.м».

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Із копії технічного паспорту на житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Заворичі, провулок Пляжний, 2 вбачається, що його загальна площа « 98,7 кв.м».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з викладеним, слід виправити описку у резолютивній частині рішення замінивши вказану житлову площу будинку, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Заворичі, провулок Пляжний, 2 з « 88,7 кв.м» на « 98,7кв.м».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року у справі № 361/8421/2013-ц, провадження № 2/361/2963/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, замінивши вказану житлову площу будинку, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Заворичі, провулок Пляжний, 2 з « 88,7 кв.м» на « 98,7кв.м».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Д. Телепенько
2-н/259/3165/2013
УХВАЛА

25.10.2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко О.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.10.2013р. звернувся до суду із заявою до боржників, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами опалення та горячього водопостачання у розмірі 1821,03 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6186/13 Справа № 2/202/1057/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особа КП ДМБТІ, Садівниче товариство Металург про визнання права забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
1 Справа № 335/9191/13-ц 2/335/2494/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів по цивільній справі, а саме про витребування з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори спадкової справи після померлої ОСОБА_4, померлої 25.06.2006 року, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, та з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформації щодо осіб, які є власниками квартири АДРЕСА_2, приватизованої згідно Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду у 1997 році.

Позивач ОСОБА_3 та представник відповідача надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши клопотання, з урахуванням обставин справи, з метою всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори завірену належним чином спадкову справи після померлої ОСОБА_4, померлої 25.06.2006 року, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, а також з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформацію щодо осіб, які є власниками квартири АДРЕСА_2, приватизованої згідно Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду у 1997 році.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори завірену належним чином спадкову справу після померлої ОСОБА_4, померлої 25.06.2006 року, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформацію щодо осіб, які є власниками квартири АДРЕСА_2, приватизованої згідно Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду у 1997 році.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2483/13-ц

Пров. №2/668/1236/13

14.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області від 07.03.2013 р., яка була надана на запит судді щодо зясування місця реєстрації відповідача встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно дислокації є територією Комсомольського району м. Херсона, тобто цей позов не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/852/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 березня 2013 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №712/2427/13-ц
Провадження №6/712/314/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого-судді Кальчук А.П.

за участю секретаря Онищенко Ю.А.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла заява ДПІ у м. Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкаси просить поновити строк пред»явлення до виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.12 року по справі №2-7430/2009 про стягнення на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, строк пред»явлення якого закінчився 12.01.2013р., так як дані виконавчі документи надійшли до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкасах 23.01.2013р., тобто після закінчення строку пред»явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з»явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає за необхідне поновити строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2012р. по справі №2-7430/2009.

Копію ухвали направити для відома та виконання у Державну податкову інспекцію у м. Черкаси.

Строк пред»явлення до виконання виконавчих листів рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.П. КАЛЬЧУК
Справа № 442/6013/13-ц
Провадження № 2/442/2036/2013
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради Львівської області про відшкодування матеріальних витрат, понесених на ремонт покрівлі, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 06.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2013 року о 10.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенка Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп», де третя особа державний реєстратор Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання рішення загальних зборів співвласників недійсними, визнання недійсною та скасування державної реєстрації нової редакції статуту, відновлення становища співвласника, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: Г.П.Слоквенко
Справа № 442/2871/13-ц
Провадження №2/442/1098/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 28.05.2013 року о 09.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10 червня 203 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя