overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2044/13-ц
Провадженя № 2/352/918/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2013 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2013 року о 14-30 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа№592/322/13- ц
Провадження №2/592/733/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 лютого 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.1990 року відділом РАЦС Сумського міськвиконкому, за актовим записом № 2508, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1019/1892/12 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/2710/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 20.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 15799 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 7899 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 7899 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори на користь держави 187 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 93 грн. 75 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 93 грн. 75 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 273/550/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 10.04.2013 року сторонам по справі надано строк для примирення тривалістю 1 місяць 15 днів, провадження у справі зупинено до 25 травня 2013 року.

21.05.2013 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про відновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду у звязку із примиренням ( від позивача).

Тому провадження у справі підлягає відновленню, справа - призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 22.05.2013 року на 09 годин 35 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 2/425/195/13

425/149/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 06. 02. 2013 року об 8-45 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 335/5904/13-ц 2/335/1812/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, .

Судове засідання по справі провести 10.07.2013 року о 16-40 годині.

Відповідачу до 10.07.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2011 року померла їхня мати ОСОБА_4 Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки, розташованого на території Новомихайлівської сільської ради. Вони з відповідачкою являються спадкоємцями першої черги за законом, однак їм стало відомо, що відповідачка ОСОБА_5 вже подала заяву про прийняття спадщини. Просять визначити їм додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, та заборонити видавати відповідачці свідоцтво про право на спадщину до розгляду справи по суті.

Від представника відповідача ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання, згідно якого він просить приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам даного цивільного процесу для прибуття до залу судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області організувати в його приміщенні 11.12.2013 року о 10-00 год. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи в якості представника відповідача - ОСОБА_6.

Копію ухвали негайно направити до Білозерського районного суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2013 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у составі головуючого судді : Архипенко А.В.,

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської районної Державної адміністрації в особі Відділу Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області, Комишувахської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності на земельний пай, -

в с т а н о в и в :

Позивачка до попереднього судового засідання зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представники відповідачів до суду не зявилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце попереднього розгляду справи, заперечень та клопотань не надали.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не

перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду на 15.10.2013р. на 13-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

2. У судове засідання викликати відповідачів.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
справа № 566/1159/13 ц
провадження № 2/566/393/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На попередньому судовому засіданні відповідач повідомила суд про те, що заборгованості перед позивачем немає.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року визнано обовязковою явку уповноваженого представника ПАТ «Дельта Банк» у даній справі, зобовязано представника позивача надати суду оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, а також виписку руху коштів за картковим рахунком № 6683, повідомити суд про наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

29.10.2013 р. представник банку у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду щодо подання необхідних документів не виконав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Визнати повторно явку уповноваженого представника ПАТ «Дельта Банк» у даній справі обовязковою.

З метою всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи повторно зобовязати представника позивача до 07.11.2013 року надати суду оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, а також виписку руху коштів за картковим рахунком № 6683, повідомити суд про наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-17024-271107 від 27.11.2007 р. станом на 29.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 545/4210/13-ц
Провадження № 2/545/1843/13
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- Не зрозуміло, чи зверталися сторони в органи ДРАЦС з приводу розірвання шлюбу та результати таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________ С.А.Цибізова

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження №2-о/643/32/13
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 жовтня 2012 року звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 23 листопада 2013 року по даній справі було призначено амбулаторну судовопсихіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласної психіатричної лікарні №3, та на час її проведення було зупинено провадження у справі.

01 березня 2013 року до канцелярії суду було повернуто цивільну справу разом з висновком експертизи № 134 від 19 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 30 хвилин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 185/6349/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя та передати у власність ОСОБА_1: спальний гарнітур, вартістю 8000 грн.; компьютер, вартістю 5200грн.; стіл кухонний, вартістю 800грн.; 2 стільці, вартістю 700грн.; 2 кухонні стільці, вартістю 200грн.; стінка дитяча, вартістю 1600грн.; дитяче ліжко, вартістю 1000грн.; портативний DVD, вартістю 600грн.; блендер, вартістю 300грн.; тарілки 40 шт., 3 чайних сервізу, вартістю 900грн., а всього майна на суму 19300 грн. 00 коп.

Поділити спільне сумісне майно подружжя та залишити у власності ОСОБА_2 2 кондиционери, вартістю 5000грн.; супутникова антена(тарілка), вартістю 2000грн.; телевізор» SHARP», вартістю 2100грн.; плазменній телевізор, вартістю 2600грн.; газова плита «GRETA», вартістю 1770грн.; пральна машина «SATYRN», вартістю 400грн.; килим 3х4 м, вартістю 900грн.; тумба(у ванній кімнаті) з раковиною, вартістю 1600грн.; дзеркало (у ванній кімнаті), вартістю 200грн.; блендер, вартістю 300грн.; праска, вартістю 360грн.; килим на кухню і хоз. кімнату, вартістю 800 грн.; брущатка, вартістю 2400грн.; будівельні матеріали, вартістю 892,60 грн.; причіп, вартістю 6000грн.; гойдалка, вартістю 900грн., а всього майна на суму 28222,60 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різницю у вартості виділеного майна у сумі 8 922,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 237,57 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій

Згідно оригіналу:

Суддя С.О. Бабій
Справа № 127/1046/13- ц
Провадження 2/127/1506/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/1046/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 19.02.2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 2/359/18/13 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/2244/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_5