overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5904/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання нового житла та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про надання нового житла та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

По оформленню позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, у звязку з чим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2013 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

З розписки вбачається, що позивач належним чином повідомлений, проте недоліки, зазначені ухвалою суду в належний строк усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання нового житла та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа №784/2835/13 25.06.2013
Провадження №22 ц/784/2409/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди житлового будинку № 16 по провулку Перемоги у місті Миколаєві недійсним з моменту його вчинення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року, позовну заяву та всі додатки до неї повернуто позивачу, у звязку з тим, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, відправивши поштою апеляційну скаргу 04 червня 2013 року на адресу місцевого суду.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названої ухвали, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме: у звязку з перебуванням у службовому відрядженні, на підтвердження чого надав довідку з місця роботи (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 13 травня 2013 року у відсутність сторін, та у справі є відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали 15 травня 2013 року (а.с. 10, 11).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року

Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Ваврушак Н.М.,

без участі сторін, розглянувши клопотання заявника по справі ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними.

Заявник до початку судового засідання заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі оскільки в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу розглядається справа на дії державного виконавця, що позбавляє можливості розгляду справи на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби.

З огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку, що є обставини для зупинення справи, так як вирішення вказаної справ впливає на розгляд даної скарги, та у відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З огляду на вище вказане, суд вважає що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними до вирішення справи Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу розглядається справа на дії державного виконавця.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 194/406/13-ц
Провадження № 2/194/277/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

28 лютого 2013 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків. Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 березня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 758/6231/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 513, 516, 533 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 213- 215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні її позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа№592/9465/13-ц
Провадження №2-о/592/192/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючий суддя Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 012161 виданого 25 липня 2002 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 17965 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,06 га , що розташована за адресою м.Суми, вул. Грабовського,48,.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 274/5886/13-ц
Провадження №2/0274/1357/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

07.10.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5886/13-ц за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 11 листопада 2013 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-о/593/21/2013
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про встановлення родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1С . з участю заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі звернулася в суд із заявою про встановлення родинних відносин.

Суд, ознайомившись із даною заявою прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення вимог даної статті, заявницею в поданій нею заяві не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не подано копію свідоцтва про смерть, крім цього позовні вимоги викладені не чітко.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про встановлення родинних відносин, залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 194/545/13-ц
Провадження № 2-о/194/22/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.

за участю: заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 17 липня 2006 року, є донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2110/13 Головуючий 1-ї інстанції Лазюк С.В.
Категорія: спори, що викають із
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи на предмет дослідження розуміння і усвідомлення своїх дій та можливість керувати ними стороною, за оспорюваними договорами дарування нерухомого майна, а саме його батьком відповідачем у справі ОСОБА_3, 1926р.н.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у психіатра або страждав якимись психічними захворюваннями.

Керуючись ст.ст. 143, 304 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/62/13- ц
Номер провадження 2-о/580/30/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2001 року помер ОСОБА_1 Після смерті останнього відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 4,11 умовних кадастрових гектари, на яку він отримав сертифікат, зареєстрований в книзі видачі державних актів за № 445 від 10.08.2001 року. В звязку з відсутністю спадкоємців, заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

14.01.2013 року винесена ухвала судді про залишення даної заяви без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

25.01.2013 року до суду надійшла заява від Василівської сільської ради, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, враховуючи майновий стан заявника.

Оскільки підстави для відстрочення сплати судового збору заявником не зазначені і ним не сплачений судовий збір, вважаю необхідним продовжити строк усунення недоліків, указаних в ухвалі від 14.01.2013 року та сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/1200/13-ц Провадження № 22-ц/772/4157/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Янів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державного земельного агентства у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 348/529/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.03.2013 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1969/13 р. Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Справа № 2012/4205/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Слобідська усадьба" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства „Слобідська усадьба" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Слобідська усадьба" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді