overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1627/52/2012 Номер провадження 22-ц/786/868/2013 Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 7 березня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22 - 6698 Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 квітня 2013 року Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 01 лютого 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та скасування рішення та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та скасування рішення та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків залишено без розгляду.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивач 19.03.2013 року подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровським районним судом м. Києва оскаржувану ухвалу було направлено на адресу позивача 28 лютого 2013 року (а.с.75). Проте, матеріали справи не містять, а скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, відповідачу слід надати суду належний та допустимий доказ на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а уразі пропуску строку на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року - клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження вказаної ухвали.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 01 лютого 2013 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2011/13-ц

2/643/1823/13

29.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Золотоверхій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 31.01.2008 року, на підставі свідоцтва про одруження, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за №25. Від даного шлюбу малолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини припинені на початку 2012 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву, в якій вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.01.2008 року, на початку 2012 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.2008 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 25 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м . Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
Справа № 2/593/555/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 642/8753/13-ц
Провадження № 2/642/1696/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ МТС Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2013 року на 09 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 682/2460/13-ц
Провадження № 2/682/794/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значного за обємом друкованого тексту у мотивувальній частині рішення, суд визнав за необхідне постановити вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 15, 88, 158, 179, 209, 212-215, 217, 367 ЦПК України, ст. ст. 182, 192, 197 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у селі Волосівці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, на користь позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої у місті Славута Хмельницької області, зареєстрованої у АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, народженої у місті Славута Хмельницької області, аліменти в розмірі 400 гривень з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, народженого у місті Славута Хмельницької області, аліменти в розмірі по 450 гривень з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення двадцятирічного віку, починаючи з 30 липня 2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 03.12.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 589/1923/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/435/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

10.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з Кісельова В*ячеслава Вікторовича заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кісельова В*ячеслава Вікторовича 2382 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з Кісельова В*ячеслава Вікторовича заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4133/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєвої Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, що знаходиться в центрі Європи, столиця Київ 01000 про відшкодування за рахунок держави - відповідача моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, а також з ознаками бездіяльності органів державної влади і посадових осіб, при виконанні своїх обов'язків, на підставі норми закону (ст. 56 Конституції України) прямої дії в сумі 150 000, 00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень з Міністерства юстиції України та про притягнення до відповідальності відповідача від держави - Голову Національного антикорупційного комітету України по боротьбі з корупцією в органах влади, Міністра юстиції України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна, що знаходиться в центрі Європи, столиця Київ 01000 про відшкодування за рахунок держави - відповідача моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, а також з ознаками бездіяльності органів державної влади і посадових осіб, при виконанні своїх обов'язків, на підставі норми закону (ст. 56 Конституції України) прямої дії в сумі 150 000, 00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень з Міністерства юстиції України.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначене місце знаходження, індекс та номери засобів зв'язку відповідача;

- до участі у справі не залучені всі особи, прав та інтересів яких стосуються спірні правовідносини;

- не конкретизовані позовні вимоги, а саме: не зазначено на чию користь (ПІБ та/або назва установи) позивач просить стягнути моральну шкоду та в який спосіб;

- не конкретизовано коло відповідачів, а саме: не зазначено кого саме позивач просить визнати відповідачем по справі та в якому порядку;

- до позовної заяви не додані копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів позивачу та відповідачам та/або копії паспортів з відмітками про відсутність у осіб ідентифікаційного номеру та/або копії довідки про присвоєння коду ЄДРПОУ;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна, що знаходиться в центрі Європи, столиця Київ 01000 про відшкодування за рахунок держави - відповідача моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, а також з ознаками бездіяльності органів державної влади і посадових осіб, при виконанні своїх обов'язків, на підставі норми закону (ст. 56 Конституції України) прямої дії в сумі 150 000, 00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень з Міністерства юстиції України та про притягнення до відповідальності відповідача від держави - Голову Національного антикорупційного комітету України по боротьбі з корупцією в органах влади, Міністра юстиції України - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІльєвої Т.Г.
Справа № 524/1516/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з вказаною позовною заявою.

15.03.2013 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 18.03.2013 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою нею заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №1490/5320/12 03.01.2013
Провадження №22-ц/784/56/13
УХВАЛА

3 січня 2013 року м.Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 5 листопада 2012 року представник позивача - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалась на поважність причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 19 жовтня 2012 року при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, проте його повний текст як позивач так і його представник отримали лише 26 жовтня 2012 року (довідковий справи), що позбавило ОСОБА_1 можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою.

За такого, згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73,294,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеладійне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Державний нотаріус шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 грудня 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/1422/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова