overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/1064/13-ц
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 "про надання права на шлюб",

ВСТАНОВИВ: Заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 257, 258 України. Справа підсудна Брусилівському районному суду. Керуючись ч.3 ст. 234 , 256,257, 258 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 "про надання права на шлюб".

Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2013 року на 16 годин 30 хвилин в Брусилівському районному суді Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області. Запропонувати заінтересованим особам в строк до 23 грудня 2013року подати письмові заперечення проти заяви або письмову згоду із заяваю та відповідні докази. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 "про надання права на шлюб",

ВСТАНОВИВ: Заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 257, 258 України. Справа підсудна Брусилівському районному суду. Керуючись ч.3 ст. 234 , 256,257, 258 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 "про надання права на шлюб".

Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2013 року на 16 годин 30 хвилин в Брусилівському районному суді Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області. Запропонувати заінтересованим особам в строк до 23 грудня 2013року подати письмові заперечення проти заяви або письмову згоду із заяваю та відповідні докази. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________Ф.В. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2042/13-ц

15 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 207/4148/13-ц
№ 2-н/207/769/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2013 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20_____року.
Судовий наказ виданий _________________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К.Подобєд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 663/2472/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.09.2013 о 11:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю (жилим приміщенням), про вселення, про визначення порядку користування жилим приміщенням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю (жилим приміщенням), про вселення, про визначення порядку користування жилим приміщенням квартири.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю (жилим приміщенням), про вселення, про визначення порядку користування жилим приміщенням квартири.

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 26.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А[1]

18 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерколірметгруп», Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерколірметгруп», Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи - закінченими.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/15136/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13481/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 443/219/13- ц
Провадження № 2/443/178/13
УХВАЛА

судового засідання

08.02.2013 Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач позов не визнав, просить надати термін на примирення.

Суд, засухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є троє неповнолітніх дітей, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. ,130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 13 травня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
Справа №306/1323/13-ц
Номер провадження 2/306/496/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.05.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддею встановлено, що позивачем сплачено за подачу позову до суду сдовий збір в сумі 114,70 гривень.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( що складає 229,40 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.1.

Враховуючи викладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 454/1062/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.

з участю представника позивача Грушки М.М.

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та зобов'язання переукласти договір,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 216 ЦПК України та ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2 801 (дві тисячі вісімсот один) грн. 61 коп.

Зобов'язати ОСОБА_3 переукласти з комунальним підприємством «Сокальжитлокомунсервіс» договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 1322/2047/2012
Провадження № 2/455/90/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенета Г.Н.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 серпня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, позовну заяву позивача задоволено.

В резолютивній частині рішення була допущена описка в написанні адреси проживання відповідача,а саме: замість «Луганської області» зазначено «Старосамбірського району Львівської області».

В судове засідання з"явилася позивач. Відповідач не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що наявні у справі документи, а саме: довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України (а.с.10, 54) незаперечно підтверджують описку по тексту рішення суду у написанні адреси проживання ОСОБА_2

Допущена описка в резолютивній частині рішення Старосамбірського районного суду Львівської області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 серпня 2013 року (а.с.73), ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину описку у написанні адреси проживання відповідача, а саме: з «Старосамбірського району Львівської області» на «Луганської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 212/5199/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу; заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

УПФО звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заяву подано з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 год. 08 липня 2013 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Зацікавлені особи у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3864/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3192/2013
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної організації № 2, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту проживання, визнання права користування, внесення до реєстраційних документів відомостей про номер квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 липня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.08.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування таким, що укладений з метою приховати іншу угоду та визнання його недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить про визнати договір дарування таким, що укладений з метою приховати іншу угоду та визнання його недійсним.

До судового засідання представник відповідача надав клопотання, в якому просить залучити про залучення до справи в якості 3-ї особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи- приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69063 м. Запоріжжя вул. Горького, буд. 27/29, прим. 30 )

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4170/13-ц
Провадження № 2/209/1418/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"25" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: