overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2482/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2013 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву дочірнього підприємства "Крошня Плюс" приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2369,9 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.6 п.3 ст. 100, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву дочірнього підприємства "Крошня Плюс" приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

13.03.2013 р. ДП "Крошня Плюс" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"

( м. Житомир, вул. Г. Потапова, 7 )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 13.03.2013 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

13.03.2013 р. ДП "Крошня Плюс" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"

( м. Житомир, вул. Г. Потапова, 7 )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 13.03.2013 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання як за добросовісним набувачем права власності на автомобіль та зняття всіх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання як за добросовісним набувачем права власності на автомобіль та зняття всіх обтяжень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав 02 грудня 2013 року, а позивач ОСОБА_3 05 грудня 2013 року.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 26 листопада 2013 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання як за добросовісним набувачем права власності на автомобіль та зняття всіх обтяжень визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Оношко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області та Васильківської районної державної адміністрації Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2013 року в справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області та Васильківської районної державної адміністрації Київської області до Глевахівської Селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації., -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.03.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1536/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 1008/6164/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3157/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання акту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 28.08.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 04 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4371/13-ц
Провадження №: 2/332/1523/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВП КП ВРЕЖО № 4 МКП Основаніє, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. А саме, назва позову та сам його зміст містять посилання на вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а в резолютивній частині позову зазначена лише вимога про зняття відповідача з реєстрації.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги потребують відповідного уточнення щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВП КП ВРЕЖО № 4 МКП Основаніє, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1205/13-ц

30 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

при секретарі - Яцук О.П.

з участю законного представника заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

В зазначеній заяві покликається на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і на даний час не досягла шлюбного віку - 18 років, проте за згодою батьків має намір одружитися з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення шлюбного віку, оскільки вона вагітна від нього, вони кохають одне одного.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, покликаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особи ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви про надання права на шлюб.

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, враховуючи думку заінтересованих осіб та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_2 народилась 21 травня 1996 року, що підтверджено копією свідоцтва про народження серії І-ГЮ №015599, згідно якого на день розгляду справи їй виповнилося сімнадцять років. З наданої заявницею довідки №81 від 17.05.2013 року виданої Костопільською ЦРЛ вбачається, що вона дійсно вагітна 7 тижнів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд, дослідивши всі обставини справи, вважає, що задоволення заяви відповідає інтересам ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 30 , 62, 75, 218 ЦКП України, ст.23 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Піскунов В.М.
Залізничний районний суд м. Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2013 року Справа № 462/962/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Богданівка" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Богданівка",
м. Львів, вул. Городоцька,241
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2907 (дві тисячі дев'ятсот сім)грн. 85коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8387/13 Справа № 185/5473/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/6191/13-ц
Провадження № 2-н/456/1041/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст., ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст., ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 639/9908/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

25 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1016,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 636 / 799 / 13-ц
2-н / 636 / 163 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 287,93 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.10.2013
Справа № 517/774/13-ц
РІШЕННЯ Провадження 2-о/517/17/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 жовтня 2013 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тростенюк В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.

за участю:

представника заявника адвоката Корой І.Д.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Фрунзівська селищна рада, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 1217, 1220, 1223, 1261, 1262, 1268 частинами 3 і 5, 1269, 1270, 1277 Цивільного кодексу України, статтями 209, 212, 214, 215, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області та його сестрою ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Одеса.

Встановити факт того, що ОСОБА_6 постійно проживала разом з ОСОБА_5 на день його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області і вважається такою, що прийняла спадщину свого брата ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ____________________________
Справа №664/4022/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ Кредекс Фінанс звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0від.04.12.2006 року в сумі 113008,29 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в обґрунтування позову позивачем не зазначено докази на підтвердження заявлених вимог у повному обсязі, зокрема відсутній розрахунок ціни позову з посиланням на пункти договору з метою перевірки правильності нарахування сум за заявленими вимогами за весь період прострочення у відповідності до графіку виконання зобов*язань за кредитним договором у національній валюті та згідно з договором факторингу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТзОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець