overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5815/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до редакції щотижневика «RIA», інформаційного агентства ТОВ «Видавництво «РIA» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до редакції щотижневика «RIA», інформаційного агентства ТОВ «Видавництво «РIA» про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. В позовній заяві ОСОБА_2МС. просив визнати відмову редакції щотижневика «RIA» у спростуванні інформації незаконною, зобовязати редакцію щотижневика «RIA» спростувати інформацію надруковану у відповідних статтях, а також стягнути на його користь з редакції щотижневика «RIA» та інформаційного агентства ТОВ «Видавництво «РIA» моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк позивачу для їх усунення.

У позовній заяві ОСОБА_2 в порушення вимог пунктів 4, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, відсутні посилання на докази, що підтверджують завдану йому моральну шкоду.

Крім того, відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Однак позивачем даного положення не дотримано, хоча у статті зазначено її автора.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстави для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до редакції щотижневика «RIA», інформаційного агентства ТОВ «Видавництво «РIA» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк не більше трьох днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подачі до суду позовної заяви у новій редакції. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1743/13-ц
Провадження № 2/307/1085/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 19 листопада 2006 року та зареєстровано у відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 163. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинені вже понад два роки. Причиною цьому було непорозуміння між ними та те, що відповідач не займається вихованням дитини. Відповідач на даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї неможливе та просить шлюб розірвати

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2013 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і доручено Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та допитати останнього по суті даної справи.

29 липня 2013 року Тячівським районним судом від Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було отримано протокол судового засідання від 09 липня 2013 року про допит відповідача ОСОБА_2 та заяву відповідача з доданою документацією в порядку окремого доручення, як виконаного.

На підставі вищенаведеного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації,
повне імя (найменування) боржника
м. Львів, вул. Чайковського, 17
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
22.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2279/13-ц
Справа № 2н/205/357/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя М.М. Таус
пр. № 2/759/6244/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 5) на 17 грудня 2013 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 752/4948/13-ц р.
Номер провадження 2/752/2310/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Т.М. Шевченко, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у м. Києві,

третя особа - ОСОБА_2,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "16" квітня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/345/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа№ 640/4256/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2013 р. м. Харків
У відповідність ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення.
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 2/235/2494/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання угоди та повернення грошей на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів",

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання угоди та повернення грошей на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів" і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 11.11.2013р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 листопада 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 серпня 2013 р. Добропільським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ про стягнення заборгованості в сумі 166,71 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., тоді як на час звернення заявника до суду з заявою про видачу судового наказу, заборгованість була відсутня, що підтверджується квітанціями про сплату послуг.

Вивчивши обгрунтованість викладених у заяві ОСОБА_1 заперечень, суд вважає вимоги боржника про скасування судового наказу підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання сторони не з?явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника, представника стягувача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що можливо задовольнити заяву ОСОБА_1 скасувати судовий наказ від 08.08.2013 року.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Добропільського міськрайонного суду від 08.08.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м.Добропілля мрн. Молодіжний 32/41, Донецької області на користь стягувача публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ на рахунок із спеціальним режимом користування № 61, МФО 335106, в філії Донецького обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України борг у сумі 166 (сто шістдесят шість) грн. 71 коп., витрати по судовому збору в розмірі 114,70 грн., скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ розяснити його право, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

04.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/390/2013 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11.10.2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного газопроводу ,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11.10.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 20 листопада 2013 року о 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 1303/12 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/754/6230/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2013 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва Київської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду та створення ОСББ Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-ті особи: Державний нотаріус П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Опанасюк О.Ю., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Києва Київської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду та створення ОСББ УЖКГ Деснянської РДА в м. Києві, 3-ті особи: Державний нотаріус П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Опанасюк О.Ю., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва Київської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду та створення ОСББ Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-ті особи: Державний нотаріус П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Опанасюк О.Ю., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкуванн.

2. Призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2013 року на 12год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/2802/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.