overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/889/13-ц
Провадження №2-н/541/89/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
784/1604/13 08.04.2013
Провадження № 22ц/784/1542/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови, товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Центральний 1, третя особа комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання рішень незаконними, встановлення приналежності приміщень, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2013 року на 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/3192/13-ц
Провадження №2-н/541/437/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/4213/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ВідділуДержземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ВідділуДержземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області , в якій просить про визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява підписана від імені ОСОБА_1 представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, однак до позову не додано копію вказаної довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Відділу Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6851/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про припинення права спільної часткової власності та сплати грошової компенсації, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 10 жовтня 2013 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

По заяві не оплачено судовий збір. Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, позовної заяви майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,0 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про припинення права спільної часткової власності та сплати грошової компенсації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-848/11
У Х В А Л А

18 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Івановій О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»заявив клопотання про обєднання зазначеної справи зі справою № 180/73/13ц 2/180/376/13 за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимоги ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження цивільну справу № 2 -848/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»про захист прав споживача з цивільною справою № 180/73/13ц 2/180/376/13 за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти справі один номер № 2-848/11.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2 -848/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»про захист прав споживача з цивільною справою № 180/73/13ц 2/180/376/13 за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти цивільній справі один номер № 2-848/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4724/13 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/727/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник
Справа № 758/4491/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Таким чином, КП «Куренівське» не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 458/157/13- ц 2/458/75/2013
УХВАЛА

9 грудня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,
31.01.2013 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ Укрсоцбанк.
Просять суд звернути стягнення на заставлене майно згідно з іпотечним договором № 1470 від 07.11.2007 року, яке належить ОСОБА_1, а саме: будинок № 12 по вул. Другий потік в с. Ісаї Турківського району Львівської області та виселити ОСОБА_1 з будинку № 12 по вул. Другий потік в с. Ісаї Турківського району Львівської області.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином. Відповідачі не зявилися повторно.
Представник ПАТ "Укрсоцбанк" направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5256/13 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 2/641/212/2013
Категорія : договірні Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав лише 02 липня 2013 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 445/758/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/338/13-ц
Провадження № 6/636/12/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про розстрочку виконання судового рішення,

встановив:

30 травня 2012 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа «Есхарівське ЖКЕУ-2011», про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири, яким позов задоволено частково та з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 4278 грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2012 року вищезазначене рішення змінено та з ОСОБА_1 стягнуто 1000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення від 30.05.2012 року шляхом сплати щомісячних платежів у лютому-квітні 2013 року у розмірі 800 грн., у травні 2013 року у розмірі 1456,60 грн.

Від представника позивача надійшла до суду заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви заявником про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про розстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-4908/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2595/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.05.2013
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Таврика до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строків встановлених статтею 294 ЦПК України.

08 квітня 2013 року ухвалою апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

07 травня 2013 року апеляційним судом продовжено строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі, з огляду на те, що конверт з ухвалою суду від 08 квітня 2013 року повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання.

В травні 2013 року на адресу апеляційного суду надійшли конверти з ухвалами суду від 07 травня 2013 року з відмітками за закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апелянт не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою у випадку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/218/13-ц
Провадження № 2-о/378/9/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

народних засідателів: Моношина Б. Д., Олефір О. П.,

при секретарі: Карабань З. І.,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Винарівська сільська рада, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заявники просять визнати ОСОБА_3 недієздатним, та встановити над ним опіку.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 6 березня 2013 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-неврологічного медичного обєднання в смт. Глеваха.

19 червня 2013 року до суду повернуто матеріали даної цивільної справи з актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Винарівська сільська рада, про визнання особи недієздатною, відновити та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Суддя Н. М. Марущак

Народні засідателі: О. П. Олефір

ОСОБА_4