У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Собіни І.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Костопільського районного суду від 20 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Костопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство „Костопільське будинкоуправління про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2011 року ОСОБА_4 звернувся в Костопільський районний суд із позовом до виконавчого комітету Костопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа КП „Костопільське будинкоуправління , в якому просив визнати незаконним розпорядження органу приватизації при виконавчому комітеті Костопільської міської ради № 2852 від 11 березня 2010 року про передачу квартири по вул.. Сидорова, 17/1 в м. Костопіль у приватну спільну часткову власність ОСОБА_2 та членам його сімї, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру по вул.. Сидорова, 17/1 в м. Костопіль) від 31 грудня 2010 року, видане ОСОБА_2 та членам його сімї, та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що при приватизації квартири відповідачу ОСОБА_2 та членам його сімї було передано у власність приміщення спільного користування кухню та коридор, якими користувався і він. Позивачу працівниками КП „Костопільське будинкоуправління для приватизації житла була видана довідка про приміщення, що займає його сімя, яка не відповідає дійсності. Внаслідок приватизації квартири відповідачами ОСОБА_2 та членами його сімї, порушуються житлові права позивача.

Із цих підстав просив позов задовольнити.

Рішенням Костопільського районного суду від 20 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

_________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/615/2013 Головуючий у 1 інстанції : Олійник П.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Костопільського районного суду від 01 лютого 2013 року.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що на підставі Договору-зобовязання від 29.05.1995 року укладеного між ним та керуючим будинкоуправлінням ОСОБА_6, йому надано одну кімнату №2 з загальною кухнею і коридором у відселенському будинку № 17 по вул. Сидорова в м. Костопіль, без прописки на даній житловій площі, яка складала 18,5 кв.м., загальна площа 26,8 кв.м.

У вказаній кімнаті він прописався з 21.08.2000 року, про що свідчить відмітка у паспорті.

У червні 1999 року між ним та Костопільським будинкоуправлінням було укладено договір найму житла в будинку державного і комунального житлового фонду, відповідно до якого йому надано у безстрокове користування квартиру АДРЕСА_1, яка складається із жилої кімнати у відселеному будинку із загальною кухнею і загальним коридором.

У вказаній квартирі він проживає із дружиною, постійно сплачує квартирну плату. До розміру квартплати по грудень 2010 року включалася оплата за користування загальною кухнею та коридором.

Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради №552 від 30.06.2006 року надано дозвіл КП „Костопільському будинкоуправлінню на зміну статусу, надавши йому статус житлового будинку. Зобовязано мешканців будинку виготовити технічну документацію, необхідну для зміни статусу, за власні кошти.

Також вказує, що після реконструкції будинку (рішення виконкому № 856 від 31.10.2006 р. та № 108 від 26.02.2007 р.) відповідно до робочого проекту згідно плану 1-го поверху, для нього та його сімї передбачено передачу 2-х кімнатної квартири із добудовою вхідного тамбуру, кухні, санвузла із торця будинку. При цьому проектом передбачено передачу йому кімнати № 3, в якій прописаний по даний час інвалід 1-ої групи ОСОБА_7 Такі ж самі умови визначені і для інших мешканців даного будинку.

Фактично КП „Костопільському будинкоуправлінню, як балансоутримуюча організація та замовник проектної документації , реконструкції вказаного будинку не проводило, тому приватизації у 2010 році підлягали кімнати із спільною кухнею та коридором.

У грудні 2009 року ним та іншими мешканцями будинку було подано заяви органу приватизації про оформлення передачі у приватну власність квартир, що вони займають. Проте, рішення органу приватизації не прийнято по даний час.

Крім того, зазначає, що посадовими особами КП „Костопільського будинкоуправління шляхом надання незаконної переваги сімї Колб-Ткачук виділено у спільну власність кухню площею 12,9 кв.м. і коридор площею 12,0 кв.м..

Вважає, що незаконними діями (підроблення документа про склад його сімї) його позбавлено права проживати у задовільних санітарно-побутових умовах. Він не має кухні, змушений входити до своєї кімнати через непристосований самостійно зроблений окремий вхід, оскільки єдиний існуючий вхід перегородили відповідачі.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що оскаржуване рішення вважають законним та обґрунтованим, тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що приватизація відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 була здійснена із дотриманням вимог чинного законодавства та не порушує прав позивача.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ордер на квартиру АДРЕСА_3 відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було видано на підставі рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської ради від 16 грудня 2009 року № 816, яке в свою чергу було прийнято на підставі клопотання КП „Костопільське будинкоуправління (а.с. 129), в якому було зазначено, що вищевказана квартира складається із кімнати, площею 18.9 кв.м., кухні, площею 12.9 кв.м., та коридору, площею 6.0 кв.м..

Вказане рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської ради від 16 грудня 2009 року № 816 на даний час є чинним і ніким не скасовано, а тому відсутні підстави стверджувати, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 незаконно приватизували свою квартиру у тому вигляді, яке це зазначено в їх свідоцтві про право власності на цю квартиру.

Крім того, на даний час є чинним рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради від 30 червня 2006 року № 552 „Про зміну статусу будинку № 17 по вулиці Сидорова та будинку №1А по вулиці Піонерській в місті Костопіль та від 31 жовтня 2006 року № 856 „Про надання дозволу КП „ Костопілььске будинкоуправління на капітальний ремонт будинку № 17 по вулиці Сидорова та будинку №1А по вулиці Піонерській в місті Костопіль, які передбачали реконструкцію вказаних будинків на підставі проектно кошторисної документації, робочий проект якої передбачав, що квартира АДРЕСА_4, має складатись із кімнати, кухні та коридору (див. а.с. 51 відмовного матеріалу № 79-11).

За таких умов, на розсуд колегії суддів, позивач мав би спочатку ставити питання про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, на підставі яких було здійснено реконструкцію будинку № 17 по вулиці Сидорова в місті Костпопіль у тому вигляді, який існує на даний час та видано відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ордер на їх квартиру, а не ставити відразу питання про визнання приватизації останніми своєї квартири такою, що здійснена із порушенням чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Костопільського районного суду від 20 лютого 2013 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене із додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді :