overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 липня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3750/13 Головуючий у І інст. Клочко В.М.

Справа № 1022/371/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 750/2788/13-ц
Провадження № 2/750/1201/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 28.05.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2036/2-2012/11
Провадження № 2/636/29/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про захист права власника та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

06.12.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власника та зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: вул. Чернишевського буд. 22, м. Чугуїв Харківської області.

Ухвалою від 08.05.2012 року провадження по справі було призупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2036/1810/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку неукладеним, недійсним та нечинним, визнання права власності на 1/23 частину житлового будинку.

Ухвалою від 25 січня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку неукладеним, недійсним та нечинним, визнання права власності на 1/23 частину житлового будинку залишена без розгляду, яка набрала законної сили 30.01.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, відновляє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про захист права власника та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2013 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/5051/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товмачицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Товмачицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товмачицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.08.2013 року 09.00 год .

Заінтересована особа до 19.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/827/13-ц
У Х В А Л А

16.07.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Поповій В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод ім. Малишева про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив стягнути з ДП Завод ім. Малишева на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1700 грн.

Ухвалою судді від 11 липня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднєсудовезасіданнясторони не зявились з невідомих суду причин, про день,час та місце розгляду справи повідомлялис своєчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Так, для з`ясування обставин справи суд вважає за доцільне витребувати з ДП Завод ім.. Малишева інформацію про наявність заборгованості по заробітній платі перед працівником ОСОБА_1, а також довідку про середню заробітну плату останнього.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод ім.. Малишева про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 на 17:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Витребувати:

- з ДП Завод ім.. Малишева (61037, м.Харків, вул. Плеханівська,126) дані про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

- з ДП Завод ім.. Малишева (61037, м.Харків, вул. Плеханівська,126) довідку про середню заробітну плату працівника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3491/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ"Лізинг інформаційних технологій"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 25.09.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 18.11.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1005/5639/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/100/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Дрозд Л.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Київської області від 31 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Стягнуто аліменти із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2013 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року змінено в частині визначення розміру аліментів.

Апеляційним судом Київської області при проголошенні вступної та резолютивної частини короткого тексту рішення від 31 січня 2013 року у вступній частині короткого та повного тексту рішення було допущено описку щодо правильності написання по батькові позивача, вказано „Марченко Любов Миколаївна замість „Марченко Любов Михайлівни і така описка підлягає виправленню.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2013 року.

У вступній частині короткого та повного рішення по-батькові позивача виправити з Марченко Любов Миколаївна на Марченко Любов Михайлівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
справа № 2-1592/ 11/0603
провадження № 2/0603/303/12
У Х В А Л А

05.02.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

У відкритому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду додаткову заяву, в якій крім вищевказаних позовних вимог просить суд вважати її такою, що прийняла спадщину.

Ухвалою суду від 12 грудня 2012 року дана додаткова заява була залишена без руху, та позивачці було надано час для усунення недоліків, а саме пять днів з моменту отримання ухвали.

А той же день ухвала була вручена представнику позивачки.

В установлений судом строк позивачка вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі, не виконала.

У відповідності до частини другої ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст.119, 120 цього Кодексу сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що додаткову позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Додаткову позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачці право звернення з відповідним позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа №521/5219/13-ц
Провадження №2/521/4208/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №1806/2-245/12
Провадження №2/592/48/13
УХВАЛА

27.08.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення частки в праві власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.06.2013 року провадження по справі було зупинено для проведення додаткової оціночної експертизи.

27.08.2013 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення частки в праві власності та визнання права власності

та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 28 серпня 2013 року о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 636/3981/13-ц
Провадження № 2/636/1610/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

12.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський про визнання договору оренди землі № 40-Юр-3, укладеного 28.06.2011 року між ОСОБА_2 та ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський, який зареєстровано в міськрайонному управлінні Держкомзему м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області за реєстраційним № 01129 від 30.12.2011 року, розірваним і припинити його дію та зобовязання повернути земельну ділянку площею 7,83 га відведена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на землях Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Ухвалою від 16.09.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Агроресурс ПАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 17 жовтня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/8408/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 про виправлення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2013 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

В рішенні міститься описка, а саме: не повно зазначена адреса спадкового будинку: не зазначено, що будинок знаходиться в Дніпропетровській області та просить виправити вказані описки.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 12.12.2013 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

Однак в рішенні містяться описки, а саме: не повно зазначена адреса жилого будинку «А-1» житловою площею 40,4 кв.м., загальною площею 54,5 кв.м. з господарчими побудовами: літня кухня «Б», погріб «В», гараж «Г», вбиральня «Д», сіни а-1, паркан № 1-3 водоколонка I, замощення II, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ковельська, будинок № 61, не вказано, що даний будинок знаходиться в Дніпропетровській області.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані опискі, які є явними в рішенні від 12.12.2013р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2013р. у справі № 215/7808/13, 2/215/2883/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування, виправити описки, вказавши повну адресу жилого будинку «А-1» житловою площею 40,4 кв.м., загальною площею 54,5 кв.м. з господарчими побудовами: літня кухня «Б», погріб «В», гараж «Г», вбиральня «Д», сіни а-1, паркан № 1-3 водоколонка I, замощення II, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вулиця Ковельська, будинок № 61.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2094/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 20 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Філії 22 ПП "Нива В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Резтех", публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу прилюдних торгів та акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 травня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук