overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області

С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2013року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором надання послуг,-
Бориспільське Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі відкритого на його імя особового рахунку № 2491 у розмірі 990,30 грн. та суму судового збору в розмірі 114,70 грн
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Роз'яснити, що у разі заперечення проти вимог КП «ЖЕК-1» боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Судовий наказ набрав чинності_______________ 201__року
Дата видачі судового наказу__________________201__року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/5321/2013
Головуючий в 1 інстанції Макуха А.А.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: БТІ в м. Києві, Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: БТІ в м. Києві, Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/1559/13-ц
УХВАЛА

27.03.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Тищук Н.О.

при секретарі Люльчак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

Встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2012 року виселено його з дружиною та малолітньою дитиною з квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, зі зняттям їх з реєстраційного обліку. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2013 року рішення суду першої інстанції в частині зобовязання зняття їх з реєстраційного обліку скасовано, в решті рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда залишено без змін.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що він наразі не працює, дружина отримує невелику заробітну плату. При цьому, на їх утриманні ще знаходиться малолітня дитина. Внаслідок виселення вони будуть змушені винаймати житло, а також змінити дошкільний заклад дитини під час навчального року. Просив відстрочити виконання рішення суду до 01.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання.

Заслухавши пояснення заявника, представника банку, який заперечив проти задоволення заяви, суд не вбачає підстав для відстрочення рішення суду, оскільки заявником не наведено достатніх й виняткових обставин вказаних в нормі закону, що утруднюють виконання рішення. Отримання боржниками доходів не в тому обсязі, який достатній для погашення заборгованості перед банком, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Тищук
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивач в строк, наданий судом, не усунув.

В відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконає вимоги у встановлений судом строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2675/13 Справа: № 2016/4536/2012 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Зелінський В.Г. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та приватного підприємства Золота Нива-1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства Золота Нива-1, ОСОБА_4, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області, відділу держреєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства Золота Нива-1, ОСОБА_4, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області, відділу держреєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
справа258/581/13- ц
Провадження2-н/258/115/13
Справа № 2н/258/115/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 січня 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : В.Г. Дорошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/84/13- ц

Пров. №2/668/7/13

08.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Курянінової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір з приводу розподілу майна та місця проживання дітей відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов - визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 липня 1996 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис №482, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та проживання дітей - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 05 липня 1996 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис №482, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - Щебакова.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу, ОСОБА_1 від сплати державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
1 Справа № 335/8831/13-ц 2/335/2406/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 13 вересня 2013 року на 14 годин 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 1505/9949/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2013 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : судді Смаглій М.В.,

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про виправлення описки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором.

13 листопада 2013 року позивачу ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» було видано виконавчий лист.

Однак в виконавчому листі були допущені помилки, а саме : невірно зазначений строк предявлення виконавчого листа до виконання : один рік, тобто до 29.10.2013 року, також не зазначено дані боржника ОСОБА_1 : ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НА номер 103549, виданий РВ УМВС України в Львівській області 31 травня 1996 року.

Позивач (стягувач) ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа № 1505/4814/2012, в якій просить зазначити : строк предявлення виконавчого листа до виконання : один рік, тобто до 29.10.2013 року, також зазначити дані боржника ОСОБА_1 : ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НА номер 103549, виданий РВ УМВС України в Львівській області 31 травня 1996 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого листа №1505/4814/2012, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом, а саме зазначити : строк предявлення виконавчого листа до виконання : один рік, тобто до 29.10.2013 року, також зазначити дані боржника ОСОБА_1 : ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НА номер 103549, виданий РВ УМВС України в Львівській області 31 травня 1996 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа № 1505/4814/2012, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 05.11.2012 року, а саме зазначити : строк предявлення виконавчого листа до виконання : один рік, тобто до 29.10.2013 року, також зазначити дані боржника ОСОБА_1 : ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НА номер 103549, виданий РВ УМВС України в Львівській області 31 травня 1996 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 157/67/13- ц
Провадження №2-н/157/1/13
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергнію та судових витрат з боржника ОСОБА_1,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Камінь-Каширської філії з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 141 грн. 53 коп. та судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана заява підсудна Камінь-Каширському районному суду, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та за її подання, у відповідності до вимог ст. 99 ЦПК України, сплачено судовий збір. Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення відсутні.

Враховуючи наведене, у справі необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/7953/2013
Головуючий в 1 інстанції Маринченко М.М.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 29 травня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року вказана справа була зупинена у звязку з наданням сторонам по справі строку на примирення протягом двох місяців.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.10.2013 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Чех
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю: секретаря Маріновій О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року до Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», у якій просила застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути кошти.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що у позивача немає правових підстав для звернення до суду з позовною заявою, керуючись нормами ЗУ «Про захист прав споживачів». В такій спосіб позивач виключно намагається уникнути обовязку по сплаті судового збору, який з розрахунку її позовних вимог є чималим. також з боку позивача вбачається порушення правил підсудності, оскільки ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» територіально знаходиться в Київському районі м. Харкова, а саме за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 15.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до переконання про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України чітко визначено перелік підстав залишення позову без розгляду, який є вичерпним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :