Справа № 758/2729/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання розпорядження незаконним, визнання ордеру недійсним та за зустрічним позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»(далі - ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»), Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання розпорядження незаконним, визнання ордеру недійсним.

Зазначали, що 05 січня 1988 року відповідно до ордеру №4321 ОСОБА_5 - колишньому чоловіку ОСОБА_3, було видано ордер на заняття службового приміщення: однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

На підставі рішення спільного засідання Ради підприємства, адміністрації та профспілкового комітету радгоспу-комбінат «Пуща-Водиця» про поліпшення житлових умов працівників радгоспу-комбінату від 18 листопада 1993 року № 56 ОСОБА_3 надано для проживання однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 звільнили, але не знялися з реєстрації за цією адресою та проживають разом з ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2.

3 18 листопада 1993 року вони проживають у спірній квартирі АДРЕСА_2 та сплачують комунальні послуги.

29 грудня 2012 року відповідно до розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 913 від 25 грудня 2012 року ОСОБА_4 було видано ордер на квартиру АДРЕСА_2 та зареєстровано її, та членів її сімї в спірній квартирі.

Посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_2 не є і не була вільною, позивачі на законних підставах вселилися у спірну квартиру, сплачують комунальні послуги, у звязку з чим, розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 913 від 25 грудня 2012 року про надання ОСОБА_4 вільної однокімнатної квартири АДРЕСА_2 є незаконним та виданий на підставі зазначеного розпорядження ордер повинен бути визнаний недійсним, просили визнати за ними право користування жилим приміщенням, визнати незаконним розпорядження та недійсним ордер.

У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що позивачі на незаконних підставах вселилися у спірну квартиру, рішення про надання ОСОБА_3 спірної квартири, за даними архіву ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», не приймалося, ордер їм на вселення у зазначену квартиру не видавався, договір найму з позивачами не укладався, а тому просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Представник Подільської районної у м. Києві державної адміністрації проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що рішення про надання ОСОБА_4 спірної квартири було прийнято відповідно до норм чинного законодавства, ордер на спірну квартиру позивачам не видавався, позивачі незаконно проживають у спірній квартирі, а тому розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації є законним та підстав для визнання ордеру недійсним немає.

ОСОБА_4 та її представник проти задоволення позову заперечили, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши що ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 вселилися на незаконних підставах у спірну квартиру, ордер їм на вселення у зазначену квартиру не видавався, а тому рішення адміністрації є законним та підстав для визнання ордеру від 29 грудня 2012 року недійсним немає.

ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Позивач зазначав, що на спільному засіданні адміністрації агрокомбінату та профспілкового комітету, прийнято рішення виділити працівниці агрокомбінату ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та видано ордер № 017551 від 29 грудня 2012 року на право зайняття службового приміщення.

Оскільки на спірну квартиру відповідачі ордеру не отримували, а тому користуватися цим житлом не мають права, їхнє знаходження в ній є таким, що суперечить чинному законодавству України та порушує права та інтереси ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Посилаючись на те, що відповідачі зайняли спірну квартиру без законних підстав, самовільно, ордеру на вселення вони не отримували, просив виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 на підставі ст. 116 ЖК України.

У судовому засіданні представник ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» підтримав зустрічний позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник проти задоволення зустрічного позову заперечили, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що вони на законних підставах вселилися у спірну квартиру, сплачують комунальні послуги, а тому підстав для їх виселення немає.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_5 - колишньому чоловіку ОСОБА_3, було видано ордер № 4321 від 5 січня 1988 року на 1 чоловіка на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 13).

13 травня 1997 року було розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 14).

ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9, 11).

ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак була знята з реєстрації 5 лютого 2013 року (а.с. 7).

Фактично ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП агрокомбінату «Пуща-Водиця» від 28 вересня 2012 року № 9 прийнято рішення про надання ОСОБА_4 на сімю із 3-х осіб квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 67-68).

Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 25 грудня 2012 року затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП агрокомбінату «Пуща-Водиця» від 28 вересня 2012 року № 9 (а.с. 69-70).

29 грудня 2012 року Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією було видано ордер № 017551 на імя ОСОБА_4 з сімєю з 3-х осіб на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 71).

Згідно довідки форми 3, виданої житлово-експлуатаційною дільницею ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» 25 квітня 2013 року у квартиру АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 73).

Згідно довідки форми 3, виданої житлово-експлуатаційною дільницею ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» 25 квітня 2013 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 74).

Власником особового рахунку № 7200937 квартири № 67 у зазначеному будинку є ОСОБА_4 (а.с. 75), особовий рахунок зазначеної квартири до 11 січня 2013 року ні за ким не обліковувався (а.с. 76).

Обґрунтовуючи свій позов, позивачі за первісним позовом посилалися на те, що вони були вселенні у спірну квартиру за рішенням спільного засідання Ради підприємства, адміністрації та профспілкового комітету радгоспу-комбінат «Пуща-Водиця» від 18 листопада 1993 року № 56, сплачують комунальні послуги, а тому, підстав для видачі ОСОБА_4 ордеру не було, у звязку з чим, розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 25 грудня 2012 року є незаконним, а ордер від 29 грудня 2012 року повинен бути визнаний недійсним, а вони набули право користування спірним жилим приміщкенням.

Згідно зі ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Оскільки судом установлено, що ордер на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не видавався, рішення спільного засідання Ради підприємства, адміністрації та профспілкового комітету радгоспу-комбінат «Пуща-Водиця» від 18 листопада 1993 року № 56, на яке посилаються у позові позивачі, як на законну підставу вселення у спірну квартиру, відсутнє (а.с. 72), договір найму зазначеної квартири з позивачами за первісним позовом не укладався, та ураховуючи те, що відповідно до законодавства України єдиною підставою для вселення є ордер, суд дійшов висновку про те, що позивачі незаконно вселилися у спірну квартиру, у звязку з чим, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання за ними права користування квартири АДРЕСА_2.

Не підлягає задоволенню первісний позов і в частині визнання незаконним розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 25 грудня 2012 року та визнання ордер від 29 грудня 2012 року недійсним, оскільки розпорядження та виданий на його підставі ордер відповідали вимогам чинного законодавства.

Одночасно зустрічний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Частиною 3 ст. 116 ЖК України передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Ураховуючи те, що відповідачі за зустрічним позовом незаконно, самоправно зайняли спірну квартиру, доказів, які б спростовували твердження позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду не надали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову у повному обсязі та виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із спірної квартири на підставі ч. 3 ст. 116 ЖК України.

Оскільки зустрічний позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 38 грн.30 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 9, 52, 58, 59, 116 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання розпорядження незаконним, визнання ордеру недійсним відмовити.

Зустрічний позов державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» по 38 (тридцять вісім) грн. 23 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук