overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2999/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 24.01.2007 р. за № б/н в загальному розмірі 35891,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 358,91 грн., мотивуючи тим, що між ним та відповідачем був укладений кредитно-заставний договір. Позивач свій обов'язок по цьому договору виконав, надавши останньому кредит, однак відповідач свої зобовязання не виконав, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість.

В судовому засіданні 28.08.2013 року оголошувалась перерва до 07.11.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, у відповідності до якої просить справу перенести, у звязку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав.

Суд, ознайомившись з поданою позивачем заявою про перенесення справи на іншу дату, у звязку із неможливістю явки у дане судове засідання, із-за зайнятості у іншому судовому засіданні, не визнає дану причину поважною, оскільки при оголошенні перерви із сторонами узгоджувались дата та час призначення справи.

Зважаючи на викладене, відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності на 03.12.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам виконати ухвалу суду від 28.08.2013 року.

.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/9706/13-ц
Провадження № 2н/645/2843/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3135/13-ц
Провадження №2н/712/137/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з Комунального підприємства «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 509/3023/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами немає.

Позивачка наполягає на позовних вимогах.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але направив заяву з якої видно, що відповідач не заперечує проти позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Виходячи з пояснень сторін та матеріалів справи суд вважає, залишити проживати дітей з позивачкою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстрований у Відділу РАГС Овідіопольського РУЮ Одеської області за № 136 від 15 вересня 2007 року розірвати.

Залишити проживати дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 443/2365/13-ц
Провадження № 2/443/988/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.12.2013 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальна громада с.Чорний Острів в особі Чорноострівської сільської ради , про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

Позивчака ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись на те, що вона разом з чоловіком є власниками житлового будинку №6 по вул. Південній в с. Чорний Острів Жидачівського району, яке відносилося до колгоспного двору, головою якого є позивачка. Відділ ДРС Жидачівського РУЮ Львівської області відмовив їй у реєстрації житловго будинку та рекомендував звернутися до суду.

Однак, позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 2 685 грн. 51 коп. при подачі позовної заяви до суду, вказавши, що позивачка є інвалідом ІІ групи, однак не долучено доказів на підтвердження інвалідності.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальна громада с.Чорний Острів в особі Чорноострівської сільської ради , про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3278/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 липня 2013 року недоліки було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.10.2013 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 432/1222/13-ц
Провадження №2/432/834/2013
Стахановський міський Суд
УХВАЛА

01 березня 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області суддя Євтіфієв В.М., перевіривши ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та введення в спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 26.02.2013 року.

В позові позивач просив: встановити факт прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна для розгляду у Стахановському міському суді Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, т.я. в позовної заяві викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та введення в спадщину.

Справу призначити до судового засідання, яке провести 11 березня 2013 року о 12год. 30хв.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову і докази в обгрунтування своїх заперечень.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту винесення ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Пров. №2/753/7359/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Реброва С.О. при секретарі: Боровик С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в заяві, що 10. 07. 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 179 . Через несумісність характерів, шлюбні відносини були припинені і більше не відновлювались. На примирення з відповідачем не згодна і просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Просить суд шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 10. 07. 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 179 і тому у позивача були підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про його розірвання.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірвання шлюбу, , на примирення сторони не згодні, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, тому суд позов задовольняє.

На підставі викладеного та ст. ст. 104,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянкою ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 зареєстрований 10. 07. 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 179 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.з дня его проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/16333/13-ц

№ 2/521/6732/13

04 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно, а також додаткові витрати у розмірі 8000 грн. починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.04.2015 року; стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 1621,7 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 2/493/275/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу опіки та піклування виконкому Котовської райради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу опіки та піклування виконкому Котовської райради про позбавлення батьківських прав.

За правилами ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку у встановленому цим Кодексом.

При вивченні, поданої позовної заяви, встановлено її невідповідність нормам цивільно-процесуального законодавства.

Так, у додатках до позовної заяви відсутній висновок органу опіки та піклування виконкому Котовської райради про доцільність позбавлення батьківських прав.

Дана обставина позбавляє суд можливість провести ретельну підготовку справи до розгляду, а разом з тим і своєчасний розгляд та вирішення цивільної справи.

Враховуючи викладене, в цілях своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, вважаю за необхідне надати строк ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу опіки та піклування виконкому Котовської райради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши їй термін в 5 діб з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 21» жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року вказаний позов був залишений без руху оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, в звязку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

14.10.2013 року позивачем була отримана вищезазначена ухвала суду, про що останній розписався в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 14.10.2013 року по 21.10.2013 року, позивачем будь яких доказів щодо усунення ними визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

21.10.2013