overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1296/13-ц
Провадження № 2-п/192/1/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/323/13-ц провадження 2/192/188/13 за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зявник 07 червня 2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №192/323/13-ц провадження 2/192/188/13 за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст.121,229 ЦПК України в частині додання до заяви документа, що підтверджує сплату судового збору при зверненні з заявою про перегляд заочного рішення до суду.

В порушення вимог ч.1 п.7 ст.4 Закону України Про судовий збір заявником до заяви не додано квитанцію сплати судового збору, який складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, з 01 січня 2013 року в сумі 1147 гривень, в звязку з чим необхідно сплати судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок на рахунок УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305.

З урахуванням викладеного, заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/323/13-ц провадження 2/192/188/13 за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1944/13-ц
пров. №2/478/386/2013 У х в а л а
попереднього судового засідання
22.11.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району, Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
Ухвалою судді від 11 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району, Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;
- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;
- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
- визначити час і місце судового розгляду.
Суддя
Справа № 495/5401/13-ц
Ухвала

15 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білгород-Дністровськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за опалення в розмірі 6023 грн. 36 коп.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Білгород- Дністровськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 530/2098/13-ц
Номер провадження 2/530/767/13
УХВАЛА

19.09.2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної нотаріальної контори смт. Опішня Полтавської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до районної нотаріальної контори смт. Опішня Полтавської області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до районної нотаріальної контори смт. Опішня Полтавської області про визнання права власності - повернено позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

17.09.2013 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Суддя розглянувши заяву ОСОБА_1,вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 8Р294 від 09.09.2013 року через ПАТ Полтава-банк,відділення м.Зіньків в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.07.2013 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3648/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 2-824/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 192/455/13-ц
Провадження № 2/192/223/13
У х в а л а

"06" березня 2013 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України:

п.2 не зазначено місце проживання чи перебування відповідача;

п.3,5 при викладені змісту позовних вимог та обставин, що їх обґрунтовують, оскільки в позовній заяві маються суперечності щодо зазначення місця розташування житлового будинку в якому зареєстрований відповідач та щодо якого позивач прохає визначити таким, що втратив право на проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та смт. Солоне, вул. Калініна, 9, а вказане суперечить та перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі;

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в тому числі щодо підтвердження державної реєстрації права власності на житловий будинок згідно договору купівлі-продажу.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/9915/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання кредитного договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Вернидубова Я.І..

при секретарі Базюнь Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

12 вересня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Доводи заяви обґрунтовує тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки стягувачем не надано копію договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" та ОСОБА_1, на підставі якого б виникли зобов'язання перед стягувачем по оплаті за житлово-комунальні послуги та не погоджується з розміром заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи за ОСОБА_1 рахується борг у розмірі 5364 гривень 61 копійок /а.с.11/.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості, вказуючи на те, що заборгованість, яку просить стягнути стягувач є безпідставною, оскільки договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладено з іншою юридичною особою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105,105-1, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2013 року - задовольнити.

Наказ № 755/18931/13-ц, виданий 12 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/6585/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 11, 119, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 14 годин 30 хвилин у залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Д. КОБЛОВА

"16" жовтня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/541/158/2013 Номер провадження 22-ц/786/785/2013 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А
30 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2013 року

за матеріалами позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про повернення зайво перерахованого грошового забезпечення,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 р. Справа №607/13299/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2013 року в 11год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 20 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Провадження № 6/755/5417/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення

Д-11545/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3608,01 грн. та третейського збору в сумі 134,12 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 8613 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3608,01 (Три тисячi шiстсот вiсiм гривень 01 копiйка) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 134,12 (Сто тридцять чотири гривнi 12 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8072/13 Головуючий 1 інст. -Нікуліна Л.П.
Справа № 646/3485/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про скасування нарахування суми збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про скасування нарахування суми збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 грудня 2013 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 443/233/13-ц
Провадження № 2/443/185/13
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Жидачівського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи Лівчицької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат , Самбірської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат , Органу опіки і піклування Жидачівської РДА про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Прокурора Жидачівського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи Лівчицької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат , Самбірської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат , Органу опіки і піклування Жидачівської РДА про стягнення аліментів відкласти до 11:00, 01.03.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій