overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/1200/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали апелянт отримав 06 лютого 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 11 лютого 2013 року необхідно було сплатити судовий збір 1609,50 грн. на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції, разом із тим, у встановлений пятиденний строк недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 521/14663/13-ц №2/521/6262/13

29 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на посаді директора та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 09.09.2013 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 21.10.2013 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на посаді директора та усунення перешкод у здійсненні права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 310/6823/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно внаслідок приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

24.09.2013р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на належну ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 може відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В своїй заяві позивач просить накласти арешт на майно особи, яка не є відповідачем по справі. Це суперечить вказаній правовій нормі і тому застосування заходів забезпечення позову у вигляді, запропонованому позивачем, є неприйнятним.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/6426/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.29, 256, 1221, 1297 ЦПК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини за адресою: с.Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 6/734/179/13 Справа № 734/3620/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа, покладених рішенням суду.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази про те, що боржник належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження (з наданням йому часу для добровільного виконання) та ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем;

- відсутні докази про те, що державним виконавцем вжито будь-яких заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, чи здійснено будь-які інші дії, спрямовані на примусове виконання боржником рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1021/1675/12 Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/1969/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 26 16.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Черненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" задовольнити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" заборгованість в розмірі 885507,33 грн. та судові витрати в розмірі 4828,5 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.07.2013 2/425/569/13

425/2021/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявоюІвашкіної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.07.2013 року на 08 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 443/2210/13-ц
Провадження № 2/443/929/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.11.2013 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Орган опіки і піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Представник позивача звернулася з позовом до ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки відповідач ухиляється від покдаженого на нього обов"язку щодо утримання дочки ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні піклувальника ОСОБА_2.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

- не долучено копій документів, долучених до матеріалів справи для відповідача та третьої особи.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Орган опіки і піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
№ 2/521/6467/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 10207 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1758/2013 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 Хакана на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 Хакана до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 Хакана задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05.02.2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/6686/13 429/1466/12 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга КП Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради подана в строк передбачений ст. 294 та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 335/4993/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно територіального розподілу, не відноситься до Орджонікідзевського району міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121,122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу у звязку з не підсудністю;

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали;

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/632/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, подану у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути матеріальну та моральну шкоду із ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява була залишена без руху ухвалою від 28.10.2013 р. та наданий строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали. Ухвала була отримана ОСОБА_1 05.11.2013 року та станом на 19.11.2013 р. зазначені в ухвалі недоліки не усунені.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: К.О. Васильєва
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву кайдалової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1856/13 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа №2033/9663/2012 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені у зв'язку з невиплатою аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені у зв'язку з невиплатою аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 березня 2013 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді: