overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1105/13-ц
Провадження № 2/209/678/13
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради,Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виділ майна з спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту користуваня та володіння майном..

15 березня 2013 року ОСОБА_4 до суду був поданий уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7, яка діє за довіреністю від ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Дніпродзежинської міської ради, Управління головного архітектора міста, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виділ майна з спільної часткової власності. Ухвалою від 15 березня 2013 року уточний позов був прийнятий судом.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, був поданий зустрічний позов, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виділ майна з спільної часткової власності .

Вислухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_8, суд вважає, що позови підлягають обьєднанню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповьязані і спільний їх розгляд є доцільним.

В даному випадку, спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 є доцільним та необхідним для справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи. З увагою на той факт, що первинний та зустрічний позови взаємоповьязані, стосуються певного майна за адресою: м.Дніпродзержинськ, Західний проїзд, 1, суд приходить до висновку про обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради,Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виділ майна з спільної часткової власності до спільного розгляду з первісним позовом. ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Справа № 274/2162/13-ц Провадження № 2-о/0274/44/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1
провстановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа:приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 11, 15, 18, 57 60, 63, 64, 208, 209, 212 215, 234, 235, 256 та 259 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 14.09.2012 р., є матір'ю ОСОБА_1, яка народилась 14.03.1954 р.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2-н/2506/227/11
Провадження № 2-н/9387/11
У Х В А Л А

11.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

ПАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до примусового виконання судового наказу від 07.02.2011 року у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В обґрунтування заяви стягувач послався на те, що після винесення судового наказу 15.02.2011 року було подано до суду заяву про виготовлення та надіслання на адресу заявника судового наказу, але дана заява не була задоволена. Звертаючись до суду повторно із заявою 09.08.2013 року, судовий наказ було видано 22.08.2013 року, але строк для предявлення судового наказу до виконання було пропущено.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали наказного провадження суд дійшов наступного висновку.

Деснянським районним судом м. Чернігова 07.02.2011 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 981 грн. 30 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп..

У відповідності до Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки у справі відсутні докази направлення стягувачу судового наказу на його письмову вимогу, суд вважає, що наведені стягувачем доводи підтверджують поважність причини пропуску ним строку предявлення судового наказу до примусового виконання, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Укртелеком пропущений строк для предявлення до примусового виконання судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.02.2011 року №2-н/2506/227/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.05.2013 2/425/507/13

425/1722/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 05 червня 2013 року об 8-00 годині у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 1008/6308/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/1393/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Васильківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6135/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лозинська М.І.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року про залишення без розгляду позову в справі за позовом ОСОБА_3 до головного редактора товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий ДімКарма Паблішінг» про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 квітня 2013 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 521/8404/2013ц
Провадження № 2/521/4852/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 липня 2013 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Києво-Святошинська РДА, Управління Держкомзему про визнання недійсним державного акту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Києво-Святошинська РДА, Управління Держкомзему про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 10 вересня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4692/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/1118/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4063/13 Головуючий у І інст. Орел А.С.

Справа № 377/254/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 442/906/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3964/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зняття заборони та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2013 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

24 квітня 2013 року ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги та сплатив судовий збір в розмірі 103, 23 грн.

Подальшим вивченням апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги з тих підстав, що такий не належить до складу осіб, які беруть участь у справі, а отже відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, не має права апеляційного оскарження ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зняття заборони та визнання права власності

Враховуючи наведене та керуючись ст. 83 ЦПК України вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 103, 23 грн. судового збору.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 103 грн. 23 коп. судового збору сплаченого 24 квітня 2013 року на р/р 0006, одержувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код отримувача 38007620, квитанція № ПН1341 від 24 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа №274/3648/13-ц
Провадження №2/0274/809/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/3648/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 02 серпня 2013 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1006/4851/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про поділ майна, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

За вказану позовну заяву позивачем було сплачено кошти на оплату судового збору у розмірі 3219 грн., згідно квитанції №366 від 7 травня 2012 року.

13 березня 2013 року заявниця звернулася із заявою про повернення вказаних коштів.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про поділ майна повернута позивачці, в зв'язку з не усуненням недоліків в установлений строк, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень згідно з квитанцією №366 від 7 травня 2012 року.

ОСОБА_3Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОМИР», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на «17» грудня 2013 року о "09" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
справа № 566/98/13-ц
провадження № 2/566/115/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 526-527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 23 918,74 грн. за договором від 17.01.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 239,19 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька