overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5725/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/87/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 21 09.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Баліна П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на підставі ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 649/795/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач:

1) не конкритезувала позовну вимогу про стягнення аліментів, а саме: не вказала з кого і на чиє утримання необхідно стягувати аліменти;

2) не зазначила доказів на підтвердження того, що дитина проживає разом позивачем.

3) не вказала повну адресу місце проживання (перебування) відповідача, а саме № будинку чи квартири;

4) не обґрунтувала позов, а саме не вказала де працює відповідач, його матеріальне становище, оскільки аліменти можуть стягуватись у твердій грошовій суму (ст.ст. 183-184 СК України) або в частці від заробітку.

Крім того, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позивач має право подати позов про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 367/1514/13-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/5750/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1І
Категорія 44 20.09.2013
УХВАЛА

20 вересня суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2013 року за позовом прокурота міста Ірпеня Київської області в інтерпесах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: комунальне підприємство "Свтошинське лісопаркове господарство" про визнання не дійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2013 року позов задоволено часково.

26.07.2013р. ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2013 року заву залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати вказане заочне рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Проте, Апеляційний суд Київської області не має можливості перевірити законність та обґрунтованість вказаного заочного рішення, оскільки справа неналежно оформлена, зокрема в порушення вимог ст. 197, 198 ЦПК України, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 08 серпня 2013 року.

Відповідно до п.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2013 року за позовом прокурота міста Ірпеня Київської області в інтерпесах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: комунальне підприємство "Свтошинське лісопаркове господарство" про визнання не дійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку повернути до Ірпінського міського суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко

Київської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою майнові права та право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 17.12.2012 року, звернулася до суду з вищеозначеним позовом до ОСОБА_2. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила і пояснила, що згідно рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.09.2012 року вона набула право власності та являється власником житлового будинку, з господарськими будівлями і спорудами, а відповідач втратив на нього право, що розташований в с.Громівка вул..Піонерська,1Новотроїцького району Херсонської області.

За вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_4 її чоловік, з яким з 2010 року вона фактично припинила шлюбні відносини. В червні 2010 року відповідач виїхав з будинку у невідомому напрямку та з цього часу в будинку не проживає, місце його перебування невідоме.

Просила постановити судове рішення згідно якого визнати ОСОБА_2 втратившим майнові права на будинок за адресою с.Громівка вул..Піонерська,1 Новотроїцького району Херсонської області та визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком, що розташований с.Громівка вул.Піонерська,1 Новотроїцького району Херсонської області .

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою майнові права та право користування жилим приміщенням, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 661/2757/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику відповідачки на 14.08.2013 року, 13.50 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 667/5981/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; відсутня квитанція про сплату судового збору.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приват Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом, до вищевказаного відповідача вказуючи на те, що відповідно до договору від 26.11.2005 року ОСОБА_1 далі відповідач отримав кредит у розмірі 6307,88 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.05.2009 року.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 14.01.2013 року має заборгованість 81907,10 грн., яка складається з наступного:

- 6307,88 грн.- заборгованість за кредитом;

- 26769,61 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 44453,08 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 500,00 грн.- штраф (фіксована частина);

- 3876,53 грн.- штраф (процентна складова);

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 6307,88 гривень , що підтверджується випискою з особового рахунку від повідача.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приват Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 423/1387/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.08.2013 року провадження у справі було зупинено до виконання доручень, даних Шевченківському районному суду м. Києва та Фастівському міськрайонному суду Київської області, про допит свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що доручення суду були виконані, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, про встановлення факту батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/419/13- ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/419/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 березня 2013 року о 11 год. 15 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1193/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-2910/11
провадження № 2/361/16/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарях: Срібній Ю.О., Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Броварської державної міської нотаріальної контори Київської області про зміну черговості одержання права на спадкування,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 листопада 2007 року.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі: 1700 (одна тисяча) грн. 00 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 219/5460/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
справа № 566/1157/13-ц
провадження 2-o/566/30/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 212 - 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії БТ-1 № 9406679, видана 04 червня 1984 р. на імя «Полицяка Владимир Александрович» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Провадження № 2-н/646/2334/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1237,29 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1237,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Олізаренко
Провадження № 2/734/10/13 Справа № 2508/6270/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа КП «Ніжинське МБТІ» про визнання рішення та свідоцтва про право власності частково недійсним, скасування реєстрації прав власності та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

в Козелецький районний суд із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа КП «Ніжинське МБТІ» про визнання рішення та свідоцтва про право власності частково недійсним, скасування реєстрації прав власності та визнання права власності на спадкове майно.

Як виходить із змісту спадкової справи щодо майна померлого відповідача ОСОБА_2, спадкоємцем за заповітом після його смерті є ОСОБА_3, яка прийняла спадщину в установленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Частиною 2 даної статті встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залучити до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на його інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа КП «Ніжинське МБТІ» про визнання рішення та свідоцтва про право власності частково недійсним, скасування реєстрації прав власності та визнання права власності на спадкове майно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Розгляд справи відкласти на 19.06.2013 року на 11-ту годину 00 хв. з викликом у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя