overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2309/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що умови кредитного договору вона виконала в повному обсязі, у звязку із чим просить зобовязати явку представника позивача у наступне судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 162, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати представника позивача ОСОБА_2 зявитися в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області о 09.00 годині 29 жовтня 2013 року.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4418/13 Справа № 201/1037/13 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.04.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.11.2013 року 2-н/425/795/13

425/3965/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2210/13 Справа № 2/0417/4919/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2802/13 Головуючий 1 інст. Григорєва А.О.
Справа 2-8022/11 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, КП Жилкомсервіс, про визначення порядку володіння, користування спільним майном, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом оплачено не в повному обсязі. Сплачено 5,00грн. замість 57,35грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подачу позовної заяви немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70грн. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному разі становить 57,35грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору у сумі 52,35грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області , код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/2-726/11
Провадження № 2/521/2985/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Другого відділу ДВС Малиновського району м. Одеси, Першого відділу ДВС Малиновського району м. Одеси, ОФСДП „Укрспец'юст, ОСОБА_6, Кароліно-Бугазької сільської ради, Овідіопольської державної адміністрації, Одеської регіональної філії ДП Центр ДЗК, Овідіопольського БТІ та РОН, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звільнення майна з під арешту та поділу цього майна, визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів з реалізацією нерухомого майна, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про права власності - недійсними; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Другого відділу ДВС Малиновського району м. Одеси, Першого відділу ДВС Малиновського району м. Одеси, ОФСДП „Укрспец'юст, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права користування майном -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2012 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено строком на 6 місяців до 26 лютого 2013 року.

У звязку зі спливом строку на прийняття спадщини суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Другого відділу ДВС Малиновського району м. Одеси, Першого відділу ДВС Малиновського району м. Одеси, ОФСДП „Укрспец'юст, ОСОБА_6, Кароліно-Бугазької сільської ради, Овідіопольської державної адміністрації, Одеської регіональної філії ДП Центр ДЗК, Овідіопольського БТІ та РОН, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звільнення майна з під арешту та поділу цього майна, визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів з реалізацією нерухомого майна, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про права власності - недійсними; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Другого відділу ДВС Малиновського району м. Одеси, Першого відділу ДВС Малиновського району м. Одеси, ОФСДП „Укрспец'юст, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права користування майном - відновити.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2013 року на 09.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 666/1668/13-ц
Провадження № 2/666/1070/13
У Х В А Л А

про забезпечення безпеки та охорони громадського порядку

18.06.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали кримінальної справи № 666/1668/13-ц

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд даної цивільної справи потребує забезпечення охорони громадського порядку в залі судового засідання, безпеки судді та учасників кримінального судочинства.

У Х В А Л И В:

1.Застосувати 25.06.2013р. з 10:30 годин заходи по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки в залі судового засідання Дніпровського районного суду м.Херсона.

2.Копію ухвали, направити до УМВС України в Херсонській області, для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Дата документу 13.02.2013
Справа № 517/65/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 лютого 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

з участю:

прокурора Кустури В.М.

прокурора Кутової О.В.

представника служби у справах дітей Абраменко Н.М представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області позовну заяву прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити громадян ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, батьківських прав у відношенні їх малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, передати органу опіки та піклування для подальшого його влаштування до будинків інтернатів або встановлення над ним опіки чи піклування.

Стягнути з громадян ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, солідарно, судовий збір на користь держави у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн., 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

По закінченню термінів на право апеляційного оскарження і ненадходження апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя __________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.08.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4735/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/4067/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник
Справа № 636/4655/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві не зазначена сума судового збору.

Крім того, позивачка посилається на те, що доля відповідача, яку він вклав в спірний будинок складає 49007 грн., в звязку з чим, сума судового збору, яка підлягає оплаті, становить 7=241293*1%=2412,93 грн.) 2412,93 грн., яку необхідно сплатити при подачі позовної заяви.

За таких підстав позивачкою не доплачено (2412,93-114,71) 2298,22 грн. судового збору.

Крім цього, всупереч вимогам ч. 4, 5 ст. 71 СК України, на яку позивачка посилається у позові, немає посилань на докази, щодо сплати на депозитний рахунок суду суму 49007 грн. (ТУ ДСА України в Харківській області, ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011, р/р 0164).

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3242/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат Слобожанський, міськрайонного управління Держземагенства у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат Слобожанський, міськрайонного управління Держземагенства у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просила визнати договір оренди землі № 157 від 08.01.2008 р. недійсним та зобовязати ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» звільнити та повернути їй у стані, придатному для подальшого цільового використання земельну ділянку площею 3, 45 гектарів, яка розташована на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

11 листопада 2013року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат Слобожанський, міськрайонного управління Держземагенства у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі та про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3440/13 Головуючий у І інстанції Постол В.С.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року у цивільній у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутого майна,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3265/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О. Категорія 24 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про спонукання відновити підключення до системи централізованого опалення, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.07.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: