Справа № 616/539/13-ц Провадження № 2/616/177/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДА В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

представника відповідача не зявився,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом державного підприємства Купянське лісове господарство до ОСОБА_2 про стягнення недостачі,-

в с т а н о в и в:

Державне підприємства Купянське лісове господарство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення недостачі.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкіним Ю.П. від 15 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі і розгляд справи було призначено на 25 липня 2013 року (а.с.35).

25 липня 2013 року суддею Малюкіним Ю.П. по даній справі винесена ухвала про задоволення заявленого їм самовідводу (а.с.48).

19 серпня 2013 року суддею Нестайко Ю.В. по даній справі винесена ухвала про задоволення заявленого їм самовідводу (а.с.59).

02 вересня 2013 року згідно автоматизованої системи документообігу в суді, вищевказану справу було розподілено та передано на розгляд судді Рикову М.І. (а.с.63).

09 вересня 2013 року суддя Риков М.І. до початку зясування обставин у справі подав заяву про самовідвід, в звязку з тим, що раніше ОСОБА_3 звертався до прокуратури Харківської області щодо правомірності дій судді Рикова М.І. під час здійснення їм правосуддя по цивільній справі і просив прийняти рішення відносно судді, в порядку ст.97 КПК України 1960 року. За заявою даної особи відносно судді проводилась прокурорська перевірка, наслідками якої було встановлено, що наведені ОСОБА_3 відомості є неправдивими і відносно судді була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364,365,366,375 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 також звертався зі скаргою на дії судді Рикова М.І. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в звязку з чим суддя вимушений також давати пояснення та надсилати копії підтверджуючих процесуальних документів на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином між ОСОБА_3 і суддею Риковим М.І. склалися неприязнені стосунки, а це може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

В звязку із викладеним вважаю, що заява судді Рикова М.І. про самовідвід, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, підлягає задоволенню.

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Рикова М.І. підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленим цим Кодексом.

В Великобурлуцькому районному суді Харківської області кількісний склад суду складається з трьох суддів.

25 липня 2013 року суддя Малюкін Ю.П. заявив самовідвід по даній справі (а.с.48).

19 серпня 2013 року по даній справі суддя Нестайко Ю.В. також заявив самовідвід (а.с.59).

09 вересня 2013 року по даній справі суддею Риковим М.І. задоволена заява про самовідвід.

Таким чином, після задоволення відводів (самовідводів) в Великобурлуцькому районному судді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближений до Великобурлуцького районного суду Харківської області це Вовчанський районний суд Харківської області. Однака, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше по кримінальній справі заявляв відвід всьому складу суддів Вовчанського районного суду Харківської області, а позивач юридична особа державне підприємство Купянське лісове господарство, розташоване найбільш територіально наближене до Купянського міськрайонного суду Харківської області, то при таких обставинах, суд вважає необхідним дану справу передати на розгляд Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 20,23,25,116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Рикова Миколи Івановича про самовідвід по цивільній справі № 616/539/13-ц (провадження № 2/616/177/13) задовольнити.

Цивільну справу № 616/539/13-ц (провадження № 2/616/177/13 за позовом державного підприємства Купянське лісове господарство до ОСОБА_2 про стягнення недостачі - передати на розгляд Купянському міськрайонному суду Харківської області, юридична адреса: м. Купянськ вул. 1 Травня, 27 а Харківська область.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В частині відводу ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4