overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3545/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої по справі судді Бойко М.Є., посилаючись на те, що суддя є, на його думку, необєктивною та упередженою, а тому в нього виникають сумніви у її безсторонності.

В судовому засіданні 23.12.2013 року клопотання про відвід ОСОБА_1 підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в письмовій заяві.

Відповідач проти задоволення відводу заперечував з мотивів необґрунтованості доводів позивача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не відповідають дійсності , відвід заявлено безпідставно.

Обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Марини Євгенівни.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 147/1413/13-ц
Провадження № 2/147/465/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

27.08.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Савинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позові зазначено, що вона зверталась до Державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак при оформленні права власності на житловий будинок їй було відмовлено в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Однак письмової відповіді нотаріуса у відмові вчинення нотаріальних дій позивачем не додано.

ОСОБА_2 Вищого спеціалізованого Суду України №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину є важливою обставиною, що входить до предмета доказування у даній цивільній справі.

Враховуючи те, що позивачем не додано докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/5020/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1620/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, не виплачені при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 15.03.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:20 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 754/629/13
Провадження № 2-1337/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи з П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Вислухавши думку сторін щодо витребування документів, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у суду є необхідність витребувати з Пятнадцятої нотконтори вищевказаних матеріалів спадкової справи, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування в Пятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі належним чином посвідченої копії спадкової справ, що була відкрита після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який проживав в АДРЕСА_1

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 185/6976/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/6466/13-ц Провадження № 6/0274/195/13
УХВАЛА

05.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

Встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, який народився 20.04.1972 р. Вказане подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1700 від 12.10.2012 р., виданий Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 800,00 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилася 20.12.1997 р. Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання невідоме. Станом на 01.10.2013 р. заборгованість по аліментах становить 13200,00 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про дату розгляду подання повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1, проте згідно рапорту працівника Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_4 від 20.02.013 р. та акту державного виконавця від 07.10.2013 р. ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження",-

Ухвалив:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, який народився 20.04.1972 р., у с. Лемешівка Калинівськго району Вінницької області, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 232/5918/12
Провадження 2-н/127/18/13
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржників, ознайомившись із матеріалами заяви ПП «Мешканець»про стягнення боргу за житилово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №232/5918/12 за заявою ПП «Мешканець»про стягнення боргу за житилово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1026/1947/12 Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 22-ц/780/929/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 28.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тетіївської міської ради Київської області, управління Держкомзему у Тетіївському районі Київської області про визнання недійсним та скасування державних актів на земельні ділянки їх реєстраційних номерів та знесення огорожі,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/521/6203/13
УХВАЛА

про повернення заяви

04 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/839/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1123/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1123/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1123/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1819/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського слідчого ізолятора, Цюрупинського РВ УМВС про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 10.04.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 28 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 369/6322/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5577/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.09.2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу подано до суду 28 серпня 2013 року. В апеляційній скарзі апелянт не просить суд поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали від 02 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/112/13- ц
Провадження № 2/524/683/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про поновлення на роботі та виплату грошових сум,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про поновлення на роботі та виплату грошових сум.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 3, п. 5, п. 6 ст. 119 ЦПК України. А саме: не конкретизовані позовні вимоги, не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк до 11.02.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про поновлення на роботі та виплату грошових сум - залишити без руху та надати позивачу строк до 12.03.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Архипенко