overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2125/13 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 1007/2-3299/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 661/3208/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, стягувач - ПАТ Банк Форум, боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції та учасники виконавчого провадження в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письму заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 525/537/13-ц
У Х В А Л А

08.05.2013 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник ОСОБА_3 звернулася 07.05.2013 року до суду з заявою , в якій просила встановити факт прийняття нею спадщини , яка відкрилася після смерті її рідної тітки ОСОБА_4 , яка померла 18 лютого 1990 року в селі Поділ Великобагачанського району Полтавської області .

Згідно ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З поданої ОСОБА_3 заяви вбачається , що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України, оскільки :

- відсутня відмова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії ;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,258 ЦПК України, така заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини ,підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8,119,121,234,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_3 про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/1116/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 33400,07 грн. та судові витрати у розмірі 334,00 грн.

Суд дослідивши письмові матеріали справи встановив, що позивачем у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до заяви належним чином оформлений документ про сплату судового збору. У якості документк про сплату судового збору позивачем разом з позовною заявою надано платіжне доручення від 22.04.2013 року, що не відповідає вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11, оскільки у вказаному платіжному дорученні від 22.04.2013 року про сплату судового збору, напис (відмітка) кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету 334.00 грн. 22.04.2013." не скріплений підписом другої посадової особи - бухгалтера. Крім того, позивачем, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за 2011 рік.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, згідно до вимог до ст. 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа № 274/4442/13-ц
Провадження № 2-н/0274/411/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України обовязок підприємства виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у встановлені строки та провести розрахунок з працівником в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 (код ЄДРПОУ 350064), що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Червона Гора, 296, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату за квітень-червень 2013 року в сумі 1533 грн 48 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" на рішення Володарського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт", третя особа на стороні відповідача: відділ Держемагенства у Володарському районі Київської області, реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсною та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки власнику, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2014 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7925/13 Головуючий у І інст. Моргун Г.Л.

Справа № 364/1563/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 185/7046/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 649/48/13- ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву Великолепетиської селищної ради до Великолепетиської МДПІ про визнання комунальною власністю територіальної громади

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиської селищної ради до Великолепетиської МДПІ про визнання комунальною власністю територіальної громади.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 25.01.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 25.01.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа№ 346/600/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.02.2013 року о 10.00 .

Відповідач до 13.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1867/2012
У Х В А Л А

01.02.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк, подану представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк, подану представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2013 на 16:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа№ 649/1276/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 13.01.2014 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.01.2014 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
311/4502/13-ц 30.09.2013
Справа № 2/311/1365/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1365/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1365/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на « 11» жовтня 2013 року на 11-40 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
(2-н/199/1777/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 13» грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________________________.
5. Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя В.В. Спаї
1 Справа № 0818/5818/2012 2/335/158/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ Банку Фінанси та Кредит, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, НБУ України в особі Запорізького обласного управління національного банку України про визнання кредитного договору від 01.08.2008 року частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ Банку Фінанси та Кредит, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, НБУ України в особі Запорізького обласного управління національного банку України про визнання кредитного договору від 01.08.2008 року частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про допуск до участі у справі правонаступника відповідача АТ Банк Фінанси та кредит - ПАТ Банк Фінанси та кредит у звязку з його реорганізацією.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, доцільним допустити до участі у справі правонаступника відповідача АТ Банк Фінанси та кредит - ПАТ Банк Фінанси та кредит.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Банку Фінанси та Кредит, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, НБУ України в особі Запорізького обласного управління національного банку України про визнання кредитного договору від 01.08.2008 року частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії правонаступника відповідача АТ Банк Фінанси та кредит - ПАТ Банк Фінанси та кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов