АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/3251/2013 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця «07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання частково не дійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду посилаючись на те, що на підставі договору купівлі - продажу від 24.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Л.І., вона є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 88,7 кв.м.

Попередніми власниками вищевказаної квартири були ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності за НОМЕР_1 від 03.01.2001р. Згідно технічного паспорту від 02.07.2003 р. загальна площа квартири АДРЕСА_1 становила 91,93кв.м. Загальний розмір вищевказаної квартири з 91,93 кв.м. було зменшено колишніми співвласниками, внаслідок перебудови, до 88,7 кв.м. Однак площа квартири АДРЕСА_3, співвласниками якої є сусіди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, є більшою ніж зазначено в технічному паспорті, саме на ту площу, яка є оспорюваною (приміщення № 7, тобто санвузол, відповідає і накладається у технічному паспорті на приміщення № 10 квартири № 6). Із акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 28.03.2011р. позивач довідалась, що спірне підсобне приміщення № 10 включено відповідачами, які мешкають в квартирі № 8 до приватизації та використовується як санвузол.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 набула право власності на спірне приміщення № 10 внаслідок приватизації житла, після того як власниками цього спірного приміщення стали колишні власники квартири № 6, набувачем якої у подальшому стала позивач, просила суд визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_2 від 27.01.2003 р. видане ОСОБА_2 фондом комунального майна м. Херсона, за адресою: квартира АДРЕСА_3, в частині виключення із загальної площі квартири санітарного вузла № 7, площею 4,5кв.м.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті задоволення позовних вимог, зобов'язати Управління комунального майна виконавчого комітету Херсонської міської ради компенсувати ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначає що у судовому спорі позивачу необґрунтовано відмовлено.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 88,7кв.м., житловою площею 38,2 кв.м. на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Л.І. 24.09.2003 р. Попереднім власникам вказана квартира належала на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 03.01.2001р., у технічному паспорті, який є додатком до вказаного свідоцтва позначене спірне підсобне приміщення.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 від 27.01.2003р. належить квартира АДРЕСА_3. Згідно технічного паспорту на вказану квартиру вбачається, що з моменту приватизації до її складу було включено приміщення 7 (санвузол), до якого входить спірне приміщення.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2011р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області та є чинним, частково визнано недійсним договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Л.І. 24.09.2003 р. реєстровий № 2379 на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 в частині включення до загальної площі приміщення № 10, площею 2, 72 кв.м. (з урахуванням коефіцієнту нежитлового приміщення 0,5 - 1,19кв.м.)

Суд прийшов до вірного висновку, що позивач ніколи не володіла та не користувалась спірним приміщенням, тому не вбачається будь-яких порушень прав позивача з боку відповідачів щодо користування та розпорядження спірним майном.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, повного з'ясування обставин справи та належної оцінки наявних доказів, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і апеляційну скаргу слід відхилити та залишити рішення без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді