overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9286/13-ц
провадження № 2/753/4995/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Яківчук К.А., Сокуренко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 01.07.2006 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося. З відповідачем вони не знаходили взаємо порозуміння по усіх питаннях, які стосуються сімейних відносин, мають різні погляди на сімейне життя. З квітня 2010 року шлюбні відносини з відповідачем припинилися, стали проживати окремо та окремо вести господарство.

В судове засідання позивач зявилася , позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився,надіслав заяву в якій проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01 липня 2006 року а.з. №1196, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї.

З позовної заяви вбачається, що їх сімя фактично розпалась. Сторони тривалий час не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх стосунків. Примирення між ними не можливе. Спору щодо поділу майна у них не має.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований з 01 липня 2006 року, Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї а.з. №1196- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можеть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 182/1246/13-ц
Провадження № 2-н/0182/420/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2013 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
1 Справа № 335/3179/13-ц 2/335/1334/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засіб звязку позивача та поштові індекси сторін;

- не зазначено ціну позову;

- не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Крім цього, як вбачається з додатку до позовної заяви, позивач зазначає копію угоди від 14.06.2010 року, однак до позовної заяви додає угоду яка не містить дати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
16.07.2013 Справа № 230/8047/13-ц
Провадження № 2/230/2035/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/8047/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття , призначити до судового розгляду о 10:40 25.07.2013 року у залі 7 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/5444/13-ц
Провадження № 2-н/0182/1348/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"07" травня 2013 р. №2/337/325/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.05.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/325/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 27.05.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3535,50 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2013 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
19.03.2013 Номер провадження № 2з/331/108/13
ЄУН 331/2177/13-ц
УХВАЛА

19.03.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з державної податкової інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя дані про ідентифікаційний код ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Як вбачається з поданій до суду заяві, заявник зазначає, що надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_2. У вказаній квартирі проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не здійснює оплату за надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість.

Заявник має на меті звернутись з позовом до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються серед іншого ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» заявник не має змоги самостійно отримати інформацію про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому змушений звернутись до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити до предявлення нею позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію Жовтневого району м. Запоріжжя надати суду інформацію про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/537/124/2013
27.03.2013 р. Справа № 537/1109/13-ц
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 28 (двадцять вісім) грн. 67(шістьдесят сім) коп. та з ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного по 28 (двадцять вісім) 68(шістьдесят вісім) коп. судового збору
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
1 Справа № 335/4443/13-ц 2/335/1575/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 10 червня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/574/2013р. Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія: 24 Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3468/13 Головуючий 1 інст.: Аркатова К.В.
Справа № 2-6654/11 Доповідач: Піддубний Р.М..
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 одну тисячу гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/н/202/407/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2463/13 Справа: № 2029/2-349/11 Категорія: відшкодування шкоди Головуючий 1 інстанції: Глібко О.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року змінити.

Зменшити розмір суми, яка підлягає стягненню з Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди до шести тисяч семисот восьмидесяті трьох гривень 12 коп.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 203/828/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Призначити судове засідання на 11.10г. 12.02.2013року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак