overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року 2/425/356/13

425/923/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надав суду заяву, в якій просить слухати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав, заперечень на позов не надав. Виклик відповідача двічі було здійснено через оголошення у пресі у виданні Наша газета. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
№ 468/1488/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.07.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з тексту позову, кредитний договір має складатись з заяви позичальника, Тарифів та Умов надання кредиту фізичним особам Розстрочка (невідємні частини договору).

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (заява позичальника на отримання кредиту), які через дрібний розмір шрифту та неякісні відтиски печаті є недоступними для читання.

Крім того, до матеріалів позову надані Умови та правила надання банківських послуг, але взагалі не додано Умов надання кредиту фізичним особам Розстрочка, на які сам позивач вказує як на невідємну частину договору.

Також малий розмір шрифту копій документів, що додані до позовної заяви (2-й екземпляр для відповідача) унеможливлює ознайомлення з ними.

У звязку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 2/425/205/13

425/187/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Браун - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування нікчемним та визнання права власності,-

встановив:

У попереднє судове засідання з'явились : представник позивача - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3 Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Другий відповідач не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню. У додатках до позовної заяви позивачем була надана заява про розгляд даної цивільної справи у її відсутності.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Браун - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування нікчемним та визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 279/495/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М. Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

08.04.2013 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2013 року представник ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні (а.с.24-25), а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 29 березня 2013 року. Апелянт подав скаргу 08.04.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано. Доказів своєчасного направлення апеляційної скарги суду не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху, скаржнику надається строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2013 року залишити без руху, надати строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Розяснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/371/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Херсонське регіональне управління" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 03.12.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 01 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 181/196/13-ц
Провадження № 2/181/113/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровська область) на 12 березня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

05.08.2013 року 2/425/644/13

425/2389/13-ц

місто Рубіжне луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності,-

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 05 серпня 2013 року позивач подав до суду заяву, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати в його відсутності. 05.08.2013 року представник відповідача подав заяву, вказавши що проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглядати в його відсутності. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2013 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4929/13
Справа № 618/383/13-ц Головуючий 1 інст. Гніздилов Ю.М.
Категорія : про розірвання шлюбу Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

4 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ф.Шевченко
Справа № 1022/3583/12 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1453/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, Органу опіки та піклування Сквирської районної державної адміністрації у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Коцюрба О.П.

ОСОБА_5
784/1611/13 08.04.2013
Провадження № 22ц/784/1542/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа ОСОБА_4, про визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2013 року на 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1274/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костогризівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Цюрупинської районної ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2013р. Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Костогризівська загальноосвітня школа I-III ступенів подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала Костогризівська загальноосвітня школа I-III ступенів на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.02.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко
Справа №636/197/13-ц
Провадження № 2/636/347/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошуються ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,174,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,530,543,549, 553,554,610-612,625 ЦК України, Кредитним договором №001-20056-091206 від 09.12.2006 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 20.09.1968 року в селищі Чкаловське Чугуївського району Харківської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за Кредитним договором №001-20056-091206 від 09.12.2006 року в сумі 2200(дві тисячі двісті) гривень 64 копійки на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рахунок №5435, МФО 380236, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рахунок №, МФО 380236, судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя: