overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3326/2013 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Категорія: 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду від 04 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_6 про надання розстрочки та відстрочки виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Голопристанського районного суду від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 листопада 2013 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

20.11.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

20.11.2012 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

11.07.2013 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження по вказаній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.10.2013 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_4 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, провадження у справі може бути відновленим ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за правильне провадження по даній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 11

годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_2 м. Павлограда Дніпропетровської області, Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач та представники відповідачів.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 м.Павлограда правонаступником - Павлоградською міжрайонною прокуратурою, оскільки наказом Генерального прокурора від 07.03.2013 року ОСОБА_2 м.Павлограда ліквідовано, утворено у структурі прокуратури Дніпропетровської області Павлоградську міжрайонну прокуратуру.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_2 м.Павлограда Дніпропетровської області, Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства ОСОБА_2 ОСОБА_2 м.Павлограда правонаступником - Павлоградською міжрайонною прокуратурою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Павлоградської міжрайонної прокуратури, Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2013 року о 10:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5140/13-ц

У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, в позовній заяві відсутній розрахунок суми боргу; не зазначено період, за який утворилася заборгованість; в позовній заяві не зазначено адресу за якою надавались послуги, а вказано лише назву вулиці, будинок та квартиру; відсутні посилання на докази, що підтверджують ту обставину, що відповідач є споживачем теплової енергії або власником житла, за адресою якого надавались такі послуги.

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної зави не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- надати копії документів, які додано до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 219/6202/2013-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом КП Бахмут-вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП Бахмут-вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 559/428/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 травня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення боргу

керуючись 10, 60, 209, 209, 212 ЦПК України,.

Р І Ш И В:

В позові ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/776/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Полісна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Поліспро стягнення заборгованості та відшкодування трьох процентів річних та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полісдо ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними без застосування наслідків недійсності правочину,

Заслухавши доповідь доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Полісзадовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року про зупинення провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3971/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 1013/9894/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв. 14 березня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1858/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2 -899/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 442/2836/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

13.05.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 219/9398/2013-ц
2/219/3497/2013
У Х В А Л А
10 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя,
В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають в с.Роздолівка, вул.Незалежності, 1-а Артемівського району Донецької області.
Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.
Суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають в с.Роздолівка, вул.Незалежності, 1-а Артемівського району Донецької області.
Керуючись ст.ст.35, 292, 293 ЦПК України, суд
Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають в с.Роздолівка, вул.Незалежності, 1-а Артемівського району Донецької області.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають в с.Роздолівка, вул.Незалежності, 1-а Артемівського району Донецької області та визнати їх явку в судове засідання обов'язковою.
В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 667/9502/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання права користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: позивач звернулася до суду із позовом, однак просить встановити факт належності документу, що розглядається в окремому провадженні (тобто не зрозуміло , в якому провадженні просить розглядати справу)

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання права користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3616/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/2526/13-ц рік
номер провадження 6/695/113/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ

про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 09.07.2013 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити боржника та ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.