overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/6650/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/780/1222/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 26 28.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

28 cічня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк"заборгованість за кредитом на загальну суму 228 231 грн. 21 коп. та судові витрати в сумі 2282 грн. 31 коп.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Одночасно із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подано заяву про звільнення від сплати судових витрат, у зв'язку з її матеріальним становищем та тієї обставини, що вона сама утримує четверо неповнолітніх дітей та аліментів на їх утримання за рішенням суду не отримує. На підтвердження тяжкого матеріального становища надає копію посвідчення багатодітної матері та копію розрахунку заборгованості по аліментах.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з копії посвідчення, ОСОБА_2 має чотирьох дітей, з яких троє є неповнолітніми. Копія розрахунку заборгованості по аліментах підтверджує наявність такої заборгованості станом лише на липень 2010 року. Інших доказів, які б підтверджували тяжке матеріальне становищ, апелянтом не надано.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа № 661/2070/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Від позивачки через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі. Відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 04.06.2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача було подано клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що документи додані до позову не містять підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім цього представник відповідача просив викликати позивача в судове засідання для надання суду оригіналу висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівця з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Брати участь у судових засіданнях особисто є правом позивача. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому згідно заперечень на позов відповідач не заперечує факт отримання позивачем 50% втрати працездатності згідно висновку МСЕК. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 649/523/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 26.06.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.06.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/248/13- ц
18 січня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,
керуючись ч.ч.1, 2 ст.26 Закону України від 16.10.1997 р. Про електроенергетику, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625, 714 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1927/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 11 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 586/1215/13-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1285/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.11.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в судове засідання з»явилися, наполягає на задоволенні своїх вимогах. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснень заявниці , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 13 листопада 2013 року , 9 годин .

В судове засідання викликати сторони , свідків .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа №274/500/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/500/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 01.03.2013року о 10:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/591/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.
Суддів:Полікарпової О.М.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа, приватний нотаріус, Пермякова Людмила Іванівна,-

Керуючись ст..ст. 303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:(підпис)

Судді(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Головуючий: Л.В.Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-/791/1795/2013 Головуючий у 1-й інстанції Скорик С.А.
Категорія 57 Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року червня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка Г. В.

ОСОБА_2

При секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2013 року скасувати, скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/2015/13-ц
"29" квітня 2013 р. Справа №2/337/1100/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

29.04.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 24.05.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №545/1279/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

з участю секретаря Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

08.08.2013 року до суду налдійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, який суддя Цибізова С.А. отримала 03.09.2013 р.

В зв'язку з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду 01.10.2013 року на 14:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/765213 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/7902/13ц Крівцов Д.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана 06 листопада 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

При цьому, позивачі не порушують питання про поновлення строку та не зазначають будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявникам, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вони мають право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 661/1208/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судове засідання не з`явилась, в своїй письмовій заяві просила відкласти розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відомостей про вручення йому судової повістки до суду не надходило

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 29.04.2013 року, 10.40 години.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. Є. Бойко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/6762/12
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3