АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-791/2520/2013 Головуючий в І інстанції - Тимченко О.В.
Категорія 42 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодіння шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року позивач звернувся в адресу суду із позовом зазначаючи, що відповідачка після розірвання шлюбу з ним у січні 2011 року створює перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 . Уточнивши свої позовні вимоги просив суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами шляхом звільнення, виселення відповідачки та повернення йому у користування домоволодіння.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зобов'язано відповідачку усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, повернути його позивачу у користування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ухвалити по справі нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги та виселити ОСОБА_3 із зазначеного домоволодіння.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просить колегію суддів апеляцію задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про виселення ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд апеляцію відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вона не має іншого місця для проживання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності того, що позивач є власником зазначеного вище домоволодіння та встановив, що відповідачка користується частиною підсобних будівель домоволодіння, посилався на вимоги ст.391 ЦК України, ст.156 ЖК України, згідно до яких відповідачка є колишнім членом сім'ї позивача та має право користуватись займаним приміщенням. Крім того суд першої інстанції зобов'язав відповідачку повернути домоволодіння позивачу у користування.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції посилався на відсутність підстав передбачених ст. 116 ЖК України для виселення ОСОБА_3 із зазначеного домоволодіння.

Проте погодитись із таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов до нього, порушивши норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року, між сторонами розподілено майно колишнього подружжя та визнано, що будинок в АДРЕСА_1 є власністю позивача ОСОБА_2 Цим же рішенням ОСОБА_3 виділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_2 та інше майно на загальну суму - 41 913,69 грн. ( а.с. 3 - 5 ) .

На підставі вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вищезазначеному рішенню апеляційного суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року, яким підтверджено право власності ОСОБА_2 на спірне домоволодіння, а також встановлено порядок розподілу спірного майна подружжя із виділенням ОСОБА_3 у тому числі житлового будинку АДРЕСА_2, що привело до порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року не відповідає.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про виселення ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь ОСОБА_2

Керуючись вимогами ст.ст.303, 307, 309, 313 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_2 у розмірі - 114 грн. 70 коп. .

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: