overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/410/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.04.2013 року провадження по даній справі було зупинено до отримання результатів судової експертизи ДНК.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини

Справу до слухання призначити до розгляду на 21 серпня 2013 року на 10.00 год. про що повідомити сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4196/2013
Головуючий в 1 інстанції Шевчук А.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 20 березня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1187/11
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання іпотечного договору недійсним.

Справа неодноразово, а саме 06.03.2013 року та 27.03.2013 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про поважність причин його неявки в судове засідання не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Пров. № 2/753/7672/13

У х в а л а

"01" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про розірвання шлюбу.

Однак, судом встановлено, що вказана заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, який згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп., тоді як позивачем сплачено лише 114 грн. 70 коп. судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачам ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 712/1453/13-ц
Провадження № 2-о/712/52/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності йому військового квитка та трудової книжки, посилаючись на те, що у зазначених документах існують розбіжності в написанні його ім'я та по батькові. Зазначені розбіжності позбавляють заявника права належним чином оформити пенсію відповідно до законодавства України.

Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті заяви про належність особі саме правовстановлюючого документу. Питання про встановлення факту належності особі документів, що посвідчують таку особу або його статус чи повноваження, зокрема паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, тощо, в порядку окремого провадження розгляду не підлягають. Дані обставини можуть бути встановлені судом в ході розгляду в позовному провадженні спору про право, для засвідчення якого необхідні наведені документи. Таким чином подана заявником заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в м. Черкаси про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 3021022/13 від 07.02.2013 року у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з днів винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С. О. Журба
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово комунального господарства" Стебницької міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово комунального господарства" Стебницької міської ради.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/282/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 406/8971/13
Провадження № 2/406/3180/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву Кредитної спілки «Капітал-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Капітал-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на « 14 » листопада 2013 року на 09 годину 10 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.11.2013 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

31.10.2013
Справа №812/6338/12
Пр.№2-н/812/1373/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал»заборгованості в сумі 1130,77 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал»заборгованості в сумі 1130,77 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №812/6338/12 за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал»заборгованості в сумі 1130,77 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2331/13 Справа № 2/422/5378/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання недійсним рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1413/2013 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В. Категорія 48 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.03.2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів , -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛ А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.03.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/337/909/2013р.
У Х В А Л А

03.07.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судовому засіданні 13.05.2013року позивач заявив клопотання, про витребування зодоказів, а саме: направити запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо фактичної дати виїзду ОСОБА_2 до Об'єднаних Арабських Еміратів, дату її повернення до України, а також типу візи за якою відповідач - ОСОБА_2 виїхала за кордон.

Оскільки, згідно відповіді державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації за вих.. від 06.06.2013р., замість прізвище ОСОБА_2 помилково вказано Пенюх, суд, враховуючи вище викладене, приходить до висновку про повторне витребування вище вказаних документів.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська 26) дані щодо фактичної дати виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Об'єднаних Арабських Еміратів, дату її повернення до України, а також типу візи за якою відповідач - ОСОБА_2 виїхала за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 5538,71 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ за адресою: м. Добропілля м-н.Молодіжний, 6/21 з 01 серпня 2007 року по жовтень 2013 року у сумі 5538,71 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з серпня 2007 року по жовтень 2013 року

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ м. Добропілля м-н.Молодіжний, 6/21 з 01 серпня 2007 року по жовтень 2013 року у сумі 5538,71 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

22.10.2013