overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/354/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3411/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.06.2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2013 року позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк задоволено.

Не погоджуючись із рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 17 червня 2013 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, в якому зазначено що 01 червня 2013 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 27 травня 2013 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 567/354/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно .

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 02 квітня 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2013 року Справа № 636/1383/13-ц
Провадження № 2-н/636/357/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. 25 Закону України Про теплопостачання,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бондар С.Б.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4153/13 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 1018/8293/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа 649/1298/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не обгрунтовано позовну вимогу в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4КР27800313 від 01.04.2006 року, а саме: заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 8981 грн 93 коп., пені у розмірі 17467 грн. 96 коп.; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 1403 грн. 05 коп.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви належно оформлений документ про сплату судового збору. Так, представник позивача надав до позовної заяви платіжне доручення від 25.10.2013 року про сплату судового збору у розмірі 299 грн. 64 коп. Але вказане платіжне доручення не відповідає вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 і не вказують на сплату позивачем судового збору, оскільки на платіжному доручені від 25.10.2013 року на написі (помітці) "Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)" та на першому і другому підписах посадових осіб відсутній відбиток печатки кредитної установи (а не відбиток "Для документів").

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 15 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2766/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 1013/7851/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 636/1950/13-ц
Провадження № 2/636/912/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 27 квітня 2007 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 18 червня 2013 року об 09.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/667/13-ц

Справа № 2/600/226/2013

23 липня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

представник позивача: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2М

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу в сумі 239 582 гривні,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 65 СК України, ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 Ярославовивича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити частково:

- стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 за договором позики у сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ на день подачі заяви складає 199 825 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму 3% річних за користуванням коштами за договором позики 3762

( три тисячі сімсот шістдесят два) долари США в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ на день подачі скарги складає 30 069.66 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму 3% річних за прострочення виконання зобовязання - 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) доларів США в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ на день подачі скарги складає 9687,5 гривень;

В позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення борг в сумі 239 582 гривні відмовити із-за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

ОСОБА_5 СУДУ: ОСОБА_6
Справа 2103/1130/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років до розгляду о 11:00 год. на 08.02.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 661/2191/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, але надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 709/61/13- ц
У Х В А Л А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Левченко В.В

при секретарі Петраш Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2010 року, мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинено позивач просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення на один місяць.

Призначити справу до розгляду на годині, 04.03.2013 року , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

надано строк для примирення
Справа № 147/1478/13-ц
Провадження № 2/147/485/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

12.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

При секретарі Конограй В.В.

Розгляну у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Ринок Північний про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, заявив відвід складу суду, посилаючись на те, що на його думку, суд є упередженим та зацікавленим на боці відповідача, оскільки попереднє судове засідання проведене не повно, не вирішені всі питання про можливість призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти відводу, суд вважає, що підстави викладені представником позивача про відвід складу суду є надуманими та необґрунтованими, оскільки відповідно до журналу судового засідання, 4 квітня 2013 року, суд, вислухавши думку учасників процесу, виніс ухвалу про призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Ринок Північний про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, до розгляду, і саме представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 185/9566/13-ц

У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги на період навчання.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

В обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві, позивачем не зазначено якими доказами підтверджується факт проживання з нею повнолітньої дитини, або відомостей про те, що позивач має повноваження на представництво повнолітнього ОСОБА_3 в суді.

Крім того, на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, до позовної заяви не додано відомостей, що підтверджують матеріальне становище позивача та повнолітньої дитини (довідка про доходи тощо).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги на період навчання - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують факт проживання повнолітньої дітей з позивачем або документ, що підтверджує повноваження представника;

- надати суду відомості, що підтверджують матеріальне становище позивача та повнолітньої дитини.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4