overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1360/13-ц
У х в а л а

03 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок А-1 який складається з 1-кухні 9,2 кв м, 2-жила площа 13,9 кв м, І-коридору 4,2 кв м, ІІ-кладової 1,6 кв м, та прибудов Б-погріб, 1-3 забори, І-водоколонка, В-вбиральня, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, с. Верабове, вул. Джаліля, будинок № 8, в порядку набувальної давності.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: до участі у справі на залучений власник землі Криворізька міська рада, не надана інформація щодо наявності чи відсутності власника на спірне домоволодіння, відсутні дані щодо наявності спадкової справи стосовно домоволодіння та спадкоємців, не зазначено повноваження ОСОБА_4 при поданні позовної заяви.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали. Проте, недоліки позивачем не виконані, 01 квітня 2013 року до канцелярії суду була подана позовна заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 15 лютого 2013 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа 649/1218/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 17 грудня 2013 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 17.12.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1763/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С.
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,312,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накласти арешт на цілісний майновий комплекс - кінотеатр «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в м.Овруч Житомирської області в межах ціни позову, на суму 36771,00 грн. В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Провадження №2/263/1228/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 661/3603/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відомостей щодо вручення їм судових повісток до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного повідомлення сторін на 07.10.2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 754/1384/13
Провадження № 2-1539/13
У Х В А Л А

26.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- перший аркуш позовної заяви містить обґрунтування позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, а другий аркуш - вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 362/2202/13-ц
Провадження № 2/362/1324/13
У Х В А Л А

13.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ АЕС Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

У статті 96 ЦПК України однією з вимог для видачі судового наказу є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до п. 2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих до документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України підлягає поверненню.

Доказів того, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав того, що вбачається спір про право, суду не надано, тому за таких обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ АЕС Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Орда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 21 червня 2013 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання права власності на земельні ділянки за державою в особі Іванковичівської сільської ради та зобов'язання повернути земельні ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5583/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 2-713/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 136/2540/13-ц
У Х В А Л А

25.11.2013 ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗОЗІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т..

Головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т. заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що вона не може розглядати дану справу після скасування 07.11.2013 року апеляційним судом Вінницької області ухвали про закриття провадження у даній справі, постановленої під її головуванням 30.09.2013 року.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому її розгляді після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗОЗІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Справа №293/623/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за прокурора Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про примусове розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з зібранням доказі та поданням заперечення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 червня 2013 року на 11 год. 00хв. виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 661/3349/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Райська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання заявник не з`явився, в своїй заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Райської сільської ради, до суду не зявився, але надіслав листа, в якому просив справу розглянути в свою відсутність, відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 695/1366/13-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 25.04.2013 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на 13 травня 2013 року на 08 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №423/1551/13-ц
У Х В А Л А

13.09.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки, позивач подала до суду позовну заяву без її копії, суд вбачає підстави для залишення позову без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме надати копію позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
Справа № 383/670/13-ц
провадження №2/383/231/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідач до суду не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте поштове повідомлення.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 червня 2013 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
УХВАЛА

Справа № 564/1412/13-ц

09 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 3 жовтня 2008 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_3 та кредит» були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що в звязку з перебуванням в місцях позбавлення волі відповідач не міг зявитися в судове засідання. Крім того, покликається на те, що не був поручителем по кредиту і на момент укладення договору його паспорт, в звязку із порушенням проти нього кримінальної справи, був вилучений слідчим.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить поновити строк на подання зави про перегляд заочного рішення і скасувати заочне рішення.

Представник позивача ВАТ КБ «ОСОБА_3 та кредит» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення проти заяви і просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 перебував в місцях позбавлення волі і в судове засідання не міг зявитися. В звязку з цим суд вважає, що причина неявки до суду заявника, відповідача по справі, була поважною.

Суд також вважає, що заперечення представника відповідача, викладені у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволити.

Скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 3 жовтня 2008 року ухвалене у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 7 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.