overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2013
Справа № 2/320/4662/13
Провадження №320/1880/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця.

Ухвалою суду від 22 травня 2013 року провадження у вищезазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2013 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2831/13-ц
№ 2/207/1112/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Медведецька Ю.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя О.К.Подобєд
Справа№592/2453/13-ц
Провадження №2/592/1167/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба міста Суми, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 листопада 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба міста Суми, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 4688 Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
1 Справа № 335/3143/13-ц 2-н/335/385/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Марківський районний суд
Справа № 417/69/13-ц
УХВАЛА

14.03.2013 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халіл оглі, третя особа: Марківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває дана справа.

Відповідач не зявлявся в судове засідання призначене на 14.03.2013 та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом оголошення в газету.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із заяви позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує про проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халіл оглі, третя особа: Марківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2240/13 Головуючий 1-ої інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа: № 2018/9167/2012 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/606/13-ц
Провадження № 2/194/368/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Звертаючись з даним позовом позивач вказує адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, буд. 35.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв»язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 750/1944/13-ц
Провадження № 2/750/985/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виключення з актового запису відомостей про ОСОБА_2, як батька дитини та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 209, 212 215, ЦПК України, ст. 138 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виключення з актового запису відомостей про ОСОБА_2О, як батька дитини та внесення змін до актового запису про народження задовольнити частково.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2, з актового запису про народження № 17 від 05 червня 2012 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про народження ОСОБА_4, 05.06.2012 року.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2/489/3432/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Між тим зі змісту позову та з викладених в ньому обставин, а також з доданих до позову матеріалів, не вбачається, за ким зареєстровано право власності на спірну квартиру на даний час, відсутні відомості про наявність заборон і відчужень нерухомого майна на час укладення договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира була продана ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5

Проте позивачкою не надано до суду відомостей, чи був дозвіл органу опіки та піклування на право продажу квартири на час укладення договору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачці необхідно надати до суду відомості про наявність чи відсутність заборон на відчуження нерухомого майна на час укладення договору, відомості, за ким зареєстровано право власності на спірну квартиру, а також надати дозвіл органу опіки і піклування на право продажу квартири на час її продажу.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 204/5782/13-ц
Провадження № 2-з/204/135/13
УХВАЛА

22.8.2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І. А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «АГРО-ОІЛ-ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.8.2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «АГРО-ОІЛ-ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_2 про стягнення збитків. В заяві про забезпечення позову представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на сою 2012 року в кількості 190,180 тон, що є предметом договору купівлі-продажу №0207 від 02.07.2013 року, заборонити Державному підприємству «Придніпровська залізниця» () або будь-яким іншим відповідальним за перевезення особам, здійснювати відправлення вантажу, а саме: сої врожаю 2012 року в кількості 190,180 тон у будь-яких сполученнях, передати сою врожаю 2012 року в кількості 190,180 тон, що є предметом договору купівлі-продажу №0207 від 02.07.2013 року на відповідальне зберігання представнику позивача ОСОБА_3 з правом відвантаження та/або переадресування залізничних вагонів.

Заяву про забезпечення позову передана судді Білик І. А. 22.8.2013 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши дану заяву, суддя вважає, що її слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «АГРО-ОІЛ-ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/978/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2013 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Жилсервис», приватного підприємства «Симос» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 172,05 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/978/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Жилсервис», приватного підприємства «Симос» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху

ОСОБА_1 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2312/624/2012
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенко А. І.

при секретарі Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернвся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 13.07.2012 року в звязку з перебуванням відповідачки ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні .

В зв'язку виниклою необхідністю, провадження по даній справі слід відновити. Позивачка не повідомила про наявність чи відсутність обставин, що викликали зупинення провадження по даній справі і суд вважає що обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунені і обставини, що виключають участь відповідача в судових засіданнях відсутні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, відновити та призначити справу до судового розгляду на 30 сячня 2013 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко