overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Ковалевської Л.М.

при секретарі Омельчук С.А.

розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Служби в справах дітей Фастівської райдержадміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Служби в справах дітей Фастівської РДА так як саме Служба в справах дітей Фастівської райдержадміністрації визначає спосіб участі батьків у спілкуванні та вихованні дитини, коли батьки не знаходять мирного способу вирішення даного питання.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних Службу в справах дітей Фастівської райдержадміністрації.

Відповідно до ст.35 ЦПК України за клопотанням сторін, треті особи, які не заявляють самостійних вимог предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Службу в справах дітей Фастівської райдержадміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2013 року, на 10-00 годин.

Сторонам направити ухвалу для ознайомлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр.№2/368/585/13
Справа № 368/1689/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" серпня 2013 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

встановив:

На підставі ст.ст. 21 ч.1 ЦПК України слід задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. у вказаній вище справі, так як суддя Кириченко В.І. вже розглядав справу в першій інстанції.

Справу слід повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст.21 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І.

Повернути справу до канцелярії суду.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження:22ц/790/1113/2013 р/ Головуючий 1 інст.- Бабенко Ю.П.
Справа №2029/1553/2012 р/ Доповідач- Бурлака І.В.
Категорія-захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від. 26.12.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи головного управління Держземагентства у тернопільській області про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та зобовязання його вчинити нотаріальну дію,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не зявився.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 в суд не зявився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи управління державного комітету із земельних ресурсів у Підволочиському районі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 09 грудня 2013р.

Повідомити сторони.

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено, зобов"язано комунальне підприємство „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради за власний рахунок провести періодичну повірку засобів вимірювальної техніки (водолічильників) у будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. В порушенні даних вимог апеляційна скарга ОСОБА_1 не підписана нею особисто чи її представником - ОСОБА_2

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для підписання апеляційної скарги.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та її повернуто.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 445/577/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-653/2006 Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що станом на 19.03.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 7407,46 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-653/2006 Золочівського районного суду Львівської області виданого 11.12.2006 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 25.09.2006 року і до досягнення дітьми повноліття.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється чи має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-2752/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року в справі за клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду, яке подане в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 лютого 2012 року по справі №53/12, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 19 березня 2013 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/3019/13-ц
Провадження № 2/663/978/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

26 листопада 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності на нерухоме майно шляхом усунення перешкод у здійсненні права власника на розпорядження своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності на нерухоме майно шляхом усунення перешкод у здійсненні права власника на розпорядження своїм майном.

Враховуючи місце знаходження відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за межами м. Скадовська, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому розяснити, що відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Слухання справи призначити в Скадовському районному суді Херсонської області на 17.12.2013 року на 13.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6/9.

Розяснити відповідачу приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію даної ухвали негайно направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта Л.К., за участю представника позивача Ваніної Т.С., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № DNH4KP74530385 від 12.07.2006 у розмірі 21 973,91 грн.( двадцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят три) та судовий збір у розмірі 219,74 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 07 травня 2013 року.

Повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411//2-2681/11
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2011 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в апеляційній скарзі, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку. Поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2011 року, визнавши зазначені ним причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2011 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1152/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 2379,61 грн., індексу інфляції у розмірі 13,46 грн., три проценти річних 70,31 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя: Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 337/3288/13-ц
Провадження № 2/337/1567/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1567/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

В попереднє засідання позивач та третя особа не зявилися, причину неявки суду не повідомили, уточнень до позову не надали.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1567/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 14-15 годин 01 серпня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/857/13-ц

25 липня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_2 до Єпархіального управління Української православної церкви, парафіяльної ради Української православної церкви села Крички та парафіяльної ради Української православної церкви села Раковець про поновлення на роботі на посаді настоятеля та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В рішенні Богородчанського районного суду від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Єпархіального управління Української православної церкви, парафіяльної ради Української православної церкви села Крички та парафіяльної ради Української православної церкви села Раковець про поновлення на роботі на посаді настоятеля та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали даної справи, суд встановив, що у вступній частині рішення Богородчанського районного суду від 09 липня 2013 року допущена описка, помилково зазначено рік постановлення 2913 .

В резолютивній частині рішення вказано рік постановлення 2013 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Враховуючи, що допущена описка в вступній частині рішення Богородчанського районного суду, а саме: у році розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Єпархіального управління Української православної церкви, парафіяльної ради Української православної церкви села Крички та парафіяльної ради Української православної церкви села Раковець про поновлення на роботі на посаді настоятеля та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, має значення по справі, слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в вступній частині рішенні Богородчанського районного суду від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Єпархіального управління Української православної церкви, парафіяльної ради Української православної церкви села Крички та парафіяльної ради Української православної церкви села Раковець про поновлення на роботі на посаді настоятеля та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказати у вступній частині рішення - рік постановлення - 2013

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суді в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча