overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/2-772/11 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 42 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А
11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Гансецької І.А.
суддів: Кочетова Л.Г.,
при секретарі: Дехтієвській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання апелянта ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення
В судовому засіданні 11.06.2013 року представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Житомирської області по справі за їх позовом до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства „Нива-В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки недійсними, який повязано із справою, що розглядається.
Статтею 201 ЦПК України не передбачено обовязок суду зупиняти провадження з таких підстав.
Керуючись ст.ст.201,303,304 ЦПК України, колегія суддів,-
Відмовити представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
Справа № 147/1224/13-ц
Провадження №2/147/413/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

27.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2013 о 11:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1863/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Козак» до Херсонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛС», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежилого приміщення та переведення прав та обовязків покупця і про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ТОВ «Козак» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 87,30грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1863/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Козак» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 749/1351/13-ц
Номер провадження 6/749/55/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про оголошення розшуку борника ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 вимогам ст. 375 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 листопада 2013 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_3, повідомити стягувача ОСОБА_2, які зобов"язані для підтвердження своїх вимог надти суду необхідні документи до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 22-ц-7087/12 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.
Провадження № 22-ц/780/660/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 27.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Приходька Е.П.

суддів - Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі - Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п"яти днів.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8373/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 620/784/13-ц Яценко Є.І.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» Денисенко В.В. на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» Денисенко В.В. на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 18 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/768/13-ц
У Х В А Л А

17.07.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Поповій В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гур`єво-Козачанська сільська рада Золочівського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гур`єво-Козачанська сільська рада Золочівського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 на 16:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 362/536/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2013 р., Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом щодо неналежного виконання відповідачем судових рішень.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти діб з дня її отримання.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивачем ОСОБА_1, ухвала суду про залишення позову без руху з наданням терміну для усунення недоліків була отримана 9 лютого 2013 року, і у зазначений суддею термін недоліки позовної заяви указані в ухвалі суду усунуті не були, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9299/2013-ц
2/219/3462/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06.11.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертались до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, і що їм було відмовлено у оформленні спадщини в звязку з ненаданням правовстановлюючих документів (відмова нотаріуса) у вчиненні нотаріальних дій. Позивач просить визнати за нею та відповідачем право власності в порядку спадкування, в той же час ОСОБА_2 притягують до участі в справі в якості відповідача, тому необхідно визначитися з колом осіб, які беруть участь в справі. Свідоцтво про народження ОСОБА_2 не надано. Не наданодовідка з БТІ про те, кому на даний час належить спірний будинок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Провадження № 22-ц/780/6659/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 05.11.2013
УХВАЛА

05 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, тобто апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 15 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3642/13 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/601/2013 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
16.12.2013 Провадження 2/337/3081/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі: Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та вселення, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про усунення перешкод у користування власністю та вселення.

До судового засідання позивач надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4005/2013 Головуючий у першій інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 48 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2013 року ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2, встановлених рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2007 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши суму стягнення з ? частини від усіх видів заробітку і доходу щомісячно до 1/6 частини від усіх видів заробітку і доходу щомісячно,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати без подальшого виконання з центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконавчий лист, виданий 18.06.2007 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8.05.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту чи є виявлення у позивача професійних захворювань психотравмуючим фактором, чи зазнав позивач моральної шкоди.

Наявність такого висновку не є обов'язковим для суду, а факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих позивачу у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, може бути підтверджено іншими доказами, яким суд може дати оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Тобто, наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи. Крім того, ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК.

У звязку з чим клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи, яке було заявлене представником відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2