overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4524/13-ц
Провадження № 2/752/2217/13
У Х В А Л А

14.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 17 травня 2013 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3432/13 Справа № 2-314/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про встановлення порядку спілкування з дитиною і її виховання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1613/1204/2012 Номер провадження 22-ц/786/1122/2013 Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Котелевського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Побутовик-Котельва", ТОВ "Іліос-К", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 07.02.2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову було постановлено без участі ОСОБА_1 При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії ухвали від 07.02.2013 року на адресу ОСОБА_1 та отримання її останнім. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 березня 2013 року.

Суддя Хіль Л. М.
№ 2-5711/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 25.11.2013 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 листопада 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження 2/127/5127/13
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
1 Справа № 335/3127/13-ц 2/335/1330/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орджонікідзевського районного відділу у м. Запоріжжя управління Державної міграційної служби України в Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „МетаБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орджонікідзевського районного відділу у м. Запоріжжя управління Державної міграційної служби України в Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орджонікідзевського районного відділу у м. Запоріжжя управління Державної міграційної служби України в Запорізької області.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 07 травня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 2469/11
Провадження № 2/522/4814/13 УХВАЛА

05 листопада 2013 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про зміну умов кредитного договору ;
На протязі тривалого часу позивач не цікавиться розглядом даної справи, не з'являється в судове засідання та не повідомляє суду причини своєї неявки.
Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про зміну умов кредитного договору - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

05.11.2013
Справа № 197/281/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/77/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.02.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж 'криворіжтепломережа' про видачу судового наказу про стягнення боргу до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж 'криворіжтепломережа' про видачу судового наказу про стягнення боргу до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 286/3993/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.09.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
1 Справа № 335/5497/13-ц 2/335/1738/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа.

Заява відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа.

Судове засідання по справі провести 11.06.2011 року о 14годин 00 хвилин.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача за судовим наказом та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача за судовим наказом та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2013 року на 16 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/250/13
провадження № 2/753/2195/13
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного управління справами, 3 особи ОСОБА_5, Державне підприємство «Укрінвестбуд», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Державного управління справами, 3 особи ОСОБА_5, Державне підприємство «Укрінвестбуд», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_4 частково недійсним та про визнання права власності за кожним з позивачів на 21/100 частину зазначеної квартири.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами було сплачено судовий збір у розмірі по 406,00 грн.; акту оцінки дійсної вартості спірного майна (квартири) не надано; тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» та приписів ст.80 ЦПК України розмір судового збору (загальна сума) попередньо визначається судом в сумі 3441,00 грн. (3441,00 : 2 = 1720,50 грн. для кожного з позивачів); отже сума недоплати суми судового збору кожним з позивачів становить (1720,50 406,00) = 1314,50 грн.

Крім того, позивачами не сплачено суму судового збору в розмірі 114,70 грн. в частині вимог немайнового характеру (про визнання частково недійсним свідоцтва).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного управління справами, 3 особи ОСОБА_5, Державне підприємство «Укрінвестбуд», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним та визнання права власності на частину квартири - залишити без руху.

Роз"яснити позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 442/5109/13-ц
Провадження № 2/442/1768/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго, Комунального підприємства Житлово експлуатаційне обєднання Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання безпідставною нарахування оплати за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Попередній розгляд справи було призначено на 12.09.2013 року о 11.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, попередній розгляд справи відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго, Комунального підприємства Житлово експлуатаційне обєднання Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання безпідставною нарахування оплати за теплопостачання відкласти на 23 вересня 2013 року о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2255/13-ц
Справа № 2н/205/337/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2/484/340/13 р.
Справа № 484/354/13- ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Шикері І.А.

при секретарі Завірюхі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в рахунок повернення авансу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24618 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 44 (сорок чотири) коп., у рахунок повернення авансу.

В стягненні решти коштів за первісним позовом відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 37567 (тридцяти семи тисяч пятсот шістдесяти семи) грн. 10 (десяти) коп. безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 227 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Судові витрати по сплаті судового збору, понесені ОСОБА_2 при подачі до суду зустрічного позову віднести на його рахунок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я :
пр. № 2/759/6182/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно набутих коштів,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 5) на 17 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :