overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (треті особи без самостійних вимог: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіна Р.Є., Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції) про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири, про витребування майна із чужого незаконного володіння і передання ключів від квартири, правовстановлюючих документів на квартиру, реєстрацію у ній; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3954/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 620/319/13-ц Огієнко Д.В.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Гуренко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, ст.307, ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року - змінити.

Стягнути зі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, індетифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця Сомівка, Зачіпілівського району, Харківської області, на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, аліменти щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 400(чотириста) грн., тобто по 200(двісті) грн. на кожну дитину, які підлягають індексації відповідно до змін діючого законодавства, починаючи стягувати з дня набрання цим рішення чинності і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, щомісячно.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індетифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця Сомівка, Зачіпілівського району, Харківської області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2, індетифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., тобто по 200 грн. на кожну дитину, які підлягають індексації відповідно до змін діючого законодавства, починаючи з дня набранн яцим рішення чинності і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3221/13 0418/2133/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення, -

в с т а н о в и ЛА:

06 березня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулись до суду із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року та з клопотання про поновлення йому строку на оскарження вказаного рішення, зазначаючи про поважність його пропуску а саме: про рішення суду стало відома лише 25 лютого 2013 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 367/8023/13-ц
Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/7329/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2013 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2013 року ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

Не погодившись з зазначеною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0438/3236/2012
Провадження № 2/192/90/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2013 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що строк який було надано судом для примирення сторін, закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 443/1044/13-ц
Провадження № 6/443/21/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали подання ВДВС Жидачівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

31.05.2013 р., в.о. заступника начальника ВДВС Жидачівського РУЮ ОСОБА_2 на вико-нання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13.08.2012 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5, в твердій грошовій сумі в розмір по 400 грн. щомісчяно до досягнення ними повноліття, звернувся з поданням про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_6 у виїзді за межі України, мотивуючи тим, що рішення ним не виконується.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон звернувся в.о. заступника начальника ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області, а не державний виконавець, таке подання слід повернути. Крім цього, у матеріалах подання відсутні докази про ухилення боржника від виконання зобовязання, розмір заборгованості станом на момент звернення до суду з поданням, чи є у боржника майно на яке можна звернути стягнення, вклади у банках інші цінності, на які може бути звернуто стягнення, відсутні дані про його працевлаштування та чи не призведе заборона у виїзді за кордон до обмеження його трудових прав (є дозвіл на роботу за кордоном, обовязкові закордонні відрядження, тощо) або соціальних прав відвідування престарілих батьків, які проживають за кордоном, необхідність лікування за кордоном. Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду громадянина України за кордон, суб'єкт подання не надав відомостей про наявність закордонного паспорту у боржника, відомостей про номер та серію закордонного паспорта (при його наявності).

Керуючись ч.1 ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника ВДВС Жидачівського РУЮ від 14.12.2011 р. про тимчасове обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_7
№22-ц/796/7651/2013 Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

7 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6 червня 2012 року позовні вимоги задоволено, з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто 219 476,27 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 15.04.2013 року, тобто з пропуском строку, зазначеного ст. 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу, при цьому зазначила, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, оскільки копію оскаржуваногорішеннявона отримала5.04.2013 року, питання поновлення строку не ставить.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи не вбачається, що при проголошенні оскаржуваного судового рішення був присутній представник апелянта (а.с. 93-94, 79), тому строк апеляційного оскарження для ОСОБА_2 закінчився 16.06.2013 року, апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження 15.04.2013 року, питання про поновлення строку не ставилось.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючивикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 червня 2012 року- залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права на частину у спільному майні подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2014 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7849/13 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/12146/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 372/3102/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/5097/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 16.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено у невірному розмірі.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Оскільки ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 22 грн. 94 коп., йому необхідно доплатити 91 грн. 76 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26.02.2013 2-н/425/85/13

425/635/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.01.2014 року о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7472/13 Головуючий у І інст. Медведєва К.В.

Справа № 362/2796/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська