overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1257/13-ц
Провадження № 2/321/368/2013
У х в а л а

31 липня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 960 грн.

Ухвалою суду від 23 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків.

30 липня 2013 року ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 31 липня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення переплаченої суми судового збору, оскільки з позові немайнового характеру стягується судовий збір в сумі 114,70 грн., а ним сплачений судовий збір в сумі 960 грн., сума переплати складає 845, 30 грн.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивачем згідно квитанції № ПН137892 від 14 серпня 2013 року був сплачений судовий збір в розмірі 960 грн.

Таким чином, з урахування того, що позивачем мав бути сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн., суд вважає можливим повернути позивачу переплачену суму судового збору в розмірі 845,30 грн., яку позивач переплатив при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 131 б кв. 30, переплачену суму судового збору в розмірі 845 (вісімсот сорок пять) гривень 30 копійок за квитанцією № ПН137892 від 14 серпня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
784/855/13 27.02.2013
Провадження № 22ц/784/1025/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Лівінського І.В.,

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальності ПЕК Іста про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2229/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1951/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, регіонального ландшафтного парку "Кінбурська коса", державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи - Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 червня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, їх представників.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2887/2013 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Категорія 45 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.
За участю прокурора: Войтович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського державного університету, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року в справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель), та за позовом ОСОБА_5 до Херсонського державного університету, Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання права власності на нерухоме майно,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського державного університету відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову Херсонського державного університету до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2372/13 Головуючий 1-ї інстанції Задорожна А.М.
Категорія: стягнення витрат
УХВАЛА

21 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. на 28 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8112/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кривовяз А.П.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Державної акціонерної компанії «Україна туристична» та Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Державної акціонерної компанії «Україна туристична» та Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 червня 2013 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-н/643/6108/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро від 23.12.2013 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, гр. ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за вищевказаною адресою.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6682/13 Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 червня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. Справа №607/5567/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ будинку у натурі, в якому просять провести поділ в натурі будинковолодіння по вул. Я.Стецька, 30, у м. Тернопіль.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, позивач заявив клопотання про проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості поділу вказано будинку та 29.04.2013року по справі винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

23 липня 2013року позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_2 подано суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку у натурі - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5947/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання контрактів недійсними та застосування наслідків недійсного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Позивачі, висуваючи вимоги про визнання недійсним контракту №0508001, укладеного ОСОБА_1, стягнення на його користь коштів в сумі 75391,64 грн., про визнання недійсним контракту №0507759, укладеного ОСОБА_3, стягнення на його користь коштів в сумі 47008,52 грн., про визнання недійсним контракту №0507736, укладеного ОСОБА_2, стягнення на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 61369,42 грн., до позовної заяви приклали квитанцію про сплату позивачем ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного відповідача, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, за подання до суду позовної заяви у справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України та має дорівнювати 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

До позовної заяви не прикладений жодний документ, що підтверджує сплату судового збору позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того, позивачам слід уточнити позовні вимоги, оскільки позивач ОСОБА_2, висуваючи вимоги про визнання недійсним контракту №0507736, укладеного із ним, просить стягнути саме на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 61369,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання контрактів недійсними та застосування наслідків недійсного правочину - залишити без руху.

Надати позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко