overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1857/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача Грушки М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та зобов'язання переукласти договір,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 216 ЦПК України та ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2 009 (дві тисячі дев'ять) грн. 77 коп.

Зобов'язати ОСОБА_2 переукласти з комунальним підприємством «Сокальжитлокомунсервіс» договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» 112 (сто дванадцять) грн. 08 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 117 (сто сімнадцять) грн. 32 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 07.08.2013 року.

Позовна заява Органу опіки та піклування ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/5048/2012
Номер провадження 2/213/91/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи Українська товарна біржа, Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації", про визнання угоди обміну нерухомості дійсною та виконаною,

заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить відновити йому строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, визнати угоду обміну нерухомості квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер 006865, укладену 03.03.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, дійсною та виконаною.

В ході попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання, та просить суд витребувати з КП «ДОР «Криворізьке БТІ»документи на квартиру АДРЕСА_2, так як вона не має змоги їх самостійно отримати та надати суду.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як зазначені докази мають значення для вирішення спору, а сторона, яка має надати ці докази, не має можливості їх надати.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»надати суду:

- правовстановлюючі документи квартиру АДРЕСА_2;

- технічну документацію на квартиру АДРЕСА_2;

- витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити КП «ДОР «Криворізьке БТІ для виконання.

Витребувані документи в строк до 10.02.2013 року надіслати суду або видати на руки ОСОБА_4.

Суддя
Справа№592/5877/13-ц
Провадження №2/592/1853/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 12 120 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 199/2938/13-ц
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту шляхом зупинення продажу квартири № 3 розташованої у м. Дніпропетровську по вул. Дівоча,5, в звязку з тим, відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту. 05 листопада 2012 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 складено акт опису та арешту майна з № 449. Опис складено за фактичним місцем знаходження нерухомого майна квартири № 3 у м. Дніпропетровську по вул. Дівоча,5. ОСОБА_1 є власником 1/2 частини вищевказаної квартири, відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення даною заяви та зупинення продажу спірної квартири.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Зупинити продаж квартири 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах в порядку примусового виконання рішення , що на праві власності належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "16" грудня 2013 року о " 11-10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/15494/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Справа №607/7943/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова кмпанія «АХА Страхування» про зобов»язання надання звіту.

Заявник подав суду заяву про залишення поданої ним заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заявника слід задовольнити, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9727/2013 Головуючий у 1-ій інстанції -Гайдук С.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К Ю БІ І Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 665/1910/13-ц
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"30" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського району про встановлення факту батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 заінтересована особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського району про встановлення факту батьківства .

Призначити відкрите судове засідання у справа о 13 год. 30 хв. " 11 " вересня 2013р. .

Запропонувати сторонам у строк до " 11 " вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 737/109/13- ц
Провадження № 2/737/50/13
рядок статзвіту №36
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Іванець С. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві прокурора Куликівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 подав до суду позов до Авдіївської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями садиби №114 по вулиці Придеснянській в с.Авдіївка Куликівського району Чернігівської області після смерті матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2013 року на 10-00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Витребувати з Куликівської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.03.2012 року, якщо так, то витребувати копію спадкової справи.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С. В. Іванець
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в Полтавській області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

Керуючись ст.ст. 14, 57 - 59, 60, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, Малинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, Малинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 14 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа №784/1862/13 25.04.2013
Провадження №22-ц/784/1713/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання публічних торгів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 травня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/766/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1465/13-ц
Номер провадження 2-с/676/6/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду .

05 березня 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Міськтепловоденергія» - 740 грн.54 коп. заборгованості за надані послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору.

01.03.2013 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.02.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і може бути прийнята судом до розгляду та призначена до слухання.

На час розгляду справи в суді на підставі ст.105-1 ЦПК України - виконання судового наказу слід зупинити.

Керуючись ст. ст.105-105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.02.2013 року прийняти до розгляду та призначити до слухання в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді ( Хмельницька область, м. Кам»янець- Подільський , вулиця Шевченка, 29 к.5) на 15 березня 2013 р. на 13 год. 30 хв. з викликом у судове засідання стягувача та боржника.

На час розгляду справи у суді виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги від 22.02.2013 року зупинити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В