overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/774/13-ц
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено підстави звернення позивача в інтересах повнолітньої дитини, не в повному обсязі зазначено місце проживання відповідача, а також згідно довідки адресно-довідкового бюро останній значится в АДРЕСА_1, в зв"язку з чим необхідно уточнити фактичне місце проживання відповідача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Волкова С.Я. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

25листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Білич І.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи - Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 15січня 2014 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №293/717/13-ц
УХВАЛА

01 червня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про примусове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год.11.07.2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

11.07.2013
Справа № 559/2010/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представинка відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

керуючись ст.110,112 СК України.ст. 10,60,214 ЦПК УКраїни .

Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Дубно Рівненської області 18 липня 1987 року, актовий запис № 172.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

прокурор Карцев О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Попаснянського району, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав та встановлення місця проживання дітей, треті особи Попаснянська районна державна адміністрація у особі служби у справах дітей, Антрацитівська обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 січня 2014 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа №215/1474/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією в сумі 8858 грн. 53 коп., а також судового збору.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Крім того, для подальшого розгляду позовної заяви суд вважає необхідним витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією.

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд справи на 16.05.2013 р. на 09:00 год.,в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 369/801/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/3236/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 23.05.2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 55 хв. 18 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Справа №293/1597/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з необхідністю ознайомлення з запереченням відповідача та підготовкою до справи. Інша сторона проти цього не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12:00 год. 11.01.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Єдиний унікальний номер 750/218/13- ц
Номер провадження 2/750/555/13
У Х В А Л А

15.01.2013 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

28.12.2012 року ОСОБА_1 поштою звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягнутих з позивача рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.10.2010 року на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001; рахунок № 0003; ; МФО 853592).

За таких обставин, відповідно до ст. 119 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: М.І.Жук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємтва "Житлове ремонтно - експлуатаційне управління", Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про порушення прав споживача, встановлення факту відсутності тепла в кімнаті позивача як загальновідомого факту, що не потребує доказуванню, що ніхто в квартирі не проживає, про тлумачення змісту п.22 укладеного між позивачем та ЖРЕУ 27.12.2010 р. договору, про визнання даного договору розірваним з 25.01.2011 р., списання з рахунку позивача безпідставно нарахованих коштів в сумі 329,67 грн.,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3329/13 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 359/2342/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 370/303/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/4408/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 11.07.2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-тя особа відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням районного суду Київської області від 21 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 169 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1329/5228/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок № 9 по вул. В.Стуса у м. Яворові Львівської області.

Дану цивільну справу було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні в м. Яворові на 21 грудня 2012 року. В судове засідання позивач не зявився та причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Так само 04 лютого 2013 року, 19 липня 2013 року та 27 листопада 2013 року в судове засідання сторони повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заява залишається без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на житловий будинок.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2253/13-ц
провадження № 2/632/938/13
25 липня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

суддяПервомайськогоміськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувшизаявуМікуліна ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

24липня 2013 року заявникМікулін ОСОБА_3 до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Зазначенапозовназаявапідлягаєзалишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує слату судового збору.

До неналежнооформленоїпозовної заяви застосовуютьсянорми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовназаява, подана без додержаннявимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягаєзалишенню без руху з наданням строку для усуненнянедоліків.

Враховуючивикладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про пророзірвання шлюбу -залишити без руху.

Повідомитизаявника про необхідністьвиправитизазначенінедоліки заяви до 05 серпня 2013 року. Роз'яснити, щоінакшезаява буде вважатисянеподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2939/13-ц

28 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/337/1699/2013р.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03.07.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українська дистрибуціна компанія до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про захист прав на обєкт інтелектуальної власності.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

А саме, відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, при подачі вище вказаного позову до суду сплачується судовий збір. У звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір, то, згідно вище вказаного закону, позивачу потрібного сплати судовий збір.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви. Проте позивачем при подачі позову не було вказано переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Але документів, які б підтвердили повноваження представника позивача, до позовної заяви не були додані.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте позивачем не було додано копій позовної заяву та копії документів, які повинні бути додані для надсилання відповідачу для відома.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська дистрибуціна компанія до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна