overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу „Садове товариствоАграр-2006 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року в справі за позовом Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Аграр 2006», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_18 ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, треті особи: управлінння Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екорегіонінвест» про визнання незаконним та скасування розпоряджень, державних актів про право власності на земельні ділянки та їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 30 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7649/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/1388/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_54
Справа № 2-4300/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/1264/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 15.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вишневої міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру площею 67,1 кв.м, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/394/13-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 35 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області на ухвалу судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2013 року

по матеріалах за позовом управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст.ст.209,218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2013 року скасувати. Направити матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Справа №293/563/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вільської сільської ради з участю третьої особи: Державної реєстраційної служби Черняівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачів про час та місце розгляду справи. Відповідач та третя особа подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11:00 год. 31.05.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 22-ц-6545/12 Головуючий у І інстанції Свінціцька О.П.
Провадження № 22-ц/780/226/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 13.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Приходька К.П.,

суддів - Голуб С.А.,Таргоній Д.О.,

при секретарі Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 636/1514/13-ц
Провадження № 2/636/777/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року ПАТ ПроКредитБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 2.28815 від 28.08.2008 року у сумі 23000 грн. та судового збору у сумі 230 грн.

Ухвалою від 15.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без участі представника, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2013 року о 08.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам запропонувати у строк до 30 квітня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/916/2013
Справа № 537/6062/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1380 грн. 12 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11738/2012

2-н/219/135/2013

10 січня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3768/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 25 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Грандфінресурс» на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303,307,308, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Грандфінресурс» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8333/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ДП «Артемсіль» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15.10. 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 545/2655/13-ц
УХВАЛА

"05" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про розірвання договору оренди землі.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- з тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимоги носять майновий характер і не є захистом порушений прав споживача, оскільки позивач не є споживачем;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено докази в підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про розірвання договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 199/814/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-999/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-999/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-999/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 1008/577/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4256/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.07.2013
УХВАЛА

05 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки Український фінансовий союз на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки Український фінансовий союз до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 18.06.2013 року КС Український фінансовий союз подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, апелянтом не порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про дату отримання КС Український фінансовий союз копії оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга КС Український фінансовий союз подана з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянт не подає, в апеляційній скарзі таке прохання також не зазначає.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки Український фінансовий союз на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 437/6467/12
Провадження № 2-н/191/23/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 24.09.2012 року по 12.12.2012 року в сумі 716 грн. 56 коп., та суми судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 24.09.2012 року по 12.12.2012 року в сумі 716 грн. 56 коп., та суми судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп..

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 24.09.2012 року по 12.12.2012 року в сумі 716 грн. 56 коп., та суми судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік