overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/872/2013 Головуючий в І інстанції Кусік І.В. Категорія 37 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним , -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23.01.2013 року, в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог щодо визнання заповіту недійсним скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним заповіт, складений ОСОБА_7 13.01.2009 року та посвідчений Садівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за № 1 у реєстрі заповітів, відповідно до якого ОСОБА_8 заповідав ОСОБА_6 житловий будинок та господарські будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_1, щодо ? частини вказаного житлового будинку та господарських будівель та споруд.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
№2/259/176/2013
№ 0531/8590/2012
УХВАЛА

27.03.2013р.

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді Якубенка О.Б., при секретарі Заікіній Манолі О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, про встановлення батьківства.

27.03.2013р. позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що заявлена заява не ущемляє інтереси сторін і не суперечить чинному законодавству, вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 476/1386/13-ц
Провадження № 2/476/460/2013
У Х В А Л А

05.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства "Лілія" в особі голови фермерського господарства ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И Л А :

04.12.2013 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до фермерського господарства "Лілія" в особі голови фермерського господарства ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Загальний розмір судового збору сплачений позивачами становить 487,20 грн.

В позовній заяві позивачами заявлено чотири вимоги немайнового характеру, кожна з яких оплачується судовим збором окремо.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за поданням до суду заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

В даному випадку позивачами не доплачено за вимоги немайнового характеру 430 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства "Лілія" в особі голови фермерського господарства ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
№ 2-5845/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 27.11.2013 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 листопада 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1080/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визначення права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 133,20 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення від 06.02.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-1091/2012 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2658/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 4 12.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути оплачено у сумі 107 грн. 30 коп. Оскільки апелянтом сплачено 53 грн. 65 коп., йому необхідно доплатити 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду В. О. Фінагєєв
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 листопада 2013 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Зугресводоканал-1»,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Зугресводоканал-1».

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-1008/140/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/4432/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 08.08.2013
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року, яким заяву ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, строки апеляційного оскарження рішення суду визнані поважними. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження № 2-н/522/2213/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2013 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3031,73 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
1 Справа № 335/4702/13-ц 6/335/591/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, про обмеження у праві виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали подання, вважаю за необхідним залишити його без руху, оскільки звертаючись до суду державний виконавець просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобов"язань, покладених на неї рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, згідно судового наказу № 0818/469/2012 від 02.08.2012 року, однак з матеріалів виконавчого провадження, а також судового наказу вбачається що вірне прізвище боржника є ОСОБА_3.

У зв'язку з цим подання слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, подання буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 572/1308/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний карєр" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний карєр" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 09 квітня 2013 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
пр. № 2/759/6333/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді, що надійшла на адресу суду з ВАДР ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, оскільки дана заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та всі додатки до неї.

Роз»яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до Деснянського районного суду м. Києва .

Копію ухвали, позовну заяву та всі додатки до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1670/13 Справа № 437/4595/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої за себе особисто та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: житлово-експлуатаційне управління АТЗТ НВО Созідатель, Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2