overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року, призначити до розгляду на 23 жовтня 2013 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7209/13 Головуючий
Категорія : на дії Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова 02 жовтня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ПП СП Юстиція, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова 02 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

23 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Махлай Л.Д. Левенця Б.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Маріни Оксани Юріївни - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Маріни ОксаниЮріївни - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 9 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/1062/13- ц
Номер провадження 2/404/973/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши позовну Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надається докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позови майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді, Кіровоградської області та надати оригінал квитанцій про сплату судового збору

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без руху до 20.02.2013 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплатити судовий збір на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9216/2013 Головуючий в 1-й інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року в справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «01 » жовтня 2013 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1005/8905/2012 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/1546/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 36 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
Справа № 495/6116/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.ст.1268, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 6 (шість) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельної ділянки розміром 4,16 га. у межах згідно з планом, що розташована на території Руськоіванівської сільської ради ділянка НОМЕР_1, масив №39, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 24.12.2004 року, згідно розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №1192/2004 від 22.09.2004 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 539/649/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Але дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не достатньо повно викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 121 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків до 25.03.2013 року і роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 1016/2094/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/5155/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 16.08.2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі в розмірі 1720,50 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.3.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа №619/281/13-ц
провадження№2/619/684/13
УХВАЛА

29 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3028/13-ц

29 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/3028/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 08 листопада 2013 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 08.11.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Провадження № 6/755/7312/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення

Д-7370/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 1005,00 грн. та третейського збору в сумі 95,08 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 7498 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1005,00 (Одна тисяча п`ять гривень 00 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 95,08 (Дев`яносто п`ять гривень 08 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/335/946/2013 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
09 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 22-ц/796/6603/2013
Головуючий в 1 інстанції: Сирбул О.Ф. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, які не брали участі у справі, однак суд вирішив питання про їх права та обов'язки, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 22 травня 2013 року на 10 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: