overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/521/197/13
Справа № 2-3024/2011
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Надія про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Надія про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.1.7 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI, редакція від 08.07.2011р. розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп..

В додатках до заяви про перегляд заочного рішення зазначається, що додано квитанцію про сплату судового збору, проте, в матеріалах справи міститься акт діловоду суду про те, що до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Надія про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п,яти днів, з дня отримання цієї ухвали Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.11.2013 року 2-н/425/864/13

425/4192/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/2328/2013р. Головуючий у 1-й інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 31 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року вересня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2013 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінити, збільшивши розмір стягнутої шкоди з 2000 грн. до 7000 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.).

В частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу зазначене рішення суду скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1115 грн. витрат на оплату правової допомоги, наданої в суді першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. витрат на оплату правової допомоги, наданої в суді апеляційної інстанції, а всього стягнути 1515 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2127/2013
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору .

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору стороною - є врахування майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

У зв'язку з тим, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати збору відсутні і заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Закону України Про судовий збір, ст. 82ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 282/734/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шидловський В.Б. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, державного реєстратора Любарської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СФГ «Аврамчук»

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 332/516/13
Провадження №: 6/332/26/13
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ТОВ ЗМ БТІ, ОСОБА_6, про виплату грошової компенсації та визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ТОВ ЗМ БТІ, ОСОБА_6, про виплату грошової компенсації та визнання права власності на частину житлового будинку.

В обґрунтування заяви вказали, що з відповідача ОСОБА_5 рішенням суду від 12.12.2012 року стягнуто грошову компенсацію за частки в житловому будинку № 65 по вул. Чонгарська в м. Запоріжжі в розмірі 41 179,00 грн. кожному. Однак в резолютивній частині рішення не зазначено ідентифікаційний номер відповідача, що відповідно до Закону України Про виконавче провадження робить неможливим виконання рішення суду. У звязку із цим заявник просить витребувати з ДПІ Заводського району інформацію щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_5.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібна зазначена інформація: для подачі виконавчого листа про стягнення грошової компенсації до виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної податкової служби Заводського району м. Запоріжжя інформацію щодо ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1/12 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/1300/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ДП Центр державного земельного кадастру, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки та будівельних матеріалів і конструкцій, які були використані в процесі будівництва житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частку в земельній ділянці та стягнення грошових коштів,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.03.2013 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1845/13 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 1005/9528/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 185/3774/13-ц
у х в а л а

07 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 04 квітня 2013 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем до позову додано копію довіреності, яка підписана ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3, але відсутні документи які підтверджують її повноваження, також вказана довіреність не завірена належним чином. Крім того позов містить фотокопію підпису (факсимільний підпис), тобто позов не підписаний уповноваженою особою, як це передбачено законодавством.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 04 квітня 2013 року отримана заявником 15 квітня 2013 року.

23 квітня 2013 року позивач на виконання ухвали суду надав документи, а саме копію наказу про призначення ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3, копію довіреності, завірену належним чином, проте позивачем суду не надано позов, підписаний уповноваженою особою, як це передбачено законодавством.

Тобто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 363/671/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/4472/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 22.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10-00 год. 02 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0624/727/2012 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 лютого 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/534/74/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа № 2036/2791/2012
Провадження № 2/636/58/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 травня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 121927,04 грн., завданих дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 21.07.2011 року на 538 км а/ш Київ-Харків-Довжанський.

Ухвалою суду від 04.03.2013 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі автотоварознавчої експертизи на час її проведення.

24.05.2013 року з Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1914 від 17.05.2013 рокупо цивільній справі № 2036/2791/2012.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 01.07.2013 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя