overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу в розмірі 7 480 грн. 00 коп., неустойки у вигляді пені в розмірі 1 013 грн. 30 коп. та понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований у Печерському районі м. Києва, справа не підсудна Печерському районному суму м. Києва, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» 229 гривень 41 копійку сплачених в якості судового збору платіжним дорученням № 203 від 01.11.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Мельник
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/380/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплову енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 06 грудня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 645/2375/13
Провадження № 2н/645/647/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Додатково представником комунального підприємства « Харківводоканал» до суду подано клопотання про звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі та не має можливості сплатити зазначені витрати.

Суд, перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доказів на підтвердження відсутності оборотних засобів на рахунках підприємства КП «Харківводоканал» суду не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1003/12
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.

при секретарі Липська І. С.

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

27.03.2013 року позивач повторно не зявився в судове засідання, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяви про розгляд справи у його відсутності, позивач до суду не направляв.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності не явки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Вовк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2826/13 Головуючий 1 інст.: Руднєва О.О.
Справа № 2-8632/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
1 Справа № 335/9424/13-ц 2/335/2529/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 04 жовтня 2013 року на 12 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 437/4309/13-ц
провадження № 2/437/1730/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Луганської обласної організації Партії захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Луганської обласної організації Партії захисників ОСОБА_1 ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4, власника веб-сайту «Полемика» - роlemika.com.ua ТОВ «Інтернет інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганської обласної організації Партії захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Луганської обласної організації Партії захисників ОСОБА_1 ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4, власника веб-сайту «Полемика» - роlemika.com.ua ТОВ «Інтернет інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 08.04.2013 року о 13.45 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя: О.Ю. Золотарьов
Справа №443/2126/13-ц
Провадження №2/443/884/13
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 11 листопада 2013 року не з"явились позивач та відповідач, хоч належним чином були сповіщені про час та місце судового розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв"язку із неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи.

Призначити цивільну справу за позовом о 09 год. 45 хв. 22 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя_________________________________

11.11.2013
Справа № 758/8810/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс адреси відповідачки (замість цього вказав індекс Київголовпоштамту), не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не виклав умови кредитного договору з посиланням на його пункти, не зазначив період заборгованості по кожному виду платежу кредиту, процентам, комісії, пені, не зазначив з якого часу відповідачка не виконує умови договору, не зазначив підстави для стягнення фіксованої частини штрафу та процентної складової штрафу), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо розміру штрафів та ін.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18.12.2013 суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/2921/13-ц заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районним судом за заявою КП "Компанія "Вода Донбаса".

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2921/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським судом за заявою КП "Компаеія "Вода Донбаса"..

Призначити справу до розгляду на 27.12.2013 року на 14:00 годину в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповіду копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1907/2510/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2013 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції, ПП" СП Юстиція", третя особа- ТзОВ " Кей Колект" про визнання незаконними дій державних виконавців з приводу підготовки та проведення прилюдних торгів, що проводилися 09 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 1907/2510/2012, 2/599/161/2013

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09год. 30 хв. 26 берез ня 2013 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до 26 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, треті особі-копію позовної заяви

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 812/7797/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Пластпром» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7374 гривні 60 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Пластпром» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7374 гривні 60 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №812/7797/12 за заявою Прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Пластпром» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7374 гривні 60 копійок.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 383/540/13-ц
Провадження №2/383/193/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права користування земельною ділянкою.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права користування земельною ділянкою, призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2013 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко