overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Таким чином, КП «Куренівське» не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів.

Крім того, у заяві КП «Куренівське» відсутня дата її подання.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 22-ц/787/538/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" про повернення вкладу за депозитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" про повернення вкладу за депозитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 346/5452/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Васильковський В. В.
Справа № 645/1809/13
Провадження №2н/645/483/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з послуг газопостачання.

Заява подана 04 березня 2013 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 05 березня 2013 року.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 19.03.2013 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з послуг газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5982/13-ц
Провадження № 2/442/2028/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянка», КП ЛОР «дрогобицьке МБТІ та ЕО про визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності, визнання права власності на торговий павільйон та зобовязанння звільнити торговий павільйон , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи по суті було призначено на 09.10.2013 року о 15.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивач причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений. Представник відповідача - ТзОВ «Словянка» подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю їхнього представника бути присутнім при розгляді справи через зайнятість в іншій справі. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянка», КП ЛОР «дрогобицьке МБТІ та ЕО про визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності, визнання права власності на торговий павільйон та зобовязанння звільнити торговий павільйон відкласти на 23 жовтня 2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2013 року Справа № 601/869/13-ц
Провадження № 2-н/601/10/2013
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
1265 ( одна тисяча двісті шісдисят пять ) гривнь 69 (шісдисят девять) копійок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя:
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Суддя_____________

Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 287/148/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2013 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хочинської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за законом, а саме на житловий будинок із господарськими приміщеннями по вул.Центральна, 21 в с.Перга Олевського району Житомирської області, що залишилось після смерті моєї матері ОСОБА_2 яка померла 14.08.2007 року.

Позивач в судове засідання 29 квітня 2013 року та 14 червня 2013 року не зявилася по невідомій суду причині. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку позивач повторно не зявилася в судове засідання і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Крім того позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хочинської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортна фірма Земляни, ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Запорізька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю Сігма-Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та об'єктами нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортна фірма Земляни, ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Запорізька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю Сігма-Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та об'єктами нерухомого майна.

Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортна фірма Земляни, ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Запорізька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю Сігма-Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та об'єктами нерухомого майна.

Призначити розгляд заяви до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/3937/2013
Головуючий в 1 інстанції Литвинова І.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 27 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №652/190/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 березня 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про поновлення строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відовідно до вимог ст.109, ст.110 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. « 10» квітня 2013 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до « 10» квітня 2013 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/2486/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначити попереднє судове засідання на 16.40 годин 12 листопада 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5648/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Таким чином, КП «Куренівське» не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 333/7651/13-ц
УХВАЛА

про повторне залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 р. заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2013 року заяву було залишено без руху, надано термін для усунення недоліків. 18.10.2013 року до суду надійшов лист на виконання ухвали, але цим листом недоліки усунуто не в повному обсязі.

Заявником зазначається, що період, за який утворилась заборгованість з 01.06.1992 року до 01.08.2013 року, але не наводиться повний розрахунок заборгованості, не зазначається, чи звертався до суду з заявою про видачу відповідного судового наказу з боржників за період 21 рік, не зазначає, з яких причин було ним пропущено строк позовної давності. Відсутність зазначених відомостей унеможливлює винесення судом законного та обґрунтованого судового наказу про стягнення заборгованості.

Крім того, судовий збір сплачений заявником не в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за поданням заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження. Тому заявнику необхідно доплатити суму судового збору відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повторного залишення заяви про видачу судового наказу без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов