overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/242/13- ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Міодраг ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батька батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Міодраг ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батька батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2013р. на 09 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 11 лютого 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 638/7614/13-ц
Провадження № 2/638/3690/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_4 про визнання спадкоємцями та звернення стягнення на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцями та звернення стягнення на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в в м. Харкові та квартиру АДРЕСА_2 або будь-яке інше майно яке успадковане спадкоємцями після смерті ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 03.09.2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження .

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяви про забезпечення позову в яких вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та майнові права спадкодавця ОСОБА_5 включно на квартиру АДРЕСА_1 в в м. Харкові та квартиру АДРЕСА_2 (заява від 27.05.2013 р. та заява від 10.07.2013 р.)

В обґрунтування зазначених заяв позивач зазначила, що підставами для вжиття забезпечення позову є можливість реалізації зазначеного майна відповідачами, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду

Суд, перевіривши доводи та підстави забезпечення позову, зазначені у заявах, вважає за необхідне у задоволенні заяв про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач в заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на все майно та майнові права ОСОБА_5 Забезпечення у такий спосіб є не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено, а позивачем не наведено.

Будь-яких доказів, що відповідачам належать квартира АДРЕСА_1 в в м. Харкові та квартира АДРЕСА_2 позивачем не надано. У разі неналежності майна відповідачу не дозволяється забезпечення позову майнового характеру Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_4 про визнання спадкоємцями та звернення стягнення на майно - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 348/1083/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 квітня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.04.2013 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірів аліментних платежів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про збільшення розмірів аліментних платежів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 28 січня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

22 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» Шеховцевої Валерії Сергіївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2013 року про відмову в задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у зв'язку із невиконанням умов договору позики, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 вересня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради Підволочиського району, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кривенської сільської ради Підволочиського району, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити.

Представники відповідачів - Кривенської сільської ради Підволочиського району, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, подали заяви з проханням справу слухати у їх відсутності. Проти позовних вимог не заперечують.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради Підволочиського району, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 15.45 год. 15 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2010/13-ц
Провадження № 2/321/574/2013

У х в а л а

06 листопада 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: рада опіки та піклування виконкому Михайлівської селищної ради, ЗГІРФО Михайлівського РВ ГУ УМВС України в Запорізькій області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: рада опіки та піклування виконкому Михайлівської селищної ради, ЗГІРФО Михайлівського РВ ГУ УМВС України в Запорізькій області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач при подачі позовної заяви до суду про виселення з житлового приміщення, та зняття з реєстраційного обліку, посилається на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, але вказане рішення суду не надав;

- позивачем вказано у позові третіх осіб, але їх місце знаходження та поштовий індекс, позивачем не зазначено.

Крім того, позивачу необхідно уточнити назву третьої особи, оскільки вказано - ЗГІРФО Михайлівського РВ ГУ УМВС України в Запорізькій області, а така організації в Михайлівському районі Запорізької області відсутня.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: рада опіки та піклування виконкому Михайлівської селищної ради, ЗГІРФО Михайлівського РВ ГУ УМВС України в Запорізькій області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 2/593/649/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 266/93/13- ц
Провадженя№ 2-н/266/5/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/734/644/13 Справа № 734/1920/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М.., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ПАТ АСК Омега

до відповідача :ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за заявою позивач ПАТ АСК Омега до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу і призначити справу до судового розгляду на: 1 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Леніна № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до 1 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й..,

розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 12 липня 2013 р за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.07.2012 р у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та застосованих штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2013р. о 12 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: