overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.08.2013 року Провадження № 2/425/652/13

Справа № 425/2435/13-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛУГАНСЬКГАЗ про виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛУГАНСЬКГАЗ про визнання дій відповідача по нарахуванню їй заборгованості незаконними, зобовязання відповідача здійснити їй перерахунок заборгованості по оплаті поставленого природного газу, анулювати заборгованість у розмірі 965 (девятсот шістдесят пять) гривень 00 (нуль) копійок, а також зобовязання відповідача визначити її рахунок по оплаті за газ по першій тарифній сітці починаючи з 01 січня 2013 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2013 року позов ОСОБА_1, на підставі положень пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, залишено без розгляду.

Позивач через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подав заяву, якою просить повернути сплачені ним судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2001 року №3674-VI, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,207,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, згідно квитанції №к19/1/169 від 01 липня 2013 року (код платника: НОМЕР_1, банк платника: відділення №1219 ПАТ КБ Надра Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Мєндєлеєва, будинок 33, отримувач: місцевий бюджет, код отримувача: 37904431, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, призначення платежу: 101;;22090100;держмито; від ОСОБА_1).

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 147/558/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р. смт.Тростянець

Судді Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03042013 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Ладижин, Комсомольська, 14/54, що за територіальною підсудністю відноситься до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізисних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ "Дельта Банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1974/13
У Х В А Л А
13.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 537/1129/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Первинної профспілкової організації Холдингової компанії «АвтоКраз», Громадської організації «Садівниче товариства «Світанок», ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну чатсини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 16.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Холдингової компанії «АвтоКраз», Громадської організації «Садівниче товариство «Світанок», ОСОБА_2 третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківській районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 303/540/13-ц
№ 2/303/718/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При подачі позовної заяви до суду позивачем додано платіжні доручення № BO90C1029BO20X від 29.10.2012 року про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн. та № BOJ6D0115801MO від 15.01.2013 року про сплату судового збору в розмірі 14,80 грн., однак судовий збір за платіжним дорученням № BO90C1029BO20X від 29.10.2012 року було сплачено позивачем ПАТ «ПриватБанк»за подання позову до ОСОБА_1, по даній справі Мукачівським міськрайонним судом 24.12.2012 року було винесено ухвалу про залишення її без розгляду, у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про судовий збір»судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

На підставі ст.ст. 6,7 Закону України «Про судовий збір»за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача, судовий збір сплачується на загальних підставах, а тому позивачу слід подати платіжне доручення, яке б підтверджувало сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ній, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 636/2723/13-ц
Провадження № 2/636/1151/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі ? частини усіх видів доходів.

Ухвалою від 03.07.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 18 липня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3684/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року о 13.10 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-тя особа відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 10 хв. 17 вересня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4408/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/303/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 481/2406/13-ц
Провадж.№ 2/481/777/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

19 грудня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання сина Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 9.30 год. 30.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№592/6931/13-ц
Провадження №2/592/2063/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Хомініч М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 серпня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2004 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 1245, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, третя особа: Новотроїцька філія Генічеського ДБТІ про визнання права власності за набувальною давністью , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, третя особа: Новотроїцька філія Генічеського ДБТІ про визнання права власності за набувальною давністью.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додані документи що підтверджують сплату судового збору, яка має складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (має бути встановлена оцінка вартості майна на яке позивач просить визнати право вланості), копії документів доданих до матеріалів справи у кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, третя особа: Новотроїцька філія Генічеського ДБТІ про визнання права власності за набувальною давністью - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3182/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ТзОВ "ОТП Факторинг України", ОСОБА_3 про визнання поруки такою що припинена,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " на рішення від 11.07.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 30.09.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/537/992/2013
Справа № 537/6212/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 803 грн. 35 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 649/326/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря Погорілої О.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3373 грн. 46 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але у позовній заяві просить розглядати справу без присутності представника позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що ним сума кредиту сплачується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що явка представника позивача по справі, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, повинна бути обовязковою для дачі особистих пояснень щодо обставин оплати Відповідачем кредиту, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для дачі представником Позивача особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29.05.2013 р. на 10 год. 30 хв. для виклику у судове засідання представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Лизенко І.В.

при секретарі Альяновій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 15 липня 2011 року, посилаючись на те, що сім'я розпалась з причин непорозуміння стосовно поглядів на життя, ведення домашнього господарства.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя : І.В.Лизенко