overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/907/13 Справа № 734/3151/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орган опіки і піклування служби у справах дітей Луцького міського виконавчого комітету, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Юлія Борисівна, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Державна реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області про визнання права власності та про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орган опіки і піклування служби у справах дітей Луцького міського виконавчого комітету, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Юлія Борисівна, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Державна реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області про визнання права власності та про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до Апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 469/1036/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 19.08.2013 року звернулась до суду із вказаною заявою.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, ухвалою судді від 22.08.2013 року її залишено без руху і надано заявниці строк для усунення недоліків.

28.08.2013 року до відкриття провадження у справі, заявниця звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявниці.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1786/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" березня 2013 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП Криворізька теплоцентраль звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державне підприємство Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 979 460,97 грн. Крім того, позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідачів звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., відповідно до п.п.1.1 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Меморіальний ордер № 3010 від 18.11.2013 року, що долучений до позовної заяви, не може вважатися підтвердження сплати судового збору, оскільки він сплачений на реквізити Київського районного суду м. Одеси за подачу позовної заяви ПАТ «Банк Кіпру» до Тичини Т.Л.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 214/2502/13-ц
2/214/1902/13
У Х В А Л А

іменем України

Про судове доручення

29 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (N 26), тому повинний бути допитаний у порядку окремого доручення за місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Жовтоводської виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (N 26) допитати ОСОБА_2 про слідуюче:

- чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то зазначити підстави заперечення проти позову?

- чи згоден він, щоб дана цивільна справа була розглянута за його відсутністю?

Виконане доручення прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу /50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка,6а в строк до 10.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А[1]

04 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/12362/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13723/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 654/5339/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкриття провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України,

керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 17.12.2013 на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

судового засідання

14.10.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

сторони у судове засідання не зявився хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії на 05 грудня 2013 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 758/347/13- ц
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» заяви про видачу судового наказу підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову заявником не доплачено судовий збір до суми 114,70 грн., що стягується із заяв про видачу судового наказу з 1 січня 2013 року.

За таких обставин, заявнику потрібно доплатити судовий збір у розмірі 7 грн. 40 коп. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДК у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДК України в м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за заяву про видачу судового наказу, відповідно до пункту 1.4 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. 98 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати заявнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3886/13 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П. Справа № 638/296/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

28 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області, третя особа: прокуратура Дзержинського району м. Харкова про визначення розміру морального відшкодування та зобовязання відшкодувати моральну шкоду, спричинену незаконною бездіяльністю у здійсненні кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування від Дзержинського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області матеріалів кримінальної справи. Вирішення даного клопотання колегія суддів вважає на цій стадії процесу передчасними. Це питання можливо вирішити під час судового розгляду після дослідження матеріалів справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області, третя особа: прокуратура Дзержинського району м. Харкова про визначення розміру морального відшкодування та зобовязання відшкодувати моральну шкоду, спричинену незаконною бездіяльністю у здійсненні кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/7835/2013 Головуючий в 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 квітня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Загальнополітичне видання «Сільські вісті», газета захисту інтересів селян України про стягнення безпідставно отриманих і збережених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "25" червня 2013 року о " 10-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 682/2062/13-ц
Провадження № 2-н/682/238/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" липня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2062/13-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 682/960/13-ц
Провадження № 2-н/682/87/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/960/13-ц за заявою комунального підприємства "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя:

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 24.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити судове засідання на 12.08.2013 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду