overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 468/1020/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

20.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) відповідача.

В тексті позову позивач вказав місце реєстрації відповідача (в квартирі за місцем проживання позивача, при цьому, вбачається, що сторони тривалий час спільно не проживають), але місце фактичного проживання в позові не вказано взагалі.

Зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України перевіряється судом, в за нормами ст. 119 ЦПК України позивачем в позові має бути вказана адреса фактичного проживання відповідача, що в даному випадку не зроблено в супереч вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.05.2013 року 2/425/497/13

425/1659/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13 травня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 31357,71 грн. за кредитним договором № 93555-CRED від 11.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 06.06.2013 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 06.06.2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №461/3372/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 02.10.2013 року.

Керуючись ст.ст.4,10,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2313/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона, ОСОБА_2 про виключення з акту опису та зняття з-під арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

10 червня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі заяви про приєднання до апеляційної скарги заявником не доплачено судовий збір у розмірі 3,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви про приєднання до апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 травня 2013 року, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заяви про приєднання до апеляційної скарги будуть вважатися неподаними і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5570/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук С.С.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 0618/2-455/12 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Олевської міської ради Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" вересня 2013 р. Справа № 126/1484/13-ц

2/126/572/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

за участю секретаря Гримальської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 14.05.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнано за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 09.12.1998 року ОСОБА_2, право власності на цілий житловий будинок -А, загальною площею 77.0 кв.м., житловою площею -46,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами : а-вхідний майданчик, а1-сарай, Б-сарай, К -колодязь, 1-3 огорожа , що розташований по вул. Поповича,59 в м. Бершадь Вінницької області.

02.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні , стверджує, що в рішенні невірно вказана загальна площа житлового будинку , а саме вказано 77 кв.м. замість 55,2 кв.м.., просить виправити в рішенні вказану описку.

Особи, котрі беруть участь у справі в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 14.05.2013 року допущено описку, не вірно вказано загальну площу житлового будинку " 77 кв.м.", замість "55,2 кв.м."

Даний факт підтверджується журналом внутрішніх обмірів технічного паспорта, реєстраційний № 1536, з якого з достовірністю встановлено, що загальна площа житлового будинку по вул. Поповича, 59 в м. Бершадь Вінницької області становить 55,2 кв.м.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14.05.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 травня 2013 року .

В рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 14.05.2013 року загальну площу житлового будинку по вул. Поповича ,59 в м. Бершадь замість «77 кв.м.» вказати «55,2 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2013 року 2/425/1119/13

425/4456/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

встановив:

04 грудня 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 року о 09 год. 20 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 429/8157/12
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.10.2012 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 31.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

15 січня 2013 року о 15:15 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2015/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про примусове входження до домоволодіння боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 10 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 18 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3809/13 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/963/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року 2/425/1007/13

425/3946/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

01 листопада 2013 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2013 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 02 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа 584/745/13-ц
Провадження № 2/584/241/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом директора Комунального закладу Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат в інтересах учня школи ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, зацікавлена особа ОСОБА_1, третя особа Державна нотаріальна контора Путивльського району Сумської облдасті про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, сторони в судове засідання не зявилися, просили справу розглянути у їх відсутність, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22.08.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Явка в судове засідання позивача - директора Комунального закладу Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, є обовязковою.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2