overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/337/27/2013р.
У Х В А Л А

01.02.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

29.01.2013 була подана заява Міським комунальним підприємством Основаніє до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити розгляд справи за заявою Міського комунального підприємства Основаніє до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11.02.2013 року на 09 годину 10 хвилин.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 570/3999/13-ц
Номер провадження 2/570/1561/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30.10.2013 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Пров. № 2-о/753/383/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст. 234, 235, 236-238 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи по суті Дарницьким районним судом м. Києва в складі одного судді і двох народних засідателів в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211, на 12 год. 30 хв. 09 грудня 2013 року.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з додатками, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення (пояснення) на подану заяву.

Орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність визнання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 2-792/2011р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2013 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі - Корнеєвій І.В., Корнейченко Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, суд,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулось до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, посилаючись на те, що 17.11.2009 року на автошляху Харків Ахтирка, вантажним автомобілем «КАМАЗ 53229» держ/номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_2 було пошкоджено дві направляючі доріжки та ручки вагових платформ пересувного пункту габаритно вагового контролю, який належить позивачу, у звязку з чим підприємству спричинена шкода у сумі вартості доріжок, а саме 12720 гривень, які підприємство просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що останнє обумовлено позицією позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк від дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Федюшин
Номер провадження 2-н/522/2080/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергіюу розмірі 4 321, 16 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергіюу розмірі 4 321, 16 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. ст. 98, 121 ЦПК України, і надано заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку заявник не виправив недоліки у заяві, а саме не вказав вірну суму заборгованості, яка відповідатиме сумі, що вказана у відповідній довідці по розрахунку заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергіюу розмірі 4 321, 16 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. заявнику, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись вимогами ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 100, ст. 121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергіюу розмірі 4 321, 16 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 144/428/13-ц
Провадження № 2/144/186/13
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" березня 2013 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 26.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/428/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2013 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Сокирянський" подати в строк до 11.04.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3035/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" листопада 2013 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Кіровську сільську раду про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в :

Позов Полтавської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 219/4891/2013-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом КП "Бахмут-Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Бахмут-Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомунерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харцизького міського суду від 09 вересня 2013 року, в задоволенні заяви ОКП «Донецьктеплокомунерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було відмовлено.

29 жовтня 2013 року заявник ОКП «Донецьктеплокомунерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа звернувся до суду із заявою про повернення судового збору .

Заява заявника ОКП «Донецьктеплокомунерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа підлягає задоволенню.

Згідно ст.83 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає сплачені суми судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.

При таких обставинах вимоги заявника ОКП «Донецьктеплокомунерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа про повернення судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись: ЗУ «Про судовий збір», ст. 83 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Харцизьку ГУ ДКСУ у Донецькій області повернути ОКП «Донецьктеплокомунерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа ( 86700 м. Харцизьк, вул..Вокзальна,59) сплачений 30 травня 2013 року (платіжне доручення №1295 від 30.05.2013р.) платник ВО «Харцизьктепломережа» ОКП «ДТКЕ» на р/р 0088, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК /м. Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 „ Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679) судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів дня проголошення ухвали.

Суддя:
18.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1847/13-ц
№ 2н/205/247/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.С. Приходченко
Справа № 442/2803/13-ц
Провадження № 2/442/1074/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через несумісність характерів.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позову не визнав, пояснивши, що має намір зберегти сім'ю.

Згідно вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до переконання, що сторонам слід надати термін для примирення.

Крім цього, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3 місяці для примирення, на час якого провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2-п/554/50/2013
У Х В А Л А

28.01.2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Парасоцькій О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2012 року Октябрський районний суд м. Полтави постановив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

У серпні 2012 року відповідачка по справі звернулась до суду із заявою скасування заочного рішення. На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 вказувала, що пропустила строк для звернення до суду з поважних сімейних причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявлявся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 232, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни про скасування заочного рішення - задовольнити повністю.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 лютого 2013 року на 16 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_4
пр.№2-н/756/672/13
У Х В А Л А
23 жовтня 2013р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою КП « Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги ,-
Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.
При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -
Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на 23.10.2013р. на 10:00 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.
Суддя: О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3633/13 Справа: № 2-/638/1938/13 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Григорєва А.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки Аккорд на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Аккорд відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1521/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 11 березня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Суворовського району міста Херсона про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 11 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1521/2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа № 203/1097/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Призначити судове засідання на 09.10г. 22.02.2013року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак