overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0311/7500/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„4 січня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 14 січня 2013 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне обєднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання надати довідку про роботу і визнання незаконним призупинення розгляду заяви ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 355/514/13-ц
Провадження № 2/355/307/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи

№ провадження 2/355/307/13, № справи 355/514/13-ц

за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області

третя особа: Управління Держкомзему в Баришвському районі Київської області

про визнання державних актів недійсними

та визнання права власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Правла підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання не має потреби.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч. 7, 234-235, 257-258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/307/13,

№ справи 355/514/13-ц

за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області

третя особа: Управління Держкомзему в Баришвському районі Київської області

про визнання державних актів недійсними

та визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 квітня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України якщо заява подається представником, то повинно бути зазначено його місце проживання.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг, відсутній розрахунок тарифів на відповідні послуги та інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
215/796/2013- ц
УХВАЛА

27.03.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

14.03.2013 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- чому заявник зазначає, що з ОСОБА_2 слід стягнути суму боргу за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів у період з 01.02.2009 р. по 01.01.2013 р., вказуючи, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини, в інформації про стан особового рахунку зазначений ОСОБА_3, при цьому не надає довідки щодо зареєстрований осіб по квартири ( с якого часу) із зазначенням: чи є вищевказана квартира власністю хто є власником квартири або основним квартиронаймачем;

- не надана довідка щодо нарахування заборгованості, надана інформація про стан особового рахунку не підписана відповідною посадовою особою та не завірена печаткою.

15.03.2013 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але, станом на 27.03.2013 р. недоліки заявником не усунуто.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року вказана справа була зупинена у звязку з наданням сторонам по справі строку на примирення протягом одного місяця.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 28.10.2013 на 11:00 , за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4062/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

21 березня 2013 року, згідно поштового штампу на конверті (а.с. 123), ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Одночасно нею подана заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року подана ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять доказів про отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 21.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6127/13 Головуючий 1-інстанції Федченко В.М.
Справа № 614/859/13-ц Доповідач Борова С.А.
Категорія право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Борівська селищна рада, Борівське районне колективне будівельно-монтажне обєднання «Райагробуд» про витребування нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Борівська селищна рада, Борівське районне колективне будівельно-монтажне обєднання «Райагробуд» про витребування нерухомого майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - C.А. Борова
Справа № 2-6417/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 30.10.2013 року звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства тривалий час не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не зявилася, в позовній заяві просила розглядати справу без її участі та надала окрему заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Таким чином, суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.12.2010 року, від цього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Між сторонами майнового спору на даний час немає, дитина залишається проживати з матірю.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї 09.12.2010 року, актовий запис №3703, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 521/6241/13-ц
Провадження № 2/521/4439/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі Литвиненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна.

В ході розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечував, але просив суд провести експертизу у відношенні всього спірного майна та покласти оплату за проведення експертизи на сторони солідарно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

В цілях більш повного, обєктивного розгляду цивільної справи, відповідно до ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі товарознавчу експертизу, на дозвіл якої поставити наступні питання:

1. Яка є ринкова вартість наступного майна станом на дату проведення експертизи, а саме:

- Бойлер електричний Електролюкс,

- диван Фантазія нью (ткань Леопард),

- диван, вказаний в позовній заяві ОСОБА_1 від 07.02.2013 р. та який знаходиться за адресою: 65078, АДРЕСА_1,

- стінка меблева Дива(виробництво Черкаси, колір Ольха),

- Холодильник Samsung RL38ECPS вартістю 3800 грн. (з урахуванням зносу),

- ПК з блоком безперебійного живлення вартістю 2800 грн. (з урахуванням зносу),

- Пральна машина Zanussi ZWS 820 вартістю 1200 грн. (з урахуванням зносу),

- Шафа книжна відкрита вартістю 500 грн. (з урахуванням зносу),

- Стіл компютерний вартістю 700 грн. (з урахуванням зносу),

- Стіл-етажерка вартістю 600 грн. (з урахуванням зносу),

- Шафа двохстворчата вартістю 700 грн. (з урахуванням зносу).

Провадження по проведенню експертизи доручити експерту Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони солідарно.

Провадження по справі до проведення експертизи припинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 421/4558/13-ц
Провадження № 2/421/1107/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної міської громади м. Первомайська Луганської області в особі Первомайської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими будовами за набувальною давністю,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 А Ю. звернувся до суду з позовом до Територіальної міської громади м. Первомайська Луганської області в особі Первомайської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими будовами за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної міської громади м. Первомайська Луганської області в особі Первомайської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими будовами за набувальною давністю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 11 листопада 2013 р. на 08-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідачі мають право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овчаренко О.Л
Справа №443/54/13- ц
Провадження №2/443/470/13
УХВАЛА

судового засідання

17 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 17 вересня 2013 року не з"явилась позивач та її представник за довіреністю-адвокат ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, однак 16 вересня подав заяву про аідкладення судового розгляду по причині зайнятості його представникка та неможливості явки в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у в"яку із неявкою в судове асідання всх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за доопомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя о 12 год. 00 хв. 27 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _____________________________________

17.09.2013