overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7943/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1409,07грн. , стягнення судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2237/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-авто, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 травня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №2-121/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського обласного центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління майном спільної власності територіальних громад Львівської обласної ради, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про виселення із безпідставно займаних приміщень

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 05.06.2013 року.

Керуючись ст.ст.4,10,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити безпідставно зайняте приміщення за адресою: м.Львів, вулиця Івана Франка, 156.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського обласного центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді судові витрати по справі в розмірі 81 (вісімдесяти однієї ) гривні.

Після набрання рішенням законної сили - скасувати вжиті по даній справі ухвалою від 24.01.2011 року заходи забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2843/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

при секретарі - Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.07.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2013 року о 15:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/653/13-ц
Провадження № 2-о/497/26/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким встановити факт про те, що її чоловік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на роботі по контракту з іноземною фірмою в якості матроса і перебуваючи у місті Порт-Луї республіки Маврикія, 21 лютого 2013 року помер в результаті гострої легеневої недостатності. Цей факт підтверджується довідкою, виданою почесним консульством України в республіці Маврикії. Вона поховала свого чоловіка на цвинтарі села Калчева Болградського району. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської облласті відмовився видати їй свідоцтво про смерть її чоловіка, в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду з цією заявою, оскільки встановлення такого факту їй необхідно для отримання свідоцтва про смерть її чоловіка.

Зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управлення юстиції Одеської області заперечень проти вимог заявниці не надав.

Заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3).Шлюб був зареєстрований 7 листопада 1993 року Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області , актовий запис № 22.

ОСОБА_2 працював в якості матроса за контрактом, укладеним з іноземною фірмою і знаходився в рейсі.

21 лютого 2013 року, перебуваючи біля морського берега міста Порт-Луї республіки Маврикія, ОСОБА_2 помер в результаті гострої легеневої недостатності, що підтверджується довідкою про дату, час, місце і причину його смерті, виданою почесним консульством України в республіці Маврикія (а.с.7-9). Будучи доставленим на територію України, ОСОБА_2 похований на території цвинтаря села Калчева Болградського району Одеської області, що підтверджується довідкою за № 363 від 13.03.2013 року, виданою Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області (а.с.14).

Встановлення факту смерті ОСОБА_2 заявниці потрібно для вирішення питання про реєстрацію його смерті і одержання свідоцтва про смерть.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Вважати встановленим факт про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 помер о 18 годині 30 хвилин 21 лютого 2013 року в Порт Луї республіки Маврикія.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 року 2-н/425/181/13

425/1012/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

28 березня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 5730,37 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
11.07.2013 Провадження № 4-с/331/43/13
№ 331/5475/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, субєкт оскарження: орган Державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції, заінтересована особа: Запорізький обласний військовий комісаріат, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, субєкт оскарження: орган Державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції, заінтересована особа: Запорізький обласний військовий комісаріат.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК тощо.

За аналогією права, подана по суті скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Учасник, який звернувся до суду зі скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи. Проте, заявником не вірно зазначені учасники провадження.

А тому, заявникові слід вірно зазначити назви учасників провадження.

Надалі, зазначаючи у скарзі заінтересованих осіб, заявникові слід виходити з того, що заінтересованою особою у справі такої категорії може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби. Вказуючи в скарзі в якості заінтересованої особи, в даному випадку Запорізький обласний військовий комісаріат, заявникові слід по тексту скарги навести обґрунтування залучення ЗОВК в якості заінтересованої особи по справі.

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заявником по тексту скарги не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку заявник посилається в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, а в даному випадку скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, субєкт оскарження: орган Державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції, заінтересована особа: Запорізький обласний військовий комісаріат залишити без руху, і надати скаржнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити скаржнику про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1200/2013р. Головуючий у 1-й інстанції Циганій С.І.
Категорія 6 Доповідач: Радченко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2013 року в справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4323/13-ц Провадження №: 2/332/1491/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ „Запоріжжяобленерго з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 16.09.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 661/368/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Пилипенка С.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Новокаховської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Новокаховської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких підстав, коли сторони в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за прокурора м. Нова Каховка в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Новокаховської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначене на 15.03.2013 року о 13.30 годині, проводити без звукозаписувального технічного засобу.

Справу призначити до розгляду на 26.03.2013 року о 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 145/2361/13-ц
Провадження №2-з/145/46/2013
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що має намір звернутися до Тиврівського районного суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 06.04.2013 р. в с.Гриженці, Тиврівського району.

Для набуття права власності на дане майно в порядку спадкування необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 97 з господарськими спорудами по вул.Леніна в с.Гриженці, Тиврівського району.

Вінницьке «ООБТІ» відмовило йому у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке «ООБТІ» виготовити йому технічний паспорт на житловий будинок № 97 з господарськими спорудами по вул.Леніна в с.Гриженці, Тиврівського району ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок № 97 з господарськими спорудами по вул.Леніна в с.Гриженці, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, який помер 06.06.2013 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до КП «ВООБТІ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя : А. Г. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1501/13 Головуючий у І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 05 Доповідач: Радченко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2012 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: