overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3089/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Індустріалбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Окрім того представник ПАТ КБ «Індустріалбанк» ОСОБА_3 надав заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та не рухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу в розмірі 80621,32 грн.

З урахуванням того, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2012 р. з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ КБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 80621,32 грн., суд вражає за необхідне в задоволенні вимог представника ПАТ КБ «Індустріалбанк» ОСОБА_3 щодо забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Індустріалбанк» ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та не рухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу в розмірі 80621,32 грн. відмовити.

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 06.09.2013 року на 10-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя:ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.04.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
08.01.2013
УХВАЛА 2с/263/2/2013р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С., секретаря Папакіній К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2012р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

27.12.2012р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Згідно з ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 14.12.2012р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.11.2011 року по 26.07.2012 рік в розмірі 1219,15 грн. та судового збору, сплаченого стягувачем при подачі заяви, в сумі 107 грн.30 коп., а всього 1326 грн.45 коп.

З заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається, що остання не згодна з наказом суду у звязку з повним погашенням боргу 09.10.2012 року, що підтверджується копіями квитанцій..

Без зясування всіх обставин справи не можливо вирішити обґрунтованість заявлених вимог. Обґрунтованість заявлених вимог можливо вирішити тільки під час судового засідання при розгляді в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що судовий наказ слід скасувати та роз'яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.11.2011 року по 26.07.2012 рік в розмірі 1219,15 грн. та судового збору, сплаченого стягувачем при подачі заяви, в сумі 107 грн.30 коп., а всього 1326 грн.45 коп.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго»їх право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

судового засідання

14.11.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, відповідачі у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на 25 грудня 2013 року на 12.15 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 144/716/13-ц
Провадження № 2-п/144/1/13
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2013 року до Теплицького районного суду надійшла заява СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання договору оренди землі.

Ухвалою від 14 травня 2013 року заяву СВК "Сокирянський" було залишено без руху на підставі ч.7 ст.229, ч.2 ст.121 ЦПК України.

20 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява від СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити о 16 год. 30 хв. 05 червня 2013 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області(23800, Вінницька област, смт Теплик, вул.І.Франка,26), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 266/2415/13-ц
Провадженя№ 2/266/887/13
У Х В А Л А

29.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитного союзу Бюджет про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2415/13-ц.

Призначити попереднє слухання справи на 07 червня 2013 року о 14-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя: Курбанова Н. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/5148/13-ц
Номер провадження 2/213/1619/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить розбіжності, оскільки позивачем вказано сплату відсотків відповідачем за користування кредитом у розмірі 24 % на рік, а позивач застосував у розрахунку 144 % на рік. Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити. Умови надання кредиту не містять підпису відповідача, нічим не підтверджується їх відношення до даного кредитного договору. Не надано довідку, про дати і суми погашення відповідачем кредиту, коли і скільки знімав коштів з картки. Не підтверджено отримання відповідачем коштів по кредиту. Розрахунок завуальований, не містить відомостей щодо процедури розрахунків. Не зрозуміло, за який період пеня, штрафи, на яку суму були застосовані, які проценти.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкта у первісний стан ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкта у первісний стан.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 15 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 351/499/13-ц
Номер провадження №2/351/359/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2013 року на 09:50 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 19.02.2013 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
Дата документу 07.10.2013
Справа № 320/9661/13-ц
Провадження № 2н/320/1386/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Мелітопольського заводу холодильного машинобудування РЕФМА заборгованості по заробітній платі в розмірі 2338,98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Мелітопольського заводу холодильного машинобудування РЕФМА заборгованості по заробітній платі в розмірі 2338,98 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 750/1651/13-ц
Провадження № 2/750/922/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитини та у її вихованні,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 19, 150, 151, 155, 157-159 , 171 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 253 , 294 ЦПК України , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 надавати можливість ОСОБА_1 спілкуватись з дитиною: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення Служби у справах дітей Виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Визначити слідуючи способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином:

- забирати бабусі від батька о 17 год. 00 хв. у пятниця і повертати батьку о 19 год. 00 хв. суботи до свого місця проживання з ночівлею.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у визначених рішенням суду способах його участі у вихованні дітей.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 322/1008/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2013 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого суддіОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 09 червня 2007 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір № ZPXRRX03080249, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 1704 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобов'язався щомісячно, в період сплати, надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 19 вересня 2013 року відповідач має заборгованість в розмірі 25730,95 грн.

В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

Справа була призначена до судового розгляду на 07 листопада 2013 року.

07 листопада 2013 року представник позивача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 19 листопада 2013 року.

19 листопада 2013 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 2-н/489/630/2013
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.12.2013 2/425/1049/13

425/4146/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Гребенюк В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

У судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду

У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони мають право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд ,суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню

На підставі викладеного і керуючись п.5,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.