overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7140/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.50 год. 02 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 жовтня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/5/2013 Справа № 641/339/13- ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3567,51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2009 по 31.12.2012 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2561,91 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 819,68 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 97,02 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 88,90 грн., а всього 3567,51 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2013 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Філімоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2969/13-ц

Пров. №2/668/1385/13

21.03.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.04.2013 року о 9-35 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 443/19/13- ц
Провадження № 2/443/103/13
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, окільки представник позивача просить справу слухати у її відсутності, а належно повідомлени йвідповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:00, 18.03.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 214/5159/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"04" листопада 2013 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПР Груп КР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПР Груп КР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позивач до судових засідань призначених на 29.07.2013 р., та 04.11.2013р. не зявивсь, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Відповідачі до судового засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача в судові засідання, які відбулися 29.07.2013 р., та 04.11.2013р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПР Груп КР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
1 Справа № 2-3687/11 2/335/86/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 116, 233 КЗпП України ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальність „Константа" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу при звільненні та компенсацію за невикористану щорічну відпустку у 2009 році в загальному розмірі 2 317 (дві тисячі триста сімнадцять) гривень 03 (три) копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа" судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок копійок) в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 286/7462/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Левковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Левковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.12.2013 року о 16:30.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1710/2013р. Головуючий в 1-й інстанції Мусулевський Я.А.
Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 05 грудня 2012 року постановлено ухвалу, на яку 14 грудня 2012 року ПАТ «Марфін Банк» подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що повний текст ухвали представником банку було отримано лише 07 грудня 2012 року, крім того в строк, протягом якого необхідно було подати апеляційну скаргу, увійшло два вихідних дня, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 грудня 2012 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпробанк в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі ХФ ПАТ Кредитпромбанкза кредитним договором № 362-КМК-08 від 18.01.08р., у сумі 303 037,88 грн. (триста три тисячі тридцять сім гривень 88 копійок) та судовий збір у сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн..

10.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення ,судових повісток він не отримував та не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи .

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 19.12.2011 року за позовом Публічного акціонерко товариства в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.08.2013 на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 2/425/220/13

425/242/13- ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомЮдакова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівкни про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Васильогвича до ОСОБА_2 про зеншення розміру аліментів на 04.03.2013 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
дата документу25.07.2013
Справа № 2-164/11 2/469/284/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

25 липня 2013 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 14 серпня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 03.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

08.05.2013
Справа № 192/280/13-ц
Провадження № 2-о/192/5/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 травня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12 березня 2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК України в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертизи проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити до розгляду в судовому засіданні 10 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуюча: суддя