overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0826/1341/2012
УХВАЛА

08січня 2013 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 30.09.2009р. між сторонами укладено договір про отримання кредиту на суму 3831,94 грн.

Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 24030,28 грн., яку позивач і просить суд стягнути.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 22 січня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 661/2781/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу «Енергія» про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, за участю його адвоката ОСОБА_3

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просила розглянути справу без її участі в звязку з занятістю в іншому процесі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просила справу розглянути у її відсутність. Представник ЖБК Енергія в судове засідання не зявився, проте надав до суду письмову заяву в якій просив справу розглянути в свою відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Дата документу 22.04.2013
Справа № 320/185/13-ц
Провадження № 2/320/556/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

04.02.2013 року провадження у справі відкрито.

22.04.2013 року позивач надав заяву про часткове залишення позовної заяви без розгляду в частині предявлення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/5429/13-ц
Провадження 2/127/2515/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/5429/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання по справі на 03.04.2013 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.04.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
1 Справа № 335/5895/13-ц 2/335/1804/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, .

Судове засідання по справі провести 10.07.2013 року о 17-00 годині.

Відповідачу до 10.07.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 147/1313/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву лікаря-психіатра Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 , 280 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 27.08.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати особі, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, та її законному представнику копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику, прокурору.

Викликати в судове засідання заявника - лікаря-психіатра, особу щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги та її законного представника. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 661/3162/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського училища культури до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача в своїй письмовій заяві просила відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 09.10.2013 року, 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 22-ц-6179/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/136/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 17.01.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого:ОСОБА_2,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство Укрсоцбанкпро поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство Укрсоцбанкпро розподіл майна подружжя скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство Укрсоцбанкпро розподіл майна подружжя задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 Євгеніївни1/2 частину заборгованості за кредитним договором №10-29/874 від 02 вересня 2005 року, а саме: в сумі 52 305( пятдесят дві тисячі триста пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 - судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 423/1252/13-ц
У Х В А Л А

11.10.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14.10.2005 року Березівською сільською радою Попаснянського району Луганської області, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у січня 2010 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження №2/202/1920/2013
УХВАЛА

08 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.03.2013 року вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК були задоволені частково.

25.04.2013 року від ПАТ КБ ПриватБанк надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 07.03.2013 року.

В даному рішенні в резолютивній частині допущена описка в ПІБ відповідача, так вказано стягнути з ОСОБА_3 замість правильного стягнути з ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 07.03.2013 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2013 року.

Вказати в рішенні суду від 07.03.2013 року в резолютивній частині наступне: стягнути з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 750/7202/13-ц
Провадження № 2-п/750/73/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

23.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 15.10.2013, що підтверджується зворотнім повідомленням.

17.10.2013 року заявник подав до суду зустрічну позовну заяву, куди включив вимогу про перегляд заочного рішення суду, що не відповідає ст. 229 ЦПК України.

Неподання окремої заяви, яка б відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України є підставою для повернення заяви заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3563/11
УХВАЛА

"22" квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вбачаються підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Дніпропетровська відноситься до території Самарського району міста Дніпропетровська, у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням відповідача.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 682/3224/13-ц
Провадження № 2/682/1016/2013
У Х В А Л А

28.10.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 22.01.1993 р., -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20.12.2013 року о 10 год. 00 хв. ( резервна дата 20.01.2014 року о 10 год. 00 хв.), у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю сторін.

Суддя Маршал І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Руденко Сергія Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "26" листопада 2013 року о "15" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 666/6147/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.11.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона суддя Решетов В.В.

народні засідателі Тіщенко Н.І., Веннінг Г.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дніпровської районної ради м.Херсона, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,

в с т а н о в и в:

10.10.2013 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дніпровської районної ради м.Херсона, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дніпровської районної ради м.Херсона, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов

Народні засідателі: Н.І.Тіщенко

ОСОБА_2
Провадження № 6/750/274/13
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І. розглянувши подання Головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 377-1 ЦПК України, подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 10 хвилин 31.10.2013 року в приміщенні суду № 110.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя М.І.Жук