overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3890/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якої виступає ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

30.10.2013 Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 554,24 гривень.(платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 30.10.2013 , що ухвалив Високопільський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 1708/3071/12
У Х В А Л А

25.03.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 березня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, а/з № 32 - розірвати.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено для надання сторонам трьохмісячного строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності,10) на 10:00 год. 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/365/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Херсонська міська рада про проведення перебудови,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/629/13-ц
УХВАЛА

18.07.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Поповій В.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 2005 року Кленівською сільської радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №03.

Ухвалою судді від 14 червня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18 липня відповідач подала через канцелярію суду письмову заяву про надання їй часу для примирення з позивачем строком на 4 місяці.

Позивач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам чотирьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 13 листопада 2013 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 592/1333/13-ц
Провадження № 2/592/981/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 27 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: І.М. Фоменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4863/13-ц
Провадження №: 2/332/1657/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року ПАТ Дельта Банк надав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.09.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

01.10.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.10.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

25.11.2013 року 2/425/978/13

425/3813/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3328/2013 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 5 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності на частку в майні та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, вселення, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, ст. ст. 9,156,157 ЖК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року в частині задоволення вимог по зустрічному позову про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_7 із жилого приміщення відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/263/3235/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 вересня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта в особі ВАТ НАСК Оранта Маріупольська дирекція, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта в особі ВАТ НАСК Оранта Маріупольська дирекція, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2013 року о 09-30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 2-н-1114/11
У Х В А Л А

(Про виправлення описки у судовому наказі)

02.08.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі Діденко М.І.

розглянувши заяву представника АК Харківобленерго про виправлення описки в судовому наказі від 29.06.2011 року,-

в с т а н о в и в:

29.06.2011 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в ньому було допущено описку, а саме не вказано дату видачі судового наказу.

У судове засідання заявник та боржники не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника АК Харківобленерго підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ видано 15.03.2012 року, про що є відмітка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 29.06.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання з ОСОБА_1, та вказати дату видачі судового наказу 15.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом надання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 2-539/11
Провадження № 2/692/343/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали суду заяву у якій відмовилися від зустрічного позову, наслідки закриття провадження в частині зустрічного позову їм зрозумілі.

Відповідач та її представник по зустрічного позову не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відмова позивачів від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом, оскільки це є правом позивачів.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по зустрічному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 541/599/13-ц
Провадження № 2/541/378/2013
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив суд повернути судовий збір в розмірі 115 грн. по квитанції №16 від 14.02.2013 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 25 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, третя особа: орган опіки і піклування Миргородської міської ради Полтавської області, була повернута позивачеві, як не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Та було повернуто судовий збір по квитанції №15 від 14.02.2013року на суму 115 грн.

Вивчивши заяву, вважаю, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, третя особа: орган опіки і піклування Миргородської міської ради Полтавської області, був сплачений судовий збір, згідно квитанції №16 від 14.02.2013 року на суму 115 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 01.11.2011 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень 00 копійок сплачених по квитанції №16 від 14.02.2013 року у філії Полт РУ АТБанкФінанси та Кредит на рахунок 0012, одержувач платежу ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019, ОКПО 37845125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Родовід Банк на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року в справі за позовом акціонерного товариства Родові Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5576/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/154/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Єдиний унікальний номер 722/75/13- ц
Номер провадження 2/722/122/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на оплату за її навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на оплату за її навчання.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на оплату за її навчання призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян