overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/501/13-ц
провадження № 2/732/178/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

04.04.2013 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представника прокуратури ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 та просить позбавити батьківських прав останнього, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 26 березня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі заявлені нею позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2, яка представляє інтереси третьої особи на підставі відповідної довіреності від 28.02.2013 року № 02-16/136, у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та вважала, що вони підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні підтримав вимоги позивача та вважав, що вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_6.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_5, а також задоволено клопотання та долучено до матеріалів справи витяг з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Городнянської райдержадміністрації від 05.03.2013 року.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 о 14:10 год., у приміщенні суду.

2. Викликати сторони, третю особу, прокурора, свідків ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 377/305/13-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/3606/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 04.07.2013
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Савченка С.І., Даценко Л.М.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас

Провадження №2/711/1192/13
Справа № 711/2043/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаське регіональне управління Державного фонду сприяння молодіжному будівництву про поділ спільного майна подружжя ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Черкаське регіональне управління Державного фонду сприяння молодіжному будівництву про поділ спільного майна подружжя .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи Черкаського регіонального управління Державного фонду сприяння молодіжному будівництву в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав. Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву позивач подала 10.04.2013 року вх. № 8898. В звязку з цим позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаське регіональне управління Державного фонду сприяння молодіжному будівництву про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 636 / 1305 / 13-ц
2-с / 636 / 8 / 2013

У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу

№ 636/1305/13-ц від 01.04.2013 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1127,09 грн. на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії.

Заявниця в поданій заяві вказала, що не згодна з винесеним наказом посилаючись на незаконність вимог ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, у звязку з добровільною сплатою боргу 15.03.2013 року, тобто ще до дати звернення ПАТ «Харківгаз» до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7640/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1017/13-ц

провадження у справі № 2/0285/428/13

14 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі № 285/1017/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю пять місяць.

Визначений судом строк для примирення сплив 14.10.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14 жовтня 2013 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 181/898/13-ц
Провадження № 2/181/325/13
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення

"05" листопада 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 березня 2008 року виконкомом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 4. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 у своїх позовних вимогах вказує на те, що фактично з часу спільного проживання вони не знаходять порозуміння в подружньому житті, між ними часто виникають сварки, мають різні погляди на сімейні відносини, які між ними фактично припинилися. Відповідач часто не проживає з сімєю, а проживає у своєї матері.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти, просить надати термін на примирення.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сім'ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 05 лютого 2014 року та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін для примирення строком на три місяці до 05 лютого 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме: до 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26.04.2013 2-с/425/9/13

425/1356/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 425/754/13-ц, виданого 28 березня 2013 року за заявою Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ у цивільній справі № 425/754/13-ц (провадження № 2-н/425/111/13), виданий 28.03.2013 р. Рубіжанським міським судом за заявою КСТП РТКЕ РМР про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 425/754/13-ц, виданого 28 березня 2013 року за заявою Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 07 травня 2013 року на 09-30 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду, викликати стягувача і боржника.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1306/2203/2012
Провадження №2/442/92/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 22.03.2013 року о 10.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_1, просив відкласти розгляд у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні по сімейних обставинах, а його представник зайнятий в іншому судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлена.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 квітня 2013 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5074/13 Головуючий 1 інстанції - Лігус С.М.
Справа № 644/616/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8510/13 Справа № 2-2529/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.07.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1123/2013р. Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія: 37 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/6192/13-ц
Провадження № 2-н/456/1042/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст., ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст., ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Л.В. Гула
Справа №732/1423/13-ц
Провадження №2/732/356/13
УХВАЛА

26.09.2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом з вимогою зобовязати відповідача відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 848 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн., а також притягнути відповідача до відповідальності.

У справі для витребування додаткових доказів оголошувалась перерва до 26 вересня 2013 р. на 10 год.00 хв.

У судове засідання 26 вересня 2013 року сторони не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, оголошуючи перерву в розгляді справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що повідомляє учасників судового процесу.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного та керуючись ч.3 ст.191, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до 07 жовтня 2013 року до 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони про наслідки неявки в судове засідання, передбачені п.3 ч.1 ст.207, ч.4 ст.169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.