overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: Управління держкомзему у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 17 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2410/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 1005/7142/2012 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа№ 346/5135/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.08.2013 року о 09.30 год .

Відповідач до 27.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 481/844/13-ц
Провадж.№ 2/481/360/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

16 жовтня 2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Південної товарної біржі про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

За Постановою Верховної Ради України від 19.09.2013 року № 604 головуючого по вказаній справі суддю Бібіка М.В. було звільнено з займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

В силу п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 04.10.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючу по цій справі суддю Васильченко Н.О.

З зазначених підстав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства в Новобузькому районі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Південної товарної біржі про визнання правочину дійсним, слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито 30.05.2013 року, первісний та зустрічний позови подані і оформлені в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовів без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Південної товарної біржі про визнання правочину дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2013 року на 10:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 649/1065/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиськарайонна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиськарайонна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиськарайонна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 11.11.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 11.11.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2/643/949/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту про порушення ПКЕЕ(н),

в с т а н о в и в:

АК Харківобленерго14 грудня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просив справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надала, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту про порушення ПКЕЕ(н) - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 136/1628/13-ц
У Х В А Л А

02.08.2013 ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправною відмови та надання земельної ділянки у власність, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т. заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що представник позивача по даній справі ОСОБА_1В - проживає по-сусідству зі мною та товаришує з моїми дітьми.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправною відмови та надання земельної ділянки у власність, - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/76/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Документів на підтвердження сплати судового збору не надано, відомості про дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника заява не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електричної енергії залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 22-ц-6873/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О
Провадження № 22-ц/780/459/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 30.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Київської області в складі:

головуючого - судді Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості його частки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Керуючись ст..ст. 151, 152, 153, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/4406/13-ц
Провадження № 2/545/1919/13
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- з тексту позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, проте позивачем зазначено однакові адреси.

Також, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу відповідач прописана в м. Полтава, вул.Сільськогосподарська,25. В зв"язку з заначеним необхідно уточнити фактичне місце проживання відповідача.

Позивачем не сплачено судовий збір, а відповідно не надано квитанцію про сплату судового збору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах та відшкодування моральних збитків , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 21 лютого 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1364/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 1013/9856/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2036/5527/2012
Провадження № 2/636/175/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради в особі голови ОСОБА_2, треті особи: Міністерство Оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві та Чугуївському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

13.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Чугуївської міської ради в особі голови ОСОБА_2, треті особи: Міністерство Оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, ХРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України в особі Чугуївського міськрайонного відділу Держкомзему, про визнання договору оренди земельної ділянки, укладений 23.09.2009 року між позивачем та чугуївською міською радою в особі голови ОСОБА_2, не дійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, проведену Чугуївським районним відділом реєстрації ХРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України за № 03 від 23.09.2009р., стягнення безпідставно одержаних грошей за оренду земельної ділянки в розмірі 105812 грн., визнання поважними причини пропущеного строку позовної давності та поновити його.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач та представник позивача надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради в особі голови ОСОБА_2, треті особи: Міністерство Оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві та Чугуївському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та скасування його державної реєстрації без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/1460/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвої З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

При цьому, в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 481/1345/13-ц
Провадж.№ 2/481/474/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

01.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 03.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№ 649/1254/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 13.01.2014 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.01.2014 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3