overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/515/13- ц

08 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Антощенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4127/13-ц
Провадження № 2/750/1551/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради, начальника Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради ОСОБА_4, начальника паспортної служби та кадрів Комунального підприємства ЖКН Деснянського району КП Деснянське Чернігівської міської ради ОСОБА_5 про визнання дій і бездіяльності посадових осіб неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

24.04.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання дій і бездіяльності посадових осіб неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 25.04.2013 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали 07.05.2013 року позивачі надали виправлену позовну заяву, але не усунули недоліки, викладені в ухвалі. В позовній заяві не має чітко сформованих вимог до відповідачів, всі речення незавершені та не містять завершеної думки, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради, начальника Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради ОСОБА_4, начальника паспортної служби та кадрів Комунального підприємства ЖКН Деснянського району КП Деснянське Чернігівської міської ради ОСОБА_5 про визнання дій і бездіяльності посадових осіб неправомірними та відшкодування моральної шкоди вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 437/6003/12
Провадження № 2/191/155/13
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей адресно-довідкового роботи ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами території підсудності, керуючись ст.132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Вільнянському районному суду Запорізької області провести наступні процесуальні дії:

1. Провести допит ОСОБА_2, 15.07.1976 р.н, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості відповідача по цивільній справі № 437/6003/12 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за наступними питаннями:

1)Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2) Чи згоден, щоб справа слухалась за його відсутності?

В разі неможливості виконання цього доручення - повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали, прошу направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1.

Суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7414/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 у справі за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційні скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/962/13-ц
УХВАЛА

про окреме доручення

28.08.2013 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С. ,

при секретареві Бойко І.О. .,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на 2 курсі Одноробівького професійно-аграрного ліцею.

Ухвалою судді від 20.08.2013 року по справі відкрито провадження, попереднє судове засідання призначено на 28.08.2013 року.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про судові доручення щодо збирання доказів.

Згідно відповіді № 12/2-15946 від 15.08.2013 року Управління державної міграційної служби України в Луганській області, вбачається, що відповідач фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому розгляд справи по суті Золочівським районним судом Харківської області є ускладненим.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК Укрїни,-

УХВАЛИВ:

Доручити Краснолуцькому міському районному суду Луганської області провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з таких питань:

- чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги, чи згоден він сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо ні, то з неведенням своїх заперечень,

- чи згоден відповідач, щоб справа слухалася за його відсутності.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Золочівському районному суду Харківської області за адресою: вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів, Харківської області, 62203.

Провадження у справі зупинити 28.08.2013

Суддя ОСОБА_4
Справа № 481/2057/13-ц
Провадж.№ 2/481/662/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

06.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріального та морального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріального та морального збитку.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 15.00 год. 28.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 28.01.2014 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 346/5001/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді - Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та позивач стверджує, що він не вважає себе батьком малолітніх дітей своєї колишньої дружини ОСОБА_2. Просить суд призначити по справі судово-генетичну експертизу для вирішення питання кровного споріднення між ним та дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка проти проведення експертизи не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, а тому підлягаючим задоволенню, так як дійсно для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, яким володіють спеціалісти Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України та їм слід доручити проведення вищевказаної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 144, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання :

1.Встановити наявність чи відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу ознайомлення з копією ухвали. У разі не подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року смт Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. Розгляд справи просила провести без її участі.

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 169 ЦПК України суд визнає явку позивача обов"язковою, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов"язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти на 09.07.2013 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 375/841/13-ц Номер провадження 2/375/258/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Рокитнянського районний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 30.05.2013 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви позивач не усунула.

А тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГАВЕНКО О.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 року 2/425/971/13

425/3803/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

25 жовтня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42779,11 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2013 року о 15 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 25 листопада 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 636/1862/13-ц
Провадження № 2-о/636/63/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі, про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі, про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3-ої зони небезпеки.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

28.05.2013 року заявником надана заява про відкладення слухання справи для оформлення довіреності для участі у справі його представника, оскільки закінчився строк повноважень його представника у попередній довіреності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі, про встановлення факту відкласти на 17 червня 2013 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/5679/13-ц
Провадження №2/592/1801/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.16, 261, 533, 570, 571, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 481/1284/13-ц
Провадж.№ 2/481/458/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.00 год. 09.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати після отримання останньої надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/337/1585/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Хортицький районний суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А .,

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Запорізька універсальна центральна біржа Запоріжжя, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову в частині здійснення поділу спільного майна подружжя та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32600,70 грн. грошової компенсації замість 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Renault Kango, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун №R322458, колір D96 зелений металік - без розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву в частині здійснення поділу спільного майна подружжя та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32600,70 грн. грошової компенсації замість 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Renault Kango, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун №R322458, колір D96 зелений металік - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа 649/154/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 07.03.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3