overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/7947/12 Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В. Категорія 67 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи трактористом, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутнім під час проголошення рішення 11 січня 2013 року. Копія рішення Бердичівським міськрайонним судом йому направлена 14 січня 2013 року. Апеляційну скаргу відповідач подав 28 січня 2013 року, тобто з порушенням строку встановленого для її подання.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надає доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2013 року залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

СУДДЯ:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської областіІ.А. Гансецька
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами повторного автоматичного розподілу, для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Перекопського М.М.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження .

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 136/2118/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" жовтня 2013 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

при секретарі Квашук О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-25/2009 за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2009 року задоволено позов АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 286177 (двісті вісімдесят шість тисяч сто сімдесят сім) гривень 76 копійок та стягнуто 2861 (двісті вісімсот шістдесят одну) гривню сплаченого судового збору, 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420 гривень, сплачених позивачем за подачу оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача до суду.

01 жовтня 2013 року АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, так як виконавчий лист було втрачено.

Заявник та відповідач будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з'явились, заяви про відкладення розгляду справи суду не направили.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява АКБ «Східно-Європейський банк» про надання дублікату підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву АКБ «Східно-Європейський банк» про надання дублікату виконавчого листа задовольнити, так як оригінал виконавчого листа було втрачено, при цьому рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати АКБ «Східно-Європейський банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2009 року, справа № 2-25/09 за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/5125/13-ц
Провадження № 2-с/229/131/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 грудня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

06 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулися до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 229/4414/13-ц від 08 листопада 2013року про стягнення з них на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в сумі 9871,72грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 229/4414/13-ц на 19 грудня 2013 року о 09:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Номер провадження: 22-ц/791/306/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

15.11.2012 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником апелянта, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області на рішення від 15.11.2012 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5753 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Квасневська Н.Д.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 01 липня 2010 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 липня 2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.05.2013 2/425/435/13

425/1306/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 21 травня 2013 року об 8-00 годині у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Провадження № 2/750/3381/13
УХВАЛА

11.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

05.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач в якості свого представника зазначає ОСОБА_5, який є батьком та законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 в той же час на другій стороні в якості відповідача по справі зазначає ОСОБА_3, яка є матірю та також законним представника неповнолітньої ОСОБА_4, тобто фактично інтереси неповнолітньої дитини представлятимуть два законні представники, які виступають на протилежних сторонах, що є прямим порушенням частини 2 статті 40 ЦПК України. Тому позивачу необхідно визначити законного представника дитини, який буде представляти її інтереси по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 185/7025/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Арм-Агро, відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новотроїцький районний суд Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПП Арм-Агро, відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, зясувавши думку представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом ОСОБА_1 до ПП Арм-Агро, відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

За позовом ОСОБА_1 до ПП Арм-Агро, відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, присвоївши справі №2118/2865/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/164/13- ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:00 год. 22.02.2013 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

13.02.2013 № 293/164/13-ц/2/2013 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: АДРЕСА_2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/164/13- ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14:00 год. 22.02.2013 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 про невиконання рішення суду , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 21 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6084/13 Головуючий у І інст. Василенко О.М.

Справа № 379/665/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 2-1546/11 Головуючий у І інстанції Володько І.С.
Провадження № 22-ц/780/6811/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 23.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Голуб С.А.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Вірджині на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Киевінвестбуд, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради „Ірпінське бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вірджині про визнанн майнових прав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вірджині- відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В. , Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та за об"єднаним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки.,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2013 року о 10 год 45 хв в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6762/13 Головуючий у І інст. Мора О.М

Справа № 372/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4