overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7674/13-ц
Провадження № 2/500/3372/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, якою просив витребувати з відділу Держземагенства в м. Ізмаїлі Одеської області інформацію про те, чи видавався ОСОБА_3 державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 № 456202 по вул. Тельмана, 16 А в м. Ізмаїлі площею 0,0674 га та чи присвоювався кадастровий номер вказаній земельній ділянці та повідомити про нього.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та витребувати з відділу Держземагенства в м. Ізмаїлі Одеської області інформацію про те чи видавався державний акт серії Р1 № 456202 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0674 га, розташовану за адресою: м. Ізмаїл, вул. Тельмана, 16 А на імя ОСОБА_4 та чи присвоювався кадастровий номер зазначеній земельній ділянці та який саме.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу Держземагенства в м. Ізмаїлі Одеської області інформацію про те чи видавався державний акт серії Р1 № 456202 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0674 га, розташовану за адресою: м. Ізмаїл, вул. Тельмана, 16 А на імя ОСОБА_4 та чи присвоювався кадастровий номер зазначеній земельній ділянці та який саме.

Ухвалу для виконання направити до відділу Держземагенства в м. Ізмаїлі Одеської області, яке знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 460/3942/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2013 року на 16 годину00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1349/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 04.03.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:20 годин 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 204/7425/13-ц
Провадження № 2-н/204/749/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 жовтня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остапївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Остапївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Остапївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, проти позову не заперечують.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остапївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09.15 год. 25 жовтня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3874/13 2/185/644/13 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У.М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку" про визнання наказу про звільнення не правомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ДП "Придніпровська залізниця" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку" про визнання наказу про звільнення не правомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 2-1105/12
Провадження : № 22-ц/790/1809/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом СТОВ «Степ» до ОСОБА_1, треті особи - ПСП «Степанівське», ВДВС Краснокутського РУЮ про повернення майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом СТОВ «Степ» до ОСОБА_1, треті особи - ПСП «Степанівське», ВДВС Краснокутського РУЮ про повернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5706/13 Головуючий 1 інстанції Бережна Н.М.
Справа № 2014/4094/2012 Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

12 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належним будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належним будинком шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.10 год. 19 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
справа № 208/6419/13-ц
провадження № 2-н/208/625/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву ПАТ «Дніпропетровська» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1403 (тисяча чотириста три) грн. 35 коп. - в рахунок погашенням заборгованості за споживчий природний газ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павдлградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гідзули С.О.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. зв. № 26
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали позову позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

20.06.2013 суддею Дніпровського районного суду м. Києва винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

19.07.2013 справа надійшла до приміщення Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 05 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Вовк
Справа № 682/2519/13-ц
Провадження № 2-н/682/325/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 1256 гривень 32 копійки заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2