overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1044/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про спонукання до укладання договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 28.01.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/4014/13-ц

провадження у справі № 2-о/0285/124/13

15 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що остання через психічну хворобу не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати можливі наслідки вчиненого.

Ухвалою судді від 29 серпня 2013 року відкрито окреме провадження у цивільній справі № 285/1028/13-к за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно супровідного листа Житомирської обласної психіатричної лікарні № 304 від 09.10.2013 року 14 жовтня 2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 317-2013 від 01.10.2013 року на досліджувану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 серпня 2013 р. Справа №607/14749/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 4 квітня 2013 року в справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 4 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3192/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/1391/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Незплежна сервісна компанія" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Незалежна сервісна компанія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Незалежна сервісна компанія" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про компансацію страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Незалежна сервісна компанія" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2794/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-3564/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/792/13-ц
Провадження № 2/741/416/13
У Х В А Л А

м. Носівка 14 червня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 25 червня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2131/13-ц
Провадження 2-0/636/69/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

22 травня 2013 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

22 травня 2013 року заявник звернулися до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 як між дочкою та батьком.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. З огляду на те, що в обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_2 є рідним братом заявника, до заяви не додані докази, на підтвердження викладених в заяві обставин, не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документи щодо усиновлення, не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Тому заявнику необхідно надати уточнену заяву оформлену відповідно до вимог, встановлених ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 360/685/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянського районного сектору УДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянського районного сектору УДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 квітня 2013 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 145/340/13-ц
Провадження №2/145/202/2013
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак відповідачка ОСОБА_2 проживає в іншій місцевості : вул.Тімірязєва,4/12, мун.Бельц, Республіка Молдова.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Тиврівському районному суду.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.109 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю даного позову Тиврівському районному суду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1689/12
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2013 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Комісарчук О. В. , розглянувши заяву Житлово-будівельного кооператиу № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за надані послуги.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 29.12.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 03.01.2013 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооператиу № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

"09" січня 2013 р. 2-н-1689/12

Житлово-будівельного кооператиу № 2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали про повернення заяви від "09" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5602/13 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль Опель Омега, 1998 року випуску, д.н. 00010ХК, номер кузова НОМЕР_1. В задоволенні вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля в розмірі 65000грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 220,00грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль Опель Омега, 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 600,00грн.

24 липня 2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, яку ухвалою судді від 05 серпня 2013 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 липня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівниче товариство Супій та закритого акціонерного Товариства АЕС Київобленерго в особі Яготинського районного підрозділу про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без розгялду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, при цьому апелянтомне сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 114 грн. 70коп.) із 08.02.2012 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4556/13 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/415/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-639/1370/13 Головуючий 1-ї інстанції Срокіна І.І.
Провадження : № 22-ц/790/8505/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 - 40 год. 24 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/577/13 Справа № 2-5845/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ Інвестиційно фінансовий консалтингна рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ Інвестиційно фінансовий консалтинг до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Інвестиційно фінансовий консалтингна рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ Інвестиційно фінансовий консалтинг до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2