overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/609/2013 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Приходько Л.А.
Кузнєцової О.А.
при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат «Збруч» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року про забезпечення позову

у справі за позовом

Пансіонату «Лазурний Збруч» до товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат «Збруч», ОСОБА_6, Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про відмову у здійсненні реєстрації права власності,

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат «Збруч» задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Пансіонату «Лазурний Збруч» про забезпечення позову у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Бабій Віктора Васильовича на ухвалу Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до Приватного адвоката Бабія Віктора Васильовича про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

З такою ухвалою не погодився Бабій В.В. та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати, з тих підстав , що вказана справа не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства, та суд першої інстанції не застосував положення п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПКУ та не відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав 04 січня 2010 року було винесено ухвалу про закриття справи.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України постановлена судом ухвала про відкриття провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню виключно з підстав недотримання судом правил підсудності.

Оскільки Бабій В.В. оскаржує ухвалу з інших підстав. То в прийнятті його апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.297 , 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Бабій Віктора Васильовича на ухвалу Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3672/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Шумейко О.І.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товарної біржі «Універсальна міжрегіональна» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Товарної біржі «Універсальна міжрегіональна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товарної біржі «Універсальна міжрегіональна» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Товарної біржі «Універсальна міжрегіональна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/8100/13-ц
Провадження № 2/500/3499/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніколаєвої ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Ніколаєвої ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, яким також просила з метою забезпечення позову витребувати з ТВБВ № 10015/0456 філіалу Одеського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України», розташований за адресою: м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 4, довідку про наявність грошових вкладів на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої на момент відкриття вкладу за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська, б. 3.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне в якості забезпечення позову витребувати з територіально - відокремленого безбалансового відділенні № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» довідку про наявність грошових вкладів на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої на момент відкриття вкладу за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська, б. 3.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 133, ст. 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з територіально - відокремленого безбалансового відділенні № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» довідку про наявність грошових вкладів на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої на момент відкриття вкладу за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська, б. 3.

Ухвалу для виконання направити до територіально - відокремленого безбалансового відділенні № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», яке знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 136/157/13-ц Провадження № 22-ц/772/1107/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 3 сесії 5 скликання Турбівської селищної ради від 25 липня 2006 року, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.04.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/281/13- ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гарасимків Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше : надано примирення 4 місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2013 року року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/643/6128/13
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

11.12.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.02.2010 року по 31.10.2013 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 676/1226/13-ц
Номер провадження 2-н/676/62/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2.

Згідно довідки Кам»янець- Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 26.02.2012 року ОСОБА_2 по місту зареєстрована не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 144/726/13-ц
Провадження № 2-п/144/11/13
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2013 року до Теплицького районного суду надійшла заява СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання договору оренди землі.

Ухвалою від 14 травня 2013 року заяву СВК "Сокирянський" було залишено без руху на підставі ч.7 ст.229, ч.2 ст.121 ЦПК України.

20 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява від СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити об 11 год. 00 хв. 01 червня 2013 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області(23800, Вінницька област, смт Теплик, вул.І.Франка,26), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15696/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про часткове визнання недійсним рішення Київської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/15696/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, Департаменту земельних ресурсів КМДА про часткове визнання недійсним рішення Київської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 8 січня 2014 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 8 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 липня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 20 000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, 12 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2013 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь позивачів моральної шкоди на загальну суму 30 000 грн. Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 грн.

Однак, при подачі апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2013 року відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 125 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 25 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Оригінал документу про сплату судового збору надати на адресу Апеляційного суду міста Києва.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 263/7227/13-ц
Провадження № 2/263/2921/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, згідно із яким просить припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1; стягнути з позивачки на користь ОСОБА_4 вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2, ОСОБА_3 а ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Вказане свідоцтво видавалось позивачці та членам її родини: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, частки кожного з них є рівними, з огляду на що кожному належить по 1/4 частці вказаної вище квартири. Після смерті ОСОБА_5, який помер 20.10.2000 року, позивачка та відповідач ОСОБА_3 прийняли спадщину, яка відкрилась після його смерті, з огляду на що теперішній час їм належить по 3/8 частки спірної квартири. Відповідачка ОСОБА_4 з 2008 року фактично не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, має іншу родину, її частка у спільній власності є незначною, з огляду на що позивачка вважає за доцільне припинити право власності ОСОБА_4 на належну їй 1/4 частку квартири.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав законної сили з 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи той факт, що позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий у розмірі 114 грн. 70 коп., у даному випадку підлягає доплаті судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., оскільки розмір мінімального судового збору у спорах майнового характеру становить 229 грн. 40 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя О.Л. Соловйов