overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2276/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КнК» до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и ла :

21 травня 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. З матеріалів справи вбачається, що строк дії довіреності на ім'я ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу, закінчився 27 березня 2013 року, а апеляційну скаргу подано 10 червня 2013 року. Інші документи на підтвердження повноважень представника в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
Справа № 521/3570/13-ц
Провадження №2-н/521/159/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 185/2197/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-експрес" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-експрес" в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4779,12 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

обто ТТобто позивачем заявлено декілька позовних вимог, проте судовий збір сплачено в розмірі 229,60 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди (не зазначено наявності пільг позивача щодо сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір»).

Тобто позивачем заявлено декілька позовних вимог, проте судовий збір сплачено тільки за вимогу майнового характеру. Таким чином, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, яка є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001, чи вказати підстави та надати докази звільнення від оплати судового збору.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,60 грн., хоча в даному випадку за позовну вимогу майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 229,40 грн., доплаті підлягає судовий збір в розмірі 114 грн. 50 коп. (114,70 грн.-0,20 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-експрес" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4140/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5503/13 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Справа № 2/638/3700/13
Категорія : право власності Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

30 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав лише 09 липня 2013 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 червня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 (п"ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 02 лютого 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Після винесення рішення по справі встановлено, що в рішенні допущено помилку, а саме: невірно вказано ім"я дитини, на утримання якої стягнуто аліменти "Ясміна", а згідно свідоцтва про народження - "Ясмина".

Суд, дослідивши матеріали справи: текст рішення, свідоцтво про народження дитини, приходить до наступного.

ОСОБА_4 допущено помилку в рішенні суду: невірно вказано ім"я дитини, на утримання якої стягнуто аліменти : "Ясміна", а згідно свідоцтва про народження - "Ясмина".

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3: в тексті рішення замість слова "Ясміна" вказати "Ясмина".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4 Лихошерст
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк ренесанс капітал" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення утриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2013 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4723/13 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/396/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник
Справа № 185/7746/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явились. Позивач згідно письмової заяви просив розглянути справу без його участі.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2013 року о 09:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/780/13-ц
Провадження № 2/581/246/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 10:00 год. 05 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Втребувати із Липоводолинського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханова Є.М.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 7 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про розподіл спільного майна подружжя, кредиту, визнання права власності на 1/2 частину нежилого приміщення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.02.2012 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/992/13 Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 2-866/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 185/7620/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про витребування доказів, а саме інформації щодо звернення ОСОБА_1 до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно дій свого чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - задовольнити.

Зобовязати Тернівський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати суду інформацію щодо звернення ОСОБА_1 стосовно дій свого чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати суду інформацію щодо звернення ОСОБА_1 стосовно дій свого чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-250/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1654/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 18.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос», треті особи Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Управління Держкомзему в Обухівському районі про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з незаконного володіння на користь держави та визнання права власності на земельні ділянки за державою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийняті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/299/13- ц
Провадження № 2-о/663/12/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі Серженко М.М.,

за участю народних засідателів - Мята Н.І., Горшеньова А.В.,

прокурора - Орендовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування Скадовської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року Скадовським районним судом Херсонської області винесено ухвалу по цивільній справі №663/299/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування Скадовської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заяву залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1

У судовому рішенні допущена описка у вступній частині, а саме пропущено слова: за участю народних засідателів - Мята Н.І, ОСОБА_2

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області №663/299/13-ц від 16.04.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування Скадовської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Зазначити у вступній частині: «народних засідателів - Мята Н.І, ОСОБА_2В.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.І. Ведмідська