overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1684/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 27.03.2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 27.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

17.07.2013 2/425/580/13

425/2041/13-ц

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

на 26.07.2013 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного аграрного університету, третя особа: ректор Дніпропетровського державного аграрного університету ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного аграрного університету, третя особа: ректор Дніпропетровського державного аграрного університету ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/5312/13 185/1597/13 Головуючий у 1 й інстанції - Круговий О.О. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 408/4414/12
Провадження №2/210/183/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Вікторович Н. Ю.

при секретарі Колайчук І.О.

за участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк СоцКомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогам.

Представник позивач 20 грудня 2012 року, 21 січня 2013 року у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяву до суду про розгляд справи без її участі не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з чим у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк СоцКомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 22-ц-7181/12
Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/747/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Визнано неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області при виконанні рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2007 року.

Зобовязано відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області вчинити відповідні дії, згідно Закону України Про виконавче провадженняпри виконанні рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2007 року, а саме встановити реальні межі, обєм виконання на даний час та встановити, з залученням спеціалістів, маючих відповідні ліцензії, межі та розміри земельних ділянок, які належить повернути в придатному для використання стані Козинській селищній раді Обухівського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року, а справу повернути на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Проте, у вступній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив описку, а саме: невірно вказав рік її постановлення.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито. Справа підлягає поверненню до Обухівського районного суду Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця повернути до Обухівського районного суду Київської області для виправлення описки.

Надати строк для виконання ухвали тривалістю 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 335/6031/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 07.08.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 07.08.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 524/4136/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини легкового автомобіля, -

В С Т А Н О В И В

13 травня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути грошову компенсацію вартості ? частини легкового автомобіля, не вказуючи розмір такої компенсації, та не вказує ціну позову та не оплатила позовну заяву судовим збором.

Одночасно позивач просить відстрочити сплату судового збору до визначення вартості автомобіля і розгляду справи.

Таким чином, виклад обставин та зміст позовних вимог не є конкретизованим, позовна заява не оплачена судовим збором.

Підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини легкового автомобіля - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/156/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Оліферук Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 23.04.2008 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, довіри, втрату почуття любові та поваги один до одного. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, оскільки з вересня 2012 року подружні відносини між ними припинились та до цього часу не відновлювались.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, також наполягав на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 23.04.2008 року. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що вони з відповідачем втратили почуття любові та взаємоповаги та з вересня 2012 року припинили подружні стосунки. Малолітній син ОСОБА_4 проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Спір про поділ майна у сторін відсутній.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 58.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 1010/136/12
Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/57/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
28.01.2013 ??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

28 cічня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Сержанюка А.С.

Суддів - Коцюрби О.П., Білоконь О.В.

При секретарі Антіпову А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Так як для виготовлення ухвали суду в повному обсязі потрібний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Музичко С.Г., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Деснянського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року, призначити до розгляду на 23 жовтня 2013 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/5577/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Днітсровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2013 рік о 11:00 у залі судового засідання №37.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.07.2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/614/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції до ОСОБА_2 про відшкодування вартості арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача, як громадянина, вартість майна, яке було описано в ході виконавчого провадження по виконанню рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ПП « Зодчий » про стягнення грошових коштів та, яке було передано відповідачу як директору ПП « Зодчий » на зберігання. Однак, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги стосовно відповідача як громадянина фізичної особи є неконкретизованими.

Крім того, позивач не вказує у викладі обставин про те, чи звертався відділ ДВС із заявою про порушення кримінальної справи щодо обставин відчуження арештованого майна.

Не зазначається третьою особою відповідний стягувач т боржнк, їх місце знаходження та проживання.

Судовий збір не сплачено в розмірі 687,05 грн. взагалі, а позивач незвільнений від сплати такого збору.

Копію позовної заяви з додатками необхідно подати ще в 2-х примірниках з необхідністю залучення вищевказаних осіб.

За таких обставин, заява повинна бути повторно залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції до ОСОБА_2 про відшкодування вартості арештованого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2686/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного комунального підприємства "Дубенська ЖЕК №2" до ОСОБА_1

про стягнення боргу

керуючись 10, 60, 209, 212 ЦПК України,.

Р І Ш И В:

В задоволенні позову державного комунального підприємства "Дубенська ЖЕК №2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за безпідстаністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/5893/2013
Головуючий в 1 інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

9 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Жук Ганни Володимиріни на ухвалуШевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Начальника відділу державної виконавчої служби Гагарінського району управління юстиції у м. Севастополі Ольжич О.О., Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гагарінського району управління юстиції у м. Севастополі Дергачова М.Ю., третя особа - ОСОБА_5, на дії державних виконавців,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24 квітня 2013 року на 10 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: