overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області Лаврушин О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03 лютого 2011 року провадження по даній справі було зупинено для допиту окремим дорученням компетентним судом Російської Федерації відповідача.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по данній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- відновити.

Слухання справи призначити на 20 грудня 2013 року о 09-00 год.

Суддя Добропільського міськрайсуду

Донецкої області ОСОБА_3

21.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5121 Головуючий у 1 - й інстанції: Маліновська Т.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 квітня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
784/995/13 06.03.2013
Провадження №22 ц/784/1116/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та її представника.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/6368/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К, за участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_2, скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 386,387 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11, 49 Закону України " Про виконавче провадження", ст. 164,165,167,168 Податкового кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/632/13 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання втративши права користування житловим приміщенням та усунення перешкод користування власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 2-о/593/45/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про право на шлюб -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про право на шлюб.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 45 хв. 12 червня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
2/212/4882/13
У х в а л а

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: позовна заява подана з порушенням вимоги ст..120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення вимог до ст..4 Закону України « Про судовий збір», при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 7465 Головуючий у 1 - й інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

31 травня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 червня 2013 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/108/13- ц
Провадження № 2/500/975/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" березня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У резолютивній частині рішення судом було допущено описку та вказано розмір судового збору 214,60 грн. замість 229,40 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.03.2013 року (вступній та резолютивній частині)описку та читати третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/657/13 Справа № 734/1964/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Остерської міської ради Козелецького району, Чернігівської області до ОСОБА_1, третя особа: Козелецька міжрайонна державна податкова інспекція про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Остерської міської ради Козелецького району, Чернігівської області до ОСОБА_1, третя особа: Козелецька міжрайонна державна податкова інспекція про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Анохін А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1088/13 Головуючий 1 інстанції Козирєва Г.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області, Кулиничівської сільради Харківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 2273 від 20 жовтня 2011 року, визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку та зобовязання Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15 травня 2008 року за № 07, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області, Кулиничівської сільради Харківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 2273 від 20 жовтня 2011 року, визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку та зобовязання Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15 травня 2008 року за № 07.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.10 год. 29 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1857/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, третя особа: Начальник відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Бабельчук Ольга Іванівна про поновлення на робот, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, третя особа: Начальник відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Бабельчук Ольга Іванівна про поновлення на робот, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-4374/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р. Солом'янсьий районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, 3-я особа - Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення з кімнати студентського сімейного гуртожитку без надання іншого жилого приміщення

Керуючисьст.ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, 3-я особа - Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення з кімнати студентського сімейного гуртожитку без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), та залежну від них особу - неповнолітнього ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.), без надання іншого жилого приміщення з кімнати АДРЕСА_1

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» судові витрати в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Кушнір
Справа №461/9484/13-ц
Провадження № 2-н/461/610/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" серпня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у заяві.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, оскільки не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, який слід оплатити в сумі, що складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.4.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 98 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв