overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року позивачка звернулася з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що ціна позову позивачкою не вказана, а судовий збір не сплачено, їй слід сплатити судовий збір у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: «… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;…»

Таким чином, позивачкою, разом з іншими додатками не було надано до суду копію технічної документації на спірне нерухоме майно.

Крім того, при подачі позовної заяви, позивачкою не було надано до суду копії її паспорту.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2/1027/1006/12 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/1004/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Цицюрскому А.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання права власності, витребування майна, зобов"язання не чинити перешкод у користуванні власністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення .

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання права власності , витребування майна, зобов"язання не чинити перешкод у користуванні власністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/761/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3437/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 02.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління садового товариства Бучанка ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Приходька К.П., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/790/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/1547/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Мережко М.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року у справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 19 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6598/13 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/3429/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3557/13
УХВАЛА

20.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину-договору купівлі-продажу транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину-договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено дати її подання та не підписана позивачем.

В порушення частини 1 статті 120 ЦПК України позивачем не додано копії додатків до позовної заяви для направлення відповідачу по справі.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину-договору купівлі-продажу транспортного засобу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме, надати позовну заву з дотриманням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма Давид на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма Давид про стягнення у грошовій формі частини майна товариств, про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5603/13 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 361/5747/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1458/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документа та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи відділ державного земельного агентства у Золочівському районі Харківської області та Довжицька сільська рада Золочівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім`я ОСОБА_3, померлому ОСОБА_4, та визнати за ним, позивачем, право власності на земельну ділянку відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

05 грудня 2013 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 вересня 2011 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані позивач не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Головне управління юстиції у Харківській області (61146, м. Харків, вул. Блюхера, 27-Г) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 вересня 2011 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/8154/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, Фермерського господарства Кегичевське, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, Фермерського господарства Кегичевське, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 30.09.2013 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 2214/4029/2012
Провадження № 2/682/86/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. В обґрунтування позову вказувала, що із відповідачем вони перебувають у шлюбі, від якого мають три дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олену, ІНФОРМАЦІЯ_2, Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_3 З 01.09.2009 року старша дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 навчається у Житомирському агротехнічному коледжі. Дочка потребує матеріальної допомоги, оскільки продовжує навчатися на денній формі, що вимагає витрат на проживання у гуртожитку, на продукти харчування, підручники, придбання одягу. Просила стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи від предявлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_2) щомісячно аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з 27.11.2012 року на період її навчання до 30.06.2013 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 636/1030/13-ц
Провадження № 2/636/596/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

05.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0670 га, що розташована на території Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/2276/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ювілейненської сільської ради Цюрупинського району, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 01 липня 2013 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

13 вересня 2013 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ювілейненської сільської ради Цюрупинського району.

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 09-00 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.

суддів: Сержанюка А.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Лерміньо ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лерміньо ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом Лерміньо ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.10.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5616/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/6450/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4