overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсною та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2012 року провадження у справі було зупинено до виконання окремого доручення Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області.

15.04.2013 року до суду надійшло повідомлення про виконання окремого доручення, а тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсною та розподіл спільного сумісного майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 14.05.2013 року о 09-45 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 524/2422/13-ц
Провадження № 2/524/340/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 536 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 536 грн. 37 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 2-1397/11
Провадження № 2/352/34/13
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

19.08.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі управління Держкомзему в Тисменицькому районі до Угринівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Тисменицького району Івано-Франківської області 10.11.2011 р. звернувся в суд в інтересах держави в особі управління Держкомзему в Тисменицькому районі з позовом до відповідачів про визнання незаконними рішень ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Позивач заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ГБК «Довга нива-2», мотивуючи тим, що на спірних земельних ділянках розміщені гаражі членів ГБК, якими вони користуються, незважаючи на те, що вказані гаражі свого часу були самовільно встановлені.

Вислухавши думку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, які категорично заперечили щодо залучення третьої особи, оскільки спірні земельні ділянки у передбаченому законом порядку під гаражі не виділялись, права членів ГБК, які користуються самовільно встановленими гаражами без законних підстав, рішенням по даній цивільній справі жодним чином не порушуються, представника відповідача Угринівської сільської ради, який підтримав клопотання, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання слід задовольнити.

Як випливає з долученого позивачем викопіювання з генплану та доданої до нього фотографії, на спірних земельних ділянках розміщені гаражі членів ГБК «Довга нива-2», що утворився внаслідок реорганізації ГБК «Довга нива», які свого часу були самовільно встановлені. Вказаними гаражами члени ГБК користуються до цього часу.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки юридичної особи, яка не є стороною у справі, суд вважає за доцільне залучити ГБК «Довга нива-2» до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ГБК «Довга нива-2» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 0503/2745/2012
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

17.09.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, в обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у відділі ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист про вселення ОСОБА_2, державним виконавцем порушені вимоги Закону України Про виконавче провадження, в зв*язку з чим просить визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття провадження неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, зупинити виконання виконавчого провадження до розгляду скарги в суді.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю викладені обставини скарги, а саме: не зазначено, коли ОСОБА_1 зверталась до державного виконавця з заявою про призупинення виконавчого провадження і не надано в підтвердження цього відповідні документи. Оскільки заявник просить визнати дії державного виконавця неправомірними, тому необхідно надати докази того, що державним виконавцем було винесено рішення про відмову в призупиненні виконавчого провадження, коли було винесено і надати це рішення. Не зазначені з посиланням на норми Закону підстави для скасування виконавчого провадження по тим підставам, на які посилається скаржник.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана скарга повинна бути залишена без руху, наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 185/7081/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 02 липня 2013 року задоволено заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 05 липня 2013 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 липня 2013 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 липня 2013 року о 10:00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 481/1061/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/18/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву заяву ОСОБА_1, третя особа: Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про встановлення юридичного факту юридичного значення.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зал судових засідань №1) на 10.00 год. 22.01.2014 року.

Запропонувати заінтерисованій стороні подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 366/388/13-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/2493/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 08.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Мережко М.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_4
Справа № 695/373/13- ц
номер провадження 2/695/438/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський завод залізобетонних виробів

про встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Золотоніський завод залізобетонних виробівпро встановлення нікчемності правочину.

Дана заява містить наступні недоліки.

При подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський завод залізобетонних виробівпро встановлення нікчемності правочину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
Справа № 283/1532/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоробївської сільської ради Малинського району про встановлення факту батьківства, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Новоробївської сільської ради Малинського району про встановлення факту батьківства, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/1818/13-ц
Провадж.№ 2/481/607/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27.09.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 17.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати в строк до початку розгляду справи по суті, надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо такі мають місце, або ж заяву про визнання позовних вимог позивача, якщо особа відповідача не має можливості за поважних прчин з'явитися у судове засідання.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'Райфайзен Банк 'Аваль' про відшкодування матеріальної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'Райфайзен Банк 'Аваль' про відшкодування матеріальної шкоди .

Справу призначити до судового засідання на 11.06.2013 о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
1 Справа № 335/5500/13-ц 2/335/1740/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

25 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства „ ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства „ ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Судове засідання по справі провести 11.07.2013 року о 16-00 годині.

Відповідачу до 11.07.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8876/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про визнання незаконною зміну істотних умов праці, зобов'язання вчинити дії та стягнення різниці по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 червня 2013 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 1316/2946/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7745/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 2/359/465/13 Головуючий у І інстанції Туманова К.Я.
Провадження № 22-ц/780/4081/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 25.06.2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивачі подали через свого представника апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтами не в повній мірі оплачено судовий збір та не зазначено в чому полягає незаконність рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 57 грн. 35 коп., апелянтами оплачено 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 03 грн. 70 коп. та подачі належним чином оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1