overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/7471/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника за спожитий природний газ.

29 жовтня 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1504/13-ц
Провадження № 2/159/522/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг опалення та підігрів води,-

в с т а н о в и л а :

ПТМ „Ковельтепло звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1П, ОСОБА_2О, ОСОБА_3П про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг опалення та підігрів води в сумі 1628,54 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Підприємства теплових мереж „Ковельтепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг опалення та підігрів води.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11 годину 05 квітня 2013 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 05 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

Заявник просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги відповідно до часток у праві власності на квартиру у сумі 6517 грн. 38 коп. станом на 01.05.2013 року, та судовий збір на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.
Суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
НАКАЗУЮ:
Суд розяснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 188/70/13- ц
Провадження № 2/188/119/2013
03 квітня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Пелипенко К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за позовом ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В січні 2013 року ПАТ «КБ»Надра», (м. Київ) звернувся до суду з позовом, до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року позов задоволено та стягнуто, в тому числі з відповідачів на користь позивача судовий збір 214,60 грн., сплачений згідно меморіального ордеру №6 від 03.01.2013 року.
Між тим, згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений в сумі 229,40 грн.
Приймаючи рішення судом не в повному обсязі було вирішено це питання.
В судове засідання позивач, відповідач не зявились, їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/6995/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Даценко Л.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 травня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2796/13 Головуючий у І інст. Заріцький С.М.

Справа № 2-449/13 Доповідач у ІІ інст. Приходько К.П.
1 Справа № 335/4738/13-ц 2/335/1613/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 21.06.2013 року о 12-45 годині.

Відповідачу до 21.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3001,02 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 07 листопада 2013 року.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4950/2013
Головуючий в 1 інстанції Чех Н.А.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення дій, що порушує право розпоряджатися квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення дій, що порушує право розпоряджатися квартирою до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5283/11
Провадження № 2/500/243/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення вартості прихованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,208,209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 61,63,65,68,70,71 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

половину суми спільних грошових коштів у розмірі 9688,81 грн.(девять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень вісімдесят одна копійка)

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення вартості прихованого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

судовий збір в сумі 95 грн. 82 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа №474/748/13-ц.
Провадження №2/474/358/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16.12.2013 суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/2686/13-ц заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районним судом за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2686/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районним судом..

Призначити справу до розгляду на 24.12.2013 року на 13:00 годину в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповіду копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 280/577/13-ц
№2-н/280/49/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2013 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке» в розмірі 1642 грн. 90 коп.,
Відповідно до ст. 116 КЗпП України на підставі ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке», що знаходиться за адресою: с.Більківці, Коростишівського району, Житомирської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 нараховану, але не виплачену зарплату в розмірі 1 642 (одна тисяча шістсот сорок дві ) гривні 90 копійок.
2. Стягнути з Боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Янчук В.В.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2013 року.
Суддя Янчук В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
303/6466/13-ц
2/303/3164/13
ряд.стат.звіту №26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді Щербан П.П.
при секретарі Пекар Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, тим, що за договором кредиту № МКХRRС07010025 від 17 липня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 11 484 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобовязань за відповідачем рахується станом на 11 вересня 2013 року загальна заборгованість в розмірі 40 418 грн. 94 коп.
Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності.
Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобовязань.
Судом зясовано, що на підставі укладеного договору № МКХRRС07010025 від 17 липня 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 11 484 грн.
У встановленому договором порядку і у відповідні строки ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому його заборгованість за даним договором станом на 11 вересня 2013 року становить 40 418 грн. 94 коп., яка складається з наступного: 8095,16 грн. кредиту, 12 786 грн. процентів, 3 307,36 грн. комісії, 13 829,52 грн. пені, штрафів, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1 900,90 грн. штрафу (процентна складова).
За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 213-215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 634, 1050,1054 ЦК України, суд,-
В И РІШИВ:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий П.П.Щербан