overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4752/13 Головуючий 1 інстанції Харабадзе К.Ш.
Справа № 629/910/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Шевченко Н.Ф., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Супіна-Агро, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням термін дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представником товариства з обмеженою відповідальністю Супіна-Агро подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 № ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 № ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Супіна-Агро, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням термін дії до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 15 липня 2013 року у залі судових засідань № 4, за адресою 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1715/2013 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М. Категорія 5 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Полікарпової О.М.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Будальянс" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконнного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2248/13-ц
Провадження № 2/321/649/2013

У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 40 хвилин 25 грудня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 286/5319/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.11.2013 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5432/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.10.2013 року о 15:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.12.2013 394/1539/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання по цивільній справі на 25 грудня 2013 року на 09.40 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 682/2112/13-ц
Провадження № 2/682/705/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області питання про виправлення описки в рішенні Славутського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесені рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення суду щодо адреси позивачки ОСОБА_1, а саме замість АДРЕСА_1 має бути місто Славута вулиця Сокола, 4 А квартира 43, що підтверджено матеріалами справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

На підставі викладеного, визнав необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення суду, щодо адреси позивачки ОСОБА_1, а саме замість АДРЕСА_1 має бути місто Славута вулиця Сокола, 4 А квартира 43.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини замінивши адресу ОСОБА_1 з АДРЕСА_2 на місто Славута вулиця Сокола, 4 А квартира 43.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині виправлення описки подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю.І.
Справа № 212/2235/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К..;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, посилаючись на те, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2000 року з ОСОБА_2 Миколаєвича на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Внаслідок реєстрації шлюбу ОСОБА_3 остання змінила прізвище на ОСОБА_1.

У звязку із зміною прізвища необхідно внести зміни до виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2000 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

06 березня 2009 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, відповідно внесено актовий запис №127. Після реєстрації шлюбу змінено прізвище з „ Гунько на „ Боложинська .

Дослідивши зібані докази, суд дішов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа задовільнити.

Внести зміни до виконавчого листа № 2а-106/2000, який виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, проводити на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 2-2273/2011 Провадження № 22-ц/772/396/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.01.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу,

у складі: головуючого судді -Пустовіт О.Г.,

при секретарі -Нестеренко Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 611, 625 ЦК України, ст. 4, 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет"суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 581,13 гривень, 3 % річних у розмірі 45,17 гривень, пеню у розмірі 76,48 гривень, що складає загальну заборгованість у розмірі 702,78 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" судовий збір у розмірі 220,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 січня 2013 року

Суддя:О. Г. Пустовіт
Провадження : № 22-ц/790/2096/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №613/73/13- ц Провадження № 2/613/112/13
Справа № 613/73/13-ц
Провадження № 2/613/112/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 січня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 24 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 лютого 2013 року о 10 г.00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 1510/5519/12
Провадження № 2/500/410/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі заяву представника ПП «Галактика» про відкладення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПП Галактика до ОСОБА_1, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Іноземна компанія «КRIMSKA INDUSTRIJA, про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ПП «Галактика» до ОСОБА_1, Компанії F&M AGENCY LTD., ІІІ особа іноземна компанія «КRIMSKA INDUSTRIJA» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Підстави для відкладення розгляду справи передбаченні ст.169 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПП «Галактика» про відкладення розгляду справи - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/8394/13-ц
Провадження № 2/442/218/2014
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. « 26» грудня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків

05 грудня 2013 року
Справа № 524/282/13- ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною віку 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 06.02.2013 року на 14.00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.02.2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 229/2064/13-ц
Провадження № 2/229/528/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07.06.2013 о 10:45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2