overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/1275/13- ц
У х в а л а

Суддя Богунського районного суду м. Житомира 08.02.2013 О. В.,

розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2013 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинен зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до неї документів, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера платнику податків боржнику ОСОБА_1, заявником до заяви не додано.

Враховуючи, що відомості щодо ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1 мають бути вказані у судовому наказі, існує необхідність у витребуванні копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платнику податків - боржнику.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Житомирі належним чином завірену копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платнику податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/997/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"27" травня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 квітня 2013 року за заявою Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові у Золочівському районному суді Львівської області.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 квітня 2013 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 15 хв. 05 червня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 2-н/425/30/13

425/297/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1,-

встановив:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2013 було відкрито наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 в сумі 7898,94 гривень.

31 січня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 в сумі 7898,94 гривень.

Проте в 2 абзаці резолютивної частини даного судового наказу було допущено описку, а саме було написано: Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107,30 гривень замість Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 114,70 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі від 31 січня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини судового наказу від 31 січня 2013 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 на користь ОСОБА_1 замість Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107,30 гривень зазначити Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №461/3102/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дент-Оптик» про зміну формулювання в наказі на звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 24.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
№ 664/348/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ Надразвернувся суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 21.02.2012 р. в розмірі 65068,21 доларів США.

До позовної заяви додається меморіальний ордер про сплату судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не доплачений в розмірі 222,00 грн.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Провадження № 2/168/221/13
Справа № 168/912/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15.10.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 07.11.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6256/13-ц
Провадження №: 2/332/2124/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно до вимог Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3511/2013 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А. Категорія 23 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна чатини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним та стягнення суми, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.08.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/1600/13-ц Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В. Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коростенська міська державна нотаріальна контора про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору за її подання. Апелянту надано строк для усунення цих недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 12.10.2013 року (а.с. 70), однак її вимоги у визначений законом та ухвалою строк не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7066/13 Головуючий 1 інст. - Коваленко О.А.
Справа № 2-2023/153/2012
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 7 жовтня 2013 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0306/8084/2012
Провадження № 2-н/159/54/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У звязку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 335/6319/13-ц 2/335/1915/2013
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третіх осіб

15 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Кулініч Д.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, у звязку з тим, що він є батьком малолітніх дітей по відношенню до яких позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідачку, та діти проживають разом з ним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Встановлено, що ОСОБА_3 є батьком малолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено наявними в матеріалах справи свідоцтвами про народження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен бути залучений до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, у якості третьої особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 185/1664/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: публічне акціонерне товариство "Державний ОСОБА_2 України" в особі його Павлоградського відділення № 100003/0513, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , Павлоградський відділ земельних ресурсів Павлоградської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на земельну ділянку та банківський вклад в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву про розгляд попереднього судового засідання без її участі, позов та клопотання про забезпечення доказів, а саме виклик свідків підтримала.

Відповідачами, та представниками третіх осіб: Управління держземагентства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Перша Павлоградська держнотконтора, подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи: публічне акціонерне товариство "Державний ОСОБА_2 України" в особі його Павлоградського відділення № 100003/0513 у попереднє судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст.136 ЦПК України суд викликає свідків за заявою особи, яка бере участь у справі..

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: публічне акціонерне товариство "Державний ОСОБА_2 України" в особі його Павлоградського відділення № 100003/0513, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , Павлоградський відділ земельних ресурсів Павлоградської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на земельну ділянку та банківський вклад в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2013 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
1 Справа № 335/1254/13-ц 2/335/943/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомостей про наявність арешту та заборони на відчуження нерухомого майна житлового будинку № 23 по вул. Грудневій у м. Запоріжжя.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомостей про наявність арешту та заборони на відчуження нерухомого майна житлового будинку № 23 по вул. Грудневій у м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) відомості про наявність арешту та заборони на відчуження нерухомого майна житлового будинку № 23 по вул. Грудневій у м. Запоріжжя. Перевірку здійснити з 06.02.2001 року.

Вказані докази надати суду не пізніше 25.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна