overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 жовтня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року про призначення експертизи та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про встановлення батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про встановлення батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року призначена експертиза та зупинено провадження по зазначеній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскаржувана в апеляційному порядку ухвала районного суду про призначення експертизи по справі до цього переліку ухвал не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Оскільки, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року про призначення експертизи та зупинення провадження лише у зв'язку з непогодженням щодо призначення експертизи, а в частині зупинення провадження по справі не оскаржує зазначену ухвалу, тому у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 слід відмовити.

Заперечення на цю ухвалу згідно ч.2 ст.293 ЦПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року про призначення експертизи та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про встановлення батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Суддя В.А.Ремез
Дата документу 31.07.2013
Справа № 334/5852/13-ц
Провадження № 2/334/2428/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

05 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 08 липня 2013 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивачка отримала 18.07.2013 року.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 23.05.2013 року не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 0438/2186/2012
Провадження № 2/192/18/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" лютого 2013 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що строк який було надано судом для примирення сторін, закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Провадження № 22-ц/780/787/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 29.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_1
Справа № 335/9078/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як зазначено позивачами в позові, згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про визнання батьківства відповідача, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання позивача. Однак позивачами предявлено позов про визнання батьківства позивача у справі, а не відповідача.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду до Чернігівського районного суду Запорізької області, за зареєстрованим місцем мешкання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства, повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 1013/9727/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/6755/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 44 24.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Коцюбинська селищна рада Київської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2013 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 1028/658/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/5870/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 19.11.2013
УХВАЛА

19 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах судді Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2013 року та 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Віді -Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ВТБ Банк» про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

При постановленні вищезазначених ухвал судді було допущено описку щодо правильності написання назви суду першої інстанції, а саме: вказано «Києво-Святошинського районного суду Київської області» замість правильного «Яготинського районного суду Київської області» і така описка підлягає виправленню.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах судді Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2013 року та 30 жовтня 2013 року.

Виправити назву суду першої інстанції з «Києво-Святошинського районного суду Київської області» на «Яготинського районного суду Київської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.08.2013 року о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3743/13 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/996/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
1 Справа № 335/7651/13-ц 2/335/2180/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Граве Україна, третя особа: Моторного (транспортного) страхового бюро України про захист прав споживачів страхових послуг, стягнення страхового відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПрАТ „СК „Граве Україна, третя особа: МТСБУ про захист прав споживачів страхових послуг, стягнення страхового відшкодування та пені.

В заяві про забезпечення позову, представник позивача адвокат ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок ПрАТ „СК „Граве Україна, відкритий в АТ „Укрсиббанк, в межах страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову відсутні відомості та не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу. Повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Граве Україна, третя особа: Моторного (транспортного) страхового бюро України про захист прав споживачів страхових послуг, стягнення страхового відшкодування та пені повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 335/1244/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 05.03.2013 р. о 14-30 год.

Відповідачу до 05.03.2013 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 192/1446/13-ц
Провадження № 2/192/460/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2013 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2941/13 Головуючий 1 інстанції
Справа№610/488/13-ц Усенко С.І.
Категорія: житлове Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ПЖКГ "Червонодонецьке" про визнання втрати права користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 12 грудня 2013 року на 13 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :