overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/9611/13-ц

Провадження № 6/635/261/2013

21 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши подання державного виконавця Харківського ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Керуючись ст. ст. 11, 377-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Харківського ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по цій справі на 06 листопада 2013 року на 12:00 год., в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 473/1079/13-ц
Строк розгляду __________ Рядок звіту 34
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1079/13-ц за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільним пошкодженням лісових насаджень,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 361/8502/13-ц
провадження № 2/361/2990/13
УХВАЛА

29 жовтня 2013 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Петришин Н.М.

При секретарі Лисенко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 29 жовтня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливо.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання максимального строку для примирення тривалістю шість місяців, так як вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном два місяці та призначити судове засідання на 27 грудня 2013 рік на 09 год. 30 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів

Суддя Н. М. Петришин
27.03.2013 Єдиний унікальний № 1017/5905/12
Провадження №2/371/14/13

УХВАЛА

27 березня 2013року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С

за участю представника позивача - ОСОБА_1А

представника відповідача - ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову

встановив:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та його поділ.

У судове засідання відповідачка надала письмове клопотання, а представник відповідачки у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та обєднання його в спільне провадження.

Представник позивача заперечує проти клопотання, посилаючись на те, що зустрічний позов може бути поданий до початку розгляду справи по суті, а оскільки розгляд справи по суті вже розпочато, зустрічний позов не може бути прийнятий.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин. Крім того, зустрічний позов надає можливість шляхом спільного розгляду первісного та зустрічного позовів більш повно врахувати правові відносини сторін. Він відповідає вимозі процесуальної економії, сприяє скорішому відправленню правосуддя з можливо меншими витратами учасників процесу, коштів, часу.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Посилання представника позивача на те, що розгляд справи по суті вже розпочато, а тому зустрічний позов не може бути прийнятий, суд вважає безпідставним, оскільки розгляд справи за первісним позовом по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.123-124, 168 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та його поділ.

Для необхідності представника позивача ознайомитись із зустрічною позовною заявю та підготовкою письмових заперечень проти позову оголосити у розгляді справи перерву до 12.00 години 17.04.2013року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

з оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивач в строк, наданий судом, не усунув.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконає вимоги у встановлений судом строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1207/13
провадження № 2/753/2596/13
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києв про скасування виконавчого листа від 21 грудня 2009 року та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування виконавчого листа від 21 грудня 2009 року та стягнення моральної шкоди.

Вважаю, що вказані вимоги не можуть розглядатися в одному провадженні, а саме вимога про скасування виконавчого листа має розглядатися в порядку адміністративного провадження, а вимога про стягнення моральної шкоди - в цивільному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана справа має бути повернута позивачу для належного звернення до суду.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києв про скасування виконавчого листа від 21 грудня 2009 року та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського суду міста Києва від 21.10.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського суду міста Києва від 21.10.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

- до заяви про перегляд заочного рішення суду додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до Закону України «Про судовий збір»(платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Деснянському районі в м.Києві, , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001);

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського суду міста Києва від 21.10.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 461/4821/13-ц
провадження №2/461/1365/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного закладу «Львівська міська Дезінфекційна станція Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати з підстав, викладених у позовній заяві.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме, не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Львівська міська Дезінфекційна станція Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2013 року Провадження № 2-н/235/688/13
Справа № 235/6267/13-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Шахтарський», 27-б/20
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
"21" січня 2013 р. Справа № 2/337/273/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.01.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/273/2013рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 18.02.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 639/2512/13-ц
2/639/1296/2013
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

27 березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» в особі Жовтневого відділення Харківської обласної дирекції про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» в особі Жовтневого відділення Харківської обласної дирекції про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2013 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 758/6402/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору частково удаваним та про визнання покупцем,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не зазначила дату подачі позову, не зазначила ціну позову, не надала копії документів, зазначених у додатку до позову, для відповідача та третьої особи, не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо оплати вартості квартири при оформленні права власності на відповідача), не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі (1% від ціни позову, але не менше 229 гривень 40 копійок і не більше 3 441 гривні). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору частково удаваним та про визнання покупцем залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід виправити шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 286/5709/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.12.2013 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/3425/2012 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/1965/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 4 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року у справі за заявою Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області у зв»язку з нововиявленими обставинами,

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,312,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області відхилити, ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 758/6701/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства Куренівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП Куренівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП Куренівське про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Таким чином, заява подана без дотримання вимог ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Куренівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко