overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/529/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представників відповідача Паска А.Б. та Кіщак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.23 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» в користь ОСОБА_4 11 000 (одинадцять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» в користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Пров. № 2/0202/1275/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 368/795/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"06" червня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3768 гривень 19 копійок.

Однак згідно актового запису про смерть № 31 від 18 грудня 2012 року складеного виконавчим комітетом Переселенської сільської ради та виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області «№ 2.2-28/13 від 21.05.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2 померла 15.12.2012 року, а тому у відкритті провадження слід відмовити, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, « суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва»

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у відкритті провадження у даній справі.

Копію ухвали, заяву з усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 749/259/13-ц
Номер провадження 2/749/71/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до .ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Судове засідання в справі призначити 15.03.2013 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 592/8919/13-ц
Провадження № 6/592/324/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України арбітражного керуючого ОСОБА_2,

встановив:

23 серпня 2013 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження права виїзду за межі України арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, ст. 377-1 ЦПК є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Тобто вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII).

Як вбачається з бланку, на якому надруковано подання державного виконавця, Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31/А, що є територією Зарічного району міста Суми.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України арбітражного керуючого ОСОБА_2 повернути Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в звязку з непідсудністю Ковпаківському районному суду міста Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-1284/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в лютому 2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири.

Ухвалою суду від 11.10.2012 року дані справи були об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення справи без розгляду в частині припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири залишити без розгляду в частині припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 2-4554/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С. , Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Готель Козацький" Міністерства оборони України про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Готель Козацький" Міністерства оборони України про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді слюсаря-ремонтника, електрика Державного підприємства "Готель Козацький" Міністерства оборони України.

Стягнути з Державного підприємства "Готель Козацький" Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10372,1 грн., а також моральну шкоду 1000 грн., а всього стягнути 11372 (одинадцять тисяч триста сімдесят дві) грн.10 коп.

Стягнути з Державного підприємства "Готель Козацький" Міністерства оборони України на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 р. Справа №607/10560/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного малого підприємства фірми "Домекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного малого підприємства фірми "Домекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року в 09год. 15хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 26 червня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 314/6738/13-ц
Провадження № 2/314/1509/2013
У Х В А Л А

іменем України

02.12. 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.12.2013

Суддя:

ОСОБА_3

02.12.2013
Справа № 129/1083/13-ц Провадження № 22-ц/772/3115/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

30.09.2013року на 10:00
Справа №512/234/13-ц
Провадження №2/512/117/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/234/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2013 року о 15год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ
Справа № 682/2423/13-ц
Провадження № 2/682/781/2013
У Х В А Л А

04.09.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 19 серпня 2013 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як слідує з поштового повідомлення, копію ухвали про усунення недоліків у подані позовній заяві позивач ПАТ КБ ПриватБанк одержав 28 серпня 2013 року, проте, у визначений строк недоліки не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 758/9090/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою в позовній заяві не зазначено індекс та номер засобів зв»язку сторін.

Крім того, не конкретизовано дату, з якої позивачка просить визнати договір поруки припиненим.

За таких обставин, позивачці потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко