overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5026/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у розмірі 1374 грн. 09 коп., судового збору у розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 758/4951/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарях - Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Гарант-Система», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 20, 26 Закону України «Про страхування», ст. 526, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні її позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1794/13-ц Провадження № 2/306/649/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючої- Василиха Ж.В,

при секретарі - Кисилиця Є.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - призначити до розгляду на 9.00 год. 9 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
Справа№592/5604/13-ц
Провадження №2/592/1782/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 4 000 (чотири тисячі) грн. 38 коп. матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу та 229 (двісті чотирнадцять ) грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судового засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2969/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

17 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 лютого 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/4587/13-ц
№ провадження 2/208/1638/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складеним 23.08.2007 р. між позивачем та відповідачами, яка станом на 31.05.2013 р. становить 96 499 грв. 64 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Daewoo LANOS TF69Y, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6DTF69YD7W351865 SUPTF69YD7W351865, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого, згідно договору застави складає 56 843 грв. 00 коп., який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про звернення стягнення на предмет застави».

Призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2013 року об 11.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 796/5083/2013 Головуючий в 1 інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 06 грудня 2012 року

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про відстрочку або розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду (а.с.136-137).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 29 січня 2013 року матеріали цивільної справи були направлені до районного суду на до оформлення, оскільки апеляційна скарга не містить штампу та дати вхідної кореспонденції районного суду, що позбавляє можливість Апеляційний суд встановити строк подачі вказаної апеляційної скарги (а.с.147).

04 березня 2013 року надішли матеріали цивільної справи після до оформлення де проставлено на апеляційній скарзі штам вхідної кореспонденції 28 лютого 2013 року, однак станом на проставлену дату матеріалисправи перебували у Апеляційному суді м.Києва разом з апеляційною скаргою на якій був відсутній вхідний штамп. Крім того, на підтвердження проставленої дати відсутня копія журналу вхідної кореспонденції районного суду.

Як встановлено ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, та у відповідності до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків - вирішення питання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про відстрочку або розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути до суду першої інстанції та надати місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 351/2909/13-ц
Номер провадження №2/351/1203/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ майна.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ майна..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.11.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 6/497/13/13
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2013

Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, узгоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так в ньому відсутня копія виконавчого документа на підставі якого було відкрито провадження, немає документів про місце проживання боржника та про повідомлення його про наявність боргу і про те, що ним ці повідомлення отримані, не долучені документи, якими підтверджуется факт отримання ОСОБА_1 розрахунку заборгованості та не надано такий розрахунок.

Відсутні документи, які підтверджують відсутність грошей та майна у боржника.

Також, немеє документів, якими підтвержується, що він є громадянином України України і що у нього є закордонний паспорт.

Крім того до подання не додані документи, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання ним своїх обовязків, покладених на нього рішенням суду, документи, які підтверджують отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2010 року.

Керуючись ст. 377 -1 ЦПК України

с у д

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 повернути державному виконавцю ВДВС Болградського РУЮ для доопрацювання.

Суддя В.В.Сабада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/7873/2013 Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва івід 28 березня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "25" червня 2013 року о " 11-15" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2532/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3286/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. третя особа - ОСОБА_6, про визначення ідеальних часток у праві спільної власності на квартиру та порядку користування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.09.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Провадження № 2/734/765/13 Справа № 734/2308/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Анохіна А.М.,

при секретарі -Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 листопада 1994 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції - актовий запис № 72.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, також подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 112, 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 29 листопада 1994 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції - актовий запис № 72 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області Анохін А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4606 Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 березня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/32/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08-50 годин 21 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2013 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-3889/11
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест» про визнання права власності на об'єкт інвестування - квартиру та зобов'язання надати документи, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 24 вересня 2013 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді