overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

20 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про знесення самовільно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про знесення самовільно збудованої споруди.

Ухвалою суду від 22 травня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

19.11.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи № 4616/5041 від 31.10.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про знесення самовільно збудованої споруди.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 05 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2/229/188/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18.02.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди,-

встановив:

Рішенням Деснянського суду м. Києва від 28 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 318 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 50 відсотків від 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання апеляційної скарги з вимогами майнового характеру, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 276,80 грн., і за подання апеляційної скарги з вимогами немайнового характеру - 57,35 грн., разом - 334,15 грн. Оскільки апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 318,00 грн., то ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 16,15 грн. (334,15 грн. - 318,00,00 грн.) (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13517/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у судді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 282/1551/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега І.І. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1735/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Представник кредитної спілки Добробут Полтавщини звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не сплачено судовий збір, а тому відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, позивачу необхідно при подачі позову сплатити судовий збір один відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року позивачу надано строк для усунення недоліків, проте станом на 13.05.2013 року недоліки належним чином не усунуті, а саме: позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору з посиланням на відсутність в спілці обігових коштів, проте останнім не надано доказів в підтвердження зазначеної обставини.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу повторно строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3481/13-ц
провадження № 6/632/116/13

У Х В А Л А

05 листопада 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця виконавчої державної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Глущенко О.А. звернулася до суду з вищевказаним поданням.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява оформлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця виконавчої державної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34. Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1908/1290/2012

Справа № 2/600/6/2013

13 лютого 2013 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача поступила заява в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути їй свідоцтво про укладення шлюбу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : підпис

З оригіналом: вірно

ОСОБА_3 СУДУ: ОСОБА_4
Справа № 2214/2926/2012
Провадження № 2/682/27/2013
У Х В А Л А

15.01.2013 року

Славутський міськрайонний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Протокольною ухвалою суду визнано обовязковою явка в судове засідання представника позивача про що йому надіслано поштове повідомлення 13.12.2012 р. за вих.. №11506.

У судові засідання 26 грудня 2012 року та 15 січня 2013 року представник позивача не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлявся, заяви про відкладення розгляду справи, про слухання справи у відсутності представника позивача після 13.12.2012 р. суду не надходили.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа 649/327/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 23.04.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 23.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП-Банк про захист прав споживача, визнання договорів споживчого кредитування та іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5526/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/4700/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 295/7003/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, притягнення до адміністративної відповідальності,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22.10.2013 о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/647/13-ц
УХВАЛА

25.09.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Великорогозянської селищної ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання від 25.09.2013 року сторони не з`явилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки предметом спору є нерухоме майно, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 357/842/13-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/2344/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_5
Справа №545/3669/13-ц
№2/545/1621/13
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилась, подала до суду клопотання про витребування доказів та заяву про розгляд останнього за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» належним чином завірену копію рахунку №2909І06І708373 відкритого на імя ОСОБА_1 для погашення кредиту, отриманого по кредитному договору від 09.08.2011 року та розрахунок заборгованості із зазначеними в ньому розмірами сум погашення кредиту та розміру суми неоплаченого кредиту, для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» належним чином завірені:

- копію рахунку №2909І06І708373 відкритого на імя ОСОБА_1 для погашення кредиту, отриманого по кредитному договору від 09.08.2011 року;

- розрахунок заборгованості із зазначеними в ньому розмірами сум погашення кредиту та розміру суми неоплаченого кредиту;

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Цибізова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7069/13 Головуючий у І інст. Василенко О.М.

Справа № 2-345/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.01.2013 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на час примирення подружжя.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 11.03.2013 року на 10.40 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду _____________ ОСОБА_3