Справа № 215/2995/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про усунення перешкод в користування власністю , -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 р. та 31.07.2013р. уточнено, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., укладений 08.09.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання за ним права власності на 1/2 частину спірної квартири та про усунення перешкод в користуванні власністю.

Вказує, що згідно рішення суду від 01.02.2013 року, йому належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, яку він отримав у спадщину після смерті діда ОСОБА_3, померлого 22.12.2005 року.

Згідно свідоцтва про право власності від 19.06.1993 року, його двоюрідній сестрі- Кротовській О.В. належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2.

08.09.2013 року, він по домашній угоді придбав у ОСОБА_2 1/2 частину спірної квартири за 15000 грн., про що ОСОБА_2 підписала в присутності свідків розписку та зобовязалася підготувати усі документи для переоформлення квартири належним чином до грудня 2003 року.

Після укладання угоди, ОСОБА_2 вивезла з квартири свої речі, він мешкає квартирі до теперішнього часу.

Оскільки відповідач виїхала мешкати до Казахстану, де саме вона мешкає йому не відомо, між ними відсутній звязок, вважає, що така недобросовісна поведінка відповідача перешкоджає йому у користуванні та розпорядженні квартирою, що порушує його права.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, через оголошення в газету, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України.

Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надали відгук про визнання позову та розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 19.06.1993 року та згідно рішення суду від 01.02.2013 року, ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2,а.с.5,45.

Згідно рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.02.2013 року, а.с.5, ОСОБА_1. в порядку спадкування за законом, належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2.

Згідно розписки від 08.09.2003 року, ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 за 15 000 грн. та зобовязалася у грудні 2003 року посвідчити угоду нотаріально.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, позивач повністю виконав свої обовязки по угоді, прийняв та сплатив за майно, тому угоду, яка не потребує подальшої нотаріальної реєстрації, слід визнати дійсною, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м.

Згідно ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки згідно довідки від 17.05.2013р., а.с.44, відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація відповідача порушує право власника, вказане право підлягає захисту шляхом зняття відповідача з реєстрації по вказаній квартирі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174 ч.4, 209 ч.3, 391, 212-215, 224-228 Цивільного - процесуального кодексу України,ст. 220 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., укладений 08.09.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,4 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м.

Усунути перешкоди для ОСОБА_1 в користуванні власністю, зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: