overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6184/13-ц
Провадження № 2/442/2113/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довжанської гірська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довжанської гірська рада про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" вересня 2013 року о 14:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Довге гірське, вул. Франка, 5

Відповідач: Довжанська гірська рада

с. Довге гірське

„12 вересня 2013 року №442/6184/13-ц

2/442/2113/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 147/1558/13-ц
Провадження № 2/147/515/13
У Х В А Л А

про обовязкову участь представника позивача

11.10.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом позовом публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 11.10.2013 року представник позивача не з`явився, хоча належним чином були повідомлені, однак надали на адресу Тростянецького районного суду заяву, в якій просять справу, призначену до розгляду, розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, судова повістка з копіями документів, які направлялись відповідачу були повернуті з відміткою поштового відділення Адресат за вказаною адресою не проживає від 04.10.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ Дельта банк для дачі особистих пояснень, які будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, та постановити ухвалу про обов`язкову участь позивача у судовому засіданні окремим процесуальним документом.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку представника позивача ПАТ Дельта банк.

Розгляд цивільної справи №147/1558/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 185/7343/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/1174/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, - представник позивача письмово просив праву розглянути в його відсутність, відповідачка не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відомостей щодо вручення їй судової повістки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 16.05.2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1868/2012
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко і.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

сторони в судове засідяння не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.02.2013 на 10:30 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа 649/472/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:0 год. на 13.06.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.06.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 147/1440/13-ц
Провадження № 2-о/147/90/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Тростянецькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 11.09.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 567/490/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції у Рівненській області,

вирішив:

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 10 грудня 2001 року була бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 692/1396/13-ц
Провадження № 2/692/441/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву від 21.11.2013 року про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 185/7369/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О, при секретарі судового засідання - Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/1104/2013
Справа № 263/1439/13ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
(Вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку регресу, -
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213 - 215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку регресу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відшкодування в порядку регресу в сумі 5950 гривень, судовий збір у сумі 229,40 гривень, а всього стягнути 6179 (шість тисяч сто сімдесят девять) гривень 40 копійок.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 332/2417/13-ц
Провадження №: 2/332/942/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Громадської організації колективна автостоянка Кічкас до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з члена колективної автостоянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року Громадська організації колективна автостоянка Кічкас надала до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з члена колективної автостоянки.

27.05.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача

06.06.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО.

11.06.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Громадської організації колективна автостоянка Кічкас до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з члена колективної автостоянки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

Справа № 2306/4712/12

номер провадження 2/695/197/13

12.03.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус до ОСОБА_3

про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариству з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя О.І.Чирва

З повним текстом судового рішення сторонам можна ознайомитися 18.03.2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3584/2013 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія 30 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі: за участю прокурораВащенко А.А. Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_7 до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ліквідатора ВАТ «Південелектромаш» Бурдо Олександра Володимировича, відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303,307,308, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5120 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

06 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МалиновськоїОлени Юріївни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання незаконними дій нотаріуса та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 квітня 2013 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/263/4843/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,
СТ «Дружба» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Проте, позивачем не надано доказів членства відповідача ОСОБА_1 у СТ «Дружба».
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі, належного обґрунтування позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 27 грудня 2013 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3564/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Відділ Держземагенства у Бериславському районі Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03.10.2013.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 08 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді