АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9795/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 52 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі Безверхому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", про скасування та визнання незаконними дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що згідно наказу № 45 від 14 лютого 2011 року його, позивача, з 14.02.2011 року було прийнято на роботу до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на посаду вальцювальника 3-го розряду трубного відділення №2 трубоволочильного цеху. Він, позивач, є заступником голови первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод». Відповідно до розпорядження від 26 вересня 2012 року за підписом начальника ТВЦ-2 ОСОБА_4, та предцехкома ТВЦ-2 ОСОБА_5, запропоновано старшому майстру ділянки ХПТ і ХВ ОСОБА_6 направити ОСОБА_3 на ТВЦ-3 для виконання робіт по прокату труб стану ХПТ у зміні з 15-00 без суттєвих змін умов праці. Згідно доповідної в.о. змінного майстра УХВ від 27 вересня 2012 року у звязку з тим, що 26 вересня 2012 року всі стани були зайняті іншими працівниками, після повернення ОСОБА_3 було направлено на прибирання монтажного тунелю стану ХПТ 55/1. Відповідно до розпорядження про пропонування накладення дисциплінарного стягнення та посилення контролю за трудовою дисципліною за підписом начальника ТВЦ-2 ОСОБА_4, та предцехкома ТВЦ-2 ОСОБА_5 від 03 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 26 вересня 2012 року відмовився від виконання розпорядження № 235 від 26 вересня 2012 року про направлення на ТВЦ-3 для виконання робіт по прокату труб стану ХПТ. Як зазначено в цьому ж розпорядженні, ОСОБА_3 не виконував роботи в ТВЦ-3 по прокату труб стану ХПТ, а відволікав працівників ділянки ХПТ агітацією щодо вступу в незалежну профспілку, що призвело до аварійної зупинки стану ХПТ. Згідно розпорядження про пропонування накладення дисциплінарного стягнення та посилення контролю за трудовою дисципліною за підписом начальника ТВЦ-2 ОСОБА_4, та предцехкома ТВЦ-2 ОСОБА_5 від 03 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 27 вересня 2012 року відмовився від виконання розпорядження № 236 від 27 вересня 2012 року про направлення на ТВЦ-3 для виконання робіт по прокату труб стану ХПТ. Як зазначено в цьому ж розпорядженні ОСОБА_3 не виконував роботи в ТВЦ-3 по прокату труб стану ХПТ й був направлений на прибирання монтажного тунелю стану ХПТ 55/1. У відповідності до наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» від 17 жовтня 2012 року за № 75/Н на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що 27 вересня 2012 року останній відмовився виконувати розпорядження № 236 від 27 вересня 2012 року про направлення на ТВЦ-3 у зміні з 15-00 для виконання робіт по прокату труб на стані ХПТ, що призвело до направлення ОСОБА_3 на прибирання монтажного тунелю стану ХПТ 55/1 та його вступу до роботи о 17-10 годині. Згідно наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» від 17 жовтня 2012 року за № 76/Н на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що 26 вересня 2012 року останній відмовився виконувати розпорядження № 235 від 26 вересня 2012 року про направлення на ТВЦ-3 для виконання робіт по прокату труб на стані ХПТ, що призвело до аварійної зупинки стану ХПТ. Згідно наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» за № 39/ОК від 15 січня 2013 року ОСОБА_3 було звільнено з займаної ним посади з 15 січня 2013 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Проте позивач вказує, що трудової дисципліни він не порушував, а відповідач не отримував згоди від профспілкової організації на звільнення позивача, членом якої є останній. Позивач просив суд визнати незаконним розірвання трудового договору між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський трубний завод» згідно наказу ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» № 39/ОК від 15.01.2013 року; визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган згідно до наказів ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» № 75/Н від 17.10.2012 року та № 76/Н від 17.10.2012 року; поновити ОСОБА_3 на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодного прокату труб трубоволочильного цеху 2 Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.01.2013 року до дня поновлення на роботі; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_3 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.; а також допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення на його користь однієї місячної заробітної плати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року позовні вимоги задоволені частково; визнано незаконним наказ начальника відділу кадрів ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» № 39/ОК від 15.01.2013 року про розірвання трудового договору між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський трубний завод» згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодного прокату труб трубоволочильного цеху 2 Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 17519 грн. 56 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 344 грн. 10 коп. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі в Публічному акціонерному товаристві «Дніпропетровський трубний завод» на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодного прокату труб трубоволочильного цеху 2 Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про часткове скасування оскаржуваного рішення з ухваленням у скасованій частині нового рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що згідно наказу № 45 від 14 лютого 2011 року ОСОБА_3 з 14.02.2011 року було прийнято на роботу до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на посаду вальцювальника 3-го розряду трубного відділення №2 трубоволочильного цеху (т.1 а.с.102).

Згідно протоколу проведення установчих зборів від 08 вересня 2012 року - було утворено первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», заступником голови ППО було обрано позивача ОСОБА_3 (т.1 а.с.12). Про утворення первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» було повідомлено відповідним листом від 12 вересня 2012 року (т.1 а.с.9), що підтверджується підписом представника заводу Кальцевої від 12.09.2012 року за вх. №41.

Як вбачається із Статуту Незалежної профспілки гірників України, ця організація обєднує осіб за родом їхньої діяльності на підприємствах не тільки гірничорудної але й інших галузей, перелік яких не є вичерпним (т. 1 а.с. 232 - 251).

Відповідно до повідомлення в.о. начальника реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 19.10.2012 року за № 01-20/2490 про легалізацію - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» набула статусу юридичної особи та внесена до Реєстру обєднань громадян за № 302 від 19.10.2012 року (т.1 а.с.224).

Головою Незалежної профспілки гірників України 14 вересня 2012 року за № 383 видано свідоцтво про реєстрацію первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», основною метою якої зазначено захист соціально-економічних прав трудівників (т.1 а.с.225).

Відповідно до розпорядження від 26 вересня 2012 року за підписом начальника ТВЦ-2 ОСОБА_4, та предцехкома ТВЦ-2 ОСОБА_5, запропоновано старшому майстру ділянки ХПТ і ХВ ОСОБА_6 направити ОСОБА_3 на ТВЦ-3 для виконання робіт по прокату труб стану ХПТ у зміні з 15-00 без суттєвих змін умов праці.

Згідно доповідної в.о. змінного майстра УХВ від 27 вересня 2012 року у звязку з тим, що 26 вересня 2012 року всі стани були зайняті іншими працівниками, після повернення ОСОБА_3 було направлено на прибирання монтажного тунелю стану ХПТ 55/1. При цьому в доповідній зазначено, що ОСОБА_3 на питання, чому він повернувся в цех сказав, що голова НПГУ ОСОБА_8, заборонив йому приступати до роботи в ТВЦ-3 (т.1 а.с.110).

Відповідно до розпорядження про пропонування накладення дисциплінарного стягнення та посилення контролю за трудовою дисципліною за підписом начальника ТВЦ-2 ОСОБА_4, та предцехкома ТВЦ-2 ОСОБА_5 від 03 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 26 вересня 2012 року відмовився від виконання розпорядження № 235 від 26 вересня 2012 року про направлення на ТВЦ-3 для виконання робіт по прокату труб стану ХПТ. Як зазначено в цьому ж розпорядженні, ОСОБА_3 не виконував роботи в ТВЦ-3 по прокату труб стану ХПТ, а відволікав працівників ділянки ХПТ агітацією щодо вступу в незалежну профспілку, що призвело до аварійної зупинки стану ХПТ (т.1 а.с.106).

Згідно розпорядження про пропонування накладення дисциплінарного стягнення та посилення контролю за трудовою дисципліною за підписом начальника ТВЦ-2 ОСОБА_4, та предцехкома ТВЦ-2 ОСОБА_5 від 03 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 27 вересня 2012 року відмовився від виконання розпорядження № 236 від 27 вересня 2012 року про направлення на ТВЦ-3 для виконання робіт по прокату труб стану ХПТ. Як зазначено в цьому ж розпорядженні ОСОБА_3 не виконував роботи в ТВЦ-3 по прокату труб стану ХПТ й був направлений на прибирання монтажного тунелю стану ХПТ 55/1 (т.1 а.с.130).

У відповідності до наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» від 17 жовтня 2012 року за № 75/Н на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що 27 вересня 2012 року останній відмовився виконувати розпорядження № 236 від 27 вересня 2012 року про направлення на ТВЦ-3 у зміні з 15-00 для виконання робіт по прокату труб на стані ХПТ, що призвело до направлення ОСОБА_3 на прибирання монтажного тунелю стану ХПТ 55/1 та його вступу до роботи о 17-10 годині (т.1 а.с.128).

Згідно наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» від 17 жовтня 2012 року за № 76/Н на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що 26 вересня 2012 року останній відмовився виконувати розпорядження № 235 від 26 вересня 2012 року про направлення на ТВЦ-3 для виконання робіт по прокату труб на стані ХПТ, що призвело до аварійної зупинки стану ХПТ (т.1 а.с.105).

Згідно наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» за № 39/ОК від 15 січня 2013 року ОСОБА_3 було звільнено з займаної ним посади з 15 січня 2013 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (т.1 а.с.147). В цьому наказі було зазначено, що позивач 01 листопада 2012 року проводив прокат труб величиною, що є менше ніж передбачена Технологічною Інструкцією ТХ-0932-2010, а також те, що до нього двічі застосовувалися дисциплінарні стягнення наказами № 75/Н від 17 жовтня 2012 року та № 76/Н від 17 жовтня 2012 року.

Місцевий суд обґрунтовано звернув увагу, на те, що не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно положень ст. 252 КЗпП України, передбачено гарантії для працівників підприємств, обраних до профспілкових органів. Зокрема, зміна умов договору, оплата праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Звільнення таких працівників, крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (обєднання професійних спілок).

Згідно положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення як - догана чи звільнення.

З положень ст. 149 КЗпП України вбачається, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважаються порушення, вчинені працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягався до дисциплінарної та громадської відповідальності, і порушив її знову.

Таким чином, для визначення систематичності невиконання трудових обов'язків має значення не сам факт дисциплінарного проступку, а застосування до працівника за цей проступок заходів дисциплінарного стягнення. Стягнення є заходом, передбаченим правовою нормою або статутом громадської організації.

Місцевим судом встановлено, що наказами від 17 жовтня 2012 року на позивача було накладено дві догани за проступок, який по своїй суті є триваючим і повязаний з відмовою позивача від виконання розпоряджень про направлення на ТВЦ-3 для виконання робіт по прокату труб на стані ХПТ.

Крім того, роботодавцем порушено вимоги ч. 2 ст. 252 КЗпП України; позивача, який є заступником голови ППО, притягнуто до дисциплінарної відповідальності без отримання згоди виборного профспілкового органу.

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку, що накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконними.

У відповідності до акту від 17.10.2012 року, підписаним майстром зміни ОСОБА_9, бригадиром ТВО ОСОБА_10 та вальцовщиком стана ХПТ ОСОБА_11, наказ № 75/н від 17.10.2012 року було доведено до відома позивача, від підпису про ознайомлення останній відмовився.(т.1 а.с. 145).

У відповідності до акту від 17.10.2012 року, підписаним майстром зміни ОСОБА_9, бригадиром ТВО ОСОБА_10 та вальцовщиком стана ХПТ ОСОБА_11, наказ № 76/н від 17.10.2012 року було доведено до відома позивача, від підпису про ознайомлення останній відмовився (т.1 а.с. 146).

Вищевказані акти надані суду з пояснювальними записками та доповідними робітників підприємства. Відмова працівника поставити свій підпис у наказі про застосування дисциплінарного стягнення не є перешкодою для його застосування.

Крім того, у відповідності до запиту голови обласного обєднання незалежної профспілки гірників України західного Донбасу № 257 від 20.11.2012 року про надання наказів про догану ОСОБА_3 було відомо про оголошення 17.10.2012 року наказів про догану (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Виходячи з викладеного, надавши оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку, що позивач про наявність наказів відповідача № 75/н і № 76/н від 17.10.2012 року та їх зміст дізнався у день їх винесення - 17.10.2012 року. З позовною вимогою щодо оскарження зазначених наказів позивач звернувся до суду 06.02.2013 року, тобто з порушенням тримісячного строку позовної давності; доказів наявності поважних причин порушення позовної давності позивачем не представлено.

У зв»язку з наведеним, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання незаконними дії відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган згідно до наказів ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» № 75/н від 17.10.2012 року та № 76/н від 17.10.2012 року - задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» 06 грудня 2012 року направило до Незалежної профспілки гірників України пакет документів на погодження звільнення ОСОБА_3 з займаної ним посади (т.1 а.с.165).

За змістом ч. 6 ст. 39 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності», наявність обґрунтування, що має недоліки, які стосуються його всесторонності, повноти, відповідності (не відповідності) фактичним обставинам не дає підстави для висновку про відсутність обґрунтування.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, відмова профспілкового органу у наданні згоди на звільнення є підставою для поновлення на роботі.

Згідно рішення Незалежної профспілки гірників (НПГУ) від 28 грудня 2012 року за № 219 про відмову у наданні згоди на звільнення - виборний профспілковий орган дав обґрунтування відмови, зокрема зазначивши, що наказами про догани ОСОБА_3 не було ознайомлено під підпис, що є порушенням ст. 149 КЗпП України (т.1 а.с.20).

Зважаючи на викладене, районний суд дійшов правильного висновку, що позивача звільнено з роботи за ч. 3 ст. 40 КЗпП України незаконно, без згоди виборного профспілкового органу та без попередньої згоди вищого виборного органу профспілки.

Таким чином, суд ухвалив законне рішення про визнання незаконним наказу ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» № 39/ОК від 15.01.2013 року про розірвання трудового договору між ОСОБА_3 та ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновлення позивача на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодного прокату труб трубоволочильного цеху 2.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність, у зв»язку з поновленням позивача на роботі, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; рішення місцевого суду в частині розміру стягнутої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в апеляційному порядку не оскаржене.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню, оскільки позивача незаконно звільнили, у звязку з втратою роботи, змінився його життєвий уклад. З урахуванням матеріалів справи, встановлених обставин по справі та наслідків, які наступили, вимог розумності, справедливості та співмірності, районний суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 1000,0 грн.

Крім того, рішення місцевого суду в частині застосування вимог ст.ст. 88, 367 ЦПК України щодо розподілу судових витрат та негайного виконання судового рішення в апеляційному порядку не оскаржене.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що місцевий суд правомірно і обґрунтовано, у зв»язку з пропуском тримісячного строку позовної давності без поважних причин, відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дії відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган згідно до наказів ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» № 75/н від 17.10.2012 року та № 76/н від 17.10.2012 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Колегія наголошує, що апелянтом - первинною профспілковою організацією Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" - не доведено порушення його прав чи законних інтересів у зв»язку з відмовою позивачу у задоволені позовної вимоги про визнання незаконними дії відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган згідно до наказів ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» № 75/н від 17.10.2012 року та № 76/н від 17.10.2012 року.

Суд звертає увагу, що рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржене, тому суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді