АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8513/13 Справа № 205/2830/13 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

25 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.,

Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю., Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року провадження у справі закрито у зв»язку з тим, що дана справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у жовтні 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат до позичальника ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24), до пред»явлення даного позову.

У зв»язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_6 її цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов»язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яким передбачено обов»язок суду закрити провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування місцевим судом п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, де передбачено зупинення провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа ОСОБА_6 померла до пред»явлення даного позову до суду, отже ніколи не мала цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набувала здатності мати процесуальні права та обов»язки відповідача за цим позовом), тобто не була стороною у даній справі.

Наявність ухвали судді про відкриття провадження у цій справі із зазначенням у якості відповідача фізичної особи, яка померла до пред»явлення позову, не спростовує викладених вище висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді