Справа № 2-6/11
Провадження № 2/456/1/2013
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТзОВ «Паллада», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення позивача ОСОБА_2 в приміщення, яке належить їй, зняття заборони на відчуження частини будинку заяву відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися на адресу суду з заявою про відвід головуючого по справі, у якій висловили свою недовіру з наступних підстав. Вважають, що суддя не перевірила і не встановила наявність у позивачів суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також не з'ясувала наявність чи відсутність факту їх порушення. Предмет позову не співвідноситься із встановленими законом способами захисту прав, тому суддя повинна була не відновлювати провадження, відмовити в позові, а не розглядати його та знущатися, шантажувати їх протягом двох років, що є порушення вимог Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Конституції України, ст.159 ЦПК України. Позивачами було порушено строк позовної давності. Суддя, в порушення вимог ст.ст.10,11,26 ЦПК України змінювала безпідставно заявлені позовні вимоги позивачів, змінювала склад осіб, постановляла 05.08.2011 року та 25.08.2011 року і т.д. фальшиві ухвали, в яких вказані різні заявлені позовні вимоги та різні сторони (особи, які беруть участь у справі), умисно фальсифікувала справу в користь рейдерів, які не подали будь-яких доказів, що підтверджує її корумповані дії. 25.08.2011 року без будь-яких підстав суддя викидає сторону ОСОБА_7, ввела третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, змінила позовні вимоги до різних відповідачів, замінила рішення - договорами і т.д. Вказана фальсифікація ухвал, постановлених від Імені Держави суддею Бучківською В.Л. підтверджує її злочинні рейдерські дії, які вони оскаржили до Генеральної прокуратури України. Неодноразово (19.12.2012р., 16.01.2013р., 31.01.2013р., 11.03.2013р., 11.04.2013р.), вони подавали в суд заяви в порядку ч.І,2 п.4 ст.201 ЦПК України з проханням відповідно до вимог процесуального закону - ч.1,2 п.4 ст.201 ЦПК України постановити ухвалу Стрийського міськрайонного суду, якою зупинити провадження у справі №2-6/2011, однак тільки 19.12.2012р., 21.03.2013р. та 11.04.2013р. суддя Бучківська В.Л. постановила ухвали про відмову в зупиненні провадження у справі №2-6/11 провадження №2/1323/3/2012. На вищевказані істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя суддею, порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи суддею, порушення ОСОБА_7 суддею та рейдерство судді вони звернулися з скаргами в різні державні органи України. Суддя порушила ОСОБА_7 судді, умисно порушує норми процесуального права при здійсненні правосуддя, неналежно ставиться до своїх службових обов'язків, умисно порушує правила підвідомчості, умисно порушує розумні строки розгляду справи, яка взагалі не повинна розглядатися судом, порушує вимоги щодо неупередженого розгляду справи, порушує правило щодо відводу, систематично порушує правила суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, зловживає владою судді в користь рейдерів і інших осіб, порушує кодекс професійної етики судді Вони не хочуть, щоб рейдерську справу розглядала суддя Бучківська В.Л. і Стрийський міськрайонний суд Львівської області, тому що вони не проведуть її розгляд об'єктивно і неупереджено, вони не захистять її право власності на приміщення по вул. Колесси, 8 в м. Стрию.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання про відвід.

Представник позивача ОСОБА_5 та прокурор Івасівка О.З. заперечили проти клопоптання.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.

За змістом ст. 20 ЦПК України обставинами, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід вони повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі є надуманою, голослівною, упередженою, такою, що не відповідає дійсності та матеріалам справи та вважає, що відповідачі по справі звертаючись до суду з чисельними скаргами та заявами, зокрема про відвід, з апеляційними скаргами, які в подальшому залишаються вищою інстанцією без задоволення, намагаються таким чином затягти судовий розгляд справи, не дають суду можливості розглянути справу по суті, а натомість голослівно стверджують, що суд не розглядає справу, а тому порушує чинне законодавство.

Мотиви наведені у скарзі, зокрема звернення зі скаргами у інші державні органи суд розцінює як свідомий тиск на суд з метою перешкодити розглянути справу. Про це зокрема свідчить і та обставина, що за наслідками розгляду аналогічної скаргаи, адресованої у Вищу кваліфікаційну комісію в 2012 році було прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо судді.

Що стосується аналізу відповідачами процесуальних рішень суду та їх законності, то слід вказати, що такі були неодноразово предметом перегляду апеляційним судом та залишені без змін.

Вимога відповідачів, адресована суду про безпідставне прийняття до розгляду позовної заяви та незастосування строків позовної давності не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та суперечать йому.

Покликання відповідачів на порушення суддею вимоги щодо неупередженого розгляду справи є надуманими, неодноразова відмова в задоволенні заяв про відвід суду ґрунтується на нормах чинного законодавства, яким заборонено судді задоволювати заяви про відвід, не інакше як у випадках, встановлених законом. Неодноразові заяви про відвід суд розцінював, як свідоме затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, достатніх для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права, мотиви відводу, вважає необґрунтованими та надуманими, а тому обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді, немає.

При розгляді справи по суті суд керується нормами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», нормами цивільно-процесуального закону, з врахуванням Конвенції про захист прав людини та основних свобод та судової практики Європейського суду, які згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню як джерело права, під час здійснення провадження в справі судом дотримано основні засади та принципи цивільного судочинства, судом виконано основні завдання цивільного судочинства, такі як справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права та розгляду справи в розумні строки, передбачені практикою Європейського суду. Судовий процес відбувається на засадах диспозитивності та змагальності, суд здійснює правосуддя на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, сприяє сторонам у витребуванні доказів у справі та вживає заходів до невиправданих зловживань сторонами своїми процесуальними правами.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Бучківської В.Л.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Бучківської В.Л. залишити без задоволення.

Головуючий-суддя ОСОБА_8