overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/7745/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, третя особа -обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Десятинне" про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1533/13 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 1005/6774/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_34
Справа № 539/4591/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. . розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, ОСОБА_2 , УМВС України у Полтавській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, ОСОБА_2 , УМВС України у Полтавській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред"яваляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцем знаходженням відповідачів - ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області , ОСОБА_2 являється Пустомитівський район Львівської області, місце знаходження юридичної особи УМВС України у Полтавській області є м. Полтава.

Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано ,, Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арештучого вимагає позивач звернувшись до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, місце знаходження всіх відповідачів ( не в м. Лубни та Лубенському районі), що позивач ставить питання про визнання права власності на транспортний засіб, який ним був придбаний та йому переданий на підставі доручення у Львівській області суд вважає, що позивачем при зверненні з цим позовом до Лубенського міськрайонного суду були порушені правила підсудності і тому позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду, розташованим за місцем знаходження відповідачів.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2 , УМВС України у Полтавській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 692/162/13-ц
Провадження № 2/692/80/13
Ухвала

01 квітня 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 01 квітня 2013 року.

Відповідно, до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий сторонам для примирення закінчився, вважаю, що провадження по справі потрібно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ст. 208, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2013 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного суду О.П.Чепурний
Справа № 649/1099/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі та визнання незаконними наказів про притягнення до дистциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поновлення на роботі та визнання незаконними наказів про притягнення до дистциплінарної відповідальності. Просить суд: скасувати наказ відділу освіти, молоді та спорту Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області №93-К від 10 жовтня 2013 року про звільнення його із займаної посади згідно до п 3 ст. 40 КЗпП України та поновити на роботі; скасувати наказ Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області №73-к від 06.09 2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; стягнути з відповідача заборгованість за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 10.10.2013 року по день поновлення на роботі.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, до позовної заяви не додано розрахунку заборгованості за час вимушеного прогулу з 10.10.2013 року по теперішній час, та не конкретизовано позовні вимоги щодо стягнення суми заборогованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі та визнання незаконними наказів про притягнення до дистциплінарної відповідальності, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі та визнання незаконними наказів про притягнення до дистциплінарної відповідальності- залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа № 442/680/13- ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 07.02.2013 року о 10.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 лютого 2013 року о 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7699/13-ц
Провадження 2/127/3008/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/7699/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 22.04.2013 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 295/4707/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М. Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

03 червня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2013 року

за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, заінтересована особа державне підприємство „Житомирський науково-дослідний інститут радіосистем, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянт оскаржує ухвалу, якою визнано неправомірною постанову та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна і касаційна скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягають оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.). Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2117/6995/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідно до Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 року № 1085, постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів» передбачено ліквідацію Державного казначейства України. Пунктом 2 Указу Президента України від 13.04.2011 року № 460/2011 «Про Положення про Державну казначейську службу України» встановлено, що Державна казначейська служба України є правонаступником прав та обовязків Державного казначейства України урядового органу державного управління, що діяв у системі Міністерства фінансів України. Тобто, до Державної казначейської служби України переходять усі права і обовязки Державного казначейства України.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - Державне казначейство України на належного - Державну казначейську службу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Представника Державної казначейської служби України викликати в судове засідання, яке відбудеться 27.03.2013 року, о 14.00 год.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 147/478/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 08.04.2013 р. на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2013 р. м. Первомайськ Справа № 484/2624/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/343/13
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя _________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога", третя особа: комісія по врегулювання майнових відносин СВК агрофірма "Перемога" про зобов'язання виділити майнові паї в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 19 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2839/13 Головуючий у І інст. Закаблука О.В.

Справа № 014/747/12-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.