overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/881/13-ц
Провадження 2/399/364/13
УХВАЛА

14.08.2013 смт. Онуфріївка

14 серпня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 22 серпня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/3403/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація №31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31 подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

КП ЖЕО №31 при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31 про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Провадження № 2-н/641/219/2013 Справа № 641/1032/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТС звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/337/2916/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову , -
Ухвалою судді від 22.11.2013 року відкрито провадження по справі.
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 , що мешкає за адресою м.Запоріжжя, б.Будівельників 6 кв 230.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, -
Задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , що мешкає за адресою м.Запоріжжя, б.Будівельників 6 кв 230.
Копію ухвали для виконання направити Хортицькому відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Копію ухвали суду після виконання направити ОСОБА_1
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 738/1203/13-ц
№ провадження 2/738/301/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2013 року о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа №701/1085/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

08 жовтня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про виселення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що половина будинку по вул. Макаренка 26 смт. Маньківка Черкаської області є приватною власністю позивача, так як належить йому на підставі рішення суду про розподіл нерухомого майна з ОСОБА_5 від 14 березня 2000 року.

В липні цього року позивач побажав добудувати окремий вхід в його половину будинку і вселитися зі своєю родиною.

Відповідачка ОСОБА_4 вселилась в його половину будинку. Не маючи жодних правових підстав.

Позивач неодноразово усно вимагав звільнити приміщення, оскільки розділений будинок необхідний позивачу для проживання з його сімєю, але не може до цих пір цього зробити через те, що відповідачка не бажає звільнити житлову площу позивача яка по закону належить йому.

Позивач неодноразово звертався в Маньківський РВ УМВС України в Черкаській області.

Відповідачка добровільно звільнити приватну власність позивача не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов підтримав.

Відповідач заперечував проти задоволення даної позовної заяви.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, призначити до судового розгляду на 17.10.2013 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3474/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лозинської М.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 cічня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» - Носирєва ОлександраМихайловича на рішенняСолом'янського районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними прилюдних торгів; визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013р. о 15 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/676/13
Номер провадження 22-ц/786/1774/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства "Кобяк та інші-фірма "Хвилинка" про демонтаж наземної частини виходу з підвалу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.05.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
Справа № 693/1067/13-ц
2/693/344/13

У Х В А Л А

11.11.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

01 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказала, що 26 квітня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають пятеро неповнолітніх дітей.

Так як сімя не склалась на побутовому грунті, просила розірвати шлюб.

З метою збереження сімї ухвалою суду від 27 липня 2013 року сторонам був наданий термін для примирення.

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. п 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Така заява мається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня винесення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявилася, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 10.30 год. 23 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Президента України ЯнуковичаВіктора Федоровича про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Президента України ЯнуковичаВіктора Федоровича про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 22 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/17567/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14101/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4625/2013р. Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, Колективного підприємства Восток про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 липня 2013 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, КП Восток про витребування майна.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2013 року, 09 липня 2013 року, 22 липня 2013 року, 29 липня 2013 року відбулися судові засідання по зазначеній справі з фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с. 31, 37, 47, 57). Проте фонограми судових засідань від 25 червня 2013 року та 09 липня 2013 року на доданому компакт-диску відсутні.

Натомість, на доданому до матеріалів справи компакт-диску містяться фонограми судових засідань від 01 липня 2013 року та 15 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, Колективного підприємства Восток про витребування майна з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 липня 2013 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 15 вересня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Трофимова
Справа № 749/10/13- ц
Номер провадження 2/749/20/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Лихошерста В.В.

при секретарі Скорій Л.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про приєднання до справи в якості доказу та оголошення в судовому засіданні листа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від 10.05.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив своє авторство щодо вказаного листа, але заперечує проти приєднання його до справи як письмового доказу та оголошення в судовому засіданні.

Отримувач листа ОСОБА_3, який в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав свою згоду на оголошення листа, як і ОСОБА_4, відомості про яку містяться в листі.

Враховуючи відсутність згоди автора листа, відповідно до ст. 186 ЦПК України та ст. 306 ЦК України, цей лист має оповіщатися і досліджуватися у закритому судовому засіданні.

Строни не заперечують проти розгляду справи в закритому судовому засіданні.

За таких обставин, лист слід приєднати до матеріалів справи, а розгляд справи слід продовжити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 186 ЦПК України та ст. 306 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Лист ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від 10.05.2012 року приєднати до справи як письмовий доказ.

Розгляд справи продовжити у закритому судовому засіданні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.