overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1304/2013 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 215/1347/13-ц
УХВАЛА

15.03.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року ОСОБА_2Л звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 25.04.2013 року о 09:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 червня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3068/13 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/2324/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання недійсною заборони на відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 06 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 369/7354/13 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5913/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_3
Справа № 661/3369/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено місце реєстрації відповідача. Відповідно до довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 на території Новокаховської міської ради Херсонської області не зареєстрований, знятий з реєстрації 02.06.2010 року та вибув до м.Київа.

Відповідно до довідки Головного Управління ДМС у м.Києві ОСОБА_1 на території м.Києва та Київської області зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 545/216/13- ц
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Полтавського району, реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на садовий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на садовий будинок.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:не зрозуміло якими саме діями відповідача реєстраційної служби Полтавського РУЮ Полтавської області порушені права позивача.

Не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки вартість спірного майна на момент подачі позову до суду не визначена.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Полтавського району, реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на садовий будинок залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8416/13-ц

У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Лисовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житлове приміщення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житлове приміщення та виселення.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду. Представник відповідача не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Під час постановлення ухвали з приводу заявленого клопотання у суду виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для вирішення цього клопотання, а саме: у письмовій заяві представника позивача містяться суперечливі відомості, які позбавляються суд вирішити заявлене клопотання..

Керуючись ст. 168, 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житлове приміщення та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1005/7646/12 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/2260/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт про визнання незаконною зміни істотних умов праці, зобовязання поновити попередні умови оплати праці та стягнення різниці по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/2250/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про визнання припиненим кредитного договору,
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.
Згідно до ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2013 року дорівнює 114,70 грн.
У своєму позові позивач посилається на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення його від сплати судового збору за подання позову.
З приводу цього суд зазначає, що зі змісту позову вбачається те, що він поданий не на захист прав споживача ОСОБА_1, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».
У позові мова йдеться про спірні правовідносини між сторонами, що врегульовані книгою пятою ЦК України «Зобовязальне право».
У звязку з цим позивач не звільняється від сплати судового збору.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме оплати судового збору у вищезазначеному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про визнання припиненим кредитного договору залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 7 червня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В.Турченко
Справа № 2-1636/2012 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1263/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Імексбанк на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Нова-Інвест про припинення договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Імексбанк задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Нова-Інвест про припинення договору іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/5135/13-ц

У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 травня 2013 року о 11:00 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №293/330/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

11.04.2013
Справа № 539/1000/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литвяківської сільської ради про

визнання права власності на майно, майнові, корпоративні права ПП "Мрія" в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Литвяківської сільської ради про

визнання права власності на майно, майнові, корпоративні права ПП "Мрія" в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не вказана ціна позову, не конкретизовані вимоги в резолютивній частині позову, не надано документів на які посилається позивач щодо належності на праві власності майна ПП "Мрія", до позовної заяви додані не завірені в установленому законом порядку ксерокопії документів на які посилається позивач, відсутні документи підтверджуючі відмову від спадщини інших спадкоємців.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Литвяківської сільської ради про

визнання права власності на майно, майнові, корпоративні права ПП "Мрія" в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 661/2410/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомостей щодо вручення йому судової повістки до суду не надходило. Відповідачка знаходиться в місцях позбавлення волі, до суду не доставлялась, відомостей щодо вручення їй позовної заяви з доданими документами до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на для повторного повідомлення сторін на 18.07.2013 року, 10.20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 1010/1847/12 Головуючий у І інстанції Юзвик М.М.
Провадження № 22-ц/780/3012/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Термобудкерам» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: