overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3980/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 636/3980/13-ц

14 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Зазначена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 вересня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; резолютивна частина позовної заяви не конкретизована; договір довічного утримання не читаємий, відсутні ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду позивача.

Крім цього, у позовній заяві зазначено, що згідно договору довічного утримання, померлий ОСОБА_3 передає усе своє майно онуці ОСОБА_4 Між тим, чиєю донькою є ОСОБА_4 (позивача, відповідача або іншою особи) не зазначено, що унеможливлює зясувати коло осіб по даній справі.

Також, підпис позивача у позовній заяві суттєво відрізняється з підписом доданих до позовної заяви документів: у договорі довічного утримання та у заяві зі зверненням до Чугуївської державної нотаріальної контори.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку, відповідно до рекомендованого повідомлення, позивач отримав - 04 жовтня 2013 року. Зазначені вимоги суду позивачем не виконані, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1309/9332/12
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилипюк Г.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

08 квітня 2013 року о 15.30 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявились у судове засідання.

Суддя :

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1319/2012 Номер провадження 22-ц/786/770/2013 Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач Касмінін О. В.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавська птахофабрика" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7063/13 Справа № 2/183/357/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1227/9542/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1763,42грн. , індексу інфляції в розмірі 0,00грн. , трьох відсотків річних в розмірі 32,21грн. , та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1763,42грн. , індексу інфляції в розмірі 0,00грн. , трьох відсотків річних в розмірі 32,21грн. , та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

14.08.2013 року 2/425/692/13

425/2636/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

без участі сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3895/2013 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Сиваської селищної ради про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.10.2013 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/149/13 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
провадження № 6/431/197/2013р.
справа № 431/3236/13-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

30 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об,єднання про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЛЕО звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 28.11.2006 року по цивільній справі № 2-1440/2006 р. було винесено рішення про стягнення на користь ТОВ ЛЕО з ОСОБА_2 збитків у розмірі 200,00 грн. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який був направлений до ВДВС Старобільського РУЮ на виконання. 06.08.2013 року при звірці стягувача з ВДВС Старобільського РУЮ було встановлено, що цей виконавчий лист був втрачений, а тому на виконанні у відділі ДВС на цей час не перебуває. Заборгованість боржником до цього часу не сплачена, рішення суду боржником не виконане. Тому ТОВ ЛЕО просило видати дублікат виконавчого листа № 2-1440/2006 р. про стягнення на користь ТОВ ЛЕО з ОСОБА_2 збитків у розмірі 200,00 грн..

У судове засідання представник ТОВ ЛЕО ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об,єднання, так як виконавчий лист був загублений.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об,єднання про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об,єднання про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об,єднання дублікат виконавчого листа № 2-1440/2006 р. від 28.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об,єднання збитків в сумі 200 гривень 00 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 367/4135/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3982/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 19.06.2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийняті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 липня 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 584/1027/13-ц
Провадження № 2/584/327/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 співвласником житлового будинку та господарчих споруд на прибудинковий земельній ділянці по вул. Свободи,33 м.Путивль Сумської області.

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2, ч.3 ст. 119,ЦПК України позовна заява не містить ціни позову, оскільки ставляться вимоги майнового характеру та відомостей щодо сплати судового збору, а також позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Крім того, позивач звертається до суду про визнання співвласником ОСОБА_3, тобто іншої особи, що не віповідає вимогам ч.1 ст.3 ЦПК України, яка передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом сама звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання співвласником - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

27.12.2013 року 2/425/1095/13

425/4338/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов відповідачем суду не подано, заяв про розгляд справи за відсутності сторін суду не надано. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6711/13 Справа № 200/4192/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ Альфа-банк на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Альфа-банк та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Альфа-банк на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Альфа-банк та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4085/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді