overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/945/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі Ковалевській Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ на користь ПАТ «Криворіжгаз» у сумі 2776 грн. 28 коп..

Представник позивача ПАТ «Криворіжгаз» позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також просить застосувати строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість за використаний природний газ у межах за давністю позову, а саме за період з 01.05.2007 року по 01.04.2010 року у сумі 1076 грн. 56 коп., а також 30 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1106 грн. 56 коп., в іншій частині позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за використаний природний газ, за період з 01.05.2007 року по 01.04.2010 року у сумі 1076 грн. 56 коп., а також 30 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1106 грн. 56 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 27 листопада 2013 року о 10:35 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н-175/1367/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Озерянська Ж.М.
1 Справа № 335/4994/13-ц 2/335/1664/2013
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про прийняття зустрічного позову

04 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль про розірвання кредитного договору , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

ОСОБА_1 проти позову заперечує та предявила зустрічний позов до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль про розірвання кредитного договору.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулються нормами ЦК України .

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль про розірвання кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження №2о-285/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2013 року суддя Деснянського районний суд м. Києва Буша Н.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною. Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 являється матірю ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2, через хронічний та стійкий психічний розлад вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово психіатричну експертизи, провадження якої було доручено Київському міському центру судово психіатричних експертиз.

26 вересня 2013 року вище зазначена справа була повернута до суду, вище зазначену справу повернуто до суду, у звязку з чим провадження по справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

У звязку з вище зазначеним, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 11 жовтня 2013 року на 12:45 год. каб 9

Суддя
Справа № 434/8931/13-ц, 2/434/4684/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ЛМКП «Теплокомуненерго», третя особа ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій що порушують права споживача , -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Луганська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

ОСОБА_1 судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 08.11.2013 року на 13-40год.

3. Розяснити відповідачу і третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Головіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договру,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2014 року о 16 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7744/13 Головуючий у І інст. Слободян Н.П.

Справа № 2/366/46/13 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 646/2144/13-ц
Пров. № 2/646/942/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.05.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Позивачем виконані вимоги викладені в ухвалі судді від 14.03.2013 року, та усунуто недоліки позовної заяви.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 червня 2013 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Дата документу 21.02.2013
Справа № 320/1210/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача на своє утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень, щомісячно починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 20 лютого 2013 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання матері.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 27 лютого 2013 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/8511/2013
Головуючий в 1 інстанції Антипова Л.О.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикидо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 12 червня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/1516/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И

4 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у вигляді двох місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 541/2846/13-ц
Провадження № 2/541/1121/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року

місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання самочинного будівництва зобовязання усунути перешкоди в користування житловим приміщенням та відновлення первинного стану квартири № 2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Виконавчий комітет Миргородської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи, необхідна інвентарна справ домоволодінь № 24, по вул.. Воскресінській в м. Миргород

Відповідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Згідно ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, які направляються до суду безпосередньо.

Оскільки для проведення експертизи необхідна інвентарна справи домоволодінь № 24, по вул.Воскресінська в м.Миргороді, і з її отриманням у учасників процесу є складнощі, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інвентарну справу з ДКП «Миргородтехінвентаризація» для направлення експерту.

Керуючись ст. 53, 133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» інвентарну справу по домоволодінню № 24 по вул. Воскресінська в м. Миргороді Полтавської області.

Копію ухвали направити ДКП «Миргородтехінвентаризація» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/827/13- ц

Пров. №6/668/42/13

01.02.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2010 р. було винесено рішення, в якому позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнено з них солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.12.2006 р. в сумі 1993,37 доларів США.

На підставі вищезазначеного рішення, Суворовський районний суд м. Херсона, видав виконавчий лист №2-3603/10 від 24.01.2011 року.

01.03.2011 р. державним виконавцем державної виконавчої служби Суворовського районного Управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження ВП №24799592.

08.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ПАТ "Дельта Банк", право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором кредиту № 0 від 04.12.2006 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника не з'явився, одночасно в заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони з виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї і сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 293,378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк", у виконавчому провадженні № 24799592 від 01.03.2011 року,відкритого Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, на підставі виконавчого листа № 2-3603/10 від 08.09.2010 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_4