overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/6397/13ц

У Х В А Л А

судового засідання

17.12.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, відповідач у судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості на 24 січня 2014 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
№ 2-н/0202/1412/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Акціонерної компанії „Харківобленерго"

на рішення Жовтневого районного суду м. Харків від 28 листопада 2012 року

по справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв"язку з порушення „Правил користування електроенергією для населення", -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії „Харківобленерго" оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії „Харківобленерго" на рішення Жовтневого районного суду м. Харків від 28 листопада 2012 року по справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв"язку з порушення „Правил користування електроенергією для населення" -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 373/965/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1330 грн.78 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1330 грн.78 коп. і судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення Комунальному підприємству Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства, за період з березня 2010 року по березень 2013 року, складає 1330 грн.78 коп.

Суду відомо, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року по справі за № 1019/2-1032/2011, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства борг в розмірі 893 грн.28 коп., станом на червень 2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1330 грн.78 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3508/2013 Головуючий у І-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Подільського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 05.03.2013 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом вказавши, що з 12 жовтня 2000 року по 09 жовтня 2006 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. За час перебування у шлюбі народилась дочка ОСОБА_3. Посилаючись на те, що відповідач не надає регулярно допомоги на утримання дочки, позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем належним чином не викладено обставин щодо її матеріального стану та відповідача, місце роботи відповідача, розмір доходу кожного, дохід по місцю роботи, зазначеному у позові;

- в залежності від вищевказаних обставин, позовна вимога підлягає конкретизації шляхом визначення способу стягнення аліментів відповідно до Сімейного кодексу України: у твердій грошовій сумі (якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід) чи у частці від заробітку відповідача.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О.Кузьменко
Справа № 589/3181/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/56/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Шостка Сумської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 зареєстрованого 08 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за відповідним актовим записом №28. Заінтересована особа по справі ОСОБА_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений. Крім того, надав суду заяву у якій просить його заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час його проведення повідомлена.

Згідно із ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV(далі ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його заяви про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210, ч.3 ст.235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про розірвання шлюбу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У

разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №568/518/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Шанс-Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №210-3 в сумі 4142 грн. 13 коп.,

встановив:

Кредитна спілка Шанс-Плюс звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №210-3 в сумі 4142 грн. 13 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки Шанс-Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №210-3 в сумі 4142 грн. 13 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 682/1229/13-ц
Провадження № 2-н/682/126/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1229/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/867/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» до ОСОБА_2, Голопристанської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпоряджень та договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТзОВ «Свідомість» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 11 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 643/2739/13
Провадження 2-н/643/403/13
МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

04.03.2013 року м. Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Е.І. Григорченко
Справа № 185/1794/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 12 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

30.05.2013 о 08:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 642/9081/13-ц
Провадження № 2п/642/61/13
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський акціонерний банк ( ПАТ ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6. ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.4 ЗУ „Про судовий збір, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір 114 грн. 70 коп..

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити дану заяву про перегляд заочного рішення без руху для надання можливості заявнику сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 443/2135/13-ц
Провадження № 2/443/891/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши заяву ТзОВ Руком про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року в суд поступила заява ТзОВ Руком про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТзОВ "РУКОМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, згідно якої позивач просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1.

Розглянувши заяву та матеріали справи суд вважає, що з метою гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-15З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний код НОМЕР_1, а саме на:

- автомобіль Урал 4320 10, лісовоз-Е, 2007 року випуску, днз. ВС 9413 СН;

- автомобіль ЗІЛ 131-СПГ, бортовий універсал, 1976 року випуску, днз. ВС 9406 СН;

- автомобіль Урал 4320 10, 2007 року випуску, днз. ВС 9412 СН;

- автомобіль ЗІЛ 131-СПГ, універсал, 1984 року випуску, днз. ВС 9415 СН;

- Причіп МАЗ 8926, 1998 року випуску, днз. ВС 6274 ХТ;

- Причіп МАЗ 8925, 1982 року випуску, днз. ВС 6273 ХТ.

Для виконання ухвалу направити ДВС Жидачівського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає нагайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В.Салій