overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/5371/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення

Д-12118/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3263,88 грн. та третейського збору в сумі 128,96 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 5412 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3263,88 (Три тисячi двiстi шiстдесят три гривнi 88 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 128,96 (Сто двадцять вiсiм гривень 96 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/1255/13-ц
Провадження № 2/710/570/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого -судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола , Черкаської області справу за позовом ПАТ " КБ ПриватБанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду справи представника позивача ПАТ КБ " ПриватБанк " ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ " Приватбанку " - залишити позов без розгляду та повернути банку сплачений судовий збір у сумі 410 грн. 48 коп.

На підставі ст.ст. 83 , 207 ЦПК України , керуючись ст.ст. 208 ,210 ,393 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду .

Повернути ПАТ КБ " ПриватБанк " сплачений судовий збір у сумі 410 грн. 48 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти /5 / днів з дня її проголошення .

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/119/13
Номер провадження 22-ц/786/1633/2013
Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюЛенінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 травня 2013 року.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 07 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" доТуранської-Дулава ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/1699/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 2-549/2010 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про виключення майна з акта опису та арешту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.04.2013 року о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2336/13 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/193/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
Провадження № 2/521/6021/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Коблової О.Д.

при секретарі - Литвиненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити дії про зобов'язання вчинити - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений « 28» жовтня 2013 року.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 192/96/13- ц
Провадження № 2/192/153/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" березня 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про визнання недійним договору на вклад,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійним договору на вклад.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про визнання недійним договору на вклад призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/5920/13 Головуючий у І інст. Журавський В.В

Справа № 359/108/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

25 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Махлай Л.Д., Борисової О.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Федерація ковзанярського спорту України про стягнення суми коштів та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 16 жовтня 2013 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу: 11.01.2013
Справа № 335/363/13- ц
Номер провадження 6/335/21/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний завод „Запоріжсталь, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4108/2010/0818,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Запорізький металургійний завод „Запоріжсталь звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4108/2010/0818.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний завод „Запоріжсталь, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4108/2010/0818.

Справу за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний завод „Запоріжсталь, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4125/2010/0818, призначити до судового розгляду на 21 січня 2012 року на 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, боржника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Пров. №2/2120/4365/12
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2013 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління комунального майна Херсонської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про повернення позову, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління комунального майна Херсонської міської ради про визнання права власності,- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/404/503/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визначити йому та ОСОБА_2 додатковий двомісячний строк, для подачі ними заяви про прийняття спадщини, після смерті померлого батька ОСОБА_3, який помер 20 грудня 2011 року, в Кіровоградську державну нотаріальну контору.

Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просив позовні вимоги щодо визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті померлого батька ОСОБА_3, який помер 20 грудня 2011 року, в Кіровоградську державну нотаріальну контору залишити без розгляду, з підстав вирішення цього питання іншим судовим рішенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду вимогу ОСОБА_1 про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті померлого батька ОСОБА_3, який помер 20 грудня 2011 року, в Кіровоградську державну нотаріальну контору по цивільній справі №1109/12452/12, н.п. 2/40503/13.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 22-ц/796/4046/2013
Головуючий в 1 інстанції: Кізюн Л.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 13 березня 2013 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
2/335/2913/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Розгляд позовної заяви призначити на 09.00 год. 05.12.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 04.12.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2013 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» та компенсації в розмірі 6247,50 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

21.03.2013 року м. Харків
Справа № 2-328/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4384/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 4 30.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ спадкового майна в натурі, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Ю.М.Кулішенко

В.О.Фінагєєв
Справа №443/1532/13-ц
Провадження № 2/443/638/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Монастирецької сільської ради №97 від 20.01.2012 року, зобов'язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 09.15 год. 19 липня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 30 серпня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя: