overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1441/13
Номер провадження 22-ц/786/2357/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.06.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4533/13 Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
Справа № 640/5229/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

14 червня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з опису документів у справі, справа надійшла до апеляційного суду Харківської області на 28-а аркушах.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали до справи не підшиті та не внесені в опис документів у справі, що є порушенням вимог Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 р. N 68

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Справа № 2/593/691/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3157/2013р. Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія: 79 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання акту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про право власності на земельну ділянку від 28.05.2004 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 серпня 2013 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з підстав передбачених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати та вирішити справу по суті.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу апеляційного суду, відповідач ОСОБА_2 просить відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду, як постановлену з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що вивченням позовної заяви не вдалося за можливе встановити, яка особа її підписала.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що довіреною особою позивача є ОСОБА_3 та додано довіреність, якою уповноважено зазначену особу бути представником позивача з правом підпису позовної заяви. Тобто позовну заяву міг підписати як позивач, так і його представник, що не давало підстав суду першої інстанції для застосування п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення процесуального питання з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 серпня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11223/12

Пров. №2/2120/3560/12

27.06.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.11.2012 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу у спілкуванні та вихованні дітей.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду в частині того, яким чином можливо виконати вказане рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.11.2012 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник третьої особи: органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради просила відмовити у задоволенні вимог заявника.

В призначений час в судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відсутні підстави для розяснення рішення суду, так як відповідно до ст. 221 ЦПК України розясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятим відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.11.2012 року по справі № 2120/11223/12 н/п 2/2120/3560/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу у спілкуванні та вихованні дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/8879/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем зазначено ціну позову, номер засобів зв»язку сторін, не правильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що рішення по даній справі може стосуватися прав і обов»язків ОСОБА_2, який міг би бути залучений до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, відповідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову позивачем не доплачено судовий збір .

За таких обставин, позивачу потрібно доплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву, відповідно до пункту 1.2 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції.

Посилання позивача на ті обставини, що позов стосується захисту прав споживачів, а тому не підлягає оплаті судовим збором, є безпідставними, оскільки вимоги позивача пов»язані не з укладенням договору, а з його виконанням та стосується стягнення страхового відшкодування.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про оплату судового збору .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/738/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2353/2013
Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут"на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.06.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/61/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

28.11.2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є Святошинський районний суд м. Києва та суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2., підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8951/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Уко-Капітал», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2013р. о 14 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7312/13 Головуючий 1-ої інст.: Іванісова Л.О.
Справа № 642/6936/13ц
Категорія: договірні Доповідач: Маміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А.

при секретарі - Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк Кіпру» заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи підписувався ОСОБА_1 договір поруки № 15/2008 від 26 червня 2008 року.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що воно підлягає задоволенню. Оскільки вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис в графі «Поручитель» кожного з примірників договору поруки № 15/2008-П від 26 червня 2008 року, укладеного між Акціонерним Банком «АвтоЗАЗБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «Банк Кіпру».

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання договору поруки недійсним.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - Судді -
Справа № 229/4840/13-ц
№2/229/1175/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 листопада 2013 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3836/13 Справа № 2п/205/24/13 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія"Індіго Україна" до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.11.2013 394/1180/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Вільшанське, третя особа Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення без розгляду поданого нею позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ПСП Вільшанське, третя особа Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії без розгляду, в зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Вільшанське, третя особа Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2