overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/494/13
У Х В А Л А

10.04.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною; 2) розглянуто клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Державної податкової інспекції у Попаснянському районі та Головного управління Державнї казначейської служби України у Луганській області. Оскільки на сьогоднішній день Державної податкової інспекції у Попаснянському районі не існує, а створена Первомайська обєднана державна податкова інспекція, то суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи - Первомайську обєднану державну податкову інспекцію.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб Первомайську обєднану державну податкову інспекцію та Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4137/12
номер провадження 2/695/128/13
УХВАЛА

10.01.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Під час розгляду справи від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, у звязку з його смертю ОСОБА_2, оскільки вона постійно проживала з померлим на час відкриття спадщини, а тому в силу ст.. 1268,1269 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва смерть серії 1-СР № 127987 від 10.10.2009 року ОСОБА_1 помер 10.10.2009 року.

Відповідно до довідки виданої Гельмязівською сільською радою № 1033 від 18.12.2012 року станом на 10.10.2009 року по вул. Першотравневій , 35 в с. Гельмязів Золотоніського району біли зареєстровані ОСОБА_2, син ОСОБА_1, донька ОСОБА_3, онук ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, ОСОБА_2 є особою, яка прийняла спадщину після померлого ОСОБА_1, а тому її слід залучити в якості належного відповідача

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2013 року. про що повідомити сторони.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 661/3489/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено місце реєстрації відповідача. Відповідно до довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 на території Новокаховської міської ради Херсонської області не зареєстрований, знятий з реєстрації 22.08.2007 року.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 185/2444/13-ц
У Х В А Л А
25 березня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Перекопського М.М.
при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
04 березня 2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2013 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило останнього довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.
У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідачів було направлено судові повістки про виклик у судове засідання на 14.02.2013 року. Проте, з довідки відділення поштового звязку вбачається, що повістка на імя ОСОБА_1 повернута на адресу відправника з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, неможливо встановити факт отримання ОСОБА_1 судової повістки.
Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року задовольнити.
Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на
16 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв.
Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 705/3236/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

у складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про оголошення в розшук ОСОБА_1 у звязку з невиконанням ним зобовязань по виплаті боргу, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконавчому провадженні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 411/2-13, відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього згідно в/листа Уманського міськрайонного суду № 2318/877/2012 від 19.04.2012 року на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу в сумі 49376 грн. 64 коп. та коштів виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно за адресою, зазначеною у виконавчих документах боржник лише зареєстрований, але не проживає, що підтверджується довідкою № 58 від 28.01.2013 року, виданою Старобабанською сільською радою. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно п.16.6.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 року, № 68, ухвала про розшук боржника надсилається для виконання в орган внутрішніх справ за останнім місцем реєстрації боржника. Згідно виконавчого листа, місце проживання боржниці зазначено: вул. Пархоменка, 17, с. Старі Бабани, Уманського району Черкаської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суддя, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в Уманський РВ УМВС України в Черкаській області та Уманський РВ ДВС Уманського МРЮ, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 199/833/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-2640/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-2640/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-2640/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 537/3368/13-ц
У х в а л а

20.06.2013 р. м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Сьоря С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Кременчуцької філії Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Кременчуцької філії Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя розглянувши заяву встановив наступне.

Відповідно до ст..229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, вона неналежно оформлена, оскільки в ній відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючист ст..ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Кременчуцької філії Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пяти днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3504/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні ? частини колодязя

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8901/2013 Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

09 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів -Левенця Б.Б., Борисовій О.В.

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 7 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» про стягнення заборгованості та майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у листопаді 2012 року.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 7 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Д суду надійшли дані про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю апелянта, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1, виданим Органом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві 25 червня 2013 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Матеріалами справи стверджується, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки спір носить майновий характер.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу в справу правонаступників.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 7 травня 2013 року до залучення правонаступника до участі у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/11430/12

16.05.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.М. Задорожна
Справа №215/210/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05.03.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 727/1946/13-ц
Провадження № 2-н/727/209/13
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2013 року
Суддя Літвінова О.Г.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/277/13- ц

15 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3