overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1154/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13.06.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі в зв'язку з тим, що він зайнятий у судвому засіданні у іншій справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти до 14:30 години 26.06.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4546/13-ц
Провадження № 2-с/209/110/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"23" вересня 2013 р. Суддя Дніпровський районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року за заявою КПДніпродзержинськтепломережа був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості у зв'язку з несплатою боржником послуг з теплопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 9 392 гривень 31 копійок, 107 гривен 30 копійок сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, що між сторонами відсутні договірні відносини на підставі яких споживач мав отримувати послуги.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином боржник ОСОБА_2 не визнає заявлені до нього вимоги КПДніпродзержинськтепломережа,виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 листопада 2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КПДніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості у зв'язку з несплатою боржником послуг з ОСОБА_2 в розмірі 9392 гривень 31 копійок, 107 гривен 30 копійок сплаченого судового збору.

Роз'яснити КПДніпродзержинськтепломережа його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8105/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення цивільного позову без руху

20 вересня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, представника позивача за доручення ОСОБА_2 за позовом до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ТОВ «Контакт-Сервіс», ОСОБА_4, треті особи: Міське управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна і державного акту на землю, -

встановив:

ОСОБА_1, представника позивача за доручення ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Контакт-Сервіс», треті особи: Міське управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна і державного акту на землю.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір - 0.1 розмір мінімальної заробітної плати. А тому заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, представника позивача за доручення ОСОБА_2 за позовом до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ТОВ «Контакт-Сервіс», ОСОБА_4, треті особи: Міське управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна і державного акту на - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. В. Михальченко
Справа № 212/5361/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконним відключення від мереж та стягнення вартості недовідпущенної електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 4 липня 2013 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 4 липня 2013 року

На 08 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Сиротникова Р.Є. надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до провадження.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Р.Є. Сиротников
Провадження № 2/742/74/13
Єдиний унікальний № 742/66/13- ц
Ухвала

Іменем України

18 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.,

провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 1 , третя особа ОСОБА_2 про поновлення на посаді та стягнення заборгованості в звязку з вимушеним прогулом ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 січня 2013 року було відкрито провадження у даній справі.

В порядку вимог ч.3 ст.130 ЦПК України в ході попереднього розгляду цієї справи спір не було врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, а тому на виконання вимог п.п.1-9 ч.6 ст.130 ЦПК України при попередньому розгляді справи вчинені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 1 , третя особа ОСОБА_2 про поновлення на посаді та стягнення заборгованості в звязку з вимушеним прогулом .

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2013 року в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : А.В.Коваленко
Справа№592/879/13- ц
Провадження №2-о/592/39/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 лютого 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 02 липня 2010 року, заповіту, посвідченого завідуючою Другою Сумською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 04 вересня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі за №1-636.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 02 липня 2010 року, свідоцтва про право власності від 28 грудня 1990 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2-2843.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 02 липня 2010 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 грудня 1990 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2-2845.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 02 липня 2010 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 вересня 2000 року, посвідченого завідуючою Другою Сумською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1-634.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-551/11
Номер провадження 22-ц/786/1835/2013
Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зінківської міської ради Полтавської області, секретаря Зінківської міської ради Загорулька Сергія Васильовича, виробничого Управління житлово-комунального господарства про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за позовом виконавчого комітету Зінківської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 23 червня 2010 року до контракту з керівником Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства від 01 квітня 2006 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.04.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Провадження № 2/734/907/13 Справа № 734/3151/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орган опіки і піклування служби у справах дітей Луцького міського виконавчого комітету, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Державна реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області про визнання права власності та про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орган опіки і піклування служби у справах дітей Луцького міського виконавчого комітету, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Державна реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області про визнання права власності та про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

04.10.2013 року ухвалою суду заявлено самовідвід судді Іванюк Т.І.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Анохіну А.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орган опіки і піклування служби у справах дітей Луцького міського виконавчого комітету, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Державна реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області про визнання права власності та про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 10.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_7
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/840/13-ц
Номер провадження 2-н/213/384/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України, відповідно до якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з 01 січня 2013 року за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і в даному випадку повинна становити 114,70 грн. Проте заявником судовий збір не сплачено.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 314/2870/13-ц
Провадження № 2-п/314/21/2013
УХВАЛА

іменем України

29.05.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вимагав звернути на користь ОСОБА_1 стягнення на предмет застави, а саме на житловий будинок №10 по вулиці Степовій, в селищі Камяному Вільнянського району Запорізької області, душ, що згідно експлікації технічного паспорту від 11 серпня 2011 року позначено під літ. М, вбиральня під літ Н та сарай під літ. О.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.05.2012 року позов задоволено повністю: звернуто на користь ОСОБА_1 стягнення на предмет застави, а саме на житловий будинок №10 по вулиці Степовій, в селищі Камяному Вільнянського району Запорізької області, душ, що згідно експлікації технічного паспорту від 11 серпня 2011 року позначено під літ. М, вбиральня під літ Н та сарай під літ. О.

27.05.2013 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. У заяві відповідач вказав, що не зміг прийняти участь у судовому розгляді справи 04.05.2012 року, оскільки хворів та не зміг з'явитися до суду на розгляд справи та як передбачає ст. 27 ЦПК України надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 231, 232 ЦПК України, ухвалою Вільнянського районного суду від 27.05.2013 року скасовано заочне рішення від 04.05.2012 року та призначено судове засідання до розгляду в загальному порядку.

Від позивача по справі ОСОБА_1 29.05.2013 року надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 04.05.012 року та залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду у відповідності до ст. 207 п.5 ЦПК України.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

29.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5813/2013 Головуючий у І-й інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

22 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі Заступника прокурора Святошинського району м. Києва Семко С.М., який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 21.05.2013 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4003/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Станіславької сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання житлового будинку безхазяйною річчю та передачу його у комунальнувласність,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Станіславська сільська рада подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скарго Станіславської сільської ради на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05.11.2013 у цивільній справі за заявою Станіславької сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання житлового будинку безхазяйною річчю та передачу його у комунальнувласність .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4003/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко