Справа № 229/1610/13-ц
Провадження № 8/229/1/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ПАТ КБ

"Приватбанк" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у цивільній справі № 2/648 від 28.07.2009року у зв"язку з нововиявленими обставинами, в якому зазначила, вказаним рішенням з неї та ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість у сумі 34275,38грн за кредитним договором № 24М-07 від 18.01.2007року і договором поруки на користь ПАТ КБ "Приватбанк", судовий збір у розмірі 342,75грн, вартість витрат по сплаті інформаційного забезпечення судового процесу 30грн.

Вважає, що дане рішення підлягає перегляду у зв"язку з нововиявленими обставинами, якою є встановлення факту того, що договір поруки між ПАТ КБ "Привабанк" та ОСОБА_1 від 18.01.2007р визнано недійсним рішенням Краматорського міського суду від 25.11.2010року по справі №2-10522/2010. Отже ОСОБА_1 не була поручителем за ОСОБА_4, а тому не мала виконувати його зобов"язання за кредитним договором № 24М-07 від 18.01.2007року.

На час винесення судового рішення їй не було та і не могло бути відомо про те, що договір поруки між нею та Приватбанком від 18.01.2007року є сфальсифікованим та буде визнано недійсним. Вважає це важливою обставиною, оскільки при ухвалені рішеня в частині визнання її боржником, суд посилався лише на договір і не посилався на жодну іншу фактичну обставину, яка б визначалася законом підставою для відповідальності за дії ОСОБА_4

Після ухвалення Краматорським судом рішення від 25 листопада 2010року вона звернулася до ПАТ КБ "Приватбанк" з заявою про повернення незаконно списаних з її рахунків коштів та припинення примусового виконання рішення Дружківського суду від 28.07.2009року по справі №2-648 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24М-07 від 18.01.2007р в частині вимог пред"явлених до ОСОБА_1Представник банку їй повідомив, що банк не має до неї ніяких претензій та виконавчий лист з виконавчої служби заберуть.

На початку березня 2013року з"ясувалося, що рішення Дружківського суду № 2-648 від 28.07.2009р в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 до теперішнього часу перебуває на виконанні у Державній виконавчій службі та ПАТ КБ "Приватбанк" продовжує наполягати на тому, що саме вона повинна виконати зазначене рішення суду.

Державні виконавці ВДВС повідомили її, що у разі невиконання рішення суду від 28.07.2009року у добровільному порядку, вони будуть змушені звернути стягнення на її майно.

В зв"язку з цим вона змушена звернутися до суду для перегляду вказаного рішення з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Просить переглянути рішення Дружківського суду від 28.07.2009року у цивільній справі № 2-648 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24М-07 від 18.01.2007 та договором поруки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про поновлення ним строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення. Пояснили, що рішення Краматорського суду, яким визнаний договір сфальсифікованим набрало чинності у грудні 2010року. У травні 2011року Приватбанк обіцяв ОСОБА_1 відкликати виконавчий лист з ВДВС, але до теперішнього часу не відкливав. ВДВС вимагає виконання рішення суду , яке прийнято на підставі сфальсифікованого договору поруки.

Вважають, що підставою для перегляду рішення є як п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, яким є недійсний договір поруки, а також п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України це фальшивість документу - договору поруки, що призвело до ухвалення незаконного рішення, але вироку до сьогодні з цього факту немає. Строк пропустили, оскільки банк ввів ОСОБА_1 в оману, коли пообіцяв анулювати недійсний договір поруки та припинити стягнення. В подальшому ОСОБА_1 не контролювала дії банку, і вважала, що ситуація з"ясована. Більш того вона хворіла, також хворів її чоловік, який в наступному помер.

Просять поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами, передбачений ст. 362 ЦПК України та переглянути рішення суду від 28.07.2009року.

Представник Банку ОСОБА_3 вважає, що підстав для поновлення строку немає, просить відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку.

Суд, дослідивши докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, вважає, що в поновленні строку на подання заяви необхідно відмовити, а заяву про перегляд рішення залишити без розгляду.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що про факт недійсності договору поруки, який укладений між банком та ОСОБА_1 Т.Г.18.01.2007року останній стало відомо одразу після розгляду в суді цивільної справи. Рішення Краматорського суду від 25 листопада 2010року №2-10522/2010, яким цей договір визнано недійсним набрало чинності 05 грудня 2010року, ці обставини визнаються ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що вироку суду, яким би було встановлено фальшивість вказаного договору поруки, або інших доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення на день розгляду цієї справи, немає.

При таких обставинах, суд вважає, що заявленою ОСОБА_1 підставою для перегляду рішення є саме істотна для справи обставина (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК) а саме недійсність договору поруки, про яку їй стало відомо в грудні 2010року.

Таким чином, строк, передбачений ч.1 ст. 362 ЦПК, протягом якого необхідно було звернутися до суду із заявою про перегляд рішення Дружківського міського суду № 2-648 від 28.07.2009року , ОСОБА_1 пропущений.

У випадку пропущення вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи відповідно до загального правила щодо поновлення строку, передбаченого в ч.1 ст. 73 ЦПК України.

На думку суду , причина пропуску є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

ця причина виникла протягом строку, який порушено; ця обставина підтверджується належними і допустимим засобами доказування.

ОСОБА_1 не надала суду доказів, якіб підтверджували обставини, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнили можливість звернутися їй до суду протягом місяця з дня набрання чинності рішення Краматорського суду.

Обставина, що ОСОБА_1 тільки в березні 2013року стало відомо, що виконавче провадження стосовно неї не закрито за рішенням Дружківського суду і ВДВС намагається арештувати її майно на виконання цього рішення, суд вважає не може бути прийнята до уваги, оскільки ця обставина в розумінні ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою істотною для справи обставиною, яка не могла бути відомою на час розгляду справи Дружківським судом.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що ч.1 ст. 362 ЦПК передбачає, що у разі якщо заява про перегляд рішення подана до суду після закінчення 3річного строку , суд взагалі відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Дружківським судом прийнято рішення 28 липня 2009року і на час звернення до суду із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами, минув 3річний строк.

При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк, передбачений ст. 362 ЦПК України без поважних причин, тому він не підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки судом не знайдені підстави для поновлення строку, передбаченого ст. 362 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дружківського суду № 2-648 від 28.07.2009року необхідно залишити без розгляду.

Керучись ст.ст. 72, 73, 361, 362 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Дружківського міського суду № 2-648 від 28.07.2009року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дружківського суду № 2-648 від 28.07.2009року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова