overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 18 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3827/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/6918/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №545/1735/13-ц
Провадження №2/545/902/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"18" червня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В звязку з закінчення повноважень судді справу 17.06.2013 року передано від судді Рябішина А.О. на розгляд судді Цибізової С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1948/2013 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви та скасування судового наказу по цивільній справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська, 28-А» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року скасувати.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2012 року.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування зазначеного судового наказу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/5548/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що доглядає за інвалідом І групи.

Відповідно до ст. п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

При цьому, з поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3, та доказів, що останній є інвалідом першої та другої груп, дитиною-інвалідом або недієздатним інвалідом першої та другої груп, рівно як і документ того, що позивач є законним представником таких інвалідів, суду не надав, у звязку з чим положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не вбачається.

За таких обставин, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2036/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 114,70грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/2036/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3155/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод ,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали. Не вказано яка ухвала або рішення оскаржуеться.

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 12.08.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 481/1320/13-ц
Провадж.№ 2/481/472/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

16.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 09.08.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/643/919/13
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнено з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 150000 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу за договором позики у розмірі 505 грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 1500 грн., а всього 152005 грн. 48 коп.

Також в рішенні суду помилково було зазначено абзац третій, а саме: судового збору та витрати, повязані з оплатою правової допомоги у сумі 400 (чотириста) грн., а всього 9114 (девять тисяч сто чотирнадцять) грн. 60 коп.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виключити абзац третій у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року у справі 2027/20234/12 (пров. № 2/643/919/13), а саме: "судового збору та витрати, повязані з оплатою правової допомоги у сумі 400 (чотириста) грн., а всього 9114 (девять тисяч сто чотирнадцять) грн. 60 коп. "

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 360/288/13- ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РАЦСу Бородянського району Київської області, Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РАЦСу Бородянського району Київської області, Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 лютого 2013 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 лютого 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2347/2013 Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Заришняк Г.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання права власності на майно, звільнення його з під арешту та виключення з акту опису, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 12 " лютого 2013 року о "15" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до Руд оманової ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «10:10» 17 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

12.09.2013
Справа № 274/3664/13-ц Провадження №2-н/0274/320/13
Ухвала

про відкриття провадження в справі

11.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 655,65 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8677/13 Справа № 2/201/17/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" лр линник ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства фірми "Петек-Д", Товаритсва з обмеженою відповідальністю фірма "Аркада", Приватного підприємства "Nerri Karra Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/4928/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: позивачем не зазначено про наявність чи відсутність спору щодо поділу майна та визначення місця проживання дітей.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення часу на спілкування з дитиною, що проживає окремо, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач, представник позивача, відповідач та представник третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - органу опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення часу на спілкування з дитиною, що проживає окремо, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації, що розташований за адресою: м.Павлоград, вул.Карла Маркса,98.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , орган опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації про визначення часу на спілкування з дитиною, що проживає окремо, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2013 року о 10:20 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 567/1406/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'вився.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, просив призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 04 листопада 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2