overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/9987/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 02 липня 1983 року, від якого не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини з 2005 року через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кукушкіна) ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 липня 1983 року у ЗАГС м. Новомосковськ, Тульської області, актовий запис № 652, які від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-175/1363/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Озерянська Ж.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2314/13-ц
Провадження № 2/497/691/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.08.2013 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 29 березня 2011 року в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 17 січня 2010 року в с.Виноградівка Болградського району Одеської області, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлої 24 вересня 2005 року в с. Виноградівка Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_7, померлого 03 квітня 2012 року в м. Болград Одеської області .

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомТодієвої ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності. Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 1 на 16.09.2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк до 16 вересня 2013 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 29 березня 2011 року в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 17 січня 2010 року в с.Виноградівка Болградського району Одеської області, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлої 24 вересня 2005 року в с. Виноградівка Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_7, померлого 03 квітня 2012 року в м. Болград Одеської області .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" вересня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який сплачено не у відповідності до ставок, визначених у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Дніпроептровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції щодо нездійснення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

21 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій простить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 28.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійним.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 30 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 року Справа № 247/1101/13-ц
Суддя Торезького міського суду Донецької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 525,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104,106 ЦПК України, -
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам їх право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20 ______ р.
Суддя: О.М.Чапланова
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого Антоненко М.В.,

при секретарі Атуової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву представника ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив поновити пропущений строк предявлення судового наказу від 25.01.2010 р. по цивільній справі № Зп-117/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Просив заяву розглядати без участі представника.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає за необхідне заяву представника ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 25.01.2010 р. по цивільній справі № Зп-117/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованість за послуги в сумі 658 гривень 38 копійок, та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 коп., оскільки пропуск строку стався з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 25.01.2010 р. по цивільній справі № Зп-117/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованість за послуги в сумі 658 гривень 38 копійок, та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 коп., оскільки пропуск строку стався з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.В. Антоненко
Провадження № 2/263/561/2013
У Х В А Л А

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що її чоловікові ОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка 0,0425 га для ведення садівництва у садівницькому товаристві «Дружба» в місті Маріуполі. 03.10.2010 року ОСОБА_2 помер та після його смерті вона прийняла спадщину у вигляді садового будинку з житловою мансардою по вулиці Рибній, 32 у садівницькому товаристві «Дружба» на земельній ділянці, яка знаходилась у приватній власності чоловіка ОСОБА_2, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, який був виданий 25.12.2005р. на підставі рішення Виконкому Маріупольської міської ради №370/1 від 15.11.1995 року на площу 0,0425 га. Рішенням Маріупольської міської ради від 26.09.2006 року були внесені зміни до рішення №370/1 від 15.11.1995р. «Про передачу у приватну власність земельних ділянок, наданих раніше для садівництва товариства «Дружба» відповідно до яких площа земельної ділянки №32 становить 0,0427 га. При проведенні кадастрової зйомки земельної ділянки при відновленні меж було встановлено, що площа земельної ділянки фактично складає 0,0425 га, а не 0,0427 га. На підставаі викладеного просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 0,0425 га по вулиці Рибна №32 у садівницькому товаристві «Дружба» в місті Маріуполі.

05.03.2013 року позивачка ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що вона має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 286/4527/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.10.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5258/13 Справа № 436/2873/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4515/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25.10.2013 суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи тако, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи тако, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи тако, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2013 року о 08-45 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 листопада 2013 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 22-ц/780/3960/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 26 02.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Мережко М.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: