overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/688/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
09.04.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Петраш Н.А
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ"Агроко" про стягнення недоплаченої суми орендної плати,розірвання договору оренди земельної ділянки ,-
Ухвалою суду від 11.03.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ"Агроко" про стягнення недоплаченої суми орендної плати,розірвання договору оренди земельної ділянки,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на16:00, 22.04.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 19.04.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 листопада 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5645/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/2164/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.09.2013 року звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.07.2013 року рішенням Бериславського районного суду ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

28.08.2013 року розпорядженням голови Новотроїцької РДА малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, позбавлених батьківського піклування, влаштовано для спільного проживання та виховання до нашої сімї. Мати дитини, відповідач у справі, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач просила стягнути з відповідача на її користь : аліменти на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісяця, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.

суддів: Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Екожитлосервіс на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Екожитлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/6089/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/5137/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7547/12
Провадження № 2/552/88/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А. розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі», ФГ «Кегичівське» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі», ФГ «Кегичівське» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», оскільки вважає, що вони також повинні відповідати за вищевказаним позовом.

Суд заслухавши думку представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, 210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібокомбінат «Кулінічі», ФГ «Кегичівське» про відшкодування шкоди в якості співвідповідача ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О.,Верланов С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 14 серпня 2013 року у справі за клопотанням суду Борисівського району Мінської області та ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Борисівського району Мінської області (Республіка Білорусь) від 06 жовтня 2010 року про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.10.2013 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5474/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 2-к/381/1/13 Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.
Справа № 360/570/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/3518/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України, відділ Державної виконавчої служби Бородянського РУЮ у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року про повернення заяви скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий :

Судді :
Справа № 127/8413/13-ц
Провадження 2-н/127/306/13
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Марія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2013 року заяву ДП «ЖЕК-26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15.04.2013 року до суду надійшла заява представника заявника, згідно якої вона повідомила, розгляд заяви з вимогами до кількох боржників є можливим, оскільки усі боржники обслуговуються заявником, а предмет і підстави заяви одні і ті ж самі.

Ухвала про усунення недоліків не виконана, оскільки вимоги до кожного з боржників не взаємопов`язані, вони не виникли з одного договору про надання послуг і відповідачі не є солідарними (субсидіарними) боржниками, тому вимоги до них підлягають окремому розгляду шляхом подачі відповідної кількості заяв, оплачених судовим збором.

Правила ст. 126 ЦПК України про роз`єднання вимог в самостійні провадження до справ наказного провадження не застосовуються.

Враховуючи особливість наказного провадження як спрощеної процедури судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду, суд вважає що дану заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Марія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 1013/447/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/96/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, третя особа ОСОБА_3, про скасування протоколу засідання правління, скасування наказу голови правління, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди,

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/521/5749/13
У х в а л а

30 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 29 липня 2013 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

По заяві не сплачено судовий збір згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, позовної заяви не майнового характеру сплачується 0,2% розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

За таких обставин, з урахуванням положень цього Закону позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 229,40 грн.

Судом не встановлено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, оскільки довідка про те, що позивач перебуває на обліку як безробітний, не містить інформації щодо не отримання ним коштів з приводу безробіття, на що посилається позивач. Крім того, за вимогами позивача він просить стягнути з відповідача майнову шкоду (ремонт сплачений), витрати на правову допомогу, що також сплачені. За положеннями цієї норми Закону суд може звільнити від сплати судового збору, але не зобовязаний цього робити.

Щодо вимог позивача про витребування інформації щодо майна відповідача з метою забезпечення позову, суд розяснює, що з метою витребування доказів та забезпечення позову позивач має подати до суду оформлені належним чином заяви та сплати за їх розгялод судовий збір відповідно до положень Закону України „Про судовий збір.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 649/151/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 год. на 01.03.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/592/182/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі:

головуючого судді Фоменко І.М.

при секретарі Щербань Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської дезинфекційної станції про визнання недійсним наказу про скорочення працівників та поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 40, 42, 43, 235, 237-1, 240-1 КЗпП України , ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської дезінфекційної станції про визнання недійсним наказу про скорочення працівників та поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 381/869/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2529/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 23.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року змінити, стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом в Моторвагонному депо Фастів, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 лютого 2013 року, на час навчання, але не більш ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 336/5712/13-ц
Пр. № 2/336/2515/2013
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31941,11 грн. та судовий збір.

У судові засідання 06.08.2013 р., 19.08.2013 р. представник позивача не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням та розпискою про вручення поштової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя