overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1024/13-ц
Номер провадження 2/749/247/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25.09.2013 на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 322/8/13-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шиш А. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконнго влодіння, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконнго влодіння, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконнго влодіння.

В судовому засіданні 28.01.2013 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконнго влодіння, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконнго влодіння.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 6/229/152/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення невірно сплаченої грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду від 26.02.2010 року зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ "Донецькоблгаз" солідарно стягнута заборгованість за послуги по газопостачанню природним газом станом на 01.02.2010 року в сумі 1011 грн. та витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Він як представник ОСОБА_2, 07.03.2013 року по квітанції № 6426.177.2 сплатив 15679.71 грн. врахунок погашення заборгованості відносно ОСОБА_2. Із вказаної суми 1186.74 грн. складає заборгованість за рішенням суду на користь ВАТ "Донецькоблгаз", а саме: борг -1011.20 грн., витрати на ІТЗ судового процесу -30 грн.; виконавчий збір -104.12 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 41.42 грн. В квітанції він помилково вказав замість депозитного рахунку ВДВС рахунок по сплаті судового збору 0040 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Просить повернути йому невірно сплачену суму 1186.74 грн.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки суми помилково сплачені не на той рахунок.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом від 06.10.2011року,

суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 невірну сплачену суму 1186.74 грн. по квитанції № 6426.177.2 від 07.03.2013 року у Краматорській філії ПАТК "Приватбанк".

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її ухвалення, або отримання копії.

Суддя: О.О.Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9233/2013 Головуючий у І-й інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

07 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Кирилюк Г.М., Оніщука М.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування та усунення від права на спадкування, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 10.09.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14975/13-ц

Пров. №2/668/3887/13

08.11.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги в частині зобовязання страховика достроково розірвати договір з поверненням повністю сплачених платежів ОСОБА_1 у сумі 6 383 грн. 80 коп. не конкретизовані, не зрозуміло який саме договір позивач просить достроково розірвати;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем не зазначено підстави заявлених позовних вимог.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2213/13 Головуючий 1 інстанції Клименко О.І.
Справа № 2024/7220/12 Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису №2799 від 29.07.2011 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 про звернення стягнення на належну позивачеві квартиру АДРЕСА_1 таким, не підлягає виконанню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису № 2799 від 17.05.2011 року, вчиненого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність виконавчого напису від 17.05.2011 року. Крім того, позивачка просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.07.2011 року. При таких обставинах з рішення суду незрозуміло стосовно якого виконавчого напису розглянуто справу і який виконавчий напис не визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи наведене колегія повертає справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Надати суду першої інстанції строк 10 днів з дня надходження справи до суду для усунення недоліків і вирішення зазначеного питання.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2013 р. Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 Олександріни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 Олександріни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Олександріни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє засідання по справі на 30 грудня 2013 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/7737/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що розташований в м.Черкаси по ОСОБА_3 буд.8 та належить їм на праві спільної часткової власності,-

встановив :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що розташований в м.Черкаси по ОСОБА_3 буд.8 та належить їм на праві спільної часткової власності.

11 листопада 2013 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси по даній справі було призначено, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

23.12.2013 року Черкаське відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз повернуло до Придніпровського районного суду м.Черкаси вищезазначену цивільну справу, без виконання..

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що розташований в м.Черкаси по ОСОБА_3 буд.8 та належить їм на праві спільної часткової власності - відновити.

Слухання справи призначити на 09 січня 2014 року на 10 год 15 хв.

Повідомити позивача, відповідача та їх предстаників про слухання справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Головуючий суддя:

ОСОБА_4
Справа № 589/6929/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1750/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 ПАТ «ФКБ Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1450 грн. 38 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009, ПАТ «ФКБ Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1450 грн. 38 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009, ПАТ «ФКБ Банк» код 34113412 судовий збір по 38 грн. 23 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
У Х В А Л А

судового засідання

06.11.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, відповідачі у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на 30 грудня 2013 року на 15.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 368/187/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" лютого 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах особи: ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2179,20 грн., -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах особи: ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява міжрайонної прокуратури Київської області відповідає вимогам ст. ст. 96 -98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/187/13-ц за заявою Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах особи: ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: І. І. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Дудки В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.01.2013 року по провадження у справі зупинено до залучення до справи правонаступників померлого 05.12.2012 року відповідача ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 пройшло 6 місяців, тому суд відновляє провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 23.07.2013 р. о 09-30 год.

Направити до 11-ої Харківської державної нотаріальної контори запит про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.