overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4797/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

30 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Волохівоярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

30 жовтня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Волохівоярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 462/9590/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 487479 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

- не сплачено судовий збір, про що працівниками суду складено акт від 13.12.2013 р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1183/2013 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Категорія:51 Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання незаконними Правил внутрішнього трудового розпорядку,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 на посаді паспортиста Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія».

Стягнути з Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 601,94 грн., який визначено без вирахування суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» на користь ОСОБА_5 1 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» в доход держави судовий збір у розмірі 344,10 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі та стягнення середнього заробітку не більш ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/5053/13-ц

провадження у справі 2-н/0285/243/13

04.11.2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/5053/13-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2013 р. Справа №607/15266/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
№ 664/379/213-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 лютого 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У якості забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати податковий номер відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.122, 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2013 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26.02.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Цюрупинському районі в Херсонській області ДПС в строк до 26.02.2013р. надати податковий номер платника податків ОСОБА_1, 24.01.1978р.н., проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 185/7745/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/4708/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання браку недійсним.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій просить вжити заходи по забезпеченню доказів а саме: витребувати з Чугуївської держнотконтори відомості про відчуження квартири №-131 по вул. Харківській,буд.82 в м. Чугуїв.

Разом з тим, у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити

Дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України, а саме: заява не конкретизована, оскільки заявник у заяві не зазначає, який саме факт повинен підтверджувати або спростовувати витребуваний судом доказ.

Крім цього, у поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити доказі, відсутні посилання на обставини, щодо відмови Державним нотаріусом надання відповідних доказів.

Таким чином, заявнику необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву та надати заявнику після усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 133 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6200/13 Справа № 185/465/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення аліментів на час навчання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 357/538/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/1955/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Верланова С.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зобовязання звільнити будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та витрат по утриманню майна, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Верланов С.М.

ОСОБА_5
Справа № 0424/3714/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на утримання доньки до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що з рішенням Марганецького міського суду від 4 вересня 2012 року з нього стягнуті аліменти на сина та дружину, його матеріальне становище змінилось.

В судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що із дитиною від другого шлюбу він проживає, крім аліментів допомоги не надає, тому розмір аліментів не підлягає зменшенню.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Рішенням від 20 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходу). 4.09.12 року Рішенням Марганецького міського суду з Позивача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини та на її утримання в розмірі 1/12 частини заробітку до досягнення дитиною 3 років.

Відповідно до статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути зменшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров»я платника чи одержувача.

В зв»язку з стягнення з позивача аліментів, його матеріальний стан погіршився. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 122 Сімейного кодексу України, ст. 57,59, 212, 214 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів стягнутих Рішенням Марганецького міського суду від 31 серпня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 0616/360/2012

провадження у справі № 2/0285/89/13

02 грудня 2013 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою суду від 29.01.2013 року № 0616/360/12 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою було зупинено в зв"язку з призначенням у вищезазначеній справі будівельно-технічної експертизи.

26.11.2013 року до суду надійшло письмове повідомлення від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирського відділення про неможливість виконання вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що провадження у справі було зупинено для проведення судово-будівельної експертизи та до суду надійшло письмове клопотання від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирського відділення про неможливість виконання ухвали, тому приходжу до висновку, що провадження слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі № 0616/360/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М.Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1130/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 25.02.2013, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 27 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 639/9782/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

25 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2081,39 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
1 Справа № 335/6207/13-ц 2-н/335/598/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 2732 грн. 35 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 2732 грн. 35 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 2732 грн. 35 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко