overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Мелітопольської районної державної нотаріальної контори, Терпенівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Мелітопольської районної державної нотаріальної контори, Терпенівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23 квітня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-о/593/75/2013
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи Бережанська міська рада, Бережанське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме належності рішення виконкому Бережанської міської ради від 26 березня 1968 року № 125 про виділення земельної ділянки, акта Тернопільського обласного відділу у справах будівницва та архітектури від 15 червня 1968 року про виділення в натурі земельної ділянки,, реєстраційного посвідчення Тернопільського міжміського бюро технічної інвентаризації від 15 березня 1973 року.

Заяві не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: з якою метою заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу; причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Окрім цього в заяві в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України не вказано дату подання заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи Бережанська міська рада, Бережанське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 р. Справа №607/17498/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 сервісний центр "Репорт Сервіс", магазин побутової техніки "FoxMart" про повернення сплачених коштів та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 сервісний центр "Репорт Сервіс", магазин побутової техніки "FoxMart" про повернення сплачених коштів та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року в 12год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 18 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2/593/141/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради, третя особа ПАП Злагода про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради, третя особа ПАП Злагода про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 березня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2867 гривень 65 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2867 гривень 65 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження : 22ц/790/1929/13 Головуючий 1-ї інст. - Горбунов Я.М.
Справа № 2-8385/2012 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 81 060 грн. та судовий збір у розмірі 509,93 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Проте, ОСОБА_2 до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення не зверталась.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року та повернути її відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3227/2013 Головуючий у І-й інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 26.02.2013 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 грудня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2626/13-ц
Провадження 2-о/306/107/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.10.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву служби в справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Служба в справах дітей Свалявської РДА звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Статтею 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано копії рішення Свалявського районного суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1;

- не надано доказів неможливості звернення ОСОБА_1 до суду про встановлення даного факту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву служби в справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/500/13- ц
Номер провадження 2/750/616/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МЖК Чернігів про перерахунок розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ МЖК Чернігів про перерахунок розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 10.12.2013 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/796/13-ц
Провадження 2/399/333/13
УХВАЛА

01.08.2013 смт. Онуфріївка

01 серпня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в поряду спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Успенської сільської ради Онуфріївського району, де просить визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом після померлої 28.03.2004 року ОСОБА_2, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 59 по вул. Куделі в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в поряду спадкування.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год.00 хв. 12 серпня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 серпня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3721/13 Справа № 403/7097/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, стягнення авансу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року залишено без руху (а.с. 140).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року (а.с.143) ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України, оскільки протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунені: апелянтом не надано апеляційному суду докази на підтвердження факту отримання ним копії ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, та не подано до суду заяву про поновлення строків, вказавши підстави для поновлення строку.

18 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, стягнення авансу (а.с.147-148).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (а.с. 143), слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадженняна за його апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, стягнення авансу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича