overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1240/13-ц
№2-н/303/69/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг).

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявником не було додано договору на користування електричною енергією з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.98,121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг) - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/1228/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про надання строку подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про надання строку подання заяви на прийняття спадщини.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не залучені всі особи, яких стосується цей спір, не вказана їх адреса, ( Лубенська міська рада), не надано всіх копій документів, які необхідно вручити всім особам , яких стосується цей спір.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло статус ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_1 - третя особа, не надано їх свідоцтва про народження, паспортні дані при цьому позивач вказує, що він являється єдиним спадкоємцем, незважаючи на існування заповіту складеного не на його ім"я.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про надання строку подання заяви на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 359/5599/13-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/4816/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 10.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Бевзюк М.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод енергетичного обладнання ДАН про виправлення в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8324/2013-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, і встановлено строки їх подання та інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема, 5, на 14 листопада 2013 року на 09 - 00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 727/1287/13-ц
Провадження № 2/727/570/13
У Х В АЛ А

про повернення заяви

11 березня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просить відшкодувати шкоду завданої залиттям квартири.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2013 року залишено без руху цю позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119- 121 ЦПК України. Однак позивачка не виконала вимоги судді і не виправила всі недоліки позовної заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3096/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2013 року суддя Дніпровського районний суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення матеріалів позову, на яку ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу. Апелянт просить розглянути справу по суті позовних вимог, хоча відповідно до ухвали суду першої інстанції від 19 серпня 2013 року справа по суті не розглядалася. Оскільки в апеляційній скарзі не зазначено, які вимоги варто вчинити щодо оскаржуваної ухвали, тому її слід залишити без руху.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2/0202/2506/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Ленінський район м. Дніпропетровська), що не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 303/1975/13-ц
№2/303/1186/13
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 березня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивченням даної позовної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 646961, довідки АА № 219406 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), довідки АА № 340340 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».
Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 274/5048/13-ц Провадження № 2/0274/1144/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2, 2) Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області,
провизнання правочину удаваним, застосування наслідків удаваного правочину, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 63, 64, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати односторонній правочин, вчинений ОСОБА_2 та оформлений довіреністю серії ВМВ № 483939 від 27.12.2008 р., посвідченою приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі за № 6236, удаваним.

Визнати, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27.12.2008 р. виникли правовідносини договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21703, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА9019, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 з 27.12.2008 р. право власності на автомобіль марки ВАЗ 21703, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА9019, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Роз'яснити, що:

рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/651/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Ерстебанк" на дії головного держвиконавця відділу примусового виконання рішень В.О. Колпакова , зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114.70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" на ухвалу від 09 січня 2013 року , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 0603/4125/13
Провадження № 2/0603/1835/12
Ухвала

11.02.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки у резолютивній частині проголошеного у судовому засіданні рішення Бердичівського міськрайонного суду від 27.11.2012 року, -

Встановив:

У судовому засіданні 27.11.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області ухвалено повернути цивільну справу до Бердичівського міськрайонного суду для належного оформлення.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини проголошеного в судовому засіданні рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: помилково не зазначено суму заборгованості, а також суму судових витрат, які мають стягуватися з відповідача.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 27.11.2012 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості в розмірі 1 084 836 грн. 40 коп., а також судовий збір в сумі 3 219 грн. 00 коп.

Таким чином, у резолютивній частині рішення суду допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 294 ЦПК України,-

Ухвалив:

Виправити допущену описку у резолютивній частині проголошеного у судовому засіданні рішення Бердичівського міськрайонного суду від 27.11.2012 року, зазначивши вірно:" Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості в розмірі 1 084 836 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 3 219 грн. 00 коп."

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636 / 4703 / 13-ц
2 / 636 / 1891 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 13.11.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/234/13-ц
УХВАЛА

10.04.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, а справу розглядати за її відсутності, заочно у відсутність відповідача на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не доповів, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановяє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести при заочному розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Шабас О. С.,