overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/2103/13- ц
№ 2-1507/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу в судове засідання на 20.03.2013 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6146/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Бурлака О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 липня 2013 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №701/824/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали заяви ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу.

Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження в порядку цивільного судочинства, а саме ст. 256 ЦПК України було встановлено, що зі змісту заяви заявниці вбачається спір про право, оскільки заявниця в заяві зазначила, що 7 вересня 1991 року заявниця одружилась з ОСОБА_3 в Дзензелівській сільській раді Маньківського району Черкаської області. 14 квітня 1997 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про розірвання шлюбу у відділі РАЦС Маньківського районного управління юстиції Черкаської області. Після розірвання шлюбу вони близько місяця прожили окремо, в подальшому в травні 1997 року вони знов зійшлися і стали проживати однією сім'єю як чоловік та дружина, в них був малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав спільно з ними та який перебував на їх спільному утриманні, вони вели спільне господарство, спільно тримали домашню худобу та обробляли присадибні ділянки, отримуючи урожай городніх культур, спільно облаштовували та вели сімейний побут, здійснювали поточні ремонти та покращення прибудинкової території за їх місцем проживання. Заявниця та ОСОБА_3 за час їх спільного проживання надбали певну кількість майна, однак подати до суду позовну заяву про поділ даного майна заявниця не може, оскільки вони придбавали все це майно, перебуваючи не в зареєстрованому шлюбі, а під час проживання однією родиною без реєстрації шлюбу як чоловік та жінка, а тому вона змушена звертатись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, тобто вбачається спір про право на майно.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, в порядку ст. 256 ЦПК України (окреме провадження) відмовити.

Повернути ОСОБА_2 заяву та додані до неї матеріали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 461/1736/13-ц
Провадження № 2/461/953/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- до позовної заяви не подано копій документів, що додаються до неї для відповідачів.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3833/13
Справа № 641/2419/13-ц Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Категорія: трудові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1822/13-ц
провадження № 2/691/716/13
УХВАЛА

про повернення позову

28 листопада 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Олексіїіни ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

28.11.2013 року до вирішення питання про відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_2, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення матеріалів справи за її позовом в інтересах ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 Цивільно-процесуального Кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача про повернення позовної заяви до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову до відкриття провадження задовольнити, матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини повернути.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/1471/13-ц
Провадження № 2/500/1392/13
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням строку на примирення до 16.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11.12.2013 на 09:00 в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/29/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" січня 2013 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 832 грн. 33 коп., -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 832 грн. 33 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/29/13-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 832 грн. 33 коп.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 грудня 2013 року на 12 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1462/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2459/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил,

в с т а н о в и л а :

В ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил допущено описку в резолютивній частині ухвали. В зв'язку з чим, вважаю, що у справі слід винести ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил, зазначивши в абзаці першому після слів «2013 року» - «вважати неподаною та повернути апелянту».

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5026/2013 Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 06 липня 2012 року

У справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 23 вересня 209 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Океан» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "21" травня 2013 року о " 11-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

05.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Маріній О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи судом представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінального провадження №0001830 щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Згідно відповіді на запит від 05.09.2013 року СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001830, щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_2 при оформленні спадщини від ОСОБА_4

Оскільки вирішення кримінального провадження №0001830 буде мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи, а вирок, що набрав законної сили по вищезгаданій справі в силу ст. 61 ч. 4 ЦПК України є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно яких постановлено вирок.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, зупинити до набрання законної сили вироку по кримінальному провадженню № 0001830 за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 682/376/13-ц
Провадження № 2/682/261/2013
У Х В А Л А

16.04.2013 року.Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 29 квітня 2013 року о 9 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2925/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року .

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 вересня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3537/13-ц
У х в а л а

26 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві відсутні посилання на обставини, яким позивач обґрунтовує наявність спору, а саме відсутня Постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, окрім того, позивачем не сплачено судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали до 25.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак