overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2790/13-ц

провадження у справі № 2/0285/838/13

04 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Палашкевич М.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 співвласників багатоквартирних будинків «Чайка» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 09 жовтня 2013 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3, 15, 16, 23, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 3, 221, 139, 140, 142, 147-149, 237-1 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ керуючого ОСББ «Чайка» ОСОБА_3 «Про нетактовну поведінку та невиконання своїх посадових обовязків» №27 від 28.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5 співвласників багатоквартирних будинків «Чайка» на користь ОСОБА_1 500 (пятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 співвласників багатоквартирних будинків «Чайка» в дохід держави судовий збір: 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок та 12 (дванадцять) гривень 95 копійок, всього на суму 127 (сто двадцять сім) гривень 65 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.05.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2786/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/2-357/2011 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 461/6867/13-ц
провадження №2/461/1355/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Телеканалу ZIK, третя особа: Прокуратура Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, невірно зазначено найменування одного з відповідачів Телеканал ZIK.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявникам 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ними ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Телеканалу ZIK, третя особа: Прокуратура Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Надати заявникам 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 732/1541/13-ц
провадження № 2/732/382/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння по вул. Леніна,57 в с. Невкля, Городнянського району після смерті ОСОБА_4, померлого 26.07.2004 року та ОСОБА_5, померлої 06.11.2009 року.

У попереднє судове засідання позивач, його представник, відповідач і треті особи не зявились. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та треті особи про причини своєї неявки в суд не повідомили.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, 10 вересня 2013 року о 0900 год.

До судового розгляду витребувати:

У Першій Чернігівській державній нотаріальній конторі

- копію спадкової справи щодо майна померлого 26 липня 2004 року ОСОБА_4 та копію спадкової справи щодо майна померлої 06 листопада 2009 року ОСОБА_5.

З Городнянського РГ БТІ

- інвентаризаційну справу на домоволодіння № 57 по вул. Леніна у с. Невкля Городнянського району Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 2036/4907/2012
Провадження № 2/636/117/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

10.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку починаючи з дня подання позову ідо повноліття дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, повідомлення про вручення поштового відправлення не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 05 березня 2012 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2850/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання не з`явились позивач та відповідача.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2013 року о 09:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Шептицького,20 (р/р 26000939 ТОД АПП "Аваль" код ЗКПО 21155956 МФО 338501) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2259 (дві тисячі двісті пятдесят девять) грн. 00коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2093/13 р. Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 24 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 лютого 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання змінити, зменшити розмір стягнення з 1084,48 гривні до 282,48 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/2838/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
28.10.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Дуда О.О
розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою суду від 10.10.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на12:30, 21.11.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 20.11.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
у зв'язку з неявкою відповідача
Справа № 185/2873/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Челюскінців,14" про повернення надлишково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Челюскінців,14" подало до суду заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору в розмірі 1007 грн. 50коп.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №107 від 04.09.2013 року, яке додане до заяви, ОСББ «Челюскінцев 14» окрім сплаченої суми судового збору в розмірі 322 грн. 60 коп., сплатило судовий збір у сумі 1007 грн. 50 коп. на рахунок отримувач коштів ГДКСУ м.Павлограда, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, тобто позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, суд приходить до висновку, що заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Челюскінців,14" про повернення надлишково сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлоград Дніпропетровської області повернути ОСББ «Челюскінцев 14», судовий збір у розмірі 1007 (одна тисяча сім) грн. 50 коп. сплачений за платіжним дорученням №107 від 04.09.2013 року на рахунок отримувач коштів ГДКСУ м.Павлограда, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032.

Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/5661/13-ц 2/335/1756/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Надра в особі відділення ПАТ КБ „ Надра Запорізьке регіональне управління, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 30.10.2007 року № 17/2007/2736 Фжр недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Надра в особі відділення ПАТ КБ „ Надра Запорізьке регіональне управління, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 30.10.2007 року № 17/2007/2736 Фжр недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Надра в особі відділення ПАТ КБ „ Надра Запорізьке регіональне управління оригінал договору поруки від 30.10.2007 року № 17/2007/2736 Фжр, укладений від ОСОБА_1 з ЗАТ КБ „ Надра.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача задовольнити, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст..137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Надра в особі відділення ПАТ КБ „ Надра Запорізьке регіональне управління, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 30.10.2007 року № 17/2007/2736 Фжр недійсним задовольнити.

Забезпечити докази по справі шляхом витребування наступних доказів:

- витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Надра в особі відділення ПАТ КБ „ Надра Запорізьке регіональне управління оригінал договору поруки від 30.10.2007 року № 17/2007/2736 Фжр, укладений від ОСОБА_1 з ЗАТ КБ „ Надра, а також належно засвідчену копію.

Витребувані докази надати у строк не пізніше 20.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов