Справа № 1323/2770/2012
Провадження № 8/456/2/2013
УХВАЛА

іменем України

"22" лютого 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2009 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні горищем будинку та стягнення моральної шкоди, обєднану з нею в одне провадження справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні горищем будинку та стягнення моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Стрийської міської ради про зобовязання демонтажу телевізійної антени, заборону входу на горище та проведення ремонту даху будинку і його верхнього перекриття, позови третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про обмеження права в спільній власності на частину горища та заборони входу до цієї частини горища, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісними володільцями та права власності, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог КП „Надія, Стрийського МБТІ, Стрийської міської ради,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судове рішення від 17 червня 2009 року справа № 1323/2770/2012 і прийняти нове судове рішення, яким: 1.задоволити вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до Стрийської міської ради в частині зобов'язання проведення ремонту даху будинку і його верхнього перекриття (над квартирою №5) з мотивів, що на час ухвалення нового рішення це зобовязання виконане неповністю проведенням лише часткового ремонту черепичної покрівлі даху будинку; 2. відмовити у вимогах зустрічного позову ОСОБА_1 до Стрийської міської ради в частині зобов'язання демонтажу телевізійної антени з мотивів, що на час ухвалення ново го рішення це зобов'язання припинилось його повним виконанням 3. відмовити у вимогах за позовами від 2005 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_1 з мотивів, що такі заявлені до неналежного відповідача ОСОБА_1, оскільки на лежним відповідачем є ОСОБА_10, а також з мотивів спливу/закінчення загального строку позовної давності у три роки, оскільки з 1982 року позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 дізнали ся/довідалися або повинні/могли дізнатися/довідатися про порушення свого права корис тування горищем внаслідок його обладнання під житло - кухні, кладові квартири №5. В обґрунтування заяви покликається на те, що після 12.03.2012р. ОСОБА_11 виявлений у поштовій скрині лист № 89/1 КП "Надія", з яким вона ознайомила ОСОБА_1 та у якому зазначено, що "будинок по вул.Вокзаль на, 152 побудований у 1925р." і "У даному будинку силами КП «Надія» було проведено ча стковий ремонт черепичної покрівлі, а також ліквідовано телеантену з покрівлі будинку, що спричиняло залиття квартири АДРЕСА_1". За вказаним та консультаціями спеціаліста встановлюється, що є істотними для спра ви зазначені нововиявлені обставини, оскільки за цими обставинами встановлюється наяв ність зобов'язання Стрийської міської ради щодо проведення ремонту даху будинку і його верхнього перекриття над квартирою №5, яке на даний час не виконане повністю - проведено лише частковий ремонт черепичної покрівлі даху будинку, а також зобов'язання Стрийської міської ради щодо демонтажу телевізійної антени, яке виконане повністю, що зумовлює ухвалення нового рішення, яким слід задоволити вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до Стрийської міської ради в частині зобов'язання проведення ремонту даху будинку і його верхнього перекриття (над квартирою №5) з мотивів, що на час ухвалення нового рішення неповно виконане це зобов'язання проведенням лише часткового ремонту черепичної покрівлі даху будинку; відмови у вимогах зустрічного позову ОСОБА_1 до Стрийської міської ради в частині зобов'язання демонтажу телевізійної антени з мотивів, що на час ухвалення нового рішення це зобов'язання припинилось його виконанням. Щодо позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в ко ристуванні горищем зазначає наступне. Задовольняючи позови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, суд зазначив, що у рішенні від 17 червня 2009 року, " відповідач ОСОБА_1 самовільно в порушення ст.100 ЖК України та ст.382 ЦК України провела переобладнання горищ під житло, створивши цим пе решкоди у користуванні приміщенням загального користування", але не встановив час (хоча би рік) самовільного переобладнання горища під житло (під кухню, кладові) та не вирішив подану ОСОБА_1 заяву від 25.05.2006р. щодо застосування спливу позовної давності. Після 12.03.2012р. ОСОБА_11 виявлений у поштовій скрині лист № 89/1 КП "Надія", з яким вона ознайомила ОСОБА_1 та у якому зазначено, що "будинок по вул.Вокзаль на, 152 побудований у 1925р." і "Мешканцями кв.5 даного будинку було проведено реконстру кцію даної квартири, із кімнати ліквідовано кухонну газову плиту, яку встановили на го рищі даного будинку облаштувавши кухню". За вказаних нововиявлених обставин та наявних письмових доказів у заяві від 12.04.2012р. обґрунтовано, що належним відповідачем є наймач квартири №5 ОСОБА_10 та є не обхідність застосування спливу позовної давності за вимогами до ОСОБА_1, оскільки вчинення самовільного переобладнання горища під кухню встановлюється станом на 2000 рік при зверненні в суд з позовами у 2005 році (після спливу встановленого загального строку позовної давності у три роки). За даними "Журналу внутренних обмеров і подсчетов площадей и помещений строения А-І по ул. Вокзальной дом № 152 город Стрий" від 1969 року, копія якого була подана КП "Надія" і засвідчена її печаткою, та консультацій спеціаліста встановлюється: у зазначеному "Журнале ..." є відмітка про внесення у 1982 р. (точна дата 24.05.82) "изменения" площі жилої кімнати 5-1 квартири № 5 в сторону збільшення з "23.26" (зак реслене) до "23.8", що є наслідком обставин, про які йдеться у листі № 89/1 КП "Надія" у його правильному розумінні: "Мешканцями кв.5 даного будинку було проведено реконструк цію даної квартири, із кімнати ліквідовано кухонну газову піч ... на горищі даного будинку облаштувавши кухню". Таким чином, за нововиявлених обставин, включаючи надані у судовому засіданні 08.05.2012 р. пояснення позивача ОСОБА_3 та консультацій спеціаліста, встановлюється, що зазначені у рішенні від 17 червня 2009р. обставини про "... самовільне в порушення ст.100 ЖК України та ст.382 ЦК України проведення переобладнання горищ під житло, створивши цим перешкоди у користуванні приміщенням загального користування'' відбулись у 1982 році. За даними виданої КП "Надія" довідки № 1229 від 23.01.2006р. встановлюється, що в період з 03.03.1971р. по 07.02.1992р. (цей період включає 1982 рік) ОСОБА_10 була наймачем квартири АДРЕСА_1 і тому є належним відповідачем, тоді як позови ОСОБА_3 і ОСОБА_6 від 2005 року пред'явлені до неналежного відповідача ОСОБА_1, що є підставою для відмови у їх позовних вимогах до ОСОБА_1 При цьому, саме з 1982 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дізналася/довідалися або повинні/могли дізнатися/довідатися про порушення свого права користування горищем внас лідок його обладнання під житло, а саме під кухню, кладові квартири №5, через які утворився вхід на горище, оскільки до цього часту зі сторони квартири №5 не було входу на горище. Після спливу/закінчення загального строку позовної давності у три роки, що є підставою для відмови у їх позовах до ОСОБА_1 і зумовлює задоволення її заяви про застосування спливу позовної давності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_13 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні неведеним, просить заяву задоволити.

Представник Стрийського МБТІ у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Інші особи, які брали участь у справі при розгляді спору по суті, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а тому суд вважає за можливе, в порядку ч.1 ст.365 ЦПК України проводити розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ст.ст.364, 365-1 ЦПК України, п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» перегляд рішень за нововиявленими обставинами здійснюється на загальних засадах цивільного судочинства. Перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 розібрати обладнану над квартирою №2, в будинку №152, по вул.Вокзальній, в м. Стрию, Львівської області, частину горища, та не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкоди в користуванні горищем в будинку №152, по вул. Вокзальній, в м. Стрию, Львівської області. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 17 грн. сплаченого судового збору, 150 грн. витрат на правову допомогу, а всього 167 (сто шістдесят сім) грн. Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 розібрати обладнану над квартирою №1, в будинку №152, по вул.Вокзальній, в м. Стрию, Львівської області, частину горища, та не чинити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 перешкоди в користуванні горищем в будинку №152, по вул. Вокзальній, в м. Стрию, Львівської області. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 17 грн. сплаченого судового збору, 150 грн. витрат на правову допомогу, а всього 167 (сто шістдесят сім) грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.В задоволенні позовних вимог третіх осіб з самостійними вимогами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_1 відхилено. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2009 року залишено без змін.

Підставою для перегляду рішень, що набрали законної сили, в звязку з нововиявленими обставинами можуть бути лише обставини, передбачені ст. 361 ЦПК України, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. При цьому за змістом закону як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Слід звернути увагу, що як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник покликається на лист № 89/1 КП "Надія", отриманий після 12.03.2012 р., в якому вказано про те, що "будинок по вул.Вокзаль на, 152 побудований у 1925р." і "У даному будинку силами КП «Надія» було проведено ча стковий ремонт черепичної покрівлі, а також ліквідовано телеантену з покрівлі будинку, що спричиняло залиття квартири АДРЕСА_1". Заявник вважає, що вказаний лист встановлює наяв ність зобов'язання Стрийської міської ради щодо проведення ремонту даху будинку і його верхнього перекриття над квартирою №5, яке виконане неповністю та зобов'язання Стрийської міської ради щодо демонтажу телевізійної антени, яке виконане повністю, що зумовлює ухвалення нового рішення з мотивів, що на час ухвалення нового рішення це зобов'язання припинилось його виконанням.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільно процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У звязку з наведеним, не може бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами припинення зобовязання у звязку з його виконанням та лист № 89/1 КП "Надія", який отриманий після винесення судового рішення - 12.03.2012 р., на які покликається заявник, оскільки добровільне виконання Стрийською міською радою робіт по ремонту черепичної покрівлі, а також ліквідації телеантени з покрівлі будинку не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Стрийської міської ради в частині зобов'язання проведення ремонту даху будинку і його верхнього перекриття та слугувати нововиявленою обставиною в контексті п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення в частині зустрічного позову ОСОБА_1, в задоволенні якого судом відмовлено.

Як на підставу для відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 і ОСОБА_9 до ОСОБА_1 заявник також покликається на те, що такі вимоги заявлені до неналежного відповідача ОСОБА_1, оскільки на лежним відповідачем є ОСОБА_10, а також з мотивів спливу/закінчення загального строку позовної давності у три роки, оскільки з 1982 року позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_9 дізнали ся/довідалися або повинні/могли дізнатися/довідатися про порушення свого права корис тування горищем внаслідок його обладнання під житло - кухні, кладові квартири №5.

Суд не бере до уваги покликання представника заявника на технічні паспорти на квартиру АДРЕСА_2, поверховий план та журнал обмірів, оскільки по-перше, такі докази відсутні в матеріалах цивільної справи, на момент винесення судового рішення судом не досліджувалися, та по-друге, не впливають на правильність висновків суду при прийнятті судового рішення, оскільки не є належним та допустимим доказом, який з повною вірогідністю дозволяє прийти висновку про час переобладнання горища під житло. Субєктивна оцінка заявника про те, що позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_9 у 1982 році дізнали ся/довідалися або повинні/могли дізнатися/довідатися про порушення свого права корис тування горищем внаслідок його обладнання під житло - кухні, кладові квартири №5 є голослівною та не підтвердженою жодними доказами в справі, а тому доводи заявника про пропущення строків позовної давності до уваги судом не беруться.

Однією з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставами заявник покликається на неповне встановлення фактичних обставин справи, проте суд такі доводи до уваги не бере в силу п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 30.03.2012 р., яким передбачено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Крім того, суд звертає увагу на повне виконання судового рішення від 17 червня 2009 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленою обставиною наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні суті нововиявлених обставин, у зв'язку з чим суд визнає їх безпідставними, суд вважає, що жодна з наведених заявником обставин не є істотною для справи обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України, підстав для скасування рішення суду від 17 червня 2009 немає, й в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2009 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні горищем будинку та стягнення моральної шкоди, обєднану з нею в одне провадження справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні горищем будинку та стягнення моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Стрийської міської ради про зобовязання демонтажу телевізійної антени, заборону входу на горище та проведення ремонту даху будинку і його верхнього перекриття, позови третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про обмеження права в спільній власності на частину горища та заборони входу до цієї частини горища, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_14 про визнання добросовісними володільцями та права власності, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог КП „Надія, Стрийського МБТІ, Стрийської міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_15