overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/359/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 09 грудня 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 24 грудня 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1013/9210/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3209/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Касьяненко Л.І.,

При секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/2410/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідачка знаходиться в місцях позбавлення волі, до суду не доставлялась, відомостей щодо вручення їй позовної заяви з доданими документами до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на для повторного повідомлення сторін на 02.07.2013 року, 09.10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1138/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, компанія "Натавіль Лімітед", служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Компанія " Натавіль Лімітед" на рішення від 22.09.2010, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 05 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 352/2322/13-ц
Провадженя № 2/352/1018/13
УХВАЛА

про об"єднання позовів

05 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Вацеби Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 04.11.2013р. подав зустрічну позовну заяву про стягнення заподіяних матеріальних збитків.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяних матеріальних збитків обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №423/1020/13-ц
У Х В А Л А

03.09.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебували в шлюбі, який розірвано 24.07.2012 року Попаснянським районним судом Луганської області, та від цього шлюбу мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем позивач не досягла домовленості щодо утримання спільної дитини і тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2/229/187/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18.02.2013 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/6216/13-ц
Провадження № 2-н/750/990/13
У Х В А Л А

05.07.2013 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І, розглянувши заяву Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/4445/13-ц
Провадження №2/592/1558/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 травня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, щомісячно, на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення її навчання в Сумського медичного коледжу, але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2437/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженко Г.В.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подав ОСОБА_3 на рішення від 29 квітня 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/1617/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого повинен складати 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (в даній справі 229 грн. 40 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 219/8973/2013-ц
2/219/3343/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25.10.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено повних даних відповідача місце народження, РНОКПП, в зв*язку з чим неможливе подальше виконання рішення суду. Відсутні документи на підтвердження особи ОСОБА_1 Крім того, в проханні до суду невірно зазначений рік народження відповідачки як 2013. Не додано до позову інформацію з дитячої лікарні на підтвердження того, що відповідачка дитину не відвідувала. Рішенням Артемівської міськради №249 від 11.09.2013р. дитину вирішено влаштувати в державний заклад, тому підлягає уточненню, де на даний час перебуває дитина.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Марківський районний суд
Справа № 417/62/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2013 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тобто до 08.07.2013, враховуючи вихідні дні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 360, 064, 367 ЦК України, суд:

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі задовольнити у повному обсязі.

Поділити майно, яке знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 васильовича наступним чином:

виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право приватної власності на:

- нежитлове приміщення, позначене в технічному паспорті літерою "А-1" площею 59,2м2 ,

- нежитлову будівлю, позначену в технічному паспорті літерою "В" площею 204,2м2,

- нежитлову будівлю, позначену в технічному паспорті літерою "Б" площею 749,2м2,

- нежитлову будівлю, позначену в технічному паспорті літерою "Г" площею 144м2,

- скважину, позначену в технічному паспорті літерою "С", які розташовані за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Бондарівка вул. Леніна, 94а.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право приватної власності на нежитлове приміщення, позначене в технічному паспорті літерою "А" площею 1235,7м2, яке розташоване за адресою Луганська область, Марківський район, с. Бондарівка, вул. Леніна, 94а.

Уборну, позначену в технічному паспорті літерою "У", розташовану за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Бондарівка, вул. Леніна, 94а залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 /ЄДН / на користь ОСОБА_1 /ЄДН/ судовий збір в розмірі 289 гривень 00 коп.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г.ЛОГВІНЕНКО
Справа № 185/283/13- ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання - Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Справа №293/1836/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12год. 00хв. 28.02.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1638/13-ц 2/622/675/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.12.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Олександрівська сільська рада Золочівського району Харківської області, реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції в Харківській області -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування, після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого 11.04.2003 року, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: село Тимофіївка, вулиця Миру,33, Золочівського районі Харківської області.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

До матеріалів позову не додано документів, що підтверджують відсутність чи наявність спадкової справи після ОСОБА_5, відомостей про спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або про відмову в її прийнятті, про спадкове майно, на яке видано свідоцтва. Також відсутні документи, що підтверджують факт прийняття спадщини позивачем.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Олександрівська сільська рада Золочівського району Харківської області, реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції в Харківській області залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.