overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2295/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання вчинити дії,-

.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 50 хвилин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1786/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований В.В. про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 20.03.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
Справа № 545/1083/13-ц
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено на не вірний рахунок та не в повному розмірі. Також не зрозуміло підстави звернення до суду з приводу компенсації 1/4 частини гаражу, який знаходиться не на території Полтавського району і відповідач проживає в м. Полтава.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня о 10-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4246/13 Головуючий у І інст. Кравець О.А.

Справа № 380/608/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

судді: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк про спонукання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4979/13 Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 359/7192/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2В,
Справа № 219/9221/2013-ц
2/219/3427/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01.11.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в обґрунтування позову зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, в період шлюбу придбали квартиру за спільні кошти. Просить виділити у власність їй та відповідачу ? частину квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, що не дозволяє суду вирішити питання щодо розміру судового збору; доказів на визнання вищезазначеної квартири спільною сумісною власністю подружжя не надано, позивач просить виділити їй у власність ? частину квартири, в зв*язку з чим позовні вимоги підлягають уточненню, чи бажає позивач визнання за нею та відповідачем права власності на ? частину квартири, чи виділення майна в натурі з конкретизацію якого саме.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 274/335/13- ц
Провадження № 2/0274/111/13
У Х В А Л А

18.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуання жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 18.03.2013 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуання жилим приміщенням залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали .

Головуючий:
Справа № 360/507/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, Відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області третя особа: Бородянська дкржавна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, Відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області третя особа: Бородянська дкржавна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 березня 2013 року на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 березня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.01.2013 2-о/425/11/13

425/131/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду м. Рубіжне Мякінченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, зацікавлена особа- виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини .

ВСТ А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою .

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, які містяться у ст. 119-121 ЦПК України.

Поставши вимогу встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, до суду не додано довідку довідку про реєстрацію спадкоємця по день його смерті , або ксерокопію домової книжки , посилаючись на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину , до справи відмова, в якій повинні бути вказані мотиви не надана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, зацікавлена особа- виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у строк не більше п, яти днів з дня одержання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюКредитної спілки "Кредит- Експерт" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року за позовом Кредитної спілки "Кредит - Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 січня 2014 року о 12 год 00 хв в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5667/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/381/1263/13 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/2273/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Страхової компанії Уніка Життя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Ідея Банк про стягнення страхових виплат,

встановив:

У травні 2012р. ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду з позовом до Страхової компанії Уніка Життя (далі СК Уніка Життя) про стягнення страхових виплат.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Сегеди О.М., від 10 грудня 2012р., справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду у відритому судовому засіданні на 10 січня 2012р. о 11год. 15хв.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_4 та ПАТ Ідея Банк.

14 червня 2013р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, якою остання просила суд залишити без розгляду її позовні вимого до СК Уніка Життя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ПАТ Ідея Банк про стягнення страхових виплат (а.с.228).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії Уніка Життя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Ідея Банк про стягнення страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"14" червня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про зобов'язання відновити статтю перерахунку пенсії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про зобов'язання відновити статтю перерахунку пенсії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою 28 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції, або надати документ, що підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про зобов'язання Міністерства освіти відновити статтю перерахунку пенсії та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3241/2013р. Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія 44 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 січня 2013 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:(підпис)

Судді:(два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 1005/6613/2012 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/1856/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 26.02.2013
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Житлового кооперативу «Ювілейний», треті особи: державний реєстратор м. Бориспіль, ОСОБА_11 про визнання рішень та протоколу загальних зборів житлового кооперативу «Ювілейний» недійсними, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житлового кооперативу «Ювілейний», третя особа: ОСОБА_11 про визнання дій неправомірними, припинення дій кооперативу, які порушують житлові права при сплаті комунальних послуг за користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року закрито провадження по справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту потрібно доплатити 59 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1