overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.05.2013 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
Справа № 654/1053/13-ц
Провадження №6/654/31/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

В відділі державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції з 06.09.2012 року знаходиться на виконанні виконавчий лист 2108/2933/2012 року виданий Голопристанський районним судом Херсонської області 22.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.07.2012 року до повноліття дитини.

Начальник ВДВС Голопристанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що у ВДВС Голопристанського РУЮ знаходиться виконавче провадження яке було відкрито 06.09.2012 року за виконавчим листом 2108/2933/2012 року виданим Голопристанським районним судом Херсонської області 22.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.07.2012 року до повноліття дитини та надіслано сторонам. З часу винесення рішення про стягнення аліментів боржник постійно ухиляється від їх сплати.

Станом на 01.03.2013 року борг становить 2696 грн. 10 коп. Даний факт підтверджується копією відомості відрахування аліментів (а.с.6).

Враховуючи вищезазначене, та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.08.2012 р., яким з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3151/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2 про надання доступу до приміщення -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосерівс» звернулось до суду з вказаним позовом та просить зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ працівникам позивача до квартири АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт каналізаційного стояка.

Розглянувши позовну заяву КП «Липкижтлосервіс», вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· Позовна заява не містить виклад обставин, якими підтверджується обов'язку позивача на проведення ремонтних робіт.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2 про надання доступу до приміщення слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2 про надання доступу до приміщення - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Справа № 350/45/13- ц
Номер провадження 2/350/164/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Морис В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Рожнятівський рйонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа Рожнятівський рйонний центр зайнятості про розірвання трудового договору.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Рожнятівський рйонний центр зайнятості про розірвання трудового договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2921/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Херсонської міської ради про визнання права користування на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не вказано яким чином ухвалене судом першої інстанції рішення, впливає на її права та обов'язки, що згідно вимог ст. 292 ЦПК України є єдиною підставою для подачі апеляційної скарги особою, яка не приймала участі у розгляді справи.

Одночасно в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
н/п 2-н/640/3359/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (11.11.1982 р.н.),

заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (11.11.1982 р.н.) заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (11.11.1982 р.н.)заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1987/13р.
Справа № 2015/2-156/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Смаль Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ТОВ «Сінтал Агро Трейд» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтал Агро Трейд», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків власнику землі внаслідок неодержання доходів за період з 2008-2010 р.р. (за час тимчасового невикористання земельної ділянки) та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Смаль Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ТОВ «Сінтал Агро Трейд» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту рішення суду представник отримав лише 06.02.2013 року.

Наведені в скарзі доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Смаль Віктору Вікторовичу, який діє в інтересах ТОВ «Сінтал Агро Трейд» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смаль Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ТОВ «Сінтал Агро Трейд» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтал Агро Трейд», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків власнику землі внаслідок неодержання доходів за період з 2008-2010 р.р. (за час тимчасового невикористання земельної ділянки) та судових витрат.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №694/1398/13-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

13.09.2013 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

На виконанні у відділі ДВС Звенигородського РУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-763/2012 від 10.08.2012 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя - Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Мічуріна 52 на користь КБ ПАТ Приватбанк в сумі 34227 грн. 16 коп.

Згідно акту державного виконавця від 27.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проте на даний час за даною адресою фактично не проживає, фактичне місцезнаходження його невідоме.

Старший державний виконавець відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав суду зяаву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Враховуючи те, що у ВДВС Звенигородського РУЮ відсутні відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук доручити Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 2/229/434/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"29" квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення заборгованості за аліментами та розстрочку виконанння рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення заборгованості за аліментами та розстрочку виконанння рішення суду .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06.05.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2521/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

при секретареві Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3.

Боржник на виклики до відділу ДВС не з?являється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення адресат не проживає. Згідно повідомлення Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області боржниця на території сільської ради зареєстрована, але фактично не проживає.

Згідно ст. 42 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження суд,

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше мешкаючої по вул. Жовтнева в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області.

Розшук доручити Чаплинському РВ УМВС в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати начальнику Чаплинського РВ УМВС в Херсонській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М е н е М У к р А ї Н и

24 грудня 2013 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Колективного підприємства Магдалинівський маслозавод до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, спонукання виконання певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до підприємства Магдалинівський маслозавод, третя особа Селянське фермерське господарство Алла про визнання договору оренди неукладеним і недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Колективного підприємства Магдалинівський маслозавод до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, спонукання виконання певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до підприємства Магдалинівський маслозавод, третя особа Селянське фермерське господарство Алла про визнання договору оренди неукладеним і недійсним.

Представником відповідача (позивача) ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення і проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача (відповідача) не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вислухав думку сторін з цього приводу, суд вважає можливим його задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А,) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки від 14 грудня 2011 року, акті встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості від 14 грудня 2011 року, розрахунку по орендній платі ОСОБА_5 або іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача (відповідача) ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 51100, вул. Набережна, 30, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 179/2087/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 314/2001/13-ц
Провадження № 2-н/314/84/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.06.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Механізаторів,28 с.Петро-Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2125 грн. 75 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки УДМС України в Запорізькій області Вільнянський адресно-довідкового сектора ОСОБА_1 за обліками реєстрації знятий з реєстрації місця проживання, по Вільнянському району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

Дата документу 03.06.2013 м.

Суддя Беспалько Т. Д.

розглянувши заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя:

ОСОБА_2

03.06.2013