overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6056/13-ц
пр.№2н/521/555/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугами водокористування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"17" травня 2013 р.
Справа № 1007/6308/2012 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/259/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Дрозд Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства Прогрес в особі голови правління ОСОБА_3, треті особи: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області та садове товариство Мрія в особі голови правління ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні електричною енергією та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1223/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2842/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.09.2013 2/425/272/13

425/488/13-ц

Рубіжанський суд, Луганської області

в складі, судді М,якінченко Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рубіжанського суду мається вище вказаний позов.

19.03. 2013 року відповідач звернувся до суду з клопотанням призупинити розгляд даної справи , так як ним подано до суду позов про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини. .

19. 03. 2013 року розгляд справи був призупинений.

26. 08. 2013 року набрало законної сили рішення Рубіжанського суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини. Ураховуючи наведене , суд вважає, необхідним поновити провадження по даній справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання провести 16. 09. 2013 року о 9-00 год.

У судове засідання викликати сторони .

Суддя _______________
Справа № 481/1372/13-ц
Провадж.№ 2/481/479/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

01.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 02.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2 "6"-95/2012 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/1143/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

25 січня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 355/2064/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/7442/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 23 05.12.2013
УХВАЛА

05 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного товариства "МТС Україна" на ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Приватне Акціонерне товариство "МТС Україна" подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_2./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства "МТС Україна" на ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко

Київської області
Справа № 359/8367/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/6976/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 19.11.2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київської обласної митниці та Ягодинської митниці про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без руху.

Не погоджуючись із даною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення справи без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київської обласної митниці та Ягодинської митниці про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити дії до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 695/371/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" серпня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу будинку та надвірних споруд, які розташовані по вул. Молодіжній, 23 в селищі Пальміра Золотоніського району та по ? частині належить на праві приватної власності йому та ОСОБА_3.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 17.05.2013 року призначено по вищезазначеній справі за будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.07.2013 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у звязку з несплатою ОСОБА_1 рахунку № 3156 від 27 травня 2013 року за проведення судової будівельно-технічної експертизи повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним без виконання експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вище викликаного, суд рахує за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 19 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя : Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 грудня 2013 року о 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 636/3977/13-ц
Провадження № 2/636/1608/13
У Х В А Л А

8 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання у Чугуївському професійному ліцеї у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно починаючі з дня звернення до суду до закінчення навчання 30 червня 2014 року, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання відкласти на 17 жовтня 2013 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2000/13-ц

21 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1868/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.12.2013 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HAUEGA, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приват Банк» надано ОСОБА_2Г кредит в розмірі 15014 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,96 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.04.2028 року.

Від представника позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 10.06.2011 року, надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі та згоду з ухваленням рішення в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки. В судові засідання відповідач не з"являвся, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток. Також ОСОБА_2 був викликаний до суду шляхом опублікування відповідного оголошення в газеті "Слобідський край". Причину неявки відповідач не повідомив, таким чином, його неявку суд визнає неповажною.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 І. С.