overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляк С.А.

при секретарі судового засідання Коверченковій М.О.

За участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Ухвалою Добропільського місьрайонного суду Донецької області від 06.11.2013 року за вказаною заявою відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні заявник надала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду - задовольнити.

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Притуляк С.А.

26.11.2013
У Х В А Л А[1]

21 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості спадкуваннязакінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 серпня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/1432/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12546/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №784/1971/13 08.05.2013
Провадження №22-ц/784/1785/13 Категорія 34
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Центральний І, адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представників, третіх осіб.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/4687/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 11 червня 2013 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 11 червня 2013року

На 11 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 760/6367/13-ц
№ 2-2542/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Кушнір С.І.,

за участі секретаря - Загородньої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, 3-я особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та зобов»язання зареєструвати право власності на нерухоме майно ,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, 3-я особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та зобов»язання зареєструвати право власності на нерухоме відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 2-5675/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В.,

за участю - секретаря Миколаєць Я.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року про виправлення описки за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2012 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2012 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В зазначеному рішенні в резолютивній частині було допущено описку, а саме в даті реєстрації шлюбу, так було зазначено «25.11.1993 року» замість «25.12.1993 року».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року було внесено описку в резолютивній частині Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року, а саме в даті реєстрації шлюбу, було зазначено: «25.11.2012 року» замість: «25.12.1993 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року, а саме замінити невірно зазначену дату реєстрації шлюбу з: «25.12.2012 року» на: «25.12.1993 року».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року, а саме замінити невірно зазначену дату реєстрації шлюбу з: «25.12.2012 року» на: «25.12.1993 року»;

Копію цієї ухвали направити сторонам;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 351/2036/13-ц
Номер провадження №2/351/901/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2013 року на 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

підпис

351/2036/13-ц Снятинського районного суду ОСОБА_3
№ 207/535/13-ц
№ 2/207/494/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеварової М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування, -

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява представника ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з домовленістю.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд
справа № 208/3941/13-ц
№ провадження 2-н/208/379/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал 4877,53 грв. - заборгованості за оплату наданих послуг водопостачання та водовідведення які ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.06.2009 року.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2-4573/11
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

без участі сторін, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_2 про розподіл майна, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільної сумісної власності. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Представник позивача за зустрічним позовом до початку розгляду справи заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на три автомобілі, що належить ОСОБА_4, так як вважає, що відповідач може реалізувати вказане майно і тоді рішення про розподіл майна буде складно виконати.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним клопотання задовольнити, та вважає можливим забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно відповідача.

Керуючись ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов та накласти арешт на автомобілі:

- ГАЗ 32213, фургон малотонажнй - в реєстраційний номер НОМЕР_1;

- Легковий автомобіль КІА реєстраційний номер АЕ 05-25

- Фургон малотонажнй Мерседес бенц , реєстраційний номер НОМЕР_2; 1997 року випуску.

Для виконання копію ухвали направити до Жовтневого відділу державної виконавчою служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У х в а л а

02 грудня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що у вересня 2012 року, під час вчинення виконавчих дій ДВС Підволочиського району, йому стало відомо про звернення з нього стягнення в судовому порядку боргу в сумі 1362398,85 грн. на підставі рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області. Так, він дізнався, що 06 березня 2007 року ним нібито було укладено також договір поруки №03/07/865М/02 від 06 березня 2007 року з відповідачем, за яким він нібито поручився перед останнім за виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №03/07/865М від 06 березня 2007 року, згідно якого Кредитор/відповідач надав Боржнику/ОСОБА_2 кредит в сумі 120 000,00 доларів США. Вважає вищевказаний договір поруки недійсним, оскільки підписи, що містяться у вказаному договорі від його імені виконані не ним (це буде підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи, яка буде призначена судом за його клопотанням при розгляді справи), а отже не відповідають його внутрішній волі та вчиненні без його вільного волевиявлення. З огляду на вказане, просить визнати недійсним договір поруки №03/07/865М/02 від 06 березня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ним та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час призначення судом експертизи зупинено провадження у справі.

02 грудня 2013 року на адресу суду надійшли матеріали цієї справи без виконання ухвали суду від 25 вересня 2013 року, оскільки позивачем не проведено оплату за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 10.00 год. 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-5257/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» - Кирилюк С.М. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Головою правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» - Кирилюк С.М. було подано апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року направлена заявником до суду першої інстанції - 5 лютого 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням Голові правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» - Кирилюк С.М. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» - Кирилюк С.М. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3140 Головуючий у 1 - й інстанції: Чала А.П.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 лютого 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: