overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/4559/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „26 липня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
пр. № 2/759/4801/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 03 жовтня 2013 року 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 524/5921/13-ц
Провадження № 2/524/2137/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3896/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши (заяву) ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Харківміськгаз», перевірив виконання вимог ст.ст.105-1 ЦПК України

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.03.2013р. по справі № 640/3646//13 ц

2. Судове засідання за заявою призначити на 09.40 годину « 28» березня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

3. Виконання судового наказу- зупинити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1618/1521/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі : Білик Т.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня .2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2012 року.

В заяві вказала, що 27.04.2012 року Лубенським міськрайонним судом ухвалено судове рішення по цивільній справі № 1618/1521/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

У резолютивній частині судового рішення та виконавчому листі судом зазначено "на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..."

Однак, в позовній заяві та паспорті її дата народження значить ІНФОРМАЦІЯ_2

Прохає суд прийняти рішення про виправлення описки допущеної в рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2012 року по цивільній справі № 1618/1521/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання. зазначивши її дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Будучи викликаними в судове засідання сторони не зявились .

Суд вважає можливим справу розглянути в відсутність сторін .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

При винесені судового рішення від 27.04.2012 року суд зазначив, "на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..."

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та паспорту позивачки ОСОБА_1 її дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2

При таких обставинах , суд вважає, що в рішенні суду від 27.04.2012 року допущена описка, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 27.04.2012 року та у виконавчому листі від 27.04.2012 року, а саме зазначити: "на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2..."

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Провадження №2-н/751/1029/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

Розглянувши заяву Комунального підприємства «Черінгівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

Встановив :

Комунальне підприємство «Черінгівводоканал» звертається до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 18.10.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 за вказаним у заяві місцем проживання не значиться.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Черінгівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І. А. Косач
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/7322/13-Ц

Провадження № 2/434/3902/2013

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 р. на 14 00 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Автогаражний кооператив «Хімволокно» про визнання договору дарування удаваним та застосування до нього положень договору купівлі-продажу, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Автогаражний кооператив «Хімволокно» про визнання договору дарування удаваним та застосування до нього положень договору купівлі-продажу, поділ спільного майна подружжя до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 22 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/1293/13-ц
Провадження № 2/712/1173/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «СУБ» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Соснівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: КП «СУБ» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового засідання позивачі скерували до суду заяву, в якій просять справу залишити без розгляду.

ОСОБА_3, представник КП «СУБ» Черкаської міської ради в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «СУБ» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову від батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив повну свою адресу (місто, де проживає), номери засобів звязку відповідачки, не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не виклав зміст позовних вимог до відповідачки, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, не надав копію позову для відповідачки, не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі - 229 гривень 40 копійок, не зазначив перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, долучені до позову документи не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову від батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
1Справа № 335/3770/13-ц 2/335/1436/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

30 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року до суду надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 29.04.2013 р. судом отримано інформацію з АДБ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 померла, у зв'язку з чим знята з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 з 2008 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Інформації щодо правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_1 позивачем не надано, а отже у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №250/801/13-ц
Номер провадження6/250/46/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого листа

27 березня 2013 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Гаврилюка О.І., при секретарі Борисовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на наступні обставини.

Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області 18.09.2009 р. видані виконавчі листи у справі №2-1012 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, виселення та зняття з реєстрації, однак виконавчі листи по зазначеній цивільній справі втрачені.

Суд, перевіривши матеріали справи № 2-1012/2009 р., вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення суду у справі 2-1012/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, звернення стягнення та стягнення судових витрат на користь банку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/15/13- ц 2-н/622/5/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.01.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року представник АК „Харківобленерго звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку №41099 за адресою: пров.Льодяний, 33, смт.Золочів, в сумі 210,45 грн.

Відповідно до ст.98 ч.5 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або

скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До матеріалів заяви додано квитанцію про сплату судового збору за судовим наказом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року становить 1147 грн.

Таким чином, розмір судового збору з 01.01.2013 року становить 114 грн. 70 коп.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.98 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання ним кпії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Номер провадження 2-н/522/1683/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1111, 52 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 111, 52 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. ст. 98, 121 ЦПК України, і надано заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку заявник не виправив недоліки у заяві, а саме не вказав вірну суму заборгованості, яка відповідатиме сумі, що вказана у відповідній довідці по розрахунку заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 111, 52 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. заявнику, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись вимогами ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 100, ст. 121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1111, 52 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.