overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1486/2013 Справа № 641/5527/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства, про що надають баланс підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про звільнення від сплати судового сбору.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою звільнити їх від сплати судового збору .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3043/13 2/0203/350/13 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "СВЕКО" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "СВЕКО" про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
№ 2-н/0202/1358/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №2-н/431/148/
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Форощук
Справа № 22-3532 Головуючий у 1-ій інстанції - Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу) залишено без розгляду.

ПАТ «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» подало апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 107 грн. 30 коп.

- Отже, ПАТ «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Провадження № 2/592/316/13
УХВАЛА

06 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі:

головуючої - судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Не припиняючи розгляд справи, залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).

Направити копію позову та матеріали по справі Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) та сповістити про те, що судове засідання відбудеться 19.06.2013 року о 13.15 годині в залі Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

19.03.2013 Справа №607/2938/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Друга Тернопільська державна нотаріальна контра, Тернопільська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що, як дружина, є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 та має право на обов'язкову частку у спадковому майні, до якого належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно - 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки останній є спадкоємцем ОСОБА_6 за заповітом, однак не може оформити спадкові права за відсутності правовстановлюючих документів на квартиру.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 123, ст.125 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, та об'єднати вимоги за цим позовом та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Друга Тернопільська державна нотаріальна контра, Тернопільська міська рада про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 126, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Друга Тернопільська державна нотаріальна контра, Тернопільська міська рада про визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження.

Відповідач за зустрічним позовом має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надати сторонам, а також відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4546/13-ц
Провадження № 2-с/209/110/13
У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року за заявою КПДніпродзержинськтепломережа був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги у розмірі 9392 гривень 31 копійок, 107 гривен 30 копійок сплаченого судового збору.

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 23 вересня 2013 року на 08.30 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1659/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

25 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

в с т а н о в и л а:

20 березня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі та увалу про забезпечення позову, на які Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» подало апеляційні скарги.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: відсутня вхідна реєстраційна відмітка суду першої інстанції щодо отримання судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу суду від 20.03.2013 року про забезпечення позову у даній справі.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 2-1661/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І., Ковалівській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"" неповернуту суму кредиту у розмірі 62901 гривня 04 копійки та суму пені у розмірі 14866 гривень 51 копійка, а всього 77767 (сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"" суму сплаченого судового збору у розмірі 777 гривень 67 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 897 (вісімсот дев'яносто сім) гривень 67 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду в судовому засіданні.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1739/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2683/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на ухвалу Нетішинського міського суду від 13 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 13 листопада 2013 року скасовано рішення Нетішинського міського суду від 14 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Хмельницькій області про призначення пенсії за вислугою років у звязку з нововиявленими обставинами.

На дану ухвалу УМВС України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначений ст. 293 ЦПК України. Ухвала про скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не входить до вказаного переліку, а тому на неї не може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на ухвалу Нетішинського міського суду від 13 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами повернути до Нетішинського міського суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2461/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Чаплинка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу та моральної шкоди за договором позики на загальну суму 47000 /сорок сім тисяч/ гривень.

У поданій до суду заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_3 майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з позовних вимог у суда є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на належне на праві власності майно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючому по вул. Червоноармійська, 18 в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області на суму 47000 /сорок сім тисяч/ гривень.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4229/13 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
Справа № 645/3381/13 Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

03 червня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ - Цуркова С.І. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ - Цуркова С.І. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -