overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просить призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 09.45 год. 16 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2/593/397/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТК Еталон, Страхової компанії Повідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 1901/1258/ 13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТК Еталон, Страхової компанії Повідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і призначити її до розгляду на 12 год. 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 липня 2013 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/593/437/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.04.2013
Справа № 320/3860/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т АН ОВ И В:

04.04.2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судді стало відомо, що у справдженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вищевказана справа надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвали про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки дійсно в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. перебуває цивільна справа № 320/3864/2012 року за позовом між тими ж сторонами, про той же предмет та з однорідних підстав, тому доцільно для забезпечення повноти та об'єктивності у вирішенні заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне передати дану справу для об'єднання в одне провадження із справою № 320/3864/2012, де вже триває розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст.126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для об'єднання з цивільною справою, що перебуває в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської., за № 320/3864/2012 року для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
Справа № 226/3251/13-ц
Провадження № 2/226/1020/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 08 листопада 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2/522/4172/13
Справа № 2-3581/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_5 та за участю третіх осіб на боці відповідачів: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок проведення самовільних будівельних робіт та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2011 року зазначену справу було прийнято до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року по зазначеній цивільній справі, згідно ст. 144 ЦПК України, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

15.11.2013 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси, без надання відповідного експертного висновку. 18.11.2013 року зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_5 та за участю третіх осіб на боці відповідачів: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок проведення самовільних будівельних робіт та зобовязання вчинити певні дії, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годин 50 хвилин, 09 грудня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

18.11.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 6219 гривень 36 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 6219 гривень 36 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 614/335/13-ц
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.03.2013 смт. Борова суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М.
розглянувши заяву ПРОКУРОРА БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах ОСОБА_1 до БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА»
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 068 грн. 71 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527 ЦК України, ст.115 КЗпПУ, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь держави з боржника судовий збір - 114 грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Гуляєва Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2013 року.
Строк пред"явлення до виконання 1 рік до ___________р.
Суддя ________________________________________________ Гуляєва Г.М.
М.П.Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________
Справа № 337/5380/13-ц
Провадження № 2н/337/549/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А
25.12.2013 Провадження №6/425/111/13
Справа №425/4731/13-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
24.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збіру.
Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-
Суддя Рубіжанського суду В.В.Москаленко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ Приватбанк про залучення як співвідповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави автомобіль ПАЗ, модель: 3205 СПГ, рік випуску: 1999, тип ТЗ: автобус D, № кузова/шасі: XIM32050RX0003168, реєстраційний номер: ВО1562 АІ, що належить на праві власності відповідачу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення як співвідповідача у справі ОСОБА_1, посилаючись на те, що саме він є первинним боржником за кредитним договором №02/08/1128М від 21.02.2008 р., в забезпечення виконання зобовязань якого було з ним укладено договір застави рухового майна, та без згоди банку реалізував предмет застави відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представника позивача у справі та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення як співвідповідача ОСОБА_1 являється підставним та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ Приватбанк задовольнити.

Залучити як співвідповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Про час і місце розгляду даної справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя: І.О. Кузьменко
Справа № 663/3491/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року о 14:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
№ 4-с-136/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

4 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області Борискевича А.В. та поновлення строків,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Скарга підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області Борискевича А.В. та поновлення строків.

Призначити справу в судове засідання на 24.07.2013 р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати суб'єкту, дії якого оскаржуються, в строк до 24 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали 3 липня 2013 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.55). Зі штампу на апеляційній скарзі вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року подана до суду 16 липня 2013 року, тобто після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надав.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 0417/9801/2012
Пров. № 2/202/252/2013
УХВАЛА

25 січня 2013 року року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Українська дистрибуційна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

24.01.2013 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Враховуючи необхідність отримання додаткових матеріалів для належного проведення експертного дослідження, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Українська дистрибуційна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторін в судове засідання.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук