АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

12 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_6, про встановлення фактів, визнання договору недійсним та повернення сторін у первинний стан, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_8, про визнання зобов'язання припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30 листопада 2007 року - 954828,12 грн., з яких 828917,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 117952,28 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2144,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту, 5813,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; у задоволенні зустрічних позовів відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року, у якій виправлено описку ухвалою судді того ж суду від 11.12.2013 року, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на вказане рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2013 року, у якій виправлено описки ухвалою колегії суддів від 11.12.2013 року, дану справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було призначено до апеляційного розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_9 відхилено; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року залишено без змін.

04.11.2013 року до місцевого суду було подано апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вказане рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013 року дану справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 призначено до апеляційного розгляду.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що є ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року, але в подальшому було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою тієї ж особи на те саме судове рішення, колегія дійшла висновку про необхідність закрити дане апеляційне провадження.

Посилання представника ОСОБА_6 на те, що апеляційні скарги від імені вказаної особи подані різними представниками, - не спростовує правильність висновку суду щодо необхідності закриття апеляційного провадження, оскільки правові наслідки дій, вчинених представниками, наступають саме для ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 209, 218, 297 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_6, про встановлення фактів, визнання договору недійсним та повернення сторін у первинний стан, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_8, про визнання зобов'язання припиненим закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий

Судді