overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/3874/13-ц
УХВАЛА

06.12.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гельмязівської сільської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гельмязівської сільської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, оскілки він являються сином померлого спадкодавця ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 ЦПК України третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб які беруть участь у справі, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи залучає в якості третьої осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача:

ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/9388/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 вересня 2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1119/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.10.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Мегабанк" про визнання додаткових угод недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.10.2013 на 14:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 185/8699/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на перехід права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Проте у позовній заяві не зазначено, якими доказами це підтверджується.

Також, позивач посилається на перехід права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 від ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» до позивача. Проте з виписки реєстру боржників від 08.10.2012 р., наданого позивачем, неможливо встановити факт переходу права вимоги за кредитним договором, оскільки в ньому не зазначено найменування первісного та нового кредитора.

Крім того, у позовній заяві не зазначено станом на яку дату нараховано заборгованість, та не наведено розрахунок суми, яку позивач просить стягнути. Також розмір вимог, зазначених у позовній заяві не відповідає доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості по кредитному договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують перехід права вимоги до ОСОБА_1 від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»;

- надати суду позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують перехід права вимоги до ОСОБА_1 ОСОБА_2 «ФК «Бізнесфінанс» до позивача;

- надати суду позовну заяву із належним розрахунком суми заборгованості та зазначенням дати, на яку її розраховано у відповідності до позовних вимог.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
№ 639/8318/13-ц
№ 2/639/2522/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, третя особа: Жовтневий ВДВС ХМУЮ про визнання правочину та дій щодо реєстрації та зняття з реєстрації транспортного засобу незаконними,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, третя особа: Жовтневий ВДВС ХМУЮ про визнання правочину та дій щодо реєстрації та зняття з реєстрації транспортного засобу незаконними стосовно визнання дій ОСОБА_2 щодо відчуження автомобіля незаконними та визнання правочину щодо відчуження ОСОБА_2 та реєстрацію автомобіля.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 14-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 481/2134/13-ц
Провадж.№ 2/481/682/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1'' до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1'' до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 31.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 31.01.2014 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання недійсними заяв про відмову у прийнятті спадщини та визнання нечинними постанов про відмову у вчинення нотаріальних дій , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4289/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/742/13-Ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 0604/2-211/12 Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О. Категорія 57 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного малого багатопрофільного підприємства „Абсолют", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення коштів у розмірі 30% вартості статутного капіталу відповідача,

за апеляційною скаргою приватного малого багатопрофільного підприємства „Абсолют"

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 квітня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22-ц/791/1138/13
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

18 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, компанія «Натавіль Лімітед», служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним-

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 13 березня 2013 року представник компанії «Натавіль Лімітед» падав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні представник компанії «Натавіль Лімітед» просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущено з поважних причин посилаючись на той факт, що про існування оскаржуваного рішення їм стало відомо випадково 05 березня 2013 року після того як представник компанії ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи. Крім того, компанії стало відомо, що у даній справі їх інтереси представляв ОСОБА_4, хоча довіреність на його ім'я компанією «Натавіль Лімітед» не видавалась.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву компанії «Натавіль Лімітед» задовольнити.

Поновити компанії «Натавіль Лімітед» строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Справа № 567/447/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплесне банківське обслуговування фізичних осіб,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (к/р 2, МФО 321024, 6) заборгованість за договором про комплесне банківське обслуговування фізичних осіб в суммі 1713 гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (к/р 2, МФО 321024, 6) 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ВДВС Фастівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2013 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1007/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 4-с/1027/13/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1655/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2013 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року,в зв'язку з чим вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 965,46 гривень. Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення від 25 березня 2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
Справа № 481/582/13-ц
Провадж.№ 2/481/288/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3546 гривень 99 копійок та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 11 квітня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 12.04.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 649/1040/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 11.11.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 11.11.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3