overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2065/13 Справа: № 2007/992/12 Категорія: трудові правовідносини Головуючий 1 інстанції: Риков М.І. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства Водоканал про стягнення заробітної плати за роботу в понаднормовий час, стягнення заборгованості індексації та компенсації за затримку заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства Водоканал про стягнення заробітної плати за роботу в понаднормовий час, стягнення заборгованості індексації та компенсації за затримку заробітної плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 04 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом| ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24.10.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передана до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю|.

П.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Матеріали справи не містять даних про місце проживання або реєстрації, у встановленому законом порядку, відповідача на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 2007 року знятий з реєстрації та на теперішній час реєстрація відсутня (відомості адресно-довідкового підрозділу від 12.07.2013 року) (а.с. 42- оборотна сторона).

Відповідно ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК| України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Куйбишевського районного суду Запорізької області, як помилково надіслану..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 709/2827/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

при секретарях - Дуда О.О., Нікітенко В.Г.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Житловий альянс про визнання недійсним договору про надання системи послуг, визнання недійсним договору позики,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ Житловий альянс про визнання недійсним договору про надання системи послуг, визнання недійсним договору позики - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2013 року.

Копія судового рішення з викладом вступної та резолютивної частин вручається особам, які брали участь у справі.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1013/9488/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2899/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 13.06.2013
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, про визнання договору укладеним, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5074/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1999,55грн. , судового збору в розмірі 114,70грн. , -
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5389/13-ц
Провадження № 2/209/1694/13
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глухова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно та розподіл спільного сумісного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно та розподіл спільного сумісного майна

До початку розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні відповідачка надала суду зустрічний позов про визнання права власності на спільне сумісне майно та розподіл спільного сумісного майна , просить прийняти його до спільного розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У даному випадку обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, , їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне сумісне майно та розподіл спільного сумісного майна до спільного розгляду.

Обєднати вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно та розподіл спільного сумісного майна з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне сумісне майно та розподіл спільного сумісного майна до спільного розгляду та розглянути їх в одному провадженні.

Копію зустрічного позову вручити позивачам по первісному позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска

ОСОБА_3
Справа № 360/414/13-ц
У х в а л а

"20" лютого 2013 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП КОР Бородянкатеповодопостачання про зобовязання вчинити певні діЇ,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем по справі не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грив.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП КОР Бородянкатеповодопостачання про зобовязання вчинити певні діЇ, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Додатко
Справа № 461/2181/13-ц
Провадження № 2/461/1018/13
УХВАЛА

26.09.2013 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого: судді Городецької Л.М.,

при секретарі: Дулебку Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії № 14, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії № 14, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

24.04.2013 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву. Просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом.

В подальшому ОСОБА_1 подала заяву про відмову від зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що матеріали зустрічного позову слід повернути ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Статтею 124 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в судовому засіданні не вирішувалося питання прийняття зустрічного позову з первісним позовом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.3, 8 ст.119, ч.1 ст.123, ч.1 ст.124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», треті особи - Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського МУЮ, Приватне підприємство «Нива В.Ш.» в особі філії № 14, Реєстраційна служба Львівського МУЮ про зняття обтяжень з нерухомого майна повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 1325/1304/2012 2/458/26/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1 про повернення їй апеляційної скарги на рішення Турківського районного суду Львівської області від 11.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

25.09.2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Турківського районного суду Львівської області від 11.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і відшкодування моральної шкоди.

30.09.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй апеляційної скарги з усіма додатками до неї.

Вважаю необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки це її право.

Керуючись ст.ст . 209, 210, 300 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 11.09.2013 року у справі № 1325/1304/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і відшкодування моральної шкоди, яку вона подала до Турківського районного суду Львівської області 25.09.2013 року (вхідний номер 3569) повернути заявниці.

До цивільної справи № 1325/1304/2012 долучити копії апеляційної скарги та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 296/3783/12-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й. Категорія 45 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

30 серпня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - управління держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_3, про захист прав власності та права користування земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 вересня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/3128/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І
Провадження № 22-ц/780/4373/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Розвитку та Реконструкції, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-45 год. 07 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3342/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Радченко Г.А.
Категорія: 25 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 серпня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків в порядку регресу, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/743/13-ц
Провадження №2/636/512/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 вересня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Чугуївське МБТІ», відділ державної міграційної служби Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Чугуївське МБТІ», відділ державної міграційної служби Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 169, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Чугуївське МБТІ», відділ державної міграційної служби Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним - відмовити.

В задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Чугуївське МБТІ», відділ державної міграційної служби Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська