overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2515/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним та визнання права власності.

Справу слуханням було призначено на 30.01.2013 року, але через неявку позивача у судове засідання без поважної причини слухання справи було перенесено на 21.02.2013 року о 16-30 г.

Позивач про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання, призначене на 21.02.2013 року о 16-30 г., не зявився, про причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У звязку з тим, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3 ст. 191, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1460/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генічеської міської ради Херсонської області про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою споживчого товариства Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 40 хв. 24 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/1344/13-ц
Провадження № 2/147/444/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2013 о 13:30 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1989/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Ірени до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, представник ОСОБА_1 Ірени, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 1557,29грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом 08 травня 2013 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 07 травня 2013 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_4 не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 квітня 2013 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 Ірени, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для сплати судового збору надати строк протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/734/2013 Головуючий в І інстанції: Дригваль В.М.
Категорія 74 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця « 25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 147/805/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

24.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 567/381/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 11 квітня 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 636 / 4982 / 13-ц
2 / 636 / 2006 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22.11.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2013 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №215/6555/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 від якого мають неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2014 року на 10:30 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 481/17/13- ц
Провадж.№ 2/481/2/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.01.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

4.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходів) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до 28.01.2017 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 21 січня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та ідентифікаційний код.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 9 годину 00 хвилин 22.01.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 649/1092/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві зазначено неповну адресу відповідача, а саме, не зазначено індекс та район поштової адреси відповідача. Крім того, відповідачем надано лише копії позовної заяви, оригінал позовної заяви у матеріалах - відсутній.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенко В. Д.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Садівницького товариства "ВЕГА" та ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства "ВЕГА", Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області, Відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання незаконними рішень, поновлення у членах товариства, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку і поновлення права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом Садівницького товариства "ВЕГА" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Пухівська сільська рада Броварського району Київської області про стягнення пені, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2013 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7137/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 1007/9135/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/115/2013 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Категорія 44 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця «21»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Справа №293/1880/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15год. 00хв. 18.02.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 362/2146/13-ц
Провадження № 2/362/1307/13
УХВАЛА

"26" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

23 квітня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява про виконання ухвали та додано документи для долучення до матеріалів позовної заяви. Проте позивачі частково усунули недоліки згідно ухвали від 10 квітня 2013 року, зокрема, в порушення п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачі повністю не усунули недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Орда