overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1357/13-ц
№ 2/207/723/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Скала О.С.

розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Баглійської районної ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: адміністрація КЗО Нікопольської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів ГармоніяДОР про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява представника позивача виконавчого комітету Баглійської районної ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Баглійської районної ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: адміністрація КЗО Нікопольської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів ГармоніяДОР про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд
Справа№592/1181/13-ц
Провадження №2/592/916/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: КП «Сумське міське БТІ» Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 березня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: КП «Сумське міське БТІ» Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку задовольнити повністю.

Визнати відмову Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла у вчиненні дій по приватизації кімнати № 16 в гуртожитку по вул. Л. Українки, 14 в м. Суми неправомірною.

Зобовязати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації кімнати № 16 в гуртожитку по вул. Л. Українки, 14 в м. Суми ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2/593/734/2013
У х в а л а

"16" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, зокрема в позовній заяві не вказано виходячи з яких правовідносин між позивачем та відповідачем суд має прийняти рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2013 року становить 114 гривень 70 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України три дні з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4576/13-ц
У Х В А Л А

28 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Третьою особою вказаний Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб при Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно заяви третьої особи Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб при Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області не є юридичною особою, тому просить замінити на повноважний орган Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає доцільними замінити третю особу на повноважний орган Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку замінити третю особу Жовтневий РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на повноважний орган Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6735/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 липня 2013 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1478/2013 Справа № 641/5510/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства, про що надають баланс підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про звільнення від сплати судового сбору.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою звільнити їх від сплати судового збору .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 212/2201/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

При написанні судового рішення судом допущено описку в мотивованій та резолютивній частині, вказана дата реєстрації шлюбу "25 листопада 1990 року", в той час як належить вказати 25 серпня 1990 року (а.с.7).

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотривованій та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити вірним дату реєстрації шлюбу сторін 25 серпня 1990 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15646/13-ц

Пров. №2/668/4033/13

21.11.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі підтвердження права власності позивача на квартиру № 273+274 у гуртожитку, яке право саме позивача порушено винними діями відповідача;

- позовні вимоги в частині зобовязання зняття з реєстраційного обліку заявлені до третьої особи УДМС України в Херсонській області не містять належного обґрунтування застосування заходів примусового впливу до третьої особи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_4
ЄУН № 331/6937/13-ц
Провадження № 2о/331/84/13
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

04 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Районна державна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у її паспорті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою у якій просить встановити факт належності її, свідоцтва про право власності на житло.

Вивчивши надані матеріали заяви, прихожу до висновку про необхідність залишення заяви без руху, у звязку із порушенням заявником вимог ЦПК України.

ОСОБА_1 до заяви надає низької якості ксерокопії документів у звязку з чим, суд не може встановити, що написано у копіях зазначених документів.

Заявнику необхідно надати суду якісніші копії документів, а саме:

- розпорядження Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів № 838 від 12 липня 1995 року;

- свідоцтво про право власності на житло;

- довідку Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації про запис № 34481 від 15 серпня 1995 р. з реєстраційної книги № 188.

Також звертаю Вашу увагу на те, що при подачі додаткових документів, заявник повинен виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою та змістом складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання в строк ухвали, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. СМОЛКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/3599/12
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/681/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо -збагачувальний комбінат» та Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо -збагачувальний комбінат, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я пов'язаного з виконанням трудових обов'язків. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо -збагачувальний комбінат» та Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо -збагачувальний комбінат, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1444/13-ц
№ 2-н/207/239/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 498/1965/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. свої позовні вимоги мотивує тим, що на початку вересня 2013 року позивач дізналася, що власниця домоволодіння продає свій житловий будинок розташований за адресою вул. Міщенко, 17, с. Гребеники, Великомихайлівського району, Одеської області, який складається відповідно до технічного паспорту з житловий будинок (літ.А), сарай (літ.Б), сарай (літ.В), огорожа №1, ворота №2. З цією метою 26 вересня 2013 року позивач звернувся до ОСОБА_2 і домовившись з нею про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив її повну вартість будинку в сумі 5 000 грн., ОСОБА_2 в свою чергу передала позивачу, розписку про отримання коштів, технічний паспорт та свідоцтво про право власності, відповідно до якої власником домоволодіння є її батько ОСОБА_3, який помер 21 травня 2006 року.

26 вересня 2013 року вона отримала зазначену суму, однак від подальшого нотаріального оформлення договору купівлі продажу та нотаріального прийняття спадщини відмовилась про що вказала у розписці. Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги, інші спадкоємці відсутні.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2013 року о 11:00 год. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя