overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2243/13-ц за позовом Кредитна спілка "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року Кредитна спілка "Азовська кредитна компанія" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2243/13-ц за позовом Кредитна спілка "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 23 вересня 2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/533/13-ц
Провадження № 2/493/297/13
У Х В А Л А

22.03.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 05.04.2013 р. о 10:00 год.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/742/107/13
Єдиний унікальний № 742/3256/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прилуцька міська нотаріальна контора, КП «Прилуцьке МБТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

заявник в своїй заяві зазначає, що відповідно до договору №272 від 15.11.1960 року йому у безстрокове користування надана земельна ділянка для будівництва житлового будинку, яка занходиться за адресою: вул..Богунська,55, м.Прилуки, Чернігівської області.

В подальшому впорядковуючи свої документи ним в обумовленому договорі було виявлено помилку в написанні його прізвища, замість «Зелінський» зазначено «Зеленський»

Обумовлена неточність в подальшому може призвести до певних перешкод в користуванні, володінні та розпорядження згаданою земельною ділянкою на якій знаходиться збудований ним житловий будинок.

В зв»язку з такими обставинами він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання заявник не з»явився, надавши при цьому заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явилися також надавши при цьому заяву про слухання справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтовною та такою, що підлягає задоволенню, із слідуючих підстав:

Факт належності заявнику договору №272 від 15.11.1960 року підтверджується реєстрацією останнього за спірною адресою, паспортом, військовим квитком, пенсійним посвідчення, де фігурує правильне прізвище «Зелінський».

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження

або в паспорті

Керуючись ст.ст.213-218,234,256-258 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прилуцька міська нотаріальна контора, КП «Прилуцьке МБТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що Договір №272 від 15.11.1960 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого Прилуцькою державною нотаріальною конторою від 24.01.1961 року, реєстр №333 виданий на ім.»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Згідно довідки наданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 13.12.2012 р., місце проживання боржника - ОСОБА_1 не зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Запорізькій області. Тобто, не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно абзацу 2 ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Суддя: Наумова І.Й.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачений судовий збір у розмірі 723 грн. 45 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 196/180/13- ц
№ провадження 4-с/196/5/2013
УХВАЛА

04.03.2013 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі Кузнецовій Г.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови від 15 січня 2013 року, винесеної державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, про звернення стягнення на заробітну плату боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-89/11, виданого 28.10.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 106911,00 грн.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не з'явилася, надіславши заяву, в якій просила перенести засідання суду по справі за її скаргою, у зв'язку з тим, що на даний час вона перебуває на лікуванні.

Державний виконавець Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду невідомі.

На думку суду, з метою об'єктивного вирішення скарги необхідно витребувати від Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ копію виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-89/11, виданого 28.10.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 106911,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-389, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 на 26 березня 2013 року, на 09 год. 00 хв., повторивши виклик всіх учасників процесу.

Витребувати від Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ копію виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-89/11, виданого 28.10.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 106911,00 грн., зобовязавши начальника Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ надати копію вказаного виконавчого провадження в судове засідання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в строк до 26 березня 2013 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Копію даної ухвали надіслати для виконання до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.

Головуючий Є.О.Тарабан.
Справа № 259/4442/13-ц
Провадження № 2-о/259/129/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"23" травня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., розглянувши у заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013р. заявник звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин.

Того ж дня від заявника надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання..

Суддя С.С.Добнєв
пр. № 2/759/1740/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кривов»яза А.П.

при секретарі Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повтороною неявкою представника позивача.

В судові засідання 01.10.2013 та 11.11.2013 року представник позивача та відповідач не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до Апеляційного суду м.Києва шляхом, подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 року
Справа № 406/9074/13
Провадження № 2н/406/1279/13
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________2013 р.
СУДДЯ: Л.О. Жогіна
Справа № 509/4380/13-ц
УХВАЛА
про відмову в задоволенні подання
23 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.
при секретарі Козирській О.Є.,
за участі представника ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_1,
заявника ОСОБА_2, представника заявника - ОСОБА_3,
розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за рішенням суду, -
02 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянці України ОСОБА_2 з Апеляційного суду Одеської області з ухвалою про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасуванням ухвали Овідіопольського районного суду від 12 червня 2013 року та передання питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Представник ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області у судове засідання зявився, заявлені раніше вимоги підтримав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Подане 10 червня 2013 року подання не містить доказів та документів, які б підтверджували ухилення боржника, ОСОБА_2, від виконання зобовязань, покладених на нього за рішенням Овідіопольського районного суду щодо стягнення грошових коштів на користь ВАТ «Ощадбанк».
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області та ОСОБА_4, її представника за довіреністю, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованими вимоги щодо обмеження у праві виїзду за межі України та задоволення вказаного подання суперечило б інтересам ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 210, 213, 377-1 ЦПК України, -
В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за рішенням суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.К.Кочко
Провадження 2-н/127/850/13
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення борг в сумі 224,59 грн.; 0,08 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг та 1,56 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості та оплачений заявником судовий збір в сумі 114,70 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ЦТП Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» борг в сумі 224,59 грн., 0,08 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг та 1,56 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості та 114,70 грн. судового збору р/р 260077394 в ВОД „Райффайзенбанк Аваль», МФО 302247, код 01182204.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили .
СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/170/2013 Справа № 2-3532/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді- Музиченко В.О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред,явила до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та про визнання права власності

У судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала заяву , в якій вона просила залишити їх позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 363/3379/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/6605/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 56 24.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Власенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року скасувати та передати питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2