overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2438/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3079/2013
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" та ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, задоволені частково.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, відповідач ВАТ по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також позивач ОСОБА_1 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, задовольнити його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, в іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2013 року при розгляді справи та оголошенні рішення позивач присутній не був, його копію отримав 17.07.2013 року від свого представника, після чого 31.07.2013 року подав апеляційну скаргу.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних прчиин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги, подані відповідачем та позивачем відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" та ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 19.08.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4005/12
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К. ,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за її позовом до Шостої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від спадщину недійною, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування вимог позову посилаючись на те, що заяву про відмову від спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь відповідача ОСОБА_2 від 22.03.2010, на підставі якої було останній видано свідоцтво про право на спадщину за законом, позивач не складала, не підписувала та до Шостої Київської державної нотаріальної контори не подавала. Поряд з цим, позивач 22.03.2010 склала та подала до Шостої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні з розгляду справи позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування на доказ вказаних обставин позову у Шостої Київської державної нотаріальної контори в оригіналі спадкової справи та книги обліку та реєстрації спадкових справ за 2010 рік.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Заслухавши осіб у справі, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.137 ЦПК України для витребування вказаних доказів у справі у Шостої Київської державної нотаріальної контори.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.137, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Шостої Київської державної нотаріальної контори, м. Київ, вул. Інститутська, 13-А, оригінал матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та оригінал книги обліку та реєстрації спадкових справ за 2010 рік з даними за 22 березня 2010 року.

Докази направити до суду безпосередньо в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяПилаєва М.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3019/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/304/13 Справа № 0414/2669/12 Головуючий у 1 й інстанції - Пода О.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 листопада 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, для виконання ухвали.

У вказаний строк апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважних підстав його пропуску.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 18 грудня 2012 року, однак станом на 30 січня 2013 року вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству ««Акціонерно-комерційний банк «Капітал» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду : Л.О. Каратаєва
Номер справи137/1927/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.

з участю секретаря: Байнак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", 49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50, МФО 305299, , рах. №3111 заборгованість за кредитом в сумі 3827,78 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1966,06 доларів США, заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 187,20 доларів США, а всього 5981,04 доларів США, що за курсом НБУ складає 47788, 50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", 49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50, МФО 305299, , рах. №0001 витрати по сплаті судового збору в сумі 648, 74 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 194/189/13- ц р.
Провадження № 2/194/185/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я на виробництві.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року була залишена без руху, у зв»язку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз»яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 06 лютого 2013 року, але у передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України строк, а також на даний момент позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки позовної даної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я на виробництві - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п»ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 351/1146/13-ц
Номер провадження №2/351/569/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено копію заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та відмови від спадщини ОСОБА_2

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 29.05.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа 206/8634/13-ц
Провадження 2-о/206/990/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат», Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про призначення опікуна над ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2013 року заявник звернулась до суду із заявою про призначення опікуна над ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат», Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про призначення опікуна над ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 11 год. 00хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3691/13 Справа № 201/783/13 Головуючий у 1 й інстанції - антонюк О.А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційна компанія "Бізнес Інвест", треті особи - ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство "Новомосковське автотранспортне підприємство" про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

2013 року квітня восьмого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану заяву № 200/4665/13-ц Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання природного газ,

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 1 964 гривні 51 коп., за що судовий збір справлений.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення визначена вимога про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що утворилася з квітня 1996 року з ОСОБА_3. Проте, загальна сума боргу за доданим розрахунком стягувача не містить платежів в межах строку позовної давності, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Відповідно, з урахуванням потреби у зясуванні обставин перебігу і переривання строку позовної давності, про які вправі заявити боржник, встановлення прав стягувача на предявлення вимоги потребує витребування додаткових доказів. Тим самим, наявний спір про право у процесуальному аспекті, який виключає безспірність вимоги і потребує усних пояснень сторін спору в судовому засіданні, що можливе лише у позовному провадженні.

З цих мотивів належить згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що встановленим порядком належить постановити ухвалу відповідно до частини четвертої цієї статті.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 1 964 гривень 51 коп. боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії.

Сплачені 114 гривень 70 коп. судового збору зарахувати до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, з якою міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" вправі звернутися для предявлення цих самих вимог у позовному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа № 465/5863/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6672/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2013 року зупинено стягнення за виконавчим листом, виданим у справі № 1326/20537/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" до розгляду заяви ПАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Проаналізувавши обставини справи та матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2013 року слід відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим листом до даного переліку не входить.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляійної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, оскарження ухвал суду першої інстанції про зупинення стягнення за виконавчим листом законом не передбачено.

Керуючись ст.293, ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 758/5314/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 22, 28, 29, 34, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6766,82 грн. страхового відшкодування, 102,49 грн. пені, 400 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко