overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5323/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будсервіс-Центр» про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України позивачка не зазначила адресу відповідача (не вказала місто), не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі (недоплатила 144 гривні 40 копійок), не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначила період, за який нарахована пеня, штраф та інфляційні втрати, не зазначила в чому полягає моральна шкода, не обґрунтувала її розмір і т.і.), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо завдання моральної шкоди, її розміру і т.і.). Крім того, копії документів, долучені до позову, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів), а деякі документи, як то розрахунки заборгованості, виготовлені настільки зменшеним шрифтом, що його неможливо прочитати.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будсервіс-Центр» про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції, виготовленої 12-им шрифтом, у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

Справа №2120/12160/12

Пров. №2-о/2120/208/12

22.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_2, недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 15.11.2012р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи за № 21 від 15.01.2013 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_2, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 07.02.2013р. о 13-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
провадження № 2/361/3475/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 28 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 410/720/2013 - ц.
НП: № 4 с 410/2/2013 р.
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

23 квітня 2013 р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шурпи В.В.

при секретарі: Чубік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Брянка скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою у якій оскаржує дії старшого державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_2, щодо оголошення у розшук транспортного засобу.

22.04.2013 року ОСОБА_1 заявила клопотання (надала суду письмову заяву), в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявником (скаржником) подано таку заяву.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує чиїх-небуть прав або охоронюваних законом інтересів, з огляду на що клопотання підлягає задоволенню і скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: _____________
Справа № 1319/8294/12 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3111/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2012року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2012року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 08.04.2013 р. о 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.04.2013 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/745/13
провадження № 2/753/2345/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що остання підлягає поверненню із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року дана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивач належним чином повідомлений про залишення позову без руху, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого заявнику під підпис 05 лютого 2013 року.

Проте станом на день постановлення даної ухвали недоліки не усунені у цілому, а саме: не надано документа про належну сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» за ставками 2013 року 3 441 грн. 00 коп., а не 3 219 грн. 00 коп., як сплачено позивачем, оскільки позов позивачем поданий до суду нарочно 03 січня 2013 року, а не в 2012 році.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2515/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Василівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на земельний участок,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року ОСОБА_1 звернуласся до суду з позовом до Василівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на земельний участок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2515/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Василівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на земельний участок.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 24.10.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Д.В. Кузнєцова,

за участю секретаря судового засідання Н.М. Чайківської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року включно в розмірі 1442 грн. 95 коп. та витрати, понесені при сплаті судового збору, в сумі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2013Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, ., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Національний технічний університет «Харківський технічний інститут», територіальне управління Держгірпромнагляду про встановлення факту отримання травми на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою заінтересовані особи: Національний технічний університет «Харківський технічний інститут», територіальне управління Держгірпромнагляду про встановлення факту отримання травми на виробництві.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог - залишає заяву без руху.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Національний технічний університет «Харківський технічний інститут», територіальне управління Держгірпромнагляду про встановлення факту отримання травми на виробництві- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 3 дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 3-х денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині судового збору в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/300/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Рустамової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Олевськ , в залі суду цивільну справу за заявою Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства , смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області , вул. Фрунзе , 1-А , до боржників : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканців АДРЕСА_1, про видачу судового наказу , про стягнення з боржників в солідарному порядку 1 155,39 гривень заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинків та прибудинкових територій , водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу , про стягнення з боржників : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку 1 155,39 гривень заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинків та прибудинкових територій , водопостачання та водовідведення .

15.08.2013 року суддею було видано судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості в солідарному порядку в сумі 1 155,39 гривень за надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинків та прибудинкових територій , водопостачання та водовідведення .

19.08.2013 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу .

Боржник судове засідання боржник не зявився та надав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності боржників , підтримує заявлені вимоги і просить їх задовольнити .

Представник заявника у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмове клопотання, щодо розгляду справи без його участі.

Суд розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку , що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити , оскільки в заяві про видачу судового наказу та матеріалах справи вбачається спір про право .

Керуючись вимогами : ст.ст. 105-1 , 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву боржників : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу , про стягнення з боржників в солідарному порядку 1 155,39 гривень заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинків та прибудинкових територій , водопостачання та водовідведення - з а д о в о л ь н и т и .

Судовий наказ , Олевського районного суду Житомирської області , від 15.08.2013 року по справі № 287-300-13 Ц , про стягнення з боржників : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканців АДРЕСА_1, в солідарному порядку 1 155,39 гривень заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинків та прибудинкових територій , водопостачання та водовідведення - с к а с у в а т и .

Розяснити заявнику , що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову .

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 08 листопада 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/755/1620/13
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 3408 (три тисячі чотириста вісім) грн. 96 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
3) Стягнути з боржника 1, боржника 2, боржника 3, боржника 4 на користь стягувача по 19 (девятнадцять) грн. 12 коп. судового збору.
4) Стягнути з боржника-5, боржника 6 на користь стягувача по 19 (девятнадцять) грн. 11 коп. судового збору.
5) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржникам.
6) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________