overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7890/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2 про усунення від спадщини та визнання добросовісним набувачем за оплатним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2013р. о 14 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1618/4885/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Згідно довідки пошти лист суду, направлений за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область Лубенський район, с. Солониця, вул. Зайкевича, 17 на ім»я ОСОБА_1, повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яке відбудеться 20 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. в залі суду в м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 17 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 20 березня 2013 року 08 год. 30 хв..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 408/5951/12
Провадження № 2/210/261/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Столбовій М.В.

за участі представника відповідача - ОСОБА_2

за участі відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_4, звернулася 20.08.2012 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою суду від 23 серпня 2012 року було відкрито провадження у справі, та справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 04 вересня 2012 року.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово була належним чином повідомлена про час та місце проведення судових засідань.

В судові засідання, призначені судом 14.02.2013 р. та 28.02.2013 р., позивач, будучи повідомлена належним чином, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Враховуючи вищенаведене, а також, що заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207, ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі продажу недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 335/2938/13-ц 2-н/335/360/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 5 528 грн. 45 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 5 528 грн. 45 коп.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 05.04.2013 року, боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 31.01.2012 року - у звязку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК цього Кодексу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник помер, суд вважає за можливе відмовити Концерну „Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну „Міські теплові мережі у прийняті заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 5 528 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 645/8695/13ц
Провадження № 2/645/2366/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Бережній А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення доказів шляхом зобовязання Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: 61003, м. Харків, пл.. ОСОБА_2, 4, за його рахунок провести технічну інвентаризацію нежитлових будівель (гаражі), що розташовані по проспекту Московському, 140 у Фрунзенському районі м. Харкова та за результатами проведення технічної інвентаризації зобовязати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» видати технічні паспорти на нежитлові будівлі (гаражі), що розташовані по проспекту Московському, 140 у Фрунзенському районі м. Харкова.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, необхідним задовольнити клопотання про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, проте у позивача відсутні документи, що мають значення для вирішення справи.

Для повного, обєктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: 61003, м. Харків, пл.. ОСОБА_2, 4, за рахунок ОСОБА_1 провести технічну інвентаризацію нежитлових будівель (гаражі), що розташовані по проспекту Московському, 140 у Фрунзенському районі м. Харкова та за результатами проведення технічної інвентаризації Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» видати технічні паспорти на нежитлові будівлі (гаражі), що розташовані по проспекту Московському, 140 у Фрунзенському районі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення доказів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/465/1652/13

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2013 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Видавничий Дім «Високий Замок» та ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутній вмотивований та конкретизований виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та підстави для задоволення таких, зокрема не вказано, яких моральних страждань зазнав позивач, у чому вони проявились, а також докази на підтвердження заподіяних йому таких страждань;

- позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог;

- крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено довіреність (оригінал) представника позивача або належним чином завірену копію такої;

- не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема документи, що свідчать про порушення честі та гідності заявника, зокрема його унікальної біопсихосоціальної цінності та позитивної соціальної оцінки останнього в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Крім того, заявник не навів доказів поширення недостовірної інформації, яка стосується останнього, порушує його особисті немайнові права та перешкоджає повно і всебічно здійснювати такі права, при цьому представлено лише стенограму, як зазначає позивач, невідомого для суду походження.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Видавничий Дім «Високий Замок» та ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя

Франківського суду м. Львова ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2008/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська АЄС" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 13.05.2013, що ухвалив Іванівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 645/660/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2013 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя :
Справа № 182/3437/13-ц
Провадження № 2/0182/2194/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на банківські вклади, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на банківські вклади звернулась позивачка.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність залучення до розгляду у справі в якості зацікавленої особи ПАТ КБ „Приватбанк, оскільки позивачка просить визнати за нею право власності на грошові внески, які знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ КБ „Приватбанк.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості зацікавленої особи ПАТ КБ „Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 639/8560/13-ц
№ 2/639/2587/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2013 року о 14-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
У Х В А Л А

Справа № 2-643/11

25 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

секретаря: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артлайн» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Позивач по справі ТОВ «Артлайн» звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити допущену описку у рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 23.08.2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженої відповідальності «Артлайн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме, в резолютивній частині при написанні: «Стягнути зі ОСОБА_1 Олександрівнина користь товариства з обмеженою відповідальністю борг…», замість правильного: «Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артлайн» борг…».

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по праві є товариство з обмеженої відповідальності «Артлайн». Задовольняючі позов і стягуючі з відповідача на користь позивача борг за договором позики суд упустив частину назви позивача «Артлайн», зазначивши лише стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженої відповідальності борг… .

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що у вищевказаному рішенні допущено описку в резолютивній частині при написанні: «Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю борг…», замість правильного: «Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артлайн» борг…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженої відповідальності «Артлайн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вказавши в другому абзаці рішення, що борг за договором позики стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артлайн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя В.В. Березюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 листопада 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/3137/13-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3137/13-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 09 грудня 2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Cуддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5224,34 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/16407/13-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.