overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/584/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги, а саме видачу відповідачу,ОСОБА_1, платіжної картки та ПІН-коду до неї, відповідно до пункту 1.2 кредитного договору № 001-8 від 31.01.2008 року, на що посилається представник позивача в позовній заяві.

Одночасно представником позивача на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками.

Як вбачається з п. 2.1 Кредитного договору, моментом надання Банком кредиту є день здійснення операцій за допомогою картки, або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не зазначено з посиланням на конкретні дати дні здійснення операцій з карткового рахунку та на яку суму.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається представник позивача в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ "Комерційний банк "Дельта".

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8112/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Черкасова Ігоря Руслановича на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання додаткових угод недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Черкасова Ігоря Руслановича на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання додаткових угод недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 11 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Справа №293/623/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з несвоєчасним отриманням заяви про зміну позовних вимог та неможливістю належно підготуватися до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.10.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 541/1460/13-ц
Номер провадження 2/541/680/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

24 липня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату значного часу, повязаного з виготовленням повного тексту рішення та його обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 257, 259 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, № plс0RX 09840052 від 16.11.2006 року - відмовити у звязку зі спливом строків давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
< Справа № 375/295/13-ц Провадження № 6/375/5/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Стінці І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1422/10 за її позовом до УПФУ в Рокитнянському районі про зобовязання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, заяву та додані до неї документи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист № 2-1422/10 від 21.06.2010 року виданий Рокитнянським районним судом Київської області не було втрачено, і згідно постанови від 10.10.2013 року провадження по даному виконавчому листі закінчено у звязку з тим, що рішення суду виконано в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав, для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1422/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Рокитнянському районі про зобовязання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії, відповідно до рішення Рокитнянського районного суду від 21.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Провадження №2/592/2865/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Андріївни, третя особа: ОСОБА_3 про виселення осіб з квартири, що є предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення осіб з квартири, що є предметом іпотеки за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 36 ч.6 ЦПК України передбачено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Під час судового розгляду справи від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі 3-тіх осіб: орган опіки та піклування Сумської міської ради та Сумській міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, оскільки відповідач ОСОБА_2»я Андріївна є малолітньою дитиною, яку позивач просить виселити з квартири, та рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає необхідним клопотання задоволити, залучити третіх осіб орган опіки та піклування Сумської міської ради та Сумській міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі № 592/10798/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Андріївни, третя особа: ОСОБА_3 про виселення осіб з квартири, що є предметом іпотеки - 3-х осіб орган опіки та піклування Сумської міської ради та Сумській міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, які розташовані за адресою м. Суми вул. Горького, 21, яким направити копію позову

для відома і розяснити право в термін до 22.01.2014 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Справа призначена до судового розгляду на 22.01.2014 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2/263/3953/2013

У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т,Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання від представник позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Житло-25» належним відповідачем ЖБК «»Бригантина».

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що ордер на житлове приміщення №1744 від 14.11.1977 року виданий ОСОБА_1 на підставі списку житлово-будівельного кооперативу «Бригантина, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача ТОВ «Житло-25» належним відповідачем ЖБК «»Бригантина».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-25» належним відповідачем житлово-будівельним кооперативом «Бригантина».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 692/1624/13-ц
Провадження № 2/692/509/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, відповідач позов не визнала, вважає, що є можливості для збереження сімї та просила суд надати строк для примирення один місяць.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання відповідача примиритися з позивачем та зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 20 січня 2013 року.

Зупинити провадження по справі до 20 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обухівської районної державної адміністрації на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним та скасування розпоряджень, державних актів на право приватної власності на землю, договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок та визнання права власності, треті особи Головне Управління Держземагенства в Киїській області, Відділ опіки та піклування Бориспільської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 листопада 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6287/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 1018/3575/12 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 524/1452/13-ц
Провадження № 2/524/1043/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

09.04.13 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики, що набрав форму розписки від 08.02.11 року, недійсним в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

У судовому засіданні 17.04.13 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання первісного позову із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики, що набрав форму розписки від 08.02.11 року, недійсним в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України; просив суд, постановити ухвалу.

Позивач проти даного клопотання не заперечувала.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики, що набрав форму розписки від 08.02.11 року, недійсним в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України в одне провадження.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2013 року 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/1533/13-ц
У Х В А Л А

14.05.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Державної міграційної служби Крюківського району Полтавської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №67, Служби у справах дітей Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Державної міграційної служби Крюківського району Полтавської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №67, Служби у справах дітей Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, в якому просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими що втратили право користування квартирою № 170 в будинку №12 по вулиці Демяна Бєдного в м. Кременчук.

В судове засідання зявилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що неявка позивача не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідачі свої заперечення проти позову. Розяснив відповідачу право на захист, а також право подати зустрічний позов.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань відповідача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Державної міграційної служби Крюківського району Полтавської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №67, Служби у справах дітей Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації до судового розгляду 21.05.2013 року об 09 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 22-ц-7305/12 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/865/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 11.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника Дніпровського екологічного прокурора на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом першого заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільськогосподарського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника Дніпровського екологічного прокурора задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задовлені позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_3
Справа № 567/1577/13-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника Бухарівської сільської ради Острозького району ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до Бухарівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно ,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом право власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Завизів вул. Набережна,50 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4