overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/813/13-ц
Провадження № 2/229/245/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'кей-Колект' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 743 819,99грн, а також звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться в м.Донецьк і належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом інформації про місце проживання відповідачів, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м.Дружківка у січні 2008року в Чернигівську область, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації в м.Дружківка у грудні 2012року в м.Київ.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується адресною довідкою.

Згідно договору іпотеки, який доданий до матеріалів позову, квартира, на яку позивач просить звернути стягнення також знаходиться в м.Донецьк.

Тому суддя вважає, що справа не підсудна Дружківському суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 589/6341/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1590/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 3721 грн. 10 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 26008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 3721 грн. 10 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 26008079 МФО 380009, ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 628/1117/13-ц
Провадження № 2/628/560/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Дмитрієнко Л. Б.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 014/н-84/12-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" травня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 756 грн. 40 коп. та судових витрат 107,30 грн., яким вимоги заявника задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, так як в резолютивній частині наказу не зазначені дата народження, ідентифікаційний код та паспортні дані на боржника.

Встановлено, що у резолютивній частині судового наказу помилково не зазначено дата народження, ідентифікаційний код та паспортні дані на боржника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що описку, допущенну в судовому рішенні № 014/н-84/12-ц від 12 листопада 2012 року необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Кагарлицького районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року № 014/н-84/12-ц, винесеному за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 756 грн. 40 коп. та судових витрат 107,30 грн.

У резолютивній частині судового наказу зазначити «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ржищівським МРВ ГУМВС України в Київській області від 07.05.2001 р. на користь ПАТ «МТС Україна» м. Київ, вул. Лейпзицька, 15 р/р 26008526, МФО 300335, код ЄРДПОУ 14333937 «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 756 (сімсот п'ятдесят шість) грн. 40 коп.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5198/13 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/2-3944/11 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення суми
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення і у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6893/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4109/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю - ОСОБА_1 (учасника Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база") - ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року по справі за

позовом закритого акціонерного товариства "Комерційний торгівельний центр "Пушкарівський" до ОСОБА_3 про визхнання права власності та зобовязання вчинити дії та позовом кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база" до закритого акціонерного товариства "Комерційний торгівельний центр "Пушкарівський" та до ОСОБА_3 про розірвання договорів та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 19.08.2013 року у судовому засіданні та при оголошенні ухвали ОСОБА_1 була відсутня, про існування ухвали дізналася 01.11.2013 року, про що вказує також в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, після чого відразу 01.11.2013 року засобами поштового зв"язку її представником за довіреністю подана апеляцйна скарга., яка зареєстрована канцелярією суду 05.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю - ОСОБА_1 (учасника Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база") - ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.11.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
У Х В А Л А[1]

16 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/14818/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14338/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.

під час попереднього судового засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з'явився.

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 09-40 год. 30 вересня 2013 року.

Викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 447/446/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

11.02.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2013 року сторонам надано строк до 21.08.2013 року на примирення подружжя та зупинено провадження у справі на час її проведення.

21.08.2013 року строк наданий судом на примирення подружжя закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 12:30 годину 29.08.2013 року з викликом у судове засідання сторін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/62/2013 Номер провадження 22-ц/786/1216/2013 Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Добробут" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.03.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
Справа № 676/956/13-ц
Номер провадження 2/676/774/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Барабаш К.А, розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральноїї шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральноїї шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральноїї шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 19 березня 2013 року на 14:00 год.

Відповідачу у строк до 19 березня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
784/461/13 07.02.2013
Провадження № 22 ц/784/738/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2013 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

4. Колегія вважає за необхідне зобов`язати ПАТ КБ Надра надати для огляду в судовому засіданні кредитну справу за кредитним договором № 08/10/2008/840 - К-1808 від 01 жовтня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_4; витребувати у Державній податковій інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва відомості стосовно того чи видавався дублікат ідентифікаційного номеру (НОМЕР_1) ОСОБА_4; витребувати у ВРРЕР УДАЇ УМВС України в Миколаївській області відомості чи зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ТОYОТА CAMRY 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/5634/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1577/13

29 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 26 грудня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька