overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/98/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь, на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх його доходів до досягнення дітьми повноліття.

Сторони в судове засідання не з??явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка до судового засідання подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5 Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/7882/13 2-769/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прогрес" на рішення Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прогрес", треті особи - Приватне підприємство "Георгій Р", Ново московська міська рада, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСББ "прогрес" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прогрес" на рішення Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прогрес", треті особи - Приватне підприємство "Георгій Р", Ново московська міська рада, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 723/101/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк Надразвернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.01.2013 року з АДС УДМС України в Чернівецькій області надійшли відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, з яких вбачається, що вона значиться зареєстрованою за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі пункту 4 частини третьої ст. 121 ЦПК України.

Частиною 3 пунктом 4 ст. 121 вказано, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином справа не може бути призначена до розгляду, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ст 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9919/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання неправомірним підняття в односторонньому порядку відсоткової ставки та здійснення перерахунку, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року, призначити до розгляду на 07 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкуванняя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/571/13 Номер провадження 22-ц/786/1485/2013 Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2013 року

у справі за заявою управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання майна безхазяйним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.04.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/2163/2012 Номер провадження 22-ц/786/847/2013 Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою діяльністю "Украгросток" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою діяльністю "Украгросток" до товариства з обмеженою відповідальністю "Каміа", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, за участю третіх осіб: ОСОБА_27, сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "Україна", про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині найменування покупця і переведення обов'язків покупця на співвласника спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою діяльністю "Украгросток".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.03.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Справа № 168/909/13-ц
пров. №2/168/218/13
Р І Ш Е Н Н Я від 27.08.2013р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2013 р. року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Самрука Ф.В.,

при секретарі - Островерхій Т.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 84,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі по 300 (триста) гривень на кожну дитину щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 27 серпня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень за надання правової допомоги по складанню позовної заяви в суд про стягнення аліментів.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 до Спеціального фонду Державного бюджету України 229 (двісті двадцять дев"ять ) грн. 40 коп. судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Старов.р-ні(Стар.р-н)22030001; код отримувача(код ЄДРПОУ) 37626821; рахунок отримувача 0376, Банк отримувача:ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача:803014.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ф. В. Самрук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01.04.2013 2-н/425/78/13

425/612/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 357/1706/13-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.
Провадження № 22-ц/780/7518/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.12.2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківького міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця по неправильному визначенню заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківького міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто скаржниці.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківького міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 335/5236/13-ц
2/335/1698/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
10.07.2013 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала клопотання про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Згідно до ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Суд приймає відмову позивача від позову.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31,174, 205, 206 ЦПК України,
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у звязку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6770/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Борисової О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 15 травня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/1116/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року. Суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

29 серпня 2013 року на адресу суду надійшов висновок фахівця № ген 95-13.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 10 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7/2011 Номер провадження 22-ц/786/642/2013 Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 04 січня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2013 року.

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 539/4175/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.