overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8448/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-до позову додано копія довіреності на імя ОСОБА_2, яка не завірена належним чином, тобто печаткою та підписом особи, яка засвідчую копію.

Крім того, вказана довіреність видана в.о. Голови Правління ОСОБА_3, але відсутні документи які підтверджують його повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
1 Справа № 335/5902/13-ц 2/335/1810/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання по справі призначити на 04.07.2013 р. на 09-10 год.

Відповідачу надати строк до 04.07.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1008/7398/12 Головуючий у І інстанції Мєдвєдєва К.В.
Провадження № 22-ц/780/7723/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 45 19.12.2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Сліпченка О.І.

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬30 хв. 15 січня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2013 року 2-н/425/822/13

425/4001/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

04 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 529,92 гривні.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.11.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.11.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Єдиний унікальний номер 741/839/13-ц
Провадження № 2/741/429/13
У Х В А Л А

м. Носівка 04 липня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 10 липня 2013 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3313/2013 Головуючий в І інстанції - Гонтар Д.О.
Категорія: 30 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2013 року в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: 7-а Дніпропетровська держнотконтора про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: 7-а Дніпропетровська держнотконтора про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.10.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.В. Рудь
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.11.2013 року 2-н/425/869/13

425/4199/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/827/13-ц

Справа № 2/600/283/2013

10 липня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та призначити справу до попереднього розгляду на 19 липня 2013 року на 09 годин 20 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19 липня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Надра України» в особі дочірнього підприємства «Західукргеологія», третя особа - Львівська геологорозвідувальна експедиція про стягнення коштів,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 18.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Національної акціонерної компанії «Надра України» в особі дочірнього підприємства «Західукргеологія» на користь ОСОБА_1 4633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №636/316/13-ц
Провадження №2/636/398/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви як неподаної

07 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку для сільськогосподарського товарного виробництва в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

23.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку для сільськогосподарського товарного виробництва в порядку успадкування за законом після смерті баби та батька. Заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не вказана ціна позову, не надана кадастрово-грошова оцінка земельної ділянки; у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору за подачу позову до суду (1% від вартості земельної ділянки на яку претендує позивач); тому не сплачений судовий збір у повному обсязі; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_3 і взагалі зверталися спадкоємці після його смерті із заявами про прийняття спадщини чи ні; не надані дані про звернення із позовами до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті обох спадкодавців. Тому ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви та сплатити судового збору в указаному розмірі і надання відповідних документів. Але до наступного часу судовій збір не сплачено і недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку для сільськогосподарського товарного виробництва в порядку успадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення апеляції.

Суддя:
Справа №: 559/1800/13-ц
Номер провадження: 2/559/667/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Петрук Л.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про розірвання договру на фінансову послугу для придбання автомобіля та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про розірвання договру на фінансову послугу для придбання автомобіля та повернення коштів, призначити до судового розгляду на 11.00 14.11.2013 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/2062/13-ц
Провадж.№ 2/481/665/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

29.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09 год. 30 хв. 05.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

03.04.2013 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського обласного центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради, треті особи: Управління майном спільної власності територіальних громад Львівської обласної ради ОКП ЛОР БТІ та ЕО про виселення із безпідставно займаних приміщень та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Львівського обласного центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2012 року провадження у справі було зупинено до видужання ОСОБА_2

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Львівського обласного центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради, треті особи: Управління майном спільної власності територіальних громад Львівської обласної ради ОКП ЛОР БТІ та ЕО про виселення із безпідставно займаних приміщень та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Львівського обласного центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 0424/3931/2012
У Х В А Л А

31 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ЯНЖУЛИ О.С.

при секретарі ІВАНОВІЙ О.А.

з участю прокурора ЧУБКО М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представником третьої особи Відділу опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради.

Особи, які беруть участь у справі, кожен окремо не заперечували проти залучення до участі в справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням думки всіх учасників процесу, керуючись ст. 36, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, у якості третьої особи.

Суддя: ОСОБА_3