overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Справа №293/490/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ 'рембудкомплекс -2005' до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Про причини неявки сторони не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Номер провадження 2/750/492/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га по вулиці Григоренка, 17 в м. Чернігові, Олександрівка серії ЧН №139336 від 16.07.2003 року, виданий ОСОБА_4.

Стягнути з Чернігівської міської ради та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 53 грн. 65 коп. з кожного на відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29.08.2013 року звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вищезазначений позов підтримала і пояснила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 27.09.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач просила стягнути з відповідача на її користь : аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду.

Просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутності, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Провадження № 4-с/592/383/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту ухвали, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 01 листопада 2013 року після 13 години.

Керуючись ст. 383-389 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 661/3229/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 05.11.2013 року, 10.20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа№ 346/5264/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Прикарпаттяобленрго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленрго" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Прикарпаттяобленрго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.08.2013 року о 11.15 .

Відповідач до 29.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Хазієвій Т.В., без участі осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року, зазначена цивільна справа була залишена без розгляду по заяві позивача. Крім того, до заяви про залишення позову без розгляду, позивачем додано клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, з огляду на матеріали цивільної справи, вважає заяву ПАТ КБ ПриватБанк такою, що не підлягає задоволенню.

До такого висновку, суд приходить на підставі наступного.

Згідно вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що повернення сплаченої суми судового збору після залишення справи без розгляду по заяві позивача задоволенню не підлягає, оскільки не передбачено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, - суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 360/561/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області, Відділ Держземагентства у Бородянському районі Київської області, Приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу - ОСОБА_3 про скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області, Відділ Держземагентства у Бородянському районі Київської області, Приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу - ОСОБА_3 про скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 березня 2013 року на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 березня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 136/1850/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій незаконними та надання земельних ділянок в оренду для ведення фермерських господарств, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Липовецького районного суду Вінницької області з зазначеним позовом до відповідача.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т. заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що представник позивачів по даній справі ОСОБА_1В - проживає по-сусідству з нею та товаришує з її дітьми і вказана обставина може викликати сумніви в її неупередженості та обєктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій незаконними та надання земельних ділянок в оренду для ведення фермерських господарств - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_5
2/219/3723/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дронівської сільської ради Артемівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Сіверської міської ради до ОСОБА_1 до Дронівської сільської ради Артемівського району про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

З позову і доданих до нього документів не вбачається, чи було в належному порядку оформлено право власності за померлою ОСОБА_2 на будинок №25 по вул. Бібліотечній в с.Дронівка з надвірними спорудами гараж, сарай, погріб, вбиральня, огорожа, колодязь; оскільки на наданій копії технічного паспорту відсутній інвентарний номер, тому необхідно надати відомості з БТІ про те, кому належить вищезазначений будинок. Крім того, до заяви не доданий акт вводу в експлуатацію будинку та господарських споруд, не доданий акт вводу в експлуатацію як будинку так і господарських споруд; не додані відповідні документи про те, що господарські споруди відповідають будівельним, архітектурним, санітарним та екологічним нормам; не визначені розміри спірних споруд. Крім того, не надана оцінка спірного майна, тому суд не може визначитись з сумою судового збору, який необхідно сплатити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дронівської сільської ради Артемівського району про визнання права власності залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2415/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, БТІ про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2012 Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Прокурор Новотроїцького району Херсонської області подав апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію повного рішення прокуратура отримала лише 12 червня 2013 року тому, це позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу на оскарження судового рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Прокурору Новотроїцького району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Прокурор Новотроїцького району Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13.07.2012 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, БТІ про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2415/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1418/2511/12
Провадж.№ 2/481/97/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

7.12.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк»ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 3602 гривні 48 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта-Банк»витрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 20 грудня 2012 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 40 хв. 21.12.2012 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 274/3946/13-ц
Провадження №2/0274/871/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

19.07.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3946/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 8 серпня 2013 року 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 337/3697/13-ц
"02" жовтня 2013 р. Справа №2/337/1709/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: МКП Основаніє про стягнення заборгованості з орендної плати, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1709/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 18.10.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна