overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/414/13- ц
Провадження № 2/645/779/13
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Позивач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 15.04.2013 року, 22.05.2013 року, 09.07.2013 року, 06.08.2013 року, 18.10.2013 року та 12.11.2013 року не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Іващенко С.О.
Справа №333/7407/13ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7407/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 03 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7407/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 17-30 годину 14 жовтня 2013 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1261/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

15 березня 2013 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене вище рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримала лише 05 березня 2013 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2013 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1261/ 2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
н/п 2-н/644/3729/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/556/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 304,34 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, за його позовом до Олевської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

З вище поданої заяви та доданих до неї документів слідує, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 304,34 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 30.06.2013 року позовну заяву було певернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним повернути заявнику сплачені кошти судового збору в розмірі 304,34 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 304,34 грн. судового збору Олевським районним судом, шляхом їх перерахування з р/р 0460, Код ЄДРПОУ - 37937308, МФО 811039, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 812/9260/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05.11.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 442/3583/13-ц
Провадження № 2/442/1297/2013
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовних заяв для відповідача та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Позивач в попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи. Відповідач не повідомив причин неявки.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином до судового розгляду спір між сторонами не вирішений, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2013 року о 11.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Витребувати з АТ "Сбербанк Росії" виписку з поточного рахунку №8631, відкритого на ім'я ОСОБА_2 за період з 23.10.2012 року по 29.10.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/666/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2013 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : /підпис.
Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Суддя -
Провадження № 2/н/202/355/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14 січня 2013 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14 січня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання певних дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/5993/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою від 2 липня 2013 р. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які позивач так і не усунув - не зазначив поштовий індекс відповідачки, а зазначив поштовий індекс Головпоштамту м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

Керуючись, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 535/804/13-ц
Провадження № 2/535/241/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Котелевської селищної ради Полтавської області, в якій просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке складається з : житлового будинку «А1» загальною площею 47, 7 кв.м., в тому числі житлової площі 20, 1 кв.м. та господарчих побудов : сарай «Б», сарай «В», сарай «в», сарай «в1», сарай «в2», погріб «Г», вбиральня «Д», огорожа №1, що розташоване за адресою: сел.. Котельва Полтавської області вул.. Кашуби, 48, і до дня смерті належало ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2012 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2013 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2013 року було зобовязано КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати до суду інформацію підтверджуючі документи щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: смт. Котельва Полтавської області вул. Кашуби, 48 (стара адреса буд. 32) за ОСОБА_3. Так як, відповідно до повідомлення завідувача Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області зазначено, що реєстрація права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: смт. Котельва Полтавської області вул. Кашуби, 48 (стара адреса буд. 32), проведена за ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Котелевською державною нотаріальною конторою 24.05.1991 року.

10 жовтня 2013 року КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надали відповідь від 09 .10. 2013 року.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 29 жовтня 2013 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Суддя
Справа № 427/2142/13-ц
Провадження № 2/427/1232/13
УХВАЛА

27.03.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту про право власності.

Суддею Новосьоловою Г.М. 05.06.2012 р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,та позов ОСОБА_2 був задоволений. Тому суддя вважає, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки предметом спору є та ж земельна ділянка.

Згідно до ст.20 ЦПК України:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя вважає заявити самовідвід, оскільки знаходиться в особистих стосунках з позивачем.

Керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Новосьолова