overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просила справу розглядати за його відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявилася відповідачка ОСОБА_2, її представник подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі.

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 00 хвилин 03 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Провадження №2/485/130/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гармонія" про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гармонія" про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2013 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/757/13-ц
УХВАЛА

22.10.2013 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про повернення судових витрат по судовому наказу АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 114 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року АК Харківобленерго звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 324 грн. 88 коп.

25.07.2013 року Золочівським районним судом Харківської області було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 324 грн. 88 коп. у звязку з неможливістю встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника.

22.10.2013 року представник АК Харківобленерго ОСОБА_2 (довіреність від 18.02.2013 року) звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат по судовому наказу АК Харківобленерго до ОСОБА_1 в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи відмову у прийнятті заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 324 грн. 88 коп., сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 19 червня 2013 року №179 у ХОД АТ ОСОБА_3 Аваль, у сумі 114 гривень 70 копійок на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія Харківобленерго

ОКПО 00131954

МФО 350589

Розрахунковий рахунок №260065517.

Суддя: Шабас О. С.,
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
м-н Конституції, 7
м. Харків

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення порушеного права
В судовому засіданні пред-ник відповідачів заявила клопотання про залучення до участі в справі як третю особу Харківську міську раду.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 28.11.2013 року . Одночасно повідомляємо, що наступне судове засідання відбудеться о 11-30 годині 27 грудня 2013 року.
Додаток: за текстом..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-3018/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1777/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.03.2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Приходько К.П.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 02 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 жовтня 2013 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №592/4017/13-ц
Провадження №2/592/1478/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/4017/13-ц; провадження № 2/592/1478/13

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 592/4017/13-ц; провадження № 2/592/1478/13 графа статзвіту 47.

2. Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 28 травня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 185/8126/13-ц

У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 серпня 2013 року о 09:00 год. заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2512/2808/2012 року
№ провадження 2/738/25/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської районної ради Чернігівської області, зацікавлена особа Менська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської районної ради Чернігівської області, зацікавлена особа Менська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Менської районної ради Чернігівської області, зацікавлена особа Менська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 16.01.2013 о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1584/13-ц
Провадж.№ 2/481/543/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків,

В с т а н о в и в:

Прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах Новобузької міської ради з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 в якій посилаючись на самовільне зайняття, розорення та засадження сільськогосподарськими культурами земельної ділянки загальною площею 1,5 га, що перебуває в комунальній власності міської ради, просив ухвалити судове рішення за яким зобовязати відповідача звільнити вказану земельну ділянку та стягнути з нього шкоду, заподіяну внаслідок розорення земельної ділянки, в розмірі 1238,65 грн.

Позовну заяву прокурора Новобузького району подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2013 року на 14:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 4067 / 13-ц
2 / 636 / 1641 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20.09.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6120/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 55 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.,

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_1,

з секретарем судового

засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про припинення незаконних дій, витребування майна

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 вересня 2013 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про припинення незаконних дій та ухвалити нове - про відмову у задоволенні вимог в цій частині з інших підстав.

В решті вимог рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1193/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.10.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.11.2013 на 09:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ Державний ОСОБА_1 України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Державний ОСОБА_1 України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/1784/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 19 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця " 22" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Некрасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 229/1901/13-ц
Провадження № 2-с/229/73/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н/202/2012 від 12 березня 2012року про стягнення з неї на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в сумі 14 146,13грн та судових витрат в сумі 107,3грн., оскільки стягувач не надав жодного доказу щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг з нею. Крім того, з 29 липня 2011року її квартира відключена від центрального опалення, і встановлено індивідуальне опалення.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задовленню.

Судом встановлено, що наказом Дружківського суду № 2-н/516/202/2012 від 12 березня 2012р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.01.2012 року в розмірі 14 146,13 грн та судові витрати в сумі 107,30 грн (а.с.15).

Із документів, доданих до заяви вбачається, що квартира АДРЕСА_1,власником якої є боржник ОСОБА_1 , відключена від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, про що мається відповідний акт від 29 липня 2011року, який також підписаний представниками стягувача (а.с.20).

Судовий наказ може бути виданий за наявності відповідного договору про надання комунальних послуг , тоді як стягувач - комунальне підприємство - не надав до суду договору про надання послуг з теплопостачання споживачу ОСОБА_1.

При таких обставинах, суд вважає, що між стягувачем та боржником виникає спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-н/516/202/2012 від 12 березня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь обласного комунального підпрємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 14 146, 13 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова