Справа № 314/3875/13-ц
Провадження № 6/314/118/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2013 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печенкіної В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалу додаткового рішення, -
27 червня 2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.
Вказаним рішенням позов задоволено та звільнено з-під арешту нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1, а також виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою від 02.06.2010р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області Орлової К.Л. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження.
Проте під час виконання судового рішення виявилося, що в постанові від 02.06.2010р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області Орлової К.Л. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, зазначено : "Накласти на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1", а не конкретизований його перелік.
Зазначена обставина унеможливлює виконання судового рішення щодо зняття арешту з вищезазначеної квартири.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. У справі, що розглядалася, суд вирішив питання про право, але не вказав щодо зняття арешту з усього нерухомого майна, як було зазначено в постанові державного виконавця.
Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо зняття арешту з усього нерухомого майна, накладеного постановою від 02.06.2010р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області Орлової К.Л. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження.
Керуючись ст.209, 213, 220 України, суд -
1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалу додаткового рішення.
2. Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1, накладений постановою від 02.06.2010р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області Орловою К.Л. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження.
3. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна що належить ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1, накладеного постановою від 02.06.2010р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області Орлової К.Л. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.Д. Беспалько
ухвалення додаткового рішенння