overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/149/13- ц
Провадження № 2/443/155/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

14 лютого 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2007 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. З часу одруження відповідач погано ставився до неї, не поважав її, ображав, матеріально сім`ю не отримував, між ними часто виникали сварки та скандали. Із липня 2011 року спільно не проживають та не підтримують жодні відносини. Все це привело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсут ності, позов визнав.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружних відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 15.04.2013

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя

15.04.2013
Справа №: 671/793/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними,-

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ Надра про визнання договорів поруки № 777857/РБ/1 від 28.02.2008 року та № 777857/РБ/2 від 28.02.2008 року недійсними.

Позивачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними, призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2013 року. Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харівської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ХМР, в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 17 по вул. Ізюмській в м.Харкові.

Судом встановлено, що один з відповідачів - ОСОБА_5 померла, в звязку з чим не встановлено коло осіб, які приймають участь у справі.

Через зазначене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і за таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні до виправлення зазначених недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 682/2346/13-ц
Провадження № 2-о/682/67/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2013 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю. І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Великоправутинська сільська рада Славутського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2346/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Великоправутинська сільська рада Славутського району Хмельницької області

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 14 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: підписОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

27 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Панченка М.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 05.11.2013 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/6892/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 31», Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення частини позовних вимог від 05.11.2010 року, а саме визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позивача.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що часткові позовні вимоги від 05.11.2010 року варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 31», Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, особами не присутніми при проголошенні протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8660/2012
Справа № 2035/5701/2012 Головуючий 1 -ї
Категорія: "розкриття банком інформаціі, інстанції: Шуліка Ю.В.
яка містить банківську таємницю" Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Приватне підприємство «ТАС-АГРО», АТ "УкрСиббанк" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року в задоволенні позову заявнику -відмовлено.

Не погодився з таким судовим рішенням заявник та подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію рішення отримав тільки 15.10.2012 року, а 20.12.2012 року направив на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Оскільки матеріали не спростовують викладене, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга позивача оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Приватне підприємство «ТАС-АГРО», АТ "УкрСиббанк" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/208/496/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Управління архітектури Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Управління архітектури Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

В судове засідання позивач вдруге не зявився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Управління архітектури Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 694/1186/13-ц провадження 2/694/500/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ризинської сільської ради, СТОВ ім. Гришка, третя особа відділ Держземагентства у Звенигородському районі про визнання належності майна померлій та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 08 серпня 2013 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ризинської сільської ради, СТОВ ім. Гришка, третя особа відділ Держземагентства у Звенигородському районі про визнання належності майна померлій та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 02 вересня 2013 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 2-о/593/78/2013
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України три дні з дня оголошення ухвали.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/5553/13-ц
Провадження №2/654/1468/2013
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 грудня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретареві Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ТОВ «Георесурси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів та просить визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок з моменту їх укладення, оскільки вже було встановлено, що дані земельні ділянки надані у власність громадянам із порушення діючого законодавства, що унеможливлює їх подальше використання для ведення індивідуального садівництва, однак 25.12.2012 року відповідач ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_9.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме земельну ділянку, яка є предметом спору.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості - земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва площею 0,1000 га, яка розташована на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (кадастровий номер :05:064:0005), та належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2661 від 25.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_10

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Голопристанського районного суду Херсонської області апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_11
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2455/13-ц
Номер провадження №2/306/884/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року було зупинено провадження у справі, надано сторонам строк на примирення.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро розірвання шлюбу.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 7366 Головуючий у 1 - й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 квітня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року ОСОБА_2 в задоволенні скарги на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 18 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року та винести нову, якою скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції задовольнити.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 57,36 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 57 грн. 35 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: