overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2013
Справа № 320/2660/13-ц
Провадження №2/320/1232/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку в рішенні суду від 04 квітня 2013 року по цивільній справі №320/2660/13-ц за його позовною до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, а саме у рішенні суду по всьому тексту помилково вказано по-батькові його синів Володимирович, замість Васильович.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, часу та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме копії свідоцтва про народження дітей /а.с.7, 10/, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправити описки, в рішенні суду замість помилково вказаних по тексту рішення по-батькові дітей заявника Володимирович, вказати Васильович, вживши вказане по-батькові у відповідних відмінках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Мелітопольського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2013 року по цивільній справі № 320/2660/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, вказавши у рішенні суду замість помилково вказаних по тексту по-батькові дітей заявника Володимирович, вказати Васильович, вживши вказане по-батькові у відповідних відмінках.

В іншому рішення Мелітопольського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2013 року по справі № 320/2660/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину - залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 709/981/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника прозивача. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідачки, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання на 15.05.2013 10:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити відповідачці для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 758/9344/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 липня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 липня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення.

Дану заяву потрібно залишити без руху у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» заяви про перегляд заочного рішення підлягають оплаті судовим збором.

При подачі даної заяви заявником не доплачено судовий збір.

За таких обставин, ОСОБА_1 потрібно доплатити судовий збір у розмірі 0 грн. 70 коп. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до пункту 1.7 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 121, 210, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 липня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 199/6360/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОСТРАХ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 17 вересня 2013 року на 10-30 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.09.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6360/13-ц; 2/199/2508/13 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОСТРАХ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.09.2013 року на 10-30 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 листопада 2013 року

У справах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "27" січня 2014 року о " 12-10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/17236/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 335/1429/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2033/2-12/11
Провадження № 2/645/2083/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Денісенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові уточнену зустрічну позовну заяву по цивільній справі за первісним позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

про визначення порядку користування земельною ділянкою

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

ОСОБА_5

третя особа - ОСОБА_4

про визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання знести самочинну добудову.

12.09.2013 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні надав до суду уточненення до зустрічної позовної заяви, в яких просить суд зобов'язати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) знести за свій рахунок самочинну добудову літ. А'-1, сарай літ. "Т", льох літ. "П", що розташовані по вул. Немишлянській, 265 в м. Харкові та зобов'язати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) не чинити перешкод ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 265.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд приймає надані уточнення до провадження та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Враховуючи викладене, керуючись статями 10, 31, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти уточнену позовну заяву та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Відкласти розгляд справи №2033/2-12/11 на 24 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 серпня 2013 року на 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 185/8295/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , з'ясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на

31.10.2013 о 08:15 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2617/13-ц

20 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс -Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс -Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 661/2577/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте від представника позивача до судового засідання надійшла письмова заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7769/11
Номер провадження 22-ц/786/2205/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 4 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 4 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище позивача є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб( а.с.78).

При ухваленні даного рішення місцевий суд допустив описку в рішенні від 4 квітня 2013 року, неправильно вказавши прізвище позивачки - Шепілова.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 4 квітня 2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на 1/3 частину квартириповернути до Октябрського районного суду м.Полтави для виправлення описки у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 4 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.А. Лобов

Копія згідно: суддя О.А. Лобов
У х в а л а

16 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме оригіналів Кредитного договору №ML-E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2; Додаткового договору №1 від 17 березня 2010 року до вказаного Кредитного договору №ML-E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року; Договору поруки №SR-E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3; Додаткового договору №1 від 17 березня 2010 року до вказаного Договору поруки №SR-E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року; Договору іпотеки №PML/E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3. Представник відповідача вважає, що витребування вказаних матеріалів дасть можливість відповідачу ОСОБА_2 ставити питання про проведення експертизи на предмет відповідності її підпису у вказаних документах, оскільки факт укладення даних договорів ОСОБА_2 не визнається.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив, щодо вирішення даного клопотання покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню, відсутність запитуваних документів дійсно перешкоджає обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна оригінали: Кредитного договору №ML-E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2; Додаткового договору №1 від 17 березня 2010 року до вказаного Кредитного договору №ML-E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року; Договору поруки №SR-E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3; Додаткового договору №1 від 17 березня 2010 року до вказаного Договору поруки №SR-E00/016/2008 від 18 лютого 2008 року; Договору іпотеки №PML/E00/016/2008, укладеного 18 лютого 2008 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №339.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

21.03.2013