overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/18019/13-ц

№ 2н/521/1737/13

01 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5226,36 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.01.2008 року по 22.08.2013 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави суду вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, доходжу висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 0609/4с-50/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 є особи, які перебувають зі мною в родинних стосунках. ОСОБА_5, є моїм чоловіком, а ОСОБА_2 - племінник чоловіка (а.с.21).

Враховуючи викладене, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 303 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Косигіної Лариси Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3809/13-ц

провадження № 2/0285/1064/13

10 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської РДА, відділу Держкомзему у м. Новограді-Волинському, третя особа Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0789 га, наданою для обслуговування житлового будинку по вул. Коростенській, 20 в м. Новоград-Волинський в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2

Сторони в судове засідання 10.10.2013 року не прибули.

Від позивача надійшла заява, в якій останній просить замінити неналежних відповідачів - Новоград-Волинську РДА та відділ Держкомзему у м. Новограді-Волинському на Новоград-Волинську міську раду. Також без розгляду просить залишити позовну вимогу про зобовязання відповідних державних органів видати йому акт про право власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги положення ст.33 ЦПК України, а також той факт, що земельна ділянка знаходиться на території м. Новоград-Волинський, суд вважає клопотання ОСОБА_1 щодо заміни неналежних відповідачів доцільним та задовольняє його.

Також обґрунтованим суд вважає клопотання позивача про залишення однієї з позовних вимог без розгляду, оскільки таке право позивача визначено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської РДА, відділу Держкомзему у м. Новограді-Волинському, третя особа Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом замінити неналежних відповідачів - Новоград-Волинську РДА та відділ Держкомзему у м. Новограді-Волинському на належного Новоград-Волинську міську раду Житомирської області.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про зобовязання відповідних державних органів видати йому акт про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 29.10.2013 року о 10-30 год.

Ухвала суду в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.11.2013 року 2-н/425/818/13

425/3997/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 361/495/13-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/5093/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 29 15.08.2013
УХВАЛА

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 16 жовтня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4064/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 16 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/7552/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.79,88,208-210,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 60 (шістдесят) грн. щомісячно за період з вересня 2013 року по жовтень 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 60 (шістдесят) грн. щомісячно за період з січня 2014 року по лютий 2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення у повному обсязі буде складено 24 жовтня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 738/14/14-ц
№ провадження 2/738/49/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

з участю: секретаря Мойсієнко О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Мена Чернігівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Чернігівського регіонального управляння Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання спільним сумісним майном подружжя , визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Заявили клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи заперечень на позовну заяву , довідки № 1391 від 17.12.2013 р. про погашення зобовязань по кредитній угоді , Акт №53 від 23 грудня 2013 р. про виконання зобовязань за кредитною угодою, копію свідоцтва про право власності на спірну квартиру , витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно

Під час попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього судового засідання справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Чернігівського регіонального управляння Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду на 11 січня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Клопотання відповідача та його представника задовольнити , долучити до матеріалів цивільної справи довідку № 1391 від 17.12.2013 р. про погашення зобовязань по кредитній угоді , Акт № 53 від 23 грудня 2013 р. про виконання зобовязань за кредитною угодою, копію свідоцтва про право власності на спірну квартиру , витяг з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 1519/9917/2012
Провадження 2/521/802/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 липня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 Джахангир кизи про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28 лютого 2013 року до суду надано висновок експертної установи № 75 від 14.02.2013 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна - відновити.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2013 року на 15.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 649/741/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дії протиправною

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дії протиправною.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 27.08.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.08.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 1006/5511/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя А. Міланіч
Справа № 428/2308/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2255,44грн. ,
у відповідності до ч.3 ст.156 ЖК України, ст. 322 ЦК України, ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.2 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, п.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 5-д/21 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 5-д/21 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 1, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2255,44грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 1 судовий збір в розмірі 57,35грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 1 судовий збір в розмірі 57,35грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржниками в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.07.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3046/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/13427/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3