overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2447/13-ц
номер рядка стат.звіту-54
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов»язання на вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов»язання на вчинення певних дій.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року вищевказану заяву залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищевказаної ухвали отримана позивачем 22 квітня 2013 року.

Однак, в зазначений строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов»язання на вчинення певних дій вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 295/595/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої: Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання акту опису та арешту майна недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.12.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6554/13 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/2110/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 584/826/13-ц
Провадження № 2/584/264/13
УХВАЛА

30.08.2013 року Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, приватний нотаріус Путивльського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про визнання права власності на земельні ділянки, розташовані на території Зінівської сільської ради, в порядку спадкування за заповітом батька ОСОБА_3

Неможливість оформлення спадщини у позасудовому порядку обґрунтовувала тим, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на цю спадщину в зв'язку з розбіжностями в розмірі площ земельної ділянки між даними державного акту на землю і витягу з Державного земельного кадастру.

Причиною такої невідповідності позивачка вказувала прийняття Зінівською сільською радою рішення від 11.06.2013 року про внесення змін до свого попереднього рішення від 13.09.1999 року в частині площі земельної ділянки під ріллєю, яка надавалась у власність спадкодавцю.

Разом з тим, всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів на підтвердження неможливості внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України "Про державний земельний кадастр".

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, приватний нотаріус Путивльського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків та роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 458/502/13-ц 2/458/167/2013
УХВАЛА

3 травня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.

Позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної щаяви без розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 197,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

розгляд справи провести у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 462/9534/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії з внесення до документів умисно невірних відомостей та направлення на оформлення сфальшованих документів до суду державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 2/1321/13 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/7720/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.12.2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення безпідставно набутих коштів, зняття заборони на відчуження автомобіля, визнання зобовязання по кредитному договору та договору застави виконаними, розірвання договору кредиту та договору застави, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення безпідставно перерахованих коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі, зустрічні позови задоволено частково .

На вказане рішення позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подав апеляційну скаргу , яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 , 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 328 грн. 88 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
1 Справа № 335/6816/13-ц 2/335/1979/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 01.08.2013 р. на 12-20 год.

Відповідачу надати строк до 01.08.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 584/214/13-ц
Пр. № 2/584/91/13

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12.04.2013 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі Соповій В .С.
з участю: відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 180,181,182,183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,
1. Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд. код НОМЕР_1), аліменти на утримання його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 19.03.2013 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 19.11.2015 року.
2. Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини ОСОБА_2.
3. Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Стягнути з ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору в дохід держави.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення є оригіналом і виготовлене особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9920/13 Справа № 199/5214/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, визнання дій неправомірними, зобовязання виконати певні дії та стягнення грошової суми за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, визнання дій неправомірними, зобовязання виконати певні дії та стягнення грошової суми за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.09.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Провадження №2/425/329/13
Справа №425/722/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовійї О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про уточнення предмету позовних вимог від 28.10.2013 року та про забезпечення доказів від 28.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про уточнення предмету позову залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута їй.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
28.10.2013 року вищевказані ухвали від 28.10.2013 року були оголошені судом в судовому засіданні в присутності представника ОСОБА_1, 06.11.2013 року дві ухвали від 28.11.2013 року були отримані ОСОБА_1 особисто, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 248).
Станом на 02.12.2013 року недоліки заяв від 28.10.2013 року ОСОБА_1 не виправлені, через те заяви ОСОБА_1 вважаються неподаними та підлягають поверненню ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про уточнення предмету позовних вимог від 28.10.2013 року повернути ОСОБА_1
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 28.10.2013 року повернути ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 639/9384/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 19» листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2 355,73 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4048/13 Справа № 201/312/13 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

04 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року в якій просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду у зв'язку з поважними причинами

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя