overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/341/13-ц
Провадження № 2/584/126/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримав, представник відповідача позов не визнав, подав суду свої заперечення, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14.05.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
№ 468/2373/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

01.11.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Згідно з вимогами п. 5, 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів позову вбачається, що позивач з 10.10.2013 року є власником житлового будинку по вул. 8-го Березня, 4 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області. Відповідач з 24.02.2001 року зареєстрований в даному будинку та з 2010 року в ньому не проживає.

При цьому, позов взагалі не містить обставин ким та на яких умовах відповідач вселявся до даного будинку, якими були визначені умови користування відповідача будинком.

До матеріалів позову не долучено фактичних даних про родинні відносин сторін.

В тексті позову позивач вказує, що відповідач неодноразово приходив до будинку, внаслідок чого виникали конфлікти, проте позов не містить опису обставин щодо причин та мети, з якою відповідач відвідував будинок (чи з-приводу проживання в ньому, чи з інших причин).

З тексту позову вбачається, що він предявлений за ст. 107 ЖК України, проте опису підстав предявлення позову за вказаною нормою заява не містить. Вказана норма стосується розірвання договору найму житлового приміщення та питання вибуття наймача чи членів його сімї на постійне проживання до іншого житлового приміщення, проте в позові не описані обставини наявності щодо даного житлового приміщення, власником якого з 10.10.2013 року є позивач, будь-яких договорів найму та не описані обставини щодо умов, на який відповідач вселявся до даного приміщення та щодо обставин його виїзду на інше місце проживання (що передбачено ст. 107 ЖК України.)

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Садівничого Товариства Рябина на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого Товариства Рябина, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Дніпропетровського РЕМ про зобовязання укласти договір про технічне забезпечення електропостачання споживача та зобовязання укласти договір про постачання електричної енергії, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого Товариства Рябина на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого Товариства Рябина, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Дніпропетровського РЕМ про зобовязання укласти договір про технічне забезпечення електропостачання споживача та зобовязання укласти договір про постачання електричної енергії, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25.09.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 285/5524/13-ц

провадження № 2-к/0285/3/13

20 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України судового наказу мирового судді судової дільниці № 2 Комінтернівського району м. Воронежа,-

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України судового наказу мирового судді судової дільниці № 2 Комінтернівського району м. Воронежа № 2-62-/10 (10) від 02.02.2010 року про стягнення аліментів з громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зміст і форма поданого до суду клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, тому наявні підстави для відкриття провадження по справі та повідомлення про нього боржника.

Керуючись статтями 208-210, 394, 395 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України судового наказу мирового судді судової дільниці № 2 Комінтернівського району м. Воронежа.

У пятиденний строк з дня винесення даної ухвали письмово повідомити ОСОБА_2 про надходження клопотання і запропонувати йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у псправі.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.11.2013 року 2-н/425/824/13

425/4003/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 647/1321/13-ц
Провадження № 2/647/527/2013
У Х В А Л А

13.05.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Павлович Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спадкуванні майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спадкуванні майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направивши їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/1935/2013р. Головуючий у 1-й інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 25 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської регіональної дирекції філії Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про визнання відмови у здійсненні страхової виплати незаконною та стягнення страхової виплати,

На підставі статей 625, 979, 985, 988, 989, 991, 992 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Херсонської регіональної дирекції філії Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про визнання відмови у здійсненні страхової виплати незаконною та стягнення страхової виплати задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 275 978 грн. страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна, 39 940, 21 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, 33 729, 80 грн. три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання, 2014 грн. витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи, а всього стягнути 351 662, 01 грн. (триста пятдесят одну тисячу шістсот шістдесят дві грн. 01 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь держави 3441 грн. судового збору.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров*я під час виконання трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров*я під час виконання трудових обов'язків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: В.В.Рудь
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.11.2013 року 2-н/425/846/13

425/4162/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2013 року 2-н/425/737/13

425/3718/13-ц

місто ОСОБА_1 Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву прокурора міста ОСОБА_1 Сидоренка в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Приватного малого підприємства Прометей, -

встановив:

21 жовтня 2013 року прокурор міста ОСОБА_1 Сидоренко в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Приватного малого підприємства Прометей у сумі 4117,44 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за прокурора міста ОСОБА_1 Сидоренка в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Приватного малого підприємства Прометей.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/576/13-ц

про залишення позовної заяви без руху Провадження № 2/636/463/13

06 лютого 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позову ксерокопії документів належним не завірені; відсутні акти обстеження житлово-побутових умов сторін, не надані довідки про матеріальний та сімейний стан сторін, їх характеристики з місця проживання та роботи; висновки дитячого закладу та служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо його неповнолітнього сина не надані; підставі щодо позбавлення відповідача батьківських прав визначені ст. 164 СК України, тому необхідно їх конкретизувати з посиланням на закон, який регламентує данні правовідносини; вимоги зазначені у пунктах 2, 3 резолютивній частини позову не є позовними вимогами.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 15 лютого 2013 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2013 року 2/425/640/13

425/2353/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15 липня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 06 вересня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.