overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3438/13 Справа: 628/1150/13-ц Категорія: недоговірні зобовязання Головуючий 1 інстанції: Коваленко О.А. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Купянський цукрокомбінат про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, капіталізацію майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Купянський цукрокомбінат про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, капіталізацію майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 07 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 283/1948/13-ц провадження 2/283/623/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомисрької області 28 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 10,60, 215- 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Диняк) зареєстрований 11 лютого 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області,по актовому запису № 4.

Позивачу за його вибором змінити прізвище на ОСОБА_2.

Відповідачу залишити прізвище незмінним ОСОБА_2.

Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матірю.

Судові витрати за заявою позивача вважати по фактично понесеним.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/7393/13-ц
Провадження № 2-с/500/59/13
УХВАЛА

"01" листопада 2013 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/6479/13-ц року від 10 жовтня 2013 року за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1405,68 грн. яка обліковується за квартирою №18 по вул. Гагаріна, 28 в м.Ізмаїлі Одеської області, та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/6479/13-ц року від 10.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/6479/13-ц року від 10 жовтня 2013 року за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Виконання судового наказу №500/6479/13-ц року від 10 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1405,68 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 127/5125/13-ц
Провадження № 2-о/127/259/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла 16 квітня 2012 року у м. Вінниці, однією сімєю з січня 2007 року по час відкриття спадщини 16 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/8321/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада,- « Про відшкодування матеріальної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду по якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 48 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у звязку з тим, що до позовної заяви не додано усіх копій документів по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада,- « Про відшкодування матеріальної шкоди»,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/343/13-ц
№ провадження 2-н/624/26/13
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 26 березня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго в особі Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 287 грн. 41 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго в особі Кегичівського РВЕ звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 287 грн. 41 коп. з ОСОБА_1

25 березня 2013 року, до відкриття провадження в справі, до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерної компанії Харківобленерго в особі Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 287 грн. 41 коп. з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 301/2146/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

11.09.2013 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2013 року на 13:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачку ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
08.11.2013 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова, розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна належну ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1.

Разом з цим, із змісту подання вбачається, що в провадженні Київського ВДВС ХМУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-301/08 від 10.07.2008р. про конфіскацію всього майна належного ОСОБА_2 на користь держави, а також згідно відомостей КП «ХМБТІ» від 15.10.2008р. за ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності зареєстровано частину квартири АДРЕСА_1.

Отже, вимоги, викладені у поданні і зміст подання містять розбіжності, тому подання підлягає поверненню державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника повернути державному виконавцю.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6731/13 Справа № 192/698/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 570/4727/13-ц
Номер провадження 2/570/1763/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірми "Генріхс" про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірми "Генріхс" про визнання права власності .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 жовтня 2013 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/6959/13-ц Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/6960/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 47 18.11.2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України. З наявного у матеріалах справи журналу судового засідання вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 10 жовтня 2013 року. При цьому ОСОБА_2 не звернувся до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали , в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
1 Справа № 2-559/11 2/335/35/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Запорізького базового відділення публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про визнання кредитного договору від 17.11.2006 року недійсним та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Запорізького базового відділення публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про визнання кредитного договору від 17.11.2006 року недійсним та стягнення грошової суми.

Ухвалою суду від 12.07.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Господарським судом Запорізької області справи №5009/1549/2012 року за заявою ФОП ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню у звязку з наступним

Відповідно до ст.204 ЦПК Українипровадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно листа керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 23.11.2012 року постановою суду від 24.05.2012 року ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Згідно листа судді Господарського суду Запорізької області Р.А. Ніколаєнко від 29.04.2013 року на теперішній час звіт ліквідатора на затвердження суду не надавався.

Враховуючи, що зазначена цивільна справа перебуває в провадженні суду тривалий час, що порушує права сторін на розгляд справи протягом розумного строку, передбачені ст. 157 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Запорізького базового відділення публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про визнання кредитного договору від 17.11.2006 року недійсним та стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 травня 2013 року о 09-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3149/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.08.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3