overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1010/13-ц
Провадження № 2/636/587/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 27 грудня 1997 року.

Ухвалою від 14.03.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 28 березня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1706/2013 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця « 29» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Голопристанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/5719/12 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. Категорія 19, 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Житомиробленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії про нарахування різниці тарифів

зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Житомиробленерго до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Житомиробленерго

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/324/13-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/402/13

08 лютого 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: адреса відповідача у позові зазначена не в повному обсязі; відповідач, відповідно даних адресно-довідкової картотеки Нововодолазького РС ГУДМС України у Харківській області від 08 лютого 2013 року, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а у позові вказано: смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, вул. Шкільна, 8, тому позовна заява повинна містити правильне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі. Крім того, у свідоцтві про шлюб прізвище відповідача зазначено, як Ганадашвілі, а у позові - ОСОБА_1, тому необхідно уточнити його паспортні дані.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву та конкретизувати позовні вимоги, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 20 лютого 2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3878/13 Справа № 185/475/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 461/8637/13-ц
Провадження № 2/461/1871/13
УХВАЛА

07.11.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Дулебку Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07 листопада 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрито.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) сплаченого за подачу позову.

Судовий збір був сплачений згідно квитанції № ПН2028 від 22.07.2013 року на р/р отримувача: 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Іліон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу із розстрочкою платежу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Іліон звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу із розстрочкою платежу, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу у розмірі 6 282,35 гривні; штрафні санкції за договором купівлі-продажу, а саме пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожен день прострочення у розмірі 649,56 гривень; 3% річних від суми простроченої заборгованості в розмірі 114,58 гривень, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 70,46 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Іліон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу із розстрочкою платежу.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2013 року на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 709/806/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
31.10.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Дуда О.О
з участю позивача - ОСОБА_1В
представника позивача - ОСОБА_2Р
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-
Ухвалою суду від 02.04.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги , вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на10:00, 26.11.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 21.11.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Раденської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся з позовом до Раденської сільської ради в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області по вул. Нарожного, 28 в порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_3 В позовній заяві вказано, що позивачі у встановлений законом строк звернулися з письмовими заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження факту звернення позивачів до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримання відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, тобто позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Раденської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, зазначити відповідні докази, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1485/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2013 року на 13-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7794/13 Справа № 2/188/289/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та третьої особи Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції про визнання недійсним розпоряджень та договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та третьої особи Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції про визнання недійсним розпоряджень та договору оренди земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 654/4897/13-ц
Провадження №2/654/1262/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.11.2013 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 22-ц/780/1712/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 12.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» про зобовязання зробити перерахунок заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 209, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/504/13-ц
Провадження №2-о/636/35/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сімєю з ОСОБА_4 в період з лютого 2004 року по 17 січня 2009 року без реєстрації шлюбу.

5 лютого 2013 року від заявника надійшла заява про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1771/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права приватної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_12 на рішення від 11 січня 2013 року, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді