overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/501/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про виселення відповідачів за адресою: с.Кринки вул.О.Вишні, 453 без предявлення іншого житла та зняття їх з реєстрації.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Цюрупинський РС УДМС України в Херсонській області, оскільки являється державною установою, що здійснює реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку громадян, і інтереси якої будуть стосуватися при вирішенні даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Цюрупинський РС УДМС України в Херсонській області.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2013 року на 11-00 годину, з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9577/13-ц

Пров. №2/668/2790/13

26.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., розглянувши заяву представника ТОВ «Торговий дім «Резтех» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення ОСОБА_1 з диспетчерського пункту та санітарно-харчового блоку, за адресою: м.Херсон, вул.Космічна,77, який вони придбали з прилюдних торгів. Представник позивача до суду подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу проводити будь-які дії в диспетчерському пункті та санітарно-харчовому блоці, загальною площею 129,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул..Космічна 77.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно- процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши доводи викладені в заяві, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заборона відповідачу вчиняти будь-які дії в диспетчерському пункті та санітарно-харчовому блоці, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Космічна 77 не відповідає та не є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Крім цього, позивачем не було доведено, що невжиття заходів забезпечення позову , може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До того ж що забезпечуючи позов у спосіб, запропонований позивачем, судом вже буде вирішена справа по суті.

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «Торговий дім «Резтех» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рябцева М.С.
Справа № 619/833/2012 Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої: Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2013 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національної металургійної академії України про визнання недійсними записів у трудовій книжці, зобов'язання внести зміни до трудової книжки і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національної металургійної академії України про визнання недійсними записів у трудовій книжці, зобов'язання внести зміни до трудової книжки і стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: В.В.Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1769/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Венглєвська Н.Б.
Категорія: 24 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.А.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Асканія-Нова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий наказ Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Водоканал Асканія-Нова", що заявлені вимоги до ОСОБА_3 можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування судового наказу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/1949/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 4321,14грн. , інфляційних витрат в розмірі 132,38грн. , трьох відсотків річних в розмірі 197,48грн., та судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Слободянюк С.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Логош ТетяниВасилівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013р. про відмову у видачі виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29 квітня 2013 року за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29 квітня 2013року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «29» жовтня 2013 року о «9» год. «50» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/5608/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/5608/13-ц

13 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Малинівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5798/13 Справа: № 619/3480/13-ц Категорія: позадоговірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Остропілець Є.Р. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 27 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/55/13- ц
Провадження № 2/741/113/13
У Х В А Л А

м. Носівка 14 січня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 22 січня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/2092/13-ц
Провадження №2/636/946/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївського КЖРЕП №1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: ордер і план спірного житлового приміщення, договір найму житлового приміщення, акт про проживання у спірному житловому приміщенні або інші письмові докази, що підтверджують фактичне проживання позивача у ньому, квитанції про сплату комунальних послуг, мотивована відмова КЖРЕП щодо зміни договору найму та відкриття особистого рахунку;

- або наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївського КЖРЕП №1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну договору найму житлового приміщення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 22-ц/796/3796/2013
Головуючий в 1 інстанції: Колдіна О.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

8 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Рейнарт І.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 13 березня 2013 року на 11 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/1666/13 01.08.2013 09.04.2013
Провадження № 22ц/784/1580/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ (далі УДАІ МВС) України у Миколаївській області про визнання права власності, покладення зобовязань, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ МВС України у Миколаївській області відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2012 року ОСОБА_1 подана заява про збільшення позовних вимог, а саме щодо зобовязання відповідача повернути позивачу автомобіль Ауді А6 (а.с.31).

Між тим, ухвалюючи рішення від 05 березня 2013 року судом в резолютивній частині повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, проте у тексті мотивувальної частини рішення не зазначені підстави відмови в позові в частині вимог про зобовязання відповідача повернути ОСОБА_1 автомобіль Ауді А6, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 647/1853/13-ц
Провадження № 2-о/647/54/2013
У Х В А Л А

14.06.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

народних засідателів Шаповалової С.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки і піклування Бериславської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною рідну сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона визнана інвалідом дитинства, потребує постійного стороннього нагляду. За станом психічного здоровя перебуває на диспансерному обліку з діагнозом ДЦП з враженням правобічним геміпарезом. Олігофренія», за станом свого здоровя не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки, самостійно обслуговувати. Вважає, що через хворобу ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145,239 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2.Чи може ОСОБА_3, керувати своїми вчинками, та відповідати за їх наслідки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород