overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 вересня 2013 року на 12 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/9801/13
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 1307/697/2012
Провадження № 2/443/23/13
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 СФГІРФО Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про розірвання договору житлового найму,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 СФГІРФО Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про розірвання договору житлового найму відкласти до 14:00, 05.04.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 456/1675/13-ц
Провадження № 2-с/456/35/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мрія» про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Мрія» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Мрія» боргу в розмірі 1800,82 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

29.03.2013 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій покладаються на те, що в нього та в його батька ОСОБА_2 відсутня заборгованість перед Комунальним підприємством «Мрія» за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, а тому вважає, що в даному випадку між ним та КП «Мрія» присутній спір про право.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги покладаючись на те, що між заявником ОСОБА_1 та КП «Мрія» не було укладено договору про надання житлово комунальних послуг, а тому відсутні будь які зобовязання заявника ОСОБА_1 про оплату послуг, які не надаються. Вважає, що між заявником та КП «Мрія» присутній спір про право, а тому просив суд скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в розмірі 1800,82 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Представник КП «Мрія» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_3, представника КП «Мрія» ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу від 11.03.2013 року є обгрунтованими та в даному випадку присутній спір про право, а відтак судовий наказ слід скасувати і розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Мрія» боргу в розмірі 1800,82 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Розяснити стягувачу комунальному підприємству «Мрія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Обухівського районного суду Київської області від 4 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 листопада 2013 року о 11 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6745/13 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/3523/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 443/389/13-ц
Провадження № 2/443/246/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2012 року на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/255/13- ц
Номер провадження 2/623/272/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14 лютого 2013 року о 10 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого о 12 годині 00 хвилин 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/999/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю

Справа № 1016/765/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №539/2872/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудков С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни клопотання адвоката ОСОБА_1 про об»єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про об»єднання зустрічного позову з первісним позовом .

Позивач по первісному позову заперечує щодо сумісного розгляду вищезазначених позовів .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали позовних заяв, вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у своєму первісному позові ставить вимогу про стягнення з відповідача аліментів у частці від доходу останнього, а ОСОБА_2 прохає у своєму зустрічному позові стягнути із нього на користь ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі, тобто вказана вимога фактично не є зустрічним позовом, а є по суті запереченням відповідача на первісний позов .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про об»єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.05.2013 2/425/470/13

425/1486/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2013 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та актів на земельну ділянку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черняхівської сільської ради, третя особа - дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.07.2013 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2844/13 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 2-125/12 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 226/3249/13-ц
Справа № 2/226/1018/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до виповнення доньці ОСОБА_3 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 та на користь і на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до виповнення доньці ОСОБА_3 3 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнення провадити з 03.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 листопада 2013 року.

Суддя
Провадження № 2-4779/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 133 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

05.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та Реєстраційній службі вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна по АДРЕСА_1

Але подана заява не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

- до заяви не додано доказ сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову (0, 1 розміру мінімальної заробітної плати - 114, 70 грн.);

- заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову,

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання заявником копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/663/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 521/3079/13-Ц
Провадження № 2н/521/83/13
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву КП ЖКС Черьомушки про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, -

УХВАЛИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам звернувся КП ЖКС Черьомушки, зазначаючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачує комунальні послуги, та, згідно розрахунку станом на 01.02.2013 року має заборгованість перед КП ЖКС Черьомушки - 4968, 04 гривень., яку заявник разом із сумою сплаченого судового збору в розмірі 114,70 гривень, просить стягнути на свою користь.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суддя відмовляє в її прийнятті у звязку з наявністю спору про право.

Згідно наданого заявником розрахунку за період з 01.03.2010 року по 01.02.2013 року суддею встановлено, що вже станом на 01.03.2010 року у боржника існував залишок заборгованості в розмірі 2268, 23 гривень, на яку вже після 01.03.2010 року нараховувалась поточна заборгованість. Таким чином, суддею встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 виникла більш ніж три року тому, що свідчить про пропуск позовної давності.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, коли із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Оскільки наказне провадження здійснюється без судового засідання і виклику стягувача та боржника, а правила строку позовної давності, згідно ст. 267 ЦК України застосовується судом виключно за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, суд вважає, що розгляд заяви про скасування судового наказу за умовах відсутності у боржника можливості застосувати правила строку позовної давності звужує його права, а також свідчить про наявність спору про право.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказі у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП ЖКС Черьомушки про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О.Д. Коблова