overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/2450/2012 Номер провадження 22-ц/786/592/2013 Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2012 року

по справі за поданням начальника ВДВС Хорольського РУЮ Барановської С.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 січня 2013 року.

Суддя Панченко О. О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/2332/13-ц
Номер провадження 2/213/888/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визначення часток у спадковому майні, про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2013 року вищезазначений цивільний позов був залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року апеляційна скарга позивачів у справі задоволена, ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2013 року скасована.

Цивільна справа направлена до Інгулецького районного суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2013 року заявлений самовідвід судді Іванову С.М. з розгляду вищезазначеної справи задоволено.

Згідно автоматичного розподілу дана цивільна справа була передана від судді Іванова С.М. в провадження судді Макарової Т.Ю.

Керуючись ст.ст. 352, 156, 210 Ц1ТК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визначення часток у спадковому майні, про поділ спадкового майна прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2013 року на 10.00 годину в залі судових засідань № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а,) та викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 337/6054/13-ц
"23" жовтня 2013 р. Провадження №2/337/2622/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

23.10.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 07.11.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2789/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 57 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення витрат, пов'язаних з підключенням до газової труби,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/1199/13-ц
Провадження №2/654/422/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії щодо укладання договору суперфіцію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго щодо укладання договору сервітуту,-

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням 12.07.2013 року.

керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 укласти з публічним акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Херсонобленерго договір суперфіцію земельної ділянки площею 0,0025 га для здійснення будівництва, реконструкції, обслуговування та подальшої експлуатації ТП-10/0,4 кВ.

Зобовязати ОСОБА_1 підписати акт прийомки передачі земельної ділянки за договором суперфіцію та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою Херсонська область Голопристанський район с. Залізний Порт пров. Маячний.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго витрати щодо сплати судового збору у розмірі 107, 30 грн.

В іншій частині позивних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго про встановлення земельного сервітуту залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 750/1001/13 Провадження № 22-ц/795/1227/2013 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства „Заріччя", ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні електричною енергією та зобов"язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. „2", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме: представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2, який підписав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, третю особу - ПАТ „Чернігівобленерго", їх місце проживання та перебування. Не надано копії апеляційних скарг для них та доданих до неї письмових матеріалів.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 57 грн. 65 коп. та надання суду квитанції про оплату даних витрат, надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу, та її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. С. Хромець
Справа № 758/6014/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного ощадного банку ПАТ «Ощадбанк» про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не правильно визначеного коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що справи розглядаються за участю позивача та відповідача, та не існує таких учасників судового розгляду, яким позов направляється до відома.

Крім того, позивачкою не чітко вказано позовні вимоги, з огляду на те, що поновлення на роботі здійснюється з конкретної дати та у зв'язку зі скасуванням наказу про звільнення. Разом з тим, позивачка ставить питання лише про недійсність запису у трудовій книжці.

До того ж, позивачкою не конкретизована позовна вимога про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені за невикористану відпустку, оскільки не є зрозумілим, що саме просить стягнути позивачка - компенсацію за невикористану відпустку чи середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку ПАТ «Ощадбанк» про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2/263/4936/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2014 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 180/3301/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

27 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним пунктів кредитного договору в здійснення перерахунку заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 січня 2014 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2506/9171/2012
Номер провадження 2/750/101/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 лютого 2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, ч. 3 п.5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2387 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

25.02.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТА+, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування нежитлових приміщень,

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТА+, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові приміщення

позов ТОВ Еліта+до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу , та витребування нежитлових будівель, скасування державної реєстрації права власності,

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ТОВ Еліта+, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15. 09.2011 року було вжито заходів забезпечення позову і накладено арешт на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 20-б.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2012 року в позові ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Еліта + - задоволено.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2012 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2012 року змінено.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 06 лютого 2013 року рішення апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року скасувати, залишити в силі рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, заяву розглядати у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з*явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає доцільним скасувати арешт з майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 20-б.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 348/633/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.03.2013 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.