Справа № 2/489/25/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про покладення зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз», ОСОБА_2 про покладення зобовязання вчинити певні дії. Позивач вказував на те, що він є власником квартири № 12, розташованої в будинку №74-76 по вул.8 Лінія в м.Миколаєві на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.10.2006 року. 07.12.2006 року між ним та ПАТ «Миколаївгаз» було укладено договір про надання послуг з постачання природного газу. Відповідно до умов цього договору ПАТ «Миколаївгаз» зобовязувалося безперервно здійснювати постачання природного газу до його квартири. 11 серпня 2009 року приблизно о 9.00 год., власник квартири, розташованої поверхом нижче, ОСОБА_2, порушуючи правила безпеки та норми чинного законодавства, використовуючи своє службове становище, шляхом механічного пошкодження газопроводу перекрив подачу газу до його квартири. В звязку з протиправними діями ОСОБА_2 ПАТ «Миколаївгаз» не виконує своїх зобовязань за договором. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 він, як власник квартири, не має можливості проживати в ній в звязку з відсутністю газопостачання. Позбавлений можливості готувати їжу, дотримуватись правил гігієни.

Посилаючись на викладені обставини, та уточнивши свої позовні вимоги просив суд зобовязати ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ працівникам ПАТ «Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_1 для проведення робіт по відновленню газопостачання в квартирі АДРЕСА_2, зобовязати ПАТ «Миколаївгаз» виконати роботи по відновленню газопостачання до квартири АДРЕСА_2, або у інший спосіб за рахунок ОСОБА_2, стягнувши з відповідачів понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, просили про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судових засіданнях 12.05.2011 року, 07.11.2011 року, 02.12.2011 року, 17.02.2012 року, 29.02.2012 року заперечував проти позову ОСОБА_1 Вказував на те, що він зі своєю сімєю мешкає в квартирі АДРЕСА_3 на четвертому поверсі пятиповерхового будинку. Зазначений будинок котеджного типу на 11 помешкань, збудований і прийнятий в експлуатацію в 1995 році. В 2005 році на покрівлі будинку, що розташована над його квартирою було добудовано приміщення, яке неправомірно набуло статус квартири № 12.

Без погодження зі співвласниками будинку та без його особистої згоди було проведено врізання газової труби з квартири та приєднано до газової мережі його квартири. З 2006 року в квартирі № 12 проживає новий власник ОСОБА_1. Останній з часу проживання в квартирі став користуватись газовими приладами великої потужності. В звязку з цим в результаті зниження тиску газу в газовій мережі будинку та погіршення вентиляції в його квартирі та квартирах, розташованих з першого поверху почали автоматично відключатись газові прилади. Виникла загроза життю мешканців зазначених квартир в звязку з можливістю отруїтися газом та продуктами згорання газу. Посилався на те, що ПАТ «Миколаївгаз» без належної перевірки виконано роботи по газифікації квартири та здійснено пуск газу до квартири №12.

До того ж газифікацію квартири з підключенням до внутрішньо-будинкової мережі всього будинку і до газової мережі його власної квартири відповідачем було здійснено без погодження з ОСББ «Співдружність» та з ним конкретно, а проектна документація не відповідає державним будівельним нормам. В звязку з цим 08.08.2009 року було прийнято рішення зборів ОСББ «Співдружність» про відключення ОСОБА_1 від газопостачання, яке було здійснено спеціалізованою організацією.

Посилаючись на такі обставини, просив в позові відмовити.

Ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСББ «Співдружність», Управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили про його задоволення.

Представник відповідача ПАТ «Миколаївгаз» не заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на те, що газифікацію квартири № 12 було здійснено згідно технічних умов та робочого проекту, який відповідав діючим нормам, правилам і державним стандартам в галузі газопостачання. Підстави, визначені діючими нормативними актами, для припинення газопостачання в квартирі ОСОБА_1 відсутні. Підключенню квартири позивача до газопостачання перешкоджає власник квартири, що розташована поверхом нижче, відповідач ОСОБА_2 Останній не надає працівникам ПАТ «Миколаївгаз» доступу до квартири для проведення робіт по відновленню газопостачання.

Представник ОСББ «Співдружність» вказував на те, що газифікація квартири №12 проведена з порушенням норм законодавства, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно письмової відповіді на запит суду Управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, видача технічних умов на газифікацію обєктів системи газопостачання знаходиться у компетенції спеціалізованих підприємств газового господарства, що й було видано ВАТ «Миколаївгаз» 11.11.2003 року на заяву ОСОБА_3 за адресою: вул..8-а Лінія,74/76, а також виконана проектна документація проектно-конструкторською групою ВАТ «Миколаївгаз», яка має відповідну ліцензію на цей вид діяльності, з послідуючим узгодженням проекту 03.12.2003 року у відповідності з виданими технічними умовами.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 2002 року належало 5/100 частин домоволодіння №74/76 по вул..8 Лінія в м. Миколаєві.

Рішенням загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність» від 14 березня 2003 року ОСОБА_4 було надано згоду на реконструкцію нежитлової будівлі в житлову за умови отримання необхідних технічних умов. На підставі цього рішення було розроблено робочий проект перепланування тераси та квартири ОСОБА_4

Розпорядженням адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21 червня 2004 року оформлено ОСОБА_4.К. самовільне збільшення житлової площі на 23,2 кв.м в квартирі № 12 та затверджено акт прийомки обєкта в експлуатацію, постановлено видати свідоцтво про право власності. До вводу обєкту в експлуатацію було проведено його підключення до загально - будинкової мережі комунікацій, в тому числі до газопостачання на підставі розроблених відповідачем технічних умов від 11 листопада 2003 року та робочого проекту, погодженого 3 грудня 2003 року.

ОСОБА_2 є власником квартири №11 будинку №74-76 по вул..8-а Лінія в м.Миколаєві, яка розташована на четвертому поверсі будинку. Квартира №12 розташована над квартирою ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2006 року.

Як слідує з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2А був обраний головою ОСББ «Співдружність». 08.08.2009 року загальні збори власників ОСББ «Співдружність» зобовязали голову ОСББ ОСОБА_2 відключити поетапно квартиру позивача від всіх комунікацій будинку, в тому числі від газопостачання. За заявою ОСОБА_2 роботу по демонтажу газопроводу в квартирі позивача було проведено працівниками спеціалізованої організації «Нікотерм».

Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 червня 2010 року, який ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 5 серпня 2010 року було залишено без змін, ОСОБА_2 був виправданий за предявленим йому обвинуваченням в самовільному проведенні демонтажу газопроводу в квартирі позивача, з тих підстав, що діяв як посадова особа з використанням свого службового положення, та не є субєктом злочину.

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Миколаївгаз» про визнання дій ПАТ «Миколаївгаз» щодо газифікації квартири ОСОБА_1 неправомірними, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Відповідно до п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 9 грудня 1999 року (з наступними змінами) газопостачання споживачу припиняється в тому числі у разі порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

При розгляді даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 судом було встановлено, що технічні умови на проектування газопостачання квартири позивача відповідають п.4.2 Правил подачі і використання газу в народному господарстві України; робочий проект газифікації квартири №12 в житловому будинку №74-76 по вул..8-а Лінія в м.Миколаєві погоджений згідно з п.3.3 Правил безпеки систем газопостачання України і відповідає вимогам пунктів 6.28, 6.38. 6.40, 6.48 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» і пунктам 4, 5.14; 4.5.15; 4.5.24 Правил безпеки систем газопостачання України. А тому підстави для припинення газопостачання в квартирі позивача відсутні.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2, заперечуючи правомірність газопостачання квартири ОСОБА_1О, як власник квартири № 11, через яку проходе газова труба до квартири № 12, не надає працівникам ПАТ «Миколаївгаз» доступу до власної квартири для проведення робіт по підключенню позивача до газопостачання.

В той же час згідно з п.29 вищевказаних Правил, ОСОБА_2, як споживач послуг газопостачання, зобовязаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного підприємства) після предявлення ними відповідних службових посвідчень для: локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, відключення та заміну газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, проведення технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання і дворових газопроводів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушені права позивача на отримання послуг газопостачання слід захистити шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати вільний доступ працівникам публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_5 для проведення робіт по відновленню газопостачання до квартири АДРЕСА_6, а також зобовязати публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_6.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про покладення зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, надати вільний доступ працівникам публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_5 для проведення робіт по відновленню газопостачання до квартири АДРЕСА_6.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 102 грн. судового збору та 37 грн. ІТЗ у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 51 грн. 00 коп. судового збору та 18 грн. 50 коп. ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська