overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2/262/1267/2013

27.06.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 12.07.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ульяніч
Справа № 177/630/13-ц
Провадження № 2/177/406/13
У х в а л а

25 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Криворізької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.03.2013 року та просив суд позбавити відповідачів по справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно їх малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (прибутків) на користь установи або родини, в якій будуть знаходитися діти, в разі позбавлення батьківських прав передати малолітніх дітей до органу опіки та піклування Криворізької райдержадміністрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зі свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2, видно, що вона народилася 19 лютого 2011 року, при цьому позивач посилається в самому позові та надає висновки з Гейківської сільської ради, з яких видно, що ОСОБА_2, народилася 19.02.2013 року, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити вказані розбіжності.

- позивач в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України надав неповний пакет документів для відповідача та третьої особи;

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10.04.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Криворізької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10.04.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1989/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 2885,37 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 177/235/13- ц
Провадження № 2/177/266/13
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача до участі в справі

25 березня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції, ПАТ КБ Приватбанк про звільнення з під арешту та виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції, ПАТ КБ Приватбанк про звільнення з під арешту та виключення майна з акту опису та арешту.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк», якого було помилково залучено до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору.

Представники відповідача та третьої особи про залучення в якості співвідповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечували.

Розглянувши клопотання представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.76

року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу,в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи вищенаведене, суд, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне виключити ПАТ КБ «ПриватБанк» з переліку третіх осіб та залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виключити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «ПриватБанк» з переліку третіх осіб та залучити їх в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції про звільнення з під арешту та виключення майна з акту опису та арешту.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13-00 годин 17 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3359/12
Провадження № 2/712/671/13
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення заявлених вимог.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Встановити дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням на 28.02.2013 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 640/4140/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" березня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором депозитного вкладу № 137ОС/14 від 15.04.2011р. 10000 грн. та проценти в розмірі 1803,53 грн., по договору депозитного вкладу № 47КС/14 від 11.01.2012р. у розмірі 10000 грн. та проценти в розмірі 836,06 грн., по договору депозитного вкладу № 209ОС/14 від 13.02.2012р. в розмірі 10000 грн. та проценти в розмірі 1927,87 грн., всього 44567,46 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 10 квітня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-5815/11
Номер провадження № 2/522/5800/13
У Х В А Л А

« 05» листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Баббеісі Набіла до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про зобовязання внести зміни до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про зобовязання внести зміни до кредитного договору.

14 лютого 2011 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Терьохіна С.Є. провадження по справі відкрито.

На підставі розпорядження голови Приморського районного суду м. Одеси про перерозподіл справ, які перебували у провадженні судді Терьохіна С.Є., зазначена справа передана на розгляд судді Науменко А.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною Баббеісі Набіла до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про зобовязання внести зміни до кредитного договору прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годин 40 хвилин « 10» грудня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 10» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

05.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/549/2013 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: 23 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Югагросервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:(підпис)

Судді:(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість в розмірі 785365 грн. 83 коп., а також судові витрати в розмірі 3561 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На зазначене рішення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1720 грн. 50 коп.

Отже, скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
27.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/1500/13-ц
№ 2н/205/190/2013
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 25 лютого 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 26 лютого 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Також, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

З наданої заяви та документів, наданих до неї, вбачається, що заборгованість утворилася за період з 06.01.2005 по 31.12.2008, тобто заявник просить стягнути заборгованість, яка на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку, тому вбачається наявність спору про право.

Виходячи із змісту заяви про видачу судового наказу, документів наданих до неї, враховуючи наявність пропущеного строку позовної давності та відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, суд приходить до висновку, що така вимога є спором про право та може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, на підставі вищезазначеного та у зв'язку з пропуском заявником строку позовної давності, тобто наявності спору про право, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити та рекомендувати заявнику звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 267 ЦК України, п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С. Приходченко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1154/13-ц
Провадження № 2/505/685/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 25.03.2013 року на 14 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження № 2/127/5518/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказаний позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: