overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва, відділ Державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження у незавершеному виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.01.2014 об 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7898/13 Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 376/2859/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1716/2151/2012
Номер провадження 2/570/167/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

(резолютивна частина)

02 грудня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 625, 655, 692 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані суду не відомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта", що знаходиться в м.Луцьк, пров.Макарова, № 5 Волинської області, розрахунковий рахунок 2322 в ПАТ "Укрсоцбанк", , МФО 300023 борг в загальній сумі 1486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 64 копійки і сплачені судові витрати в загальній сумі 171 (сто сімдесят одна) гривня, а всього стягнути 1657 (одна тисяча шістсот п'ятдесят сім) гривень 64 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської областівід 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.06.2013 о 14:40 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3433/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/251/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2290/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 11.06.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1716/3742/2012
Номер провадження 2/570/281/2013
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненського відділення Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним п.6.2.ст.6 Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 289 Д від 30.08.2007року,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона неодноразово слухалась судом.

В судове засідання ні позивачка, ні її представник ОСОБА_3, декілька разів не зявилися, хоча позивачка належним чином і в установлений строк повідомлялася про слухання справи. Причину неявки ні позивачка, ні її представник не повідомили, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнав їх неявку до суду неповажною і вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що оскільки позивачка ї її представник повторно не з'явилися в судове засідання, то є підстави залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ні позивачка, ні її представник в судове засідання повторно не зявилися, не повідомили причини неявки і не просили суд розглянути справу за їх відсутності, завершити розгляд справи за їх відсутності неможливо, враховуючи думку представника відповідача, суд вважає, що є можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненського відділення Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним п.6.2.ст.6 Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 289 Д від 30.08.2007року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер справи 623/999/13-ц
Номер провадження 2-н/623/223/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої , але не виплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої , але не виплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 176 гривень 37 копійок.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої , але не виплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 601/710/13-ц
Провадження № 2/601/346/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивачки дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-п/337/18/2013р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04.03.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення від 21.11.2012 року.

Заява відповідає вимогам ст.228, 229 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судовому засідання на 18.03.2013 року на 09-15 в каб. №14

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/461/2037/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" серпня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Львівський завод газової апаратури" в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа "Львівська" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її подання; не вказано ціни позову щодо вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Львівський завод газової апаратури" в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа "Львівська" про визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/6960/2013 головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
УХВАЛА

19 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд «135 Домобудівельний комбінат» про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на житло та розпорядження про приватизацію, визнання права власності на частину квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд «135 Домобудівельний комбінат» про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на житло та розпорядження про приватизацію, визнання права власності на частину квартири призначити до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді:
Справа № 660/667/13-ц
Номер провадження 2/660/346/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді Каневського В.О.

При секретарі Кателевській Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, неодноразово призначені до судового розгляду, позивач не з'явився, про дні судових засідань повідомлялося судом належно у відповідності до ст. 76, ч.1 ст.77 ЦПК України, будь-яких відомостей про причини своїх неявок в суд не надає.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки обов'язок доведення обґрунтованості позову законом покладений на позивача, а існуючих у матеріалах справи доказів явно недостатньо для розгляду справи, беручи до уваги, що позивач у порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України ніяких відомостей про свою неявку до суду не надає і на виклики в судове засідання не одноразово не з явився, судом вбачаються достатні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання.

Відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання.

Суддя В.О. Каневський
провадження 4-с/368/1/13
Справа № 368/70/13- ц
УХВАЛА

"31" січня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія», зацікавлена особа, ОСОБА_1, особа, рішення дія або бездіяльність якої оскаржується, - державний виконавець Мороз О.В., відділ державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ, на бездіяльність державного виконавця, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія», зацікавлена особа, ОСОБА_1, особа, рішення дія або бездіяльність якої оскаржується, - державний виконавець Мороз О.В., відділ державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ, на бездіяльність державного виконавця, - задовольнити.

Поновити строк оскарження постанов ВДВС від 29.11.2012р. у зв'язку з порушенням ВДВС строків надсилання сторонам документів виконавчого провадження передбаченого ст.ст. 31, 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2, яка виявилася у винесених постановах від 29.11.2012р.

Скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 ВП/33764213 від 29.11.2012р. та № ВП/33756493 від 29.11.2012р.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів Кагарлицького районного суду Київської області № 2-699/10 від 01.02.2011р.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 винести постанови про зупинення виконавчих проваджень для залучення судом правонаступника боржника.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 направити запити до органів, установ, тощо в тому числі нотаріальних контор для встановлення спадкоємця боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/1338/13- ц
Проваждення по справі № 2/752/1574/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 23 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Фролов