overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1088/2012
У х в а л а
10 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Баранівська міська рада Житомирської області, Приватний нотаріус ОСОБА_5, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Баранівська міська рада Житомирської області, Приватний нотаріус ОСОБА_5, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 05.10.2012 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 0602/1769/2012 за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.06.2013 року рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10.04.2013 року у цивільній справі № 0602/1769/2012 скасовано. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Баранівської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10.04.2013 року та закрите апеляційне провадження по справі.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Провадження у справі відновити.
Призначити справу до розгляду на 03.09.2013 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.
В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 709/380/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.02.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/709/194/13 за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного міжрайонного управління водного господарства с. Чапаївка, Золотоніського району, Черкаської області про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Лівобережного міжрайонного управління водного господарства с. Чапаївка, Золотоніського району, Черкаської області про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка , призначити справу до судового розгляду 14.03.2013 року 09:00 .год. в приміщенні зал суду № 2

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/1071/13-ц

Провадження № 2/378/357/13

31.10.2013року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Торчицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі зясовано:

- позивач в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в попереднє судове засідання представника не направив, про час та місце проведення попереднього розгляду справи повідомлений належним чином.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 08.11.2013 року на 11:00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 636 / 4975 / 13-ц
2-н / 636 / 1056 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КЖРЕП м. Чугуєва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1575,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖРЕП м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1987/13-ц
Провадження 2/636/925/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

14 травня 2013 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Кочетоцької селищної ради в якому заявлені вимоги про скасування розпорядження Кочетоцького селищного голови №44 від 25.06.11р., яким внесено зміни до розпорядження №34 від 22.03.11 щодо звільнення позивача з посади та зобовязання Кочетоцької селищної ради виплатити позивачу заборгованість із заробітної плати.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не викладені обставини щодо стягнення заборгованості із заробітної плати з відповідача Кочетоцької селищної ради та не зазначені докази, які підтверджують наявність у Кочетоцької селищної ради заборгованості перед позивачем з виплати йому заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом прокурора м.Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-тя особа комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5030/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/4255/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки та про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 15 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/1420/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 1013/10392/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 636/4596/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коробочкінської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року позивачі звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, яку позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; в якості позивача не зазначена ОСОБА_4; також не зазначено держноткантору у якості відповідача або третьою особою та Земельні ресурси; не надано для них копії позовних заяв.

Крім цього відсутній підпис ОСОБА_3 на позовній заяві, або довіреність від нього про вчинення таких дій.

Таким чином, позивачам необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коробочкінської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені недоліки позивної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І,

суддів: Сліпченка О.І., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.10.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4984/13 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 359/4076/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2023/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області, публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль, Фонду соціального страхування, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у місті Херсоні про скасування актів ф. НПВ та Н-5 від 07.04.2011 року про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_3, визнання нещасного випадку, повязаного з виробництвом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 17 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №461/8293/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Дулебку Т.І.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням через пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий 24.12.1996 року Турківським РВУ МВС України у Львівській області, і.п.н. НОМЕР_2) право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
1 Справа № 335/2155/13-ц 4-с/335/37/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Запорізької філії про визнання дій державного виконавця протиправними, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Запорізької філії про визнання дій державного виконавця протиправними.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Запорізької філії про визнання дій державного виконавця протиправними.

Судове засідання по справі призначити на 22.03.2013 р. на 15-20 год.

Відповідачу надати строк до 22.03.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Провадження № 2/461/2352/13
УХВАЛА

07.11.2013 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 397,54 грн. у звязку з поверненням позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення №ВООО5В0901 від 25.09.2013 року сплачено судовий збір в розмірі 397,54 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) 397 гривень 54 копійки сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №ВООО5В0901 від 25.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/592/316/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши питання прийняття зустрічного позову, заслухавши думку сторін та їх представників, які не заперечують проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, оскільки витікають з одних правовідносин.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст.ст. , 110, 122-124 127, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно та розглянути їх в одному провадженні в цивільній справі № 1806/13019/12.

Копію зустрічного позову та копію даної ухвали направити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати надати до 08.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Обєднану цивільну справу призначити до розгляду на 16-15 год. 08.04.2013 року.

Суддя О.В. Литовченко