overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1096/13-ц
Провадження № 2/443/472/13
У Х В А Л А

судового засідання

20.06.2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради, т.о. ТВБВ № 6313 АТ"Ощадбанк" м. Жидачева про визнання права власності на спадкове майно, про витребування інформації з банківської установи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. Позивачка заявила клопотання про витребування в АТ "Ощадбанк" -філії Жидачівського відділення № 6313 м. Жидачів вул. Шашкевича, 28 інформацію про те, чи є вкладником банку і по яких рахунках спадкодавець ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначила, що з метою доведення заявлених позовних вимог не має в наявності даних про те, чи є вкладником банку і по яких рахунках спадкодавець, що може бути підтверджено банківською установою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з проводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльністьінформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної і моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Так, ч. 1 ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність визначений порядок розкриття банківської таємниці, зокрема на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Враховуючи ту обставину, що у позивачки є складнощі в отриманні доказу зазначеної інформації та керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, ст. 60, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ "Ощадбанк" -філії Жидачівського відділення № 6313 м. Жидачів вул. Шашкевича, 28 інформацію про те, чи є вкладником банку, по яких рахунках, ОСОБА_2, яка померла 01 грудня 2012 р. в смт. Гніздичеві Жидачівського району .

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Мельника Я.С., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.10.2013 року о 08:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5319/13 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/3677/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 369/2747/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3416/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 20.06.2013
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет про стягнення коштів за неякіснитй товар та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень , вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі..

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2305/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-4749/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_11
Справа № 539/467/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської філії ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенської філії ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : ім"я (найменування) відповідача, його місцезнаходження, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, однак, у позовній заяві не вказано ціну позову.

Також фактично позивачем у позовній заяві не вказано відповідача та не вказано місце його знаходження, оскільки стороною відповідно до ст. 30 ЦПК України може бути лише фізична, юридична особа, держава, а філія юридичної особи не є стороною по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської філії ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 22-ц/796/8033/2013
Головуючий в 1 інстанції: Колегаєва С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ЖелепиО.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль Тревел» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туртесс Тревел» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 19 червня 2013 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1729/13-ц
Провадження № 2/443/712/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом на 1/4 частину та визнання права власності на ціле будинковолодіння,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2013 на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Музичко С.Г., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року, призначити до розгляду на 06 листопада 2013 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-213/13
Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/2276/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором. Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 1720 грн. 50 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис) ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-5412/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 9200,00 грн. та третейського збору в сумі 218,00 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 0070 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 9200,00 (Дев`ять тисяч двiстi гривень 00 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 218,00 (Двiстi вiсiмнадцять гривень 00 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/676/13-ц
Провадження № 2/443/331/13
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгоаності за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки відповідачка подала на адресу суду заяву, в якій просить справу відкласти у зв"язку із зайнятістю її адвоката, а представник позивача згідно заяви від 16.10.2013 року просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгоаності за кредитним договором відкласти до 11:00, 12 грудня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № П-106/12 від 27.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 103 196 грн. 49 коп. та третейський збір у розмірі 1 431 грн. 96 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 103 196 грн. 49 коп., 1 431 грн. 96 коп. третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2012 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2012 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (м. Київ вул. Амосова, 12, ідентифікаційний код 33308489, МФО 380388, п/р 0002) 103 196 грн. 49 коп. (сто три тисячі сто дев'яносто шість гривень 49 копійка) заборгованості та 1 431 грн. 96 коп. (одна тисяча чотириста тридцять одна гривня 96 копійок) третейського збору, а також судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1890/13 Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.
Справа № 623/39/13-ц
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 27 лютого 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :