overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/211/13
Номер провадження 22-ц/786/2378/2013
Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ" Юнігрейн-Агро" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ" Юнігрейн-Агро" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ" Юнігрейн-Агро".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.06.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2027/13-ц
Провадження № 2-н/682/231/2013
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Ганнопільський спиртовий завод відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 45, 95, 96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 2013р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 750/4433/13-ц
Провадження № 2/750/1648/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

за участі позивача, представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29.07. 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0.0770 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :02:018:53%0, що розташована за адрнсою: м.Чернігів, вул.Шевченко, 241, в порядку спадкування після померлої 14.10.2010 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.12.2013 394/1538/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 25 грудня 2013 року на 09.20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
№ 2-4532/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 12.09.2013 року на 09 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9000/2013 Головуючий у І-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ДП «Наш Дім» - Бабич В.М. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за скаргою ДП «Наш Дім» на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ДП «Наш Дім» на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Не погодившись з ухвалою, представник скаржника ДП «Наш Дім» - Бабич В.М. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 114,70 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника скаржника ДП «Наш Дім» - Бабич В.М. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за скаргою ДП «Наш Дім» на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2750/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні приміщеннями, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року .

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 вересня 2013 року о 11 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/6179/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним,

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із змінами, внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-18, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3238/2013 Головуючий у І-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 26.02.2013 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/2795/13-ц
провадження № 2-н/361/305/13
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15057/13-ц

Пров. №2/668/3910/13

12.11.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено підставу позовних вимог;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, позивачем сплачено судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., в той час як за позовні вимоги немайнового характеру повинно бути сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/489/2412/2013
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_6, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_6, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 44 по вул.. Олійника,30 в м. Миколаєві.

21.08.2013 року відповідач подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, просив суд визнати дії відповідача протиправними, причини не проживання в квартирі визнати поважними, зобовязати відповідача передати ключі від помешкання, зобовязати відповідача усунути перешкоди для вселення шляхом звільнення житлової квартири, визначити порядок відвідування та догляду хворого, визначити коло осіб, які матимуть право на відвідування та догляд хворого, стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху. ОСОБА_3 надано строк до 16 вересня 2013 року для усунення недоліків, згідно якої відповідачу необхідно було подати до суду виправлену позовну заяву, з чітко викладеними вимогами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2013 року позов ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_6, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

За такого суд вважає, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_6 до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 228, 231,292 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 про визнання дії протиправними, визнання причини не проживання в квартирі поважними, зобовязання вчинити певні дії, зобовязати усунення перешкоди для вселення шляхом звільнення житлової квартири, визначення порядку відвідування та догляду хворого, визначення кола осіб, які матимуть право на відвідування та догляд хворого, стягнення моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 260 грн. 00 коп. за квитанцією № 166 від 20.08.2013 року.

Розяснити ОСОБА_3 його право звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 592/4031/13-ц
Провадження № 6/592/136/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Телесистеми України про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1200.41 грн..

21.12.2011 року судом було винесено судовий наказ у справі №1806/2-н-2659/11 за позовом Приватного акціонерного товариства Телесистеми України про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1200.41 грн.. Цим судовим наказом позов Приватного акціонерного товариства Телесистеми України було задоволено.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні судового наказу від 21.12.2011 року суд допустив в судовому наказі описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини зазначено Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Низи Сумського р-ну Сумської області, мешкає в м. Суми, вул. Добровільна 86, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз м. Суми, вул. Береста, 21, розрахунковий рахунок 0 в СОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 337568, судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.., хоча необхідно зазначити Стягнути в з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Низи Сумського р-ну Сумської області, мешкає в м. Суми, вул. Добровільна 86, і/н НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства Телесистеми України м. Дніпропетровськ вул. Плеханова 7а, розрахунковий рахунок 2604 в ПАТ Приватбанк м. Дніпропетровська, МФО 305299, судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп...

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2011 року у справі №1806/2-н-2659/11 за позовом Приватного акціонерного товариства Телесистеми України про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1200.41 грн., виклавши другий абзац резолютивної частини Стягнути в з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Низи Сумського р-ну Сумської області, мешкає в м. Суми, вул. Добровільна 86, і/н НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства Телесистеми України м. Дніпропетровськ вул. Плеханова 7а, розрахунковий рахунок 2604 в ПАТ Приватбанк м. Дніпропетровська, МФО 305299, судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп... В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4386/13 Справа № 0446/842/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції на ухвалу Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції на ухвалу Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.04.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко