overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4048/13-ц
2/335/1503/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Позовна заява подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів наявністі обставин на які він посилається.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на квртиру,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3845/13 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/2207/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 367/2409/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3410/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 26 02.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді Фінагєєва В.О.

суддів Яворського М.А. Березовенко Р.В.

за участю секретаря: Черненко І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки недійсним відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Березовенко Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3801/13 Головуючий 1-ї інстанції Зяброва О.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20 серпня 2013 року.

Судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/226/236/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа за даним позовом зареєстрована в суді 07.02.2011 року.

Після отримання справи суддею 08.02.2013 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 21.02.2013 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, отже дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.10 год. 04 березня 2013 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 404/3502/13-ц
Номер провадження 2-с/404/16/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 102, 58 грн. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

08.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки грошових зобовязань перед заявником не існує, договір не укладено.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 335/7580/13-ц
2/335/2167/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без руху
05 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- ч. 3 ст. 119 ЦПК України: позовна заява не підписана представником позивача
Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 337/1064/13-ц
Справа № 4-с/337/6/2013
У Х В А Л А

про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця

та призначення справи до розгляду

26.02.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у справу за скаргою ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам 383-384 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на оскарження .

У відповідності до ст.385 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк для подання скарги.

Враховуючи наведене, суд поновлює строк заявнику ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження заявнику ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 11.03.2013 року на 09-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 406/9081/13
Провадження № 2н/406/1285/13
У Х В А Л А стр. 1

про відкриття наказного провадження по справі

07 листопада 2013 року. Суддя Алчевського міського суду Луганської області Карпенко С.Ф., перевірив заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі Філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Луганськгаз» в особі Філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі Філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити розгляд наказу на 11 листопада 2013 року на 15 годин 25 хвилин у службовому кабінеті № 20.

Суддя _______________________ Карпенко С.Ф.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: головне управління юстиції в місті Києві про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу й про поділ спільного сумісного майна, а також про визнання частково недійсними договорів дарування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1642/13 Головуючий у І інст. Василишин В.О.

Справа № 2/361/146/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» поданою через представника Кузнєцову Тетяну Олександрівну на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 листопада 2013 року на 10 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15507/13
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1627/1729/12
Номер провадження 22-ц/786/1705/2013
Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи та наданих апелянтом документів, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.04.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2281/13 Справа № 2/0427/2112/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О.В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" про звільнення земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" про звільнення земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

28 грудня 2012 року ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" подало апеляційну скаргу, не погодившись з заочним рішенням.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Вищезазначена норма права передбачає можливість апеляційного оскарження заочного рішення при певній процесуальній умові, а саме при постановленні судом першої інстанції ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Оскільки така ухвала судом першої інстанції постановлена не була, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" - слід відмовити.

Керуючись главою 8 розділу III ЦПК України, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2012 року.

Відповідач має право звернутися до суду, який ухвалив заочне рішення, з заявою про його перегляд в порядку ст.228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 22-ц/796/6267/2013
Головуючий в 1 інстанції: Андрейчук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 22 травня 2013 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/796/13- ц
Номер провадження 2-н/404/37/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Комунальник-96 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/796/13-ц ( номер провадження 2-н/404/37/13) за заявою Комунального підприємства Комунальник-96 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2