overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1385/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/2524/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 13.05.2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Макарівської районної ради Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року позов прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Макарівської районної ради Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 13 травня 2013 року вказані недоліки не усунуто належним чином, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір вказаний в ухвалі Апляційного суду Київської області від 04 квітня 2013 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер рядка звіту 19 Справа № 541/3251/13-ц
Провадження №2/541/50/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Юстиція", Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з продажу майна такими, що відбулися з порушенням законодавства, скасування результатів торгів з продажу майна та визнання недійсним відповідного протоколу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17 січня 2014 року з обовязковою явкою в нього позивача, представників відповідачів.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 17 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4035/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та заборгованості по поверненню кредиту.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подала кредитна спілка «Центр фінансових послуг» на ухвалу від 01 березня 2013 року, яку постановив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 18 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 536/813/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 червня 2013 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 481/1175/13-ц
Провадж.№ 2/481/428/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

04.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 31.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0603/3449/12
Провадження № 2/0603/1706/12
УХВАЛА

10.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки, її представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, -

Встановив:

Сторони звернулися до суду з зазначеними первісним та зустрічними позовами.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить залишити без розгляду зустрічний позов в частині позовних вимог про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та вантажного автомобіля, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Клопотання мотивує тим, що відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 не оспорює його право на це майно.

Інші учасники судового розгляду проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Суд залишає позов без розгляду на прохання позивача незалежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст..11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_2 та вантажного автомобіля, 2006 року випуску, номерний знак АМ 9033АН.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

07 липня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся із заявою про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до поданої нею заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2-1079/2010 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/3898/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 44 01.08.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Сліпченка О.І.,

При секретарі: Власенко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-Будівельна Компанія ГЕМ-ПІДРЯД( особа не приймала участі у справі ) на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2010 року за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі: Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ДП „Центр державного земельного кадастру" Державного комітету України із земельних ресурсів, в особі Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру", управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконними розпоряджень та виданих на їх підставі державного акту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-Будівельна Компанія ГЕМ-ПІДРЯД( особа не приймала участі у справі ) задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі: Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ДП „Центр державного земельного кадастру" Державного комітету України із земельних ресурсів, в особі Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру", управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконними розпоряджень та виданих на їх підставі державного акту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3463/2013 Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенеця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», третя особа - підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой» про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 26 " лютого 2013 року о "15" годин "55" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 749/854/13-ц
Номер провадження 2/749/219/13
У х в а л а

"15" серпня 2013 р. Суддя Щорського районного суду Валевач М.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

14.08.2013 року до Щорського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений в сумі 107 грн.30 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України " Про судовий збір" ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру( позову про розірвання шлюбу) становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн.70 коп.

Крім того, позивачкою на надана довідка про склад сім"ї, як доказ, що дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валевач М.М.
Справа № 493/249/13-ц
Номер провадження 6/493/8/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Ухожанської сільської ради, треті особи: ТВБВ № 10015/0391 філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, ОСОБА_3, про визнання права власності на грошові внески, при цьому позивачка сплатила судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок), що підтверджується квитанціями від 13.09.2012 року та від 05.10.2012 року.

Суд, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Балтського районного суду від 01 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Отже підстав для повернення судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення сплаченого нею судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 219/6819/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 21 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

представник ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приват Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом, до вищевказаного відповідача вказуючи на те, що відповідно до договору від 14.11.2007 року ОСОБА_2 далі відповідач отримала кредит у розмірі 7527,60 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 15.03.2013 року має заборгованість 55279,55 гривень.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 7527,60 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку від повідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кре диту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором.

Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приват Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4438/2013 Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні правом власності, виселення, без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 02" квітня 2013 року о "11" годин "45" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді