overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/670/13 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/3451/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 19.06.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2013 року місто Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» до Приватного акціонерного товариства авіакомпанії «Аеросвіт», треті особи: Міністерство інфраструктури України в особі Державної авіаційної адміністрації, Фонд державного майна України, Професійна спілка асоціація льотного складу цивільної авіації України про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 18 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: П'ятничук І.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепи О.В.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 15січня 2014 року на 10год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/2714/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явились

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2013 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3988/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В. Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 09 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 року 2-н/425/189/13

425/1021/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

28 березня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 2144,95 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №664/138/13- ц
УХВАЛА

14 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за просрочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за просрочення сплати аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: довідка-розрахунок за період з 02.07.2001р. по 21.12.2012р. надано в одному екземплярі, не додано копії відповідачу, також позивачем не зазначено ціну позову та повністю відсутній розрахунок неустойки за період прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за просрочення сплати аліментів залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай Г.П. про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай Г.П. про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 14 січня 2014 року 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/3798/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2013 на 09:00 в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/461/2465/13
УХВАЛА

29.11.2013 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,12 грн. у звязку з поверненням позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення №ВО90D1015B0AAK від 15.10.2013 року сплачено судовий збір в розмірі 243,12 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) 243 гривні 12 копійки сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №ВО90D1015B0AAK від 15.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення належно нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Повне імя стягувача : ОСОБА_1, 1955 р.н.(НОМЕР_1)
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ДП Автобаза ВАТ Житомирводбуд
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Ватутіна, 55-А, код ЄДРПО 01034981
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 88, 95, 96,102, 103-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з ДП Автобаза ВАТ Житомирводбуд судовий збір в дохід держави в сумі 114, 70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 р. Справа №607/24053/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Східний масив" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Східний масив" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 185/2799/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились представник позивача та відповідач.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Для повного та всебічного розгляду справи та враховуючи, що Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради є балансоутримувачем житлового будинку №93 по вул.Полтавська в м.Павлоград, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яка розташована за адресою: м.Павлоград, вул.Шевченко, б.63.

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс Плюс" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2013 року о 09:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 10.05.2011року за №2-н-938/2011року за заявою Львівського комунального підприємства Скнилівокпро стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, то ухвалою судді від 06.12.2012 р. заяву було залишено без руху, а заявника було зобовязано усунути її недоліки.

09.01.2013року заявник надіслала до суду матеріали, якими усунула недоліки заяви про скасування судового наказу від 06.12.2012року, однак такі усунуті не в повному обсязі, а саме: не зазначено імя (найменування) стягувача, місце його знаходження; не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, тому цю заяву слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Залізничним районним судом м. Львова від 10.05.20112року за №2-н-938/2011року - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1074/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 25 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 367/1137/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/7200/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 36 27.11.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини спадкодавцями та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство ЖитомиртеплокомуненергоЖитомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8307,5 грн. станом на 01.07.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 114, 70 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.08.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.08.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.08.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.08.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________