overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 10139622/2012 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/1371/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

4 лютого2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті, КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 6 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ Аверс-Сіті звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст.294, 295 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи міститься клопотання ТОВ Аверс-Сіті від 18 січня 2013 року про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт участі в судовому засіданні не брав, копію рішення суду від 6 грудня 2012 року було отримано представником скаржника лише 11 січня 2013 року за особистим зверненням.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ Аверс-Сіті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити ТОВ Аверс-Сіті процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті, КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0603/3894/12 Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С. Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Бердичеві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердичівська міська рада Житомирської області про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

11.12.2012 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду по даній справі зупинено провадження до вирішення іншої справи.

23.01.2013 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що судовий збір сплачено нею вчасно - 31.12.2012 року, однак вона не знала про те, що квитанцію необхідно направити до апеляційного суду. Крім того, вона людина похилого віку, хворіє, юридично необізнана та помилково вважала, що Державне казначейство повідомить апеляційний суд про внесення нею коштів на сплату судового збору

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення (а.с. 130-132).

Керуючись ч. 3 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/2457/13-ц
Провадження №: 2-о/332/42/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11 червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 20 червня 2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 541/3432/13-ц
Провадження № 2/541/1329/2013
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, третя особа ДКП «Миргородтехінвентаризація», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за цим позовом.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований, а тому відповідно до правил ст. 130 ЦПК України, необхідно дану справу призначити до судового розгляду та для вирішення даного спору до судового розгляду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.130, 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 30 грудня 2013 року в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні дії:

1) Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

2) Витребувати у ДКП «Миргородтехінвентаризація» для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на житловий будинок № 31 по вул.В.Лазоренка (колишня Чапаєва) в м. Миргороді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №1519/2-5199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «13» грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

11.12.2013
Справа №613/892/13-ц Провадження № 2/613/311/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 червня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки житлової нерухомості, -

встановив:

Ухвалою судді від 5 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки житлової нерухомості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2013 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу..

Суддя
Справа № 332/3080/13-ц
Провадження №: 2/332/1154/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ Служба швидкого кредитування з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме, копії довідки з ЄДРПОУ, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та розрахунок заборгованості надані в одному екземплярі, замість трьох екземплярів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 636 / 1406 / 13-ц
2 / 636 / 729 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат повязаних з утриманням за період навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 09.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 31, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат повязаних з утриманням за період навчання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
04.07.2013 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2013 року Провадження №2-н/331/339/13
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 103 гривень 89 копійки станом на 01.06.2013 року за період з вересня 2010 року по травень 2013 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 103 гривень 89 копійки станом на 01.06.2013 року за період з вересня 2010 року по травень 2013 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: "_____"____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу: "_____"____________20_____року.
Судовий наказ видано: "_____"____________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
Справа № 185/4954/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій, просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-позов підписано директором КП «Павлоградтеплоенерго», але не надано документів в підтвердження повноважень особи, директора, які надають право на звернення до суду;

-позивачем надана довідка про заборгованість, яка не містить підпису посадової особи;

-позивач не конкретизує, в якому саме порядку необхідно стягнути заборгованість з відповідачів.

Крім того до позову не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Малиновський районний суд м.Одеси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013

Справа № 521/14471/13ц

№ 2/521/6224/13

6 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 є батьком її дитини, ОСОБА_3. Також позивач вимагає зобовязати Другий відділ РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 і видати нове свідоцтво про народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 0604/2-3178/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.в. Категорія 9 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

05 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Житомира на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2013 року

в цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації до комунального підприємства Житомирбудзамовник, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Житомира на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 квітня 2013 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1269/13-ц
№ 2/733/684/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ПАТ ДОБУ про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 червня 2013 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 11 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 495/5491/13-ц
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в коритуванні змельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в коритуванні змельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 25 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 липня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1552/2013 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія: 27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис,підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан