overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2128/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4647/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 22.07.2013
УХВАЛА

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Енергія на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 07 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 653/585/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи ОСОБА_1, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, розповсюджену головою Стрілківської сільради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 на особистому прийомі губернатора Херсонської області 11 вересня 2012 року у приміщенні Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області в частині того, що ОСОБА_1 не є офіцером запасу.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену ним 11 вересня 2012 року на особистому прийомі губернатора Херсонської області у приміщенні Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області в частині того, що ОСОБА_1 не є офіцером запасу, у той самий спосіб, на наступному особистому прийомі губернатора Херсонської області і у присутності журналістів ЗМІ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 (триста), судові витрати у розмірі 458 (чотириста пятдесят вісім) грн. 80 коп., усього 758 (сімсот пятдесят вісім) грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.11.2012р.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.11.12р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних та пені.

19.12.12р. позивач направив до суду заяву, в якій просив виправити описку в рішенні суду, а саме його ідентифікаційний номер.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі. Представник ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» свого права на участь у судовому засіданні не використав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зі змісту резолютивної частини рішення суду від 20.11.12р. вбачається, що при його виготовленні було допущено описку в ідентифікаційному номері ОСОБА_1

Згідно картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, останній має ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Проте в рішенні суду від 20.11.12р. судом помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену резолютивній частині рішення суду від 20.11.2012р. описку та вважати правильним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, замість «НОМЕР_2».

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року постановленого у справі № 2607/11121/12 описку та вважати правильним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, замість «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В.Васильченко
Справа № 0707/6020/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Андрела В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат.

11 березня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву-клопотання про об»єднання даного позову з позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат, який перебуває на розгляді у Мукачівському міськрайонному суді під головуванням судді Куцкір Ю.Ю. Заяву мотивує тим, що предметом вищевказаних позовів є один і той самий кредитний договір, тобто предмет, сторони позовів є тотожними, тільки аргументація позовних вимог дещо відрізняється.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки предметом спору, який розглядається під головуванням судді Куцкір Ю.Ю. є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що інша справа, яка перебуває в провадженні суду між тими самими сторонами стосується спору про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а тому об'єднання даних справ може ускладнити вирішення даної справи, за таких підстав суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 про об»єднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 458/953/13-ц 2/458/278/2013
УХВАЛА

25 липня 2013 року Турківський районний суд Львської області в складі:

головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.

Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Федоровича про розірвання шлюбу,

втановив:

16.07.2013 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилалася на те, що із 06.02.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від якого у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживання з чоловіком стало неможливим, оскільки він зловживає спиртним, вчиняє скандали, ображає, принижує її людську гідність та зовсім не дбає про сім'ю.

Просить суд розірвати шлюб, оскільки збереження сімї є неможливим.

Вислухавши сторони, суд вважає необхідним, враховуючи інтереси двох малолітніх дітей, надати сторонам строк на примирення для урегулювання сімейних стосунків, оскільки примирення між подружжям суд вважає можливим і таким, що відповідає, як інтересам сторін, так і інтересам суспільства.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

надати стронам шестимісячний строк для примирення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 30 січня 2014 року до 9.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Гловуюча-
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.11.2013 року 2-н/425/837/13

425/4153/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 758/2923/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Таким чином, КП «Куренівське» не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 521/5124/13-ц
Провадження №2/512/4186/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

31 жовтня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси, у складі:

судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини було повернуто заявнику сплачений судовий збір у сумі 114, 70 грн.

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині вказаної ухвали невірно зазначено найменування органу Державної казначейської служби України, що здійснює повернення державного мита, а саме, «управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області, , адреса м. Одеса, вул. Садова 1-а», замість правильного «Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , м. Одеса, вул. Садова 1/А».

Сторони у судовому засідання участі не приймали, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом були допущені вищезазначені описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до п.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена, оскільки зазначені недоліки не дозволяють заявнику в повній мірі реалізувати свої права.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказати у резолютивній частині ухвали найменування органу Державної казначейської служби України, що здійснює повернення державного мита, а саме, «Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області , м. Одеса, вул. Садова 1/А», замість не правильного, «управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя

01
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2092/13-ц
Провадження № 2/636/946/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

1 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївського КЖРЕП №1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Чугуївського КЖРЕП №1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

23 травня 2013 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала отримана позивачем 11.06.2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у зазначений в ній період недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу від 23.05.2013 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївського КЖРЕП №1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну договору найму житлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2013 2/425/571/13

425/2023/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27 червня 2013 року на 09-15 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачці до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 732/550/13-ц
провадження № 2/732/188/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

08.04.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитонової Т.М., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства „Макишинський сад, третя особа відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення яким розірвати договір оренди землі площею 2,8400 га, розташованої на території Макишинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, укладений 26 січня 2010 року між ОСОБА_2 та фемерським господарством „Макишинський сад с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області в особі голови господарства ОСОБА_3, зареєстрованого у Городнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії „ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 09.02.2010 року за № -7. Крім того, просить зобовязати фермерське господарство „Макишинський сад с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області відшкодувати завдані збитки в сумі 5011 грн 64 коп.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в його заяві.

Відповідач участь свого представника для розгляду справи в попередньому судовому засіданні не забезпечив.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області надіслав клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства „Макишинський сад, третя особа відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 22.04.2013 року о 11:00 год.

До судового розгляду:

- звернутись до державного реєстратора з запитом на інформацію про реєстрацію ФГ „Макишинський сад в Єдиному реєстрі юридичних осіб (ідентифікаційний код 34370846, адреса 15122, с. Макишин, вул 70 років Жовтня,1)

- витребувати з відділу Держземагенства у Городнянському районі інформацію про реєстрацію логовору оренди землі, укладеного ОСОБА_2 та фермерським господарством „Макишинський сад 24.01.2010 року.

Викликати у судове засідання сторони, представників третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Карпинська