overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 4403 Головуючий у 1-ій інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: автогаражний кооператив «Мрія-2», Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2561/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2033/3875/2012 Федорова О.В.
Категорія - надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1315/13 Головуючий1 інстанції -Журавель В.А.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, зацікавлені особи -Акціонерне товариство «Імексбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комітет об'єднаних аудиторів»про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, зацікавлені особи -Акціонерне товариство «Імексбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комітет об'єднаних аудиторів»про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2402/0308/08-015 від 01.04.2008 року у розмірі 49 049 грн. 75 коп..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно листа ВАДР ГУ МВС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

З додатків (копії кредитного договору, копії паспорту) поданих разом із позовом вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1903/13-ц

провадження № 2/710/818/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.09.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 663/2386/13-ц
Провадження № 2/663/797/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із квартири без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із квартири без надання іншого житла задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 із квартири № 68 по вул. Жовтневої Революції / Чапаєва № 3а/2а у м. Скадовськ Херсонської області без надання іншого житла.

Виселити ОСОБА_4 із квартири № 68 по вул. Жовтневої Революції / Чапаєва № 3а/2а у м. Скадовськ Херсонської області без надання іншого житла.

Виселити ОСОБА_5 із квартири № 68 по вул. Жовтневої Революції / Чапаєва № 3а/2а у м. Скадовськ Херсонської області без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 / Чапаєва № 3а/2а, кв. 68, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 / Чапаєва № 3а/2а, кв. 68 витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 / Чапаєва № 3а/2а, кв. 68, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 / Чапаєва № 3а/2а, кв. 68, судовий збір у сумі 57,35 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4911/13 Головуючий 1 інстанції Клименко О.І.
Справа № 642/1864/13 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та АК Харківобленерго на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року по справі за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АК Харківобленерго про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та АК Харківобленерго підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АК Харківобленерго про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 13 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження квартири по цивільний справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, служби по справам дітей Московської районної ради, відділу громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Московського району, Московського філіалу КП Жилкомсервіс, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання недійсним розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про приватизацію житла , скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі- продажу, стягнення моральної шкоди, визнання право користування житлом, усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі звернулись до суду з заявою по скасування заборони відчуження квартири.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 07 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1946/13р.
Справа № 2028/2307/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Мелихівське» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Мелихівське» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/542/13-ц
Провадження № 2/455/256/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 січня 2003 року у Хирівській міській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Солопатич. У шлюбі з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Подружнє життя з відповідачем припинили у березні 2012 року. До березня 2012 року вони тривалий час не проживали спільно через насильницькі дії в сімї. Відповідач зловживав алкогольними напоями, бив її, погрожував розправою, не хотів працювати та не забезпечував сімю матеріально. Ображав брутальними словами, зневажав її як дружину. У березні 2012 року відповідач залишив її з дитиною та виїхав до матері в Італію. Спільне подружнє життя з відповідачем є неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 січня 2003 року у Хирівській міській раді Старосамбірського району Львівської області.

Відповідач двічі у судове засідання не зявився, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, його виклик в Старосамбірський районний суд Львівської області є ускладненим, а тому його необхідно допитати по місцю проживання.

Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року, згідно ст.132 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду Коломийському районому суду Івано-Франківської області доручалося допитати відповідача шляхом окремого доручення. 21.10.2013 року Старосамбірському районному суду з Коломийського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про невиконання ухвали у звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.11.2013 на 10:15, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8111/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк В.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та стягнення заборгованості закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 червня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/66/13- ц
Рішення

іменем України

"01" лютого 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області 17.10.2009 року, актовий запис № 176 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 207,30 грн.

Рішення вступає в законну силу на підставі ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.02.2013 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
УХВАЛА

2013 року червня 26 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього заяву № 200/8753/13-ц міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 7 796 гривень 48 коп., за що судовий збір справлений.

Зі змісту заяви слідує, що предметом стягнення визначена вимога про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що утворилася з жовтня 2002 року солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4. Проте, загальна сума боргу за доданим розрахунком стягувача не містить платежів в межах строку позовної давності, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Відповідно, з урахуванням потреби у зясуванні обставин перебігу і переривання строку позовної давності, про які вправі заявити боржники, встановлення прав стягувача на предявлення вимоги потребує витребування додаткових доказів. Тим самим, наявний спір про право у процесуальному аспекті, який виключає безспірність вимоги і потребує усних пояснень сторін спору в судовому засіданні, що можливе лише у позовному провадженні.

З цих мотивів належить згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що встановленим порядком належить постановити ухвалу відповідно до частини четвертої цієї статті.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 7 796 гривень 48 коп. боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії.

Сплачені 114 гривень 70 коп. судового збору зарахувати до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, з якою міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" вправі звернутися для предявлення цих самих вимог у позовному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя