overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4033/13-ц
Провадження № 2/263/1907/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у квітні 2013 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що 08.11.2012 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, проте у звязку з тим, що померлий ОСОБА_2 не зареєстрував своє право власності на зазначену квартиру у Маріупольському БТІ та не отримав витяг на право власності, вона не може отримати свідоцтво про право власності на дану квартиру тому просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про заміну відповідача по справі на належного Маріупольську міську раду.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування №7 від 30.05.2008 року суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином аналізуючи наведені норми законодавства та конкретні обставини справи, враховуючи думку представника відповідача, яка не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає можливим замінити відповідача по справі належним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання право власності в порядку спадкування на належного відповідача Маріупольську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 647/625/13-ц
Провадження № 2/647/306/2013
У Х В А Л А

05.04.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом кредитна спілка „Лідер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть (а.с. 80,81) ОСОБА_3 помер.

В звязку з тим, що ОСОБА_3 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі в частині позову кредитної спілки „Лідер до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом кредитної спілки „Лідер до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1906 грн. 72 коп. станом на 01 жовтня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького відомості про присвоєння індивідуального номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) ОСОБА_1 08.12.1953р.н., (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/33/13- ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 січня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.01.2013 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5028/2013 Головуючий в 1 інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 лютого 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "02" квітня 2013 року о " 9-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 19.08.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.09.2013 року о 15 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 181/845/13-ц
Провадження № 6/181/13/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката втраченого виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа № 12-11 від 26.03.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно до його повноліття, в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, про що свідчить довідка № 1/984/ від 07.08.2013 року, видана ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

Заявниця вимоги, викладені в заяві, підтримала повністю.

Суд, вислухавши заявницю, оцінивши зібрані по заяві докази, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката втраченого виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 12/11 від 26.03.2001 року, виданий Межівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5740/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання матері в твердій грошовій сумі.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

за клопотанням представника відповідача залучив до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 16 квітня 2013 року о 12:50 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 2-к-1/2011 Провадження № 22-ц/795/1008/2013 Головуючий у I інстанції -Пархоменко П. І.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року у справі за клопотанням Головного управління юстиції у Чернігівській області про надання дозволу на примусове виконання на території України заочного вироку районного суду м. Бидгощ Республіки Польща від 20 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно з п/п 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати оригінал квитанції.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. В. Бойко
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8105/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючої судді: Михальченко Ю.В.

при секретарі: Чередниченко Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу провадження в якій відкрито ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.09.2013 року,за позовом: ОСОБА_1, представник позивач за доручення ОСОБА_2, за позовом до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ТОВ «Контакт-Сервіс», ОСОБА_4, треті особи: Міське управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна і державного акту на землю,

в с т а н о в и в:

всі необхідні процесуальні дії по підготовці справи до розгляду проведені. Позивач від позову не відмовляється. Відповідач позов не визнає, тому укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду не можливо, а слід призначити її до судового розгляду.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду цивільну справу, провадження в якій відкрито ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.09.2013 за позовом:

ОСОБА_1, представник позивач за доручення ОСОБА_2, за позовом до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ТОВ «Контакт-Сервіс», ОСОБА_4, треті особи: Міське управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна і державного акту на землю, на 03 грудня 2013 року о 14 годині 30 хв. в залі суду м.Черкаси вул.Гоголя 316.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. В. Михальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 6870 Головуючий у 1 - й інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариство «Родовід банк» про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 травня 2013 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2013 Справа № 665/2648/13-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого по провулок 2-й Радгоспний, 6 в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої по вул. Леніна, 145 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9505/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3436/2013
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2013 року

за зазявою Товариства з обмеженою відповідальністтю "Лємєтра ЛТД" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністтю "Лємєтра ЛТД" до ОСОБА_1 про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.09.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катерина Вячеславівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова