Справа 712/3365/13ц
Провадження № 2о/712/77/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Комунальне підприємство «Черкаське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.03.2013 р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 11 липня 1989 року її батько ОСОБА_2 у відповідності до умов договору дарування подарував її бабусі, ОСОБА_3 15/100 частин будинку, що знаходиться за адресою м. Черкаси вул. Гетьмана Косинського, 27. 21 жовтня 1998 року ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, а взагалі все те, що б належало ОСОБА_3 на день смерті заповіла їй, ОСОБА_1. 13 лютого 2011 року ОСОБА_3 померла.

Заявниця у строки, передбачені ст.. 1279 ЦК України, звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Однак зясувалося, що в договорі дарування в написанні прізвища її бабусі допущена помилка, а саме зазначені її прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_3. Хоча згідно паспортних даних прізвище її бабусі зазначено як ОСОБА_3.

Просить суд встановити факт, що договір дарування від 11.07.1989 року посвідчений заступником старшого державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 2-4861 належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Представники Першої Черкаської держнотконтори та реєстраційної служби в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Представник зацікавленої особи КП ЧОО БТІ в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт того, що договір дарування від 11.07.1989 року посвідчений заступником старшого державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 2-4861 належить ОСОБА_3 підтверджується: копією заповіту від 21. 10. 1998 р., копією паспорту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 130, 212-215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що договір дарування від 11.07.1989 року посвідчений заступником старшого державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 2-4861 складений на імя ОСОБА_5 належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_6