overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2807/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 442/2433/13-ц (№2н/442/84/2013) від 04.04.2013 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за теплопостачання та судові витрати, посилаючись на те, що жодного боргу перед стягувачем він не має, оскільки в 2007 року відмовився від послуг теплопостачання і встановив в квартирі автономне опалення. Дозвіл на встановлення індивідуального опалення був наданий йому 07.09.2007 року згідно рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального та гарячого водопостачання в м.Стебнику. Актом комісії від 22.01.2010 року, затвердженого начальником КП «МВУЖКГ» ОСОБА_2, було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 відсутні батареї центрального опалення. Вказав, що звертався до ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про припинення нарахування за послуги теплопостачання, так як таких не отримує.

Заявник в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що, відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ДКП «Стебниктеплокомуненерго» - ОСОБА_3 заперечила проти скасування судового наказу, виданого за їх заявою, оскільки за заявником дійсно рахується заборгованість за теплову енергію у сумі 3889,38 грн. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ від 04 квітня 2013 року винесеного за заявою ДКП "Стебниктеплокомуненерго", оскільки між сторонами існує спір про право.

Згідно ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 442/2433/13-ц (№2н/442/84/2013) від 04.04.2013 року винесений за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Роз'яснити ДКП «Стебниктеплокомуненерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 08.04.2013 р. о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.04.2013 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.07.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3332/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 2/359/315/13 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа №295/528/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

секретаря судового засідання Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 548 573 (пятсот сорок вісім тисяч пятсот сімдесят три) гривні 74 копійки та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ Райффайзен Банк Аваль відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

Справа № 521/15120/13-ц

№ 2/521/6385/13

16 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради 06.06.1997 року, актовий запис № 264.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Тополева
№2/756/5442/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У порушення зазначених вимог позивачем не викладаються обставини на обґрунтування вимог про визнання дій ТОВ «Колегіум «Олімп» по розірванню в односторонньому порядку договору від 19.06.13 про надання платних освітніх послуг недійсними та такими, що суперечать вимогам закону та договору, зобовязання ТОВ «Колегіум «Олімп» виконати умови договору від 19.06.13 про надання платних освітніх послуг належним чином та не порушувати права дитини.

Крім того, позивачем не зазначаються докази на підтвердження всіх обставин викладених у позовній заяві.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Так, позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 509/4891/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зарестрований 20.06.1997 року двінською сільською адміністрацією Верхнетоємського району Архангельської області Російської Федерації, актовий запис №11.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 626/616/13-ц
Провадження № 6/626/44/2013
УХВАЛА

12.03.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області - Болотова Л.І., розглянувши подання державного виконавця від 28.02.2013 року в відношенні ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У справі є всі необхідні докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням державного виконавця від 28.02.2013 року в відношенні ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 710/1982/13-ц
Провадження № 2/710/855/2013
У Х В А Л А

04.09.2013р. м.Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 21.11. 2006 р. 30846,12 грн., суму яка в 13 ,6 раза перевищує видані в кредит гроші - 2260 ,70 грн. , і такий позов позбавлений здорового глузду.

Кредит в сумі 2260 ,70 грн. ОСОБА_1 отримав на 12 місяців , згідно п.п. , 5.4 ,5.5 " Умов надання споживчого кредиту фізичним особам / " Розстрочка " / погодженого КБі ОСОБА_1 - нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань , здійснюється протягом 3 років з дня , коли відповідне зобов'язання протягом 3 років з дня , коли відповідне зобов'язання повинне бути виконане позичальником , а терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту , відсотків за користування кредитом ... за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років . Однак всупереч " Умов ... " позивач нарахував відповідачу за період з 21.01. 2007 р. по 16.08. 2013 р. / тобто за 6 років і 7 місяців / заборгованість з пені в сумі 17063,46 грн. та подав позов до суду 03.09. 2013 р. в той час , коли 5 річний термін позовної давності вже збіг 21 листопада 2012 року. Таким чином , вищевказана заява ПАТ КБ " Приватбанк " не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і згідно ст. 122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 256 , 259 , 261 ЦК України , п.5 .5 " Умов надання споживчого кредиту фізичним особам " , ст. 122 ч.2 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.2 Закону України " Про судовий збір " , суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , повернувши позивачу заяву і матеріали до неї.

Повернути ПАТ КБ " Приватбанк " судовий збір 308 ,46 грн. сплачений Банком платіжним дорученням № ВОТМ 280 АОХ 22.08. 2013.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

з оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2

.

.

.

.
Справа № 728/781/13-ц
УХ В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

20 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із заявою про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2013 року представник ПАТ „Облтеплокомуненерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання. Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України „особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 ч. 2 п.1 п.п.13 Закону України „Про судовий збір „ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, позивачеві при подачі заяви про забезпечення доказів необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та прикласти документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України „суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України „ Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви. Якщо до призначеного строку недоліки заяви усунуті не будуть, вона буде визнана неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Костенко
Справа №295/9584/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
25.11.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Кузнєцова Д. В.
при секретарі с/з Чайківській Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д. В. Кузнєцов
Провадження 2/485/1081/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2013 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/127/7500/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.10.2013 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/н/202/185/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Л.П. Слюсар