overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1127/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 05.03.2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 05.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Агромат-Тур» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Агромат-Тур» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/1365/13-ц
Провадження № 2/443/570/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленою, про що свідчить звортнє повідомлення про вручення поштового відправленя, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Представник позивача за договором про надання юридичних послуг - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, а через канцелярію суду направив клопотання про проведення попереднього розгляду справи у відсутності його довірительки - позивача ОСОБА_1 та його , як представника.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, дані про належне сповіщення його про місце та час розгляду справи відсутні.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі позивача, її представника, відповідача, так, як вони не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що сторонами заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання сторони не повідомляли, тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін, так як вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Окрім того, із врахуванням характеру спору, суд вважає визнати обов"язковою явку в судове засідання позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 06 вересня 2013 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в в судове засідання визнати обов"язковою, про що повідомити позивача ОСОБА_1 та представника за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________

30 липня 2013 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться по Харківській області.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, в разі якщо місце проживання відповідача невідоме, або відповідач не має в Україні місця проживання чи перебування, позов може бути предявлений за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи), або місцем знаходження майна відповідача.

Між тим, позивачем до позову не додані документи, з яких можливо встановити останнє зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача, або місце знаходження його майна, що не дозволяє визначити підсудність даної справи.

За таких обставин позов не може бути прийнятий судом до виправлення його недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

19.04.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.07.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3801/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/1427/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
1Справа № 335/2040/13-ц 2/335/1131/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 26.03.2013 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з не підсудністю.

Ухвалою судді від 17.05.2013 року за заявою позивача повернуто судовий збір.

25 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі судді від 17.05.2013 року в частині номеру платіжного доручення а саме замість IHB95B060J вказати IHB95B06QJ.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, необхідним виправити описку в ухвалі судді від 17.05.2013 року в частині номеру платіжного доручення, а саме вважати як номер доручення IHB95B06QJ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним номер платіжного доручення : IHB95B06QJ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

27 червня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної Казначейської Служби України, прокурора Печерського району м.Києва в інтересах держави на стороні Державної Казначейської Служби України, третя особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями службових осіб органу державної влади,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/93/2013 Справа № 2-35/11 У Х В А Л А
30 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.
при секретарі Конюх С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про відшкодування моральної шкоди,-
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про відшкодування моральної шкоди.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 тривалий час у судові засідання не з?являється, в тому числі: 16.05.2013 року, 6.06.2013 року, 20.06.2013 року, 10.07.2013 року, 30.07.2013 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.
Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевченко Т.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Кабанченко О.А.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Мари Льо» - Котьолкіна Дениса Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ТОВ «Мари Льо» до ТОВ «Трикотажна фабрика «Киянка» та ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ДаничОксана Федорівна та ТОВ «Візард», про визнання договору міни недійсним,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 22січня 2014 року на 10 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/398/13-ц
Провадження № 2/443/249/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2013 року на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №: 653/806/13-ц
УХВАЛА

14.05.2013

14 травня 2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що

20.03.2008 р. між Генічеською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1

укладено договір оренди землі площею 7,0 га із земель запасу рекреаційного призначення,

яка розташована за межами населеного пункту с. Стрілкове Генічеського району для

розміщення оздоровчого закладу. Даний договір зареєстрований у Генічеському

районному відділі Херсонської регіональної філії ДП Центр ДЗК 28.03.2008 р.

14.05.2013 р. представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про залучення в якості третьої особи Державної податкої інспекції у Генічеському районі Херсонської області на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Представник позивача проти залучення третьої особи на стороні відповідача, не заперечує.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити Державну податкову інспекцію у Генічеському районі Херсонської області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 291/87/13- ц

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21.01.2013

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до СФГ Малочернявське

про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача забезпечити доступ працівникам Бердичівського МБТІ для проведення обмірювальних робіт будівель контори та комори, розташованих в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області.

Суддею встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повне найменування відповідача. Оскільки відповідачем є юридична особа, то повне найменування її включає в себе організаційно-правову форму та назву.

З врахуванням викладенного позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час на усунення вищевказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ Малочернявське про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу ГудзюВасилю Васильовичу строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній повне найменування відповідача, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна Механізована Колона №19» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи-Васильківська міська рада Київської області, Фонд Державного майна України про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6608/13 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/1366/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба