overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/1007/13-ц 2/335/887/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям була залишена без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 січня 2013 року, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям, до судового розгляду на 07 лютого 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5457/13 Головуючий 1 інстанції Олізаренко С.М.
Справа № 646/2901/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6769/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 липня 2013 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2н-3967/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2639/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «САГА -АВТО» про визнання дійсним договору та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не правильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що рішення у даній справі стосується прав та обов'язків Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного Управління юстиції м.Києва, яке не зазначено як третя особа по справі.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви, в якій правильно визначити коло осіб, які беруть участь у справі, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також надати додатки до позовної заяви для направлення їх третій особі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «САГА -АВТО» про визнання дійсним договору та права власності на об»єкт нерухомого майна залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 758/628/13- ц
У Х В А Л А

18 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одинадцятої державної нотаріальної контори м.Києва, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про оскарження нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсним договори про визначення порядку користування будинком як такі, що не підписувалися ОСОБА_3

Така позовна заява була зареєстрована як цивільний позов, оскільки визнання договорів недійсними можливе з підстав, передбачених ст.203 ЦК України в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, позивач просить розглядати свій позов не в порядку цивільного судочинства про визнання договорів недійсними, а в порядку адміністративного судочинства про оскарження нотаріальних дій.

За таких обставин, позивачу потрібно уточнити, який же конкретно він надає позов, визначити правильно коло осіб - відповідачів по справі та третіх осіб, а також доплатити судовий збір у розмірі 14,70 коп..

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одинадцятої державної нотаріальної контори м.Києва, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про оскарження нотаріальних дій залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі Нестеренко Г.Н., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 представника відповідачів ОСОБА_6, 3-ої особи Тімошиної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Тімошина Ольга Віталіївна державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори, Літвінова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частини спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10,60, 213- 215,218 ЦПК України, ст. 1261,1268,1269,1270,1280 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Тімошина Ольга Віталіївна державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори, Літвінова Ірина Іванівна, приватний нотаріус криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частини спадкового майна -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рівних частинах з кожного на користь ОСОБА_2, грошову компенсацію 1/6 частини спадкового майна, яка складається з ? частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, в сумі 22390 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рівних частинах з кожного на користь ОСОБА_2, грошову компенсацію 1/3 частину з грошових внесків з належними відсотками та усіма компенсаційними та індексацій ними нарахуваннями, що зберігалися у Індустріальному відділенні Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на поточному рахунок НОМЕР_4 (залишок на рахунку 5876 гривень 72 копійки), на картковому рахунку СКР № НОМЕР_3 (залишок на рахунку 0 гривень 86 копійок), у сумі 1959 гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рівних частинах з кожного на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду в сумі 214 гривен 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

.

Суддя:О. В. Прихожанов
02.07.2013
Справа № 642/4815/13-ц
Провадження № 2-н/642/1157/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

2 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 1527/5508/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_3, про поділ сумісного майна подружжя, визначення порядку користування та зобовязання не перешкоджати у користуванні квартирою -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в забезпеченні позову на теперішній час немає необхідності.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2012 року, накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Рішення суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_3, про поділ сумісного майна подружжя, визначення порядку користування та зобовязання не перешкоджати у користуванні квартирою від 24 вересня 2012 року по справі за позовом набрало чинності 21 січня 2013 року.

Оскільки, арешт був накладений за заявою позивачки і на теперішній час необхідність у забезпеченні позову відсутня, вважаю, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_3, про поділ сумісного майна подружжя, визначення порядку користування та зобовязання не перешкоджати у користуванні квартирою.

Зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома, після набрання ухвалою чинності до Відділу реєстрації Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: /підпис/
Справа №22-ц/796/1476/2013 Головуючий в 1 інстанції Гончарук В.П.
Доповідач Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеуса А.М. , Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва ( пл. Солом»янська, 2-а м.Києва ) на 13 березня 2013 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала заяву, та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. ПОЛІЩУК

Судді А.М. СТРИЖЕУС

О.І.ШКОРІНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4273/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, додаткових витрат на навчання, відшкодування витрат на навчання, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

03 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення одночасно порушивши питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення суду він отримав лише 29 листопада 2013 року, а тому строк вважає пропущеним з поважних причин.

Як вбачається з довідкового листа до справи, копію рішення суду ОСОБА_2 отримав 21.11.2013 року.

З огляду на наведене, відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення протирічь щодо дати отримання рішення суду.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 204/6707/13-ц
Провадження № 2/204/2454/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Білик І.А.

при секретарі Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розірвано між ними шлюб.

В результативній частині рішення не було вказано, що позивачці змінено прізвище на дошлюбне.

25 листопада 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просила виправити допущену описку в рішенні суду від 31.10.2013 року, а саме в резолютивній частині рішення вказати: Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - ЛЕЙКО.

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справа були повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, виклавши другий пункт резолютивної частин рішення суду в наступній редакції: Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - ЛЕЙКО.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Білик