overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Мережко М.В.

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Коцюбинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ірпінське міське бюро технічної інвентаризації про скасування приватизації , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 21 лютого 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1197/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 1013/9479/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа№ 649/947/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:50 год. на 28.10.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.10.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 567/578/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог пп. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

В порушення пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів зарахування коштів на кредитну картрку відповідача та доказів, що підтверджують обставини повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань та виникнення заборгованості.

В порушення пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами за користування кредитом; заборгованості по пені, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру; заборгованості по комісії, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру та заборгованості по штрафах.

Відповідно до ч. 8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вищевикладеного позовна заява підписана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, однак до матеріалів справи додано довіреності на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто, позовна заява підписа особою, яка не має на це повноважень.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9338/2013 Головуючий в 1 інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши цивільну справу про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТІС, ЛТД» про стягнення заборгованості з поручителя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТТІС, ЛТД» про стягнення заборгованості з поручителя.

У вступній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено що відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на «ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2013 року» замість на «ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, прихожу до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року вказавши, що відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на «ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року» замість на «ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2013 року»

Керуючись ст.219, 315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року вказавши у вступній та резолютивній частині ухвали що відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на «ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року» замість на «ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2013 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Шиманський В.Й.
Справа №293/174/13- ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

03.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3625/2013 Головуючий у першій інстанції: Калімбет Л.І. О.В.
Категорія: 31 Доповідач : Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2013 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити.

Зменшити стягнену з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду з 20000.00 грн. до 10000.00 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

24.04.2013 року представником позивача було подано клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання: які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 4, враховуючи встановлений порядок користування ділянкою та самовільно побудованими будівлями.

В судовому засідання представника позивача наполягав на задоволенні клопотання.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо даних та доказів, необхідних для прийняття рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 367/5307/13-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/6109/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 25.10.2013
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду, який ухвалив рішення не звертався.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження відповідачу необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Невідомої Т.О., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», поданою представником Шулікою Аліною Володимирівною на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 16 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13957/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 461/966/13- ц
Провадження № 2/461/861/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника Галицької районної адміністрації ОСОБА_3,

представника ОСББ СНІП - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Мисько Христині Мирославівні, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, ОСББ СНІП про відшкодування завданої шкоди та спонукання до вчинення дій.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 була подана заява про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. з підстав, наявності обставин, які викликають сумнів у її обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_5 є безпідставні і не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Крім того, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 зловживає своїм правом відводу.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Мисько Христині Мирославівні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Мисько Х.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Мережко М.В., Крцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.12.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6571/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/6970/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖКП «Житло-цент», третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського ГУ УМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та укладання договору найму,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ЖКП «Житло-цент», третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського ГУ УМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та укладання договору найму.

Відповідно до п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: «… 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;…»

У своїй позовній заяві позивач не вказує яким доказами підтверджується той факт, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, а також хто зареєстрований та проживає у спірній квартирі на даний час.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖКП «Житло-цент», третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського ГУ УМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та укладання договору найму - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г. ОСОБА_1
Справа № 441/4343/12
У Х В А Л А

28.02.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту на користь ОСОБА_2, який було складено його батьком ОСОБА_3 14.04.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку в судовому засіданні підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 залишає питання щодо залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом в судовому засіданні було роз'яснено позивачу наслідки залишення позову без розгляду, але позивач на заяві про залишення позову без розгляду наполягає.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: