overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4668/13-ц
Провадження №: 2/332/1603/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема у позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру, не зазначена ціна позову, що не дає можливості перевірити вірність сплати судового збору.

Заявник ОСОБА_1, як вбачається із долученої копії свідоцтва про народження є матірю ОСОБА_4, а просить визнати право власності на нерухоме майно, яке нібито належало ОСОБА_5. Тобто існують розбіжності у свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть померлої особи, які підлягають вирішенню в порядку окремого провадження в цивільному судочинстві.

Також потребує відповідної конкретизації пункт 3 позовних вимог щодо витребування необхідних документів у відповідача, приватного нотаріуса та реєстраційної служби ГУЮ у Запорізькій області, які не відповідають вимогам ст.137 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2222/13 Справа № 2/0417/4847/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрапро розподіл боргових зобовязань ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрапро розподіл боргових зобовязань.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1956/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Костогризівської сільської ради Цюрупинського району, Костогризівського ясла-садка про визнання дій неправомірними, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав виконавчий комітет Костогризівської сільської ради Цюрупинського району на рішення від 29.04.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 18 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 654/2386/13-ц
Провадження №2/654/702/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В .звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 17.10.2013р. у справі призначено технічну експертизу документа, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відновити.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 року о 14-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
провадження №2/431/1246/2013р.
справа № 431/3057/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.

при секретарі Савковій Т.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 листопада 2013 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Воронкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4029/2013 Головуючий в 1-й інстанції Радченко Г.А.
Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спірному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона у зазначеній справі ухвалено рішення, на яке ОСОБА_3 19 листопада 2013 року подала апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на ту обставину, що участі у розгляді справи вона не приймала, про існування оскаржуваного рішення їй не було відомо, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведені апелянтом обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 143,22 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків..

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 758/4332/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.04.13р.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «Аякс-2002» до ОСОБА_1, Департаменту комунальної власності м. Києва, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» про визнання недійсними попередніх договорів купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.04.13р. заяву ПП «Аякс-2002» задоволено, однак в резолютивній частині ухвали помилково зазначено загальну площу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 «7016,1 кв.м.» замість правильної «706,1 кв.м.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зі змісту ухвали суду від 03.04.13р. вбачається, що при його виготовленні було допущено описку в площі нежитлового приміщення, помилкового зазначено «7016,1 кв.м.» замість правильної «706,1 кв.м.».

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в тексті ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року описку в загальній площі нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та вважати правильним загальну площу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - «706,1 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 185/265/13- ц

У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте зазначену вимогу позивачем не дотримано та не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, а саме 114 грн. 70 коп., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1096/13-ц
Провадження №2/636/627/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2013 року на 13.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2013 року 2/425/644/13

425/2389/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок № 6 по вулиці Польовій у місті Рубіжне Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 05 серпня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 359/6883/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О
Провадження № 22-ц/780/5739/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 18 10.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченко С.І.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житлоінвест-гарант на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житлоінвест-гарант про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житлоінвест-гарант - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/168/86/13
Справа № 168/220/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2013 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна. У позовній заяві зазначена ціна позову, однак не представлено жодних документів, що підтверджують вартість майна.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви, а саме: в пяти денний строк представити суду документ, який підтверджує вартісну оцінку зазначеного в позові майна.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пяти денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя ОСОБА_9