overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2094/13-ц
Провадження № 2/431/850/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.

при секретарі Савковій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

06 грудня 2013 року до канцелярії суду від представника позивача КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_4, який є головою правління, надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача КС «Імперіал ЛТД» про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 1008/7474/12 Головуючий у І інстанції Медведєва К.В.
Провадження № 22-ц/780/6952/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 56 28.11.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 січня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/5345/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину удаваним та визнання права власності, однак просить суд визнати правочин удаваним, встановивши укладення договору купівлі-продажу, що не відповідає назві позову. При цьому позовна заява може містити немайнові та майнові вимоги, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, проте в позові зазначено про визнання права власності - майнова вимога. Тобто позивачу необхідно привести у відповідність до чинного законодавства позовну заяву.

При цьому, суд роз'яснює про необхідність сплати на виконання вимог ЦПК України судового збору за кожну позовну вимогу у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/159/13- ц
Провадження № 6/626/19/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Бакай А.С. звернувся до суду із заявою про надання розстрочки ОСОБА_1 по сплаті заборгованості по залишку боргу в сумі 34 024, 17 грн на користь ОСОБА_2 з щомісячною виплатою стягувачу по 150 грн кожного місяця в звязку з його тяжким матеріальнім станом і відсутності майна до повного погашення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали , які додані до заяви, вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 373 ЦПК України, суд може у виняткових випадках розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » вказано, що такими обставинами є хвороба боржника, стихійне лихо та інше.

Як вказав у заяві боржник, він постійної роботи не має, майно на яке можливо було б накласти стягнення нього відсутнє, однак згідно ст.. 373 ЦПК України, підставою для відстрочки можуть бути тільки хвороба боржника, членів його сімї, стихійне лихе, тощо, а тяжкий матеріальний стан боржника, відсутність можливості працевлаштування не є підставою для задоволення вище вказаної заяви державного виконавця.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Константинова Ю.Л. про розстрочку виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 34 024, 17 грн, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/68/13- ц
Провадження № 2/741/118/13
У Х В А Л А

м. Носівка 16 січня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лихачів Носівського району в особі Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лихачів Носівського району в особі Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 25 січня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києва, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 жовтня 2013 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3417/2013 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Категорія:46 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину квартири,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-664
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 серпня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новоселицького району про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідачки та третьої особи про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 18 липня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було надано можливість виправити вказані в ухвалі недоліки, однак вона їх у зазначений строк не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новоселицького району про визнання недійсним заповіту вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/302/13-ц
Провадження № 2 /636/392/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича про усунення порушення права власності, відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2013 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень поданих 21 лютого 2013 року, просить визнати незаконним встановлення відповідачем металевої двері в домоволодінні по вул. Каляєва, 37 в м. Чугуєві Харківської області, усуненні перешкод в користуванні позивачем гаражем, а також стягненні матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу.

Ухвалою суду від 06.03.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності, відшкодування майнової шкоди і компенсації моральної шкоди зупинено до розгляду по суті Чугуївським міським судом Харківської області цивільної справи №2036/5639/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

На даний час у справі №2036/5639/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом є рішення апеляційного суду Харківської області яке набрало чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича про усунення порушення права власності, відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної .

Призначити судове засідання на 11-00 год. 30.10.2013 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицький В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Вибір", шеф-редактора газети "Вибір" ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним рішення 15.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, ,217, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3084/13ц
Провадження : № 22-ц/790/5892/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/2696/13-ц
Провадження № 2-о/636/87/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 08.09.1999 року знаходиться на обліку лікаря-психіатра Чугуївської ЦРЛ, є інвалідом ІІ групи, до самостійного життя не здатний, оскільки він не усвідомлює значення своїх дій, не може самостійно реалізувати свої права та законні інтереси, у зв'язку з чим потребує опіки.

Ухвалою суду від 09.07.2013 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Призначену по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено, на підтвердження чого 09.08.2013 року з відділення судово-психіатричної експертизи №18 ХОКПЛ №3 до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 3 на досліджуваного ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 14.10.2013 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2447/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2013 року 2-н/425/473/13

425/2409/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

17 липня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 759,53 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова