overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/9278/13-ц
Провадження 2/521/5006/2013
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 червня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за участю секретаря Дімітрової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20.06.2013 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом зобовязання ТОВ ОСОБА_5 Технічної Інвентаризації виготовити новий технічний паспорт на житловий будинок №21 по вул. Старицького в м. Одесі, який належав на підставі договору на право будівництва будинку і безстрокового користування земельною ділянкою ОСОБА_6 (Мячислав) Яковичу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом зобовязання ТОВ ОСОБА_5 Технічної Інвентаризації виготовити новий технічний паспорт на житловий будинок № 21 по вул. Старицького в м. Одесі, який належав на підставі договору на право будівництва будинку і безстрокового користування земельною ділянкою ОСОБА_6 (Мячислав) Яковичу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3575/13 Головуючий 1 інстанції - Прошутя І.Д.
Справа № 2035/4289/2012 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Комунального підприємства Жилкомсервіс на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства (КП) Жилкомсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Комунального підприємства Жилкомсервіс на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства (КП) Жилкомсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/6851/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.11.2013
УХВАЛА

11 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Державної автоінспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2

28 жовтня 2013 року ПАТ «Терра Банк» на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013року

2/425/795/13

425/3224/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав, заперечень на позов не надав. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві, 06.09.2012 року знято з реєстрації. Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має. Виклик відповідача в судове засідання на 30 жовтня 2013 року було опубліковано у засобах масової інформації Наша газета № 156 (3819) від 25.10.2013 року (а.с. 30).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 185/3525/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської товарної біржі Дніпропетровської області про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним і визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Павлоградської товарної біржі Дніпропетровської області , в якій просить визнати договір купівлі- продажу нерухомого майна дійсним і визнати право власності на квартир.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, або відомостей про те, що позивач звертався до адресного бюро і органів внутішніх справ для встановлення місце проживання відповідача, але це не допомогло визначити адресу останього.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської товарної біржі Дніпропетровської області про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним і визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9806/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1694/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 28.03.2013
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунально-побутового підприємства Ірпінської міської ради Київської області Теплоенергопостач, про припинення дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 24.12.2013
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з вересня 2011 року по листопад 2013 року в розмірі 2247 грн. 94 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3985/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 295, 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником не було підписано клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, а також у належному розмірі не доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 жовтня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для додання підписаних клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, сплати судового збору у розмірі 57 гривень 35 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа № 557/1844/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження до судового розгляду

24 жовтня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити її до судового розгляду 14:00 год. 01 листопада 2013 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявницю та зацікавлену особу.

Суддя
Справа № 709/1951/13-ц рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко
УХВАЛА

16.09.2013 року 2/425/660/13

425/2494/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6197/13 Справа № 185/2864/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2013 року протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „ОЛЄУМ про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ „Банк Форум, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи: ТОВ „ОЛЄУМ, ОСОБА_1, про визнання припиненим договору іпотеки; ОСОБА_1 до ПАТ „Банк Форум, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи: ТОВ „ОЛЄУМ, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013р. зазначена справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Вищого спеціалізованого суду України та передана в моє провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.08.2013р. справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „ОЛЄУМ про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ „Банк Форум, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи: ТОВ „ОЛЄУМ, ОСОБА_1, про визнання припиненим договору іпотеки; ОСОБА_1 до ПАТ „Банк Форум, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи: ТОВ „ОЛЄУМ, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити 12 листопада 2013 року о 17-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: І.А. Крамаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1664/13-ц
Провадження №2/636/822/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутній висновок органу опіки та піклування;

- до позовної заяви додано копії документів (довідки, характеристика, акт обстеження).

Крім того, в якості третьої особи позивачем зазначено орган опіки та піклування Чугуївської міської ради, хоча позивач мешкає у с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
1 Справа № 335/6745/13-ц 2/335/1972/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Судове засідання по справі призначити на 15.07.2013 р. на 12-40 год.

Відповідачу надати строк до 15.07.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко