overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5954/13-ц
2/335/1826/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на новостворену будівлю,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на новостворену будівлю.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- ч.5 ст.119 ЦПК України: судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на новостворену будівлю залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6733/13
Справа № 2011/5095/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінта" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеррингер систем технолоджи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінта" про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінта" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінта" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеррингер систем технолоджи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінта" про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1 Справа № 335/1596/13-ц 2/335/1007/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5736/13 Головуючий 1-ї інстанції Майстренко О.М.
Справа № 643/4636/2013 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Костенко Т.М.,

при секретарі: Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство Міська страхова компанія про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 564/383/13-ц
Провадження № 22-ц/787/993/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 березня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 березня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5750/13 Головуючий 1-ї інстанції Руднєва О.О.
Справа № 2-638/492/13 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства ОТП Банк - ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8, арбітражний керуючий ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу предмета іпотеки в управління на період до його реалізації,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства ОТП Банк - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8, арбітражний керуючий ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу предмета іпотеки в управління на період до його реалізації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Номер провадження 2/404/272/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Тендюк К. М..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування квартирою №44 по вул.. Комарова 3 в м. Кіровограді.

До судового засідання позивач надала заяву про залишення без розгляду частину позовних вимог, а саме про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою №44 по вул.. Комарова 3 в м. Кіровограді.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення їх без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування квартирою №44 по вул.. Комарова 3 в м. Кіровограді , залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . А у разі якщо особа не була присутня в судовому засіданні то протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2/1007/84/2012 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/5939/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 45 19.11.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_3 та ухвалити цій частині нове рішення.

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/7244/13 401/3369/12 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Кредитної спілки "Добробут" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Добробут" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки "Добробут" про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга КС "Добробут" подана в строк передбачений ст. 294 та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Добробут" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Добробут" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки "Добробут" про визнання недійсним договору поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 335/1690/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено поштових індексів та засобів звязку сторін у справі;

- заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код ЄДРПОУ суду: 37408442;

- до заяви не додано копій документів, доданих до неї, для вручення зацікавленій особі;

- відповідно до ст. 256 ЦПК України, визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у звязку з чим заявнику необхідно уточнити вимоги заяви.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 367/5323/13ц Головуючий у І інстанції Линиик В.Я.
Провадження № 22-ц/780/6802/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 52 08.11.2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» про стягнення заборгованості з оплати праці, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2013 року задоволено позов.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, при цьому не сплачено судовий збір.

Оплата судового збору в сумі 128,16 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копію та копії письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Із урахуванням вказаних недоліків апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити судовий збір, надавши оригінал платіжного документу, надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» про стягнення заборгованості з оплати праці залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення частини житлового будинку, стягнення упущеної вигоди, розірвання договорів та зобов'язання повернути кошти, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.10.2013 об 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5929/13 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 1007/4273/2012 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
1 Справа № 335/9467/13-ц 2-н/335/808/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4