overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3124/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, управління державної казначейської служби України в м. Херсоні про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України, оскільки як вбачається з поштового штемпеля апеляційна скарга відправлена апелянтом 28 серпня 2013 року, а строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 27 серпня 2013 року тобто скарга подана з пропуском строку на один день.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 серпня 2013 року, і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2013 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1227/9926/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме заявник просить встановити факт родинних відносин з особою, яку зазначає в якості заінтересованої особи, при цьому фактів заперечення стосовно невизнання цього факту між ними не наводить та доказів такого заперечення не надає, тому є незрозумілим, які існують перешкоди для оформлення належним чином родинних відносин, та підстави звернення заявника до суду.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 21.12.2012 року дану заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 21.12.2012 року, заявником не було усунено.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, у зазначений строк заявником не було усунено недоліки, зазначені в ухвалі від 21.12.2012 року, у звязку з чим заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 107,30 грн., оскільки суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, поверненню також підлягають сплачені під час подання позовної заяви судові витрати.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені під час подання позовної заяви судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 481/1632/13-ц
Провадж.№ 2/481/557/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

17 жовтня 2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми не сплачених аліментів, треті особи без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

За Постановою Верховної Ради України від 19.09.2013 року № 604 головуючого по вказаній справі суддю Бібіка М.В. було звільнено з займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

В силу п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 04.10.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючу по цій справі суддю Васильченко Н.О.

З зазначених підстав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми не сплачених аліментів, треті особи без самостійних вимог: відділ ДВС Новобузького РУЮ, Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ, слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито 30.08.2013 року, позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми не сплачених аліментів, треті особи без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2013 року на 15:30 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 750/4229/13-ц
Провадження № 2/750/1585/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

29.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В пункті 1 резолютивної частини позову позивач просить стгнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 16284,18 доларів США.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру, проте позивачем не визначено ціну позову в гривневому еквіваленті.

Тому позивачу необхідно зазначити ціну позову в гривневому еквіваленті та відповідно до її розміру оплатити судовий збір на користь держави (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 337/2846/13-ц
Справа 2-о/337/52/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.07.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.,

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-о/337/52/2013р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 19.08.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0603/3449/12
пр.№ 2/0603/1706/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частинир)

10.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки, її представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання майна особистою приватною власністю, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на ? частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 за кожним.

В задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн..

Зняти арешт з однокімнатної квартири АДРЕСА_2 та вантажний автомобіль JAC HFC1020K, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що зареєстровані за ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Потапова Т.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1590/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.12.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Золочівському районі, реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні не з"явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.01.2014 на 09:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4344/12
номер провадження 2/695/139/13
УХВАЛА

21.03.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/3721/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 (донька заявника) недієздатною, яка внаслідок свого захворювання не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, та потребує опіки.

02 квітня 2013 року заявник звернувся із зазначеною заявою до суду.

03 квітня 2013 року ухвалою суду провадження у справі відкрито з призначенням справи до розгляду 17.04.2013.

17 квітня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.05.2013 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов акт амбулаторної судово-психіатрічної експертизи на піддослідну ОСОБА_2 № 63 від 30.04.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 14 червня 2013 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відновлення провадження у справі особам, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5727/2013 Головуючий у 1 інстанції- Колесник О.М.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 23" квітня 2013 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Постанова

"08" листопада 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Степанової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановив:

інше строк для примирення

Суддя: С. В. Степанова
Справа № 481/2236/13-ц
Провадж.№ 2/481/715/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 23.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 23.12.2013 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 663/3044/13-ц
Провадження № 2/663/983/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Скадовського районного суду Ведмідської Н.І. від 21.10.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час підготовки справи до судового розгляду з'ясовано, що відповідач проживає на території за межами юрисдикції Скадовського районного суду, тому вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити відповідачеві ОСОБА_2, що він або його представник також має право у визначений час з'явитися безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в законному порядку.

Керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 18.11.2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 18.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 який мешкає за адресою вул. Молодіжна,6, с. Надеждівка, Білозерського районну, Херсонської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити відповідачеві ОСОБА_2, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він або його представник повинен з'явитися до Білозерського районного суду Херсонської області розташованного за адресою: вул. Р. Вдовиченка,97, смт. Білозерка, Херсонська область.

Копію ухвали негайно спрямувати до Білозерського районного суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процеса для відома.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 127/8134/13-ц
Провадження 2/127/3123/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.06.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.06.2008 року.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги те, що даний спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, суд, керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 08.05.2013 року об 10.00 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. 203).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: