overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2151/13 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 37 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Лісової Г.Є., Полікарпової О.М.

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/3675/13 Головуючий у першій інстанції: Максимович І.В.
категорія 41 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

при секретарі: Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: Л.В.Базіль
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2013 року Справа №366/2395/13
Провадження №2-н/366/72/13
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст.11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Гончарук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2013 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий __ ___________20__р.
Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 636/1316/13-ц
Провадження № 2/636/711/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

26.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 23 лютого 2008 року доньки ОСОБА_5, протягом 3 місяців.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 16 квітня 2013 року о 08.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2013 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Громівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою, необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки, саме його необхідно віднести до третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, у справі за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
Справа № 657/271/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23.10.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Лебедєвій А.С.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат, пов»язаних з навчанням,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов Харківського національного університету внутрішніх справ, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат, пов»язаних з навчанням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судовий збір в сумі 244,19 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 0603/7946/12
Провадження № 2/0603/2638/12
Ухвала

10.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 В судовому засіданні сторони звернулись до суду з клопотанням про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що кохають один одного, не втратили любові та поваги.

Враховуючи обставини справи, наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11.02.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 2/425/272/13

425/488/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14 березня 2013 на 8-45 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 285/3923/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М. Категорія 79 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

05 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року

за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,-

встановив:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судовий збір та не надав документу, що надає право на звільнення від його сплати.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при подання апеляційної скарги на ухвалу судді апелянту необхідно сплатити 114 грн.70коп.

Відповідно до п.1/14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

- одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

- Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

- МФО: 811039

- Рахунок: 0002

- Код платежу:22030001

- Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

- п. 1.14 вищевказаного закону.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.М. Якухно
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гетьман" на рішення Березанського районного суду Київської області від 11жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гетьман" про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6574/13 Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 2/356/282/13 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 215/511/13- ц
УХВАЛА

07.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради, Гаражно будівельного кооперативу «Будівельник» про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради, Гаражно будівельного кооперативу «Будівельник» про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради, Гаражно будівельного кооперативу «Будівельник» про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 07.03.2013 року о 11:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3532/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ Бабаскіної Тетяни Богданівни,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС Цюрупинського РУЮ на ухвалу від 02.10.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 25 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Поштова, 48) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: скаржника ОСОБА_2 та (або) його представника, а також представника ВДВС Цюрупинського РУЮ.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/9280/2013-ц
2/219/3448/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06.11.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: в підтвердження того, що відповідач відмовляється провести виплати, що може слугувати підставою для звернення до суду, позивачем не надано відмову ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у виплаті страхового відшкодування, не надано документів на підтвердження звернення до відповідача про виплату сум. Крім того, за договором страхування виплати проводяться на підставі постанови суду, якою визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, однак постанови суду про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не надано суду, хоча в постанові про закриття кримінального провадження і в довідці ДАІ про це зазначено. Не надано водійське посвідчення ОСОБА_1, не надано технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_1, з яких вбачалось, що це його власність. Не надані документи на підтвердження права керування ОСОБА_3 автомобілем позивача. Надано не читаємо ксерокопію страхового полісу, за якою неможливо визначити назву страхового товариства..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 423/263/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.04.2013р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта Білоріченська» про стягнення заробітної плати,

В с т а н о в и в:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта Білоріченська» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 18.02.2013р. Лутугинському райсуду було доручено допитати представника відповідача за позовними вимогами позивачки, яке було виконане та надійшло до суду 01.04.2013р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта Білоріченська» про стягнення заробітної плати .

Призначити судове засідання на 08.04.2013 о 10:00 год., з викликом позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота.