overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року 2/425/395/13

425/1079/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

01 квітня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Попереднє судове засідання призначити на 14 травня 2013 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 24 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 750/4306/13-ц
Провадження № 2-н/750/731/13
У Х В А Л А

21.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: матвієнко Ю.О.,ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс", ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство Київської обласної ради "Обухівське бюро технічної інвентаризації", публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійним результатів прилюдних торгів, сксування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2045/13 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 2-201/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 352/171/13- ц
Провадження № 2/352/312/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12 серпня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про надання йому з дружиною додаткового трьохмісячного строку для примирення.

Суд вважає, що доцільним є надання сторонам, які мають одну малолітню дитину, додаткового трьохмісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 442/4449/13-ц
Провадження № 2/442/1542/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

18.07.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/422/13- ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/422/13-ц за заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 березня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0608/2-1390/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 46 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

10 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Житомирської райдержадміністрації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю, зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.

24 листопада 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та в подальшому звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст рішення отримано 14 листопада 2012 року, тому була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області 09 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Справа № 729/597/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації, Бобровицького районного управляння юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Бобровицької райдержадміністрації, Бобровицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви.

Станом на 22 травня 2013 року недоліки позовної заяви не усунуті. Позивач ухвалу суду від 29. 04. 2013 року отримав, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто належним чином повідомлений про необхідність усунути недоліки в позовній заяві.

За таких обставин суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації, Бобровицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Управлінню державної казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 внесену суму судового збору, сплачену при подачі позову до суду по квитанції № 10-137 від 16 квітня 2013 року в АТ СБЕРБАНК РОСІЇ в сумі 229 ( двісті двадцять девять ) гривень 41 копійка, що зараховані банком на рахунок 0031, код отримувача 37370959, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/750/340/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01.03.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,
при секретарі - Тітовій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи - комунальне підприємство "Деснянське" Чернігівської міської ради, ОСОБА_3,
У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 06.03.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2-1689/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/2596/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.04.2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради, про визначення часу на спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради, про визначення часу на спілкування з дитиною задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення побачень батька з дитиною кожного першого та третього тижня кожного місяця у пятницю з 17-00 години до 20-00 години неділі, кожного другого та четвертого тижня кожного місяця в середу з 17-00 години до 20-00 години середи, кожного року в день народження ОСОБА_4 28 червня з 8-00 години до 20-00 години, кожного року в день народження сина, ОСОБА_5, 28 січня з 09-00 години до 15-00 години, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, буд.145, санаторно-курортного лікування дитини з батьком в межах України в залежності від тривалості путівки під час щорічної відпустки ОСОБА_4, але не більше 30 днів, до досягнення ОСОБА_5 14 років.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 27 грудня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Ухвала

28.03.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 25.03.2013 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 в своєму позові ставить питання як майнового характеру, що виразилося у вимогах по сплаті вартості майна та здійсненні компенсації за його недоліки, так і немайнового характеру, що виразилося у вимогах про повернення належного їй майна та технічної документації на нього. Виходячи з цього, позовна заява оплачена лише за вимоги майнового характеру, про що свідчить квитанція про сплату судового збору, а документ про сплату судового збору по вимогам немайнового характеру - відсутній. Тому позивачеві необхідно надати суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , а саме 114грн.70коп. по вимогам, що носять немайновий характер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.03.2013
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/954/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.08.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Заяв про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.08.2013 на 10:50 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.