overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/4698/13-ц 2/335/1608/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27 червня 2013 року на 17 годин 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:30 год. 21 листопада 2013 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/799/13-ц
04 березня 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 2013 року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа № 2/1027/1939/12 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.
Провадження № 22-ц/780/933/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 36 14.02.2013
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/4199/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 16 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 265. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідачка зазначила, що вона згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 16 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 265.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сімї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 265 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2764/13 Справа № 2/422/2041/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року вище вказаний позов задоволено (а.с. 43-44).

З даним заочним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 і подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

Зокрема, ч.1 ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. А ч. 4 ст.231 ЦПК Укаїни встановлює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення від 24 вересня 2012 року, тобто без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року і повернути апеляційну скаргу заявнику, як передчасно подану.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року та повернути її останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7044/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.10.2013року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 524/4672/13-ц
Провадження № 2/524/1825/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибула в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц-791/396/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, на рішення від 27 листопада 2012 року, що ухвалив Суворовського районного суду м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Лєвєнцовій К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 двічі підряд, а саме 16 жовтня 2013 року та 05 листопада 2013 року не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В судові засідання від позивача будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідачі до суду не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа надійшла до суду 25 вересня 2013 року.

По справі двічі призначалися судові засідання на 16 жовтня 2013 року та 05 листопада 2013 року

Однак в судове засідання 16 жовтня 2013 року та 05 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 не з»явилася.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з»явилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим дану справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
2/644/2620/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

22.10.2013 року ОСОБА_1 подала до суду позов в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. А-1, з мансардою літ. Ам, площею 202,8 кв.м. житловою площею 97,6 кв.м., допоміжною терасою 105,2 кв.м. літ. а, ганком літ. а-1 у домоволодінні №20 по вулиці Новицькій в м.Харкові.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

28.10.2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова відкрите провадження по справі №644/10566/13-ц; 2/644/2614/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

Як вбачається з копії ухвали про відкриття провадження по вказаній справі справа №644/10584/13-ц; 2/644/2620/13 стосується спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Номер справи 623/2218/13-ц
Номер провадження 2/623/661/2013
РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді- Зелінського В. Г,

з участю секретаря - Телешевської В.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовном ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач вказує на те, що 29.04.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу гаражу в м.Ізюмі по вул.М.Жукова , 4-а.

Він передав відповідачу гроші за гараж та 29.04.2013 року вони підписали акт приймання-передачі майна.

Відповідач ухиляється від укладення в нотаріальному порядку договора купівлі-продажу.

Посилаючись на ст.220 ЦК України,позивач просить визнати договір дійсним. Відповідач позов визнав та просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 24.10.2001 року № 1514, було дозволено ОСОБА_2 оформлення технічної документації на раніше збудований гараж в м.Ізюмі по вул. М.Жукова,4-а.

29.04.2013 року між сторонами був укладений письмовий договір купівлі-продажу вказаного гаража, який був переданий позивачу, відповідно до акту від 29.04.2013 року.

Згідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись ст. 10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража загальною площею 24 кв.м, розташованого в м.Ізюмі Харківської області по вул.М.Жукова,4-а, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж загальною площею 24 кв.м., розташований в м.Ізюмі Харківської області по вул.М.Жукова,4-а.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Г. Зелінський.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення моральної шкоди - повернуто заявнику.(а.с. 12).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28.07.2013р ОСОБА_4 .подав апеляційну скаргу (а.с. 50-51).

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 липня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5807/13-ц
Провадження № 2/666/2662/13
У Х В А Л А

04.12.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Іванченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», НКА «Зеніт» про повернення коштів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», НКА «Зеніт» про повернення коштів, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про виключення відповідача НКА «Зеніт», у звязку з встановленням відсутності вказаної юридичної особи.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Виключити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», НКА «Зеніт» про повернення коштів, стягнення моральної шкоди, відповідача НКА «Зеніт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська