overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4702/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук С.С.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «ЕС ЕНД ТІ Україна» про зміну формулювання причини звільнення, внесення змін до наказу та трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, невиплаченої додаткової заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 березня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8105/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

23 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1, представника позивача за дорученням ОСОБА_2, до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ТОВ «Контакт-Сервіс», ОСОБА_4, треті особи: Міське управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна і державного акту на землю, -

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд визнає обов»язковим проведення по даній справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом: ОСОБА_1, представника позивача за дорученням ОСОБА_2, до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ТОВ «Контакт-Сервіс», ОСОБА_4, треті особи: Міське управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна і державного акту на землю

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 жовтня 2013 о 9 г. в судовому залі м.Черкаси вул.Гоголя 360.

В попереднє судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати необов'язковою.

Відповідачам пропонується подати в строк до 01 жовтня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право до попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Головуючий: Ю. В. Михальченко
Справа № 709/3230/13-ц
У х в а л а

04 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, 229 грн. 40 коп.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 234 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с/489/62/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування судового наказу від 25 жовтня 2013 року.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/1336/2013 від 25 жовтня 2013 року, виданого за заявою ПАТ «Миколаївгаз».

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 645/8574/13
Провадження № 2/645/2328/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,
секретар судових засідань - Кононенко О.І.,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Осадчої Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки громадянки України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-з/470/12/13
Справа № 470/1474/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Того ж дня позивач подав заяву про забезпечення поданої ним позовної заяви, шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 16081 грн. 99 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. За ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року суд «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, у тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Як убачається з заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача, заборони будь яким особам укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію та відчуження. Проте в заяві не обґрунтована необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, не зазначені причини реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Орлова
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 грудня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 682/1255/13-ц
Провадження № 2-о/682/39/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2013 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю. І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1255/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 02 липня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 455/543/13-ц
Провадження № 2/455/257/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши цивільну справу №455/543/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2013 року звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 квітня 1985 року у відділі ЗАГСУ Самбірського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №71. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. За останній час між ним та відповідачкою все частіше стали виникати сварки та конфлікти на побутовому грунті. Через часті конфлікти сімейне життя повністю розладилось і спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. Незважаючи на те, що продовжують проживати по сусідству, так як їхні будинки розташовані на одному подвірї, шлюбні відносини між ними припинені.

Просить відкрити провадження у справі та постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, зареєстрований 12.04.1985 року у відділі ЗАГСу Самбірського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №71.

15.04.2013 року по справі відкрито провадження. 14.05.2013 року розгляд даної цивільної справи зупинено з метою примирення сторін до 22.07.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 09 серпня 2013 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 423/1022/13-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 10.10.2013 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії Теком до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Статус, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року Попаснянський районний суд Луганської області прийняв рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії Теком до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Статус, про стягнення коштів.

Проте у вступній частині рішення була допущена описка, зокрема, суд неправильно вказав місяць ухвалення рішення, зокрема замість "10.10.2013 року" в рішенні помилково написано "10.06.2013 року"

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в указане рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з журналів судового засідання, рішення було прийняте саме 10 жовтня 2013 року, таким чином, допущена в тексті рішення описка є суто технічною та не впливає на зміст цього рішення по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Попаснянського районного суду Луганської області від 10.10.2013 року у справі № 423/1022/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії Теком до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Статус, про стягнення коштів, змінивши у вступній частині рішення цифри й слово 10.06.2013 року, які позначають дату прийняття даного рішення, на 10.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 185/6146/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 червня 2013 року о 10:35 год. заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 592/5858/13-ц
Провадження № 2/592/1849/13
УХВАЛА

01 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення частки від майна в натурі,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

01.07.2013 року представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог Сумську міську раду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог Сумську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Не припиняючи розгляд справи, залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення частки від майна в натурі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог Сумську міську раду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.08.2013 року на 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 19.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати Сумській міській раді - для надання відгуку на позовну заяву.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко