overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 378/38/13-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.
Провадження № 22-ц/780/1923/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 26.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Приходько К.П.,

Суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест, треті особи: відділ Держземагенства у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/7311/13-ц
Провадження № 2-н/592/736/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства Центролит заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2013 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центролит, адреса: м. Суми, вул. Брянська, 1, (р/р НОМЕР_1 у СОУ Ощадбанк м. Суми, МФО 337568, ), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/код НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по заробітній платі в розмірі 11329 грн. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центролит, адреса: м. Суми, вул. Брянська, 1, (р/р НОМЕР_1 у СОУ Ощадбанк м. Суми, МФО 337568, ), на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

При написанні судового наказу було допущено описку в розмірі заборгованості по заробітній платі, а саме: вказано 11329 грн. замість правильної 6979,85 грн..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до судового наказу від 11.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2013 року в розмірі заборгованості по заробітній платі, а саме: з 11329 грн. на 6979,85 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 127/4540/13-ц
Провадження 2-н/127/169/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника, ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/4540/13-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 червня 2013 року Справа №293/905/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09:00 год. 08.07.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1601/4679/2012
Провадження № 2/524/18/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кривич Ж.О.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука упродовж тривалого часу з березня 2012 року - перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 02 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву позивачки, датовану 07 березня 2013 року, про відвід судді Кривич Ж.О. Представник заяву про відвід судді підтримала.

Недовіра до судді обґрунтована позивачкою, зокрема, наступним: упередженим ставленням до позивачки, прийняттям доказів від іншої сторони з порушенням процедури, тривалим розглядом справи, приязним ставленням до представника іншої сторони, неетичними запитаннями головуючого і т.ін.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечували. Представник відповідача наголошував, що відвід, заявлений фактично перед судовими дебатами, має насправді нелегітимну мету - ускладнити вирішення спору, затягнути його ще надовше, створити нові проблеми відповідачу із наданням доказів, зокрема, із викликом в судове засідання свідків, які проживають за кордоном та в інших містах України.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Законних підстав для відводу судді немає. Справа перебуває у провадженні суду тривалий час, протягом якого суд всіляко сприяв сторонам у наданні ними доказів на користь заявлених вимог та заперечень проти них. У справі допитані двоє свідків, які проживають в Італії, та двоє свідків з м. Кривий Ріг, витребувані за клопотаннями сторін та приєднані до справи письмові докази.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного, відповідно до статей 20, 21-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кривич Ж.О.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення

суду.

Суддя
Справа № 219/5892/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04.07.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в обґрунтування позову зазначила, що з 17.11.2004р. перебувала в шлюбі з відповідачем, мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 24.12.2004р.н., ОСОБА_4, 06.04.2011р.н. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред*явлення цього позову, але не нижче встановленого законом мінімуму, до досягнення неповнолітнім донькою ОСОБА_4, 06.04.2011р.н. трирічного віку.

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: позивач не вказує, чи виплачує відповідач аліменти на утримання неповнолітніх дітей, якщо виплачує, то в якому розмірі, необхідно надати рішення суду. Позивач не вказує, працює чи ні, якщо працює, то який прибуток, якщо ні, то необхідно надати довідку з місця роботи про те, що позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1185/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

14.10.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви товаритсва з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 р. представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, №ML708/030/2008DD22020 від 22.02.2008 року в сумі 3 655 798,45 грн.

Дана позовна заява ухвалою судді від 16.09.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків позивачеві було встановлений пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків. З матеріалів позову видно, що позивач отримав ухвалу судді про залишення без руху 23.09.2013 року. Станом на 14.10.2013 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товаритсва з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року

2/425/655/13

425/2476/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у сумі 448029,33 гривні.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зменшення розміру сплати судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що у зв'язку з складним матеріальним становищем, пов'язаних з перебуванням позивача на обліку в Рубіжанському міському центрі зайнятості, позивач не має фінансової можливості сплатити в установленому законом порядку судовий збір у повному обсязі в розмірі 3441,00 гривень, встановлений за подачу позову. При поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1720,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, з яких убачається, що заборгованість по аліментах станом на 01.07.2013 року становить 39725,51 грн., взявши до уваги те, що позивач перебуває на обліку в Рубіжанському міському центрі зайнятості та має на утриманні неповнолітню доньку, суд дійшов до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача про зменшення судового збору до 1720,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подачу позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до 1720,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Пшеничній Т.М.

за участю

представника органу опіки та піклування

Попаснянської РДА ОСОБА_1

прокурора Рубаненко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - про позбавлення батьківських прав.

Відповідач до суду не зявися, двічі, хоча належним чином був повідомлений рекомендованим листом про час та місце розгляду справи, повідомлень або заперечень до суду від нього не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - про позбавлення батьківських прав розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_5
cправа № 566/1349/13 ц
провадження № 2/566/452/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про зобовязання видати довідку про роботу,-

Керуючись ст. 49 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про зобовязання видати уточнюючу довідку про роботу в колгоспі імені Леніна, в колгоспі «Нове життя» та в сільськогосподарському виробничому кооперативі «Нове життя» із зазначенням посади, часу роботи та розміру заробітної плати за період з серпня 1974 року по жовтень 2001 року включно, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.

суддів: Сержанюка А.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок умисного пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.10.2013 о 12:20 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5631/13 Головуючий у І інст. Тихановський О.Б.

Справа № 2-889/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 481/1559/13-ц
Провадж.№ 2/481/532/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 24.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 24.01.2014 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 559/1540/13-ц
У х в а л а

"10" червня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Лібор про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

22.05.2013 року до Дубенський міськрайонний суд Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в оригіналі позовної заяви не зазначена дата її подання, копії позовної заяви не підписані позивачем та не зазначена дата подання, а також відсутній оригінал свідоцтва про шлюб..

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.06.2013.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/683/13-ц
Провадження №2/0274/194/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов"язання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/683/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 березня 2013 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 539/4122/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 08.11.2013 року провадження по справі зупинено в зв»язку з з надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи закінченням наданого сторонам строку для примирення , необхідністю завчасно виклику сторін у судове засідання суд вважає за можливе відновити провадження по зупиненій справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 10.12.2013 року про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3