overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1748/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 09.04.2013, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:20 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1013/9985/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1214/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 18.03.2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

05 січня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не оплачена судовим збором та із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та сплати судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, в якому зазначено що 13 лютого 2013 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Київської області від 24 січня 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя доповідач приходить до висновку, оскільки станом на 18 березня 2013 року недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області від 24 січня 2013 року не усунуто, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 2/425/439/13

425/1330/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на повнолітню дитину ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на повнолітню дитину. Попереднє судове засідання призначити на 25 квітня 2013 року об 8-15 годині у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 185/7453/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , зясувалося, що судом у зазначеному рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на

07 листопада 2013 року о 10:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 569/69/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач публічне акціонерне товариство Індустріально-експортний банк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подана в межах строку, передбаченого абзацом першим частини 1 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, а справа за скаргою підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.293, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач публічне акціонерне товариство Індустріально-експортний банк.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 лютого 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника суб`єкта оскарження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, представника стягувача ПАТ Індустріально-експортний банк, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

я:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Бориспільський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4523/13 Головуючий у І інст. Криворучко І.В

Справа № 359/3979/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 288/1743/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А.В. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/н/202/93/2013
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 185/4606/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3642/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення від 05.08.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:20 годин 11 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення коштів за договором банківського вкладу-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача. мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.03.2001 року вона користувалася послугами відповідача з розміщення належних їй коштів на накопичувальних рахунках банку, 02.04.2005 року між нею та відповідачем було укладено договір "Аваль-Депозит"з терміном дії 12 місяців. Наприкінці 2007 року позивачці стало відомо, що посадовими особами банку було привласнено її кошти у розмірі 16000 грн. Посила стягнути з відповідача на її користь вклад, відсотки, неустойку, відшкодування моральної шкоди і судовий збір, сплачений за подання позову до суду.

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір в сумі - 755,66 грн, що підтверджується квитанціями № 47 від 30.08.2010 року - сума судового збору 447,64 грн., квитанція № 12478.470.1 від 11.07.2013 року - 308,02. Ціна позову становить 66363,77 грн. Отже, розмір судового збору за подачу зазначеного позову становить 663,63 грн., тобто позивачем судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Стаття 7 ЗУ Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення позивачу ОСОБА_1 суми зайвосплаченого судового збору в розмірі 92,03 грн.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 суму зайвосплаченого судового збору згідно квитанції № 12478.470.1 від 11.07.2013 року в сумі - 92,03 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/5637/2012
Провадження № 2/636/185/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року ПАТ Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К060 від 14.09.2006 року у сумі 1370564,51 грн. та судового збору у сумі 3219,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 січня 2013 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/17/13- ц 2/622/205/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.01.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 р. ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, вя кому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 2678 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,

невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До матеріалів позову не додано доказів повідомлення належним чином ОСОБА_1 про наявність заборгованості, ухилення останньої від погашення заборгованості, т.т. неможливості вирішення спору в позасудовому порядку, про що зазначено також в п.4 Договору.

Окрім того, в позовній заяві відсутні дані щодо періоду, з якого мається заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1719/2012
УХВАЛА

15.02.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області питання про виправлення описки у рішенні Золочівського районного суду від 15.02.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року, позов у справі задоволено.

При виготовленні рішення в резолютивній його частині було допущено технічну помилку при викладенні ідентифікаційного номеру відповідача та дати кредитного договору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним, у тексті резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити словосполучення ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на ідентифікаційний номер НОМЕР_2, словосполучення за кредитним договором № 0 від 03.03.2008р. на за кредитним договором № 0 від 11.06.2007р..

Суддя: Шабас О. С.,
Справа №274/616/13-ц
Провадження№ 2-о/0274/11/13
У Х В А Л А

05.02.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Козятинської ОДПІ про розкриття банком інформаціїї, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Козятинської ОДПІ, в якій заявник просить зобовязати АТ «Ощадбанк» в особі територіального ВБВ №10005/043 філії ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк» видати довідку про рух коштів по рахунку, що належить ТОВ «Укрзернопром-Козятин».

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.288 ЦПК України, а саме: заява від 23.01.2013 року підписана начальником відділу податкової міліції першим заступником начальника Козятинської ОДПІ Вінницької області ДПС ОСОБА_1, документів якіб свідчили, що Козятинська ОДПІ уповноважує начальника відділу податкової міліції першого заступника начальника Козятинської ОДПІ Вінницької області ДПС ОСОБА_1Ю підписувати заяви та діяти в інтересах Козятинської ОДПІ, суду не надано. Таким чином заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ч.3 ст.235, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Козятинської ОДПІ про розкриття банком інформаціїї, яка містить банківську таємницю повернути заявнику, розяснити що заява подається до суду за підписом особи, яка має повноваження на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя