overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/3258/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

у складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про оголошення в розшук ОСОБА_1 у звязку з невиконанням ним зобовязань по виплаті боргу, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконавчому провадженні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 398/3-13, відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь УПФУ в м. Умані та Уманському районі згідно виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду № 2а/2370/4908/2011 від 24.10.2011 р. заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 575,94 грн. та коштів виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки № 339 від 09.04.2013 р. Бабанівської сільської ради, Уманського району Черкаської області - ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчих документах не зареєстрований, та не проживає. Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 тому встановити фактичне місце проживання боржника не можливо.

Відповідно п.16.6.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 року, № 68, ухвала про розшук боржника надсилається для виконання в орган внутрішніх справ за останнім місцем реєстрації боржника. Згідно виконавчого листа, місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: вул. Комсомольська,16, с. Бабанка, Уманського району Черкаської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суддя, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в Уманський РВ УМВС України в Черкаській області та Уманський РВ ДВС Уманського МРЮ, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 661/106/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 1013/7785/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/2542/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 04.04.2013
УХВАЛА

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 21 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2/381/1055/13 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/7073/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 21.11.2013
21 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення строкового безоплатного земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ держкомзему у м. Фастові, відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та перенесення стіни господарчої споруди, -
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп, тобто необхідно доплатити 57 грн 35 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.04.2013 2-н/425/139/13

425/854/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 481/65/13- ц
Провадж.№ 2-н/481/5/2013
Ухвала

Іменем України

(про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу)

23.01.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії із ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

15.01.2013 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії на суму 740,46 грн., просить суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг електропостачання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Новобузького району Миколаївської області не зареєстрований.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/5631/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2013 року о 13.40 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 545/2448/13-ц
УХВАЛА

"01" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, відділу ДВС Полтавського РУЮ про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу ДВС Полтавського РУЮ про звільнення майна з під арешту.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір;

- згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 по м. Полтава та Полтавській області не зареєстрований, а отже необхідно уточнити місце реєстрації або фактичного проживання відповідача.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, відділу ДВС Полтавського РУЮ про звільнення майна з під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 1013/8743/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є
Провадження № 22-ц/780/3066/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 07.05.2013
УХВАЛА

07 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/8855/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту знаходження земельної ділянки по пров.1 Ломоносівському у м.Артемівську у власності ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_2 з розподілом часток по ? частині у кожного з власників згідно державного акту на право приватної власності на землю..

Дана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано свідоцтво про смерть ОСОБА_1, в заяві не вказано, коли вона померл; не додано свідоцтво про народження заявника на підтвердження того, що ОСОБА_2 є матір*ю заявника; не зазначено, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2; не зазначено, в зв*язку з чим заявник залучає реєстраційну службу Артемівського міськрайонного управління юстиції, чи зверталась вона з відповідною заявою до Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, та отримала відмову у вчиненні певних дій, тому необхідно надати вказані документи до суду. Заявник просить встановити факт знаходження земельної ділянки у її власності і у власності ОСОБА_2, не зазначає, чим це передбачено, якою нормою закону, надати правове обґрунтування цьому. Чи зверталась заявник до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 і на якій стадії.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1153/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.09.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області про наданння додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в попередньому судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.10.2013 на 11:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2036/5428/2012
Провадження № 2/636/158/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Комплекс Агромарс, ТОВ Курганський бройлер, третя особа: філія Голден Кросс ТОВ Курганський бройлер про проведення виплати індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

07.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ Комплекс Агромарс, ТОВ Курганський бройлер про проведення виплати індексації заробітної плати за період з 01.01.2010 року по 12.03.2012 року включно та виплати середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з 12 березня 2012 року по день фактичного розрахунку.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Комплекс Агромарс, ТОВ Курганський бройлер, третя особа: філія Голден Кросс ТОВ Курганський бройлер про проведення виплати індексації заробітної плати відкласти на 01 березня 2013 року о 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 березня 2013 року Справа №293/298/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 березня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/703/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 11 січня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді