overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4047/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу КП Водоканал на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга КП Водоканал на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій заявник просить:

-скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження;

-зобовязати державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити на ним виконавче провадження;

скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі КП Водоканал на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити за ним виконавче провадження.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2013 року в 16 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в частині відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3005/2013 р. Головуючий в І інстанції : Сімчук С.Б.
Категорія 19 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору дарування грошей удаваним, припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 0413/9226/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

18 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10.10.2012 року заява ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради про встановлення факту родинних відносин - задоволена.

Однак при постановленні рішення судом не зазначено всіх заявлених вимог, які були розглянуті та мотивовані у рішенні.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення може за заявою особи, або з власної ініціативи, прийняти додаткове рішення, якщо по будь якій позовній вимозі сторони надавали докази та давали пояснення, однак не прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не зазначено у резолютивній частинні, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривому Розі ОСОБА_3 доводиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рідною бабусею та рідною матір'ю ОСОБА_4, 1940 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вважати правильною резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривому Розі ОСОБА_3 доводиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рідною бабусею та рідною матір'ю ОСОБА_4, 1940 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/742/608/13
Єдиний унікальний № 742/2086/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленко А.В.,при секретарі Гапоненко Л.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката ОСОБА_2 та представників відповідача Рак В.О.,Васько А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Прилуцький навчально-реабілітаційний центр" Чернігівської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 01.06. 2013 року.

На підставі ч.1 ст.40 та ст.ст. 42, 49-2, 233,235,237-1 Кодексу Законів про працю України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 208, 209, 212 -215, 294,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволнні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу „Прилуцький навчально-реабілітаційний центр" Чернігівської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя А.В.Коваленко
Справа № ,351/2545/13-ц
Номер провадження №2/351/1083/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

преставника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Рідний край" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Левада" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Спецагропроект" про визнання договору недійсним ,-

В И Р І Ш И В:

в позові Дочірнього підприємства "Рідний край" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Левада" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 01/08/2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Спецагропроект", скріпленого печаткою Дочірнього підприємства "Рідний край", відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 8381 Головуючий у 1 - й інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Махлай Л.Д.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 лютого 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 липня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4223 Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року в цивільній справі за позовом Публчіного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч 2. ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 08 лютого 2013 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що особа, яка подає апеляційну скаргу не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З врахуванням наведеного, відповідачу ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу, слід подати до Апеляційного суду міста Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати належний та допустимий доказ на підтвердження дати отримання копії ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/ Копія Вірна.

Суддя: В.М. Ратнікова

Помічник: О.А. Погас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3791/13 Справа № 409/916/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А.Б. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про поділ майна подружжя. та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ грошових коштів сплачених в рахунок погашення заборгованості за кредитом за період спільного життя подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3491/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ"Лізинг інформаційних технологій"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.09.2013 у цивільній справі ПАТ"Лізинг інформаційних технологій"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3491/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
09.12.2013.
Провадження №2/642/2070/13
УХВАЛА

9 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Півоварової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 попросила надати їй строк для примирення з позивачем 6 місяців, оскільки вона хоче поновити з ним стосунки.

Суд вважає, що вимога відповідачки про надання строку для примирення оснується на законі, але з урахуванням того, що позивач і відповідачка не мешкають разом однією сім»єю з 1982 р., вважає можливим надати строк на примирення до 29 січня 2014 року..

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк для примирення до 29 січня 2014 р..

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 657/1790/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10.12.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Лебедєвій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 350 грн. щомісячно на період навчання, до досягнення ним двадцяти трьох річного віку, починаючи з 10.12.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь держави.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 676/207/13- ц
Номер провадження 2/676/536/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чорноморець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного навчального закладу "Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей" про вчинення певних дій, стягнення компенсації у зв'язку із вимушеним прогулом та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до державного навчального закладу "Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей" про зобов'язання внести запис у трудову книжку про звільнення згідно п. 4 ст. 40 Кодексу Законів про Працю України, стягнення компенсації за вимушений прогул вираженої у неоформленні трудової книжки за період з 08 липня 2011 року по 01 лютого 2013 року у розмірі 23291 грн. 99 коп., на відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., витрат на правову допомогу - 500 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 жовтня 2013 року. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.08.2013р., виданому стягувачеві ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з житлово-комунальні послуги та центральне опалення строком з 01.05.2008 р. по 01.05.2013 р. у розмірі 5358грн. 88коп. Заява мотивована тим, що стягувачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення з нього заборгованості з 2008 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 15.10.2013 р. о 11:00 год.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_3

07.10.2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Списаренко К. П., Озерчук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним частини договору про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним частини договору про надання юридичних послуг.

08.11.2013 року ухвалою суду провадження у даній справі було зупинене до отримання результатів судово-почеркознавчої експертизи.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручено експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, (м. Київ, пров. Киянівський, 3/7, офіс 213), куди мали бути направлені матеріали цивільної справи (з оригіналами підписів ОСОБА_1).

При підготовці справи для направлення було виявлено, що дана експертна установа більше не проводить вказаний вид експертиз.

З огляду на те, що необхідно вирішити питання про направлення справи до іншої експертної установи, суд відновлює провадження у справі як це передбачено ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним частини договору про надання юридичних послуг

Призначити судове засідання по справі на 12 листопада 2013 р. на 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун