overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.07.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду та поновлення провадження по справі

15 липня 2013 року Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

отримавши з Апеляційного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.11.2012 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2013 року зупинено провадження по даній справі.

08.02.2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга позивача по справі ОСОБА_1, на ухвалу суду про зупинення провадження справі від 29.01.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2013 року у даній справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Справа надійшла в провадження судді Бахаєва І.М.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суд після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись, ст..ст.130, 156, 35, 36 ЦПК України ст., 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення.

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2013 року на 11 годин 00 хвилин, у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 20 грудня 2013 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А[1]

17 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Паспортний відділ Подільського району м. Києва, Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Паспортний відділ Подільського району м. Києва, Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття з реєстрації - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/6476/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12744/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 337/3928/13-ц
Провадження № 2/337/1815/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з поданого позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач у справі знаходиться за межами м.Запорожжя, необхідно провести досудову підготовку та допитати як відповідача за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Направити окреме доручення Гуляйпольському районному суду Запорізької області для допиту у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступних питаннях:

1 Чи визнає відповідач позов про розірвання шлюбу?

2. Якщо відповідач позов не визнає, то чому?

3. Чи бажає відповідач бути присутнім у суді при розгляді справи?

4. Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи судом у його відсутності?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та копії матеріалів справи.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь щомісячно аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка навчається.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не конкретизовано, в якому саме розмірі позивач просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки, яка навчається, та до якого саме часу. При цьому слід враховувати положення статей 183, 184 Сімейного кодексу України, згідно яких суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку або у твердій грошовій сумі;

- у позовній заяві не викладено обставини щодо матеріального стану відповідача;

- у разі заявлення вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у позовній заяві слід зазначити ціну позову, яка згідно п. 3 ч.1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу буде становити сукупність всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

- не зазначено доказів, що підтверджують відповідні обставини.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Провадження № 2/521/7335/13
про відкриття провадження у справі
13 листопада 2013 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію ,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП ЖКС «Черьомушки» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стяггнення заборгованості за електроенергію.
Призначити судове засідання на « 11» грудня 2013 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 лютого 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "ПІК-А" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "ПІК-А" про стгнення суми, -

в с т а н о в и в:

ТОВ НВО "ПІК-А" 25 січня 2013 року звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення їм строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ТОВ НВО "ПІК-А" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "ПІК-А" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "ПІК-А" строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "ПІК-А" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.09.2013 394/1115/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання по цивільній справі на 14 жовтня 2013 року на 09.50 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, справу призначити на 27 грудня 2013 року, у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул. Першотравневій 4а, м. Біла Церква, Київської обл.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Дубановська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2/229/1160/2013

Справа № 229/4807/13-ц

14 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії, Обласної МСЕК №3,№1 про визнання постанови ЦВЛК недійсною.

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Департаменту охорони здоров'я Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії, Обласної МСЕК №3,№1, в якій просить винести рішення яким визнати Постанову ЦВЛК від 1992 року недійсною.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Суддя дослідивши матеріали справи, встановила, що відповідачі по справі: Департамент охорони здоров'я Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, Центральна військово-лікарська комісія знаходяться у м.Київ та Обласна МСЕК №3,№1 у м.Донецьк, тобто справа не підсудна Дружківському міському суду.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії, Обласної МСЕК №3,№1 про визнання постанови ЦВЛК недійсною повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О.Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9678/2013 Головуючий у І-й інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Масімової Ельміри ЕльдарГизи на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування впорядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 03.09.2013 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5245/2013 Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "02" квітня 2013 року о " 11-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа№592/7564/13-ц
Провадження №2/592/2199/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 6 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» судовий збір 114,70 грн. у прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.