УХВАЛА

22.01.2013 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду від 08.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки, задоволені частково. Згідно рішення зобов»язано ОСОБА_1 відновити межу земельної ділянки площею 0.010 га розташовану в м. Радомишлі Житомирської області по вул.. Ціолковського 34бі належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ №2127-0534 та знести паркан (металеву сітку, стовпи та цегляно-бетонну стінку), які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 в м. Радомишль по вул. Ціолковського 34бпо всій довжині городу .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення Радомишльського районного суду від 08.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки , з участю третьої особи: Радомишльської міської ради Житомирської області, а саме:

-яким чином та у який спосіб ОСОБА_1 необхідно знести паркан та відновити межу земельної ділянки площею 0,010 га розташовану в м.Радомишль по вул. Ціолковського,34 «б» ;

- з якої із чотирьох сторін земельної ділянки ОСОБА_2 зобов»язано ОСОБА_1:

- відновити межу земельної ділянки площею 0,010 га розташовану в м.Радомишль по вул. Ціолковського,34 «б» ;

- знести паркан (металеву сітку,стовпи та цегляно-бетонну стінку), які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 в м.Радомишль по вул. Ціолковського,34 «б» по всій довжині городу;

- за чий рахунок має здійснюватись відновлення межі та знесення паркану у виконання вищевказаних судових рішень;

- яку суму судових витрат за проведення судової експертизи,пропорційно розміру задоволених позовних вимог, належить стягнути з ОСОБА_1 , а в якій частині судові витрати покладаються на позивача ОСОБА_2

В судове засідання з»явився ОСОБА_1, заяву про роз»яснення рішення підтримав , просив задовольнити, інші сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦГЖ України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Радомишльського районного суду від 08.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки з участю третьої особи: Радомишльської міської ради Житомирської області наступним чином:

- ОСОБА_1 знести паркан та відновити межу земельної ділянки площею 0,010 га розташовану в м.Радомишль по вул. Ціолковського,34 «б», з тієї із сторін земельної ділянки з якою межує його земельна ділянка з ділянкою ОСОБА_2 по всій довжині городу;

- Знесення паркану та відновлення меж за рахунок винної сторони, тобто ОСОБА_1.

Рішення суду в частині судових витрат є чітким та зрозумілим, а тому суд вважає, що будь-якого роз»ясненпя в цій частині не потребує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Районного суду І. М. Невмержицький