overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 710/2180/13-ц
провадження № 2-о/710/129/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М. І.

при секретарі - Цяпкало Г. П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола, Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та вказала, що з грудня 1997 року по 25 лютого 2003 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, здійснюючи догляд за ним, разом вели спільне господарство. 25.02.2003 року ОСОБА_2 помер.

Представник зацікавленої особи звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на слідуючих підставах:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з грудня 1997 року проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю, здійснювала за ним догляд, вела спільне господарство.

Це підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали як одна сім'я, ОСОБА_1 здійснювала догляд за ОСОБА_2, вели спільне господарство. 25.02.2003 року ОСОБА_2 помер; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, довідкою Кавунівської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

Тому суд приходить до висновку, що факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведений.

На підставі викладеного , ст. 256 п.1 ЦПК України , керуючись ст.ст. 10 ,60, 212 215 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду щодо встановлення факту проживання однією сім'єю.

Встановити факт проживання однією сім'єю, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Товмач Шполянського району Черкаської області, жителька с. Кавунівка Шполянського району Черкаської області та ОСОБА_2, який помер 25 лютого 2003 р. з грудня 1997 року по 25 лютого 2003 року проживали однією сім'єю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відмови від спадщини,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 жовтня 2013 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5941/13 Головуючий у І інст. Пухїна О.М.

Справа № 361/2985/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «12» листопада 2013 року о «10» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/13016/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14074/2013 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І. доповідач - Усик Г.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про стягнення заборгованості за договором оренди майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Пр. № 2/2027/5569/12
Пр. № 2/643/547/13
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

02.02.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

28.01.2013 року судом постановлено рішення по справі, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 2-х кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,7 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 грудня 2011 року.

На адресу суду надійшла заяв представника позивача, в якій останній зазначає, що судове рішення містить описки, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 20 грудня 2002 року, замість потрібної 20 грудня 2011 року..

Сторони по справі про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, але в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, а саме: позову (а. с. 2-3), копії свідоцтва про смерть (а.с. 13), вбачається, що правильна дата смерті ОСОБА_2 20 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 - 20 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та відшкодування збитків до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 22 січня 2014 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/7180/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкодавцем четвертої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкодавцем четвертої черги.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2013 року о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Провадження №2с-119/13
У Х В А Л А

20.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.07.2013 року.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 29.08.2013 року на 17 годин 15 хвилин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року, призначити до розгляду на 20 листопада 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц/796/9034/2013 Головуючий у 1 інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

6 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішенняДеснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на Ѕ частину квартири, витребування майна з чужого володіння‚

встановила:

РішенняДеснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивачаподав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1388,10 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішенняДеснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1601/8736/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2012 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням строку для примирення.

Наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6263/13 Головуючий 1-ї інстанції Гайдук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/4156/13-ц
Провадження № 2-н/456/796/2013
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"12" серпня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 13 629 грн. 57 коп.

Ухвалою судді від 01 серпня 2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Стрийтеплоенерго» у встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, хоча ухвалу судді представник заявника отримав 05 серпня 2013 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1190/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 26.02.2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Пр. № 2/643/544/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Гарькавої Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства НИВА ТОВ про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Науково-виробничого підприємства НИВА ТОВ про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

11.02.2013 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника позивача, що діє на підставі довіреності (а.с.21) ОСОБА_2 про відмову від позову, в якій остання просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову, справу розглядати без її участі.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, заяву представника позивача задовольнити, прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства НИВА ТОВ про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук