overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5016/13 Головуючий 1 інст. - Цілюрик В.П.
Справа № 2-1121/11
Категорія : договірне Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

16 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_3, служба у справах дітей при адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поручительства, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 березня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав лише 30 травня 2013 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 березня 2011 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_3, служба у справах дітей при адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, договору поручительства, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 664/2224/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Північно - Кримського каналу до ОСОБА_1, треті особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Цюрупинського району та Цюрупинська філія Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Північно - Кримського каналу звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на будівлю недійсним.

У якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача у позові вказані ОСОБА_2 сільська ради та Цюрупинська філія Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові ставиться питання про розпорювання права власності на нерухоме майно, тобто вбачається спір про право, однак ціну позову не зазначено і судовий збір сплачено як з позову немайнового характеру в порушення п.1 ч.1 ст 4 ЗУ Про судовий збір. При цьому, у якості третьої особи зазначено Цюрупинську філію ХДБТІ, яка не є юридичною особою, і з позову не вбачається які права вказаної третьої особи може бути порушено у випадку незалучення її до справи. Крім того, як вбачається із правовстановлюючого документа, об*єктом приватизації є квартира, а оспорюється свідоцтво про право власності на будівлю; учасниками приватизації є дві особи, а у якості відповідача вказано одну і при цьому оспорюється власність всіх учасників приватизації, тобто заявлені вимоги є неконкретними і суперечливими із долученими до позову документами.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Управління Північно - Кримського каналу до ОСОБА_1, треті особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська ради та Цюрупинська філія Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали та доплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 0608/2-95/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Денишівської сільської ради Житомирського району, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту володіння майном, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Денишівської сільської ради Житомирського району, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 289/1264/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнання права на проживання в будинку та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/738/2013
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання повернення сплаченого судового збору за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання частково недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2013 року.

11.02.2013 року заявником було сплачено судовий збір у розмірі 342 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2013 року заяву про приєднання до апеляційної скарги було повернуто, оскільки заявником в порушення вимог ч.2 ст.299 ЦПК України заяву було подано після початку розгляду справи в апеляційному суді (після постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

08 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 342 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: 73000, місто Херсон, смт. Антонівка, вул.11 Східна, 22 сплачений ним 11 лютого 2013 року за квитанцією № 12614.549.1 судовий збір у розмірі 342 гривні.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 6 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ірпінського міського Управління юстиції Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.11.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5232/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/5676/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

21.03.2013 2/425/288/13

425/552/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони тривалий час перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають від нього малолітню дитину, а також враховуючи той факт, що існує можливість примирення подружжя і збереження сім`ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення і у зв`язку з цим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 22 квітня 2013 року.

2. Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2013 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Зупинити провадження у справі на час строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
Справа № 636/4881/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/9477/13-ц 2/335/2541/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зацікавлена особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зацікавлена особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зацікавлена особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 03.10.2013 р. на 14-00 год.

Відповідачу надати строк до 03.10.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 461/346/13- ц
У х в а л а

"17" січня 2013 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особи Львівське комунальне підприємство Центральне про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особи Львівське комунальне підприємство Центральне про зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особи Львівське комунальне підприємство Центральнепро зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 2/425/543/13

425/1908/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2013 року на 09-15 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2259/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 16 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4763/2013 Головуючий у 1 інстанції - Плахотник К.Г.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаркою Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про відшкодування шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 травня 2013 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: