overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1296/11
Провадження № 2/259/12/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" травня 2013 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого в справі - судді Добнєва С.С.,

при секретарі Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про усунення перешкод у праві користування власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 березня 2013року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальна громада в особі Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про усунення перешкод у праві користування власністю задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою відмовлено.

Відповідач ( позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2, не погодившись з рішенням, подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2013року цивільну справу з апеляційною скаргою було повернуто для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Так, при вивчені матеріалів цивільної справи, встановлено, що при винесені рішення судом не було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення не зазначено імена (найменування) третіх осіб, які приймали участь у справі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пп.5 п. 1 ст. 215 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються імена (найменування ) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні суду від 25.03.2013 року описок, вказавши у вступній частині рішення третю особу - ОСОБА_3, оскільки він приймав участь у справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 березня 2013 року по справі № 2/259/12/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі Куйбишевської

районної в м. Донецьку ради про усунення перешкод у праві користування власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

У вступній частині рішення, до переліку осіб, які приймали участь у справі додати наступне: «за участю третьої особи: ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти після з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 476/642/13-ц
Провадження № 2/476/225/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачений не в повному обсязі, в сумі 229,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не біль 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з викладеного, позивачка повинна сплатити додатково судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 0,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
№ 2-п-60/2011
УХВАЛА
про перегляд заочного рішення
11.10.2011 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Піх Ю.Р.
при секретарі: Бабенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання часток спадкоємців та визнання права власності на ? частку домоволодіння за законом,-
Заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26.04.2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що не згодна з заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання часток спадкоємців та визнання права власності на ? частку домоволодіння за законом.
Заявник зазначає, що вона не була повідомлена про розгляд справи, так як не отримувала судової повістки про виклик до суду. Заявник вказала, що з невідомих їй причин в рішенні суду вона не зазначена як спадкоємець, хоча являється спадкоємцем за законом. Так як після смерті ОСОБА_4 залишилось два спадкоємця ОСОБА_3, ОСОБА_5, кожному з яких належало по ? частки будинку 149/22 по вулиці Культурній/Крапивницькій в місті Запоріжжя.
У судовому засіданні представник заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: по перше, відповідач не з,явився у судове засідання з поважних причин і по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Тому є підстави для скасування заочного рішення суду.
Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2011 року - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_2 ОСОБА_6натолійовича, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання часток спадкоємців та визнання права власності на ? частку домоволодіння за законом
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Р.Піх
Провадження №2/761/6187/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фролової І.В.,

при секретарі Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено.

У описовій та резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме невірно вказано орган, яким зареєстровано шлюб.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату слухання справи повідомлялися судом належним чином, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року описку, а саме у другому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частині рішення вказати правильний орган, який зареєстрував шлюб Палац реєстрації шлюбів і новонароджених.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження : 22ц/790/2286/13 Головуючий 1-ї інстанції Попрас В.О.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Київський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області керуючись ст. ст. 209, 218, 308, 324 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 629/1050/13-ц
Номер провадження 2/629/506/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Якуба Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки, в звязку з чим суд, за згоди представника позивача, викладеного у письмовій заяві, ухвалює заочне рішення.
Представник позивача надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Як встановлено в судовому засіданні, між Банком та ОСОБА_1 на підставі укладеного 16.10.2007 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідачки (а.с.5-8).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим ,а тому і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214-215,217-218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2013 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між ними « 18» липня 2008 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 461.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т. Маяковського, 5в, каб. №23, « 26» липня 2013 року на « 09» год. « 15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа №712/3708/13ц
Провадження №6/712/452/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» звернувсь до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 22.11.2011 р. по справі № 2н-2364/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги на користь ПАТ «Укртелеком». Строк пред»явлення закінчився 28.01.2013 року, так як 24.02.2012 року, 17.07.2012 року та 04.02.2013 року ПАТ «Укртелеком» подано заяву про видачу наказу, але фактично даний наказ був виданий канцелярією суду 06.03.2013 року, тобто після закінчення строку пред»явлення.

В судове засідання сторони не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2н-2364/11 від 22.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги на користь ПАТ «Укртелеком», закінчився 28.01.2013 року. Строк пред»явлення закінчився так як на звернення ПАТ «Укртелеком» від 24.02.2012 р., 17.07.2012 р. та 04.02.2013 р. фактично даний виконавчий лист був виданий 06.03.2013 року, тобто після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2011 року по справі № 2н-2364/11 про стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
(вступна та резолютивна частина)
03.12.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі Чайківській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -
У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 200 (п'ятнадцять тисяч двісті) гривень витрат на виготовлення пам'ятника та його установку та 7 050 (сім тисяч пятдесят) гривень 04 копійки витрат на лікування ОСОБА_2.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3370/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-639/12 2/435/1221/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі :

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Немічевій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу «Восток» про визнання угод недійсними, витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позивач в судове засідання неодноразово не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином. В зв»язку з неявкою позивача слухання справи відкладалося.

26 березня 2013 року позивач повторно в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу «Восток» про визнання угод недійсними, витребування майна з незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя: