overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1607/3188/2012
Номер провадження 2/530/61/13
УХВАЛА

08.01.2013 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Демянченко С.М.

при секретарі - Тараненко Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

08.01.2013 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Зіньківську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь в справі, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, Зіньківську районну державну адміністрацію Полтавської області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 та, яка складається з земельної ділянки розміром 1,76 га, що дає підстави для залучення в якості третьої особи Зіньківську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити по справі в якості третьої особи Зіньківську районну державну адміністрацію Полтавської області направивши їм копії позовної заяви, даної ухвали та судові повістки.

2. По справі оголосити перерву до 9 години 00 хвилин, 24 січня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/609/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1771/13-ц
провадження № 2/632/844/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: як додаток до заяви позивач ОСОБА_1 надала довідку, видану КП «Комунальник - 1» громадянці ОСОБА_4, 14.03.1958 року у тому, що вона дійсно мешкає та прописана за адресою: АДРЕСА_1. У цій довідці, як член її сімї зазначений онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Проте з матеріалів, доданих до позовної заяви неможливо зробити висновок про те, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина, т.к. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою, вказаною ОСОБА_1 у позові, та на утримання якого вона хоче стягнути аліменти з відповідача, є повнолітнім. Доказів, що її повнолітній син навчається, також позивачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 180, 199 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття або повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, тому суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати докази, які б свідчили про знаходження на утриманні позивача неповнолітньої дитини.

У разі усунення, зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 495/5497/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

31 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.П.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/5 частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.317, 319, 328 ЦК України, ст.ст.10, 11, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/5 частини квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: 2/5 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 48,0 кв.м., житловою площею - 28,5 кв.м., складається з: 1 - коридор, площею 7,8 кв.м.; 2 - вбиральня, площею 1,4 кв.м.; 3 - ванна, площею 2,8 кв.м.; 4 - кухня, площею 7,1 кв.м.; 5 - вбудована шафа, площею 0,4 кв.м.; 6 - житлова кімната, площею 12,1 кв.м.; 7 - житлова кімната, площею 16,4 кв.м.; 8 - лоджія, площею 6,2 кв.м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
1 Справа № 335/8036/13-ц 4-с/335/177/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши матеріали скарги Концерну "Міські теплові мережі" на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Концерну "Міські теплові мережі" на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Концерну "Міські теплові мережі" на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 19.08.2013 року на 15-30 год.

Сторонам у справі надати строк до 19.08.2013 року для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що надання доказів чи повідомлення про них подається до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Провадження: 2-н/643/6114/13
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 495/7421/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором позики.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 26 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 версеня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2228/13-ц
Номер провадження 2/623/668/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 18 липня 2013 року об 11-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
2-н/335/1035/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось МКП «Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.
Як вбачається з інформації, наданої суду Адресно-довідковим бюро УДМС України в Запорізькій області боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно територіального розподілу не відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю.Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дана-Ас в особі філії Селена ТОВ Дана-Ас до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 листопада 2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6271/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/6965/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6978/13 Справа: № 646/3184/13-ц Категорія: "сімейні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Шелест І.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АКБ "Правекс-Банк" про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площе. 38 кв. м. Поділено між позивачем та ОСОБА_3 зазначену квартиру, припинивши право спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину цієї квартири.

Не погодившись із даним рішенням суду ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на нього, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджає наступне.

В позовній заяві ОСОБА_2 разом із вимогами про визнання за ним права сумісної власності на нерухоме майно, поділ цього майна та визнання ? частини права власності, просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Вимоги щодо змісту рішення суду встановлені ст.215 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 1 ст.215 ЦПК України рішення суду має містити резолютивну частину із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат.

Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється за правилами ст.88 ЦПК України.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року не містить висновку суду щодо розподілу судових витрат.

Викладені недоліки є суттєвими, такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке оскаржує відповідач.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК Українисправа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.88, 215, , ч. 7 ст. 297 ЦПК Українисуддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АКБ "Правекс-Банк" про поділ спільного майна подружжя повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у строк до 18 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/420/13-ц
Номер провадження 2/319/112/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Куйбишевська селищна рада Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом в якому прохає визнати за нею право валсності на земельну ділянку площею 0.13 га , яка розташована за адресою вул.Визволителів 35 смт.Куйбишеве Запорізької області, припинивши право власності відповідача на вказану земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 5 статті 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, до позовної заяви додається документ ,що підтверджує сплату судового збору .

Позивачем ОСОБА_1, до своєї позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок, який не відповідає розміру судового збору встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої

законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 закону України "Про судовий збір" , за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів заробітної плати.

Законом України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 6 грудня 2012 року №5515- VI з 1 січня 2013 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1147 гривень.

Виходячи з цього мінімальний судовий збір сплачений при подачі позовної заяви майнового характеру не може бути меншим 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж встановлено законом, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Куйбишевська селищна рада Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.

В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Мальований
Справа № 335/1264/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа-Гарант, ОСОБА_2 Алішах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТДВ „Страхова компанія „Альфа-Гарант, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа-Гарант, ОСОБА_2 Алішах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 25.02.2013 року на 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.