overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5442/2012
Провадження № 2/553/577/2013
У Х В А Л А

12.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю інвестиційна компанія Полтавабудінвест в особі директора ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корпорація Полтавабудінвест до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за прострочення заборгованості за прострочення зобовязання за договором № 04-053 та договором № 04-052 про участь у фонді фінансування будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю інвестиційна компанія Полтавабудінвест в особі директора ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корпорація Полтавабудінвест звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за прострочення зобовязання за договором № 04-053 та договором № 04-052 від 28 серпня 2007 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А, що складає 8756 грн. 47 коп.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю інвестиційна компанія Полтавабудінвест в особі директора ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корпорація Полтавабудінвест до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за прострочення зобовязання за договором № 04-053 та договором № 04-052 про участь у фонді фінансування будівництва.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2013 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2012 року скасовано.

Матеріали позовної заяви ТОВ Інвестиційна компанія Полтавабудінвест до ОСОБА_3 про стягнення 8 756 грн. 47 коп. пені та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання за договорами № 04-053,№04-052 від 28 серпня 2007 року повернуто Ленінському районному суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

25 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю інвестиційна компанія Полтавабудінвест в особі директора ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корпорація Полтавабудінвест до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за прострочення заборгованості за прострочення зобовязання за договором № 04-053 та договором № 04-052 про участь у фонді фінансування будівництва, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 24 квітня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Шиманського В.Й., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2013р. о 09 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14641/13-ц

Пров. №2/668/3815/13

01.11.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дітей на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї);

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Автозаводський районний суду м. Кременчука Полтавської області

в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ Полтаваобленерго про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 06.09.2012 року про відмову у прийнятті заяви ПАТ Полтаваобленерго про стягнення боргу з ОСОБА_1.

При подачі заяви про видачу судового наказу, ПАТ Полтаваобленерго сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн. згідно платіжного доручення № 9672 від 14.08.2012 року.

Ухвалою суду від 06.09.2012 року зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути судовий збір в розмірі 107,30 грн., сплачений платіжним дорученням № 9672 від 14.08.2012 року ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії.

Однак в резолютивній частині ухвали допущено описку та невірно вказано назву установи, яка зобовязана повернути судовий збір, а саме: вказано Головному управлінню Державної казаначейської служби України у Полтавській області замість Управлінню державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь і справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в ухвалі.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь і справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.09.2012 року по справі № 1601/10599/2012 за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води, а саме вважати вірним:

Управлінню державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 107,30 грн., сплаченого платіжним дорученням № 9672 від 14.08.2012 року ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/212/4562/13
У х в а л а

15 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Б,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про скасування наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд у відповідності до ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У позові позивач не зазначає дати народження відповідача ОСОБА_3, імя та по-батькові та місце проживання відповідача, що позбавляє суд перевірити місце реєстрації відповідача.

З вказаного, суд робить висновок що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, про які зазначено вище.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування наказу - залишити без руху.

Запропоновується позивачеві виправити недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії ухвали до 1.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 443/1489/13-ц
Провадження № 2/443/621/13
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

13 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. ,130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 13 вересня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
Справа № 454/635/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

06.03.2013 року судом винесено судовий наказ про стягнення з КП "Сокальжитлкомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

В даному судовому наказі допущено описку а саме вказано що стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 98 (дев'яносто вісім) грн. 50 коп. судового збору замість правильного стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Сокальжитлкомунсервіс" 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Дане судове засідання проводилось без виклику сторін.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену в судовому наказі від 06.03.2013 р. описку і викласти 2 абзац вказаного судового наказу в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Сокальжитлкомунсервіс" - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2165/13 Головуючий 1-ої інстанції Труханович В.В.
Справа: № 639/402/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
трудових правовідносин
УХВАЛА

11 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної дезінфекційної станції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної дезінфекційної станції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. на 19 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5058/2013 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 серпня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "18" червня 2013 року о " 09-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 439/168/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

20.05.2013 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 20 травня 2012 року на 14.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання незявилися, однак належно в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать розписка про отримання судових повісток, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідачі вперше не зявилися в судове засідання, не повідомивши причини неявки, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відкласти на 09 серпня 2013 р. на 14.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 27.11.2013
Провадження № 2/320/3827/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 6/497/5/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2013

Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, узгоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так немає підтвірдження, дє прописан ОСОБА_1.

Крім того до подання не додані документи, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання ним рішенням суду, документи, які підтверджують отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2012 року.

Керуючись ст. 377 -1 ЦПК України

с у д

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 повернути державному виконавцю Болградської районної виконавчої служби для доопрацювання.

Суддя В.В.Сабада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 6213 Головуючий у 1 - й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 квітня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/2284/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 серпня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Про визнання права власності на домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Про визнання права власності на домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.08.2013 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
пр.№2-н/368/22/13
Справа № 368/203/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" лютого 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву заступника Кагарлицької міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся заступник Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод»із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/203/13-ц за заявою заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:

ОСОБА_2