overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1258/13 Справа № 0430/870/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення компенсації за несвоєчасну сплату одноразової допомоги , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення компенсації за несвоєчасну сплату одноразової допомоги.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2506/3474/2012
Номер провадження 2/750/19/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

24.01.2013 року на адресу суду надійшов висновок (акт) № 04 посмертної судово-психіатричної екпертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2013 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6697/13 Справа № 419/523/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Третої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності і визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Третої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності і визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 червня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 664/479/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, 17.09.1994р.н., на час навчання.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області довідки щодо пенсійних нарахувань ОСОБА_2 за останні шість місяців з метою встановлення розміру отримуваної пенсії для визначення розміру сплати аліментів.

Відповідач у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши заявлене клопотання про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаної довідки має істотне значення для повного, обєктивного розгляду справи та для правильного прийняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області надати до Цюрупинського районного суду Херсонської області, у строк 10 днів з моменту отримання ухвали суду, довідку щодо пенсійних нарахувань ОСОБА_2, 28.10.1968р.н., за останні шість місяців.

Копію ухвали направити до Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко
Справа № 664/986/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить стягнути з відповідача завдану шкоду на суму 2646,61 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме: в наданій копії платіжного доручення відсутня печатка і підпис посадової особи банку, відмітки про дату виконання платіжного доручення та зарахування суми в дохід бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2013 року 2-н/425/689/13

425/3179/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

06 вересня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 465,60 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 445/1049/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надіслана з іншого суду

"04" червня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Зазначена справа поступила з Пустомитівського районного суду Львівської області 03 червня 2013 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 445/1049/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав - прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області та призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20 червня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

18 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Укртелеком про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ „Укртелеком про зобовязання вчинити певні дії, який було уточнено та просить суд зобовязати відповідача визначити трудовий стаж праці у шкідливих та тяжких умовах праці „телефоністкою міжміського телефонного звязку за період з 22.11.1988 року по 20.04.1998 року.

У судовому засіданні представником позивача, який має належні повноваження, заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, у звязку з тим, що зазначений орган нараховує пенсію, згідно наданим даним ПАТ „Укртелеком.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя повинен бути залучений до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Укртелеком про зобовязання вчинити певні дії, у якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Трегубова, 18).

Направити третій особі копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати представника третьої особи у судове засідання, яке призначене на 05.04.2013 року на 14-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 219/6135/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про виправлення помилки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про виправлення помилки в судовому наказі.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.07.2013р. на 10 год. 00 хвил.

Роз*яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя І. В.Воробйова
Справа № 352/2360/13-ц
Провадженя № 2/352/1029/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення даної справи є доцільним витребувати з Тисменицької державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 29 листопада 2012 року, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Тисменицької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 29 листопада 2012 року, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи надати в судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Головуюча М.М.Хоминець
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/168/13- ц
У х в а л а
04 листопада 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі судді Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "СГП "Адонікс" про розірвання договорів оренди землі,
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "СГП "Адонікс" про розірвання договорів оренди землі.
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 28.01.2013 року провадження у справі зупинено у звязку зі смертю позивачів до залучення правонаступників.
Згідно копії спадкової справи № 161/2013 після померлого 05.12.2012 року ОСОБА_2 спадщину прийняв ОСОБА_4, 18.07.1964 року нароження, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно копії спадкової справи № 74/2013 після померлого 20.12.2012 року ОСОБА_1 спадщину прийняла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спадкова справа до майна померлої 05.02.2012 року ОСОБА_3 не заводилась, згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 34362098 від 25.06.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204, 205, 209-210 ЦПК України, суд -
Провадження у справі відновити.
Залучити до участі у справі в якості позивача правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
Залучити до участі у справі в якості позивача правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.
Провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 до ТОВ "СГП "Адонікс" про розірвання договорів оренди землі закрити в зв'язку із смертю позивача.
Призначити справу до розгляду на 25.11.2013 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині закриття, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1304/2607/12
У Х В А Л А

25.02.2013 Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22 травня 2012 року провадження у справі було зупинено.

30.01.2013 року позивач подав заяву про відновлення провадження у справі у звязку із досягненням домовленості про досудове врегулювання судового спору.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 25 березня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2436/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська державна лікарня ветеринарної медицини на рішення від 14 травня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 25 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
1 Справа № 335/1666/13-ц 2/335/1039/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання батьківства.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання батьківства.

Судове засідання по справі призначити на 25.03.2013 р. на 10-10 год.

Відповідачу надати строк до 25.03.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко