overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 2190/1349/2013 Головуючий у 1 інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 27 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

2013 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П., Прокопчук Л.П.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну спрву за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2013 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинялося.

12 липня 2013 року до апеляційного суду Херсонської області надійшов експертний висновок по призначеній судово-технічній експертизі, а також інвентарна справа №5731/65 та реєстраційна справа №36550676.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 00 хвилин 18 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2-н/0202/1396/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №642/2245/13-ц
Провадження №2/642/718/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що 28 березня 2013 р. відповідачка звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом про визнання недійсним кредитного договору від 13 листопада 2007 р., за яким ПАТ КБ Надра предявлена заборгованість до відповідачки.

Суд вважає, що у теперішній час підстав для зупинення провадження у справі немає, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.. ст.. 168, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2492/13
Справа №663/13 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Протасової О.М. та суді Кузнецова В.О. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Протасової О.М. та суді Кузнецова В.О. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 709/1033/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зобов"язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача та представника відповідачки.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачки, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі. Правовстановлюючі документи на будинок відсутній, сторони не виготовляли.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зобов"язання до вчинення дій до слухання на 30.05.2013 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 633/235/13-ц
Номер провадження 2-Н/633/32/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

9 липня 2013 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 217 гривень 81 копійки.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви АК «Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» № 5515-VI від 6 грудня 2012 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 114 гривень 70 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 217 гривень 81 копійки - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2119/2-404/2011
Провадження № 2/663/564/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому просила суд витребувати амбулаторну картку ОСОБА_1 та справу МСЕК, заведену на імя ОСОБА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки інформація, яка міститься в амбулаторній картці ОСОБА_1 та справі МСЕК, заведеній на імя ОСОБА_1 має значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у КЗ "Скадовський ЦПМСД" амбулаторну картку ОСОБА_1 та у Скадовської міжрайонної МСЕК справу МСЕК, заведену на імя ОСОБА_1, які необхідно направити на адресу суду до 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4654/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/461/2369/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, який, відповіно до вимог вказаного Закону України «Про судовий збір» слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.1.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгваності на майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 498/553/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 квітня 2011 року, сторони вступили до шлюбу, який був зареєстрований у першому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 184. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на життя. Сімейні відносини фактично припинились з квітня 2012 року. Від спільного життя сторони дітей не мають.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.04.2013 о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2950/2013
Головуючий у 1 інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року у справі за позовом Прокурора Солом'янського району м.Києва в інтересах держави в особі:Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» про стягнення відновної вартості зелених насаджень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року у справі за позовом Прокурора Солом'янського району м.Києва в інтересах держави в особі:Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» про стягнення відновної вартості зелених насаджень.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 лютого 2013 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/7737/13-ц
Провадження по справі № 2/711/2591/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини спадкового майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1854/13-ц
провадження № 2/691/733/13
УХВАЛА

про повернення позову

04 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

04.12.2013 року до вирішення питання про відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_2, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення матеріалів справи за її позовом в інтересах ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 Цивільно-процесуального Кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1 ст.44 Цивільно-процесуального Кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача про повернення позовної заяви до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову до відкриття провадження задовольнити, матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини повернути.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 508/1155/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2013 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Інтер-Агро", Миколаївського району, Одеської області про визначення договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов"зання звільнити земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ "Інтер-Агро", Миколаївського району, Одеської області про визначення договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов"зання звільнити земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Інтер-Агро", Миколаївського району, Одеської області про визначення договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов"зання звільнити земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 05.12.2013 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2013 2-н/425/833/13
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рубіжанського міського суду В.В.Москаленко