overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1712/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-1826/11 ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою акціонерного товариства Утківське відгодівельне господарство

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Утківське відгодівельне господарство про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з заочним рішенням АТ Утківське відгодівельне господарство звернулось з апеляційною скаргою.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої цивільної справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заява про перегляд заочного рішення від 14 лютого 2011 року відповідачем до Харківського районного суду Харківської області подавалася, була розглянута судом першої інстанції та відповідачу направлялась копія.

Проте, в матеріалах справи вказані документи відсутні.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Утківське відгодівельне господарство про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди - повернути до Харківського районного суду Харківської області для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків.

Надати Харківському районному суду Харківської області десятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 212/1475/2012 Провадження № 22-ц/772/1301/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 59Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, з участю зацікавленої особи - Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.05.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/7891/2012 Номер провадження 22-ц/786/639/2013 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод"

на рішення Київського районного суд м. Полтави від 17 грудня 2012 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.01.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2182/13-ц
Провадження № 2/321/636/2013

У х в а л а

18 грудня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку ст.130 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року до Михайлівського районного суд Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 2 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 11 грудня 2013 року.

В судовому засіданні 11 грудня 2013 року представником позивача ОСОБА_2 було уточнено позовні вимоги, уточнена позовна заява була прийнята судом до розгляду, та за клопотанням представника відповідача попередній розгляд справи був відкладений.

У попередньому судовому засіданні 18 грудня 2013 року судом були вирішенні клопотання сторін щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів та щодо витребування нових доказів.

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 25 грудня 2013 року.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копій ухвали подати до суду письмі заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 0908/6448/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини .

У відповідності до вимог п.3 ст.. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування , ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності , а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи , місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Тому слід витребувати у Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст..18 ЗУ Про виконавче провадження та ст. ст. 110, 209, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області ідентифікаційний код ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який негайно повідомити суду.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» - Кобижча Олександра Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», боржник: ОСОБА_2 про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» - Кобижча Олександра Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», боржник: ОСОБА_2 про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа № 761/3509/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10566/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 25 вересня 2013 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/926/13-ц
Номер провадження №2/351/493/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" серпня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 682/1546/13-ц
Провадження № 2-н/682/187/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1546/13-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 682/2491/13-ц
Провадження № 2-н/682/316/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 2273 гривні 01 копійка заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5593/13 Головуючий 1 інстанції Глібко О.В.
Справа № 644/2704/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та такою, що відбулася, визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 709/226/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - Ніколаєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського товариства "Нива" с.Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського товариства "Нива" с.Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8128/13 Справа № 186/982/13 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 жовтня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
Справа № 498/552/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 травня 2011 року, сторони вступили до шлюбу, який був зареєстрований у виконкомі Першотравневої сільської ради Великомихайлівського району Одеської області , актовий запис № 01. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від спільного життя сторони дітей мають - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.04.2013 о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Ящук Т.І., Панченко М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення.

Справа № 761/28474/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/18199/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 05 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: