overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2542/2013 Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Заришняк Г.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 12 " лютого 2013 року о "15" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 136/897/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИУЬКОЇ ОБЛАСТ

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря бЕЛІНСЬКОЇ С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ПРИМУСОВЕ ВІДІБРАННЯ ДІТЕЙ.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т. заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що 31 січня 2013 року нею було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО визначення місця проживання дітей. Було вирішено, що малолітні діти повинні проживати біля матері позивачки по справі. Тобто, в своєму рішенні від 31.01.2013 року суддя висловила свою думку , що малолітні діти повинні проживати разом з матір»ю. Тому дана обставина може викликати сумніви у об»єктивності та неупередженості рішення, прийнятого у справі про примусове відібрання дітей від відповідача для передачі їх матері.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ПРИМУСОВЕ ВІДІБРАННЯ ДІТЕЙ - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 481/1212/13-ц
Провадж.№ 2/481/449/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

08.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.00 гофЯд. 05.08.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Справа №293/1535/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підримала, просила його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши нагадування про проведення оперативно-розшукових заходів щодо розшуку відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 05.04.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини вказуючи на те, що вона 28.07.2007 року уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований Федорівською сільською радою, актовий запис №04. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо, оскільки 23.12.2010 року рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області їхній шлюб було офіційно розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не приділяє увагу дитині, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача кошти на утримання дитини на її користь в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитини повноліття.

У звязку з тим, що відповідач неодноразово не зявлявся до зали судового засідання та не отримував повідомлення про належне вручення судової повістки, так як за вказаною адресою в позові не проживає, тому ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.11.2012 року відповідача оголошено в розшук.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до розшуку відповідача. 21.02.2013 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області зроблено нагадування про проведення оперативно-розшукових дій відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини. Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 23.04.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 2306/4796/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та іншого майна в натурі між власниками (виділення частки),

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року провадження у справі було зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу.

05.03.2013 року до суду до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та іншого майна в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити до розгляду справу на 14.03.2013 року на 14-00 год. про що повідомити учасників процесу.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1820/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2013 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 17.12.2012 року провадження по справі було зупинено на час виконання окремого доручення Криничанським районним судом Дніпропетровської області про допит відповідача.

22.01.2013 року до суду надійшли матеріали окремого доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини..

Призначити судове засідання на 13.02.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7306/2013 Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Платинум Банк", приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Сергєєва О.О., ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_7, треті особи : відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтв, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "09" липня 2013 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 352/1721/13-ц

Провадження № 2-с/352/4/13

19 червня 2013 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.06.2013року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.05.2013 року про стягнення з нього на користь Лисецького РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови в прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2013 року про стягнення з нього на користь Лисецького РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) на 13 год. 09 липня 2013 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа№ 649/393/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, третя особа Великолепетиська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, третя особа Великолепетиська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 07.05.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07.05.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 559/373/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс" до Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрспецторггруп", відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиці, треті особи Рівненська філія АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_1 про визнання не дійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс" до Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрспецторггруп", відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиці, треті особи Рівненська філія АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_1 про визнання не дійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Позивач посилається на те, що в результаті проведення прилюдних торгів було реалізовано магазин Добробут, що знаходиться в м. Дубно по вул.. Грушевського, 122.

Однак з результатами даних торгів не погоджується та просить їх визнати недійсними.

Для забезпечення можливості фактичного виконання судового рішення органами державної виконавчої служби, за рахунок реалізації спірного майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на магазин Добробут

Керуючись ст.151,152 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на магазин Добробут, що знаходиться в м. Дубно по вул.. Грушевського,122 та належить на праві власності ТзОВ "Конікс".

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу державної виконавчої служби в Дубенському районі - для виконання. Нотаріусам Державної нотаріальної контори - для відому.

Про прийняття ухвали до виконання та результат виконання прошу письмово повідомити у визначений законодавством строк.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 185/6967/13-ц
26 липня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий - суддя Бабій С.О.,
при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5849/13 Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 372/2665/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3912/13
УХВАЛА

23.12.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и л а :

17.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку.

Проте позивач в якості третьої особи зазначає Страхову компанію ОСОБА_3 районне відділення, яка не є юридичною особою, як вимагає законодавство.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута