overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4630/13-ц
Провадження № 2/545/2002/13
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- Не підтверджено особу позивача (не надано копію паспорта громадянина України);

- Не зрозуміло, чи зверталися сторони в органи ДРАЦС з приводу розірвання шлюбу та результати таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 646/4978/13-ц
Провадж. № 2/646/1421/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: АКБРС «Укрсоцбанк», про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2013 року рішенням суду частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

При виготовлені рішення у вступній частині помилково вказано, що дата розгляду справи та винесення рішення « 24 вересня 2013 року», замість вірної дати « 25 вересня 2013 року».

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення вищенаведених описок.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з журналу судового засідання ( а.с.66-68), рішення ухвалено 25 вересня 2013 року

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку у рішенні від 25.09.2013 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: АКБРС «Укрсоцбанк», про розподіл спільного майна подружжя технічну описку у вступній частині рішення та вважати, що рішення ухвалено 25 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
Справа № 2036/3222/2012
Провадження № 2/636/158/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ державної міграційної служби в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з приватної квартири АДРЕСА_1 та зобовязання ДМС Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації у вказаній квартирі.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ державної міграційної служби в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/2934/13-ц
номер провадження 2/695/1189/13
У х в а л а

"31" липня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Дана заява містить наступні недоліки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено 229,40 грн. судового збору, однак в позові не зазначено ціни позову та реальної вартості майна на час подання позову до суду, та не додано документів які б підтверджували його вартість на час подання позову, що унеможливлює достовірно визначити ціну позову.

Крім того відсутні заяви, що відповідачі зверталися з заявами про відмову у прийнятті спадщини, або документи які б посвідчували їх право власності на спірний будинок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 13.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Справа №293/174/13- ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11 березня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3608/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/133/13-ц
Провадження № 2/636/298/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11.01.2013 року ПАТ ОСОБА_2 Розвитку звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKCASHG.10329.001 від 23.08.2011 року у сумі 6306,81 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 27 березня 2013 року об 11.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0516/6217/2012
Провадження № 2/0516/1013/2012
06 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Панової Т.Л.
при секретарі Костіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка ухвалу апеляційного суду Донецької області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну формулювання причин звільнення , дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну формулювання причин звільнення , дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволений частково.

В резолютивній частині рішення відсутні висновки суду по суті всіх позовних вимог. ОСОБА_1 зверталась з позовом змінити формулювання причин звільнення з роботи з посади старшого касира сектору касових операцій операційного управління Дружківського безбалансового відділення філії "Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівки Донецької області", але в резолютивній частині судом не зазначено посаду з якої було звільнено позивачку.

Відповідно до п.4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначаються висновки суду по суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може за заявою сторін, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням суду було змінено формулювання причин звільнення з роботи ОСОБА_1, але не зазначено, з якої посади її було звільнено з роботи у відповідача, хоча позивач зазначала про це в позові, сторони подавали докази і давали пояснення з цього приводу, тому суд вважає необхідним доповнити рішення суду від 21 грудня 2012року позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", зазначивши в резолютивній частині рішення посаду, з якої позивач була звільнена.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну формулювання причин звільнення , дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В абзаці 2 резолютивної частині рішення після слів "Змінити формулювання причин звільнення з роботи ОСОБА_1" доповнити словами "з посади старшого касира сектору касових операцій операційного управління Дружківського безбалансового відділення філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження №2/592/2947/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Косенки Недригайлівського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, щомісячно, на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення її навчання в Сумському державному університеті, але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Косенки Недригайлівського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 545/722/13-ц
УХВАЛА

19.02.2013 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз на постанову ВДВС Полтавського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову ВДВС Полтавського РУЮ про відмову у відкритті провадження від 30.01.2013 року.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз на постанову ВДВС Полтавського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.01.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 27.02.2013 року на 14:15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-2707/11 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В.
Категорія 25 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою НАСК „Оранта на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта на користь ОСОБА_2 3913,94 грн. страхового відшкодування, 2648,66 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та 1200,00грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього 7762,58 грн.В решті вимог в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 661/304/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Вштунієвича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 11.03.2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕТАВТО на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕТАВТО про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5036/13 Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 359/2354/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Мельник Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року по справ за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту.-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5432/13 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 1028/704/12 Доповідач у ІІ інст. Гуль
Справа № 149/3369/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,