overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5593/13 Головуючий 1 інстанції Глібко О.В.
Справа № 644/2704/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та такою, що відбулась та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та такою, що відбулась та визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 16 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2518/13
Справа № 2017/16/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» на рішення Кегечівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад», треті особи: Мажарська сільська рада Кегечівського району Харківської області, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка» про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та відшкодування заподіяної шкоди та за зарічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та стягнення коштів у розмірі 8163 грн. 50 коп. , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» на рішення Кегечівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» на рішення Кегечівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад», треті особи: Мажарська сільська рада Кегечівського району Харківської області, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка» про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та відшкодування заподіяної шкоди та за зарічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та стягнення коштів у розмірі 8163 грн. 50 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив :

23.09.2013 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: а саме позивачем не надано доказів того, що відповідач отримав грошові кошти у розмірі 3172 гривень 23 копійок, позивачем не надано доказів того позивач направляв відповідачу вимогу про повернення боргу.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 23.09.2013 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 447/594/13-ц
У Х В А Л А

23.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшокдування в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшокдування в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію "ОРАНТА", оскільки в судовому засіданні з'ясувалося, що відповідач уклав з ними договір страхування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотаня представника позивача, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшокдування в порядку регресу - Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію "ОРАНТА" у якості співвідпоівдача.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2-о/485/55/13
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення її без руху

26 липня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., розглянувши заяву та додані до неї матеріали в.о.начальника управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про скасування рішення суду від 12.07.2010р., виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області по справі №2-о-44/2010,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року до суду звернулася в.о.начальника управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області з заявою про скасування рішення суду від 12.07.2010 р., виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області по справі №2-о-44/2010 р.

Дана заява подана до суду без додержання вимог передбачених ст.ст.119, 120, 235, 250 ЦПК України, у звязку з чим 17 липня 2013 року вона була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний термін з дня отримання заявником копії ухвали. Ухвала отримана УПФУ у Снігурівському районі 18 липня 2013 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на розписці. Згідно чинного законодавства останнім днем усунення недоліків був 22 липня 2013 року.

Станом на 26 липня 2013 року недоліки не виправлені.

Враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою суду в разі повернення заяви. Оскільки при зверненні до суду судовий збір заявником не сплачувався, суд не вирішує дане питання.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву в.о.начальника управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про скасування рішення суду від 12.07.2010р., виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області по справі №2-о-44/2010, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/40/2013 Номер провадження 22-ц/786/1211/2013 Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.м. Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Добробут" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.03.2013 року.

Суддя Гальонкін С. А.
Справа № 127/7371/13-ц Провадження № 22-ц/772/1483/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та тяганини посадових осіб державної виконавчої служби неправомірною та про зобовязання посадових осіб державної виконавчої служби вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень ДВС України з виконання виконавчого листа № 2-3805 виданий 03.11.2006 року Замостянським судом м. Вінниці неправомірною. Зобовязано керівника відділу примусового виконання рішень ДВС України негайно виконати виконавчий лист № 2-3805 виданий 03.11.2006 року виданий Замостянським судом м. Вінниці.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ДВС України оскаржила останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 114,70 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 27 травня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/231/13- ц
Провадження № 2-н/209/230/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"22" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 598,13 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення 14 лютого 2013 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/741/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3341/2013
Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приіватбанк"

на рішення Гребінківського районнного суду Полтавської області від 12 липня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2013 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивач отримав лише 31 липня 2013року, після чого 07.08.2013 року ним подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ"ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.09.2013 року .

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 649/1147/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача та просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 84595,33 грн. та судовий збір у розмірі 845,95 грн.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20.11.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.11.2013 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20.11.2013 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
№2-н/643/15/2013
УХВАЛА

03.01.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2723,32 гривень з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2723,32 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2/593/260/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 07 травня 2013 року на 14 год. 00 хв. Однак, сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 16 травня 2013 року. Сторони повторно не з'явлися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подали. Ухвалою суду від 16 травня 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 29 травня 2013 року. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3