overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-294/12р.
Провадження №2/366/4/13
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю Голд Фрутіс, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розписки належним чином оформленим рішенням та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання розписки належним чином оформленим рішенням та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач просить визнати розписку, надану ОСОБА_6 про отримання від неї 400 000 доларів США та 130 000 доларів США належним чином оформленим рішенням засновника ТОВ Голд Фрутіс про збільшення розміру статутного фонду та включення її до складу учасників.

Позивач посилається на те, що 26.07.2010 року та 18 січня 2011 року вона передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 530 000 доларів США з умовою включення її до складу учасників ТОВ Голд Фрутіс. Проте, ОСОБА_6 помер,не виконавши їх домовленість.

Суд визнав за доцільне оглянути в судовому засіданні оригінали розписок, але позивач невзмозі їх надати, оскільки вони знаходяться на почеркознавчій експертизі по справі, яка розглядається в Подільському районному суді міста Києва, тому ухвалою суду від 19 вересня 2012 року розгляд справи зупинено за клопотанням представника позивача ОСОБА_7 в звязку з вирішення справи повязаної з цією в Подільському районному суді м.Києва.

09 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю Голд Фрутіс, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розписки належним чином оформленим рішенням та зобовязання вчинити певні дії, поновити.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1773/13-ц
номер провадження 2/695/842/13
УХВАЛА

10.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., головуючий у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення відповідачки з житлового будинку по вул. Слави, 47, с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, без надання іншого житла та стягнення судових витрат, розглянувши зауваження представника позивачів ОСОБА_4 щодо технічного запису та журналу содових засідань, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення відповідачки з житлового будинку, без надання іншого житла та стягнення судових витрат.

Рішення у справі винесено та проголошено у відповідності до ст.ст.209, 212-215 ЦПК України 24.09.2013 року, при участі представників сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до ч.2, ч.3 ст.197 ЦПК України.

09.10.2013 року представник позивачів ОСОБА_4 звернулась в суд з зауваженнями щодо технічного запису та журналу содових засідань, які подала разом з апеляційною скаргою по справі.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Представник ОСОБА_4 звернулась в суд з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового рішення лише 30.09.2013 року і в цей же день ознайомилась з справою та отримала копію рішення, і лише 09.10.2013 року звернулась в суд з даними зауваженнями, пропустивши строк звернення.

Отже представник скористалась своїм правом, передбаченим ст.ст.6, 27, 56, 199 ЦПК України, на своєчасне ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії судового рішення та звернення з заявами щодо будь яких неправильностей у журналі судового засідання.

Питання дотримання та вибору строку на користування таким правом не відноситься до компетенції суду.

Крім того представник не звертається до суду з питанням визнання поважності причин пропуску строку поважними, а з власної ініціативи суд таких причин не вбачає.

Керуючись ст. 199 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ

Зауваження представника ОСОБА_4 щодо технічного запису та журналу содових засідань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 283/3490/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Суддя В. В. Ярмоленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника заявника Державної податкової інспекції у м. Полтава - Паська Тараса Григоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтава про розкриття публічним акціонерним товариством «Банк Ринкової технології» інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрпром», -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 липня 2013 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 382/290/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/4143/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 01.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Сторонами у вказаній справі є позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, тоді як апеляційну скаргу подала ОСОБА_2, з чого можна зробити висновки, що відповідач змінила прізвище, але відповідних доказів до апеляційної скарги не подала.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана в строки встановлені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підписується особою, яка їх подає, або представником такої особи, згідно ч.3 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана та підписана представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 Але до вказаних документів не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника відповідача. В матеріалах справи відсутня довіреність (угода), що посвідчує повноваження ОСОБА_5

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 592/4108/13-ц
Провадження №2/592/1498/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору перед ТОВ ФК Гарант Плюс в сумі 19405, 55 грн.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

● Не зазначено доказів стосовно того, що ВАТ Плюс Банк отримав права кредитора по взаємостосункам з вищезазначеним відповідачем ( в Генеральній угоді прізвище відповідача не зазначено).

● Не зазначено доказів виникнення та розміру прострочених та строкових відсотків, підстави нарахування плати за кредитне обслуговування, простроченої плати за кредитне обслуговування

● Не зазначено доказів нарахування віндикаційних витрат та визначення їх розміру.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказані матеріали залишити без руху, запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1245/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання недійсними та скасування розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

05 березня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3, представника за довіреністю ОСОБА_2, була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 01.04.2013р., а ОСОБА_2 18.03.2013р., але у п'ятиденний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунули.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Прокопчук
Справа № 363/1105/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/3692/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 17.06.2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєного злочину, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 02 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

30.10.2013 року 2/425/937/13

425/3694/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2314/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комсомольський районний відділ управління державної міграційної служби у Херсонській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення від 12.06.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:20 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташованими в смт.Новотроїцьке, вул..Островського, 25, Херсонської області за набувальною давністю.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: судовий збір має бути сплачено 1 відсоток від ціни позову, однак оцінка вартості на сьогоднішній день житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованими в смт.Новотроїцьке, вул..Островського, 25, Херсонської області право власності на який просить визнати позивачка не встановлена, тому без встановлення його вартості неможливо встановити яку суму судового збору необхідно сплатити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Соляник Н.І.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому содовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання представника відповідача-адвоката ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, з метою обєднання з іншою цивільною справою, яка знаходиться у провадженні судді Бугрименко Валентина Володимировича,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про передачу цивільної справи 662/1361/13-ц на розгляд судді Бугрименко В.В., з метою її подальшого обєднання з аналогічною цивільною справою за позовом громадян до ПСП АФ Сиваш з тими самими позовними вимогами, яка є у його провадженні.

Представник позивачів ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила, згодна на те щоб справа була передана до провадження судді Бугрименко В.В. для подальшого її обєднання.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно передати цивільну справу 662/1363/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним судді Бугрименко В.В. для обєднання.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача-адвоката ОСОБА_2 про передачу з метою обєднання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, з іншою цивільною справою, яка знаходиться у провадженні судді Бугрименко Валентина Володимировича,- задовольнити.

Цивільну справу № 662/1361/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, з іншою цивільною справою передати судді Бугрименко В.В. для обєднання.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_5