overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6190/2013 Головуючий у І-й інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та відшкодування моральних збитків та за зустрічним позовом КП «Київпастранс» до ОСОБА_1 про виселення, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28.05.2013 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/1567/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 грудня 2013 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.,

при секретарі - Чопенка В.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ банк "Надра" та Уманське відділення №13 філії ПАТ КБ "Надра" ЧРУ, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Національний банк України, Приватний нотаріус Ульяновського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного та похідних від нього договорів недійсними,

встановив:

Позивачами заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати таку інформацію:

1) чи існує на теперішній час Уманське відділення №13 філії ВАТ КБ банк «Надра» ЧРУ?

2) чи може бути відповідачем у судді?

3) якщо не існує хто є правонаступником ?

4) надати копії відповідних документів.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та наявність складнощів у позивачів щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати ПАТ КБ банк "Надра" надати таку інформацію:

1) чи існує на теперішній час Уманське відділення №13 філії ВАТ КБ банк «Надра» ЧРУ?

2) чи може бути відповідачем у судді?

3) якщо не існує хто є правонаступником ?

4) прошу надати копії відповідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 758/1275/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів про визнання недійсними окремих пунктів договору, розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 січня 2013 року Апеляційним судом м.Києва скасована ухвала Подільського районного суду від 08 грудня 2010 року про повернення позовної заяви, а справу направлено до Подільського районного суду м.Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

29 січня 2013 року справа надійшла до Подільського районного суду м.Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що надаючи до суду Апеляційної інстанції копію позовної заяви, позивач не надав оригінал квитанції про оплату ним судового збору, а тому на даний час у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів про визнання недійсними окремих пунктів договору, розірвання кредитного договору - залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в особі служби у справах дітей про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 липня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2461/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8289/12
Провадження № 2/209/378/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"04" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу згідно розписки від 01 червня 2012 року в розмірі 34000,00 гривень.

До суду надійшла заява позивача з клопотанням про закриття провадження по справі у звязку із його відмовою від позову, так як відповідач виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів за договором позики.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 вересня 2013 року на 11 год. 35 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №576/743/13-ц
У Х В А Л А

20.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глухівська міська рада як орган опіки та піклування,

- про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву без дотримання передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України вимог.

Так, відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 по провул.Разіна, 7.

Вивчивши матеріали до позову, суд вважає, що у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідну повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глухівська міська рада як орган опіки та піклування, про визнання батьківства повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/2330/13-ц
Номер провадження 2-н/676/119/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

03 квітня 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства Науково-технічного Комплексу «Заводу точної механіки» про стягнення заборгованості по заробітній платі за січень-лютий 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя:ОСОБА_1В
Справа № 4-с/1901/8/2012
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2012 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесено ухвалу по справі № 4-с/1901/8/2012, якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області.

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Бережанського районного суду Тернопільської області в якій вказує, що ним було виявлено в резолютивні частині вищезгаданої ухвали описку у його по-батькові, а саме двічі вкакзано " на ОСОБА_2" замість правильно " на ОСОБА_1", а тому просить виправити дану описку і замінити його по-батькові із "Івановича" на вірно "Ігоровича".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в ухвалі Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2012 року слід внести виправлення допущеної описки в частині написання по-батькові ОСОБА_1, з " Кліща Олега Івановича" на "Кліща Олега Ігоровича".

На підставі наведеногог. керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2012 року, внісше зміни в написанні по-батькові ОСОБА_1, з "Кліща Олега Івановича" на "Кліща Олега Ігоровича".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шміло В.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/169/13-ц
Номер провадження 2/306/229/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.01.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддею встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та ним сплачено судовий збір в сумі 241,00 гривень на рахунок №0104, отримувач ГУ ДКСУ у Іршавському районі.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір щодо вимоги майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати на ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.1. Тобто, позивачем має бути сплачено судовий збір на рахунок №0233 в Свалявському районі.

Враховуючи викладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №461/3066/13-ц
Провадження №2-о/461/41/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п'ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3110/12
провадження № 2/632/39/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

01 лютого 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши у м. Первомайський Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено до 01 лютого 2013 року у звязку з примиренням сторін.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4947/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення недоплачених щомісячних страхових виплат, компенсації та відшкодування моральної шкоди, надання нової довідки про розмір щомісячних виплат , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення недоплачених щомісячних страхових виплат, компенсації та відшкодування моральної шкоди, надання нової довідки про розмір щомісячних виплат

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №512/712/13-ц
Провадження №2-о/512/18/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області і Вільшанська сільська рада Савранського району Одеської області, про оголошення фізичної особи ОСОБА_3 померлою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Савранської РДА і Вільшанська сільська рада.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/712/13-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області і Вільшанська сільська рада Савранського району Одеської області, про оголошення фізичної особи ОСОБА_3 померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2013 року о 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2013р. письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Золотоверхій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, за участі третьої особи комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», про надання права на побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

На попередній розгляд сторони по справі не з'явилися. Про час та місце судового розгляду сповіщені належні чином. Про причини неявки не повідомили.

17.06.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.07.2013 на 11:00 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Сиротников