overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/5501/13
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 349 грн. 48 грн. за період з 08.02.2012 року по 08.11.2013 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 09.12.2013 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 185/7102/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2005 р. у цивільній справі №2/4043-05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна.

Згідно автоматичного розподілу справ, заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 154, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до свого провадження.

На час розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову витребувати від архіву Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №2/4043-05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 18.07.2013 р. о 13-00 за київським часом.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть

участь у справі, якім також розяснити, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання

про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку із розглядом зазначеної справи, а також в звязку із задоволенням судом клопотання відповідача, явка представника відповідача в судове засідання судом визнано обовязковою.

В судові засідання призначені на 19.10.2013 року, 19.11.2013 року, представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1217 гривень 39 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1217 гривень 39 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач ПАТ «Київенерго» подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній доказ сплати судового збору, зокрема, оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 114,70 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 2/593/610/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК в особі відділення Тернопільська регіональна дирекція ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК в особі відділення Тернопільська регіональна дирекція ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 01 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудці В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_4, КП „ Харківське міське БТІ про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку забудови та зобовьязання здійснити реєстрацію права власності;

За позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку забудови;

За позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом

За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

За позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Погасій О.Ф. головуючому по цивільній справі .

Вислухавши доводи позивача, думку по заяві учасників судового розгляду, вважаю, що підстав для задоволення відвода судді не має.

Обставини, на які посилається представник позивача не відносяться до підстав для відвода судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК Украины, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвод судді Погасій О.Ф. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4969 гривень 76 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4969 гривень 76 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

30.08.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15.09.2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2157 гривень 61 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2157 гривень 61 копійка.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 751/242/13-ц Провадження № 22-ц/795/1357/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Хромець Н. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді Хромець Н.С.

Суддів - Бечка Є.М., Горобець Т.В.

При секретарі - Костюк Ю.Г.

З участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката Приходька С.О., представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і Державної казначейської служби України на рішення Новозаовдського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної Казначейської служби України і прокуратури Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні апеляційного суду позивач і його представник заявили про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви. У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, у судовому засіданні.

Заява про відмову від апеляційної скарги підтримана позивачем і його представником. Наслідки відмови від апеляційної скарги позивачу роз'яснені.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2013 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 335/341/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Ляховецькій С.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач пояснив суду, що тривалий час перебуває з позивачем у шлюбі, від шлюбу мають двох дітей і він має намір примиритися з позивачем, у звязку з чим заявив клопотання про надання строку для примирення шість місяців.

Позивач заперечує проти надання строку на примирення, вважає його недоцільним.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сторонам необхідно надати строк на примирення, оскільки доказів, що сімя розпалась остаточно суду не надано, тривалий час сторони перебували у шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд приймає до уваги те, що сторони перебувають у шлюбі тривалий час (з 2001 року), мають двох малолітніх дітей і відповідач просить надати строк для примирення, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і з метою збереження сім'ї надати подружжю строк для примирення терміном в 2 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 (два) місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя : Ю.В. Апаллонова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2186/13-ц
Номер провадження 2/306/805/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.08.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та зобов»язання вчинити дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддею встановлено, що позивачем сплачено за подачу позову до суду сдовий збір в сумі 92,00 гривень.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( що складає 229,40 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.1.

Враховуючи викладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та зобов»язання вчинити дії залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Шиманського В.Й. Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» - ВинокуроваОлександра Вікторовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2013р. о 14 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27.11.2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3460/13 Справа № 2/0203/788/13 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 744/33/13-ц
Провадження № 2/744/20/2013 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 17 січня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 17 січня 2013 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип