overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2417/13-ц
Провадження № 2/682/775/2013
У Х В А Л А

19.08.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 29030,66 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з отриманої 16.08.2013 року інформації наданої адресно-довідковим сектором УДМС України в Хмельницькій області від 03.06.2009 року ОСОБА_1В за зазначеною позивачем адресою не числиться, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Славутському районі та справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у місті Славута та Славутському районі, вважаю, що справа Славутському міськрайонному суду Хмельницької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, 122, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Славутському міськрайонному суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.

під час попереднього судового засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з'явився.

Відповідач в суд не з'явився, подав письмове заперечення.

Третя особа в суд не з'явився, подав письмове заперечення.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 09-40 год. 30 вересня 2013 року.

Викликати сторони. Направити позивачу письмові заперечення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Комунальник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги вивозу побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

КП Комунальник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги вивозу побутових відходів.

Позовна заява КП Комунальник не відповідає вимогам ст.ст.119,129 ЦПК України, а саме: позов не оплачений судовим збором в розмірі 229 грн. 40 коп., який повинен бути сплачений на рахунок: 0056, , МФО 834016 ГУ ДКУ в Донецькій області, отримувач: Селидівське УК м.Новогродівка; призначення платежу: судовий збір Державна судова адміністрація, 050, Новогродівський міський суд 22030001.

До позову позивач додає заяву, де просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на тяжкий фінансовий стан, не підтверджуючі цього. Відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір позивач не звільняється від сплати судового збору.

Крім того, в позові не вказане імя та по-батькові боржника, скорочення в цій частині позову неприпустимі, не вказане хто підписав позовну заяву, до позову не додані копії документів для відповідача.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Комунальник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги вивозу побутових відходів, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 12 серпня 2013 року.

Роз'яснити Комунальному підприємству Комунальник" що в разі не усунення вказаних недоліків до 12 серпня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9586/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

4 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, Солом'янського районного відділу управління державної імміграційної служби України в м. Києві, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 689/1603/13-ц
Провадження № 2-о/689/447/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.072013 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаба А.В.

при секретарі Фурман Н.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

В разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти - залишити без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя А.В.Кульбаба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/4085/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Віджіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Віджіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 17 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

18.02.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.12.2012 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.01.1999 року по 31.12.2012 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
№2-с/643/40/2013
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Харків

року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою КП Харківські теплові мережі про солідарне стягнення з них заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду у розмірі 7164,69 грн., судові витрати.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н/2027/3528/2012 від 04.12.2012 року за вимогою КП Харківські теплові мережі про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7164,69 грн., судові витрати.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2013 року о 10-30 годині, з викликом стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження: 2/643/3788/13
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 800000142 від 06.04.2007 року в сумі 2 908 836,85 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн.

В процесі розгляду справи представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить провадження по справі закрити у звязку з тим, що Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення суду від 04.05.2011 року, справа № 2-2393/11, згідно якого вказану заборгованість за вказаним договором за позовом ПАТ КБ «Альфа-Банк» вже стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно акту реалізацію предмета іпотеки від 10.08.2012 року, були проведені публічні торги з реалізації майна відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 1 458 972,96 грн.

Згідно ст.. 205 п.2 ЦПК України, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі у зв*язку з тим, що з даного предмету спору та між тими ж самими сторонами судом вже ухвалено рішення суду.

Наслідки припинення провадження за позовом роз*яснено.

Керуючись ст.174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Судья:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4847/13-ц
Провадження № 6/209/314/13
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"02" жовтня 2013 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Дніпровагонмаш про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено заочне рішення за позовом ВАТ Дніпровагонмаш до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачеві було видано виконавчий лист на стягнення боргу у сумі 746,89 гривень, який був пред'явлений до виконання у липні 2011 року.

20 вересня 2013 року представник ПАТ Дніпровагонмаш звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості, виданий по справі № 2-1510/10 був втрачений.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ПАТ Дніпровагонмаш виконавчий лист про стягнення заборгованості втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ Дніпровагонмаш про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Подання заяву ПАТ Дніпровагонмаш про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1510/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дніпровагонмаш в розмірі 746,89 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
№ 207/5022/13-ц
№ 2/207/1835/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 03 09 2007 року з відповідачкою Коваленко В П був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 7000 гривень зі сплатою процентів у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідачка не виконувала умови договору, станом на 30 09 2013 року заборгованість склала 25333, 79 гривень, яку просить стягнути на його користь та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 О П написала заяву і просить справу розглянути без її участі .

Відповідачка ОСОБА_1 Н Г написала заяву і просить справу розглянути без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 03 09 2007 року між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 Н Г був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 7000 гривень з виплатою процентів у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов погашення кредитного договору і станом на 30 09 2013 року заборгованість становить 25333, 79 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачки.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25333 гривні 79 копійок, із них заборгованість за кредитом-6956, 82 гривень,заборгованість по процентам 16932,50 гривень, штрафи - 1444, 47 гривень,

та стягнути судові витрати в сумі 253 гривні 33 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В В Третяк
У Х В А Л А[1]

25 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/11693/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16406/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.