overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/756/5479/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем реєстрації.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Оболонському районі м. Києва, тобто дана справа територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2013 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 3587,14грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/382/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/649/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 13.12.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 13 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29.08.2013 суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши у справі № 218/1989/13-ц заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районним судом за заявою КП "Вода Донбасу".

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1989/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.08.2013 року Амвросіївським районним судом Донецької області.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 19.09.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповіду копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0810/7440/ 2012
№/п 2/317/368/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра »до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра », суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 11.01.13 р. відповідачка ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул. Мостова 30 не зареєстрована, є відомості стосовно гр. ОСОБА_4, окрім того

ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна буд. 152 а кв.42 не зареєстрована, реєстрація відсутня, ОСОБА_3 за вказаною в позові адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка буд. 16 а кв.29 не зареєстрований, місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Друкарська, б.38.

Будь-яких підстав звернення позивача із даною позовною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не надано та в позовній заяві не наведено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра »до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам, повернути позивачу, у звязку з тим, що позивачами невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 631/814/13-ц
Провадження № 2/631/436/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 23 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №116.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом не мешкають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам малолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не прибула, але надіслала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, та просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, та просить справу розглянути за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 23 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №116.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом не мешкають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам малолітньої дитини.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам малолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 23 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №116.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 358/520/13-ц Провадження № 2/358/205/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею як спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 23.02.2002 року, право на земельну ділянку площею 1,32га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовані на території Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_4 за життя не зареєстрував державний акт на дану земельну ділянку, що є перешкодою отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі.

У звязку з наведеним та згідно положень ст.ст. 1223, 1268, 1296 ЦК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 500/1211/13-ц
Провадження № 2-н/500/90/13
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 01 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 605 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього суму 18 834 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

28 березня 2013р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №174/229/13-ц (п/с 2/174/240/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ РАЦС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської обл.) про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №174/229/13-ц (п/с 2/174/240/2013) та призначити попереднє судове засідання на 04.04.2013р. з 8.30 у приміщенні Вільногірського міського суду (каб.№4) з викликом сторін та третьої особи.

Розяснити відповідачу, що в строк до вказаної дати вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі направити копію позову.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Справа №443/1360/13-ц
Провадження №2/443/566/13
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 17 грудня 2013 року не з"явився позивач ОСОБА_1, його представник за договором доручення ОСОБА_2, з"явився представник позивача ОСОБА_1 за договором доручення- Кецко В.Я.

Представник відповідача, будучи належним чином оповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомив.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та роз"яснити, що у випадку неявки в судове засідання його представника без поважних причин, неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя__________________________________

17.12.2013
Справа № 372/769/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2603/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,312,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 695/3233/13-ц
номер провадження 2/695/1281/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ „Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ „Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи є докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.