overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/169/13-ц
Провадження №2-о/636/23/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконком Чугуївської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення опіки над його недієздатною матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням суду ОСОБА_2 визнана недієздатною, як така що не може керувати своїми діями і потребує постійного нагляду, в даний час знаходиться на лікуванні в 1 відділенні ХОКПЛ №3 міста Харкова, тому просить суд встановити над нею опіку призначивши його опікуном.

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Чугуївської міської ради вважає доцільним встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення опікуном ОСОБА_1, про що дав свій висновок.

Дослідивши матеріали справи, подання органу опіки та піклування, суд вважає заяву як таку що підлягає задоволенню з наступного.

У відповідності до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами які визнані недієздатними.

Як вбачається із рішення Московського районного суду міста Харкова від 31.10.2012 року ОСОБА_2 визнана недієздатною особою.

У відповідності до вимог ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання органу опіки та піклування - виконкому Чугуївської міської ради та наданих документів заявник і ОСОБА_2 являються рідними сином та матірю і вони проживають разом.

Заявник фактично утримує та матеріально забезпечує недієздатну особу повнолітнього віку, тому з метою юридичного закріплення права на отримання соціального забезпечення недієздатної особи, правомірно ставить питання про встановлення опіки і призначення його опіком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.58,60 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, яка народилася 28.05.1948 року в місті Калінінграді РФ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в мікрорайоні «Авіатор»,52 кв.9.

Призначити ОСОБА_2 опікуном її рідного сина ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-дений строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа № 666/5030/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.10.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Іванченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.09.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла судова будівельно-технічна експертиза по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12.11.2013р. о 10-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 274/4714/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська каолінова компанія» до ОСОБА_3, Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, виконавчого комітету Садківської сільської ради Бердичівського району, третя особа: управління Держземагенства у Бердичівському районі, з участю прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська каолінова компанія»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/1990/13-ц 4-с/335/25/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця.

Судове засідання по справі призначити на 15.03.2013 р. на 11-30 год.

Відповідачу надати строк до 15.03.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 664/4896/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТОВ "Водоканал+" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Водоканал+" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Справа № 353/1262/13-ц
Провадження № 2/353/416/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 114,70 грн., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 04.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

06.09.2013 року ОСОБА_1 подала до Тлумацького районного суду заяву про повернення їй судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, ОСОБА_1 слід повернути судовий збір, який був нею сплачений при зверненні до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею по квитанції № 135.049.1/158 від 30.08.2013 року судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 1227/9247/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1049,20грн. , трьох відсотків річних в розмірі 17,54грн. , та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1049,20грн. , трьох відсотків річних в розмірі 17,54грн. , та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Юзефович
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» м. Київ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку зі ОСОБА_1 , -
Відповідно до п. 3.1 Договору , кожному абоненту надається один особовий рахунок , на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України , -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку
з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2250/2013 Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 584/503/13-ц
Провадження № 6/584/19/13
УХВАЛА

про припинення розшуку боржника

17.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П. П.

при секретарі - Соповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Путивль клопотання відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстицій про припинення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Путивльського районного суду від 12 червня 2013 року оголошено розшук боржника ОСОБА_1.

15.10.13 року на адресу Путивльського районного суду надійшла заява від начальника ВДВС Путивльського РУЮ, в якій останній просить припинити розшук боржника ОСОБА_1, оскільки боржник свої зобовязання по сплаті боргу виконала повністю, у звязку з чим державним виконавцем виконавче провадження було закрито.

Згідно п.4.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України Про затвердження Порядку розшуку боржника - фізичної особи № 408 від 27.08.2008 року розшукова справа закривається в разі винесення судом ухвали про припинення розшуку (за відмовою стягувача від стягнення).

Враховуючи те, що дійсно ОСОБА_1 виконала рішення суду, сплативши відповідний борг, на підставі чого державним виконавцем було закрито виконавче провадження, тому за таких обставин суд вважає за необхідне припинити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити розшук боржника - ОСОБА_1, 30.08.1977 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльского районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобовязання надати житло, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

03.01.2013 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради подав до суду апеляційну скаргу, по якій сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення щодо вимоги немайнового характеру (зобовязання надати житло), апелянту необхідно було сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. (із розрахунку - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги). Відповідач сплатив лише - 107 грн. 30 коп. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 07 грн. 40 коп.

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.2 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 07 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору в повному обсязі.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога", третя особа: Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1507/13 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 2-468/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 1615/4840/2012
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2013 р. м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14155 грн. 05 коп., сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання, останнє місце реєстрації ОСОБА_2 - с. Пятихатки Кременчуцький район Полтавської області, що підтверджено відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 05.12.2012 року.

Сторони в судове засідання не зявився.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім місцем проживання або перебування чи постійного зняття.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання або пересування ОСОБА_2 знаходиться в Кременчуцькому районі, відомості щодо місця знаходження його майна відсутні або постійного його заняття (роботи), то справу прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, а розгляд справи по суті не розпочато, тому суд вважає, що справу необхідно передати за підсудністю на розгляд по суті до суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109,116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд по суті до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1