overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/228/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2013 року о 15,00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 2-н/425/395/13

425/1666/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1246/13-ц
номер провадження 2/695/702/13
УХВАЛА

01.07.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Надра звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А
30серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про зобовязання вчинити дії‚
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме, не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду про відмову у відкритті провадження по справі, також всупереч ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтомне сплачено судовий збір.
Також апелянту необхідно надіслати на адресу суду виправлену відповідно до зазначених недоліків редакцію апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3534/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Головне управління юстиції у Херсонській обл.за поданням про примусове входження до оселі боржника,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 23.09.2013 , що постановив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-96/11 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2817/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1В,
Категорія 36 22.08.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Антоненко В.В.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування частково свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, треті особи: Головне управління юстиції міста Києва, пята Київська державна нотаріальна контора, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за законом виданого 08 грудня 2006 року П'ятою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 8-1486 на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка розташована на території Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області, площею 2,6557га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка належала ОСОБА_4, померлій 15 травня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована на території Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області, площею 2,6557 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після померлої 15 травня 2006 року ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/2302/13-ц
Провадження № 2-с/229/80/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначає, що 28.05.2013 року вона отримала поштою копію судового наказу від 31.08.2012 року по справі № 2-н/0516/1157/2012 щодо неї, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01 липня 2012 року в розмірі 8691, 56 грн., а також судового збору в сумі 107,30 грн.

Не може погодитись з цим судовим наказом, бо він є незаконний та такий, що порушує всі норми процесуального та матеріального права, а також порушує Конституцію України, бо жодного зобовязання перед стягувачем вона не має.

Стягувач не надав жодного доказу, щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг ані з нею, ані з її чоловіком.

Із зазначеною сумою заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01.07.2012 року, бо фактично вона користувалася субсидією на житлово-комунальні послуги.

Просить скасувати судовий наказ 2-н/0516/1157/2012 від 31.08.2012 року, як незаконний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2-н/0516/1157/2012 від 31 серпня 2012 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.07.2012 року в розмірі 8691,56 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн (а.с.14).

Судовий наказ може бути виданий за наявності відповідного договору про надання комунальних послуг , тоді як стягувач - комунальне підприємство - не надав до суду договору про надання послуг з теплопостачання споживачу ОСОБА_1

Крім того, боржник оспорює суму заборгованості, оскільки користувалася субсидією.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір про право.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду № 2-н/0516/1157/2012 від 31 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунальногоо підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання станом на 01 липня 2012 року в розмірі 8691,56 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити ОКП Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3792/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/477/13-ц
Провадж.№ 2/481/254/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

19.03.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП "Золота Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Золота Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 04.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/п/202/115/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК задоволені.

20.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7300/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7300/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 16 квітня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А
07 жовтня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Відділу Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю,
До суду надійшов позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Відділу Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю.
07 жовтня 2013 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви та провадження у справі не відкрито, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Відділу Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Зінченко С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

4 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права та зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27листопада 2013 року на 10год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Іванової І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванківської селищної ради Київської області, третя особа: Управління Держкомагенства в Іванківському районі Київської області про припинення права власності на земельну ділянку, визнання рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельну ділянку нечинними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5012/13 Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/966/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 2-н/750/1909/13
У Х В А Л А
29.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна