overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6253/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки у виконавчому документі, виданому по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки у виконавчому документі, виданому по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 червня 2013 року о 11:50 год. заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки у виконавчому документі, виданому по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 5735 Головуючий у 1-ій інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2536/13-ц
Провадження № 2/209/1025/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"29" травня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані копії документів для відповідача по справі: копія паспорта та ідентифікаційного коду позивача, копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про народження дитини, копія кредитного договору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати копію паспорта та ідентифікаційного коду позивача, копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про народження дитини, копія кредитного договору для відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 травня 2013 року у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено ряд питань.

Згідно повідомленя директора інституту від 31.07.2013 року, в зв"язку з тим, що вартість роботи по проведенню експертизи не сплачена, матеріали справи повернуто без виконання експертизи.

В судовому засіданні відповідач та його представник пояснили, що відповідач не одержував рахунок на оплату експертизи ні з експертної установи, ні від суду та просили направити на виконання ухвалу суду про призначення експертизи, оскільки відповідач не відмовляється від оплати вартості робіт по проведенню експертизи.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним направити на виконання експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, кім.361, ухвалу суду від 20.05.2013 року у даній справі про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143-145, 202, 209-210 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Направити на виконання експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, кім.361 ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6072/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Страхового акціонерного товариства «Алліанс Ферзіхерунгс - АГ» - Паська Станіслава Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Страхового акціонерного товариства «Алліанс Ферзіхерунгс - АГ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товарна біржа «Мега транс», Товарна біржа «Укрнацресурс» про витребування автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Страхового акціонерного товариства «Алліанс Ферзіхерунгс - АГ» - Паська Станіслава Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Страхового акціонерного товариства «Алліанс Ферзіхерунгс - АГ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товарна біржа «Мега транс», Товарна біржа «Укрнацресурс» про витребування автомобіля закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/337/2305/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про забезпечення доказів,
На розгляді у суді знаходиться цивільна справа, провадження № 2/337/2305/2013 за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Позивач до попереднього слухання справи надав заяву про витребування доказів.
Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Витребувати у КП «Основаніє» довідки про склад сімї та за реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки: АДРЕСА_1.
Необхідні документи надати суду у строк до 08.11.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Номер справи 623/403/13- ц
Номер провадження 2/623/303/2013
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надала.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини.

Суддя В.Г.Зелінський
Справа № 180/849/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не зявляється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № А-20 від 31.03.2000 року, виданого Томаківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 46998,21 грн..

Згідно з ст. 42 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Краснодарського краю, Туажинського району, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/593/617/2013
У х в а л а

"22" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування - У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Однак ОСОБА_1 не додано відмови нотаріуса в оформленні такого права позивача на спадщину внаслідок пропуску ним строку на подання заяви про прийняття спадщини.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області підпис ОСОБА_2

Копія вірна

В.о. голови Бережанського районного суду

тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2690/8151/2012 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Столиця", третя особа: Приватне підприємство "АГАТ МСД" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ СК «Столиця» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 116 778, 67 грн. та судові витрати в сумі 120 грн. На користь держави стягнуто з ПАТ СК «Столиця» судовий збір в сумі 1 167, 79 грн.

11 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду м. Києва із заявою, в якій просить виправити допущену описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року, а саме: в резолютивній частині рішення виправити ім'я позивачки ОСОБА_1» на «ОСОБА_2».

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою, осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що допущена описка в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року має місце та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року, зазначивши в рішенні про проголошення вступної та резолютивної частини та в повному тексті ухвали замість ОСОБА_1» - «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на окрему ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Волошиної МаріїДмитрівни, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 серпня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/8678/13-ц
Провадження № 2-н/727/839/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4088 грн. 71 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 35 грн. 30 коп., 3 % річних в сумі 125 грн. 29 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 4-С/760/14/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Кушнір С.І.

при секретарі Прокопів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Романа Володимировича від 16.10.2012 р., заінтересована особа - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Романа Володимировича від 16.10.2012 р., заінтересована особа - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Українавідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти дняв з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 663/3575/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року о 16:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2