overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1925/13-ц
Провадження № 2-н/362/62/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши в місті Васильків заяву Комунального підприємства Данилівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6573,74 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства Данилівської сільської ради заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, послуги з централізованого опалення, водопостачання і водовідведення в розмірі 6573,74 гривень, понесені витрати на сплату судового збору в сумі 114,80 гривень, перерахувавши кошти на р/р 4367 в ПАТ КБ Правекс-банк, МФО 380838, .

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви, виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Данилівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6573,74 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 322/342/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.30 год. 05 червня 2013 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №32 в будинку №9 корпус 1 по вул.. Слинько в м. Харкові .

В обґрунтування позовних вимог позивач значила, що вона є власником квартири №32 корпус 1 будинку №9 по вул. Слинько в м. Харкові. В квартирі зареєстровані син позивача ОСОБА_4 та відповідачі : колишня дружина сина ОСОБА_2 та донька сина ОСОБА_3 У березні 2011 року відповідачі виїхали з спірної квартири з усіма своїми речами ,з цього ж часу фактично в квартирі не мешкають , за комунальні послуги не сплачують ,однак залишилися в ній зареєстровані .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не в повному обсязі сплачено судовий збір .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (з змінами ЗУ від 19.09.2013 року №590 VII) розмір суми судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру складає 229 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк до 08 листопада 2013 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1516/5299/2012
Провадженя № 2/1516/2602/12
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Чубівське Зерно про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2013 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

14.08.2013 року ухвалою суду провадження по справі поновлено.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000644, за заявою ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України за фактом підроблення керівництвом ТОВ Чубівське Зерно підпису орендодавця ОСОБА_2.

Постановою слідчого СВ Котовського МВ ОСОБА_4 від 08.09.2013 року у вказаному кримінальному провадженні призначена судова почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_2 у договорі оренди №106 від 01.01.2007 року.

Відповідно до ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Керуючись вищевикладеним та ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Чубівське Зерно про визнання недійсним договору оренди землі на час проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 у договорі оренди № 106 від 01.01.2007 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/6781/2013 Головуючий в 1 інстанції - Макуха А.А.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 21 січня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві, БТІ в м.Києві про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "28" травня 2013 року о " 10-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/593/687/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 45 хв. 11 грудня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 207/5563/13-ц
№ 2-н/207/993/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2013 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 77-19 на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20_____року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1965/13-ц

Пров. №2-н/668/141/13

01.03.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Промінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Промінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою ОСББ «Промінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/593/622/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

13.12.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення.,

В С Т А Н О В И В :

сторони у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення на 28 січня 2014 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа№592/7552/13-ц
Провадження №2/592/2190/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 5 454 грн. з відрахуванням належних податків та 200 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В останній частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой» судовий збір у розмірі 344,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4290/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 22ц/790/1764/13 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 2018/2-4385/11 Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, Служба у справах дітей Київського району Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, Служба у справах дітей Київського району Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/489/3255/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32202/13-Вх

за позовом про зобов"язання вчинити певні дії та стянення відшкодування майнової та моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, Голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Співдружнвсть" ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинк "Співдружність".

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3255/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2013 о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 2/643/1785/2013
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інституту неврології, психіатрії та наркології Академії медичних наук України, про виключення запису з медичної карти,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про виключення запису лікаря-психотерапевта з його медичної карти.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інституту неврології, психіатрії та наркології Академії медичних наук України, про виключення запису з медичної карти.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2013 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2215/13-ц
Номер провадження 2/306/816/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.08.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зміну кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про про зміну кредитного договору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем предявлено позов до суду з вимогою про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, проте ним не сплачено судовий збір. Закон України Про захист прав споживачів на правовідносини, які склалися між сторонами не поширюється. Судовий збір щодо вимоги майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України Про судовий збір, який сплачується на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.1.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зміну кредитного договору залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3