overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2677/13-ц
Номер провадження 2/676/1248/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 12.04.2013 року звернулася до суду з позовом до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачкою 15.04.2013 року подано до суду заяву, в якій вона просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1380/2013 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Категорія 20 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2008 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6651/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визнання права власності на ідеальну частку у спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р и ш і л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року в частині визнання права власності на ідеальну частку у спільному майні подружжя та про визнання квартири особистою приватною власністю скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ідеальну частку у спільному майні подружжя відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю- задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою власністю ОСОБА_4.

В частині розірвання шлюбу рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1411/13-ц

номер провадження 2/695/757/13

16.05.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі РАУСу по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області за актовим записом № 63.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про місце проживання дитини та про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають з лютого 2013 року. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

У судове засідання позивач не з'явився, направивши до суду заяву, в якій просив суд позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглядати без неї, після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і позивач та віжповідачка на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст.112, 113 СК України та ст. 10,

ст., ст. 209, 212, 213, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 2010 року у відділі РАУСу по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області за актовим записом № 63.

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Середа
Справа № 2/593/726/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1076/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3210,45 грн., три проценти річних 92,85 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 335/1094/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжсталь до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року ВАТ Запоріжсталь звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжсталь до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 19 березня 2013р. на 17 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 19 березня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 709/469/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Жук І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Чорнобаївська районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та прокурора. Відповідачка ОСОБА_2не з"явилась по невідомій причині, про час та місце слухання справи поввідомлена належним чином, про що свідчить поштова розписка, заперечень на позов не надала. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою Чорнобаївська районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до слухання на 13.03.2013 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити відповідачці та запропонувати надати свої заперечення на позов при їх наявності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 306/2263/13-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е. А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Неліпинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_3 до Неліпинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності.

Представник позивача просить зупинити провадження в справі, оскільки позивач хворіє і не може зявитись у судове засідання, пояснення по суті позову та відповідні оригінали документів може надати лише особисто.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечує щодо зупинення розгляду справи до видужання позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 202 ч.1 п.2 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні в Свалявській ЦРЛ, що підтверджується довідкою.

Враховуючи наведене, слід зупинити провадження у справі на час хвороби позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст.202 ч.1 п.2, ст.203 ч.1п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Неліпинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на підставі ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

ОСОБА_4
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною вище адресою.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживчу електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 7196 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 липня 2013 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 524/687/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В

30 січня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, та яка була передана судді в порядку черговості 31 січня 2013 року .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 лютого 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/2455/2012
Номер провадження 22-ц/786/512/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Старокожко В.П.
Суддя-доповідач: Акопян В. І.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суд Полтавської області від 18 грудня 2012 року

по справі за позовом прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.01.2013 року.

Суддя В. І. Акопян