overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3055/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства"ОСОБА_3 Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 14.08.2013, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:40 годин 11 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 586/1275/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1345/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.10.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 31 жовтня 2013 року , 14 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.05.2013 2/425/479/13

425/1498/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 29 травня 2013 року об 8-50 годині у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 539/722/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ухваленому 18.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , яким позовні вимоги задоволенні.

Як вбачається із резолютивної частини рішення судом помилково вказано ім'я дитини , на утримання якої стягуються аліменти , а саме : замість імені - "Владислав", вказано ім'я - "Віталій ", що є опискою.

Заявниця прохає виправити вищевказані описки та розглянути заяву без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 являється позивачем по цивільній справі

№ 539/722/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

18.03.2013 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Згідно тексту резолютивної частини рішення суду вбачається описка в написанні імені дитини на утримання якої стягуються аліменти , а саме: замість імені - "Владислав", вказано ім'я - "Віталій ", яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити дані описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Лубенського міськрайонного суду від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вказати дійсне ім'я дитини на утримання якої стягуються аліменти - "Владислав" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Провадження №2/263/2033/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Граніт про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Окрім того, представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача житлово-будівельного кооперативу Граніт на належного Маріупольську міську раду.

Згідно із статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача житлово-будівельний кооператив Граніт на Маріупольську міську раду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2013 року о 16 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 219/8067/2013-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В попередньому судовому засіданні було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, і встановлено строки їх подання та інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема, 5, на 29 листопада 2013 року на 09 - 00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І. В. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3234/2013 Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Категорія 45 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Полікарпової О.М.
Базіль Л.В.
при секретарі: з участю прокурораВащенко А.А. Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Каланчацького району Херсонської обласної на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року в справі за позовом Херсонської обласної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Каланчацькому районі Херсонської області, Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303, 307, 309, ЦПК України ст.ст.116, 122, 158 ЗК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Каланчацького району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки видані 01.04.2009 року серія НОМЕР_1 - ОСОБА_7; 24.03.2009 року серія НОМЕР_2 - ОСОБА_8: серія НОМЕР_3 - ОСОБА_9; серія НОМЕР_4 - ОСОБА_10; серія НОМЕР_5- ОСОБА_11; серія НОМЕР_6 - ОСОБА_12; серія НОМЕР_7 ОСОБА_13; серія НОМЕР_8 - ОСОБА_14; серія НОМЕР_9 - ОСОБА_15; серія НОМЕР_10 - ОСОБА_16; серія НОМЕР_11 - ОСОБА_17; серія НОМЕР_12 - ОСОБА_18; серія НОМЕР_13 - ОСОБА_20; серія НОМЕР_14 - ОСОБА_21; серія НОМЕР_15 - ОСОБА_22; серія НОМЕР_16 - ОСОБА_23; серія НОМЕР_17 -. ОСОБА_24; 09.07.2009 року серія НОМЕР_18 - ОСОБА_19; 22.04.2009 року серія НОМЕР_19 - ОСОБА_25.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2304/13 Головуючий у першій інстанції : Зуб І.Ю.
Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

при секретарі: Філімонову Г.В.

за участю адвокатів Дубровської Т.Ю., Амінової С.Р.

представників відповідачів: Сєдова Д.О., Коршун Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 06.06.2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_9, третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 06.06.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1620/3395/2012
Провадження № 2/541/96/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4 про визнання не дійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_5 підтримано клопотання, надіслане до суду поштовим відправленням / а.с. 74 75 /, про залучення до участі в справі в якості третьої особи, на стороні позивача приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення цього клопотання.

Згідно до положень ст. 54 Закону України „Про нотаріат нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Приймаючи до уваги предмет заявленого позову, суд вважає, що залучення цієї особи до участі в справі сприятиме повноті зясування обставин справи на засадах змагальності та диспозитивності, виходячи із підстав, якими сторона позивача обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, направивши йому для відому копію цієї ухвали та копію позовної заяви від 06 грудня 2012 року, надавши строк до 12 лютого 2013 року для подачі можливих пояснень, заперечень чи доказів.

В слуханні цієї справи оголосити перерву до 10.00 години 12 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати позивача, його представника, представника відповідача та третю особу, залучену до участі у справі.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 586/1153/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1223/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.09.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд . не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 3 жовтня 2013 року , 13 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Зробити відповідні запити до С-Будської державної нотаріальної контори .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в зв"язку з нововиявленими обставинами

17.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України, Київського КЕУ Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( діючої також в інтересах ОСОБА_4), ОСОБА_5, (діючої також в інтересах ОСОБА_6), треті особи: Солом»янська РДА в м. Києві, Святошинська РДА в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання ордеру недійсним та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду Деснянського району м. Києва від 05.03.2013 року по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України, Київського КЕУ Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.( діючої також в інтересах ОСОБА_4.), ОСОБА_5 (діючої також в інтересах ОСОБА_6.), треті особи: Солом»янська РДА в м. Києві, Святошинська РДА в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання ордеру недійсним та виселення, - за ново виявленими обставинами.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,364 ЦПК України по заяві, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України, Київського КЕУ Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( діючої також в інтересах ОСОБА_4), ОСОБА_5, (діючої також в інтересах ОСОБА_6), треті особи: Солом»янська РДА в м. Києві, Святошинська РДА в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання ордеру недійсним та виселення, у зв»язку з ново виявленими обставинами

Призначити справу до відкритого судового засідання на 28 жовтня 2013 року об 11 годині 30 хвилин про що повідомити заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 22-ц-7009/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/586/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Данілова О.М.

при секретарі Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 жовтня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4347/13 Головуючий у І інст. Зебелян Н.В.

Справа № 2/1027/1610/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 442/5061/13-ц
Провадження № 2/442/1749/2013
Справа №442/5061/13-ц
Провадження №2/442/1749/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 серпня 2013 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя