overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 17 квітня 2013 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бородянського районного виробничого відділу Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, відділу Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання виготовити нову технічну документацію, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.08.2013 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3610/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/273/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
Справа №1307/2186/2012
Провадження №2/443/46/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

13 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну праву за позовною заявою ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, Жидачівської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр ринкових досліджень, Управління Держкомзему у Жидачівському районі Львівської області, міське комунальне підприємство "Жидачівводоканал", відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаціїї "Львівгаз", про встановлення земельного сервітуту, заборону зміни цільового призначення земельної ділянки та визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення першкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника після смерті ОСОБА_4 - позивача-відповідача в справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, Жидачівської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр ринкових досліджень, Управління Держкомзему у Жидачівському районі Львівської області, міське комунальне підприємство "Жидачівводоканал", відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаціїї "Львівгаз", про встановлення земельного сервітуту, заборону зміни цільового призначення земельної ділянки та визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення першкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, зобов"язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 20 вересня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя__________________________________________

16 вересня 2013 року
Справа № 443/134/13- ц
Провадження № 2/443/150/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Фрей О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, під час перебування у шлюбі народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за час спільного життя відповідач не поважав її, не піклувався про сім"ю та про створення нормальних сімейних стосунків. Така поведінка відповідача призвела до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, та протягом одного року спільно не проживають. Відповідач на даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Позивачка вважає що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи інтереси малолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.

Головуючий- суддя підпис.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання попереднього договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3524/13 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 1003/19479/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року вищевказані позовні вимоги задоволено. Визнано право власності на 18/100 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі набувальної давності.

04 вересня 2013 року прокурором Дзержинського району м. Харкова на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 335/6375/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі: Соловйовій А.С., розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду 29.07.2013 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту законного вселення та проживання в квартирі, визначення для користування кімнати.

Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю звязку з наступним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, предмет позову є одним, можливе задоволення зустрічного позову виключить задоволення первісного позову, тому його розгляд в одному провадженні з первісним позовом по цій справі є доцільним.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123-125, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту законного вселення та проживання в квартирі, визначення для користування кімнати та обєднати її в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа №443/1301/13-ц
Провадження № 2/443/543/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив :

Ухвалою Жидачівського районного суду від 09.07.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 липня 2013 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ____________________________________

16 липня 2013 року
Справа №539/2493/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 прохала суд : визнати недійсними правочини відчуження вантажного автомобіля (малотоннажний фургон) марки Citroen Berlingo 2009 року випуску, кузов VF77A9HTC9J079963, червоного кольору, двигун №0029579, д.н.з. НОМЕР_1, які вчинені між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ МБД "Фаворит" і між ТОВ МБД "Фаворит" та відповідачем ОСОБА_3 22.01.2013 року ; визнати недійсною довідку- рахунок серії ДПІ №932009 від 22.01.2013 р. ТОВ МБД "Фаворит" , яка буда видана ОСОБА_3;

визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного автомобіля (малотоннажний фургон) марки Citroen Berlingo 2009 року випуску, кузов VF77A9HTC9J079963, червоного кольору, двигун №0029579, д.н.з. НОМЕР_1, яке оформлене на відповідача ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, предмет спору, те, що позивачка прохає суд визнати недійсними правочини, стороною яких є ТОВ МБД "Фаворит", а також видану ТОВ МБД "Фаворит" довідку- рахунок серії ДПІ №932009 від 22.01.2013 р., суд , враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України вважає за необхідне залучити по справі в якості співвідповідача ТОВ МБД "Фаворит".

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними в якості співвідповідача - ТОВ МБД "Фаворит" ( м. Полтава, вул. Леніна, 91).

Направити відповідачу ТОВ МБД "Фаворит" копію даної ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа №443/322/13-ц
Провадження №2/443/224/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання, яке призначено на 01.03.2013 року позивач не з"явилась, через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207.210, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя _________________________________________

01 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7337/13 Головуючий
Категорія : стягнення шкоди Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне підприємство Харківводоканал, Комунальне підприємство Жилкомсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне підприємство Харківводоканал, Комунальне підприємство Жилкомсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 06 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8204/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року, призначити до розгляду на 19 червня 2013 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/5300/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Карналіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карналіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 23 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22 липня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя