overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року 2-к/425/4/13

425/1596/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання судового наказу судді Норільського міського суду Красноярського краю Російської Федерації від 04.10.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

07.05.2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання судового наказу судді Норільського міського суду Красноярського краю Російської Федерації від 04.10.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку, починаючи з 02.10.2001 року і до досягнення дитиною повноліття.

08.05.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про надходження до Рубіжанського міського суду Луганської області клопотання ОСОБА_1 та запропоновано у місячний строк з дня отримання повідомлення подати на адресу суду можливі заперечення проти клопотання ОСОБА_1

Повідомлення суду отримано ОСОБА_2 22.05.2013 року, про що в справі є зворотне поштове повідомлення.

19.06.2013 року ОСОБА_4А на адресу Рубіжанського міського суду Луганської області було направлено заперечення у письмовій формі на клопотання ОСОБА_1, в якому ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_1 за його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає час і місце судового розгляду клопотання.

Суддею встановлено, що заявлене клопотання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, підстав для залишення клопотання без розгляду та повернення особі, яка його подала, не вбачається, у звязку з чим вважаю про можливе призначити клопотання до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 391-392, 395 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання судового наказу судді Норільського міського суду Красноярського краю Російської Федерації від 04.10.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 18.07.2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3948/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 57 гривень 35 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9288/13 Справа № 402/2521/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення земельної ділянки власнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа 584/803/13-ц
Провадження № 2/584/259/13
УХВАЛА

30.08.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 41 з надвірними спорудами, розташованими по вул. Центральній в с. Пруди Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті у 2011 році матері - ОСОБА_2

Ухвалою судді від 27.08.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

До судового розгляду справи від позивачки надійшло письмове клопотання про витребування доказів у справі, а саме - інформаційної довідки з реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції в Сумській області щодо реєстрації вище вказаного домоволодіння за померлою ОСОБА_2

Оскільки ці обставини мають значення для справи, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 10-30 год. 05 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

2. Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати з реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції в Сумській області інформаційну довідку щодо реєстрації домоволодіння по вулиці Центральна, 41 в с. Пруди Путивльського району Сумської області за померлою 25.01.2011 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2783/2013
Головуючий в 1 інстанції: Кириленко Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Глорія-Дей» про стягнення заробітної плати,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 13 лютого 2013 року на 11 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/1411/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення коштів банківського владу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

призначити до судового розгляду на 11год. 00 хв. 26.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Касьяненко Л.І., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства нуково-виробничої фірми «Ферокерам, третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області, про зобовязання видати довідку про пільговий стаж роботи, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 серпня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4787/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/3395/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 664/366/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Дмитровича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Цюрупинська районна державна адміністрація, відділ земельних ресурсів Цюрупинської райдержадміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому законодавством.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Дмитровича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Цюрупинська районна державна адміністрація, відділ земельних ресурсів Цюрупинської райдержадміністрації.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Новомаячківську селищну раду Цюрупинського району Херсонської області.

Призначити судове засідання у справі о 09:30 год. 27.02.2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати зацікавленим особам до 27.02.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.04.2013 2-н/425/361/13

425/1537/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з РКХЗ Зоря.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Судом встановлено, що заявниця не надала суду копії заяви та документів, які додаються до неї, зокрема копії довідки про заборгованість та довідки з місця роботи, для боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначена заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконанні вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2013 р. Справа №607/3404/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 274/5431/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С. Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердичева, в особі Бердичівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору за її подання.

Апелянту надано строк для усунення цих недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Ухвалу суду від 11.10.2013 року ОСОБА_1 отримав 15.10.2013 року (а.с. 49), однак її вимоги у визначений законом та ухвалою строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4853/13
Справа № 2/643/385/13 Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
Категорія :право користування Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини інваліда ОСОБА_3, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої дитини інваліда ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, Служба соціальної підтримки сімей центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Московського району м.Харкова про надання права користування зливною ямою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 травня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини інваліда ОСОБА_3, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої дитини інваліда ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, Служба соціальної підтримки сімей центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Московського району м.Харкова про надання права користування зливною ямою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ф.Шевченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2371/13-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/1058/13

05 червня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

05 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; не залучений відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чугуївського районного управління юстиції Харківської області, заява про виклик свідків та витребування доказів, яка не є позовними вимогами, не відповідає нормам, передбаченим ст.ст. 136, 137 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар