overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1526/13 18.04.2013 29.03.2013 29.03.2013
провадження № 22 ц/784/1490/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6135/13-ц
Провадження № 2/209/1849/13
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд зобов'язати відповідача не нараховувати йому заборгованість за теплопостачання в сумі 10000,15 гривень, яка виникла з вини попередньої власниці; зобов'язати відповідача не обліковувати суму боргу, яка утворилась до 30 жовтня 2013 року за квартирою № 46 в будинку № 13 по пр. Білошовицькому у м. Дніпродзержинську.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений не повний розмір судового збору за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України « Про судовий збір» станом на 23.10.2013 року встановлені ставки судового збору в такому розмірі: за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 229 гривень 40 копійок. Позивачем сплачено 114 гривень 70 копійок, не доплачено 114 гривень 70 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 114,70 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 «судовий збір» р/р 0015 .

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 635/7306/13-ц
Провадження № 2/635/3681/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

02.08.2013 року до суду надійшла позовна заява Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Номер провадження № 22-ц/785/4863/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 28 травня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_6
Справа № 348/615/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19.03.2013 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.03.2013 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5638/12
Провадження № 2/209/150/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"01" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення права власності співвласника боржника на кредитора, визнання права власності на частку майна у спільній частковій власності , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, РЕВ м. Дніпродзержинська УДАІ України в Дніпропетровській області про переведення права власності співвласника боржника на кредитора, визнання права власності на частку майна у спільній частковій власності. Просить суд перенести на неї права та обов'язки співвласника боржника ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ? частину автомобіля у спільному сумісному майні з проведенням відповідного перерахунку суми залишку боргу, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення права власності співвласника боржника на кредитора, визнання права власності на частку майна у спільній частковій власності заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 212/1916/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневий відділ ДВС звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2002 року задоволено вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "Кривбасзалізрудком" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2003 року рішення суду залишенно без змін.

Виписаний за даним рішенням виконавчий лист був направлений ліквідаційної комісії, однак втрачений під час пересилки.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кривбасзалізрудком" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2565/13-ц Провадження № 4-с/306/7/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 від 26 вересня 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 39987528.

У поданій скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить про застосування відеконференцзв"язку при розгляді даної справи із забезпеченням її проведення в Закарпатському окружному адміністративному суді або Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Вказану ухвалу надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду та особі, яка заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі № 306/2565/13-ц за скаргою поданною представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 від 26 вересня 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 39987528 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Закарпатському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника скаржника ОСОБА_2 з Свалявським районним судом Закарпатської області 16.10.2013 року о 15 год. 00 хв.

Представнику скаржника ОСОБА_2 з'явитися до Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. на 16.10.2013 року.

Свалявський районний суд Закарпатської області доручає відповідній службовій особі Закарпатського окружного адміністративного суду, перевірити документи, що посвідчують особу представника скаржника ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
Справа № 445/606/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_1, що був зареєстрований 21.01.2006 року.

Свій позов вона обґрунтовує тим , що з відповідачем вона прожила всього два роки , тобто до

2008 року .

Він зловживав спиртними напоями , бив її і у них виникали сварки .

Відповідач притягався до відповідальності за насильство в сім'ї . Тому щоб захистити себе вона почала проживати окремо від відповідача і вже більше 4 років вони однією сім'єю не живуть.

Вона живе з іншим мужчиною , вагітна від нього на 22 тижні.

В судовому засіданні позивачка пояснила , що ОСОБА_3. , з яким вона живе , визнає своє батьківство щодо дитини , яку вона має народити.

Відповідач позов визнав і пояснив , що вони з дружиною дійсно разом не живуть вже 4 роки , не спілкуються , не ведуть спільного господарства. Він знає , що вона живе з іншим мужчиною , вагітна від цього мужчини. Він також має намір створити нову сім'ю.

Він втратив до дружини всі почуття .

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони подружнє життя припинили ще 4 роки тому , разом не проживають , не ведуть спільного господарства і взаємно погоджуються на розлучення.

Позивачка проживає однією сім'єю з іншим мужчиною , вагітна від цього мужчини і він визнає своє батьківство по відношенні до майбутньої дитини.

Отже сім'я сторін розпалася давно і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки ОСОБА_1 , як і відповідача .

Керуючись ст. 209,212,215 ЦПК України , ст. 112СК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 21.01.2006 року у відділі РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області (актовий запис № 7).

Позивачці залишити її прізвище

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/435/532/12
Провадження № 22-ц/774/486/К/12
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі, про визнання факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконними та скасування актів форми Н-5 та НВП, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_2, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.П.Зубакова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/769/13-ц
провадження № 2-н/632/91/13
У Х В А Л А

Про витребування доказів

25 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В :

ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення.

ПКП «Тепломережі» звернувся з заявою про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідки з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вірменії, м. Кировокана та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32(2)АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що витребування ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 може істотно вплинути на подальше виконання судового наказу, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника ПКП «Тепломережі» про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника ПКП «Тепломережі».

Витребувати з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби за адресою: м. Первомайський, вул. Бугайченка, Харківської області довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вірменії, м. Кировокана та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32(2)АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/848/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 18 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2894/2013
У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, третя особа - мале приватне підприємство «Таврія» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 24.12.2013 року о 16 годині 00 хвилин, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області (за місцем його проживання).

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні з розгляду поданої публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» апеляційної скарги на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 24 грудня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: