overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/31/2013
У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Бережанської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи:Бережанської міської ради звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд, ознайомившись із даною заявою прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

В порушення вимог даної статті, заявницею в поданій нею заяві не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Бережанської міської ради про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 229/1613/13-ц
Провадження № 2/229/437/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 2005,26 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23.05.2013 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 368/416/13-ц
провадження № 2/368/200/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі м. Кагарлик заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Кагарлицьке комунальне житлово - експлуатаційне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 заявив відвід судді керуючись п. 4 ст. 20 та ч. 3 ст. 23 ЦПК України, з підстав, що маються сумніви в об'єктивності та неупередженості судді і відчувається її заінтересованість у результаті справи, мотивуючи це наступним.

Два його свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за один день до судового засідання не були повідомлені повісткою про розгляд судового засідання. Законослухняні названі вище свідки із запізненням прийшли на судове засідання із поважних причин, але судом їх не було прийнято і заслухано. Суд належно не відреагував ухвалою на два повторні клопотання про витребування у ККЖЕП документів - докази перелічені і в клопотаннях і необхідні для судової справи.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши учасників, які беруть участь у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього

Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 20 ЦПК України, на яку посилається позивач, як на підставу відводу, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 мотиви відводу судді не передбачений ст.ст. 20-22 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу суду не виявлено, а тому заява відповідача не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні заявленого відводу судді Шевченко Ірині Іванівні у справі за позовом Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу надійшла в провадження судді 01.10.2013 року, заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г.В. Соловей
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Сидорак Г.Б.

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 31 січня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 29.08.2013 року.

Позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.11.2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9546/2013 Головуючий у І-й інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк».

Не погодившись із рішенням, представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1720,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 1720,50 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа №: 398/9987/13-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1175 грн. 61 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1175 грн. 61 коп. станом на 1 жовтня 2013 р.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись п.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1175 грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/734/129/13 Справа № 734/3506/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання ухвалою суду від 18.10.2013 року залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Проте, до вказаного терміну зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати не поданим та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа визнати неподаним та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Анохін А.М.
Справа № 2-о/593/54/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 липня 2013 року на 14 год 00 хв., про що повідомити заявницю.

3. Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0413/9251/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

07 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого дії виконавча дирекція до ОСОБА_2 про відшкодування бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17 січня 2013 року позов Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого дії виконавча дирекція до ОСОБА_2 про відшкодування бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності майнової шкоди в порядку регресу задоволено.

Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення може за заявою особи, або з власної ініціативи, прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача не стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення від 17 січня 2013 року по справі за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого дії виконавча дирекція до ОСОБА_2 про відшкодування бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності майнової шкоди в порядку регресу таким змістом:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у сумі 271,10 гривень на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме: відсутні поштові індексіи сторін, номери засобів звязку, якщо такі відомі; відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2142/13-ц
Провадження № 2/553/891/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Перепелиці Є.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду на 10:20 год. 07 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 314/1914/13-ц
Провадження № 2-н/314/81/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.06.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул.Ювілейна,16 с.Петро-Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2541 грн.45 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки УДМС України в Запорізькій області Вільнянський адресно-довідкового сектора ОСОБА_1 за обліками реєстрації зняття з реєстрації місця проживання, по Вільнянському району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

Дата документу 03.06.2013 м.

Суддя Беспалько Т. Д.

розглянувши заяву про про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя:

ОСОБА_2

03.06.2013