Справа № 205/4012/2012 Провадження № 22-ц/772/945/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
При секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі-ПАТ КБ) на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитну заборгованість у сумі 11762 грн.98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ Надра» судові витрати у розмірі 366 грн.82 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

На таке рішення ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду у частині відмови звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Жмеринка, вул. І. Богуна, 12, та залишити без розгляду вказану позовну вимогу, а в іншій частині залишити рішення суду без змін, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.12.2005 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 12/12/2005/840-К/189 на суму 6000 доларів США строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом 11 % річних, а також плату за управління кредитом, що сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними котами із розрахунку 0,5% від фактичної суми заборгованості по кредиту.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_6 зобовязань за вказаним кредитним договором, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 0,04 долари США, що еквівалентно 0,32 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 223,03 долари США, що еквівалентно 1782,68 грн., та пеня за прострочення сплати ануїтетного платежу 1248,59 доларів США, що еквівалентно 9979,98 грн.

Станом на 04.02.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 1471,66 доларів США, що еквівалентно 11762 грн.98 коп.

12.12.2005 року в забезпечення виконання ОСОБА_6 вказаного кредитного договору, між Банком та ОСОБА_8 був укладений договір поруки, відповідно до яких остання як поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по усім борговим зобовязанням боржника ОСОБА_6

Згідно договору іпотеки від 12.12.2005 року ОСОБА_7 діє як майновий поручитель за зобовязаннями ОСОБА_6 та забезпечує вимоги ПАТ «КБ «Надра», які передбачені кредитним договором № 12/12/2005/840-К/189. Предметом іпотеки є житловий будинок № 12 з господарськими будівлями, який розташований у м. Жмеринка, вул. І. Богуна, 12.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ст. ст. 553, 554, 601, 625 ЦК України, а також умов договору зобовязання має виконуватися належним чином, а відповідач порушив умови кредитного договору № 12/12/2005/840-К/189.

Відмовляючи у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Жмеринка, вул. І. Богуна, 12, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів дотримання порядку звернення на стягнення на предмет іпотеки, а саме надіслання позичальнику та іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, що передбачено п.п. 5.1, 5.2 договору іпотеки.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини та правильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст. 304 ЦПК України, якою передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Главою 1 Розділу V ЦПК України встановлено правила та порядок звернення із апеляційною скаргою на рішення судів першої інстанції та визначено порядок апеляційного провадження, яким не передбачено право позивача подавати заяву про залишення позову без розгляду на стадії апеляційного провадження.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Таким чином, на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а відповідно, таке його клопотання задоволенню не підлягає. Право на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду може бути реалізоване лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення.

За таких обставин, та в силу ст.308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно :