overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/3583/13-ц 6/335/370/2013
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2013р. на 10 годин 20 хв., з викликом сторін.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1266/13-ц
Провадження № 2-н/682/129/2013
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату, відповідно до ст.ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 2013р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Кулікової С.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Фармація» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за затримку виплати заробітної плати та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року дану справу призначено до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 листопада 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

У вказаній ухвалі суду допущена описка у резолютивній частині ухвали, а саме: замість призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на "5 листопада 2013 року на 12 год. 20 хв.", зазначено "12 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв ".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року, а саме, замість призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на "12 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв", зазначити "5 листопада 2013 року на 12 год. 20 хв.""

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/760/13 Справа № 734/2295/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Олбинська сільська рада Козелецького району, Чернігівської області, Козелецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Олбинська сільська рада Козелецького району, Чернігівської області, Козелецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Олбинська сільська рада Козелецького району, Чернігівської області, Козелецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року о 15.00. годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 695/422/13- ц

номер провадження 2/695/454/13

19.07.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: Ковтунівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, третьої особи: Ковтунівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі, можуть ознайомитись 24 липня 2013 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4656/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - ШумЛ.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської РДА, ВГІРФО Святошинського РУГУ МВ України в м. Києві про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№ 207/2788/13-ц
№ 2-н/207/498/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2013 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В. Третяк
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 20 року.
Судовий наказ виданий 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Третяк
ОСОБА_2І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А[1]

08 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана», ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана», ОСОБА_1 про стягнення боргузакінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2608/20385/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10439/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 0438/3100/2012
Провадження № 2/192/63/13
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи(а.с.26), в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви прохав розглядати справу за відсутності їх представника та вирішити питання про заміну у справі первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є синами померлого 09 листопада 2010 року відповідача та прийняли спадщину на належне спадкодавцеві майно.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився в звязку зі смертю (а.с.40-41).

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а до участі у справі необхідно залучити в якості належного відповідача ОСОБА_2, так як первісний відповідач ОСОБА_1, помер 09 листопада 2010 року в селі Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області згідно актового запису про смерть №45 від 12 листопада 2010 року по виконкому Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.40-41), а відповідно до відкритої Солонянською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області спадкової справи №44/2011 (а.с.30-39) спадок померлого спадкодавця прийняли сини померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як спадкоємці за законом, а заборгованість по оплаті за користування послугами з газопостачання виникла як до, так і після смерті первісного відповідача (а.с.15-18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,168,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2, який мешкає с.Сурсько-Михайлівка вул.Суворова Солонянського району Дніпропетровської області, та ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
У Х В А Л А

2013 року квітня 17 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ заяву № 200/3088/13-ц Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду на предмет видачі судового наказу за заявленою вимогою відповідно до п. 1 ст. 96 ЦПК України на суму 9 737 гривень 22 коп. за загальними правилами підсудності за місцем проживання боржника ОСОБА_2.

Як вбачається з поданої заяви, стягувач визначив підсудність за місцем виконання ним договору постачання теплової енергії через приєднану мережу в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Проте місце проживання боржника у встановленому законом порядку зареєстроване у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про що суду надана інформація згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України відділом ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що місце проживання боржника не зареєстроване у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а за визначеним місцем виконання в Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, заявлена вимога не надає стягувачу права вибору альтернативної підсудності згідно з ст. 110 ЦПК України, то ця заява подана з порушенням правил ст. 97 цього Кодексу про її підсудність.

Відповідно, подана заява про видачу судового наказу з наведених мотивів згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України підлягає поверненню у встановленому порядку за ст. 115 цього Кодексу, про що належить постановити ухвалу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» для подання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати Комунальному підприємству «Теплоенерго».

Комунальному підприємству «Теплоенерго» повернути з державного бюджету справлений судовий збір в сумі сім гривень 40 коп. за платіжним дорученням № 2184 від 20.02.2013 та в сумі 107 гривень 30 коп. за платіжним дорученням № 942 від 26.11.2012, зараховані на р/р 0004 Управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з кодом призначенням платежу 22030001.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа № 351/2091/13-ц
Номер провадження №2/351/926/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву прокурора Снятинського району в інтересах держави, в особі Залучанської сільської ради про визщнання спадщини відумерлою.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Снятинського району в інтересах держави, в особі Залучанської сільської ради про визщнання спадщини відумерлою..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Бортницька В.В.

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та призначено до розгяду.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті

Зважаючи, що зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1 невідоме, є підстави для виклику ОСОБА_1 в судове засідання шляхом публікації оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Опублікувати оголошення в газеті Київської міської ради «Хрещатик» про виклик у судове засідання, як відповідача - ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, що відбудеться 31 липня 2013 року на 09 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.