overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/120/13-ц
Провадження № 2/670/71/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Віньковецької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Віньковецької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач просить:

- винести рішення про позбавлення батьківських прав жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- влаштувати дитину ОСОБА_1 під опіку бабусі ОСОБА_3;

- стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. на користь опікуна ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Органу опіки та піклування Віньковецької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя: О. М. Волкова
Справа № 455/513/13-ц
Провадження № 2-н/455/7/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву прокурора Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої у встановлені строки заробітної плати в сумі 2493 гривні 40 копійок.

з боржника - Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль», юридична адреса: м. Добромиль, вул. Івасюка, 4, Старосамбірський район Львівської області, поштовий індекс 82042, ідентифікаційний код 05452333, розрахунковий рахунок 75 в філії Львівського обласного управління Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 України», МФО 325796,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосамбірського району 03.04.2013року звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2493 гривні 40 копійок з боржника -Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль», в якій зазначає, що перевіркою, проведеною прокуратурою району в Комунальному підприємстві «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль», встановлено, що вказаною установою порушуються вимоги Кодексу законів про працю України про оплату праці через відсутність грошових коштів.

У відповідності до ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.15, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль» в користь ОСОБА_1 2493 (дві тисячі чотириста девяносто три) гривні 40 копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Подана прокурором заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль».

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 337/3291/13-ц
Провадження № 2/337/1570/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1570/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

В попереднє засідання позивач та відповідач не зявилися, причину неявки суду не повідомили, позивач уточнень до позову не надала.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1570/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14-00 годин 01 серпня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
28.08.2013 Пр. 2о/521/294/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 р. Малиновський районний суд м.Одеси

у складі : головуючого судді Роїк Д.Я

при секретарі Чайковській О.В.

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2013 р. на 12 годину 45 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа № 695/4384/13-ц
номер провадження 2-н/695/197/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2013 м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, -
1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша, Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не виплачену суму заробітної плати у розмірі 5686 ( п»ять тисяч шістсот вісімдесят шість ) гривень 81 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Середа Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2013 року.
Суддя _______________________ Середа Л.В
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Кононенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.02.2013 року по провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2013 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини післ смерті ОСОБА_4

Вказане рішення набрало законної сили 18 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 Юріївни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 29.05.2013 р. о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

3 Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову частину квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2011/13 Справа № 415/5794/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 грудня 2012 року подана в строк,передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Провадження № 2/742/839/13
Єдиний унікальний № 742/3124/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Тищенко О.М., за участю прокурора Кравченко В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Сухополов"янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 02.07.2013 року.

На підставі наведеного ст.ст. 13,121 Конституції України,ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядуванння в Україні", ст.ст.1,21 Закону України " Про оренду землі" , ст.ст.12, 93,116,120-126,152,156,158,189 ЗК України, ст.ст. 13,16,22,377,623,1166 ЦК України, керуючися ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224-226 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сухополов"янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сухополов"янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області матеріальні збитки в сумі 2850 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ПАТ «Марфін Банк»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року

по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк»доарбітражного керуючого Оскаленко Дмитра Петровича, приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «АСС-А», 3тя особа: приватний нотаріус ХМНО Саврасова І.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ «Марфін Банк»оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Марфін Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк»доарбітражного керуючого Оскаленко Дмитра Петровича, приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «АСС-А», 3тя особа: приватний нотаріус ХМНО Саврасова І.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ПрАТ «Укратоменергобуд» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укратоменергобуд» про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укратоменергобуд» про визнання договору недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 03.12.2013 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/3227/14-ц
Провадження №2/654/956/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

У звязку зі складністю справи сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням

30.09.2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 22 вересня 1979 року ОСОБА_3 сільрадою, актовий запис 78, розірвати.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частини домоволодіння за адресою:Херсонська область Голопристанський район с.Нова Збуріївка, вул. Кузнечна, 40.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 1/2 частини домоволодіння за адресою:Херсонська область Голопристанський район с.Нова Збуріївка, вул. Кузнечна, 40.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. А. Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"" до ОСОБА_4, третя особа: ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2013 року ОСОБА_3 вкотре звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року ( а.с. 76).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Апеляційного суду І.А. Єлізаренко
№ 2-н/0202/1246/2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 439/109/13-ц-2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

20.05.2013 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 20 травня 2012 року на 12.20 год.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак належно в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать розписка про отримання судових повісток, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як сторони вперше не зявилися в судове засідання, не повідомивши причини неявки, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 серпня 2013 р. на 12.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3