overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5150/2013 Головуючий у 1-й інстанції:Бабко В.В.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського національного торговельно-економічного Університету на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного Університету про повернення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Київського національного торговельно-економічного Університету на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за навчання в розмірі 6160 грн.

Стягнуто з Київського національного торговельно-економічного Університету на користь держави судовий збір в розмірі 229,40грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI«Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київського національного торговельно-економічного Університетуна рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3 198 гривень 62 копійки,

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське Подільського району міста Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості на користь заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП «Введенське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3 198 гривень 62 копійки.

Крім того, з наданих документів вбачається, що довіреність на ім»я ОСОБА_4, який підписав заяву про видачу судового наказу, видана в.о. директора КП «Введенське» ОСОБА_5 Однак, документів про надання повноважень ОСОБА_5 щодо видачі довіреності на представлення інтересів підприємства в суді до матеріалів не додано (як то, копія наказу чи статут).

Також заявником не сплачено судовий збір, а деякі з долучених документів (як то, копії договору про надання функцій з утримання житлових будинків і довіреності) не завірені у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Введенське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3 198 гривень 62 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження 2/331/325/13
ЄУН 331/154/13-ц
У Х В А Л А

13.03.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» про нарахування та виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Залізничного району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВНЗ «ЗНУ» про нарахування та виплату заробітної плати.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про те, що вони не підтримують заявлені позовні вимоги просять суд залишити свої позовні вимоги без розгляду з тих підстав, що 12.04.2012 року апеляційним судом АР Крим розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ «ЗНУ» про нарахування та виплату заробітної плати.

Представник відповідача ДВНЗ «ЗНУ» в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» про нарахування та виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3043/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Великочернігівська сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підвідомча районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Великочернігівська сільська рада Овруцького району Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.07.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві на дії державного виконавця Бойченко С.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Деснянського управління юстиції м. Києва Бойченко С.В.

Зазначена скарга подана з порушенням відповідно до ст. Закону України «Про судовий збір, а саме:

- до скарги додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Деснянському районі в м. Києві, , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001);

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права);

- крім того, не зрозумілі вимоги, які зазначаються в скарзі.

При таких обставинах скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві на дії державного виконавця Бойченко С.В. - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма додатками.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 630/38/13- ц
Провадження № 2/630/109/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2013 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В. розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Альфа Банк», в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В своїй позовній заяві ПАТ «Альфа Банк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2001/0907/88-0445 від 05 вересня 2007 року, яка станом на 10 грудня 2012 рокускладає159454,46 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок загальною площею 150,30 кв.м., що розташований за адресою м. Люботин, вул.50 років Перемоги,18, шляхом проведення прилюдних торгів та стягнути з відповідача судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1594,54 грн

Ухвалою від 18 січня 2013 року провадження по справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 28 січня 2013 року о 16.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи;

2)зясовані вимоги позивача, характер спірних правовідношень та закон, який їх регулює;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі - за клопотанням відповідача явку представника ПАТ «Альфа банк» визнано обовязковою та зобовязано представника позивача ПАТ «Альфа банк» надати оригінали документів, що стосуються предмету спору.

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2013 року о 16.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя ОСОБА_3
Справа №618/181/13-ц
Провадження №2/618/43/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2013 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позовній заяві позивач не зазначила доказів пропущення строку для прийняття спадщини після смерті свого батька з поважних причин та не уточнила позовні вимоги в частині тривалості строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: зазначити докази пропущення строку для прийняття спадщини з поважних причин, уточнити позовні вимоги в частині тривалості строку для прийняття спадщини та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 445/2455/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 445/119/13-ц року Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 станом на 30.10.2013 року рахується заборгованість по аліментах в сумі 2300,00 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявленно .

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 445/119/13-ц Золочівського районного суду Львівської області виданого 25.06.2013 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ,аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн., щомісячно починаючи з 12 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 323,58 грн. за період з серпня 2012 року по липень 2013 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обовязки наймача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(і.і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.і.н. НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2012 року по липень 2013 року у сумі 4 323,58 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 333/3667/13-ц
Провадження № 2/333/1955/13
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Вашато А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 13.05.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

17.10.2013 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2013 року, на 8-00 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: