overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/463/955/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І. , оглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на будинок № 9 по вул. Глиняній в м. Львові .

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ухвалою судді від 12.02.2013 р. позивачу був наданий термін протягом п»яти днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви , а саме для представлення доказів , що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач, представлення доказів вартості спірного майна для визначення ціни позову та оплати судового збору відповідно до ціни позову.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви,зокрема не оплачено судовий збір відповідно до ціни позову вважаю, що таку необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 98, ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду у Львівській області через Личаківський районний суд м Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 22-ц/780/7443/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 56 24.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Власенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року скасувати та передати заяву Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_1
справа № 333/803/13-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна (житловий будинок), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна (житловий будинок).

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2013 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог законодавства позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

У вказаний строк позивачем недоліки не усунуто.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна (житловий будинок) визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 434/6374/13-ц
Провадження № 4-с/434/97/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

судді: Зоріка М. В.

при секретарі Клименко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську цивільну справу за скаргою Обласного обєднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

28.10.2013 року від заявника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Обласного обєднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Зорік
Справа № 310/2894/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 визнання правочину недійсним.

26.03.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 406/5253/13
Провадження № 2/406/1934/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 17 серпня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в Автономної Республіці Крим, актовий запис №312 від 17.08.2004р.

Від спільного життя вони мають сина ОСОБА_3, народження 05 липня 2008 року, який проживає з відповідачкою.

Посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені остаточно з 01.01.2013р. та з цього часу вони проживають окремо, сімя фактично розпалася, причиною розпаду сімї послужило, те, що він зустрів іншу жінку з якою бажає зареєструвати шлюб, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб.

Від сторін надійшли відповідні заяви, у яких позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, при вони просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до положень ст.174 ЦПК України, визнання позову як таке, що не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів, може бути прийняте судом.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив з того, що сторони категоричні у своєму прагненні розірвати шлюб і на примирення не згодні.

На підставі викладеного, керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.10,11,60, 130,174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в Автономної Республіці Крим, актовий запис №312 від 17.08.2004р., розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачки залишити «Андреєва».

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, народження 05 липня 2008 року залишити проживати з відповідачкою.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.Б.Вискребенцев
Дата документу: 17.01.2013
Номер провадження 2/335/320/2013
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у склад головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання 18 грудня 2012 року та 17 січня 2013 року позивач не зявився, судові повістки отримала особисто, що підтверджується поштовими повідомленнями. З заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Тобто, цивільно-процесуальне законодавство для залишення позову без розгляду не вимагає, щоб позивач не зявився в судове засідання з поважної причини, достатньо повторної неявки, не залежно від причин.

Оскільки повідомлений належним чином позивач, повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 712/3136/13-ц
Провадження № 2н/712/138/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси КАЛЬЧУК А.П., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Черкаси звернувся до суду з заявою в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

Заступником прокурора м. Черкаси заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.П. КАЛЬЧУК
№ 2-5926/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.11.2013 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.11.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/431/136/2013р.
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

27 червня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Якубі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 23.05.2011 року Старобільським районним судом Луганської області по справі №2-394/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у сумі 329 521 гривень 49 копійок, та повернення судових витрат у сумі 1 820 грн. 00 коп. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи. У звязку з тим, що вищезазначені виконавчі листи були втрачені представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа №2-394/11 на суму 329 521 гривну 49 копійок та на суму 1820 гривен 00 копійок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву в якій вимоги своєї заяви підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа представнику Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1В, так як виконавчі листи були загублені.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати представнику Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1В дублікати виконавчих листів № 2-394/11 від 23.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк » заборгованість по кредиту в сумі 329 521 гривна 49 копійок та судових витрат при подачу позову на суму 1 820 гривень 00 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Воронкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2013 р. Справа №607/12731/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-5821/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 15000 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 119850 грн. та проценти по вкладу № 2458/840 в сумі 10967,10 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 20000 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 159800 грн. та проценти по вкладу № 2457/840 в сумі 9561,73 грн.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що спільний розгляд вимог кожного з позивачів до відповідача є недоцільним, так як ускладнює та штучно затягує вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне роз'єднати зазначені позовні вимоги кожного з позивачів та виділити їх у самостійні провадження, залишивши у своєму провадженні вимоги позивача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до ПАТ КБ «Інтербанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити в цьому провадженні під №760/20865/13-ц.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 20 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
пр. № 2/759/6636/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» про зобов*язання вчинити дії,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 5) на 12 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :