overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/2391/13-ц
У х в а л а

13.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2013 року 2/425/650/13

425/2431/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2013 року 2-н/425/730/13

425/3648/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

14 жовтня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 861,45 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.10.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.10.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
№ 468/2585/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

27.11.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (заява позичальника на отримання кредиту), які через дрібний розмір шрифту та неякісні відтиски друку є недоступними для читання.

Також малий розмір шрифту копій документів, що додані до позовної заяви (2-й екземпляр для відповідача) унеможливлює ознайомлення з ними.

У звязку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1550/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №784/5011/13 21.11.2013
Провадження №22-ц/784/3916/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення безпідставно отриманих коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, тертю особу.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтнева районна адміністрація Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2013р. вказана вище вище цивільна справи була передана за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

У судове засідання, призначене на 12.12.2013р. сторони не зявилися.

Позивач направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судова повістка повернулася до суду не врученою.

Зважаючи на те, що участь представника органу опіки та піклування у справах про позбавлення батьківських прав є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтнева районна адміністрація Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви направити органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області.

Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради і органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області погодити між собою питання щодо надання суду висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Надати такий висновок в наступне судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 14-30 год. 13 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.. Комунарів,64, каб. №302.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/778/13-ц
Провадження № 2/581/245/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Липоводолинської районної державної адміністрації у Сумській області ОСОБА_2

про спростування неправдивої інформації,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 15 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача заступника голови Липоводолинської РДА у Сумській області ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 584/807/13-ц
Провадження № 2/584/261/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за правом представлення своєї матері ОСОБА_2, після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 30.07.2012 року в с. Волокитине Путивльського району Сумської області, в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 13.09.2013 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 332/2443/13-ц
Провадження №: 2/332/958/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07 червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 19 червня 2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 581/759/13-ц
Провадження № 2/581/244/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши необхідні відомості.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 15 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача - Подільківську сільраду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу - відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області.

Витребувати відомості із нотаріальної контори.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3259/13 Справа № 2-385/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про неналежну діагностику автомобіля та неякісне виконання ремонтних робіт за прийнятими зобовязаннями, стягнення неустойки, розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1758/13 Головуючий 1 інст.: Юдін Є.О.
Справа № 2034/2-4523/11 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: земельні правовідносини
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про усунення порушень права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позивачем на зазначене рішення суду подана апеляційна скарга, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Всупереч вказаній нормі права, апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 не містить її підпису (а.с.87).

Вказані недоліки є суттєвими.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Вищевикладені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України з наданням апелянту строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що в разі неусунення недоліків у наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7088/13 Справа № 2/0203/1261/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіста-Трейдінг, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Стальмонтаж, Приватне підприємство Атріум Центр про визнання права власності, треті особи Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко