overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4224/13 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/2193/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 584/461/13-ц
Провадження № 2/584/163/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL business про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 29.01.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ BiOL business, та зобовязати відповідача повернути орендовану земельну ділянку її власнику ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві не викладає обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження щодо належності орендованої земельної ділянки орендодавцю ОСОБА_3, а також не приєднує документів зазначених в п. 45 договору оренди землі від 29.01.2007 року, які є невідємною частиною останнього.

Також позивач вказує, що відповідач протягом строку дії договору свої зобовязання щодо сплати орендної плати порушував і на теперішній час за 2010 - 2013 роки існує заборгованість, також останнім неналежно використовується орендована земельна ділянка, що призводить до її погіршення, але в той же час не зазначає доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідач не надає згоди на розірвання договору оренди землі, але в той же час не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини, а також доказів щодо звернення з цією вимогою до останнього.

Окрім іншого, в матеріалах заяви відсутні оригінали документів чи належним чином завірені їх копії, в тому числі і довіреності, а також міститься ксерокопія договору оренди землі значна частина якого є нечитаємою.

Тому, при таких обставинах, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL business про розірвання договору оренди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3452/2013 Головуючий в І інстанції - Булах Є.М.
Категорія: 57 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2013 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона Мезенок Юлії Леонідівни, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Пасікова Олексія Миколайовича, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватне підприємство «Нива - В.Ш.»,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2013 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/168/273/13
Справа № 168/1122/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.11.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Солов'ївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Солов'ївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 16.12.2013 року о 17:45 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-47/11
2/622/5/2013

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2013 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, третя особа: на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

3я особа на стороні відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

В провадженні Золочівського районного суду з 29.12.2011 року перебував адміністративний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 селищної ради, треті особи ОСОБА_1, та ОСОБА_5 в якому вони просили скасувати рішення ОСОБА_2 селищної ради Харківської області № 719 XIX сесії VI скликання від 15.12.2011 року "Про затвердження акту комісії при виконавчому комітеті селищної ради з питань екології та раціонального природокористування від 23.11.2011 року" щодо надання дозволу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на затвердження технічних документацій землеустрою щодо встановлення меж та складання документів, що посвідчують право власності на зазначені в акті земельні ділянки, без погодження меж між собою.

Ухвалою суду від 18.01.2012 п провадження по справі було зупинено на час розгляду вказаного адіміністративного позову.

На даний час адміністративна справа була розглянута Золочівським районним судом 12.04.2012 року. Харківським апеляційним адміністративним судом 06.11.2012 року постанову залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, третя особа: на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 31.05.2013 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1932/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 46 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.А.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Херсонське регіональне управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, орган опіки та піклування Суворовської районної у місті Херсоні ради про поділ майна подружжя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4139/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 21 листопада 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 18 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 08.07.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2780/13-ц
2/636/1172/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

Встановив:

Моторне (транспорте) страхове бюро України звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання відповідача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позов не містить повної адреси відповідача, зокрема відсутні дані щодо району Харківської області, у якому проживає відповідач.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позов пред'явлено та підписано представником позивача ОСОБА_2 Однак, довіреність, видана на імя ОСОБА_2, підписана особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, оскільки відсутні копії відповідних документів, якими можуть бути, наприклад, рішення загальних зборів щодо обрання генерального директора, копії установчих документів, наказ про призначення генерального директора тощо. Крім того, довіреність не завірена належним чином, з її повним змістом неможливо ознайомитись через низьку якість друку.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3635/2013 Головуючий в І інстанції - Живцова О.А.
Категорія: 79 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки "Добробут" на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за скаргою кредитної спілки "Добробут" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Добробут» задовольнити частково.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року в частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області від 25.06.2013 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою зазначену постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим документом № 2-991 Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2010 року скасувати.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області вжити заходів по примусовому виконанню виконавчого документу у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині зазначену ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №1625/3846/12
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 26.06.2013 року по справі призначено судову технічну експертизу та судову почеркознавчу експертизу.

Станом на 01.10.2013 року судову технічну експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду 04.10.2013 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 року 2-н/425/236/13

425/1106/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

01 квітня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 719,97 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3713/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 229, 40 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.09.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/57/12
Провадження № 2/209/2/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2008 року ОСОБА_4 дана справа була прийнята до його провадження.

Суддю, в провадженні якого знаходилась цивільна справа, згідно Постанови Верховної Ради України №2194а-1 від 06.06.2013року Про обрання суддів суддя Кіряк А.В. обраний суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області. В звязку з чим, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_5

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годин 10 жовтня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фантазія-Світ» про захист часті, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 листопада 2013 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді