overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1173 гривні 37 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1173 гривні 37 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 348/3429/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкової земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкової земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 листопада 2013 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5029/2013 Головуючий в 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Фармак» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняного листа,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами залишено без задоволення (а.с.186-188).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, але у відповідності до вимог ст.. 307 ЦПК України Апеляційний суд м.Києва позбавлений таких повноважень.

Відповідно до ст.. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;2) скасувати ухвалу та постановити нову,3) змінити ухвалу, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином апелянту необхідно надати апеляційну скаргу уточнивши її вимоги у відповідності до ст. 307ЦПК України та вказавши, що є саме ново виявленою обставиною.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року

- залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 663/2245/13-ц
Провадження № 2/663/773/13
(вступна та резолютивна частина)
24 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Клімченка М.І.
при секретарі Пінчук Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: М.І. Клімченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.12.2013 2/425/867/13

425/3448/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Гребенюк В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди .

В судове засідання позивач не з»явилася повторно.

Представник позивача також не зявилася повторно ,надала заяви в судові засідання 25.11.2013 року та 17.12.2013 року про перенесення судових засідань в звязку з її хворобою

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився ,надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася,була попереджена належним чином про дату,місце і час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання ,була повідомлена про дату, місце та час розгляду справи належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 ,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи ,яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином позивач через свого представника була повідомлена належним чином про дату ,місце та час розгляду справи , в судове засідання не зявилася повторно, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала .

У відповідності з п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах даний позов мусить бути залишеним без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст.76 ЦПК України ,п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Якщо ухвала була постановлена за відсутності сторін-то в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Москаленко.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
Справа № 749/350/13-ц
Номер провадження 2-о/749/13/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Щорської райдержадміністрації про оголошення особи померлою вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Щорської райдержадміністрації звернулась до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Щорської райдержадміністрації про оголошення особи померлою .

Судове засідання в справі призначити 02.04.2013 року о 10:15 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 408/1220/15-ц
У Х В А Л А

( про об'єднання справ)

13 травня 2013 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань гр. Торби Т.Є. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника гр. ОСОБА_3 до відповідача - фермерського господарства «Гарант», третьої особи управління Дерземагентства(відділ Держкомзему) в Біловодському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та зобов'язання передати земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

У справі інтреси позивача представляє представник позивача за довіреністю гр. ОСОБА_3, який є представником і в інших двох подібних цивільних справах за позовами гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за аналогічними позовними вимогами, що надає право суду вирішити питання про об'єднання в одне провадження трьох цивільних справ за позовом вищевказаних громадян в порядку, визначеному ст. 126 ЦПК України, відповідно до яких має місце один предмет та підстави позовних вимог - з метою економії процесуального часу в розгляді трьох однорідних справ.

Представники сторін в попереднє судове засідання не прибули.

Керуючись ст.ст.126, 130 ч. 8, 208,210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою гр. ОСОБА_2 в особі представника гр. ОСОБА_3 до відповідача - фермерського господарства «Гарант», третьої особи управління Дерземагентства ( відділ Держкомзему) в Біловодському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за вищевказаним номером 2/408/860/15 (№408/1220/15-ц) та цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_4 за №408/1162/15-ц (2/408/829/15) та за позовом ОСОБА_5 за № 498/1163/15-ц ( 2/408/830/15) до відповідача - фермерського господарства «Гарант», третьої особи управління Дерземагентства в Біловодському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, присвоївши справі єдиний номер 408/1162/15-ц (2/408/829/15).

Призначити розгляд як єдиної справи як об'єднану цивільної справи в відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 09 годин дня з викликом сторін у справі та представника третьої особи.

Копію ухвали надіслати представнику позивачів, представнику відповідача та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 445/2290/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд майнового спору в розмірі 1 % від суми позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 229,4 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір")

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 6 грудня 2013 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвал .

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/734/932/13 Справа № 734/3302/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 15.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/16/2013 Справа № 641/2245/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року за заявою КП « Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2375,79 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

13 березня 2013 року боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

В судове засідання представник стягувача не з,явився, причини неявки суду не повідомив

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , заяву про скасування судового наказу підтримав.

Інші боржники в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу , суд має право скасувати судовий наказ та роз,яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 13 липня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП « Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення скасувати.

Розяснити представнику КП « Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 669/1111/13-ц
Провадження № 2/669/337/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 жовтня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рихальський завод сухого молока» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Рихальський завод сухого молока» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 15478 гривень 39 копійок, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати та відшкодування моральної шкоди в сумі 2100 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 22 жовтня 2013 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Зобовязати ТОВ «Рихальський завод сухого молока» надати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за періоди роботи з 17 жовтня 2011 року по 04 листопада 2011 року включно та з 26 червня 2012 року по 01 серпня 2013 року включно, відомості щодо нарахування заробітної плати та належним чином завірені копії наказів про його прийняття та звільнення з роботи.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження: 2-н/643/6007/13
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

06.12.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.09.2010 року по 01.09.2013 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.