overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/337/261/2013р.
У Х В А Л А

12.02.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про обовязкову явку у судове засідання позивача - ОСОБА_1.

Заслухавши думку відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обовязкову явку позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання.

Призначити розгляд справи на 12.03.2013р.. о 09 год. 30 хв. приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14.

Явка до суду є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

81332, вул. Центральна 38, с. Гостинцеве

Мостинського району Львівської області

12.02.2013р.

Хортицький районний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали про обовязкову явку позивача у судове засідання для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали від 12.02.2013р.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплати відсотків за просрочення грошового зобов»язання та стягнення витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2303/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-4883/12 Доповідач у ІІ інст. Приходько К.П.
Справа № 367/4728/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4953/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.09.2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На вказану ухвалу суду скаржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 подали ідентичні апеляційні скарги, які не оплачені судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2013 року апеляційні скарги було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

22 серпня 2013 року на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2013 року від представника ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків та сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

Оскільки, апелянтом ОСОБА_2 вказані недоліки не буди усунуті, а апеляційні скарги останньої та її представника ОСОБА_4 є ідентичними, суддя вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2013 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3245/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 жовтня 2013 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3245/2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
У Х В А Л А

Справа № 183/352/13- ц

22 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськтеплоенерго», звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. за подання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, у звязку з відмовою Новомосковського міськрайонного суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, у звязку з чим фіксування судового процесу технічними засобами у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 14.02.2013 року у прийнятті заяви КП «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію відмовлено.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява КП «Новомосковськтеплоенерго» обґрунтована, а тому підлягає задоволенню, сплачену суму судового збору за подання заяви про видачу судового наказу слід повернути заявнику у розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву КП «Новомосковськтеплоенерго» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 61 від 16.01.2013 року у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
УХВАЛА

Справа № 521/16675/13-ц

№ 2н/521/1529/13

29 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3446,33 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5417/2013 головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, її копію ОСОБА_1 отримано 22 травня 2012 року (а. с. 35).

Наведена обставина свідчать про те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постановленої ухвали закінчився ще 28 травня 2012 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та надати належні докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Роз'яснити, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ЇЇ неподання в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у цивільній справі

29 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 129, 210, 256-258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2013 року о 14.30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 524/2911/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 812/9354/12
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2012 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, за даною адресою заявником надавались послуги по водопостачанню та водовідведенню. У звязку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником послуги водопостачанню та водовідведенню в період з 01.12.2011 р. по 01.09.2012 р., у них утворилась заборгованість розмірі 626 грн. 15 коп., яка станом на 25.10.2012 р. залишається не погашена.
Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обовязок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2013року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа: Управління міського майна Маріупольська міська рада, -

ВСТАНОВИЛА :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа: Управління міського майна Маріупольська міська рада, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2013р. до 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4435/13 Справа № 2/206/119/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування речей, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 383/449/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Луговського С.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Луговського Сергія Анатолійовича» про припинення договорів оренди земельних часток (паїв),

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір оренди земельної частки (паю) розміром 5,59 умовних кадастрових гектар, укладений 07.03.2000 року між ОСОБА_3 та селянським (фермерським) господарством «Луговського Сергія Анатолійовича», зареєстрованого Бобринківською сільською радою Бобринецького району 06.04.2000 року за НОМЕР_1 визнати припиненим.

Договір оренди земельної частки (паю) розміром 5,59 умовних кадастрових гектар, укладений 07.03.2000 року між ОСОБА_4 та селянським (фермерським) господарством «Луговського Сергія Анатолійовича», зареєстрованого Бобринківською сільською радою Бобринецького району 06.04.2000 року за НОМЕР_1 визнати припиненим.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Луговського Сергія Анатолійовича», ідентифікаційний код 06688279, що розташоване за адресою с. Бобринка Бобринецького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, с. Костомарівка Бобринецького району Кіровоградської області 240,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 16.04.2013 року.

Суддя І. П. Хрусталенко