overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4585/13-ц
Номер провадження 2-н/623/842/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до суду надійшла заява від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник посилається на те, що фізична особа ОСОБА_1, мешкає за адресою: 64305, АДРЕСА_1 та отримують послуги з теплопостачання згідно законодавства України, але не здійснюють їх оплату, внаслідок чого станом на 01.11.2013 року виникла заборгованість в сумі 1 257 грн. 10 коп.

Але, з наданої довідки Ізюмського РС ГУ ДМС України в Харківській області від 12.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 369/93/13-ц
Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2787/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 214 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам ст. 295 ЦК України, у звязку з чим ухвалою судді від 18 квітня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала від 18 квітня 2013 року була отримана апелянтом 23 квітня 2013 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 20 травня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 квітня 2013 року, апелянтом не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 214 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1307/2139/2012
Провадження № 2/443/45/13
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА щодо відмови у переоформленні автомобіля,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає відомостей про вручення їм судових повісток. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА щодо відмови у переоформленні автомобіля відкласти до 09:00, 05 березня 2013 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А
29 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Кравець В.А.
Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу фізичної особи, -
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року, призначити до розгляду на 09 жовтня 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олізарівський", третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 липня 2013 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3503/13 Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/223/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 495/6343/13-ц
Ухвала

02 вересня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірені спадкові справи, які відкрились після смерті ОСОБА_2, який помер 11.05.1979 року та ОСОБА_3, яка померла 16.07.1996 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірені спадкові справі, які відкрились після смерті ОСОБА_2, який помер 11.05.1979 року та ОСОБА_3, яка померла 16.07.1996 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1223/13 р. Головуючий 1 інст. - Лазарєв А.В.
Справа № 2024/7235/12 р. Доповідач -Бурлака І.В.
УХВАЛА

18 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа -начальник головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Козицький Віталій Іванович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа -начальник головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Козицький Віталій Іванович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 січня 2013 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді
Справа № 192/34/13- ц
Провадження № 2/192/119/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" березня 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання спадкоємцем за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання спадкоємцем за законом.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання спадкоємцем за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка-4» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка-4» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року, призначити до розгляду на 16 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1027/2346/12 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1804/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 26 22.02.2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області про закриття провадження у справі від 06 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно,

встановила:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року закрито провадження у справі.

13 лютого 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області про закриття провадження у справі від 06 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скаргу буде визнано неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
Справа № 369/1178/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/2880/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 12.06.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована пересувна механізована колона №1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована пересувна механізована колона №1 про стягнення коштів,-

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила :

апеляційну скаргу Спеціалізована пересувна механізована колона №1 відхилити, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 404/872/13- ц
Номер провадження 2-н/404/48/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю. «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/872/13-ц по заяві про видачу судового наказу ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю. «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської облаті від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації та її спростування,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7634/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/3941/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько