overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/431/956
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши можливість призначення до попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Форощук О.В.
Справа №221/628/13-ц
Провадження №2-н/221/136/2013
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5079,68 грн з ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявником доданий особовий рахунок, згідно якого заборгованість нараховується з грудня 2004 року, хоча загальний строк позовної давності складає три роки.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, частина вимог заявлена поза межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право .

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.

Суддя Л.Г. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5744/13 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 2-2015/11 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 06 серпня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення проголошено 23 липня 2013 року, апеляційна скарга подана 06 серпня 2013 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянти були присутні при проголошенні оскаржуваного рішення. В той же день було отримано копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Разом з тим, матеріали справи не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Відсутнє таке клопотання і в тексті апеляційної скарги.

Оскільки апелянти пропустили строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення та не звертаються до суду із клопотання про його поновлення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
Справа № 2/593/627/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. м.Бережани

в складі головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 08 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, в суду немає даказів про належне його повідомлення. Попереднє судове засідання було відкладено на 22 листопада 2013 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулася без вручення із відміткою"за закінченням терміну зберігання". Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року справу призначено до судового розгляду на 03 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом вжито заходів щодо належного його повідомлення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 212/5896/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю, визнання таким що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 25 липня 2013 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 25 2013року

На 15 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 351/2019/13-ц
Номер провадження №2/351/891/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1180/2013 Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/7455/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 05 червня 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/517/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1807/3190/12
Провадження № 2/577/19/13
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі Конотопського відділення Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення процентів за депозитними договорами,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі Конотопського відділення Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення процентів за депозитними договорами залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року автоматизованою системою розподілу Московського районного суду м. Харкова

справа № 643/9335/13-ц у звязку із знаходженням судді Мельникової І.Д. у декретній відпустці була перерозподілена для розгляду іншому судді.

17.06.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, гр. ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме: м. Харків, вул. Мориса Тореза, буд. 6.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 643/9335/13-ц за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію до свого провадження.

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 р. Справа №607/24350/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Наш дім-3" приватного підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства "Наш дім-1" приватного підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-о/593/42/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської обалсті про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257,258 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської обалсті про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 червня 2013 року на 10 год 00 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1627/1776/12 Номер провадження 22-ц/786/1423/2013 Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 351/614/13-ц
Номер провадження №2/351/384/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.04.2013 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9586/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

1 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, Солом'янського районного відділу управління державної імміграційної служби України в м. Києві, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та в строки встановлені ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, Солом'янського районного відділу управління державної імміграційної служби України в м. Києві, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Суддя О. В. Шахова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/37/13- ц
Номер провадження 2/213/257/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені, не уточнені. Підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Сторонам подовжено строк для надання належних доказів на обгрунтування позовних вимог та заперечень до дня судового розгляду.

Склад сторін згідно позову не змінений.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 лютого 2013 року на 11 год. 30 хвил. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Подовжити сторонам строк для надання доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя