Справа № 2-484/2011
Провадження № 2/958/11
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро про винесення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпропро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Інтерформ-Дніпро» звернувся до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В якій просять суд постановити у цивільній справі №2-484/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи. А саме ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтерфом-Дніпро» судових витрат у розмірі 3544,04 грн.

У відкритому судовому засіданні представник заявника підтримав у повному обсязі зазначені в заяві обставини, та зазначив, що на підтвердження понесених витрат з переїздом з одного суду до іншого, до заяви додані письмові докази. Додав, що на момент розгляду справи представникам відповідача не була відома ціна витрачених коштів на переїзд з міста Києва до міста Синельникове, тому просив заяву задовольнити.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення заяви.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Інтерфом-Дніпро» уклало договір з ТОВ «Адвокатська компанія «КОНФУЦИЙ» про абонементне юридичне обслуговування, але доказів того, що ТОВ «Інтерфом-Дніпро» понесло будь-які грошові витрати не надало.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що не можливо винести додаткове рішення по вимогам, які не були заявлені в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, письмові докази на які посилається заявник вважає неналежними, а саме додані фотокопії залізничних квитків не мають прізвища отримувача їх можна придбати у будь-якого провідника з потягу, вважає що договір абонементне юридичне обслуговування за №10/05 ЮА від 01.09.2010 року закінчив свій термін дії 31.12.2010 року, в підтвердження його пролонгації заявником не надано доказів сплати відповідно до Акту прийому передачі послуг виконаних за договором 10/05 ЮА від 01.09.2010 року, та наголосив, що не можливо виносити додаткове рішення по вимогам, які в судовому засіданні не заявлялись і не розглядались.

Згідно 1. ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні даної заяви відмовити, у звязку з тим, що представниками ТОВ «Інтерфом-Дніпро» під час розгляду цивільної справи не надавалися докази та не надавались пояснення стосовно понесених ними витрат на переїзд з міста Києва до міста Синельникове, не заявлялась сума грошових коштів, які підлягають стягненню в звязку з явкою до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро про винесення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпропро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Л. М. Новік