overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/335/3214/2013 УХВАЛА
18 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2013 р. на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 30 грудня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5316/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк перший» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 квітня 2013 року на 16 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/6082/2012
Номер провадження 22-ц/786/1594/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2013 року.

Суддя Бутенко С. Б.
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В.,

при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі клопотання позивачів про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про виділ долі у спільному майні подружжя та розподіл спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про виділ долі у спільному майні подружжя та розподіл спадщини.

Одними із предметів позову, які просять розподілити позивачі є автомобілі Лексус LS 460, Лексус RХ 400 Н, Субару Форестер, автомобіль марки МАЗ 5551, автомобіль марки ІЖ 27175 ЗНГ, марки ГАЗ 33021 212, марки ГАЗ 330232 414.

З метою встановлення дійсної вартості автомобілів, які є предметом позову, позивачі просять суд призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобілів.

Представник Відповідача та Відповідач у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи по справі, оскільки на час розгляду справи автомобілі у Відповідача відсутні і неможливо надати їх для проведення експертизи, крім того, пояснили, що не заперечують проти вартості автомобілів, яка вказана у позові.

Суд, заслухавши пояснення сторін по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачів не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи у власності Відповідача не перебувають автомобілі, які можуть бути предметом дослідження, та Відповідач пояснила, що не має заперечень щодо наведеної у позові оцінки даного майна, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.143, ст.202, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про виділ долі у спільному майні подружжя та розподіл спадщини - залишити без задоволення.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 495/6051/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.64 ЖК України, ст.ст.817, 824 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визнання наймачем житлового приміщення, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати наймачем квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконавчий комітет Маразліївської сільської ради видати на імя ОСОБА_1 ордер на житлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1 складом сімї з однією особою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати виконавчий комітет Маразліївської сільської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 226/3371/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
18 жовтня 2013 року Справа 2н/226/1042/2013
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 203/8318/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 7862 грн. 68 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 7862 грн. 68 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 530/398/13-ц
Номер провадження 2/530/198/13
У х в а л а

"05" березня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору.

- потребує уточнення виклад обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги та уточнення самі вимоги, в заяві ОСОБА_1 перераховує завдані матеріальні збитки, але з позову та додатків не зрозуміло чим це підтверджується, крім цього в заяві заявник просить стягти витрати на правову допомогу в сумі 350 грн., які нічим не підтверджуються,

- з заяви незрозумілий процесуальний статус ОСОБА_1, оскільки в цивільному судочинстві в позовному провадженні взагалі відсутня така сторона процесу, як заявник, з заяви не зрозуміло в якому провадженні звертається ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу ОСОБА_1, що додатки до заяви завірені не належним чином.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

В разі не виконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2206/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2206/2012Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Украгротехніка"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Приватного акцонерного товариства "Украгротехніка" про визнання договорів оренди землі недійсними ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Украгротехніка".

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів справи направити особам, які беруть участь у справі для подачі ними заперечень в строк до до 21 лютого 2013 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 2-386/13
Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2200/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням 05.03.2013 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 15 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, в якій було зазначено про необхідність апелянту подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази щодо поважності причин пропуску строку.

На виконання ухвали 15 березня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона зазначила, що строк на апеляційне оскарження нею не був пропущений, оскільки під час проголошення рішення не була присутня в судовому засіданні, а копію повного тексту рішення отримала 26.02.2013 року.

У порушення вимог ст.297 ЦПК України апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вимоги ухвали суду від 15 березня 2013 року ОСОБА_2 не виконані.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подала клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та доказів щодо поважності причин пропуску строку, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1212/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2487/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "СВС" про розірвання трудового договору та звільнення з посади,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 1 липня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено поштового індекса відповідача;

- адреса місця проживання відповідача, вказана у позовній заяві, не відповідає адресі, що вказана в матеріалах доданих до позову;

- у позовній заяві не чітко викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором було частково погашено шляхом реалізації майна боржника, однак матеріали позовної заяви не містять таких даних;

- у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного номера відповідача

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 6/755/7904/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Тропотяга Р.П. прийнято рішення

Д-7425/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 5138,93 грн. та третейського збору в сумі 202,78 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 8865 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5138,93 (П`ять тисяч сто тридцять вiсiм гривень 93 копiйки) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 202,78 (Двiстi двi гривнi 78 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: