overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/2608/13-ц 2/335/1237/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 та його представника про об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна з іншою цивільною справою ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання зазначеної цивільної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (суддя Крамаренко І.А.). Просить суд об'єднати вищезазначені цивільні справи.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, тому його розгляд в одному провадженні з позовами по вказаній справі є доцільним.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про об'єднання цивільних справ задовольнити.

Об'єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна із цивільної справою № 335/2608/13-ц, № провадження 2/335/1237/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 2/1519/667/11
Провадження № 2/521/211/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

Приватного підприємства Галактика до ОСОБА_1, Компанії F&M Agency Ltd, третя особа Компанія KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o. про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

21 лютого 2013 року до суду наданий висновок судово-почеркознавчої експертизи № 8939/02 від 19 лютого 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства Галактика до ОСОБА_1, Компанії F&M Agency Ltd, третя особа Компанія KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o. про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 12 березня 2013 року на 10.45 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1909/2013 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Категорія:27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та заявою ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року змінити.

Зазначити, що підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а також - солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заборгованість, яка виникла станом на 21 вересня 2011 року, по кредитному договору №010/04-02/1185 від 23 січня 2007 року з додатковими угодами №1 від 29 грудня 2008 року, б/н від 29 грудня 2008 року, №010/04-02/1185/3 від 30 березня 2010 року в сумі 113 922,73 доларів США, що еквівалентно 908 385,67 грн. та пеню у розмірі 4 721,81 грн.

Підлягають також стягненню з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по 606,67 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/5727/13-ц
Провадження № 2/666/2632/13
У Х В А Л А

23.10.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Іванченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання яким просив залучити Херсонську обласну кредитну спілку «Благо» до участі у справі у якості третьої особи.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна, в якості третьої особи - Херсонську обласну кредитну спілку «Благо».

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8480/13 Справа № 201/5087/13 Головуючий у 1 й інстанції - Фідоріщев С.С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

29 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

Глубоченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначеної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_6, який, згідно копії паспорта, зареєстрований проживаючим АДРЕСА_1. За змістом позовної заяви та договору поруки, співвідповідач ОСОБА_8 зареєстрована проживаючою на території АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що суду не представлені докази реєстрації проживання або перебування співвідповідача ОСОБА_8 не на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, колегія дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2239/2013 Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2869/11
У Х В А Л А

18.03.2013 року Київський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

У звязку з поверненням справи з експертної установи, провадження по справі необхідно відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Відділу держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетрвоської області, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Відділу держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетрвоської області, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 в заяві вказав, що при зверненні до нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини на земельну ділянку нотаріусом було відмовлено в зв'язку з відсутністю Державного акту про право власності на землю. Проте у матеріалах заяви відсутні докази звернення заявником до нотаріальної контори, а також відмова нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тобто заявнику необхідно надати письмове звернення до нотаріуса про прийняття спадщини, а також письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Відділу держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетрвоської області, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2013 2-н/425/146/13

425/862/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

23 квітня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Поліщука М.А., Савченка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6695/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/4864/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/8794/2012
Номер провадження №4с/521/10/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Ткаченко Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на 29.01.2013 року та 11.03.2013 року скаржник повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 207, 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа № 185/3713/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив викликати у судове засідання свідків - ОСОБА_3, який проживає за адресою: м.Павлоград, провул.Шкільний, б.18, ОСОБА_4, який проживає за адресою: м.Павлоград, провул.Шкільний, б.20, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: м.Павлоград, провул.Шкільний, б.5.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явилась.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2013 року о 10:30 годин.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, який проживає за адресою: м.Павлоград, провул.Шкільний, б.18, ОСОБА_4, який проживає за адресою: м.Павлоград, провул.Шкільний, б.20, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: м.Павлоград, провул.Шкільний, б.5.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 663/910/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем судовий збір не сплачено в повному обсязі.

Розмір ставки судового збору з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року з позовної заяви немайнового характеру становить 229,40 грн, позивачем сплачено 114,71 грн.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2013 р. Справа №607/13962/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.