overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4497/13-ц
номер провадження 2-п/695/25/13
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2013 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.08.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 14.08.2013 року по справі за позовом ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з тим, що вона не з`явилась у судове засідання та не повідомила суд про причину неявки з поважної причини, так як не була повідомлена про час і місце розгляду даної справи, бо проживає не за місцем реєстрації, що стверджує довідкою голови квартального комітету, а тому і копію позовної заяви та доданих до неї документів вона не отримувала.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, її представник направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Так як неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення, суд розглядає справу за відсутності заявника та його представника.

Суд, заслухавши думку представника ТОВ Вердикт Фінанс та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу була надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи, які повернулись на адресу суду, як не вручені відповідачу за закінченням терміну зберігання. Згідно з довідкою голови квартального комітету м. Золотоноші від 27.11.2013 року ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач дійсно не міг повідомити суду свої заперечення, так як суть позовних вимог йому не була відома, оскільки копія позовної заяви та доданих до неї документів не вручена відповідачу, а тому скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись

п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.08.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 14.08.2013 року по справі № 695/2194/13-Ц, провадження № 2-695-981/13 за позовом ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2013 року на 10.00 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/5190/13 Провадження № 2/645/1728/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 12 Харкіська державна нготаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Ухвалою судді від 13 червня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

20 червня 2013 року недоліки позовної заяви було усунено.

Таким чином, позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення по справі попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 12 Харкіська державна нготаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, у зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2013 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №19 (18).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3009/13-ц
Провадження № 2/663/976/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

21 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Враховуючи місце проживання позивачки ОСОБА_1 за межами м. Скадовська, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Голопристанського районного суду Херсонської області.

При цьому розяснити, що позивачка ОСОБА_1 має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Слухання справи призначити в Скадовському районному суді Херсонської області на 26.11.2013 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим, визнання кредитного договору нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року подана апеляційна скарга, в якій, крім іншого, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 16 жовтня 2013 року, та отримана апелянтом 11 листопада 2013 року.

За таких обставин, виходячи з вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, підстави пропуску процесуального строку можна визнати поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі ст. ст. 297, 298 вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Провадження № 2/734/704/13 Справа № 734/2110/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2013 року о 10.00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/5532/12
Номер провадження 22-ц/786/2068/2013
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2013 року

по справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. полтави від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання грошових коштів спадковим майном, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 19.03.2013 року при розгляді справи та оголошенні ухвали ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 присутні не були, докази направлення та отримання копії вказаної ухвали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні. Разом з цим вбачається. що копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_1 29.04.2013 року (а.с.202), після чого позивачами 04.05.2013 року засобами поштового зв"язку подана апеляційна скарга, яка зареєстрована місцевим судом 07.05.2013 року.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження позивачами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.05.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 18.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/10206/13-ц

09 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Малого приватного підприємства "СМУ-31" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явили відповідачі які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Малого приватного підприємства "СМУ-31" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/3655/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 28 травня 2013 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 28 травня 2013року

На 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2805/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/67/13-ц Провадження № 22-ц/795/1907/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Войтех О. І.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Салтиково-Дівицької сільської ради про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Рішенням Куликівського районного суду від 12 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. „2", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, адвоката Котенка А.П., третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Куликівську районну державну нотаріальну контору, їх місце проживання та перебування. Не надано копії апеляційних скарг для них.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. та надання суду квитанції про оплату даних витрат, надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу, та її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя Н. С. Хромець
Справа № 2/593/229/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 квітня 2013 року на 12 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2