АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів -Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОМИР», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивачка звернулась у червні 2013 року.

Зазначала, що 16 листопада 2011 року між нею та відповідачем було укладено договір іпотеки предметом якого є садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, «Оболонь садово-дачне товариство» обслуговуючий кооператив, земельна ділянка площею 0, 0417 га з цільовим призначенням -для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, «Оболонь садово-дачне товариство» обслуговуючий кооператив, кадастровий номер НОМЕР_1 Указаний договір забезпечує виконання ТОВ «ТД ЕНЕРГОМИР» зобов'язання що випливають з укладеного між відповідачем та ТОВ «ТД ЕНЕРГОМИР» кредитного договору №271/11-КL від 16.11.2011 року. Крім того, 20.07.2012 року між ТОВ «ТД ЕНЕРГОМИР» та відповідачем було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 16.11.2011 року відповідно до якого продовжено строк виконання зобов'язань за кредитним договором №271/11-КL до 15.05.2013 року.

На думку позивачки договір іпотеки та договір про внесення змін до нього суперечить вимогам чинного законодавства та порушує її права. У зв'язку з наведеним просила суд визнати спірний договір іпотеки та договір про внесення змін до нього недійсними.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та постановлення нового про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 16.11.2011року між відповідачем та ТОВ «ТД ЕНЕРГОМИР» укладено кредитний договір №271/11-КL. З метою забезпечення виконання зобов'язань за указаним кредитним договором між позивачкою та відповідачем було укладено договір іпотеки предметом якого є садовий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, «Оболонь садово-дачне товариство» обслуговуючий кооператив, земельна ділянка площею 0, 0417 га з цільовим призначенням -для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, «Оболонь садово-дачне товариство» обслуговуючий кооператив, кадастровий номер НОМЕР_1

20.07.2012 року між ТОВ «ТД ЕНЕРГОМИР» та відповідачем було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 16.11.2011 року, відповідно до якого продовжено строк виконання зобов'язань за кредитним договором №271/11-КL до 15.05.2013 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року з ТОВ «ТД ЕНЕРГОМИР» стягнуто заборгованість за кредитним договором №271/11-КL.від 16.11.2011 року та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на садовий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, «Оболонь садово-дачне товариство» обслуговуючий кооператив, земельну ділянку площею 0, 0417 га з цільовим призначенням -для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, «Оболонь садово-дачне товариство» обслуговуючий кооператив, кадастровий номер НОМЕР_1, яка на праві власності належить позивачці, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 860000 грн.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 7.3 договору іпотеки, передбачено відступлення права вимоги, яким іпотекодержатель має беззаперечне право відступити своє право вимоги за цим договором як в повному обсязі, так і частково, на користь будь-якої третьої особи. При цьому підписанням даного договору іпотекодавець надає свою безвідкличну та беззаперечну згоду на таке відступлення прав за цим договором, в тому числі надає свою згоду на укладення будь-яких договорів про відступлення прав вимоги за цим договором.

Твердження апелянта щодо недійсності та невідповідності договору іпотеки нормам чинного законодавства не приймаються до уваги, оскільки підпис у спірному договорі засвідчує наявність волі іпотекодавця до настання певних правових наслідків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд вірно послався на норми чинного законодавства, зазначивши, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості та у відповідності до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає обставинам справи та вимогам закону що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: