overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5999/13-ц

У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем заявлено вимогу про усунення перешкоду у користуванні і розпорядженні житловим будинком №50 по вул.Бабушкіна у м.Павлограді. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає що є власником житлового будинку №119 по вул.Бабушкіна у м.Павлограді, проте до позовної заяви додано копію договору купівлі-продажу житлового будинку №34 по вул.Бабушкіна у м.Павлограді.

Наявність зазначених розбіжностей позбавляє суд можливості визначитися з тим, якими обставинами позивач обґрунтовує свої вимоги та на які докази посилається як на підтвердження цих обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із точним зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доказів, що підтверджують кожну обставину.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, третя особа- Іванківська сільська рада про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на землю , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2013 року о 9 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5760/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/2319/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Справа №293/1180/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернувся із заявою про відкладення слухання справи у зв'язку із неявкою відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00хв. 15 листопада 2013року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 229/1758/13-ц
Провадження № 2/229/461/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме, позивач, звертаючись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію в порядку встановленому ч.2 ст.101 ЦПК України посилався на те, що Дружківським міським судом Донецької області при розгляді заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості, винесено ухвалу, відповідно до якої позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу,однак копію зазначеної ухвали до заяви не додав.

Для усунення цих недоліків позивачеві був наданий строк, який складав пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав копію ухвали 20 квітня 2013 року , але вимоги ухвали до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 541/2810/13-ц
Провадження № 2-с/541/16/2013
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 08 годину 30 хвилин 30 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/9944/13-ц
Провадження №2/592/2713/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 жовтня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором 55/АК-00005.08.2. від 16.05.2008 в розмірі 208259,24 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2082,59 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1004/1962/12 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 22-ц/780/1963/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 10.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.10.2012 року про призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької областіперебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 16.10.2012 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено до розгляду у суді на 17.10.2012 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.10.2012 року.

16.04.2013 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою направлено до Апеляційного суду Вінницької області.

25.04.2013 року Апеляційним судом Вінницької області цивільну справу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки така ухвала відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2012 року про прийняття до провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/1962/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 267, 526, 533, 533, 534, 611, 625, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (49074, м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ), ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (01001, Київська область, м. Київ, пр.. Воздухофлотський, буд.25 кв.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за договором SAMDN188 від 23.10.2006 року, а саме: заборгованість за кредитом 5000 Євро 00 центів, що еквівалентно 52322 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 2520 Євро 00 центів, що еквівалентно 26370 грн. 29 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 820 Євро 89 центів, що еквівалентно 8590 грн. 09 коп., а всього 8340 Євро, 00 центів, що еквівалентно 86293 грн.40 коп. (Вісімдесят шість тисяч двісті девяносто три гривні 40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1355 грн. 70 коп. - судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 2012/9008/2012
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

03 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначання частки у спільній сумісній власності, визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначання частки у спільній сумісній власності, визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності на квартиру.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.07.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2859 від 07.06.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначання частки у спільній сумісній власності, визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 21 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 636 / 1703 / 13-ц
2 / 636 / 836 / 2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації про виключення з актового запису відомостей про батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації, про виключення з актового запису № 28 від 15.06.2009 року про народження 15.05.2009 року ОСОБА_3 - відомостей про батька.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення для участі у справі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, у звязку з тим, що унесення змін, доповнень, поновлень та анулювання до актових записів цивільного стану, які складено в державних органах реєстрації актів цивільного стану України, у випадках, передбачених чинним законодавством, за наявності достатніх підстав провадиться державними відділами реєстрації актів цивільного стану.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та враховуючи її обставини, суд, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

третій особі направити копію цієї ухвали та копію поданої позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання призначене на 08.30 годину 12 липня 2013 року викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 484/898/13-ц
Провадження № 2-н/484/90/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/263/1489/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2013 року дорівнює 114,70 грн. Таким чином, позивачці належить доплатити судовий збір у розмірі 7,40 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 31 березня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя О.В. Турченко