overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1300/13-ц
Провадження № 2/226/532/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання про визнання її втратившою право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування вимог вказав, що в період шлюбу з відповідачкою на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10 червня 1999 року державним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу, було придбано жилий будинок, розташований по вул.Кіма, 31 в м.Димитров Донецької області, правоустановчі документи на який оформлені на його імя. рім нього, в зазначеному будинку значиться зареєстрованою його колишня дружина ОСОБА_2 та двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказуючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 в спірному будинку з 2010 року не проживає без поважної на те причини і будинком не користується, позивач просить суд на підставі ч.2 ст.405 ЦК України визнати її втратившою право користування зазначеним жилим будинком.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися. На адресу суду від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про відмову від позову і відмова прийнята судом , суд своє ухвалою закриває провадження у справі.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, розяснивши йому процесуальні наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням у будинку №31 по вулиці Кіма в м.Димитров Донецької області закрити.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги,

яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-5379/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 2846,23 грн. та третейського збору в сумі 122,69 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 4054 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2846,23 (Двi тисячi вiсiмсот сорок шiсть гривень 23 копiйки та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 122,69 (Сто двадцять двi) гривнi 69 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2013 2-н/425/408/13

425/1817/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Таранюк Руслан Георгійович про визнання недійсним результатів аукціону, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.12.2013 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6620/13 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/4631/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
УХВАЛА

27.09.2013 2/425/626/13

425/2323/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівни про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

на 07.10.2013 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 443/2251/13-ц
Провадження № 2/443/945/13
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки.

На розгляді Жидачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки.

Згідно п.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вказані позови є з одного і того ж приводу, відповідачі та позивачі одні і тіж особи, в звязку з чим є підстави обєднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об"єднати справу № 443/2251/13 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки, присвоївши їй номер № 443/2247/13-ц провадження № 2/443/943/13.

Суддя ________________ Цюмрак М.Д.
Справа № 2-1103/12 Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/1436/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 05.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Дрозд О. С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Української міської ради Обухівського району Київської області, Жуківцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності в рівних частках на земельну ділянку розміром 0,098 га, яка надана ОСОБА_4 для ведення садівництва в садовому товаристві «Озерна» і належала йому згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ №014374, що виданий 01 червня 1998 року Жуківцівською сільською радою, Обухівського району Київської області, та після смерті була успадкована на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому 13.12.2005 року Українською міською державною нотаріальною конторою Обухівського району, Київської області, - ОСОБА_5, яка померла 28 червня 2011 року.

Стягнути з Української міської ради Обухівського району Київської області, Жуківцівської сільської ради Обухівського району Київської області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у сумі 318 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спадковому порядку за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 226/1063/13-ц
Справа № 2-н/226/237/2013
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
18 квітня 2013 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення зі ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

17 квітня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення зі ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення зі ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 335/5338/13-ц
2-н/335/550/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрован за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
27.12.2013 Справа № 657/1955/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: Сафір ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ Дельта Банк (р/р 9193, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7201,65 грн. А також стягнути з відповідача на користь АТ Дельта Банк (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 09.12.2013 року позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: Сафір ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання, через Каланчацький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3701/13-ц

13 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/3701/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 січня 2014 року на 11 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.01.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 630/544/13-ц
Провадження № 2/630/300/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1Ш зазначила, що вона 26 жовтня 1996 року зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області з відповідачкою, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області на підставі актового запису № 110 від 26 жовтня 1996 року.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області від 10 червня 1997 року на підставі актового запису № 79. Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2012 року. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально.

У зв'язку з наведеним позивачка просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №110.

Розгляд справи призначено на 20 червня 2013 року о 09.30 год.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення сторін про вручення сторонам по справі судових повісток.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 липня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4