overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/137/13- ц

Провадження № 2/378/86/13

15.02.2013року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної здоровю злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач та представник позивача підтримують вимоги по позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнає частково;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 26.02.2013 року на 11:00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1524/13-ц
УХВАЛА

про усунення описки в рішенні

14.11.2013 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Золочівського районного суду від 23.10.2013 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 23.10.2013 року, ухваленому у справі № 622/1028/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 20.02.2013 року в с.Малижене Золочівського району Харківської області.

14.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення: в реченні 2 абзацу 3 допущено описку при написанні рокунраодження; в абзаці 4 допущено описку змінено "з", а вірно - на; в абзаці 5 допущено описку при написанні прізвища ОСОБА_3, де невірно зазначено "Христено", в абзаці 12 допущено описку при написанні ініціалів спадкодавиці - невірно зазначено ОСОБА_4, тоді як вірно ОСОБА_2 Також в абзаці 2 резолютивної частини рішення допущено описку при написанні слова народження, де невірно вказано "рародження", а також допущено описку в імені спадкодавиці, яке вказано "Правсковії".

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що наявність даних описок може ускладнити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне усунути їх.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23.10.2013 року, ухваленому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, зазначивши в мотивувальній частині рішення: в реченні 2 абзацу 3 року народження; в абзаці 4 замість слова "з" вказати "на"; в абзаці 5 вказати вірно прізвище "Христенко" ОСОБА_5, в абзаці 12 вірно вказати ініціали ОСОБА_2; в абзаці 2 резолютивної частини рішення зазначити "народження", а ім"я спадкодавиці "Прасковії".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Калайда І. С.,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 06 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2851/13 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 355/95/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/3034/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій не заперечує проти проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Наполягає на позовних вимогах. .

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/3034/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14-20 годин 21 січня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №592/4004/13-ц
Провадження №2-о/592/92/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою виконавчого комітету Сумської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 13.05.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

03.06.2013 року до суду надійшов акт амбулаторної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за заявою виконавчого комітету Сумської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 03 липня 2013 року о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2/1005/362/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/1768/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 26 08.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2013 року колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря - Лопатюк В.Ю.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна фірма "Джой" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 306, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна фірма "Джой" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року - скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1044/1379/12 Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.
Провадження № 22-ц/780/993/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 18.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, Москаленківська сільська рада Богуславського району Київської області про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3096/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2013 року суддя Дніпровського районний суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення матеріалів позову, на яку ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 09 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю апеляційної скарги ст.295 ЦПК України, а саме: не зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, тобто не зазначено, які вимоги варто вчинити щодо оскаржуваної ухвали.

13 вересня 2013 року до апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 09.09.2013 року, однак даною заявою також не виконані вимоги ст.295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено, які вимоги варто вчинити щодо оскаржуваної ухвали:

1)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

2) змінити ухвалу;

3) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою суду від 09 вересня 2013 року.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 383/784/13-ц
провадження № 2/383/270/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2013 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВС України №14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст.119-120 ЦПК.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження за змістом ст. 98 ЦПК України учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, як заінтересовані особи.

Скарга розглядається за участю заінтересованих осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Тобто заявнику необхідно надати належним чином оформлену скаргу із зазначенням заінтересованих осіб. Скаргу заявнику необхідно подати з копіями скарги та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які залучені до участі у розгляді скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст121,383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.

суддів: Сержанюка А.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ірпіньнафтопродукт на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ірпіньнафтопродукт, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти", про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.10.2013 о 12:40 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5551/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/5556/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 185/7059/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2581/13-ц
Провадження № 2/545/1173/13
УХВАЛА

"18" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Семиволос Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2004» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди працівником при виконанні ним трудових обов"язків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди працівником при виконанні ним трудових обов"язків.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2004» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди працівником при виконанні ним трудових обов"язків Призначити до розгляду в судове засідання на 25.07.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2