overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/304/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2013 р. року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), - про визнання державних актів недійсними, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2013 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

22.07.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1-17/07 від 17.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208 ч.2 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), - про визнання державних актів недійсними.

Призначити справу до розгляду по суті на 26 вересня 2013 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 529/905/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та сплачених судових витрат

25 липня 2013 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.

24 липня 2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору у зв'язку з добровільною сплатою боржником наявної заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 1, ст. 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, а тому є всі підстави для задоволення і цього клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" через управління Державного казначейства у Диканському районі судовий збір в загальній сумі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп., сплачений через АТ "ЗЛАТОБАНК" 21 червня 2013 року згідно платіжного доручення № 594 в сумі 114 грн. 70 коп. та 17 липня 2013 року згідно платіжного доручення № 716 в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного судуІ. В Щабельська
Справа № 559/1088/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

розглянувши клопотання про надання додаткових роз"яснень та матеріалів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки. По даній справі призначено будівельно-технічну експертизу. 25.06.2013 року експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових роз"яснень та матеріалів.

Всі додаткові питання були погодженні між сторонами.

Керуючись:ст.144 ЦПК України

УХВАЛИВ:

На вирішення експертизи у ППФ "Експерт-Рівне" направити додаткові роз"яснення та матеріали інвентаризаційної справи № 1279.

1. Об"єкт експертизи знаходиться в м.Дубно вул. Садова 43 а.

2.Розподілу підлягають дві земельні ділянки площею 0,0406 га та 0.0847 га, які призначені для введення особистого селянського господарства та для обслуговування жилого будинку і господарських споруд.

3.Розподіл земельної ділянки призначеної для обслуговування житлового будинку провести відповідно до часток зазначених у Державних актах (50/50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1716/5537/2012
Номер провадження 2/570/603/2013
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявляються, хоча судом вживались заходи до їх виклику в суд. Надіслані їм судові повістки повернулися до суду з відміткою пошти, що адресат або вибув, або за вказаною адресою не проживає. Суд визнав неявку сторін неповажною і вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Крім того, 05 квітня 2013 року представник позивачки, адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка, так само як і відповідачка, повторно не зявилася в судове засідання, від представника позивачки надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, вирішити спір без участі сторін неможливо, тому суд вважає, що позов можливо залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 і п.3, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5682/13 Справа № 2/201/237/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального закладу Міська багатопрофільна клінічна лікарня №4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру медико-соціальної експертизи, Українського Державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності, Комунального закладу Міська багатопрофільна клінічна лікарня №4 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу Міська багатопрофільна клінічна лікарня №4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 357/1429/13-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/3298/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 04.09.2013
УХВАЛА

04 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року у справі про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовий збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір у відповідності до п.п.1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір на вірні розрахункові рахунки.

Зазначена ухвала Апеляційного суду Київської області направлялась апелянту два рази на відому суду адресу, яка міститься в матеріалах справи. Проте вона вручена апелянту не була та кожного разу поверталась до Апеляційного суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

В матеріалах справи зазначена одна адреса ОСОБА_2, а саме: 09100, АДРЕСА_1.

Іншої можливої адреси проживання апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження.

Відповідно до положень ст..ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1523/13-ц
Провадження № 2/376/618/2013
У Х В А Л А

"21" серпня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

У судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду надійшла письмова заява представників позивачів, у якій вони користуючись своїми процесуальними правами просять залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, представникам позивачів право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 197/736/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/177/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 695/3884/13-ц
номер провадження 2/695/1483/13
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Під час вирішення питання про відкриття провадження ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що по справі не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 18 жовтня 2013 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : Мозгова О.А.
Єдиний унікальний номер 750/2966/13-ц
Номер провадження 2/750/1247/13
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

26.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року до провадження Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення з суми заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 855,73 грн.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Так, згідно ст.. 121 ч3 п.6 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за житлово-комунальні послуги.

Оскільки, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію, а в матеріалах позовної заяви відсутні дані, які б підтверджували наявність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості, або скасування судового наказу, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8459/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: орган опіки та піклування Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: орган опіки та піклування Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучений висновок органу опіки про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: орган опіки та піклування Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до 09_грудня_ 2013 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

24.10.2013