overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4527/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/2877/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 22.08.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Антоненко В.В.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святоошинської районної ради Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святоошинської районної ради Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Радянська 23, з відповідною частиною господарських будівель і споруд, у порядку спадкування за заповітом після померлого 11 березня 2009 року ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 333,71 грн ( три тисячі триста тридцять три гривні сімдесят одна копійка).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 366/2245/13-ц
Провадження № 2/366/423/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 03.09.2005 року в Іванківському РАЦС Київської області. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом спільного життя між ними склались неприязні взаємовідносини, що викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки та конфлікти, допускає щодо неї фізичне насильство. Позивачка просить шлюб між ними розірвати.

У судове засідання позивачка і відповідач не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно. Позивачка написала заяву, що позов підтримує, відповідач про те, що позов визнає. Просили справу розглядати без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивачки та відповідача, свідоцтво про народження їх дочки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам позивачки, сторони не бажають зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 174, 197, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 вересня 2005 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області, актовий запис № 75.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері до її повноліття.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-15/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2809/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 04.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2349/13 Головуючий у першій інстанції:Корецький Д.Б.
Категорія:79 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

2013 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В., суддів: Полікарпової ОМ.,Лісової Г.Є.

при секретарі Мироненко І.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06.06.2013 року постановлену у справі за позовом повного товариства «Ломбард швидкі гроші «Кредитно - фінансовий радник» і Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної установі,-

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06.06.2013 року змінити, доповнивши вказівкою про тривалість проведення судової експертизи протягом одного місяця.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 185/7436/13-ц
08 серпня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бабій С. О.,
при секретарі судового засідання Лисовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди внаслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1018/13-ц
УХВАЛА

22.05.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Цибізової С.А.

при секретарі - Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки судове рішення може вплинути на її права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування в якості третьої особи ОСОБА_2, мешк.: м. Полтава, пров.Арктичний,21.

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи на ім"я ОСОБА_3, померлої 21.02.2005 року та ОСОБА_4, померлої 21.02.2005 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

19.12.2013 2/425/1131/13

425/4551/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Гребенюк В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,які діють від свого імені та в інтересах неповнолітної дитини ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним,визнання договору іпотеки недійсним.

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,які діють від свого імені та в інтересах неповнолітної дитини ОСОБА_3

про визнання договору позики частково недійсним,визнання договору іпотеки недійсним.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Суддя Москаленко В.В. заявила самовідвід ,зазначила,що 18.03.2012 року нею було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів від суми боргу.Позовні вимоги задоволені частково.Звернуто стягнення на предмет іпотеки,а саме : квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки ,укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 31 липня 2009 року.

Вважає,що оскільки нею ухвалювалося рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 31.07.2009 року ,вона не може брати участі в розгляді даної справи,де однією із позовних вимог є визнання зазначеного договору недійсним , оскільки при таких обставинах може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться при наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Москаленко В.В. у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,які діють від свого імені та в інтересах неповнолітної дитини ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним,визнання договору іпотеки недійсним.

Передати справу на розгляд іншому судді цивільної палати Рубіжанського міського суду Луганської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 695/372/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" липня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

11.04.2013 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-медичної генетичної експертизи.

09.07.2013 року на адресу суду був направлений висновок експертизи, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 30.08.2013 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/1264/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачки звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири № 24, яка знаходиться за адресою: Херсонська область м.Нова Каховка вул. Дзержинського, 37 та право власності на 1/8 обовязкову частку у спадкуванні вищевказаної квартири. ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 3/8 частку квартири № 24, яка знаходиться за адресою: Херсонська область м.Нова Каховка вул. Дзержинського, 37, в порядку спадкування за заповітом.

Проте, позивачами не вірно сплачено судовий збір, а саме: сплачено не на той розрахунковий рахунок та від імені одного позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3295/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Справа №293/712/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурором подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з ознайомленням із запереченням відповідача на зміну позовних вимог та формуванням правової позиції з даного приводу. Інша сторона в судове засідання не з'явилась, подала до суду заперечення на зміну позовних вимог. Дане питання просила вирішити у відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 28.10.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2013 року Справа № 636/3913/13-ц
Провадження № 2-н/636/917/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бондар С.Б.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/263/3232/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тертя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тертя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа №521/6576/13-ц
Провадження №2н/521/604/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2457,72 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської областівід 25 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Владиславська сільська рада, Відділ державної реєстрації актів громадянськог стану Миронівського районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім"єю , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.11.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6102/13 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/1765/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб