overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/643/3176/2013
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Харківської міської ради про виділ в натурі частки в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користування та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про виділ в натурі частки в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користування та розпорядженні майном.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Харківської міської ради про виділ в натурі частки в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користування та розпорядженні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2013 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-4305/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 12.09.2013 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1427/2013 Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Харківміськгаз, АК Харківобленерго,третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАО Харківміськгаз, АК Харківобленерго, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Позивач у своєму позові просить: визначити порядок користування квартирою №28 по пр.-ту Г.Сталінграда,165-В в м.Харкові; зобов*язати ПАТ Харківміськгаз укласти два договори на постачання газу; зобов*язати АК Харківобленерго узгодити зі сторонами нове підключення та переобладнання проводки для збільшення електричної міцності; визнати незаконними дії АК Харківобленерго по переведенню особистого рахунка.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Харківміськгаз та АК Харківобленерго посилаючись на те, що спільний розгляд вказаних вимог ускладнить вирішення справи.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за необхідне роз*єднати вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Харківміськгаз, АК Харківобленерго в самостійне провадження, оскільки спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Роз*єднати вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Харківміськгаз, АК Харківобленерго в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 758/8598/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарях - Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління житлово-будівельного кооперативу "Верстат-2" ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 25 Закону України «Про звернення громадян», ст. 31 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні її позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Провадження№22ц2090/4123/2012 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-8592/11 ОСОБА_1
Категорія: забезпечення позову Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_2.

Суддів : - ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 в особі її представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності і стягнення коштів. Апеляційне провадження по цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ потягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 443/199/13- ц
Провадження № 2/443/171/13
УХВАЛА

судового засідання

08.02.2013 Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. ,130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 11 березня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4271/13-ц
Провадження № 6/209/285/13
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ Вердикт Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист № 2-652 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Сведбанк заборгованості за кредитним договором. 05 січня 2013 року на державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

02 лютого 2012 року ПАТ Сведбанк відступило ТОВ Вердикт Фінанс відповідно до Договору Факторингу №11 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Представник ТОВ Вердикт Фінанс надав суду заяву з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ Сведбанк на ТОВ Вердикт Фінанс у зв'язку з укладанням договору факторингу та переходом до останнього права грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну її правонаступником.

Розглянувши вищезазначену заяву суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду від 25 лютого 2013 року вже замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ Сведбанк на ТОВ Вердикт Фінанс за виконавчим листом №2-652 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Сведбанк заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ Вердикт Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8477/2013 Головуючий у 1 інстанції - Бортницька В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Авіакомпанії «Аеросвіт» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом Первинної профспілкової організації Авіакомпанії «Аеросвіт» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Профспілка «Ліга лінейних пілотів» Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Первинної профспілкової організації ПАЛС ЦА України «Професійна спілка бортпровідників Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» українські авіалінії» про визнання незаконним та скасування наказів генерального директора Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 червня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 351/2355/13-ц
Номер провадження №2/351/1017/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2013 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 758/3907/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати розпорядження Подільської районної у м.Києві державної адміністрації від 30 жовтня 2007 року №1679 про передачу квартири АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та членів її сім'ї.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 30 жовтня 2007 року, видане Відділом приватизації житла Подільської райдержадміністрації на підставі розпорядження Подільської районної у м.Києві державної адміністрації від 30 жовтня 2007 року №1679, за яким квартира АДРЕСА_1 передана у спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних долях.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 537/2101/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2013 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьбковій Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В судове засідання представник позивача не зявився але, завчасно надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 749/445/13-ц
Номер провадження 2/749/106/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання в справі призначити 26.04.2013 року о 14:40 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 274/330/13- ц
Провадження №2/0274/106/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

13.02.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі між власниками , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/330/13- ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі між власниками.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2013 року 11-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 740/3244/13-ц Провадження № 22-ц/795/2555/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пантелієнко В.Г.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року було розглянуто заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки в заочному рішенні Ніжинського міськрайонного суду від 14.09.2010 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та надання суду оригіналу платіжного документу.

Роз"яснити апелянтам, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н. С. Хромець