overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3071/13-ц
Провадження № 2/541/1196/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Під час перебування справи в провадженні суду позивачем подано заяву про забезпечення позову / а.с. 41 /.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не прибули.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що реєстрація інших осіб в будинку, на який за рішенням суду звернено стягнення, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

З урахуванням викладеного, слід зробити висновок про наявність підстав для задоволення цієї заяви та забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1.Заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України від 05 грудня 2013 року задовольнити.

2. З метою забезпечення заявленого позову заборонити Миргородському МВ УДМС в Полтавській області здійснювати реєстрацію будь яких осіб у житловому будинку за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Стаднянська, 58 А.

3. Копію цієї ухвали для відому направити позивачу, його представнику та відповідачам, а також для виконання до Миргородського МВ УДМС в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом її апеляційного оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України виконується негайно.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

16.10.2013 року 2/425/773/13

425/3116/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 16.10.2013 року від представника ТОВ Кредитні ініціативи до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання, призначеного на 16.10.2013 року, за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш
Справа № 191/440/13- ц
Провадження № 2/191/421/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 06 березня 2013 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Ю. В. Гречко

ОСОБА_1

52500, м.Синельникове, вул.. Леніна, 185-а/23.

копія: ОСОБА_2

52500, м.Синельникове, вул.. Леніна, 183-а/96.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками 2 адресату.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 2/1008/376/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/2507/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 20.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2013 року в частині стягнення аліментів змінити, стягнувши із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, військове містечко 11АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 700(сімсот) грн., щомісячно, починаючи з 21.09.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 08.10.2013
Справа № 334/6913/13-ц
Провадження № 2/334/2775/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Прігожиної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23 в звязку з цим суд не має можливості допитати його у якості відповідача по вищевказаній цивільній справі.

16 серпня 2013 року Ленінський районний суд виніс ухвалу, якою доручив Печенізькому районному суду Харьківської області вручити копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та допитати відповідача ОСОБА_2

07 жовтня 2013 року судом отримані матеріали окремого доручення.

Статтею 204 ЦПК України передбачений порядок відновлення провадження у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, матеріали виконаного судового доручення надано до суду, в звязку з цим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 15 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г.В.
Справа № 1008/4290/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/1448/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 05.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що діє в своїх та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області, що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, про виселення та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума оплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Як вбачається з квитанції №304/з31 від 21.08.2012 року, апелянтами сплачено лише 54 грн. 50 коп.

Таким чином, апелянти повинні доплатити суму судового збору у розмірі 52 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 2015/1907/2012 2/622/188/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.02.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Золочівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гур"єво-Козачанської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

05.02.2013 р.від представника позивачки за дорученням ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про витребування доказів по справі з тих підстав, що у позивачки виникли перешкоди в їх отриманні.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до клопотання про витребування доказів повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі. Окрім того, Законом України "Про судовий збір" передбачено обов"язковість сплати судового при зверненні до суду з заявою по витребування доказів в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До матеріалів заяви не додано відомостей про неможливість самостійного отримання доказів, які позивчака просить витребувати суд. Доказів сплати судового збору нею також не надано.

Таким чином, беручи до уваги роз"яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 27.09.2012 року, враховуючи аналогічні ситуації, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, заява представника позивачки ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у справі залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 661/2405/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на для повторного повідомлення сторін на 27.06.2013 року, 11.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача заявлено клопотання про допит свідків, яким відомі обставини, що стосуються справи, а саме класного керівника дитини - ОСОБА_6, представника органу опіки та піклування ОСОБА_7, який багато спілкується з дитиною та може дати пояснення з приводу ситуації, яка склалась в житті дитини.

Представником позивача та відповідачем заявлено клопотання про допит в судовому засіданні дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності психолога та соціального педагога.

Для забезпечення виконання ст. 10 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,136,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відібрання дитини третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_6, класного керівника 6-Б класу загальної школи №16;

ОСОБА_7, працівника орган опіки та піклування Павлоградської міської ради;

Клопотання представника позивача та відповідача про виклик свідка задовольнити.

В судове засідання викликати свідка:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 229/4373/13-ц
Провадження № 6/229/192/2013
УХВАЛА

12 листопада 2013 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Укарїни,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Ухвалою від 18 жовтня 2013 року № 229/4375/13-ц подання ВДВС Дружківського МУЮ залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам, зазначених в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, а саме в самому поданні не зазначено дату народження боржника, а також не зазначено обставин, які свідчили б про підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Відділу ДВС Дружківського МУЮ був наданий строк для уснення вказаних недоліків , який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення подання без руху ВДВС Дружківського МУЮ отримали 30.10.2013 року, але вимоги ухвали до теперішнього часу не виконали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя вважає, що оскільки ВДВС Дружківського МУЮ вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув, то подання про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, необхідно вважати неподаним та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Укарїни вважати неподаним та повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Відділу ДВС Дружківського МУЮ роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/263/2046/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та страхової компанії Уніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та страхової компанії Уніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2013 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко