overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/848/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить в виконавчому листі виданому Бобровицьким районним судом 31.05.2013 року № 2/729/311/13 вказати адресу відповідача.

В судове засідання заявник не з"явився ,про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно , з заявами про слухання справи в його відсутність або перенесення розгляду не звертався , про причини неявки не повідомляв, проте його неявка , відповідно до ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду.

В судове засідання боржник не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно , з заявами про слухання справи в його відсутність або перенесення розгляду не звертався , про причини неявки не повідомляв , відповідно до ст.369 ЦПК України неявка боржника не перешкоджає розгляду.

Розглянувши подану заяву , матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повинен відповідати вимогам щодо форми та змісту, дані виконавчого листа повинні відповідати змісту резолютивної частини рішення суду. Ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи позивач , не повідомила точну адресу відповідача, аналогічно не повідомив її і відповідач , отже на момент винесення рішення суд не вказав адресу проживання відповідача .

Відповідно до наданих заявником матеріалів та матеріалів справи резолютивна частина рішення повністю ідентична вказаній в виконавчому листі , тобто помилок та описок не допущено.

Відповідно до ст.218 ЦПК України суд , який виніс рішення не вправі внести зміни самостійно в дане рішення, крім того рішення внесене в державний реєстр судових рішень.

Отже заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 369 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з часу проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 545/280/13- ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам із врахуванням неустойки (пені) та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам із врахуванням неустойки (пені) та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: не зрозуміло з чого виходила позивач зазначаючи ціну позову, оскільки позовні вимоги заявлені на іншу суму.

Також позивачем не зазначено та не підтверджено не можливість сплати нею судового збору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам із врахуванням неустойки (пені) та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/4100/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення предмету застави,
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення предмету застави залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 12 листопада 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2013 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у составі головуючого судді : Архипенко А.В.,

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, хоча були повідомлені

належним чином.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не

перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду на 30.09.2013р. на 09-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

2. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1774/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аполлінарієвич до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання доступу до мереж центрального опалення

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою КП «Центр» Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 04 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 566/3/13 - ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторони у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу № 566/3/13 -ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судовий розгляд у даній справі провести 23 січня 2013 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа 423/712/13
У Х В А Л А

14 травня 2013р.

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого суддя Суббота М.І

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгяду згідно ст. 130 ЦПК, проведено попереднє засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 24 квітня 2013 року о 10 год. 00хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
8/219/8/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.20123р. про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визначити місце проживання неповнолітніх дітей з ним, припинити стягнення з нього аліментів на їх утримання, стягнути аліменти на їх утримання з ОСОБА_5 на його користь.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв*язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В поданній заяві заявника ОСОБА_1 зазначено, що після того як рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2013р. набуло законної сили, ОСОБА_5 покинула дітей та виїхала за межі України, тому він вважає, що необхідно переглянути рішення та скасувати його. Однак, як вбачається з заяви і як зазначає сам заявник, на час винесення рішення судом ці обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду рішення, не мали місце взагалі; а відбулися після винесення рішення судом. Крім того, слід зазначити, що відповідно до норм Сімейного кодексу України суд не позбавляє права повторно звернутися до суду з вимогами про визначення місця проживання дитини з одним і з батьків, якщо змінились обставини, тому, для вирішення питання визначення місця проживання дітей з заявником на теперішній час, заявнику необхідно звернутися до суду з даними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І. В.Воробйова
Справа №545/1826/13-ц
Провадження №2/545/934/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"18" червня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В звязку з закінчення повноважень судді справу 17.06.2013 року передано від судді Рябішина А.О. на розгляд судді Цибізової С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________ С.А.Цибізова
Справа № 1705/3937/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

керуючись ст.10,60,214 ЦПК України .

Р І Ш И В:

В позові Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором відмовити за недоведенністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/942/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чаплинського сільського споживчого товариства до Виконкому Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, спільного закритого акціонерного товариства імені Кірова про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2011 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Чаплинське сільське споживче товариство подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/942/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Чаплинського сільського споживчого товариства на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2011 року в справі за позовом Чаплинського сільського споживчого товариства до Виконкому Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, спільного закритого акціонерного товариства імені Кірова про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху

Чаплинському сільському споживчому товариству усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.05.2013 2/425/493/13

425/1620/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2013 року об 8-20 годині у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/430/13- ц
номер провадження 2/695/458/13
УХВАЛА

06.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 р. судді Золотоніського міськрайонного суду Чирві О.І. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представником відповідача згідно ордеру та договору про надання правової допомоги адвоката по даній справі є адвокат ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, представник відповідача - ОСОБА_3 була дружиною головуючого судді Чирви О.І., за таких обставин суддя вважає слід заявити самовідвід по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді Чирви Олександра Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», подану представником Мунькою Олександром Миколайовичем на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2131/2013 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

2013 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Голопристанська міська рада про заборону користуватися архітектурною будівлею (фонтаном),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2013 року у вищезазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок судову будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Голопристанська міська рада про заборону користуватися архітектурною будівлею (фонтаном).

Призначити судове засідання на 06 листопада 2013 року о 16-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/851/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, Рада опіки та піклування Скадовської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 26 грудня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 06 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді