overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/521/5722/13
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

31 жовтня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що в тексті рішення суду від 19.09.2013 року, невірно вказано ім*я позивачка «Кадовська Наталя Михайлівна» як «Наталія».

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Сторони у судовому засіданні участі не приймали, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена, оскільки зазначені недоліки не дозволяють стороні в повній мірі реалізувати свої права.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2013 року, відповідно до якого невірно вказано імя ОСОБА_1.

Вказати, що вірно слід читати: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Авіакомпанія Одеські авіалінії про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду ОСОБА_1 з позовом до ВАТ Авіакомпанія Одеські авіалінії про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року позовна заява була залишена без руху.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх підтверджуючих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

16 вересня 2013 року позивач надав до суду клопотання про продовження строку для надання необхідних документів, оскільки ухвалу Малиновського районного суду від 23 липня 2013 року він отримав лише 10 вересня 2013 року, а також враховуючи його тяжкий стан здоровя (інвалід 2 групи), та те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 для усунення недоліків відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що при невиконанні ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 273/1180/13-ц

У х в а л а

25.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

21.06.2013 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить адреси (вулиця, № будинку) проживання (перебування) відповідача.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/3418/13-ц
Провадження №2/654/960/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заперечувала проти задоволення позову та просила надати строк на примирення.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 210 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 16.12.2013 року о 08:30 год., призначити подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/4058/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 Михайловича у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

12.11.2013 Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області подав 22 листопада 2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівський районний суд Херсонської області від 12.11.2013, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 рокуСправа №607/576/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.04.2012 року вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.07.1989 року виконавчим комітетом Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

У вказаному рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Так, заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорта громадянина України серії НЮ № 230976 виданого Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 30.10.2010 року, тобто змінила прізвище з Семенюк на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити описку, допущену при винесенні рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у вказаній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.04.2012 року по даній справі та вважати правильним прізвище відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Процько Я.В.
Єдиний унікальний номер 741/836/13-ц
Провадження № 2/741/426/13
У Х В А Л А

м. Носівка 04 липня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 10 липня 2013 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року 2/425/293/13

425/567/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

В судове засідання зявилися позивачі, позов підтримали, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав, заперечень на позов не надав. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Причини неявки представника Управління державної міграційної служби України в Луганській області суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 521/2896/13-ц
Провадження № 2/521/3749/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 26 лютого 2013 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. п. 6 ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування; позовну заяву не підписано та не зазначено дату її подання; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, позовної заяви майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,0 грн.).

З таких обставин з урахуванням ціни позову позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 799,30 грн.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11 березня 2013 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-2625/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1554/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 11.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного нотаріуса Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та нікчемним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст.294, 295 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи міститься заява ОСОБА_2 від 18 січня 2013 року про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянтка участі в судовому засіданні не брала, про ухвалення рішення від 25 грудня 2012 року їй стало відомо після ознайомлення зі справою 11 січня 2012 року.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного нотаріуса Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та нікчемним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 288/454/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А.В. Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

23.04.2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали не отримував, про її існування дізнався лише під час розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена судом 04.04.2013 року без участі сторін. Копію ухвали направлено 04.04.2013 року на адресу ОСОБА_1 та не отримано останнім, що підтверджується матеріалами справи (а.с.282).

За таких обставин, строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-20/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І,
Провадження № 22-ц/780/4121/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 26.06.2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області, садове товариство «Глядин», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області, садове товариство «Глядин» про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2013 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

14 червня 2013 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно доплатити 1605 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1255/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Херсонська міська рада про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Мегабанк" на ухвалу від 19 лютого 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 05 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді