Справа № 1519/2-1538/11
Провадження № 2/1519/893/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не отримувала повісток, що не надало їй можливості довести свою правову позицію в суді. За таких обставин відповідач не погоджується із судовим рішенням на підставі його необґрунтованості та незаконності.

В судове засідання зявився представник позивача, заперечувала проти скасування заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання зявилася, наполягала на задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи провадження відкрито 10 серпня 2010 року.

Відповідачі сповіщалися про судові засідання у установленому законом порядку. Повістки направлялися за місцем реєстрації відповідачів на час розгляду справи. 26.03.2012 року відповідач ОСОБА_3, згідно наданої копії паспорту, зареєстрував своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог закону про зміну місця реєстрації суд не повідомив.

В день ухвалення рішення відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкладення справи у звязку з відрядженням її адвоката до Апеляційного суду. В задоволенні клопотання було відмовлено у звязку з непредставленням відповідних доказів. За таких обставин суд не вбачає процесуальних порушень при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Посилання сторони відповідача на те, що відповідач не погоджується зі змістом судового рішення та висновком суду, має бути по суті оцінено судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Посилання відповідача на порушення норм матеріального права фактично повторює зміст зустрічного позову, який був залишений судом без розгляду, але оцінка позиції сторони відповідача проаналізована судом в своєму рішенні. Таким чином, до заяви сторона відповідачів не надала жодних доказів, які б на їх думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 05 жовтня 2012 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.