АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

24 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_6 про залучення до справи її зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_7, про визнання договору споживчого кредиту та залогу транспортного засобу недійсним, позовну заяву повернуто ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_6 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_7, про визнання договору споживчого кредиту та залогу транспортного засобу недійсним; просила об»єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 87 95).

В оскаржуваній ухвалі місцевий суд послався на те, що зустрічні позовні вимоги «викладені в іншій площині від первісного позову», але не конкретизував зміст наведеного формулювання, не обґрунтував наявність підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", не перевірив чи одних і тих самих правовідносин стосуються первісний і зустрічний позови та чи наявні процесуальні підстави для повернення зустрічної позовної заяви позивачу.

Крім того, питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом місцевий суд не вирішив, чим порушив вимоги ст. 123 ЦПК України, тому колегія вважає за необхідне, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувану ухвалу про відмову у залученні до справи зустрічного позову та повернення позовної заяви ОСОБА_6 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді