overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/7653/12
Провадження № 2/500/984/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Грубіян Л.І..,

при секретарі - Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення.

28.10.2013 р., до суду звернулася позивачка ОСОБА_1, з заявою про виправлення описок у зазначеному судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині цього рішення допущено описку в написанні її ім'я, а саме: вказано «Юліою» замість «Юлією».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 25 березня 2013 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та читати резолютивну частину в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/45 частин домоволодіння по вул. 28 червня, 76/78, в м. Ізмаїл Одеської області, що складаються з: літ. А АІ будинок жилий цегловий, жилою площею 109,6 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 777 кв.м., літ. Б,Д сараї, літ. В убиральня, літ. Г,Е гаражі, надвірні споруди.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/30 частину домоволодіння по вул. 28 червня, 76/78, в м. Ізмаїл Одеської області, що складається з: літ. А кв. 4, приміщення № 2, жилою площею 12,8 кв.м., а також 1/5 частини літера В, які належали ОСОБА_2, померлої 10 лютого 2008 року.

Право власності за померлою ОСОБА_2 на вищевказане майно припинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/257/1370/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-
В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, та заборонити відповідачу відчужувати та передавати автомобіль, який є предметом спору на зберігання, користування іншим особам.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вимоги викладені в позовній заяві потребують повного та всебічного розгляду із дотриманням вимог судового процесу, встановлених ЦПК України.
Окрім цього, позивачем не надано до суду відомостей, про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», який за розгляд в суді заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,1% розміру мінімальної заробітної платні, що складає 114 гривень 70 копійок.
Суд, враховуючи вищезазначені обставини, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченню позову
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України,
В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Київського районного
Суду м. Донецька ОСОБА_3
Справа № 758/7531/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду в частині у звязку з відповідною заявою позивачки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/753/7227/13
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Ухвалою від 9 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

Згідно розписки копію ухвали позивач отримала 28 жовтня 2013 року. У наданий судом строк недоліки не усунуто. Жодних заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Таким чином, у встановлений ухвалою суду строк недоліки не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись частиною другою, четвертою статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА
Справа № 640/4660/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДНІПРОШАХТ» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДНІПРОШАХТ» заборгованості по заробітній платі у сумі 1421,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДНІПРОШАХТ» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА
4 листопада 2013 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Романенко Н.В., без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області заяву представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «КБ «Надра» 19.09.2013р. звернувся до Харцизького міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 43 від 18.10.2005р в розмірі 300 715,04грн, а також понесені судові витрати в розмірі 3 007,15грн.
До судового засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач просить залишити позов без розгляду.
Суд, вважає на необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як представник позивача подав заяву про залишення дійсного позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 43 від 18.10.2005р.
Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 256 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 31 січня 2013 року о 16 год. 10 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу також надіслати копію позову з додатками.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5035/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.10.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/9301/13-ц
провадження № 2/361/3192/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Княжицька сільська Рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 11 листопада 2013 р. на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3218/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Корноушенко О. А.,

позивачем ОСОБА_1

представником позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної адміністрації про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 01.08.2013 року відповідач не зявився. В матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної адміністрації про стягнення коштів у звязку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу на 24.08.2013 року о 10:10.

В судове засідання викликати : сторони,треті особи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1327/5071/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житлову площу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2012 року звернувся з даним позовом, в заяві вказав, що він з своєю колишньою дружиною та дочкою ОСОБА_3 проживали в однокімнатній квартирі по вул. Миру, 7/16 в м. Червонограді. Під час спільного проживання вони обміняли однокімнатну квартиру по вул. Миру, 7/26 в м. Червонограді на трикімнатну квартиру по вул. Клюсівській, 7/16 в м. Червонограді. Його дочка вийшла заміж, змінивши прізвище на ОСОБА_2, та з 2000 року проживає зі своєю сімєю по вул. Клюсівській, 13/2 в м. Червонограді. Так як відповідачка тривалий час не проживає в спірній квартирі, просить визнати її такою, що втратила право на користування житловою площею по вул. Клюсівській, 7/16 в м. Червонограді.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житлову площу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 08 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 650 (шістсот п»ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 17 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у цивільній справі

29 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву лікаря-психіатра Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ :

Лікар-психіатр Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 279, 280 ЦПК України, підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, не вбачається.

З урахуванням положень ст. 281 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 210, 234, 279-281 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2013 року о 12.00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/7 за участю прокурора, лікаря-психіатра та законного представника особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 1323/6310/2012
Провадження № 2/456/285/2013
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"17" січня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Стрийського району електромереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з"явилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 05 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1810/13-ц
номер провадження 2/728/516/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

"05" липня 2013 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

справа № 2/728/516/2013

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 10 хв. 12 липня 2013 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________