overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1527/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)наполягання на позовних вимогах ;

2) залучення до справи заперечення до позову;

3) залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1527/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 11-00 годин 23 липня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 194/221/13-ц
Провадження № 2/194/204/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні Тернівським міським судом Дніпропетровської області рішення від 25.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, в мотивувальній частині рішення було допущено описку стосовно ім'я по-батькові спадкодавця та в резолютивній частині рішення найменування вулиці, на якій знаходиться земельна ділянка, у зв`язку з чим суд на підставі даної заяви вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду.

Заявник в судове засідання не зявилася, у звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду від 25.02.2013 року, у мотивувальній частині рішення було допущено описку стосовно ім'я по-батькові спадкодавця: ОСОБА_2, тоді як з копії свідоцтва про смерть вбачається, що вірне прізвище ім'я по-батькові спадкодавця: ОСОБА_3, в зв'язку з чим необхідно виправити описку в рішенні Тернівського міського суду від 25.02.2013 року та вважати вірним прізвище ім'я по-батькові відповідача - ОСОБА_3.

Також в резолютивній частині рішення було допущено описку стосовно найменування вулиці на якій знаходиться земельна ділянка, вказано вулиця Калова, тоді як вірне найменування вулиці Чкалова, в зв'язку з чим необхідно виправити описку в рішенні Тернівського міського суду від 25.02.2013 року та вважати вірним - вулиця Чкалова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно та вважати вірним прізвище ім'я по-батькові спадкодавця - ОСОБА_3, а також найменування вулиці - вул. Чкалова в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-3080/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю, поділ майна придбаного у період спільного проживання, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 05 березня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Пров. 2-н/0202/1311/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1442/13 Головуючий 1-ої інстанції Андросов О.М.
Справа: № 2002/1856/12 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори про спадкове право
УХВАЛА

04 березня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року вищевказаний позов - задоволено.

17.01.2013р. ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуті.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування ПРА ОМР про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 12.30» 06 листопада 2013 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

22.10.2013
Єдиний унікальний номер 750/288/13- ц
Номер провадження 2/750/569/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника позивача ПАТ Страхова компанія Нова ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Нова до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Нова до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Нова на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 917 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу надійшла в провадження судді 28.10.2013 року, заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г.В. Соловей
Справа № 2/593/377/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 00 хв. 15 липня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 192/315/13-ц
Провадження № 2/192/184/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" квітня 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання рішення комісії, договору про реструктуризацію заборгованості недійсними, визнання незаконними дій та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення комісії, договору про реструктуризацію заборгованості недійсними, визнання незаконними дій та стягнення коштів.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання про виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання рішення комісії, договору про реструктуризацію заборгованості недійсними, визнання незаконними дій та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя
784/1271/13 04.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1317/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 706/1099/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

06 серпня 2013 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Гирич Ж..М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка заяву про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБНадра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- встановив:

ПАТ КБНадра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Окрім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову. Дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує на яке майно (грошові кошти) необхідно накласти арешт.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява не містить даних про майно відповідача та його вартість на яке необхідно накласти арешт, що унеможливлює визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимоги. Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБНадра про забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Орендарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4984/13 Головуючий 1 інстанції Григорєв Б.П.
Справа № 2020/1747/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Провадження: 22-ц/790/1695/13 Головуючий 1 інст.
Справа № 638/278/13/ц ОСОБА_1
Категорія: інші справи Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

11 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Центральної клінічної лікарні ДП Укрзалізниці № 5, Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні діяльності установ шляхом зобовязання звільнити незаконно зайняте приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою Центральної клінічної лікарні ДП Укрзалізниці № 5, Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні діяльності установ шляхом зобовязання звільнити незаконно зайняте приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 18 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -