overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8194/2013 Головуючий у І-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.06.2013 року о «15» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №701/1015/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів. Дана позовна заява не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір - 229,40 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору :

«Отримувач коштів : УДК у Маньківському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 22809179

Банк отримувач : ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача : 0294

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за цивільним позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Маньківський районний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)"

Наведені реквізити можна знайти на сайті суду, за наявності доступу до інтернету, за адресою: http://www.court.gov.ua/sud2312/50/10/, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 19.09.2013 р., для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 19.09.2013 р., його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№592/9270/13-ц
Провадження №2/592/2578/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми, актовий запис № 71.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитини повноліття, починаючи стягування з 04.09.2013 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2511/13 Головуючий 1 інстанції- Шмадченко С.І.
Справа № 748/2012 Доповідач - Хорошевський О. М
Категорія: інші У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
18 березня 2013 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН» з клопотанням про поновлення строку на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Дослідний центр медіатехнологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН», третя особа - Іноземне підприємство « 1+1 Продакшн» про спростування недостовірної інформації, -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року позов задоволено.

Апеляційна скарга ТОВ «Телекомпанія «АТН» з клопотанням про поновлення строку на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Дослідний центр медіатехнологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН», третя особа - Іноземне підприємство « 1+1 Продакшн» про спростування недостовірної інформації.

Суддя:
Провадження № 2/734/806/13 Справа № 734/2743/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року до Козелецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

04.09.2013 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 19.09.2013 року. Зазначені недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Таким чином, у відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов повернути позивачу у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України суд, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно, в зв'язку з неусуненням недоліків заяви у встановлений суддею строк, повернувши її позивачу на поштову адресу вказану у позовній заяві з усіма доданими документами.

Повернення позовоної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу сплачену нею суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 133/144 в розмірі 319 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського житлоуправління про встановлення права власності на будинок та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Міського житлоуправління про розподіл будинку, за ново виявленими обставинами, зацікавлена особа ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "07" жовтня 2013 року о " 11-20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/12915/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 392/2846/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2013 р. м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.12.2013 р. о 16.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ Т.А. БУГАЙЧЕНКО
Справа № 461/6903/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.08.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицького районного відділу у м.Львові Управління Державної міграційної служби України у Львівській області, третя особа Львівське міське комунальне підприємство Айсберг, про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицького районного відділу у м.Львові Управління Державної міграційної служби України у Львівській області, третя особа Львівське міське комунальне підприємство Айсберг, про зобовязання до вчинення дій, на 06 вересня 2013 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання; відповідача попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 209/4419/12 Провадження № 22-ц/772/845/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Сороки Л.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

18.03.2013р. на 10:00
784/1621/13 08.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1552/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2013 року на 09:20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки ОСОБА_2

Головуюча:

Судді:
Справа № 758/5242/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного строку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 84, 180-183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 3-14, 88, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 18 квітня 2013 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 року включно.

В решті позовних вимог позивачці відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4468/12
Номер провадження 22-ц/786/2633/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти в розмірі 300 грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 жовтня 2012 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав 6 червня 2013 року заяву про апеляційне оскарження.

За змістом ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не подавав апеляційну скаргу на рішення суду.

Подання відповідачем заяви про апеляційне оскарження, яка не передбачена чинним ЦПК України, та не є тотожним поняттю "апеляційна скарга", є підставою для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, оскільки в апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене слід повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути до Ленінського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

Суддя Обідіна О.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2013 р. Справа №607/14667/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону заявником судовий збір за заяву про видачу судового наказу не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк