overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/1511/2012
Номер провадження 22-ц/786/375/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Окунь Тетяна Вікторівна
Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання права власності на частку в спадковому майні, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкового майна особистою власністю спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.01.2013 року .

Суддя Г. Л. Карпушин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

17 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т. Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-5622/13, 760/20012/13-ц за позовом:

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 12 листопада 2013 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Оксюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1975/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району міста Харкова про встановлення факту настання інвалідності, контузії, травми, каліцтва, пов'язаного з бойовими діями у період Великої Вітчизняної війни та присвоєння статусу інваліда війни , -

ВСТАНОВИЛА:

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення порушеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року.

В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилалася на те, що оскаржувану ухвалу нею було отримано поштою 16 січня 2013 року, а оскільки вона є особою похилого віку, має інвалідність 1-ої групи загального захворювання, отримавши ухвалу мала слабкий стан здоров'я, тому не зовсім усвідомлювала зміст вказаної ухвали суду першої інстанції. І лише після консультації зі своїм представником сформулювала свій намір на апеляційне оскарження даної ухвали.

Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, а тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району міста Харкова про встановлення факту настання інвалідності, контузії, травми, каліцтва, пов'язаного з бойовими діями у період Великої Вітчизняної війни та присвоєння статусу інваліда війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/7033/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1799/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 132 грн. 65 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 442/2259/13-ц
Провадження № 2/442/930/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи - Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири №1 в будинку №45 на вул.22 Січня в м.Дрогобичі зі зняттям з реєстрації місця проживання.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №442/3635/13-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ПАТ АБ Укргазбанк, ОСОБА_5, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про визнання права користування житловою квартирою, визнання недійсним іпотечного договору.

Представник позивача з приводу задоволення клопотання про зупинення провадження у поклався на думку суду.

Представник Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження в даній справі слід задоволити, та згідно п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинити, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи - Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання зупинити до вирішення по суті цивільної справи №442/3635/13-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ПАТ АБ Укргазбанк, ОСОБА_5, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про визнання права користування житловою квартирою, визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів З.С.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (код НОМЕР_3) на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1654/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання розірвання шлюбу фіктивним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання розірвання шлюбу фіктивним закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2013 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/871/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, треті особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Луб'янська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання недійсними державного акту, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, треті особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Луб'янська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання недійсними державного акту, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 квітня 2013 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 22 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільський міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 11 листопада 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А. Притуляк

21.10.2013
Справа № 2/593/374/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 19 липня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 443/1074/13-ц
Провадження № 2/443/466/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

14 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2001 року. Від спільного проживання у них народилося троє дітей, які проживають з позивачкою.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що з відповідачем близько двох років спільно не проживають, не підтримують жодні відносини, не ведуть спільне господарство. Причиною цьому є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, не надає кошти на утримання сім"ї, не цікавиться дітьми, не бере участі у їх вихованні. З аналогічним позовом вона зверталася до суду у 2011 році, але через місяць після примирення, вони припинили спільне проживання. Подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливе. Все це привело до того, що втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач вважає, що сім"ю можна зберегти, просить надати їм строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 13.09.2013

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6032/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К.

розглянула позовну заяву в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Трест "Київміськбуд-5" про стягнення заробітної плати , суддя

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Трест "Київміськбуд-5" про стягнення заробітної плати .

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається, у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особоою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки довіреність від 02.04. 2013 року надає право і зобов"язує адвоката надати правову допомогу та представництво інтересів в усіх судових установах.

Крім того, відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представника не посвідчені довіреністю позивача на право підпису від його імені, представнику надано право підпису в апеляційній скарзі та касаційній скарзі на рішення суду ( оскільки позов підписаний не позивачем особисто), ні ордером адвоката, ні свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю, адвокатським посвідченням, паспортом, а також відсутній оригінал договору, відповідно до вимог ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.3, п.3 , ч.5, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Трест "Київміськбуд-5" про стягнення заробітної плати , повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_2, а копію ухвали для відому представнику ОСОБА_3

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви зі сплатою судового збору щодо витребування доказів згідно п.13, ч.2, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2536/13-ц
Провадження № 2/209/1025/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"14" червня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме : позивачем не додані копії документів для відповідача по справі: копія паспорта та ідентифікаційного коду позивача, копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про народження дитини, копія кредитного договору.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Вищезазначену ухвалу позивач отримала 05 червня 2013 року, в зазначений термін позивач всі зазначені недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1