overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/365/2013
У х в а л а

"02" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської державної нотаріальної контори та Мечищівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Бережанської державної нотаріальної контори та Мечищівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно ст.4 п.2 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка ОСОБА_1, згідно доданої до позовної заяви квитанції сплатила судовий збір в розмірі 229,40 гривень, однак в позовній заяві не зазначила ціну позову, що робить неможливим визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати за заявленими вимогами.

Також, позивачкою ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, як і доказів на підтвердження таких обставин, як родинний звязок ОСОБА_2 (позивачки по справі) та спадкодавиці ОСОБА_3.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1Є, строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської державної нотаріальної контори та Мечищівської сільської ради Береєжанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 (пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області підпис ОСОБА_4

Копія вірна

Голова Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/2090/7871/2012 р. Головуючий 1 інст. - Гніздилов Ю.М.
Справа № 2009/2-1/2011р. Доповідач -Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року та ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа -Дворічанська селищна рада Харківської області про примусовий демонтаж ретрансляційної вежі мобільного зв'язку «Київстар», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 29.10.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 29.10.2012 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи відмовлено.

На вказані судові рішення до суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15.11.2012 року була залишена без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа -Дворічанська селищна рада Харківської області про примусовий демонтаж ретрансляційної вежі мобільного зв'язку «Київстар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/673/15-ц

Провадження № 2/210/902/15

"25" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05.03.2015р. о 11 год 15 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
дата документу01.08.2013
Справа №469/895/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 189,59 грн. ,-

в с т а н о в и в :

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 189,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/931/13-ц

№пр. 2/384/183/2013

10 грудня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кіровограда, за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача по справі ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/931/13-ц №пр. 2/384/183/2013 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 18 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. на 18 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Зобов'язати службову особу Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/6803/12
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-4" в особі голови Павліченко Віктора Михайловича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-4" в особі голови Павліченко Віктора Михайловича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.02.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/849/13-ц

№пр. 2/384/164/2013

18 грудня 2013 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем - Лалаян А.С.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП "Перемога" про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулись 03.10.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП "Перемога" про розірвання договорів оренди землі.

18 грудня 2013 року представником позивачів подана до суду заява в якій він просить залишити позов без розгляду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що суду надана заява про залишення позову без розгляду, сторони в засіданні не заперечули проти задоволення вказаної заяви, суд приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП "Перемога" про розірвання договорів оренди землі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Галицький В. В.
Справа № 676/37/13- ц
Номер провадження 2-н/676/5/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькобленерго»в особі Камянець-Подільський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі 676/37/13-ц, графа № 23.

Суддя: ОСОБА_5М
Справа №461/1640/13ц

У Х В А Л А

судового засідання

11.03.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» подав клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, на 28 березня 2013 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/3680/12 Номер провадження 22-ц/786/1484/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.04.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.07.2013 року.

Позовна заява ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 14 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 750/1654/13-ц
Провадження № 2/750/924/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернігівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.376, 377, 380, 381, 383, 391, 1166,1167, ЦК України, ст.33, 41 Конституції України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 03.04.1987 року Про практику застосування судами житлового законодавства, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернігівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 відбудувати пошкодженні двері погребу позначеного в технічній документації літерою В, який знаходиться за адресою м.Чернігів, вул.Паризької Комуни, 4.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні спільним майном, а саме погребом позначеним в технічній документації літерою В, який знаходиться за адресою м.Чернігів, вул.Паризької Комуни, 4, шляхом надання ОСОБА_1 ключів та вільного доступу до входу.

Зобовязати ОСОБА_2 прибрати деревяний щит від вікна коридору позначеного в технічній документації 1-2 домоволодіння за адресою м.Чернігів, вул.Паризької Комуни,4.

Відновити порядок користування земельною ділянкою, зобовязавши ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою м.Чернігів, вул.Паризької Комуни,4, шляхом знесення самочинно збудованого паркану, двох собачих будок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя