overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/902/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 3374,85 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 902 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 636 / 1222 / 13-ц
2-н / 636 / 258 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 777,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/3470/13-ц
Провадженя № 2/352/1418/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»Актив-Банк» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»Актив-Банк» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак в позовній заяві відсутні дані про точне місце проживання позивача.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»Актив-Банк» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 481/1086/13-ц
Провадж.№ 2/481/415/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

14.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення",-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення" та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 12.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 303/2008/13-ц
№2-н/303/7/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про скасування судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року по справі № 2-н-1808/11, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до ВАТ «Укртелеком» про скасування судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року по справі № 2-н-1808/11.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме заявником не вказано повного місця проживання боржника ОСОБА_2 та не додано копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про скасування судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року по справі № 2-н-1808/11 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на ? частину спадкового майна, відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 версеня 2013 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5314/13 Головуючий у І інст. Архангельський А.М.

Справа № 1026/802/12 Доповідач у ІІ інст. Гуль
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1608/13-ц

У Х В А Л А

27.12.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2013 на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1810/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ПП"Жилтранс" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 10.04.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 11.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1551/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега І.І.
Категорія 48 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_1

з секретарем судового

засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладене на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2013 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та ухвалити нове про його задоволення.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановивши їх в твердій грошовій сумі, в розмірі 180 грн., щомісячно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2013 2-о/425/7/13

1224/107/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Рубіжанська міська рада про встановленя факту проживання однією родиною

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Рубіжанська міська рада про встановленя факту проживання однією родиною

Попереднє судове засідання призначити на 09 січня 2013 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 1006/3906/12 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є
Провадження № 22-ц/780/2654/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.04.2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с та н о в и в :

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2013 року відповідачем по справі ОСОБА_2 в порядку ст. 228 ЦПК України подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка до цього часу не розглянута.

Згідно ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови Пленум Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому її необхідно повернути до Бородянського районного суду Київської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 230,231 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року повернути до Бородянського районного суду Київської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, встановивши для розгляду заяви десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/2831/13-ц
Номер провадження 2/750/1216/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьміна Миколи Васильовича, адвоката ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

20.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, адвоката ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі по 100 000 грн. з кожного.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

1. Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

2. Відповідно ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3. Відповідно ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Таким чином позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та викласти обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьміна Миколи Васильовича, адвоката ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Анатолівича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7554/13 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/10996/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко