overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1928/2013 Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Категорія 27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця « 12» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/123/13-ц
Провадження № 2/636/289/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання недійсним рішення щодо виділу земельної ділянки та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

11.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївської міської ради Харківської області про визнання недійсними такі рішення Чугуївської міської ради Харківської області: щодо виділу земельної ділянки, розташованої в м. Чугуїв Харківської області, вул. Руднєва, буд. № 10 загальною площею 2125 кв. м., окремої земельної ділянки загальною площею 0,1000 га; щодо приватизації ОСОБА_4 земельної ділянки, розташованої в м. Чугуїв Харківської області, вул. Руднєва, буд. № 10-а загальною площею 2125 кв. м., окремої земельної ділянки загальною площею 0,1000 га; щодо приватизації ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої в м. Чугуїв Харківської області, вул. Руднєва, буд. № 10 загальною площею 2125 кв. м., окремої земельної ділянки загальною площею 0,1000 га та визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_4, серія ХР № 138359 від 15.08.2003 року.

Ухвалою від 28.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання недійсним рішення щодо виділу земельної ділянки та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2013 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 18 березня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2104/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/3081/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

3 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 березня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1954/13-ц
Провадження №2/636/916/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд: зобовязати її звернутись до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок розташований за адресою м. Чугуїв, вул. Соколова, буд. 2, та земельну ділянку, на якій він розташований, та зобовязати зареєструвати своє право власності на цей житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, у встановленому законом порядку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн., тоді як у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, судовий збір за позовами немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка на початку року складає 1147 грн., у зв`язку з чим розмір судового збору має становити 114,70 грн. Отже, недоплачена позивачем сума у розмірі 7, 40 грн., підлягає доплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід.
Справа № 185/4281/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентиразації», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, треті особи Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання відмови співвласника будинку недійсною та припинення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14-30 год. 18 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7326/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/1272/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2085/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У даній справі судом першої інстанції 14 травня 2013 року проголошено рішення, апеляційна скарга на нього подана представником позивача тільки 27 травня 2013 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 травня 2013 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/756/2013р. Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія: 46 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6923/13-ц
Провадження № 2/209/2036/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 501099,39грн. за кредитним договором № 8/2007/840-К/1667-Н, а також судові витрати у розмірі 3441,00грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майна,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.11.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5023/13 Головуючий у І інст. Корбут В.М.

Справа № 358/982/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник
Справа №613/1014/13-ц Провадження № 2/613/342/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою судді від 17 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 липня 2013 року о 09 г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 647/999/13-ц
Провадження № 2-о/647/35/2013
У Х В А Л А

15.04.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Павлович Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд з вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявник не заперечував проти залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, направивши їм копію цієї ухвали, копію заяви з додатками.

Повідомити заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1382/13
13 вересня 2013 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, 14, кв. 14, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
10 вересня 2013 року КП Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3235,08 грн. та судового збору в розмірі 114,7 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з квітня 2012 р. по липень 2013 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 3235,08 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 335/7398/13-ц 2/335/2126/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка у судове засідання призначене на 22.10.2013 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки позивачу, наявною в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання призначене на 07.11.2013 року позивачка повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення їй судової повістки 28.10.2013 року, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко