overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2046/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

7 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2013 року дорівнює 114,70 грн. Отже позивачці слід сплатити судовий збір у зазначеному розмірі за вимоги в частині відшкодування моральної шкоди за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 17 травня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3969/2013 Головуючий в І інстанції: Яценко О.М.
Категорія 45 Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

при секретарі: Філімонові Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 316 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 199/828/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1699/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1699/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1699/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Справа 649/826/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 16.09.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Провадження № 2/521/7192/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері по досягненню дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері по досягненню дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері по досягненню дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на « 12» грудня 2013 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4983/13-ц
номер провадження 2/695/1824/13

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"18" грудня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільхівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на спадщину.

Дана позовна заява не відповідає п.4,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позові не зазначено ціни позову та реальної вартості спадкового майна (земельної ділянки та домоволодіння) на час подання позову до суду, та не додано як доказ даних про нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки станом на час звернення до суду з позовною заявою та вартість спадкового домоволодіння, що унеможливлює достовірно визначити ціну позов та визначити суму судового збору по даному позову. До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 24.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, заінтересована особа - ОСОБА_2, на незаконні дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5761/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/6369/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 636/4120/13-ц
Провадження № 2/636/1672/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про звернення стягнення боргу за рахунок спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 10000 грн. шляхом звернення стягнення на спадкове майно , а саме житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Малинівка, вул. Заозерна, буд. 87, шляхом проведення публічних торгів за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності та стягнення судового збору у сумі 229,40 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про звернення стягнення боргу за рахунок спадкового майна відкласти на 30 жовтня 2013 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- до позову в підтвердження обставин позову додано копії кредитного договору № 18П494777 від 28.10.2013 року та договору добровільного страхування відповідальності № 0011633 від 28.10.2010 року, з яких неможливо встановити їх зміст, що позбавляє суд можливості дослідити вказані документи.

Проте згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4322/13-ц
Провадження № 2-н/750/737/13
У Х В А Л А

21.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з багути ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/976/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 13167 грн. 76 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 13167 грн. 76 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Робак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (доньки ОСОБА_2) на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, Броварської міської ради Київської області про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2014 року о 11-15 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6743/13 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 780/73/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 525/323/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 13.05.2013 року було залучено до справи в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- Величка ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

ОСОБА_3 проживає в КАССР Російської Федерації , місто Пудож , вулиця Машакова ,93.

17.05.2013 року на імя начальника Головного Управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 Великобагачанський районний суд направив доручення про вручення документів та виконання процесуальних дій компетентному суду Російської Федерації по цивільній справі № 525/323/13-Ц за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування.

12.06.2013 року до Великобагачанського районного суду надійшов лист начальника Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 про повернення матеріалів з посиланням на те , що в порушення п.2.1.3 «Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів ……..» судом не було надано формуляр підтвердження про вручення документів , а також було рекомендовано визначити строк постання перед судом особи , що викликається , не менше 6 місяців . Тобто розгляд справи необхідно відкласти до грудня місяця 2013 року з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордоном.

Суд , заслухавши думку представника позивача ОСОБА_7 , яка просила вирішити питання на розсуд суду та представника відповідача ОСОБА_8 , який просив суд дотримуватися вимог закону , приходить до висновку , що необхідно надати термін строком 6 місяців для виконання судового доручення за межами України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191 ,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2013 року на 08 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

2. Направити Головному управлінню юстиції у Полтавській області копії документів для вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 за кордон в Російську Федерацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О.,Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Термобудкерам" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 12 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3012/13 Головуючий у І інст. Юзвик М.М.

Справа № 1010/1847/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.