overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4125/11
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Гайченя О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смекаліна Любов Тихонівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом. ОСОБА_2 було подано зустрічний позов про визнання заповітів недійсними з посиланням на те, що спадкодавець з 2003р. страждала психічними розладами та на момент укладання заповітів не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суда є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смекаліна Любов Тихонівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна про визнання заповітів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяЛитвинова І. В.
Провадження №2н/255/349/2013
Справа №255/2685/2013-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов, розглянувши заяву:
Комунального комерційного підприємства ОСОБА_1 міської ради
«Донецькміськтепломережа»
ОСОБА_2 Григоровиача
м. Донецьк, вул.Челюскінців, 148/50
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
опалення та гарячого водопостачання
керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТростянецькогоОлександра Григоровича, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
суму боргу 7543 (сім тисяч пятсот сорок три) гривні 89 копійок, а також судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, в всього 7658 (сім тисяч шістсот пятдесят вісім) гривень 59 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного
суду міста ОСОБА_1 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20 року.
Суддя О.І. Орєхов
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Провадження 2-о/127/1214/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву Комунального закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/23279/13-ц за Комунального закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
справа № 312/307/13-ц
провадження № 2/312/72/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2013 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Великобілозерської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник органу опіки та піклування Великобілозерської райдержадміністрації Запорізької області та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, будучи своєчасно належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Великобілозерської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/120/2013 Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору, повернення передплати та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору, повернення передплати та стягнення збитків

Позивач в судове засідання 29.11.2013 року не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 25.12.2013 року позивач повторно у судове засідання не з,явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили позовні вимоги залишити без розгляду, оскільки позивач не з,являється в судові засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору, повернення передплати та стягнення збитків залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7769/2013 головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником у поданій апеляційній скарзі не зазначені: місце проживання всіх осіб, які беруть участь у справі; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість постановленої ухвали; до поданої апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, заявнику необхідно зазначити місце проживання всіх осіб, які беруть участь у справі (відповідно до вступної частини оскаржуваної ухвали); в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали; додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 2/1406/482/12
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

"02" квітня 2013 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.

при секретарі Тарєлкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Луб`янське» Веселинівського району Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Луб`янське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду 30 жовтня 2012 року провадження у справі було відкрито та справа була призначена на 20 листопада 2012 року.

02 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій позивач відмовляється від позову, просить справу закрити в звязку з вирішенням питання позасудовим шляхом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Луб`янське» Веселинівського району Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6786/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручмясо» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручмясо» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.11.2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
19.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2070/13-ц
№ 2н/205/296/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 14 березня 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 18 березня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 197/1590/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/318/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7902/13 Справа № 2/205/817/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 30-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків. Зазначена ухвала згідно повідомлення оператора поштового звязку була вручена апелянту 02 липня 2013 року.

Протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунені:

- апелянтом не надано апеляційному суду докази на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року та не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строків вказавши відповідні підстави для поновлення цього строку.

Крім цього, апелянтом також не сплачена сума судового збору у розмірі 114, 70 грн.

З заявою про надання додаткового строку для усунення вищезазначених недоліків апелянт не звертався.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід відмовити у звязку з пропуском строку її подачі.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
№2-5699/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 02 квітня 2008 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.07.1997 р.(а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю.

Подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дітей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12.07.1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м.Києва (а/з №588) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання часток в спільній власності на житло, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко