overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/898/13-ц
Номер провадження 2-с/629/17/2013
УХВАЛА

01.03.2013 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19лютого 2013 року з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова-2" стягнена заборгованість за утримання та технічне обслуговування житлового фонду, внутрішньо будинкових інженерних мереж і прибудинкової території, здійснення поточного ремонту у розмірі 357 гривень 37 копійок, а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на не, що вимоги ПП "Квартал-сервіс є необґрунтованими оскільки з ним не було укладено договір на надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а також йому не надавалися належним чином оформлені розрахунки на сплату комунальних послуг .

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

А тому, керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначивши її до розгляду на 08 год. 30 хв. 13 березня 2013 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/4659/13-ц 2/335/1599/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу Україні, а саме:

- не зазначено засіб звязку відповідача;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, одночасно попередити, що якщо відповідно до закону у встановлений строк позивач не виконає зазначені вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 428/1759/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживання природного газу.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/463/355/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коваль Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири .

11.03.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути оплачений при зверненні до суду судовий збір.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ст. 197 , 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір внесений 07.09.2012 р. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Львівській області 0006 в сумі 321 (триста двадцять однієї гривні) , 90 копійок відповідно до відповідно до квитанцій ПАТ «Фольксбанк» № ПН 1136, ПН1134 від 07.09.2012 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Лакомська Ж. І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9074/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.01.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника, свідків.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 443/1366/13-ц
Провадження № 2/443/571/13
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розглядом справи для урегулювання спору в позасудовому порядку.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу о 11 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя_________________________________

07.11.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРАВЕКС _БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРАВЕКС _БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 28 січня 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 .01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 210/2060/13-ц
Провадження №2/210/1128/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв»язку з судовою помилкою ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВВД ФСС НВУ в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв»язку з судовою помилкою .

Вважаю необхідним позовну заяву ВВД ФСС НВУ в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, бо відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв»язку з судовою помилкою- повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
справа № 312/66/13-ц
провадження № 2/312/19/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Великобілозерської райдержадміністрації Запорізької області, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Великобілозерської райдержадміністрації Запорізької області, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, діючи на захист прав та інтересів малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 При цьому позивачем не було виконано вимоги частини 7 статті 119 ЦПК України щодо зазначення в змісті позовної заяви підстав звернення до суду з позовною заявою особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи.

До того ж, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте в порушення вказаної норми, позовна заява підписана представником позивача без зазначення дати її подання.

Крім того, додатково вважаю за необхідне звернути увагу позивача на невідповідність позовних вимог в частині стягнення аліментів з 29.06.2011 року вимогам ч. 1 ст. 191 СК України, яка передбачає, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Зважаючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Великобілозерської райдержадміністрації Запорізької області, про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати Чернігівській загальноосвітній школі-інтернату строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 234/1859/13-ц
Провадження № 2-н/234/574/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву Приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.Г.Костюков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27.11.2013 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7682/13 Справа: № 619/3410/13-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Калмикова Л.К. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/7441/13-Ц

Провадження № 2/434/3947/2013

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 р. на 13 55 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв