ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/3393/12
провадження № 2/753/1463/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Маляр Н.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги з експлуатаційного обслуговування нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» (далі КП «ДЗ з УЖГ Дарницького району м. Києва») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги з експлуатаційного обслуговування нежитлового приміщення в розмірі 6083,69 грн., інфляційних витрат в розмірі 558,11 грн., 3% річних в розмірі 408,18 грн. та пені в розмірі 347,45 грн., а всього 7397,43 грн.

Позов обґрунтований наступним. ОСОБА_2 є власником нежилого приміщення по АДРЕСА_1 площею 73,2 кв.м. На підставі договору від 1 січня 2009 р. № 4-115 е-к, укладеного між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва, правонаступником якого є КП «ДЗ з УЖГ Дарницького району м. Києва», та ОСОБА_2, позивач забезпечував надання відповідачу комунальних послуг та експлуатаційного обслуговування. Відповідач споживав надані послуги, проте їх оплату здійснював нерегулярно, що обумовило виникнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в розмірі 853,69 грн. та заборгованості по оплаті експлуатаційного обслуговування в розмірі 5230 грн. Відповідно до вимог п. 3.1 договору, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань» та ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач також повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, втрати від інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши наявні у справі докази, вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

1 січня 2009 р. Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва як постачальник та відповідач як споживач уклали договір на комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення №4-115 е-к (далі Договір), згідно якого позивач зобов'язався надавати комунальні послуги та послуги по експлуатаційному обслуговуванню, а відповідач - одержувати зазначені послуги, для нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 73,2 кв. м згідно з додатком № 1 до Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва зобов'язується надавати відповідачу комунальні послуги згідно з розрахунком планового споживання енерго-, та водоресурсів; у платіжній вимозі-дорученні на сплату вартості наданих комунальних послуг вказувати повну розшифровку за їх видами, об'ємами та тарифами; сприяти безперебійній роботі інженерного обладнання, що забезпечує надання комунальних послуг; надавати відповідачу експлуатаційні послуги згідно розрахованих та затверджених ним тарифів.

Пунктом 2.2 Договору встановлені обов'язки відповідача, зокрема на першу вимогу позивача сплачувати вартість отриманих послуг незалежно від наслідків господарської діяльності до 20 числа поточного місяця згідно додатків № 1, 2.

Таким чином між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва та ОСОБА_2 виникли правовідносини, які випливають з договору про надання послуг.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із статуту КП «ДЗ з УЖГ Дарницького району м. Києва», зареєстрованого 13.09.2012 р. (а.с. 26-31), позивач є правонаступником Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва.

Судом встановлено, що позивач надавав відповідачу комунальні послуги та послуги по експлуатаційному обслуговуванню для нежилого приміщення по АДРЕСА_1, а відповідач порушив умови договору щодо сплати їх вартості на першу вимогу постачальника, що підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема претензією позивача від 15.05.2012 р. № 45/299-10. (а.с. 15-17).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем з січня 2009 року будь-які суми в рахунок оплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат не вносилися, внаслідок чого станом на 1 жовтня 2012 р. утворилася заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 853,69 грн. та по оплаті експлуатаційного обслуговування в розмірі 5230 грн. (а.с. 8-9).

Виходячи з вищевказаних положень ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 629 цього Кодексу, відповідно до якої договір є обовязковим для виконання сторонами, та ст. 526 цього Кодексу, яка встановлює загальні умови виконання зобовязання, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, вимоги КП ДЗ з УЖГ Дарницького району м. Києва щодо стягнення з відповідача вартості комунальних послуг та послуг по експлуатаційному обслуговуванню суд вважає обґрунтованими і доведеними.

Заявляючи вимогу про стягнення пені та розраховуючи її розмір, позивач посилається п. 3.1 Договору, яким передбачено, що за несвоєчасне перерахування вартості послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі згідно чинного законодавства, та положення ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», відповідно до яких платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проте, як вбачається з договору, конкретний розмір пені сторони не визначили, а зі змісту ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» вбачається, що вони лише визначають, що пеня не може перевищувати певний розмір, проте не встановлюють її розмір.

Враховуючи, що письмової згоди про застосування відповідальності у вигляді пені за несвоєчасну оплату послуг сторони не досягли, вимоги позивача про стягнення 347,45 грн. пені суд вважає безпідставними.

Вирішуючи вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних суд виходить з положень ст. 611 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, та ч. 2 ст. 625 цього Кодексу, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, з урахуванням встановленого індексу інфляції його збитки від інфляції становлять 558,11 грн. Виходячи з наведеного вимоги в цій частині суд вважає обгрунтованими і доведеними.

Також суд вважає доведеними і вимоги про стягнення 3% річних, розмір яких згідно з наданим позивачем розрахунком становить 408,18 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України присудженню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 2225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» заборгованість за комунальні послуги та послуги з експлуатаційного обслуговування нежитлового приміщення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 7049,98 грн. та 214,60 грн. судових витрат, а всього 7264 грн. 58 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяву не було подано.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: